美國是世界上最大的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家，也是西方法治國家的典型代表。本文作者利用赴美考察的機(jī)會(huì)進(jìn)行了司法專題調(diào)研，形成的總體感覺是：美國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的成功，盡管是多種因素綜合作用的結(jié)果，但其法律制度的有效運(yùn)作卻是一個(gè)起基礎(chǔ)作用的因素。正是由于個(gè)體自由和公共秩序這兩個(gè)對(duì)立面被法律制度較好地協(xié)調(diào)起來，其他因素才能正常地發(fā)揮作用。結(jié)合我國社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)有水平和實(shí)際狀況，作者認(rèn)為，美國的法治經(jīng)驗(yàn)中有許多可供借鑒之處，其中，它在處理法律的權(quán)威性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要的關(guān)系及程序公正與實(shí)體公正的關(guān)系這兩大關(guān)系上的經(jīng)驗(yàn)尤其值得我們借鑒。

　　在法律與需要之間

　　在美考察期間，一位我國駐美人員曾提及這樣一個(gè)案例：美國伊利諾州的法律禁止賭博，立法原文是禁止在伊州的Land（土地、領(lǐng)土）上賭博。按立法的文義，Land顯然指領(lǐng)土。后來認(rèn)為絕對(duì)禁賭不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，法院就把它解釋為陸地。故在船上可開賭場(chǎng)，離岸開賭。再后來靠岸開賭。再后來在湖上蓋房子開賭。再后來在房子下放一汪水，建一個(gè)大水池就可開賭場(chǎng)。在西方國家，類似這種離開法律的字面意思去解釋和執(zhí)行法律的事例相當(dāng)之多，不勝枚舉。他介紹這個(gè)案例意在說明美國的法律并不像人們想象得那么嚴(yán)格，這種做法很不嚴(yán)肅，有點(diǎn)可笑。如果僅就對(duì)待賭博的態(tài)度本身來看，可能是這樣。但是，在這里我們關(guān)心的不是該如何對(duì)待賭博，而是該如何處理法律與社會(huì)需要（以經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要為例）的關(guān)系。經(jīng)過冷靜的理性審視，就會(huì)看到美國伊州這種近乎可笑的做法之后隱藏著一個(gè)法治社會(huì)中普遍性的根本問題以及處理這一問題的一種獨(dú)特的求解方式。

　　這一普遍性的根本問題是：當(dāng)治理社會(huì)的一般規(guī)則被適用于眾多具體事項(xiàng)時(shí)，必然會(huì)產(chǎn)生一些不能令人滿意的結(jié)果，此時(shí)該如何解決規(guī)則的既定性與具體社會(huì)需求之間的矛盾？通俗一點(diǎn)說就是，那些已經(jīng)公布于全社會(huì)的正式規(guī)則真的要不折不扣地執(zhí)行嗎？如果由此產(chǎn)生的結(jié)果和你的、我的、甚至多數(shù)人的期望并不一致，怎么辦？法律文本是簡(jiǎn)要的和靜止的，而社會(huì)生活卻是無比復(fù)雜且處于不斷發(fā)展變化之中，因此，再富于智慧的立法者也不可能制定出可以預(yù)見一切并完全合理地解決一切矛盾的法典。同時(shí)，法律總要由具體的人來執(zhí)行，而每個(gè)人又都有理性，他們的個(gè)人理性使他們具有獨(dú)立判斷的能力，換言之，這種理性能力就是在決策時(shí)追求決策效益最大化的能力。于是，就必然會(huì)產(chǎn)生這樣的問題：那些在具體的時(shí)間和地點(diǎn)，面對(duì)具體事項(xiàng)作出決策的官員和私人，他們根據(jù)自己的個(gè)人理性來判斷，可能發(fā)現(xiàn)在自己這個(gè)特定的時(shí)空點(diǎn)上，法律所指示的行為方向并不是最合理的，相反，按照個(gè)人理性的指引去行動(dòng)才會(huì)有更大的效益。

　　遇到這一類問題，美國社會(huì)是按照以下思維方式來作出判斷和取舍的：

　　其一，法律是最高權(quán)威，處理這一問題的基調(diào)就是依法行事，就是要求每一個(gè)官方或私人決策者在作出決定時(shí)，都要把是否合法放在第一位來考慮。即使是政府想為社會(huì)辦好事、辦事實(shí)，也必須以行動(dòng)方案的合法性為前提，否則，就等于承認(rèn)掌握公共權(quán)力的人可以不受法律約束。如此一來，法治原則就會(huì)被徹底摧毀，因?yàn)檎茩?quán)者可以為自己的任何決策找到一個(gè)“良好”的理由，一旦允許在某些事項(xiàng)上權(quán)力可以擺脫法律的約束，按照權(quán)力的自我擴(kuò)張本性，就會(huì)逐漸演變成權(quán)力在一切領(lǐng)域內(nèi)都擺脫法律的制約。

　　其二，承認(rèn)法治的局限，并理性地接受法治的代價(jià)。實(shí)行法治，并不能毫無遺漏地在每一個(gè)事項(xiàng)上把每一個(gè)人的合理要求都全部接納進(jìn)來。法律是社會(huì)合作的產(chǎn)物，也是社會(huì)合作的基礎(chǔ)。既然是社會(huì)合作，就意味著彼此的妥協(xié)、讓步和犧牲，因此，法律體現(xiàn)的是最大限度地使每個(gè)主體的合理要求得以共存的社會(huì)條件，而不是一種浪漫理想主義的承諾，它沒有也不能保證讓任何主體在任何時(shí)間、任何地點(diǎn)、任何事項(xiàng)上的任何合理的要求都皆大歡喜地得到滿足。這種美妙的事情在哪一個(gè)現(xiàn)實(shí)社會(huì)都是實(shí)現(xiàn)不了的，除非到烏托邦中去。盡管在某些個(gè)案上，法律所指示的行為方向可能會(huì)妨礙效益最大化的實(shí)現(xiàn)，但從實(shí)現(xiàn)社會(huì)總體效益最大化來考慮，法治是惟一合理的選擇。

　　其三，按照合法的程序，利用法律的彈性來回應(yīng)社會(huì)的需求。其中，最典型的方法就是在司法過程中，用法律解釋來最大限度地協(xié)調(diào)制度合理性與社會(huì)具體行動(dòng)目標(biāo)的合理性之間的關(guān)系，讓法律制度盡可能地接納各種合理的具體行為、目標(biāo)、要求和期望。在這里要注意，是“盡可能地接納”，而不是“一定要接納”，因?yàn)樵诿绹�人的思維方式中，依法行事，尊重法律，無條件地服從法律的支配，是一個(gè)永遠(yuǎn)不能背離的大前提。在美國的司法程序中，強(qiáng)調(diào)首先應(yīng)當(dāng)按照法律的字面意思來解釋和適用法律，但是，當(dāng)按字面意思解釋和適用法律會(huì)產(chǎn)生不合理的結(jié)果時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)考慮字面意思是否真正表達(dá)了立法者的本意，如果讓立法者來處理眼前這個(gè)個(gè)案，他是否同意按字面意思解釋和執(zhí)行法律，如不能，則應(yīng)參考法律的原則、體系、公序良俗、社會(huì)情勢(shì)等因素來解釋和執(zhí)行法律，做到既不破壞法律的邏輯一致性，又盡可能地（不是“一定要”）符合一般的價(jià)值觀念。為什么不能消極地等待立法者修改法律呢？因?yàn)樵诂F(xiàn)代社會(huì)條件下，單靠立法程序已無法適應(yīng)社會(huì)關(guān)系的日益復(fù)雜化和飛速變化。不過，這并不是主張無限制地隨意解釋法律，而是主張利用法律自身的彈性來協(xié)調(diào)法律制度和社會(huì)行為的關(guān)系。例如，在伊州這個(gè)案例中，把Ｌａｎｄ解釋成陸地就是利用了法律的彈性，若解釋成墓地，僅僅在墓地上禁止賭博，就不是利用法律的彈性，而是無視法律，另搞一套了。這種辦法的好處就在于既能夠使個(gè)案中的合理目標(biāo)（當(dāng)然，每個(gè)社會(huì)的價(jià)值觀是不同的，在美國認(rèn)為允許開賭場(chǎng)是可取的選擇，在其他國家則可能相反）合法化，又不至于破壞法律秩序和權(quán)威。

　　反觀我國社會(huì)中的情況，如果遇到法律與社會(huì)需求發(fā)生矛盾，有相當(dāng)多的官員所采取的辦法要比美國伊州的做法簡(jiǎn)捷利落得多，即讓法律走開。其理由很簡(jiǎn)潔，似乎也很有說服力——法律必須為××服務(wù)！法律要為XX保駕護(hù)航！這里的XX可以是任何有價(jià)值的東西。既然黨和政府的一切工作都以造福于社會(huì)為目的，這也就幾乎意味著法律必須為官方的任何決策服務(wù)，要為其任何行動(dòng)方案和工作目標(biāo)保駕護(hù)航。于是，一個(gè)人有多大權(quán)力幾乎就有多大調(diào)整法律的能力，在其管轄的地域內(nèi)和事項(xiàng)上，一旦法律中的既定規(guī)則妨礙了具體工作目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，就動(dòng)輒以法律要為XX服務(wù)，要為XX保駕護(hù)航為由，用“權(quán)力之錘”在法律上敲打修理一番，直到把法律調(diào)整得能夠?yàn)槠洚?dāng)下的行動(dòng)和目標(biāo)服務(wù)為止。

　　法律要不要為XX服務(wù)？要不要為XX保駕護(hù)航？在法治社會(huì)中，考慮和回答這一問題不能離開一個(gè)基本的前提——行為的合法性。法律要為一切合法的行為提供保障，無論它是官方的行為，還是私人的行為，同時(shí)，任何不具備合法性的行為都應(yīng)當(dāng)被法律所取締，這就是法律為社會(huì)服務(wù)的惟一方式。法律乃天下之公器，不能允許任何人以任何理由廢法行事，要不然你在這里調(diào)整調(diào)整，他在那里調(diào)整調(diào)整，法律就會(huì)被調(diào)整得面目全非，結(jié)果就只有人治沒有法治，永遠(yuǎn)也不可能把我國建設(shè)成社會(huì)主義法治國家。在這一方面，我們確實(shí)應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)借鑒美國的經(jīng)驗(yàn)，把合法性當(dāng)做一切公共決策和私人決策的前提因素來考慮，而不是當(dāng)做一個(gè)可以忽略的因素來考慮。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)建立以下兩種機(jī)制：

　　首先，改變“違法決策無成本”的狀況，把防范和追究違法決策列為紀(jì)檢、監(jiān)察、司法機(jī)構(gòu)的工作重點(diǎn)，并把責(zé)任落實(shí)到個(gè)人，確保黨內(nèi)和政府內(nèi)形成一種制度環(huán)境，使得人人都不敢、也不能以任何理由廢法行事，否則，就必須付出代價(jià)，即使是處于良好的動(dòng)機(jī)和目的。

　　其次，建立一種通過司法程序，運(yùn)用法律解釋技術(shù)來最大限度地協(xié)調(diào)法律與社會(huì)需要的機(jī)制，從而既能維護(hù)法律的權(quán)威，也能相對(duì)靈活地回應(yīng)社會(huì)需要，保障社會(huì)總體效益的最大化。

　　在程序與實(shí)體之間

　　假如行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)對(duì)于某違法者沒有告知申請(qǐng)復(fù)議權(quán)利就實(shí)施行政處罰，沒有聽取被告人的質(zhì)證就作出判決，但該處罰和判決在實(shí)體上又確實(shí)“罰當(dāng)其罪”，符合實(shí)體法的規(guī)定，此時(shí)，就產(chǎn)生了程序公正與實(shí)體公正的矛盾。當(dāng)程序公正與實(shí)體公正發(fā)生沖突時(shí)，按何種思路來解決，這是法治與人治最關(guān)鍵的區(qū)別所在。在美國，對(duì)法律制度進(jìn)行操作性設(shè)計(jì)時(shí)，有一個(gè)設(shè)計(jì)原則，它就是程序優(yōu)先的理念。程序優(yōu)先理念體現(xiàn)在美國法律制度的許多方面，而其最具代表性的制度化形態(tài)，當(dāng)首推“法律正當(dāng)程序”原則。這是一個(gè)無比重要的法律概念和法律原則，可以說，不了解這一概念和原則，就完全不能理解美國法律秩序最主要的特點(diǎn)，就完全不能理解美國人在涉法性問題（即需要由法律來評(píng)價(jià)和調(diào)整的社會(huì)問題）上為何會(huì)有如此的行為方式和思維方式。簡(jiǎn)單地說，所謂法律正當(dāng)程序原則，就是要求行政和司法機(jī)構(gòu)在執(zhí)行法律，處理具體社會(huì)事務(wù)時(shí)，都必須無條件地遵守法律上的正當(dāng)程序。它有正反兩個(gè)方面的含義：就正面含義來說，這意味著只要滿足了程序合理性的要求，一個(gè)終局性的實(shí)體處理結(jié)果就是不可更改的，無論其在實(shí)體上是否合理；
就反面含義來說，這意味著盡管處理結(jié)果在實(shí)體上是合理的，但若違背了程序合理性的要求，就必須予以撤銷（在某些問題上，撤銷之后就不允許再次處理，如對(duì)刑事被告人作出無罪判決且判決已經(jīng)生效的案件）。在美國社會(huì)，一個(gè)在實(shí)體上合理的官方?jīng)Q定僅僅因?yàn)槌绦蜩Υ枚�被撤銷，或者僅僅因?yàn)榉�律程序不允許而不得不維持一個(gè)在實(shí)體上不盡合理甚至很不合理的決定，這樣的具體事例不勝枚舉。例如，某公司違法經(jīng)營，依實(shí)體法的規(guī)定應(yīng)吊銷執(zhí)照，但行政主管機(jī)關(guān)在吊銷其執(zhí)照之前沒有按程序法的要求舉行必要的聽證會(huì)，則該行政行為就會(huì)被撤銷；
警察沒有搜查令，又不存在法律規(guī)定的緊急情況，就擅自闖入公民住宅搜查，所取得的證據(jù)即使在客觀上足以證明該公民有罪，法庭也會(huì)按“非法證據(jù)，不得采信”的規(guī)則作出無罪判決，而且，上訴法院也會(huì)毫不猶豫地維持這個(gè)在實(shí)體上很不合理的決定。美國社會(huì)的法律理論和法律觀念對(duì)此的解釋是：按實(shí)體法的邏輯，違法和犯罪者固然應(yīng)受到懲罰，但是，按程序法的邏輯，一個(gè)合法的懲罰必須以合法的證據(jù)和程序?yàn)榛�礎(chǔ)；
嚴(yán)格依照合法程序去追求合法的結(jié)果，正是使法治與恣意的人治區(qū)別開來的關(guān)鍵所在。

　　目前，就全世界范圍來看，在各種類型的法治國家中，美國的法律制度在貫徹正當(dāng)程序原則方面做得最為徹底，以至于不時(shí)出現(xiàn)一些為確保程序合理性而不得不犧牲實(shí)體合理性的案例。美國的某些做法是否過于極端，對(duì)此，人們的看法往往是仁者見仁，智者見智。但是，對(duì)于美國法律制度所強(qiáng)調(diào)的正當(dāng)程序原則本身，則很少有人持否定意見，因?yàn)�，所有的法治國家都已�?jīng)形成了如下一種社會(huì)共識(shí)：作為兩種不同的社會(huì)治理方式，法治區(qū)別于人治的獨(dú)特之處就在于它強(qiáng)調(diào)必須通過而不能背離正當(dāng)?shù)某绦蛉プ非笳��?dāng)?shù)慕Y(jié)果，因而，按正當(dāng)程序行事就成為一個(gè)大前提，任何人在考慮問題和解決問題時(shí)都不可以忽略這個(gè)大前提。

　　實(shí)事求是地說，在我國社會(huì)中，這種重視正當(dāng)程序的法治觀念相當(dāng)缺乏。有相當(dāng)多的人簡(jiǎn)單地把法律公正等同于實(shí)體結(jié)果的公正，認(rèn)為只要實(shí)現(xiàn)了實(shí)體結(jié)果的公正，就達(dá)到了法律上的公正，至少是基本達(dá)到了法律上的公正，至于程序公正是否得到實(shí)現(xiàn)，則是一個(gè)相對(duì)次要的問題。這種重實(shí)體、輕程序的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)是數(shù)千年人治主義法律觀念的集中體現(xiàn)，對(duì)貫徹依法治國方略具有極大的破壞力。在數(shù)年前，我國曾發(fā)生過一件被輿論界廣泛關(guān)注的“打假”案例。某廠家盜用他人注冊(cè)商標(biāo)，被當(dāng)?shù)匦姓��?zhí)法機(jī)關(guān)給予行政處罰。從實(shí)體法和實(shí)體結(jié)果上看，該廠家的行為屬于“制假”行為和商標(biāo)侵權(quán)行為，對(duì)其給予某種行政處罰是完全合理合法的。但是，按照法律的規(guī)定，對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)行為的行政處罰權(quán)，應(yīng)由工商管理機(jī)關(guān)行使，其他行政機(jī)關(guān)不能行使，而本案中的行政處罰則是由當(dāng)?shù)丶夹g(shù)監(jiān)督機(jī)關(guān)實(shí)施的。從程序上看，屬于越權(quán)行政行為，不具有程序合法性。于是，該廠家以行政行為越權(quán)無效為由提起行政訴訟。無論是按照法治原則，還是按照我國現(xiàn)行法律的具體規(guī)定，都應(yīng)依法判決行政機(jī)關(guān)敗訴，撤銷其行政行為。然而，在案件審理過程中，由于當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)和全國性新聞媒體的介入，受案法院在強(qiáng)大的壓力下卻作出了維持該行政行為的判決，引起國內(nèi)外法律界一片嘩然。當(dāng)時(shí)，領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)和輿論界的觀點(diǎn)是：“制假”該打是第一位的問題，既然該行政處罰的實(shí)體結(jié)果是正確的，就不能判決行政機(jī)關(guān)敗訴，因?yàn)�，由誰來“打假”僅僅是個(gè)程序問題，是相對(duì)次要的問題，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　程序公正必須服從于實(shí)體公正。

　　其實(shí)，如果冷靜地思索一下就會(huì)發(fā)現(xiàn)，上述這種重實(shí)體、輕程序的觀念所造成的消極后果是相當(dāng)嚴(yán)重的。法治社會(huì)能夠取得成功的最關(guān)鍵之處就是官方主體的公共權(quán)力和民間主體的私人權(quán)利都能夠按照合法的程序來運(yùn)行，如果各級(jí)各類的立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)都隨時(shí)可能離開合法程序行使職權(quán)，如果一般公民和法人在社會(huì)和市場(chǎng)上隨時(shí)都可能以違法的方式和程序去追求合法的實(shí)體結(jié)果，哪里還會(huì)有法治秩序可言？如果離開程序合法這個(gè)前提，僅僅片面地以個(gè)案實(shí)體結(jié)果作為判斷是非曲直的惟一實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)，那么，鄉(xiāng)政府對(duì)于依實(shí)體法應(yīng)被判處有期徒刑的違法村民采取人身拘禁，債權(quán)人雇用黑社會(huì)人員討回債務(wù)人的欠款等非法行為，也都是可以接受的了，因?yàn)�，單從�?shí)體結(jié)果上看，此類行為似乎并無不當(dāng)�？梢哉f，我國目前在社會(huì)管理秩序和市場(chǎng)秩序方面的諸多混亂、矛盾，都與輕視程序合法的傾向性社會(huì)態(tài)度有很大關(guān)系。這種社會(huì)態(tài)度不僅在普通公民和許多干部中很有市場(chǎng)，在執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)中也有不小的影響。為了盡快改變此種局面，我們一方面要立足于國情，切實(shí)地、深入地推進(jìn)政治體制改革，尤其是司法改革，為社會(huì)的法治化進(jìn)程創(chuàng)造必要的制度環(huán)境；
另一方面，還要以多種手段大力推動(dòng)社會(huì)法律觀念，尤其是廣大干部法律觀念的更新，使他們學(xué)會(huì)并養(yǎng)成法治思維方式。在對(duì)待程序公正和實(shí)體公正方面，至少要解決以下兩個(gè)方面的認(rèn)識(shí)問題：

　　第一，要走出把法律正義簡(jiǎn)單地等同于實(shí)體公正的觀念誤區(qū)，形成與法治社會(huì)相適應(yīng)的執(zhí)法公正和司法公正新理念。盡管法律正義的最終目的是為實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義提供制度保障，然而，法律正義的最大特點(diǎn)是它強(qiáng)調(diào)必須以程序公正為載體、為前提來追求公正的結(jié)果，而絕對(duì)不允許繞開程序公正來追求公正的結(jié)果。假如公安機(jī)關(guān)在作出行政處罰決定之前，既不告知當(dāng)事人作出行政處罰的事實(shí)、理由及依據(jù)，也不聽取當(dāng)事人的陳述和申辯；
假如審判機(jī)關(guān)不通知一方當(dāng)事人出庭就開庭審理并作出判決，那么，無論結(jié)果如何，都沒有執(zhí)法公正和司法公正可言。離開了程序公正這個(gè)前提，單純的實(shí)體公正就不再屬于執(zhí)法公正和司法公正的范疇。

　　第二，走出程序公正從屬于實(shí)體公正的觀念誤區(qū)，重視程序公正的獨(dú)立價(jià)值。程序公正具有保障和促進(jìn)實(shí)體公正的功能，但是，這并不是程序公正惟一的價(jià)值，程序公正還有許多其自身的獨(dú)立價(jià)值。公正的行政程序和司法程序不僅有助于提高社會(huì)總體效率，形成良好的社會(huì)管理秩序和生活秩序，而且，也是一所提高干部和國民綜合素質(zhì)的學(xué)校。依照事先公布的公正的程序來處理紛繁復(fù)雜的社會(huì)事務(wù)，這實(shí)際上也是一個(gè)培養(yǎng)和訓(xùn)練干部和國民的民主意識(shí)、權(quán)利意識(shí)和責(zé)任意識(shí)的過程，有利于傳播先進(jìn)的政治、法律文化，有利于改善政府的社會(huì)形象，有利于提高公共權(quán)力的公信度，尤其是有利于弱化和消解社會(huì)矛盾。我此次赴美考察所得到的印象最深的現(xiàn)場(chǎng)感受就是：由于程序公正的獨(dú)立價(jià)值得到了美國主流社會(huì)的普遍認(rèn)同，即使人們對(duì)政府處理個(gè)案的實(shí)體結(jié)果有不同意見，但只要這個(gè)結(jié)果是遵循法律正當(dāng)程序而得出的最終結(jié)論，絕大多數(shù)人都以合作的態(tài)度來對(duì)待。程序公正在美國社會(huì)所發(fā)揮的平息社會(huì)矛盾的作用，是任何其他東西都無法替代的。在利益沖突普遍化、價(jià)值觀念多元化的當(dāng)今社會(huì)里，程序公正的價(jià)值和效用若不能在制度、行為和觀念上得到充分實(shí)現(xiàn)，就難以形成強(qiáng)有力的社會(huì)矛盾解決機(jī)制。

　　美國社會(huì)對(duì)法律的定位

　　一個(gè)社會(huì)對(duì)法律如何定位，從根本上決定了法律在該社會(huì)中的地位和作用。在中世紀(jì)，法律被定位于政府的命令，是政府治理社會(huì)的手段和工具。而美國社會(huì)自立國之初對(duì)法律的定位就大異其趣。在美國，法律首先被理解為是一個(gè)社會(huì)公約，一個(gè)關(guān)于人們?cè)诠餐�生活中如何進(jìn)行合作、如何解決糾紛、如何建立秩序的社會(huì)公約，一個(gè)規(guī)定公民可以做些什么和不得做些什么，政府必須做些什么和不得做些什么的社會(huì)公約。既然法律是社會(huì)公約，任何公民和任何政府機(jī)構(gòu)就不得以任何理由廢法行事，即使追求良好的目的也罷，否則，就是反社會(huì)的行為。如果法律規(guī)定本身不合理怎么辦？惟一的辦法是修改法律，但修改之前必須執(zhí)行，除非你甘愿接受法律的制裁。在美國社會(huì)中，有一種“善良違法”的理論被公眾廣為接受。這種理論主張，在面對(duì)不合理的法律規(guī)定時(shí)，出于使法律盡快得到修改的目的，一個(gè)正直誠實(shí)的公民在道德上有義務(wù)予以抵制，但這種抵制必須以和平的方式進(jìn)行，同時(shí)也有道德和法律上的雙重義務(wù)主動(dòng)接受而不是逃避法律的制裁。在二十世紀(jì)六、七十年代的美國，這種“善良違法、主動(dòng)受罰”的行為曾大量發(fā)生，許多美國公民（包括許多白人）正是用這種方式喚起社會(huì)注意，推動(dòng)了取消種族歧視性法律規(guī)定的社會(huì)進(jìn)程。

　　在美國社會(huì)中，法律至上和法治（Ruleof Law——法律的統(tǒng)治）絕非僅僅是一個(gè)宣傳口號(hào)，人們可以對(duì)其法律制度本身的公正合理問題詳加評(píng)論，但其法律在該社會(huì)已然成為一種任何個(gè)人、機(jī)構(gòu)和團(tuán)體都無法挑戰(zhàn)的最高權(quán)威，卻是一個(gè)應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的事實(shí)。

　　鄭成良：吉林大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，吉林省高級(jí)人民法院副院長(zhǎng)

相關(guān)熱詞搜索：美國 法治 啟示 經(jīng)驗(yàn) 鄭成良