江澤民、朱鎔基同志早就發(fā)現(xiàn)并尖銳地指出了中國經(jīng)濟體制改革中存在著“體制性障礙”的問題�！皩O大午案件”以事實證明這種判斷是合乎實際的，“體制性障礙”確實是當前經(jīng)濟體制改革前進道路上的“攔路虎”。

　　一位德高望重、在經(jīng)濟工作領導崗位工作多年的老同志，2003年8月4日在我寫的一份簡報《國外輿論關注農(nóng)民孫大午案件》上作了重要批示，他認為這份材料反映的問題關系改革、發(fā)展、穩(wěn)定大局，建議對“孫大午案件”進行深入調查研究、認真解剖麻雀、妥善解決�，F(xiàn)在，孫大午以“判三緩四”的罪犯身份走出了監(jiān)牢，用并不理想的“冤案”方式將孫大午案件告一段落。但是，“孫大午案件”的“解剖麻雀”任務尚待開題，現(xiàn)對值得研究、解剖的題目作點探討。

　　1、農(nóng)村穩(wěn)定問題：不穩(wěn)定源何在？誰在促進增收、誰在造成減收？

　　大午集團15年中3000人社區(qū)保持社會穩(wěn)定、沒有罪犯。主要是經(jīng)濟上發(fā)展飼養(yǎng)業(yè)、葡萄種植、飼料加工和建筑業(yè)，人均收入4000元，達到小康；
思想上加強道德教育，法律教育和政治思想工作，講仁講義講良心。

　　5月以后徐水市政府無端拘捕、逮捕孫大午及大午集團主要領導。原來拘捕時提出的“有損政府形象”罪名、“偷稅”罪名、“私藏彈藥”罪名在公審時都不提了，非法集資數(shù)額也從1。9億元降為值得懷疑的1300萬元�？墒前肽陙恚�大午集團經(jīng)濟受到嚴重損失，招收的農(nóng)民工由1500人下降為1000人，500人失去原來的工作、收入，影響了社會經(jīng)濟的不穩(wěn)定。因此，農(nóng)村的不穩(wěn)定源不是農(nóng)民，不是經(jīng)濟發(fā)展順利的民企，而是地方政府有關部門及其錯誤決策。增加農(nóng)民收入是重中之重，孫大午使3000人增收，而徐水地方政府對大午集團的處置不當，500工人回鄉(xiāng)務農(nóng)，必然減收。究竟是誰在促進農(nóng)民增收，誰在造成減收？

　　2、農(nóng)村深化改革問題：合作化嚴重滯后

　　在經(jīng)濟發(fā)達國家的農(nóng)村普遍建立合作社，包括金融合作、合作保險。日本農(nóng)協(xié)60年代主要收入來自為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、銷售服務的“營農(nóng)收入”，90年代“營農(nóng)收入”為赤字，主要收入來自金融、保險的收入，以金融、保險的利潤去補貼營農(nóng)開支。農(nóng)民的錢，由農(nóng)民的合作金融組織負責存貸，這是各國農(nóng)業(yè)成功經(jīng)驗。孫大午向壟斷性的金融部門貸款困難，也背不起15%回扣的沉重包袱，逼不得已走自己內(nèi)部集資的不規(guī)范的金融合作的道路。結果觸犯了對付金融危機時的特定的法規(guī)，被判三年徒刑，緩刑四年。從好心辦好事而犯法的悲劇可以得到啟示，必須加快農(nóng)村合作化的進程，合作化與市場化必須同步，改變合作化嚴重滯后的局面。

　　3、農(nóng)民的公民權利問題：農(nóng)民是否擁有言論自由的權利？

　　對孫大午被捕的一種議論是，孫大午是農(nóng)民，在農(nóng)言農(nóng)，他是私營企業(yè)主，在商言商，不應當?shù)奖本┐髮W講演，更不應上網(wǎng)。特別是不應當公開批評徐水市政府八個部門，形象地比喻說這八個部門是農(nóng)民頭上的八座大山。結果遭到公安部門的逮捕，罪名是“有損政府形象”，似乎孫大午是咎由自取，不守本分。

　　中華人民共和國憲法明文規(guī)定，中華人民共和國公民有言論自由的權利。中國政府簽署了聯(lián)合國有關人權的宣言，保護給予本國公民表達自由的權利。中國農(nóng)民是中國公民，理應享受憲法和國際法賦予公民的神圣權利，包括言論自由。孫大午是農(nóng)民、商人，但以公民身份在學校、媒體上發(fā)表自己的見解，屬于言論自由的范疇，并未犯法、違法。如果孫大午講話中所舉的徐水市有關部門的違反國家法律、政策，有損農(nóng)民利益的不法行為確系事實，徐水市政府應該虛心接受，認真改正。如果孫大午講話與事實不符，有關部門可以更正、說明，如系誣陷向法院控告孫大午誣告罪，依法辦事。結果，孫大午2003年5月被捕，原因就是發(fā)表言論“有損政府形象”，說明農(nóng)民的言論自由、表達自由的公民權利沒有得到切實保障。

　　社會上也應轉變“在商言商”、“在農(nóng)言農(nóng)”，各人只管門前雪的觀念。農(nóng)民孫大午響應毛主席的號召“你們要關心國家大事”，關心國家政策、政府部門的工作實效與存在的問題，提出政策性建議，說明中國的農(nóng)民站起來了，成為有思想的農(nóng)民，理應歡迎、支持、幫助、批評和引導，而不應冷眼相待，橫加指責。

　　當然，全國人大法工委擬起草《保護農(nóng)民權益法》是十分必要的。

　　4、農(nóng)村民營企業(yè)的發(fā)展道路能不能獨立發(fā)展？非要依靠官道黑道的路徑嗎？

　　孫大午出獄后，一位著名的企業(yè)家真誠地教育、啟發(fā)他：民企的起步、發(fā)展，都要走官道、黑道。孫大午以儒家文化繼承者自命，學習法律，依法辦事，出現(xiàn)與政府部門爭論時，不是私了，不是請客送禮找大官擺平，而是依法辦事。甚至告狀前先將內(nèi)容通知對方，認為要講理、講法，絕不搞行賄等不法手段走后門。2003年徐水公安部門、法院、檢察部門對孫大午案件進行了大量的全面調查，在孫大午案件中，徐水市沒有一個官員因受賄問題而落馬，說明孫大午確確實實沒有向任何一個官員行賄。只有徐水一位銀行行長向孫大午弟弟索賄1萬元才給予貸款，孫大午事先不知道，事后了解情況后立即向行長把錢要回來，行長只還了6000元。在“問題富豪”案件中沒有一個官員由于受賄而牽涉入獄，可能孫大午案件是罕見的奇蹟，不像沈陽、廈門案件一下幾十個、上百個官員走上刑場、進入監(jiān)獄，這正好說明孫大午走的是正道，而不是官道+黑道的歪門邪道。

　　但是，悲劇就在于不走官道黑道的孫大午，現(xiàn)在仍然是判三緩四的戴罪之身。輿論同情孫大午，連CCTV-2的電視節(jié)目標題也是：“法律與道德的尷尬”。這是為什么？深層次原因是什么？

　　5、民間信貸的法律應與時俱進、及時修改，以適應改革開放新形勢

　　事件推動法律的改進、政治文明建設，案例促進法律完善，而不應該用不合理的判決使落后于形勢的法規(guī)定型化。孫大午的“非法集資”案件，輿論界、民間和許多官方人士都認為是冤案，反映出遠遠大于“東西差距”的“南北差距”，北方在改革開放的實踐中，司法審判的紅綠燈控制中遠遠落后于南方。孫大午集資的動機是良好的、效果是良好的，“本人的道德高尚、作風正派”是徐水市人民檢察院女檢察官在法庭上的結論，孫大午集資用于農(nóng)牧業(yè)生產(chǎn)和教育，沒有去搞金融詐騙、房地產(chǎn)開發(fā)和股票投機，借貸雙方自愿互利，為什么定為“非法”和判刑？根據(jù)農(nóng)業(yè)部長杜青林主編的書，1999年調查，東西部農(nóng)戶滿足生產(chǎn)需要的資金，來自民間和私人借款資金總量所占比例超過70%，遠高于向農(nóng)行（5-8%）、信用社（13-19%）提供的借款。人民銀行聊城支行2001年對50戶個體工商戶、50個私企、200農(nóng)戶調查，發(fā)生民間借貸為82%、94%、24%。如果孫大午案件是適用于全國的正確判決，那么就將把82%的個體工商戶、94%的私企和24%的農(nóng)戶判為“非法集資”，都將接受徐水法院的同樣判刑“判三緩四”。因此，需要研究能否使民間借貸合法化，農(nóng)民的錢農(nóng)民自己借貸，行不行？

　　徐水公安、司法、檢察部門認為孫大午集資，使農(nóng)村信用社吸收農(nóng)民存款減少，是所謂“擾亂金融秩序”。但是，2001年農(nóng)村信用社的不良貸款44%。有46%的信用社虧損，58%的信用社不抵債，歷年虧損掛賬1232億元，呆滯貸款3713億元中30%（1114億元）已損失，全國資不抵債2361億元。請問信用社的這種業(yè)績是有利于金融秩序還是擾亂了全國金融秩序？誰有罪？誰之罪？誰是真正的擾亂金融秩序的罪人？法律上可能不會審判，但是道義上、理論上、良心上應當追問擾亂我國金融秩序的罪人。

　　孫大午2003年10月走出監(jiān)牢3個月了。但大午集團到2004年1月至今1分錢也貸不到，這不是個別現(xiàn)象，是全國性問題的具體表現(xiàn)。從下表可見：

　　全國農(nóng)村信用社農(nóng)戶存貸款差額變動（單位：億元）

　　 1980 1983 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1997 1998

　　農(nóng)戶存款余額（1） 117 228 438 766 1742 1842 2867 4816 7671 9132 10441

　　農(nóng)戶貸款余額（2） 16 44 181 258 372 518 760 1081 1487 1743 2659

　　存貸差額（3）=（1）-（2） +101 +184 +257 +508 +707 +1324 +2107 +3735 +6184 +7389 +7782

　　存貸差額占存款余額（%） 86 81 59 66 67 72 74 78 81 81 75

　　農(nóng)戶儲蓄資金貢獻與獲得貸款服務供給不對稱，按1998年統(tǒng)計，農(nóng)戶取得的貸款只占存款額度的25%。農(nóng)村信用社實際上起到了將農(nóng)民、農(nóng)村的資金吸收、輸送到城市、工業(yè)的吸血管作用。大午集團的貸款難、被逼無奈走民間借貸之路，正是農(nóng)村信用社不為農(nóng)村服務的負面作用的惡果。

　　從全國看，金融機構對農(nóng)業(yè)信貸的支持狀況，也是不能令人滿意的，實際上也是農(nóng)村資金“非農(nóng)化”，對農(nóng)業(yè)、農(nóng)村企業(yè)貸款供給與農(nóng)業(yè)貢獻不對稱。2000年全國金融機構貸款余額99371億元，農(nóng)業(yè)貸款只占4。92%。

　　金融機構對農(nóng)業(yè)信貸支持狀況（單位：億元；
%）

　　年均農(nóng)村 年均農(nóng)村 農(nóng)村存貸款 存貸款存貸差額 貸款占存額

　　貸款余額 存款余額 平均存貸差額 占農(nóng)村存款比例 比例

　　 （1） （2） （3）=（2）-（1） （4）=（3）/（2）*100% （5）=（1）/（2）100%

　　1981-85年（六五） 283。6 708，4 424，8 60，1 39。9

　　1986-90年（七五） 800。7 1917，4 1116，7 57。9 42，1

　　1991-95年（八五） 3869。4 4940，6 1071。2 14，9 85。1

　　1996-2000年（九五）9480。2 12046。1 2565。9 21。1 78。9

　　另外，2001年郵政儲蓄5911億元，其中縣以下3781億元，占64%，這些主要來自農(nóng)村的資金全部上交人行，實際上流出農(nóng)村。

　　據(jù)估計，1978年以來通過金融渠道從農(nóng)村凈流出的資金約8000億元。

　　因此，對孫大午案件的深層次思考是，我國農(nóng)村金融政策問題，要正視農(nóng)貸供給與農(nóng)業(yè)貢獻不對稱，農(nóng)民儲蓄與獲得貸款服務不對稱的現(xiàn)實問題。這不是“判三緩四”就能緩解的政策性問題。

　　2003年11月15日《農(nóng)民日報》何蘭生的《需要重構農(nóng)村金融體制》一文中介紹了農(nóng)交會農(nóng)業(yè)國際投融資論壇上一些官員、專家的重要論點，如：

　　中國人民銀行金融穩(wěn)定局局長謝平認為：“應該實事求是地看待民間借貸，承認其作用�！币�規(guī)范引導民間借貸、承認其彌補農(nóng)村貸款不足的作用，應該看到，農(nóng)村大部分私營企業(yè)基本上是尋求非正式債權、股權市場融資。

　　中央財經(jīng)領導小組辦公室唐仁健局長認為，要適應農(nóng)戶多樣化、復雜化的信貸需求，必須在繼續(xù)改革和完善正規(guī)金融機構的同時，使農(nóng)村一部分非正規(guī)金融機構“浮出水面”。據(jù)不同估計，我國農(nóng)村“高利貸”有8000億至1。4萬億元（僅浙東南地區(qū)就有3000多億元）。我國現(xiàn)有2。4億農(nóng)戶，只有15%的農(nóng)戶獲得過正規(guī)金融機構的貸款，其余85%都是通過民間借貸融資。這是我國農(nóng)村金融體制改革必須正視和認真研究的一個既重大又敏感的問題。

　　國務院發(fā)展研究中心農(nóng)村部部長韓俊主張調整對民間借貸的政策。農(nóng)民對資金的需求2/3都是由民間借貸滿足的。因此，對民間借貸要允許存在，(點擊此處閱讀下一頁)

　　但要嚴格管理，建立一套監(jiān)管辦法。在今后條件許可時再逐步把其改造成正規(guī)的中小企業(yè)。金融體制改革，應減少政府對農(nóng)村金融市場不恰當?shù)闹苯痈深A，改變傳統(tǒng)的利率管制模式，建立有效的監(jiān)管框架。建立多元化的農(nóng)村金融服務體系，商業(yè)金融、政策性金融和社區(qū)金融同時并存才有可能滿足農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展的多樣化金融需求，允許非國有資本進入銀行業(yè)及發(fā)展中小型商業(yè)銀行為農(nóng)村發(fā)展服務。

　　國家開發(fā)銀行副行長劉克崮對當前資本充裕的情況下，銀行資金不愿意高利率貸款給農(nóng)民、寧可用低利率貸出不良貸款的銀行顧慮說，農(nóng)村項目自然風險和經(jīng)營風險都很大，銀行界對金融風險抓得非常緊的今天，無形中提高了農(nóng)業(yè)貸款的門檻。銀行對貸款抵押十分重視，《擔�，m》規(guī)定，農(nóng)民承包的土地是國有的，不能抵押；
農(nóng)戶的房屋是農(nóng)民的生活資料，而且又沒有房產(chǎn)證，同樣不能抵押。而且，萬一農(nóng)民投資失敗，失去了用來擔保的土地和房屋，農(nóng)民的生活怎么辦？陳錫文認為，農(nóng)民的土地使用權是農(nóng)民最大而又實在的財產(chǎn)，既然土地使用權可以合法有償自愿流轉，為什么不能抵押？不僅要修改《擔保法》，還需要探索建立一種機制來解決這一問題。唐仁健認為，針對正規(guī)金融機構強調資金安全性與農(nóng)戶和中小企業(yè)需求不合拍，應一方面發(fā)展農(nóng)村非正規(guī)金融機構，一方面建立農(nóng)戶和中小企業(yè)的信用擔保機制，如通過協(xié)會、農(nóng)民合作經(jīng)濟組織來充當擔保，從而與正規(guī)金融機構對接。劉克崮也認為，迫切需要探索農(nóng)村融資的新途徑，國家開發(fā)銀行正在這方面努力探索，著手努力解決農(nóng)村資金的供應不足，已經(jīng)把支持“三農(nóng)”列為開發(fā)銀行14個專題中的重要課題。

　　農(nóng)村資金的短缺說到底是制度問題，與金融制度的傾斜性有關。中央農(nóng)村工作領導小組辦公室主任、中央財經(jīng)領導小組辦公室副主任陳錫文說，有人說，農(nóng)業(yè)只創(chuàng)造了不足15%的GDP，不值得大量金融支持。其實2002年農(nóng)業(yè)用5。4%的貸款余額創(chuàng)造了14。5%的GDP，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)用5。2%的貸款余額創(chuàng)造了31%的GDP，農(nóng)業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)用10。6%的貸款余額創(chuàng)造了45。5%的GDP，而其他54。5%的GDP卻是由89。4%貸款余額創(chuàng)造的，究竟誰更有效益更有活力不是不言自明嗎？這充分表明了資源配置的嚴重不合理。因此，把在城市過多的資金，從貸向不良貸款方向引向農(nóng)村，是當前必須著手解決的大問題。

　　“農(nóng)村金融體制改革滯后，農(nóng)業(yè)和農(nóng)業(yè)企業(yè)的融資機會、融資空間、融資能力和融資手段仍然是極其有限的。要從根本上提升中國農(nóng)業(yè)和農(nóng)業(yè)企業(yè)的競爭力，有效而持續(xù)擴大農(nóng)民增收，就必須實現(xiàn)組織創(chuàng)新、技術創(chuàng)新和融資創(chuàng)新，必須正視農(nóng)村金融的現(xiàn)狀和問題所在，把農(nóng)村金融改革的步子邁得更大一些�！�

　　確實“需要重構農(nóng)村金融體制”，孫大午的“判三緩四”的荒唐判決，所謂“非法集資”的“道德與法律的尷尬”的冤案，證明了農(nóng)村金融體制必須與時俱進，過時的法律必須修改或廢除，才能適應加入了WTO的中國經(jīng)濟的新時代。

　　6、農(nóng)村倡導什么文化？儒家文化還是游民文化？

　　中國農(nóng)村、農(nóng)民幾千年來實際上以自己的言行實踐、轉播、繼承著儒家文化，特別是通過自己的父親與母親的言行潛移默化地教育自己的子女遵守儒家文化道德和做人的原則。孫大午也是得到了他父母的儒家文化的熏陶，他的母親說：“我給大午講了兩句話，他只聽了第一句。第一句是‘再窮不能偷’。大午集團是大午自己干出來的，沒有偷。我還說了一句‘再冤不能告’。大午不聽，同稅務局打官司，還得意地告訴我：‘打贏了�！�我說，你打贏了這一次，下一次人家會報復的。這次不就報復了吧！”他母親在大午被捕和被釋放前后，沒掉過淚，她說：“我知道大午沒殺人、放火，沒干虧心事。我讓帶話給大午，要頂住，不要想不開，你出來還是一個孫大午�！睂O大午父母仍住在燒炕的平房里，80歲老頭仍騎著板車檢廢紙板，賣破爛的收入每月請子女團聚吃頓飯，其他都交大午集團發(fā)展經(jīng)濟，他們視富貴如浮云，看透人生。孫大午建立了一個“敬儒祠”，中間孔子，左邊關公、右邊岳飛，講仁、義、忠，對新來職工在敬儒祠前上第一課，儒家傳統(tǒng)文化道德、做人的基本道德，講仁講義講良心，為了要誠實。再上法律課，不能違法。同時，他注重組織職工學習馬克思主義、毛澤東思想、鄧小平理論、‘三個代表’思想。這樣，文化上、道德上、思想上使儒家優(yōu)秀傳統(tǒng)文化在大午集團職工思想上扎根，這是15年3000人社區(qū)沒出現(xiàn)罪犯的文化保證。這是保證社會穩(wěn)定、經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展的重要經(jīng)驗。

　　從反面看，“游民文化”在小說、電影、電視劇中仍占相當重要份額，以《水滸傳》為代表的暴力文化、暴民意識實際上以正面形象出現(xiàn)，李逵橫將殺去、排將殺來、濫殺無辜似為英雄，“該出手就出手”成為口頭禪�！度龂�演義》講義氣的關公成為黑社會的神明，以小集團的私利為最高利益的潛規(guī)則已經(jīng)影響了社會。儒道佛三教之外的小說教，影響日益深遠可能成為弱勢群體參與形成動亂的指導思想。中國社會科學院文學所王學泰研究員多次撰文提出要警惕游民文化的負面影響，似未引起重視。

　　農(nóng)村倡導什么文化的問題值得研究，與其提倡、宣傳游民文化，不如提倡儒家文化和傳統(tǒng)文化，作為宣傳馬列主義的必要補充。

　　7、農(nóng)村發(fā)展問題的死結：剩余勞動力出路何在？孫大午找到了一條途徑。

　　農(nóng)村勞動力剩余1。5億人，在相當長時期內(nèi)將成為一個常數(shù)。轉移到鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、進城打工，轉移了1億人，農(nóng)村人口、保存勞動力又機械增長了1億人，剩余勞動力現(xiàn)在是1。5億，再過幾年，到2010年預計仍是1。5億人。剩余勞動力出路何在呢？農(nóng)村剩余勞動力全進城，能消化嗎？同大量下崗的城市國企工人和每年大專畢業(yè)生將激烈爭奪有限的就業(yè)崗位。我國汽車工業(yè)的勞動生產(chǎn)率也只有美國的1/50，工業(yè)還需要提高技術構成，繼續(xù)提高工業(yè)勞動生產(chǎn)率，減少工人！中國制造業(yè)的工人超過8000萬人，而11個最發(fā)達國家的制造業(yè)工人總數(shù)只有6600萬人。但是，中國以占世界40%的農(nóng)業(yè)勞動力養(yǎng)活世界7%的城市人口的落后局面終必須改變吧？如何改變？孫大午找出了另外一條路：給農(nóng)民勞動權。農(nóng)民的最豐富的資源就是人力資源、勞動力，剩余勞動力和剩余勞動時間，孫大午用一切辦法充分調動、利用農(nóng)村勞動力資源：改造鹽堿地、種玉米，作飼料來源；
養(yǎng)雞、豬、兔、羊；
建飼料加工廠，吸收農(nóng)村剩余勞動力，增加收入，又刺激消費：吃肉、吃蛋；
再種葡萄，興辦建筑隊、建學校、醫(yī)院、賓館，又為學校做桌椅、床，又使勞動力有了新的就業(yè)崗位，又有收入。這樣不斷地創(chuàng)造新的就業(yè)機會，不斷吸收新的勞動力，使種植業(yè)剩余勞動力變成新的產(chǎn)業(yè)的有效勞動力。在荒灘上出現(xiàn)了3000人的新社區(qū)，徐水縣委批準擬建立的“大午新村”，通過經(jīng)濟發(fā)展過程中自然而然形成的而不是人為地由上而下的指令建立的一個小城鎮(zhèn)。大午集團走的這條給農(nóng)民勞動權、創(chuàng)造勞動環(huán)境、發(fā)展生產(chǎn)、共同致富又刺激消費與擴大再生產(chǎn)的道路不是很值得總結的經(jīng)驗嗎？為什么要把孫大午和大午集團置之于死地，扼殺于起飛之前？徐水為什么要把自己的金鳳凰殺死在自己土地上？悲劇，就是把人間美好的毀滅掉。

　　8、穿玻璃小鞋難喊冤，大午集團會安樂死、自殺嗎？

　　孫大午出獄了，國內(nèi)外、左中右輿論空前一致、萬口一聲地同情這位為仁難富、難活的農(nóng)民企業(yè)家。孫大午提倡中庸，遭到的是鐵鐐手銬的監(jiān)禁。他要求在公審時帶著鐐銬走上法庭，被拒絕，被取下，但是他堅持穿著紅色囚衣受審和辯護。雖然最后是“判三緩四”，放回大午集團，仍當大午校長，但是大午集團的董事長、總經(jīng)理由兒子、侄女代理，孫大午表面上自由了，大午集團應當正�；謴徒�(jīng)營、生產(chǎn)活動了。但是，徐水市有關部門似乎并未為大午集團的生存創(chuàng)造必要的條件，有點像給孫大午穿了雙玻璃鞋，令大午集團不得不在困境中走上絕路�？赡茉斐勺詺ⅰ�安樂死的假象，真所謂軟刀子殺人不見血。采取了那些具體措施？如：

　　——2003年5月拘捕孫大午時，沒收300萬元銀行存款、現(xiàn)金的法律根據(jù)是什么？10月判決時沒有提到此筆巨款。徐水公安部門至今未退還。大午集團沒有周轉金，如何進貨、進蛋、原料和發(fā)工資？

　　——2003年5月公安部門扣壓的大午集團的圖章，到 年 月仍不退回給大午集團。沒有圖章，企業(yè)如何簽定合同、開展正常業(yè)務活動？

　　——大午集團至今未能取得貸款。繼續(xù)原來內(nèi)部集資方式、在受惠的農(nóng)村向農(nóng)民集資的信貸員有3人又被捕。銀行、信用社的款貸不到；
自己集資又成非法活動，沒收的現(xiàn)金又不退回，這不是要逼死人嗎？

　　還有，孫大午頭上的緊箍咒——“判三緩四”的不清不白的罪犯身份，如何領導大午集團的經(jīng)營？“罪犯”身份的簽字在法律上是否有效、合法和得到對方的信任、認可？孫大午的妻子和兩個弟弟仍在“取保候審”的政治不穩(wěn)定狀態(tài)，隨時都可以收審、關入看守所的威脅仍在頭上，一把達摩克利斯劍高懸在上，怎么執(zhí)行副總經(jīng)理和會計的職務職責呢？“有罪就判，無罪就放”是最高人民法院院長肖秧的指示，如何體現(xiàn)在孫大午的妻子、弟弟身上呢？到底是有罪還是無罪呢？這樣處于待審狀態(tài)的領導，如何能安心領導業(yè)務？有人認為是逼之安樂死！

　　9、對于作為經(jīng)濟犯判決之后的孫大午，已不是“有損政府形象”的政治犯，能否給予公正的合法的待遇？什么是“有損政府形象”？我們應該怎樣維護政府形象？

　　2003年5月徐水市公安部門拘捕孫大午及其家人、搜查、沒收孫大午的私人物品——記錄本、錄音帶、文稿等的主要罪名是孫大午發(fā)表文章、講演“有損政府形象”。2003年10月徐水市人民法院、人民檢察院對孫大午案件的法律方面的最后結論是“非法集資”罪，“判三緩四”的最終判決。實際上是將徐水公安局2003年5月的“有損政府形象”罪大事化小、小事化了，或者承認“天下本無事，庸人自擾之”，承認不過是沒事找事的事實。既然起訴書、判決書都沒有孫大午“有損政府形象”罪，那么理應將抄走、沒收的孫大午的私人物品（記錄本、錄音帶、文稿等）退還本人。既然查了七八個月這些材料中沒有什么“有損政府形象”的材料、罪證，可以拿到法庭上公之于眾，拿出來給孫大午定罪，那么就應該退回本人和大午集團。現(xiàn)在是21世紀的講政治文明的中國，不是1966年無產(chǎn)階級文化大革命的無法無天的年代了！理應給予公正的合法的待遇，首先把孫大午作為政治犯“有損政府形象”錯誤地沒收的私人物品退還本人！這樣就是維護徐水市政府有關部門的形象，否則不講政治文明、不依法辦事的徐水縣公安部門的行為就是嚴重“有損政府形象”的錯誤，從動機和效果看，孫大午沒有做過任何“有損政府形象”的犯罪事實，孫大午是為了改進政府工作、提高人民政府為人民服務的工作效率和威信，更好地樹立人民政府為人民的崇高形象而呼吁、揭露徐水縣政府有關部門工作中的失誤、違反政策和人民利益的錯誤事實，是為了貫徹“三個代表”的重要理論和胡錦濤“立黨為公、執(zhí)政為民”的重要指示的愛護政府、維護政府的人民性、純潔性的合情、合理、合法的正義行動，而不是犯罪！而以“有損政府形象”罪名拘捕孫大午、打擊大午集團和幾千名農(nóng)民工人的生產(chǎn)積極性，實際上破壞了中國良好的社會主義民主秩序、破壞了中國社會走向民主化、法制化的美好形象、破壞了大午集團及周圍農(nóng)民發(fā)展生產(chǎn)、提高收入、全面建設小康社會的社會穩(wěn)定、許多農(nóng)民惶惶然離開了大午集團的工人崗位又變?yōu)樵瓉磙r(nóng)村的剩余勞動力，中國農(nóng)村走向繁榮的徐水新氣象又被破壞。因此，“有損政府形象”的罪人，絕對不是孫大午，而是徐水政府有關部門�，F(xiàn)在，將“有損政府形象”的處罰單，換成“非法集資”罪的逮捕令，再變成“判三緩四”的判決，并不能消除2003年5月徐水縣公安部門對孫大午以：“有損政府形象”罪拘捕、沒收私有財產(chǎn)、物品錯誤決定對政府形象的負面影響。現(xiàn)在是改正的時候了。只有這樣承認和改正2003年5月的錯誤，才是真正維護政府形象。

　　當然，這需要改變觀念，需要樹立社會主義民主觀念、人權觀念、政治文明觀念，徐水人民政府有關部門的官員、干部更應加強這方面的學習。在審問中說“孫大午，你別以為北京大學是你的家，你想說什么就說什么�！北本┐髮W是中國人民的大學，中國農(nóng)民孫大午被邀請去，當然是回自己的家，只要不違反憲法、不違反四項基本原則、不危害國家安全，孫大午想說什么就可以說什么。應當相信，北大的同學老師是高智商的，能夠判斷什么是真理什么是謊言，有辯識真善美與假惡丑的能力，(點擊此處閱讀下一頁)

　　要相信他們的心中有一座天平，會判斷是非曲直，會判斷是誰、什么地方、如何和為什么“有損政府形象”的。如果孫大午在北大講話中確實有什么“有損政府形象”的不實之詞，徐水縣有關部門應當在起訴書中提出來，在判決書中宣判。如果沒有雞蛋里的骨頭，就把雞蛋還給老母雞，把沒收的孫大午的個人物品退回給本人。

　　10、結語

　　對《國外輿論關注孫大午案件》簡報作出重要批示的一位老領導同志深刻地指出要抓住“孫大午案件”作為典型，深入解剖“麻雀”，實事求是地調研清楚，并正確加以解決，對解決我國“三農(nóng)”問題，全面建設小康社會具有重要意義。理論界、媒體不只是關心孫大午“判三緩四”走出了監(jiān)牢，還應繼續(xù)深入解剖“麻雀”，實事求是地調查清楚，爭取通過這個典型，有助于緩解我國“三農(nóng)”問題。建議繼續(xù)通過一系列孫大午現(xiàn)象調查研究一系列重要問題，如下述問題：

　　——農(nóng)民收入問題，增收的障礙何在？

　　——農(nóng)村民間信貸合法化問題；

　　——農(nóng)村資金存貸不平衡，資金非農(nóng)化問題；

　　——農(nóng)村勞動力轉移的難題及解決途徑問題；

　　——農(nóng)業(yè)合作化滯后于市場化的問題；

　　——農(nóng)村民營企業(yè)發(fā)展的宏觀政策環(huán)境問題；

　　——農(nóng)村經(jīng)濟與行政部門利益、權力的矛盾問題；

　　——鄉(xiāng)村及縣政府有關部門財權與事權問題；

　　——農(nóng)村文化建設問題（游民文化的負效應及儒家文化的正效應）；

　　——農(nóng)村穩(wěn)定的必要條件及不穩(wěn)定因素分析，不穩(wěn)定源何在？

　　——農(nóng)民公民權利的保證、維護問題，農(nóng)民權益維護、立法問題；

　　——農(nóng)民合理申訴渠道及司法公正問題；

　　——農(nóng)村真正貫徹“三個代表”思想、維護政府形象問題；

　　——農(nóng)村小城鎮(zhèn)發(fā)展的客觀經(jīng)濟規(guī)律問題；

　　——農(nóng)村改善黨的領導的具體途徑問題，密切黨群關系的新情況、新矛盾與新經(jīng)驗；

　　——農(nóng)村真實信息的收集、上報途徑及輿論媒體促進改革、發(fā)展、穩(wěn)定的作用問題。

　　從一滴沙可以看出世界，對“孫大午案件”的深入解剖，從這個麻雀的悲歡離合、喜怒哀樂中可以更具體而深刻地理解三農(nóng)問題的癌變與實質、經(jīng)驗與教訓、矛盾與政策。

　　總之，對“孫大午案件”的“麻雀”解剖中可以更清晰地解讀出，必須為經(jīng)濟發(fā)展清除“體制性障礙”。中國經(jīng)濟體制改革研究會會長，原國家經(jīng)濟體制改革委員會副主任高尚全說：“在新世紀新階段的經(jīng)濟體制改革中，體制創(chuàng)新至關重要。加快制度創(chuàng)新，為經(jīng)濟發(fā)展“清除體制性障礙”，既是現(xiàn)實生產(chǎn)力和經(jīng)濟發(fā)展的客觀要求，也是當前改革和體制創(chuàng)新的主要方向和切入點。清楚經(jīng)濟發(fā)展的“體制性障礙”，關鍵是要根據(jù)體制環(huán)境的變化，從根本上改變計劃經(jīng)濟時期形成的政府主導型經(jīng)濟發(fā)展思路，讓市場成為經(jīng)濟發(fā)展的主體力量�！保ā掇r(nóng)民日報》2003年11月15日）張蕾對此信息的解讀是“建設社會主義市場經(jīng)濟體制，統(tǒng)籌城鄉(xiāng)經(jīng)濟社會發(fā)展，優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結構，進一步縮小收入分配差距，開拓就業(yè)領域，都需要相應的體制改革來配合，而總的方向就在于不斷深化市場取向改革，大力削減行政權力對市場進行的過度干預，不斷擴大市場化資源配置的范圍和領域，從而創(chuàng)造非政府投資、公民創(chuàng)業(yè)和自主創(chuàng)業(yè)的良好制度環(huán)境�！保ā掇r(nóng)民日報》2003年11月15日）從“孫大午案件”可以得到更多的啟示與教訓，至少可以從高尚全、張蕾的理論概括中看到孫大午悲劇的必然性、將會使一些官員通過孫大午得到輿論的同情與普通老百姓的關注、支持的事實變得更清醒一些，真正從思想上認識、行動上落實清除“體制性障礙”的歷史必然性，必須與時俱進地從根本上改變計劃經(jīng)濟時期形成的政府主導型經(jīng)濟發(fā)展思路，讓市場成為經(jīng)濟發(fā)展的主體力量。

　　我們堅信，在胡錦濤同志為總書記的黨中央領導下，中國一定能克服各種“體制性障礙”，一定能逐步推進經(jīng)濟與政改，一定能取得改革、發(fā)展、穩(wěn)定的新的勝利！

　　上述看法，僅供參考，歡迎批評指正。

　　2004年01月5日

相關熱詞搜索：大局 案件 啟示 穩(wěn)定 改革