陳志武:“武打”、法治與經(jīng)濟(jì)秩序
發(fā)布時(shí)間:2020-05-21 來源: 感悟愛情 點(diǎn)擊:
跟“吃”一樣,“武打”歷來是中國大眾文化不可或缺的重要部分,從多年經(jīng)傳的古典著作《水滸》、《西游記》到近代電影《少林寺》、金庸的武俠小說等等,不管你打開電視、走進(jìn)電影院,還是瀏覽各地大大小小的書店,都不得不被“武打”的廣泛程度所撼動(dòng)。為什么“武打”在中國文化中的份量這么重?這種文化傳統(tǒng)背后的支持力量是什么?它所推崇的又是一種什么樣的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序?當(dāng)然,幾千年的中國歷史中一次又一次的改朝換代和那些沒完沒了的革命,次次都是靠暴力、靠“槍桿子”。這些自然為“武打”文化創(chuàng)造了必要的土壤,同時(shí)也產(chǎn)生了對“武打”的需求。但,改朝換代畢竟是每隔一兩百年才有的事情,而革命的頻率雖然高,也是至少幾十年才發(fā)生一次的,況且每次革命、改朝換代運(yùn)動(dòng)只是整個(gè)社會(huì)的少數(shù)人參與的事情!拔浯颉敝栽诖蟊娢幕袧B透得這么廣,必然有其更深層的原因。
從表面上看,“武打”似乎與我們今天的熱門話題——經(jīng)濟(jì)增長、財(cái)富創(chuàng)造和資本市場——不相干,但實(shí)際上關(guān)系很緊。下面我們來看為什么。
“武打”:民間解決糾紛的手段
近幾年圍繞投資者權(quán)益保護(hù)的問題已有了廣泛的討論,其中關(guān)于證券民事訴訟的問題尤其突出。其實(shí),證券民事糾紛是一種特定的合約糾紛:股民把錢投到上市公司時(shí),后者就對前者負(fù)有合約責(zé)任。當(dāng)上市公司違反這種合約責(zé)任時(shí),股民們怎么辦呢?更一般地說,在任何社會(huì)里,人們之間只要有社會(huì)交往、有經(jīng)濟(jì)交易,那必然離不開“契約”或者說“合約”關(guān)系, “合約”關(guān)系是經(jīng)濟(jì)交易、財(cái)富增長的核心。這里講的“合約”不一定是正式寫下的書面合同,可以是顯形的,也可以是隱形的。傳統(tǒng)中國社會(huì)喜歡隱形的契約或許諾,一般不習(xí)慣書面的合同。產(chǎn)權(quán)也可看成是一種特殊的社會(huì)契約權(quán)益。因此,當(dāng)張三和李四因一塊土地發(fā)生糾紛時(shí),或者因張三“賴帳”而與李四發(fā)生爭吵時(shí),或者因張三買了李四的產(chǎn)品并發(fā)現(xiàn)有問題后與李四發(fā)生爭吵時(shí),或者因張三上市公司欺詐股民而引起證券民事糾紛時(shí),我們都可把這些看成是因合約權(quán)益而產(chǎn)生的糾紛。
合約權(quán)益糾紛的解決機(jī)制大致有三類:第一,尋求正式的司法(上法院或者找縣官);
第二,依靠社會(huì)倫理道德或者“禮”(非正式機(jī)制);
第三類就是暴力(亦即,“武打”)。
眾所周知,正式司法在傳統(tǒng)中國歷來不可靠。一方面,因?yàn)樗痉ㄅc行政從來就沒有獨(dú)立分開過,縣官同時(shí)是法官,因此可靠、公正的法治歷來就不存在。再加上中國的傳統(tǒng)一直就側(cè)重刑法與行政,輕民法,用正式司法解決民事糾紛雖然時(shí)有發(fā)生,但并不普遍。因此,今天我們看到的證券民事訴訟困難應(yīng)該說并不奇怪。
另一方面,即使有正式的司法,但由于傳統(tǒng)中國的交通不發(fā)達(dá),不要說“天高皇帝遠(yuǎn)”中的皇帝離普通社會(huì)的地理距離很遠(yuǎn),對于絕大多數(shù)鄉(xiāng)村社會(huì)來說,“縣官”、縣府也是過于遠(yuǎn)不可及。交通的不便使廣大鄉(xiāng)村社會(huì)與正式司法基本無緣。像筆者的湖南農(nóng)村老家離最近的縣城也有四十公里,在五、六十年代修建公路之前,步行到縣府需要一個(gè)大白天,人們對正式司法的指望程度則可想而知。以前有位德國同事問我在中國的鄉(xiāng)村是否到處是警察,我回答說:實(shí)際正好相反,我小時(shí)候幾乎沒見到過警察! 這一回答倒是把他嚇了一跳。既然不能依靠正式的司法來解決糾紛,那么傳統(tǒng)社會(huì)只有靠另外兩種機(jī)制解決糾紛了。
社會(huì)倫理道德、名譽(yù)、“禮制”是維系鄉(xiāng)村社會(huì)秩序的最主要機(jī)制,這也是近些年中國社會(huì)學(xué)、人類學(xué)領(lǐng)域所描述的“溫情脈脈”的中國鄉(xiāng)村的主要立論點(diǎn)。但是,這些非正式糾紛解決機(jī)制的根本性基礎(chǔ)是交易雙方信息對稱、相互了解,信息流通也很順當(dāng),還有就是過去和未來都會(huì)有重復(fù)交往。也就是說,只有在雙方都知道自己的言行最終會(huì)反饋到自己最依賴的社會(huì)圈內(nèi),或知道以后還會(huì)繼續(xù)打交道時(shí),倫理道德與“禮制”才會(huì)產(chǎn)生效果。這些非正式機(jī)制主要是在本村與鄰村這樣的“小社會(huì)”之內(nèi)發(fā)揮作用。對于跨區(qū)域、跨鄉(xiāng)鎮(zhèn)間的合約糾紛與產(chǎn)權(quán)糾紛,還有涉及高金額的“小社會(huì)”內(nèi)的合約與產(chǎn)權(quán)糾紛,這些非正式機(jī)制就無能為力了。退一步講,即使在同一“小社會(huì)”內(nèi)萬一有人不搭理、甚至藐視這些非正式規(guī)則時(shí),那你又能怎么樣呢?
這就需要強(qiáng)制性的糾紛解決機(jī)制,這種“強(qiáng)制性”機(jī)制必須以暴力威脅或以暴力本身為基礎(chǔ)。政治學(xué)家們有時(shí)把“政府”定義為一個(gè)社會(huì)中“唯一可合法使用暴力的機(jī)構(gòu)”,因此,如果政府設(shè)計(jì)、運(yùn)作得好,正式司法可為民間產(chǎn)權(quán)、合約糾紛的解決提供最后保障。但,正如前面所說,傳統(tǒng)中國社會(huì)得不到可靠公正的正式司法。于是,在“天高皇帝遠(yuǎn)”、“縣官不如現(xiàn)管”的大背景下,民間暴力或者“武打”為解決產(chǎn)權(quán)、合約糾紛的作用空間就廣泛存在。正因?yàn)橹袊鐣?huì)對產(chǎn)權(quán)的保護(hù)歷來很含糊(想象一下整個(gè)中國社會(huì)對“殺富濟(jì)貧”這一理念的認(rèn)同程度,我們就知道了),因產(chǎn)權(quán)引起的糾紛肯定是既普遍又經(jīng)常的。筆者小時(shí)候在湖南老家就時(shí)?吹洁従觽兓蛘叽迮c村間因產(chǎn)權(quán)糾紛而大打出手。
換句話說,當(dāng)正式司法不可靠時(shí),民間必然會(huì)自己尋找并產(chǎn)生替代的解決機(jī)制。暴力、“武打”是人類最原始、也可能是至今仍然最有效但最蠻橫的糾紛解決機(jī)制,是靠誰最有殺傷力、誰最敢使用暴力來決定合約糾紛的結(jié)局。因此,由“武打”建立的社會(huì)秩序是被不可靠的正式司法、被人治逼出來的。有意思的是,金庸的武俠小說、武打片里往往不提這些武士們是怎么謀生的。其實(shí),既然他們能靠“武打”生存,說明社會(huì)對“武打”服務(wù)必然有高需求,也說明 “武打” 必然有其經(jīng)濟(jì)價(jià)值。否則它就無法存在下去。
國內(nèi)學(xué)者吳思在《金庸給我們編了什么夢?》一文中從另一個(gè)角度解釋人們對“武打”文化的追棒:“西方男人的幻想可以集中在巨大的財(cái)富上,但中國的財(cái)富很缺乏自衛(wèi)能力,不那么值得幻想。在一個(gè)缺乏安全和秩序的社會(huì)里,對獲利能力的幻想,不如對加害能力的幻想那么具有根本性,那么肆無忌憚所向披靡。這就是說,對加害能力和自衛(wèi)能力的熱切幻想,對公平和正義的熱切幻想,反映了我們社會(huì)的缺陷。中國的合法暴力控制者長期失職,因此公正問題格外嚴(yán)重。我們營養(yǎng)不良,我們的社會(huì)有病,所以我們特別饞這些東西,在幻想中大口吞食這些東西。” —— 吳思把“武打” 文化強(qiáng)調(diào)為一種源自于現(xiàn)實(shí)的渴望與幻想,而筆者在這里更多是把“武打” 文化解釋為經(jīng)濟(jì)秩序現(xiàn)實(shí)的反映。
宗族作為保護(hù)合約權(quán)益的勢力共同體
當(dāng)然,如果長此以往地依靠“武打” 秩序,在歷史上人們會(huì)自發(fā)地結(jié)盟形成像宗族、家族這樣的勢力共同體,或者自雇“家丁”,或者自雇“黑幫”打手、鏢局保鏢。如果你依附于一個(gè)強(qiáng)勢或暴力最猛的家族,不僅你的產(chǎn)權(quán)會(huì)得到有效保護(hù),而且在你侵占他人產(chǎn)權(quán)、撕毀與己不利的合約時(shí)你也不用擔(dān)心對方是否會(huì)占上風(fēng)。對于本村、本地的糾紛,宗族、家族甚至“黑幫”可起到很高的糾紛解決效果,甚至是只要有了有勢力的家族作后盾,問題就解決了一大半。
跟完全沒有勢力體、以自然個(gè)人為主的“無政府”狀態(tài)相比,以宗族與家族為主體的勢力共同體對當(dāng)?shù)禺a(chǎn)權(quán)、合約權(quán)益的保護(hù)從總體上應(yīng)當(dāng)更好,使經(jīng)濟(jì)交易更容易發(fā)生。原因是如果發(fā)生交易的雙方都有明顯的宗族勢力做后盾,這種威懾可迫使兩方事后不違約、不彼此侵犯產(chǎn)權(quán)。當(dāng)然,如果交易一方的宗族勢力太強(qiáng),勢力弱的一方至少可選擇不參加交易。因此,宗族的發(fā)展至少對本地市場交易、本地經(jīng)濟(jì)增長會(huì)十分有益,因?yàn)樗商娲鷽]有解決民事糾紛能力的正式司法,使交易雙方對未來更放心、更能形成合理的預(yù)期,因此人們就更愿意作經(jīng)濟(jì)交易,本地經(jīng)濟(jì)更發(fā)達(dá)。
實(shí)際上,明清期間沿海省份與內(nèi)地的差別也可說明這一點(diǎn)。如果我們以族田占當(dāng)?shù)靥锂a(chǎn)總量之比率來測度該地區(qū)的宗族發(fā)展水平,那么據(jù)清華大學(xué)秦暉教授的考證,到土改前,廣東珠江三角洲各縣的族田占當(dāng)?shù)靥锂a(chǎn)總量約30%-50%或更高,浙江各縣族廟公產(chǎn)也占30%左右,像義烏縣則高達(dá)80%。相比之下,內(nèi)地中原省份和北方省份則宗族很不發(fā)達(dá),像關(guān)中各縣的族產(chǎn)一般不到當(dāng)?shù)乜偟禺a(chǎn)的1%。眾所周知,近代中國沿海的工商業(yè)發(fā)達(dá),人們的收入普遍比內(nèi)地高。雖然我們不能斷定是沿海的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)助長了宗族的發(fā)展、還是先有宗族結(jié)構(gòu)然后才使經(jīng)濟(jì)更發(fā)達(dá),但這兩方面至少是分階段性地相互促進(jìn)的。換言之,沿海的海運(yùn)優(yōu)勢使他們具備自然的外貿(mào)優(yōu)勢,因此那里從一開始就更能發(fā)展工商業(yè),這些地區(qū)當(dāng)初的經(jīng)濟(jì)發(fā)展使人們對產(chǎn)權(quán)、合約權(quán)益保護(hù)有了更高的需求,這種需求促成民間宗族勢力共同體的自發(fā)產(chǎn)生和發(fā)展(傳統(tǒng)社會(huì)里,血緣關(guān)系當(dāng)然是最可靠的隱形契約型結(jié)盟之基礎(chǔ)),這些勢力體的存在和發(fā)展又反過來改善了當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的誠信基礎(chǔ),降低了交易成本,從而促使當(dāng)?shù)厥袌鼋灰椎倪M(jìn)一步發(fā)展。
不過,對于跨區(qū)域、跨鄉(xiāng)鎮(zhèn)的產(chǎn)權(quán)與合約糾紛,一方面像倫理道德這樣的非正式機(jī)制更難發(fā)揮效果,另一方面即使有家族勢力可能還不夠,這就需要各地自己超脫宗族、家族,培植大“黑幫”、武術(shù)團(tuán)、鏢局。這些武術(shù)團(tuán)既可自愿為本地利益服務(wù),也可有償受雇于本地、外地的個(gè)人與團(tuán)體,以“武打”為其雇主解決糾紛效勞。因此,“武打”服務(wù)是無效正式司法的替代手段。
可是,以“武打”建立的社會(huì)秩序缺乏長久的穩(wěn)定性,中國歷史上周期性的改朝換代、周期性的暴力革命就是很好的例證,這當(dāng)然不利于社會(huì)的長期經(jīng)濟(jì)發(fā)展。另一方面,“武打”秩序是一種“多極”秩序,因?yàn)閺埣益?zhèn)和李家鎮(zhèn)、王縣和李縣等等各地區(qū)或許都有自己旗鼓相當(dāng)?shù)奈浯蜿?duì)。這種“多極”格局的特征之一是,各鎮(zhèn)、各縣、各地區(qū)都有自己的一套“規(guī)矩”、有自己的成文或不成文的“法規(guī)”或“法律”,而且正因?yàn)楸舜硕加锌课淞S持的勢力范圍,這些“規(guī)矩”可以千差萬別,誰也無法干涉誰。
那么,這種區(qū)域間的“多極”秩序是否有利于社會(huì)發(fā)展與經(jīng)濟(jì)增長呢?由于中國的傳統(tǒng)社會(huì)基本上都處于由“武打”維持的區(qū)域間“多極”狀態(tài),也由于缺乏可用的歷史數(shù)據(jù),我們可能難以從中國自己的歷史中找到這一問題的答案。但,我們可以借助不同時(shí)期的世界秩序來回答這一問題。
“打出來”的國際秩序
在民主代議制政府產(chǎn)生以前,國家王朝都是靠用暴力從鄉(xiāng)村一層一層“打出來”的。當(dāng)然,如果一個(gè)國家之中有多個(gè)武力相當(dāng)?shù)膭萘w,這個(gè)國家可能就處于山頭林立的狀態(tài)(“多極”秩序)。一旦某一群體的暴力可超過其他群體時(shí),那么這個(gè)群體就會(huì)建立起自己統(tǒng)一的王權(quán)。中國和其他國家的歷史都是如此。
有意思的是,一個(gè)國家之內(nèi)的王朝不管是怎么殘忍地打出來的,那都行,還都“合法”,由于受到國家主權(quán)的保護(hù),其它國家的人還不能說什么。而如果把一國之內(nèi)的暴力打出國門之后,那又會(huì)怎樣呢?
一旦上升到國際層面,情況就大為不同,這就涉及到主權(quán)的問題。我們知道,甚至到今天還沒什么有足夠權(quán)力或者說有足夠暴力的“世界政府”,國與國的關(guān)系更多地像無政府狀態(tài)下的中國鄉(xiāng)村社會(huì),或者像秦朝中國統(tǒng)一前的多國狀態(tài)。但,這種每個(gè)國家都強(qiáng)調(diào)自己絕對主權(quán)的無“世界政府”狀態(tài),實(shí)際上為暴力提供了最好、最大的作用空間。因此,自從哥倫布于1492年發(fā)現(xiàn)美洲大陸并從此打開“全球化”序幕之后,國際秩序差不多也總是由“哪國擁有了最強(qiáng)大的暴力”來決定。可是,不同時(shí)期各國的相對勢力也不同,于是世界有時(shí)處于“單極”秩序,有時(shí)是“多極”秩序。
“單極”還是“多極”?
從1700年左右到1914年第一次世界大戰(zhàn)前的世界是英國主導(dǎo)的單極世界。說到這里,我們中國人永遠(yuǎn)也不會(huì)忘記在鴉片戰(zhàn)爭以及隨后的一百年里英國在中國的所作所為,也不應(yīng)原諒他們的罪行。但,從另一角度,我們或許也可看看那時(shí)的跨國經(jīng)濟(jì)關(guān)系,比如,在那時(shí)的單極秩序下,貧困國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展機(jī)遇如何呢?數(shù)據(jù)表明,當(dāng)時(shí)貧困國家的發(fā)展機(jī)會(huì)要相對比今天好。比如,1913年全球外資總額50%流向當(dāng)時(shí)的發(fā)展中國家,46%流向發(fā)達(dá)國家;
而現(xiàn)在全球外資只有15%流向發(fā)展中國家,80%流向發(fā)達(dá)國家。這說明在英國帝國當(dāng)?shù)罆r(shí)期,發(fā)展中國家擁有比現(xiàn)在更大的發(fā)展空間。由此我們就產(chǎn)生出疑問:在四、五十年代消滅殖民地后各國確實(shí)是平等了,但這是更有利于還是不利于貧困國家的發(fā)展呢?到底是什么原因使英國帝國時(shí)期的貧困國家反而得到相對更多的外資呢?
著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家凱恩斯認(rèn)為,十九世紀(jì)殖民地國家的公司不僅能像英國本土公司一樣在英國融資,而且它們需支付的融資成本也與英國公司沒多大差別,那時(shí)的資本流向在貧困國家和發(fā)達(dá)國家間相對平均。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)
因?yàn)橹趁竦匾话愣疾捎弥趁駠业姆审w系與經(jīng)濟(jì)制度,再加上英國海軍、法國軍隊(duì)對它們的投資者在海外產(chǎn)權(quán)的保護(hù),使投資者對海外投資、對海洋貿(mào)易感到安全。換言之,正因?yàn)榕谂、暴力是十九世紀(jì)歐洲國家解決海外產(chǎn)權(quán)、合約糾紛的最慣用手段,使歐洲投資者更能對投資貧困國家形成穩(wěn)定的預(yù)期,使他們對投資海外反而放心。這也就造成了十九世紀(jì)末英國固定資產(chǎn)投資的一半以上是流向海外殖民地。
第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后,美國施壓英國、法國等放棄殖民地。到了1950年代,世界各國基本都已獨(dú)立,都享有聯(lián)合國憲章所賦予的平等權(quán)利?墒沁@又造成了產(chǎn)權(quán)方面的問題。由于聯(lián)大開會(huì)一國一票,而大多數(shù)國家又是發(fā)展中國家,這使聯(lián)合國通過的決議在很大程度上都偏向發(fā)展中國家,并要求發(fā)達(dá)國家在海外產(chǎn)權(quán)處理上作讓步,這等于是要求國際投資者放棄部分權(quán)益。如今,海外產(chǎn)權(quán)、合約糾紛都要按各主權(quán)國的法律由其司法系統(tǒng)解決。結(jié)果是,發(fā)達(dá)國家的投資者不愿投資發(fā)展中國家,因?yàn)閷⒋罅抠Y金投到法治不完善、合同履行不正規(guī)、產(chǎn)權(quán)保護(hù)不放心的國家去,風(fēng)險(xiǎn)極大。
在今天聯(lián)合國時(shí)代世界各國確實(shí)更平等了,是進(jìn)步。但,這樣一來,國際投資者在判斷投資地點(diǎn)時(shí),不得不首先考慮當(dāng)?shù)氐姆ㄖ稳绾、產(chǎn)權(quán)保護(hù)如何、信用體系是否可靠、媒體是否自由,而發(fā)達(dá)國家在這些方面又有很大優(yōu)勢,發(fā)展中國家又偏偏在這些方面不足。這就導(dǎo)致80%的外資都流向發(fā)達(dá)國家,使貧困的第三世界國家得不到外資。
我不是為英國、法國的殖民地政策辯護(hù),更不是要重回殖民地時(shí)代。但是,在英國的單極秩序下,如圖一所示,十九世紀(jì)不僅有更多的跨國資本流向發(fā)展中國家,而且全球貿(mào)易達(dá)到了前所未有的程度,人們把那一百年稱為人類第一次真正的全球化?墒,隨著1914年第一次世界大戰(zhàn)的開始,第一次全球化進(jìn)程就宣告結(jié)束。
第一次世界大戰(zhàn)于1918年結(jié)束后,法西斯勢力在全球擴(kuò)張,德意日三國軸心、英美等西方國家以及蘇聯(lián)主導(dǎo)的東歐國家,這三方之間形成了一個(gè)“多極世界”。那么,那次“多極”究竟給世界經(jīng)濟(jì)帶來了什么?“三極”之間相互獨(dú)立、相互作戰(zhàn),這當(dāng)然極不利于國際貿(mào)易,使跨國交易成本大大增加(見圖二)。當(dāng)時(shí),貿(mào)易保護(hù)在全球出現(xiàn),各國高筑貿(mào)易壁壘,連英國也禁止進(jìn)口某些商品或把進(jìn)口關(guān)稅提高到70%-80%,這在十九世紀(jì)時(shí)是很難想象的。
隨著第二次世界大戰(zhàn)于1945年結(jié)束,那次的“三極” 秩序也結(jié)束。但,接下來又形成了西方“資本主義”與華沙條約“共產(chǎn)主義”國家間的兩大陣營,這就是冷戰(zhàn)期間的“兩極”世界。當(dāng)然,同一陣營中的國家間的經(jīng)貿(mào)交易不成問題,但兩大陣營之間的經(jīng)濟(jì)交往困難。
上世紀(jì)三、四十年代的“三極”和二十年前才結(jié)束的冷戰(zhàn)時(shí)期的“兩極”世界秩序已經(jīng)向我們證明:“多極”世界秩序阻礙全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展。從長遠(yuǎn)看,“多極”會(huì)大大增加國際貿(mào)易成本,大大增多國際不穩(wěn)定因素,貿(mào)易壁壘會(huì)越來越嚴(yán)重。特別對于像中國這樣以出口為導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)來說,我們需要盡可能多的國家把其市場開放到最大,我們恰恰得益于當(dāng)今世界單極化的趨勢,就像當(dāng)年秦始皇統(tǒng)一中國后使國內(nèi)的跨地區(qū)貿(mào)易成本大大降低、市場也立即擴(kuò)大一樣。很多朋友說,如果讓美國為一極,歐洲為一極,再讓中國也成為世界一級,那不是很好嗎?—— 在表面上這是件感覺很榮幸的事情?墒牵热魹榱艘粫r(shí)的“感覺”而去自己打破當(dāng)今的國際格局、去追求“多極”,對中國的就業(yè)問題和社會(huì)穩(wěn)定可能是災(zāi)難性的。中國經(jīng)濟(jì)需要“單極” 秩序,因?yàn)槟菚?huì)給中國帶來最大的出口市場。關(guān)于“單極”與“多極”世界秩序?qū)χ袊囊饬x,筆者在另文再細(xì)談。
“武打”文化還得繼續(xù)?
中國在法治建設(shè)上已經(jīng)有許多進(jìn)步。但,只要“武打”還是大眾文化的主要內(nèi)容之一,那就說明正式司法還有漫長的路要走,這是法治發(fā)展程度的晴雨表。在現(xiàn)代西方民主憲政出現(xiàn)之前,暴力是所有傳統(tǒng)社會(huì)解決糾紛的主要手段,因此“武打”和暴力是所有傳統(tǒng)文化共同的內(nèi)容。但是,在近代的發(fā)展中,有的國家開始走出傳統(tǒng)、講入有效法治,暴力在其文化中的份量逐漸減退(對暴力的幻想逐漸減少);
有的國家則還在傳統(tǒng)中繼續(xù)。中國也好、美國也好,任何社會(huì)都永遠(yuǎn)離不開暴力,但其程度與一個(gè)社會(huì)的法治程度是逆相關(guān)的。
在今天的鄉(xiāng)村中國,正式司法還是可望不可及,合約與產(chǎn)權(quán)糾紛在許多時(shí)候還得靠“武打”解決。有意思的是,像證券交易引發(fā)的這類跨區(qū)域民事糾紛,倫理道德這種非正式機(jī)制是不可能發(fā)揮真正作用的,可是,受欺詐的投資者今天不能用暴力向上市公司索回權(quán)益,而法院又在沒有行政處罰或刑事判決的情況下不會(huì)受理證券民事訴訟。因此,對這些權(quán)益糾紛,我們前面講到的三類解決機(jī)制都無法或不允許發(fā)揮作用。這時(shí),除了行政干預(yù)外,投資者的權(quán)益自然無法得到保障。但,行政干預(yù)又往往受非投資者權(quán)益、非經(jīng)濟(jì)因素所左右,因此投資者權(quán)益得不到可靠、公正的保障。這一來,證券市場的發(fā)展空間就可想而知。
實(shí)際上,今天的國際秩序就像中國的證券市場秩序:一旦發(fā)生跨國權(quán)益糾紛,三類解決機(jī)制差不多都不能完全用上。隨著國際交往與通信的增加,非正式機(jī)制對維護(hù)跨國權(quán)益的作用越來越高,但它畢竟沒有強(qiáng)制力;
雖然有國際法院,但在各國堅(jiān)持的主權(quán)下它也幾乎沒有強(qiáng)制力;
自從1907年的海牙協(xié)議之后,用暴力解決跨國產(chǎn)權(quán)、合約糾紛已經(jīng)不再是國際社會(huì)可自然接受的權(quán)利,多數(shù)國家會(huì)避免用暴力解決跨國糾紛,盡管這并不能完全阻止所有的國家去動(dòng)武。因此,這三類機(jī)制在國際間都起一點(diǎn)作用,但又都不能完全起作用。這不僅不利于世界市場盡最大可能地一體化,而且因?yàn)闆]有具有真正強(qiáng)制力的“世界政府”,這種局面也非常脆弱。當(dāng)然,如果要改變這一脆弱局面而代之以“多極” 秩序,那就又把我們帶回到“武打” 國際世界了,未來就更不確定。
這些年出現(xiàn)了許多以“中國文明整合世界”的愿望,我當(dāng)然希望看到這些愿望能實(shí)現(xiàn)的一天。但是,在到達(dá)那一天前,我們首先要弄清我們自己的文明現(xiàn)實(shí)是不是真的像四書五經(jīng)所教導(dǎo)的那么“平和”,“應(yīng)然”是不是就是“實(shí)然”。以往關(guān)于中國文化的描述多以“儒家”、“以和為貴”、“中庸”為主,讓人感到中國社會(huì)到處是“溫情脈脈”,沒有沖突,沒有暴力。那么,“武打”在中國文明中的位置是什么?“武打” 文化反映的是一個(gè)非法治而是人治的社會(huì)背景。
* 作者為美國耶魯大學(xué)管理學(xué)院金融經(jīng)濟(jì)學(xué)教授,北京大學(xué)光華管理學(xué)院特聘教授。筆者感謝文貫中、龍登高、李利明、周年洋、石明磊、劉凌云給本文提出的許多意見與建議。
相關(guān)熱詞搜索:武打 法治 經(jīng)濟(jì)秩序 陳志武
熱點(diǎn)文章閱讀