“五四”新文化運動已經(jīng)發(fā)生整整八十五年了。這是中國激進知識分子發(fā)起的一場啟蒙和救國的群眾運動，他們熱烈地倡導(dǎo)新文化新道德、反對舊文化舊道德，振臂高呼“打倒孔家店”的口號，高舉民主與科學(xué)的大旗，向落后腐朽的舊制度宣戰(zhàn)。運動深刻地改變了中國人的精神面貌，向欺壓自己的列強和無能腐敗的當(dāng)權(quán)者奮起抗爭。

　　八十五年來，圍繞五四運動的爭論從來沒有停止。守舊派抨擊它數(shù)典忘祖，毀滅傳統(tǒng)文化，使中國不再像中國；
極左派則利用其激進的口號，鼓吹平均主義的小農(nóng)式烏托邦；
狹隘民族主義者把五四的愛國主義解釋成盲目排外，特別是反對西方資本主義的一切；
還有一些人則把中國隨后多年的一些斯大林主義的政經(jīng)體制歸咎于五四運動后期思想之迅速向左轉(zhuǎn)。

　　然而，五四運動的精髓卻是民主主義、科學(xué)理性和崇尚自由的精神，雖然其表現(xiàn)形式也許具有某些偏頗，但我們不能因此而抹殺其主導(dǎo)傾向的進步意義和前瞻性。本文即著重論述五四新文化運動在這三個方面的意義。

　　一

　　新文化運動的精神領(lǐng)袖陳獨秀在五四前夕撰文指出，《新青年》雜志一向抨擊舊文化、提倡西方文化即新文化的精神實質(zhì)是民主與科學(xué)�！爸挥羞@兩位先生可以救治中國政治上道德上學(xué)術(shù)上思想上的一切黑暗，若因為擁護這兩位先生，一切政府的壓迫，社會的攻擊笑罵，就是斷頭流血，都不推辭。”新文化運動的一個重大貢獻，就是先進的中國人克服狹隘的盲目的民族自大心理，勇敢地睜開眼來正視現(xiàn)實，向先進的文化看齊，向民主與科學(xué)看齊。新文化運動的健將們，批駁了諸如說西方是物質(zhì)文明，是較低級的文明，東方是精神文明，是較高級的文明等等論調(diào)。正如魯迅所說，這種論調(diào)看來是一種“愛國的自大”，其實是對改革的“消極的反抗”。應(yīng)該睜眼看世界，學(xué)習(xí)先進的外來文化，以彌補自身傳統(tǒng)之不足。

　　民主是新文化運動的進步人士所向往和為之奮斗的政治原則和制度。他們深感傳統(tǒng)中國專制主義為害之烈，因而主張用民主來打破封建專制的惡性循環(huán)。晚清中國在西方列強和日本的堅船利炮之下顯得不堪一擊，維新派竭力鼓動朝廷效法日本實行維新變革。但戊戌百日維新被以慈禧為首的清朝腐朽反動的后黨殘酷地鎮(zhèn)壓下去，也似乎徹底挫傷了上層社會革新派精英的銳氣，面對更年輕和貼近市民社會的孫中山等革命派，他們轉(zhuǎn)向保守。辛亥革命打破了舊的封建專制權(quán)威，卻沒有在短時期內(nèi)形成民主政權(quán)的新秩序和權(quán)威，中國社會出現(xiàn)了新的混亂和道德沉淪。這也給那些保守派以新的口實。他們力圖恢復(fù)舊秩序，依靠皇權(quán)來進行君主立憲式的開明專制。相比之下，新文化知識分子沒有被社會的亂像所嚇倒，而是積極進取，大膽前行。他們請來德先生，認為民主才是解決中國政治體制痼疾的法寶之一；
并向中國兩千年官方意識形態(tài)發(fā)起了猛烈的沖擊。20世紀初廣大知識分子為了拯救垂危的民族而發(fā)出的驚天動地的吶喊久久地回響，至今仍然令我們驚嘆不已。

　　直到今天，這項建立民主政治的任務(wù)仍然還有待國人的努力。我們已經(jīng)認識到，在物質(zhì)文明和精神文明之外，還需要政治文明作為其保證，而其核心內(nèi)容即是民主政治。就本來意義而言，民主是指多數(shù)人的統(tǒng)治，或叫人民的統(tǒng)治，即最終的政治決定權(quán)不依賴于個別人或少數(shù)人，而是特定人群或人民全體的多數(shù)。在古代希臘的共和國，民主是貴族與自由民中多數(shù)議決的體制。就形式而言，民主分為直接民主與間接民主，前者是指多數(shù)直接參與政治決定的制度，后者則是公民通過自己的代表進行決策的制度。由此而看一些特定的描述。“自由民主”在西方政治詞匯中指的是這樣一種政治體制，它賦予個人權(quán)利以特別的憲法保護，以防止以多數(shù)人的名義進行的侵犯；
“社會民主”描述的是這樣一種政治制度，它在通常意義上的自由權(quán)利之外，還存在著相當(dāng)程度的集體行動以創(chuàng)造社會和經(jīng)濟平等。

　　民主并不是空洞的口號，而具有一些經(jīng)驗可檢驗的特征。尤其是在２０世紀世界的政治發(fā)展之后，人們通常認為民主至少具有三大經(jīng)驗特征：一、定期舉行公共權(quán)力機構(gòu)首腦的選舉，其結(jié)果可實質(zhì)性（而不是表面上）改變政策及其制訂者；
二、采用普選方式，即公民一人一票進行的直接選舉；
三、保障對選舉過程具有實質(zhì)意義的公民自由權(quán)利。這三者缺一不可。先說第一點，統(tǒng)治者是否遵循人民的意志，不在于其口頭上的宣示，而在于在制度上是否允許人民通過真正的定期的選舉來表達自己的意志。而且，真正的選舉必須是有競爭者的選舉，是不同觀點間的競爭，因而使得選舉的結(jié)果能夠改變政策及其制訂者。再談第二點，一個國家如果出于道德或其他的理由而否定了相當(dāng)數(shù)量的公民參與選舉的權(quán)利，比如不允許少數(shù)民族和婦女參與選舉，則算不上政治民主制度。最后說第三點，這是民主制度區(qū)別于簡單的多數(shù)統(tǒng)治制度之點。因為后者只是在一切政治問題上由多數(shù)人的選票、或由得到多數(shù)選票支持的官員來決定。但少數(shù)人的權(quán)利有可能在這種濫用的多數(shù)選票中遭受侵犯。因而憲政主義的歷史發(fā)展提出了保護少數(shù)人權(quán)利的問題，在諸如基本人權(quán)的問題上，憲法和法律必須防止一個社會以多數(shù)人的名義隨意干涉和侵害，也就是說，在像個人信仰、言論自由和選擇生活方式等方面，真正的民主制度設(shè)定了不予多數(shù)決定的界限，以防止蘇格拉底之死這樣的悲劇重演。這些有關(guān)民主的經(jīng)驗內(nèi)容和原則正成為各國人民的共同政治文明成果而逐步推廣，今天的中國顯然也不例外，需要做出認真的努力，以實現(xiàn)這些目標。

　　因此，今天的政治文明中民主訴求的內(nèi)容，盡管已經(jīng)超出了當(dāng)年五四新文化運動健將們所預(yù)期和向往的民主政治的景觀，但其精神實質(zhì)卻是一脈相承的。這就是以民眾參與的眾人之治代替少數(shù)人壟斷政治權(quán)力的僵化統(tǒng)治。今天，凡是朝向民主政治的積極努力都得到了人民群眾的歡迎，而民主與法治的改善也離不開民眾的參與。對民主的追求不應(yīng)停留在簡單口號上，而是實實在在地讓人民當(dāng)家作主，從制度上保證公共權(quán)力不落入少數(shù)特權(quán)人物之手。

　　二

　　堅持科學(xué)理性精神，是五四精神遺產(chǎn)的又一重要內(nèi)容。新文化運動的健將們懷著社會功利主義的目的，急于救治中國的貧病軟弱的可憐狀況，因而堅決地訴諸科學(xué)技術(shù)和科學(xué)精神，要求把現(xiàn)代自然科學(xué)和社會科學(xué)的知識、理論、技巧和方法迅速地移植中國政治界、知識界和一切文化領(lǐng)域，普及到社會生活的一切方面，用科學(xué)理性來改變國人的思維方式和思考習(xí)慣。

　　與此相對照，我們需要反思過去幾十年里在發(fā)揚科學(xué)理性方面的缺失。雖然在發(fā)展自然科學(xué)和工程技術(shù)方面投入了相當(dāng)?shù)娜肆�和物力，但在相�?dāng)長的時間內(nèi)大大地忽視了社會科學(xué)的發(fā)展，甚至在今天，社會科學(xué)受到重視和普及的程度也遠遠不能適應(yīng)現(xiàn)代化建設(shè)的需要。在約30年的時間里，社會學(xué)和心理學(xué)等等被當(dāng)作資產(chǎn)階級的偽科學(xué)，禁止在學(xué)校內(nèi)講授有關(guān)的課程或從事這方面的研究，一些學(xué)有所長的專家學(xué)者被迫改行。在極“左”思想的影響下，社會科學(xué)被設(shè)置了重重禁區(qū)，動輒被扣上種種大帽子。在長時期內(nèi)，政治科學(xué)、領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)、管理科學(xué)、行政學(xué)都被視如敝履，棄之不用。連科學(xué)機構(gòu)的行政管理、科技政策等等與自然科學(xué)發(fā)展直接有關(guān)的管理科學(xué)也被忽視，其結(jié)果是科學(xué)發(fā)展本身也受到了一定的影響。忽視社會科學(xué)的一個嚴重后果是大量人力和物力資源的浪費，大批勞動力和智力投資未能得到應(yīng)有的收益。

　　在相當(dāng)長的時間內(nèi)，我們沒有遵從自然和社會的客觀規(guī)律辦事，而是憑主觀熱情，有時甚至是唯意志主義盛行，全然不顧客觀現(xiàn)實。君不見在那違背客觀規(guī)律，爭取在三五年內(nèi)超英趕美的大躍進年代，唯意志主義已經(jīng)達到了登峰造極的地步，什么“人有多大膽，地有多大產(chǎn)”，“一天等于二十年”的夢囈般的口號，曾經(jīng)堂而皇之地出現(xiàn)在我們的官方報紙雜志中、基層黑板報上，一時間成了干部群眾的口頭禪。人們目睹了那些完全違反客觀規(guī)律和自然資源限度的癡人說夢式的浮夸�！皡峭鹾眉氀�，宮中多餓死。”在這種唯意志主義的狂潮中，連一些頗有名望的科學(xué)家也在自己并不熟悉的領(lǐng)域內(nèi)計算出了太陽光合作用所產(chǎn)生的能量，鼓吹什么畝產(chǎn)多少萬斤糧食是可能的。于是全民族都頭腦發(fā)昏起來，處處放衛(wèi)星，時時出奇跡�？茖W(xué)的理性精神蕩然無存，幾億人成了浮夸狂和唯意志主義者，以為幾天或幾年之內(nèi)就可把中國建成千年盛世的人間天堂。今天，我們盡管已經(jīng)恢復(fù)實事求是的思想路線20年了，但仍有不少干部喜歡搞花架子，做表面文章和形式主義，利用自己對于輿論界的優(yōu)勢大搞浮夸或變相浮夸，大量靠向群眾強行攤派而搞起來的質(zhì)量低劣、涉及眾多官員腐敗的“獻禮工程”、“政績工程”便是明證。

　　反科學(xué)的唯意志主義與傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟體制和管理體制相結(jié)合，在政治上形成了獨特的官僚主義的領(lǐng)導(dǎo)方式，加深了官本位文化的傳統(tǒng)。數(shù)不清的文山會海，大量形式主義的“一窩蜂式”的報告、報道和宣傳已經(jīng)成為難以根除的頑癥。直到今天，雖然我們已經(jīng)建立起了社會主義市場經(jīng)濟體系，但由于政治運作的滯后性，仍然可以看到大量形式主義和違反科學(xué)的東西。天天刮風(fēng)，今天刮這陣風(fēng)（比如建立開發(fā)區(qū)），一切宣傳報道和報告文件都用來為這股風(fēng)服務(wù)；
明天風(fēng)向一變，一切都變。唯上唯書不唯實的習(xí)氣已經(jīng)溶化在一些人的血液中，成為可以遺傳的基因。他們可以違背事實昧著良心講假話、大話和空話。即使在以經(jīng)濟建設(shè)為中心的今天，我們?nèi)匀豢梢钥吹酱罅砍錆M水分的報告和統(tǒng)計數(shù)字，比如一些地區(qū)吸引外資的實際數(shù)目遠遠低于報告的數(shù)字。為了迎合某些宣傳的需要，記者和編輯可以不核對數(shù)字，任意加碼。當(dāng)這種報道方式與寫稿人的利益結(jié)合在一起時，人們更難以分清新聞報道與軟性廣告的區(qū)別，有償新聞成了屢禁難止的頑癥。

　　新文化運動的提倡者熱切地希望把科學(xué)的理性精神用于治國和社會管理。從這方面來看，我們也仍然有許多事情需要做。決策的科學(xué)化和理性化是首要的任務(wù)。外行主觀主義地領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)行，以其昏昏，使人昭昭，持續(xù)了數(shù)十年，導(dǎo)致許多重大決策失誤和資源的巨大浪費。隨著改革開放而來的干部隊伍的知識化和專業(yè)化，我們在決策方面的主觀隨意性有所減少，但長官意志和違反實際的決策仍然在一定程度上白白地浪費社會資源�？茖W(xué)技術(shù)專家在各級行政機構(gòu)決策中的作用仍然有限，一些改革措施和公共工程項目仍然是在未經(jīng)專家充分的可行性論證、廣泛征求社會有關(guān)人士意見和多方辯論的情況下倉促上馬的，因而在啟動之后，朝令夕改，沒有固定的目標，過度頻繁地修改計劃的情況也時有發(fā)生。一些黨政機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)仍然習(xí)慣于指手劃腳做決定的土辦法，憑感覺、印象、直覺和個人的有限經(jīng)驗制訂政策，科學(xué)家和工程技術(shù)人員的正確意見往往受到壓制，因而挫傷了他們參與決策的積極性。人們所戲稱的“拍腦袋、拍胸脯、拍屁股”的“三拍”決策方式，在今天仍然并不罕見，導(dǎo)致大量嚴重浪費和低質(zhì)量的工程。一些進入政府領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)的科學(xué)技術(shù)專家，由于政治體制上的官僚主義習(xí)氣的影響，也漸漸地染上了只憑長官主觀意志，聽不得不同意見，不尊重其他專業(yè)人士的惡習(xí)。這就使得干部的知識化與決策的完全科學(xué)化之間還有一定的距離。

　　可見政治體制問題對于決策科學(xué)化理性化的重要性。這就有待于我們政治體制的深入改革，強化對政府機關(guān)的決策和運作過程的監(jiān)察，防止權(quán)力的濫用。只有借助傳播媒體隨時發(fā)表來自社會各方面，特別是來自專家的批評意見，強化人民代表大會、政協(xié)等民主監(jiān)督機構(gòu)的職能，并堅持司法獨立，依法治國、依法治吏，使人民可以有效地選舉和罷免政府領(lǐng)導(dǎo)人，及時地表達自己對公共事業(yè)的意見，追究瀆職和造成錯誤決策的官員的責(zé)任，才能有效地防止決策上的主觀隨意性、官僚主義作風(fēng)和以權(quán)謀私，實現(xiàn)決策的科學(xué)化和民主化。

　　三

　　新文化運動的推動者是些高級知識分子和青年學(xué)生，在《新青年》雜志的帶動下，全國大量進步報刊廣泛地傳播新思想、新文化。那是中國文化學(xué)術(shù)界群星燦爛、百家爭鳴的輝煌年代，各種主義、思想此起彼伏，個人主義、社會主義、無政府主義乃至保守主義等等思想都各顯身手，互有爭論。世界一流的哲學(xué)大師羅素和杜威能夠在中國巡回講學(xué)十多個月，更顯出當(dāng)時思想開放的程度。這是利用了辛亥革命推翻帝制以后，中央專制權(quán)力出現(xiàn)真空，地方權(quán)力未穩(wěn)，對思想文化的控制力較弱的有利條件。盡管當(dāng)局也逮捕了游行示威的學(xué)生，但在全國的抗議下卻未能壓制住運動的深入開展，而且新文化運動如從1915年算起，前后持續(xù)了好幾年時間，促進了國人思想的大解放。

　　新文化運動中的自由民主主義者堅持個性解放，鼓勵思想創(chuàng)新。胡適特別強調(diào)發(fā)揚人的個性的重要性，提請人們注意社會對個人的摧殘，包括個人與世俗之間那種人為的迷信所導(dǎo)致的無數(shù)壓制個性的“公論”：一切維新革命都是少數(shù)人發(fā)起的，(點擊此處閱讀下一頁)

　　都是大多數(shù)人所極力反對的。大多數(shù)人總是守舊麻木不仁的，只有極少數(shù)人，有時只有一個人，不滿意于社會的現(xiàn)狀，要想維新和革命。而大多數(shù)便把這種理想家當(dāng)作大逆不道，因而以大多數(shù)的專制威權(quán)去壓制少數(shù)理想志士，不許他們開口，限制其行動自由。故社會最大的罪惡莫過于摧折個人的個性，不使他自由發(fā)展。胡適強調(diào)個體性的重要性，認為其特性有兩種：“一是獨立思想，不肯把別人的耳朵當(dāng)耳朵，不肯把別人的眼睛當(dāng)眼睛，不肯把別人的腦力當(dāng)自己的腦力；
二是個人對于自己思想信仰的結(jié)果要負完全責(zé)任，不怕權(quán)威，不怕監(jiān)禁殺身，只認得真理，不認得個人的利害。”為了保障人的個性和思想創(chuàng)新性，有必要克服將改造個人與改造社會截然兩分的傾向，因為“個人是社會上無數(shù)勢力造成的。改造社會須從改造這些造成社會，造成個人的種種勢力做起。改造社會即是改造個人�！�

　　并非所有的新文化理論家都堅持這種立場。一些人在救國主義的口號下，以尋找萬應(yīng)的“主義”為己任，卻多少忽視了確立并持久地維護一種思想自由和個性解放的社會環(huán)境對于中國政治、經(jīng)濟和社會發(fā)展的重要性。五四新文化運動以思想大解放開始，但在發(fā)展過程中也往往陷入了一味地追求新奇的主義，卻未認真研究其具體內(nèi)容，以解決中國的實際問題。人們不可能完全不談主義，但也不可只沉湎于主義。不去認真具體地研究解決中國現(xiàn)存的眾多實際問題，而只是高談主義，使人心滿意足，自以為找到了包醫(yī)百病的“根本解決”。胡適對此深惡痛絕。但他也并不是完全反對主義的研究，特別是在有人對此產(chǎn)生了誤解以后，他指出：“一切主義，一切學(xué)理，都該研究，但是只可認作一些假設(shè)的見解，不可認作天經(jīng)地義的信條；
只可認作參考印證的材料，不可奉為金科玉律的宗教；
只可用作啟發(fā)心思的工具，切不可用作蒙蔽聰明，停止思想的絕對真理。如此方才可以漸漸養(yǎng)成人類的創(chuàng)造的思想力，方才可以漸漸使人類有解決具體問題的能力，方才可以漸漸解放人類對于抽象名詞的迷信�！�

　　新文化運動以來，一些人以為抓到一個“主義”便可以解決中國的所有問題，因而不惜犧牲其他一切去為此而奮斗。舉個簡單的例子，國人曾經(jīng)長期以為斯大林主義的那種計劃經(jīng)濟體制是解決中國經(jīng)濟社會發(fā)展的萬應(yīng)靈藥，從來沒有認真地研究過其在前蘇聯(lián)和中國運作過程中存在什么問題，更不要說根本體制性的弊端了。只有少數(shù)幾個堅持自己獨立思考的經(jīng)濟思想家寫出一點質(zhì)疑的文字，但也都被思想和輿論一律的極左路線所無情地扼殺、摧毀。人們?nèi)绻�多認真地研究中國經(jīng)濟的具體問題，多吸取各種制度下解決自身問題的經(jīng)驗教訓(xùn)，包括戰(zhàn)后西方發(fā)達國家市場經(jīng)濟本身不斷改良的經(jīng)驗和教訓(xùn)，實事求是地剖析現(xiàn)存“主義”即體制，那么，中國難道還至于要在全面經(jīng)濟和社會危機前夕才匆匆地推行取消計劃經(jīng)濟、從頭建立市場經(jīng)濟的改革與開放嗎？

　　新文化運動是解放個性的啟蒙運動，個人話語曾經(jīng)得到較充分的表現(xiàn)，但在救國主義和傳統(tǒng)深層思維的限制之下，個人話語漸漸被淹沒在集體話語體系中，或者被重新建立起來的新文化霸權(quán)所取代。少數(shù)獨立思考的人出來批評現(xiàn)狀，表示不滿，提出改革的方案，但卻被多數(shù)人當(dāng)作大逆不道。此后當(dāng)社會危機來臨時，人們終于發(fā)現(xiàn)了這些少數(shù)人的先見之明，于是原先的“謬誤”發(fā)展成為多數(shù)人的共識。但新的掌權(quán)者為了維持自己的統(tǒng)治，便又開始以多數(shù)人的意志為幌子壓制新的少數(shù)創(chuàng)新者，如此循環(huán)往復(fù)。這種惡循環(huán)難道不值得今天的中國知識分子所深深地思索嗎？特別是在經(jīng)濟市場化和社會高度功利化的今天，人文社會科學(xué)專業(yè)的知識分子大多成為“創(chuàng)收”的庸祿之輩，無心于自己社會批判和標新立異的天職，鮮見有人認真地思索中國社會改造的長遠計劃、根本方略和具體方案，并致力于重建失落了的人文精神和真正的科學(xué)精神，對此，新文化運動的大師們?nèi)缇湃�有知，也決不會含笑的。

　　當(dāng)然，我們不應(yīng)將后來片面發(fā)展的責(zé)任完全歸結(jié)為新文化運動。因為就在新文化運動大本營的北京大學(xué)，也曾經(jīng)由蔡元培主創(chuàng)了“兼容并包”的學(xué)術(shù)思想自由的大環(huán)境。曾經(jīng)擔(dān)任過政府教育總長的蔡，認真總結(jié)了歐美乃至日本教育現(xiàn)代化的經(jīng)驗，在1916年底接任北京大學(xué)教務(wù)長時，便決心使之成為各種學(xué)術(shù)思想自由發(fā)展之地。他迅速將陳獨秀、胡適等人聘請于北大，甚至主動讓《新青年》雜志也遷至該校，但并不是只接納革新派人物，也讓國學(xué)派、保守派等各派代表人物在北大講壇上平等地競爭，真正使之成為不同思想流派自由競爭、百花齊放的學(xué)術(shù)繁華之地。那時的北大教授不是政治和權(quán)勢者的奴隸，而是經(jīng)常通過自己的口和筆影響中國政治和社會的進程。中國共產(chǎn)黨的創(chuàng)始人便是北大陳獨秀、李大釗教授這些新文化運動的主將。非�？上�，北大的這一思想自由的傳統(tǒng)卻在此后中國政治的殘酷斗爭下漸趨暗淡，風(fēng)光不再。這固然是因為新的權(quán)勢者為了自身的準獨裁統(tǒng)治而強求“一個政黨、一個領(lǐng)袖、一個主義”的主宰，但新文化運動的先鋒人物沒有以自己的實際行動將寬容異己、平等競爭、解放個性的自由主義的立場確立為學(xué)界的根本準則，使思想學(xué)術(shù)與政治保持相對的獨立性，一些頭面人物先后成為政治當(dāng)權(quán)者的擺設(shè)、陪襯、辯護士或吹鼓手，或者自身即卷入激烈的政治權(quán)力之爭，也要承擔(dān)一部分責(zé)任。

　　思想自由和創(chuàng)新的缺失，不僅對于學(xué)術(shù)界，而且對市場經(jīng)濟的發(fā)展、政治民主化、建立法治國家和人權(quán)保障事業(yè)，都是一種損失或不幸。直到近二十余年，我們在經(jīng)過了無數(shù)次人治的隨意統(tǒng)治的沉痛教訓(xùn)以后，才決心以法治代替人治，終于把建立法治國、尊重并保障人權(quán)寫進了今天的憲法，并且簽署了聯(lián)合國的人權(quán)公約，這可以說是一種遲到的可喜的進步。自由民主主義的基礎(chǔ)是尊重個人權(quán)利，法治國、政治民主最終都落實到人的權(quán)利這一點上，否則便缺乏邏輯的一致性。一個社會不必以個人主義為根本的價值取向，但在社會體制層面，尊重人的權(quán)利已經(jīng)成為超國界的普遍的國際準則。市場經(jīng)濟的基礎(chǔ)是進行平等交換的公民權(quán)利，我國只是在市場經(jīng)濟的改革以后才開始日益尊重人權(quán)，正在深入開展的法治化進程都是為了捍衛(wèi)公民的權(quán)利。

　　由此而想到文化多元主義的問題，既然允許不同的思想流派和主張共存，那一個社會還有沒有主導(dǎo)的東西呢？應(yīng)該有的，那就是制度層面的重疊共識，這是具有不同政治觀念、信仰和價值觀的人們和諧共存于一個社會和大文化下的先決條件。重疊的共識只是人們信念中用以維護社會安定的共同的部分，比如贊同、參與并維護一種民主政治制度和法治秩序。傳統(tǒng)的共識是以武力強行決定一個意識形態(tài)，一個合法政府或主權(quán)者，而現(xiàn)代的共識則是自由平等討論基礎(chǔ)上的全民契約，類似公民投票式的民主自決。在尊重各種不同價值觀的前提下，基本面的重疊共識構(gòu)成了社會穩(wěn)定性的真正基礎(chǔ)。這是文化多元主義的一個前提，也是今天我們重新認識并總結(jié)五四新運動所得出的一個重要的結(jié)論。

　　(顧肅，南京大學(xué)哲學(xué)系教授、博士生導(dǎo)師)

　　(本文發(fā)表于《民主與科學(xué)》雜志2004年第2期）

相關(guān)熱詞搜索：民主主義 理性 精神 科學(xué) 自由