改革既是對(duì)原有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的否定，同時(shí)也隱含著對(duì)基于利益導(dǎo)向的物質(zhì)利益原則的認(rèn)同。利益差別是客觀存在的，它決定著利益主體的動(dòng)機(jī)從而直接關(guān)乎到改革的成�。�
利益關(guān)系及其格局的變動(dòng)也是客觀存在的，它是我們把握和控制改革走向的一個(gè)重要依據(jù)。

　　傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為：在國(guó)有企業(yè)中集中體現(xiàn)著國(guó)家、企業(yè)和職工三者之間的利益關(guān)系，或者說(shuō)，企業(yè)是實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益和職工利益的載體，這樣的觀點(diǎn)在今天看來(lái)仍然沒(méi)有錯(cuò)，但這樣的劃分太籠統(tǒng)了，對(duì)于我們分析今天國(guó)有企業(yè)的具體問(wèn)題來(lái)說(shuō)，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)需要。因?yàn)椋簢?guó)有企業(yè)經(jīng)過(guò)了四分之一個(gè)世紀(jì)的改革，利益關(guān)系已經(jīng)更加復(fù)雜化，利益主體也發(fā)生了相應(yīng)的分化。例如：所謂國(guó)家利益，除稅收和剩余索取這些根本利益之外，更主要和更直接地還體現(xiàn)為政府部門(mén)利益和政府官員利益；
所謂企業(yè)利益，更是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題，本文正是要對(duì)此展開(kāi)分析。

　　筆者的一個(gè)一般性結(jié)論是：在國(guó)有企業(yè)中，各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)者已經(jīng)形成了一個(gè)特殊的利益集團(tuán)，他們與普通員工已經(jīng)不再是利益共同體。

　　國(guó)企內(nèi)部已經(jīng)生成新的利益主體

　　如果說(shuō)改革前國(guó)有企業(yè)普遍存在對(duì)經(jīng)營(yíng)管理者激勵(lì)不足，那么近年來(lái)的主要問(wèn)題則是對(duì)經(jīng)營(yíng)管理者約束不力；
如果說(shuō)改革前“政府辦企業(yè)、企業(yè)辦社會(huì)”，國(guó)企職工與領(lǐng)導(dǎo)干部在“大鍋飯”體制下因缺少利益差別而同屬一個(gè)利益共同體，那么近年來(lái)在政府將國(guó)企推向市場(chǎng)的過(guò)程中，國(guó)企內(nèi)部的利益關(guān)系則發(fā)生了新的變化，國(guó)企內(nèi)部已經(jīng)出現(xiàn)了由領(lǐng)導(dǎo)干部構(gòu)成的新的利益主體；
如果說(shuō)改革前國(guó)家利益凌駕于企業(yè)利益和職工利益之上，那么近年來(lái)隨著國(guó)企內(nèi)部由領(lǐng)導(dǎo)干部構(gòu)成的新的利益主體的出現(xiàn)，普通職工這個(gè)傳統(tǒng)的利益主體則成了最大的受害者。

　　在國(guó)有企業(yè)的利益格局中，已經(jīng)形成了普通職工群體和企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)階層這兩個(gè)不同的利益主體。要說(shuō)明這一點(diǎn)，不需要做多么艱深的理論分析，只要做最簡(jiǎn)單的實(shí)證分析就已經(jīng)足夠了。隨便到一家國(guó)有企業(yè)做一些調(diào)查就可以證明：職工下崗的越來(lái)越多，即使在崗的職工其收入也在相對(duì)減少（甚至絕對(duì)減少），而與之相伴的則是企業(yè)各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)者收入的絕對(duì)增加；
再比如：國(guó)企經(jīng)理完全不與業(yè)績(jī)掛鉤的高額年薪，與普通工人竟有幾十倍甚至上百倍的差距；
再比如：國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)名目繁多的職務(wù)消費(fèi)和各種補(bǔ)貼，等等。事實(shí)無(wú)不表明：國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)者和普通員工之間不僅收入差距越來(lái)越大，更為重要的是，他們的收入已經(jīng)呈現(xiàn)出一種“此消彼長(zhǎng)”的態(tài)勢(shì)。在一定程度上甚至可以說(shuō)，沒(méi)有普通職工的下崗和收入減少，就沒(méi)有國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)的升遷和收入增加，這在眼下的國(guó)有企業(yè)里是不爭(zhēng)的事實(shí)。

　　需要指出的是：上述利益集團(tuán)的分化既不是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)自然出現(xiàn)的局面，也不是報(bào)酬與業(yè)績(jī)掛鉤或獎(jiǎng)懲分明的責(zé)任制度客觀形成的差別。要害在于：工人（普通員工）的利益無(wú)人保障，無(wú)法保障，連形式上和程序上的保障都沒(méi)有，所謂的“監(jiān)督”就更談不到，“以人為本”更是騙人的鬼話。普通員工是命運(yùn)被決定的一群，他們沒(méi)有自己利益的代言人。

　　問(wèn)題既源于真正的所有者不到位――政府部門(mén)充當(dāng)所有者代表并直接指派國(guó)企一把手，致使委托人缺位、代理關(guān)系混亂，普通職工這些真正所有者的利益得不到有效保障和實(shí)現(xiàn)；
同時(shí)也源于對(duì)國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)缺乏來(lái)自?xún)?nèi)部職工、政府部門(mén)、行政司法等多方面的有效監(jiān)督與約束，致使國(guó)企內(nèi)部出現(xiàn)了基于共同利益的官僚階層。這個(gè)在國(guó)企內(nèi)部新生成的利益主體，也正在成為我們這個(gè)社會(huì)的一個(gè)新的利益群體。這個(gè)新的利益群體的出現(xiàn)，致使國(guó)企內(nèi)部甚至整個(gè)社會(huì)的利益關(guān)系正在朝著進(jìn)一步惡化的方向轉(zhuǎn)化，而且其轉(zhuǎn)化的速度超過(guò)了國(guó)企改革推進(jìn)的速度，國(guó)企改革的有限收益正在被日益嚴(yán)峻的新利益格局所造成的利益沖突所抵消。

　　過(guò)去我們常說(shuō)要警惕在勞動(dòng)者內(nèi)部出現(xiàn)異己，這種擔(dān)心不幸成了今天的事實(shí)。由國(guó)企改革的特殊性所決定，原有的政企不分還沒(méi)有解決，政府辦企業(yè)的弊端還沒(méi)有消除，現(xiàn)在國(guó)企內(nèi)部又形成了這樣一個(gè)新的官僚利益集團(tuán)。你叫它“內(nèi)部人控制”也好，叫它“企業(yè)官員腐敗”也罷，總之，這已經(jīng)是一個(gè)不容否認(rèn)的客觀存在�！捌髽I(yè)民主管理”無(wú)論就其內(nèi)容還是形式，就其手段還是方法，從根本上說(shuō)還是一個(gè)空白。由此造成了這個(gè)新的利益集團(tuán)既不受普通員工的監(jiān)督，又不受政府部門(mén)的控制。與“自己定價(jià)、自己買(mǎi)賣(mài)”的國(guó)有資產(chǎn)流失相比，這種在國(guó)企改革幌子下公然登堂入室、動(dòng)則把員工一腳踢開(kāi)、公開(kāi)剝奪勞動(dòng)者、堂而皇之侵害勞動(dòng)者權(quán)益的惡劣行徑，對(duì)改革的危害就更大，更甚，更烈。它摧毀的是政府的公信力，它摧殘的是員工最起碼的尊嚴(yán)，它失掉的是大眾對(duì)改革的信心和期望。當(dāng)此之際，如果放棄對(duì)社會(huì)大眾基本權(quán)利的有效保護(hù)，只能使職工喪失掉最后一點(diǎn)“主人翁”的自豪感，無(wú)可奈何地陷入社會(huì)最底層，尖銳的社會(huì)內(nèi)部對(duì)立從而形成，其惡劣影響在長(zhǎng)期內(nèi)將難以消除，更根本性的社會(huì)變革就在醞釀之中。所以，從利益主體和利益關(guān)系角度分析國(guó)企改革和控制國(guó)企改革，是我們當(dāng)前必須慎重對(duì)待的頭等大事。

　　國(guó)企一把手成為最特殊的利益主體

　　前已述及，在國(guó)有企業(yè)中，各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)者已經(jīng)形成了一個(gè)特殊的利益集團(tuán)，他們與普通員工已經(jīng)不再是利益共同體。筆者接著要證明：在由各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)者組成的特殊利益集團(tuán)中，又以由政府指派的一把手的身份和作用最為特殊。

　　人的行為總是追求自身利益最大化的。在社會(huì)允許的規(guī)范內(nèi)，這也是每個(gè)人的基本權(quán)利。同時(shí)，人在社會(huì)中又是有其角色定位的，每個(gè)人對(duì)自身利益的追求都要受到自身角色定位的制約。

　　一般分析表明：國(guó)有獨(dú)資（控股）公司的一把手是政府部門(mén)委派的，他的升遷和去留，不單取決于他在企業(yè)的業(yè)績(jī)，同時(shí)更取決于他是否聽(tīng)命于政府部門(mén)，這就決定了大型國(guó)有企業(yè)一把手的身份具有雙重性：表面上他是企業(yè)家，實(shí)際上是政府的代言人，因?yàn)椴宦?tīng)話就會(huì)被撤消。大型國(guó)有企業(yè)一把手上任初期會(huì)較多關(guān)注企業(yè)發(fā)展，因?yàn)樗�有時(shí)間、也有可能帶領(lǐng)企業(yè)發(fā)展，從而增加業(yè)績(jī)并實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值；
而當(dāng)任期即將結(jié)束時(shí)，他只能更多地考慮自己的去留和切身利益。所以，一個(gè)即將卸任的企業(yè)一把手主要是以短期行為給自己涂抹最后的光彩，這是由他自身的角色決定的，與他的思想和道德修養(yǎng)無(wú)關(guān)。這也就決定了，大型國(guó)有企業(yè)的一把手只要聽(tīng)話一般都能順利結(jié)束自己的任期，然后可能換個(gè)企業(yè)繼續(xù)當(dāng)頭，有的也可能走上政府部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)崗位，即使退下來(lái)也能保證衣食無(wú)憂(yōu)。

　　說(shuō)國(guó)有獨(dú)資（控股）公司一把手是一個(gè)特殊的利益主體，其原因還在于：政府的意圖除了通過(guò)一些法律、法規(guī)和政策來(lái)體現(xiàn)之外，一些更為具體、更為即時(shí)的意圖和要求，則主要是通過(guò)由其指派的一把手來(lái)實(shí)現(xiàn)的。或者說(shuō)，對(duì)于一個(gè)一個(gè)具體的的國(guó)有獨(dú)資（控股）公司而言，對(duì)其的控制主要是通過(guò)對(duì)一把手的控制來(lái)實(shí)現(xiàn)的。由此我們得出一個(gè)基本判斷：政府部門(mén)指派一把手，并且對(duì)一把手的去留（他的職業(yè)生涯和經(jīng)濟(jì)利益皆系于此）握有生殺予奪的權(quán)力。因而，這個(gè)被指派的一把手將對(duì)其委派者言聽(tīng)計(jì)從、俯首聽(tīng)命（不聽(tīng)話的會(huì)被換掉，所以這個(gè)一把手只能是聽(tīng)話的）。

　　由此可以推論出：政府、企業(yè)和職工作為不同的利益主體，從三者利益差異性角度看，一把手既不代表企業(yè)利益，也不代表職工利益，他只能代表政府利益和他個(gè)人的利益。這是由一把手的角色定位所決定的，是由國(guó)企一把手的委派方式所決定的，是由政府本來(lái)代表不了所有者卻還要做所有者的代表造成的。前述“內(nèi)部人控制”的肆無(wú)忌憚，也反證出政府部門(mén)（國(guó)資委）代表不了“全民”利益。這樣一來(lái)，企業(yè)的利益和職工的利益并沒(méi)有誰(shuí)來(lái)真正代表；
或者說(shuō)，在首先滿(mǎn)足政府利益和企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)層利益之后，企業(yè)利益和職工利益不過(guò)是一些人口中的“說(shuō)詞”和工作中的“點(diǎn)綴”，沒(méi)有誰(shuí)真正是國(guó)有企業(yè)和國(guó)企職工利益的代言人。

　　只對(duì)上級(jí)負(fù)責(zé)成為國(guó)企改革的一大難點(diǎn)

　　“唯上是從”的國(guó)有企業(yè)文化

　　如前所述：國(guó)企一把手只要聽(tīng)話就可以“壽終正寢”，國(guó)企下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)只要聽(tīng)上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的話，就可以在“特殊利益集團(tuán)”之內(nèi)謀得一席之地。由此決定了國(guó)有企業(yè)必然會(huì)形成“只對(duì)上級(jí)負(fù)責(zé)，不對(duì)企業(yè)和職工負(fù)責(zé)”的“唯上是從”的企業(yè)文化，這又會(huì)反過(guò)來(lái)使普通員工和官僚階層這兩個(gè)利益集團(tuán)的利益“沖突”更加顯性化和公開(kāi)化。干部是不用害怕“下崗”的，就算把企業(yè)搞“黃”了，他也不要為此負(fù)什么責(zé)任。而一旦企業(yè)衰落甚至破產(chǎn)，工人就會(huì)落入社會(huì)的最底層。由此得出的另一個(gè)推論是：更關(guān)心企業(yè)的是工人（包括普通職工）而不是企業(yè)里的各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)。工人吃的是企業(yè)飯而一把手吃的是政府飯；
企業(yè)其他各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)吃的則是他的上級(jí)的飯。只對(duì)上級(jí)負(fù)責(zé)而不對(duì)企業(yè)和職工負(fù)責(zé)，已經(jīng)成為國(guó)有企業(yè)改革的又一個(gè)難點(diǎn)。

　　“唯上是從”的企業(yè)文化之所以成為國(guó)有企業(yè)的必然，根源于一把手的產(chǎn)生方式。中央在十六屆四中全會(huì)前出臺(tái)了五個(gè)文件，市場(chǎng)化選擇經(jīng)營(yíng)者的認(rèn)識(shí)也越來(lái)越明確。但是，只要不改變國(guó)有獨(dú)資（控股）公司一把手的這種直接任命方式，不改變國(guó)企內(nèi)部各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)者以任命為主的產(chǎn)生方式，這種“唯上是從”的企業(yè)文化就無(wú)法徹底改變。一句話：不改變一把手這種特殊的利益主體地位，國(guó)企“內(nèi)部人控制”問(wèn)題就無(wú)法真正解決。

　　一把手之所以成為一個(gè)特殊的利益主體，是因?yàn)樗�是前述�?guó)企官僚階層利益集團(tuán)的“塔尖”，下級(jí)官員都要對(duì)他頂禮膜拜，俯首稱(chēng)臣。就象一把手自己的命運(yùn)取決于政府部門(mén)一樣，國(guó)企下級(jí)官員的命運(yùn)也都取決于他的上級(jí)，而這個(gè)最高的“上級(jí)”就是一把手。這個(gè)一把手在國(guó)企內(nèi)部的權(quán)利無(wú)限大，由此形成了國(guó)企特有的“唯上是從”的特殊的企業(yè)文化。由此可以認(rèn)為：國(guó)企之弊，其要害在“獨(dú)”，即權(quán)利沒(méi)有制約；
救治之道，在于“分權(quán)”，即國(guó)企內(nèi)部的權(quán)力“制衡”，這也是現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)題中應(yīng)有之意。這其中包括經(jīng)營(yíng)者及其團(tuán)隊(duì)的制衡作用，職工及其利益集團(tuán)的制衡作用，等等。筆者在《國(guó)有獨(dú)資（控股）公司治理結(jié)構(gòu)的缺陷及其矯正》一文中曾認(rèn)為：既然“一股獨(dú)大”的產(chǎn)權(quán)格局短期內(nèi)無(wú)法徹底改變，政府部門(mén)指派一把手致使第一層委托代理關(guān)系缺失從而無(wú)法實(shí)現(xiàn)“兩權(quán)分離”，那就不妨在強(qiáng)化第二層委托代理關(guān)系上做一些研究，在強(qiáng)化職工監(jiān)督上做一些研究，這些又要另文再述了。

　　作者為首鋼發(fā)展研究院研究員，來(lái)源：大軍經(jīng)濟(jì)觀察

相關(guān)熱詞搜索：官僚 國(guó)企 演變 利益集團(tuán) 關(guān)系