對于民主黨派在“文化大革命”中的命運(yùn)來說，頗具象征意義的是，第一個(gè)被用來“開刀祭旗”的受害者，著名歷史學(xué)家、歷史劇《海瑞罷官》作者吳晗，當(dāng)時(shí)不僅是中國黨員，而且是民主黨派領(lǐng)袖，是早在抗日戰(zhàn)爭時(shí)期就加入了中國民主同盟的民主黨派元老。在被公開點(diǎn)名批判時(shí)，他不僅擔(dān)任著北京市副市長的公職，而且身任民主同盟中央副主席和民盟北京市委主任委員的黨派職務(wù)。此外，最先揪出的所謂“三家村黑幫”三人中，一人是吳晗，另一人是中國北京市委專與民主黨派及無黨派民主人士打交道的統(tǒng)戰(zhàn)部部長廖沫沙。也就是說，“三家村”中有兩人與民主黨派有關(guān)。

　　不過，因?yàn)槊珴蓶|和中國中央一再強(qiáng)調(diào)“文化大革命”運(yùn)動的重點(diǎn)是整中國黨內(nèi)的“走資本主義道路的當(dāng)權(quán)派”，所以民主黨派在“文化大革命”中的命運(yùn)一時(shí)還顯得難以預(yù)料。盡管從批判吳晗到批判“三家村”的許多作法都與反右派運(yùn)動中的作法如出一轍，但是與反右派運(yùn)動明顯不同的是，那時(shí)首當(dāng)其沖的打擊對象是以所謂“章羅聯(lián)盟”為代表的民主黨派領(lǐng)袖人物和由民主黨派人士主辦的《文匯報(bào)》與《光明日報(bào)》；
而“文化大革命”興起后首當(dāng)其沖的打擊對象卻是中國高層領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)的所謂“彭羅陸楊反黨集團(tuán)”和中國北京市委、中國北京大學(xué)黨委等中國組織及《北京日報(bào)》、《前線》雜志等中國黨報(bào)黨刊�！叭�家村黑幫”三人中名列第一的“主帥”鄧拓也是中國高級干部：中國中央華北局書記處候補(bǔ)書記、中國北京市委書記處書記。

　　中國八屆十一中全會的召開和《中國中央關(guān)于無產(chǎn)階級文化大革命的決定》（即《十六條》）的發(fā)表，進(jìn)一步明確了運(yùn)動的重點(diǎn)打擊對象是中國黨內(nèi)的“走資本主義道路當(dāng)權(quán)派”，但是，在《十六條》中提到的打擊對象仍然有“資產(chǎn)階級代表人物”、“資產(chǎn)階級右派分子”、“反黨反社會主義的右派分子”，這足以使經(jīng)歷過反右派運(yùn)動的民主黨派人士心驚膽戰(zhàn)。而且，《十六條》中對“文化大革命”在學(xué)校、大中城市、農(nóng)村、企業(yè)、部隊(duì)怎樣進(jìn)行都作了一些具體規(guī)定，還專門有一條“關(guān)于科學(xué)家、技術(shù)人員和一般工作人員的政策”，但是偏偏沒有關(guān)于民主黨派的政策，這又不能不使民主黨派人士惶惶不安。

　　紅衛(wèi)兵發(fā)出最后通謀民主黨派停止活動

　　《十六條》公布后第十天，得到毛澤東“熱烈支持”的紅衛(wèi)兵運(yùn)動如狂飆驟起，終于將打擊的矛頭公開指向了各民主黨派。

　　8月23日夜到24日晨，一些北京紅衛(wèi)兵發(fā)出致各民主黨派的《最后通牒》，限令各民主黨派在72小時(shí)之內(nèi)自行解散并登報(bào)聲明。從8月25日起，北京各民主黨派中央機(jī)關(guān)紛紛貼出《通告》，以大體相同的語言表示“堅(jiān)決接受紅衛(wèi)兵的意見，自即日起停止辦公，報(bào)請黨中央處理”[1]──這里所說的黨中央自然不是各民主黨派的中央，而是指中國中央。北京的這股紅色風(fēng)暴很快就刮到了全國各地。民主黨派在全國陷入滅頂這災(zāi)。

　　據(jù)當(dāng)時(shí)的中國中央統(tǒng)戰(zhàn)部副部長金城回憶：“紅衛(wèi)兵對各民主黨派機(jī)關(guān)發(fā)出‘最后通牒’，‘勒令’各民主黨派自行解散。大批民主黨派負(fù)責(zé)人、無黨派愛國人士、工商業(yè)者上層代表人物以及少數(shù)民族、宗教、華僑的頭面人物，非黨高級知識分子被抄家、被揪斗。紅衛(wèi)兵中的一些不良分子趁機(jī)打家劫舍，令人發(fā)指的殘忍行為到處出現(xiàn)�？植罋夥栈\罩著各大城市。”[2]

　　對1966年8月下旬紅衛(wèi)兵的行動，不能簡單地看作是青年學(xué)生的“自發(fā)”行動。因?yàn)檫@批紅衛(wèi)兵許多有高級干部家庭的背景，不僅有來自中國高層領(lǐng)導(dǎo)的或明或暗的支持，而且他們的許多“破四舊”行動是在各地黨委及公安機(jī)關(guān)支持下進(jìn)行的。有的抄家對象就是由當(dāng)?shù)攸h委及公安派出所圈定的名單。

　　對紅衛(wèi)兵“勒令解散”民主黨派這一重大行動，毛澤東與中國中央沒有明確表態(tài)。

　　周恩來曾在9月2日起草《有關(guān)紅衛(wèi)兵的幾點(diǎn)意見（未定稿）》，對紅衛(wèi)兵提出十條要求，其中一條中有“對于在國家統(tǒng)一戰(zhàn)線中具有合法地位的民主人士和對于有貢獻(xiàn)的科學(xué)家和科學(xué)技術(shù)人員，只要沒有發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行反革命活動，應(yīng)該加以保護(hù)�！贝稳丈衔缢�召集中央領(lǐng)導(dǎo)人開會研究，因遭到康生等人反對，這份文件沒有得到通過。9月14日，周恩來主持中央磁頭會，時(shí)任中國中央政治局常委和中央文革小組顧問的陶鑄根據(jù)會議精神起草了《關(guān)于抓緊研究文化大革命中有關(guān)社會政策問題的通知》，其中列出當(dāng)前急需解決的八個(gè)方面問題中，就包括“對民主黨派、民族資產(chǎn)階級、工商聯(lián)及其代表性人物的政策”。周恩來作了多次修改后，交中央文革小組，請他們先行派出各報(bào)記者或其他工作人員調(diào)查研究，收集材料，準(zhǔn)備國慶節(jié)后討論解決。在9月22日召開的國務(wù)院各口、各部委黨組成員會議上，周恩來又提到包括民主黨派政策在內(nèi)的若干政策，大家都要想一想，國慶節(jié)抓一抓。但此事也未見下文。[3]

　　10月3日，周恩來在中南海禮堂對來京觀禮的全國紅衛(wèi)兵代表講話中，批評了紅衛(wèi)兵砸南京孫中山銅像和給宋慶齡貼大字報(bào)等錯誤行動，談到有人提出要關(guān)政協(xié)和民主黨派的門，不要政協(xié)，不要民主黨派時(shí)，周恩來說，關(guān)一個(gè)時(shí)期是可以的，房子你們占一個(gè)時(shí)期也可以，但不能永遠(yuǎn)這樣，不能把東西搞壞，并明確說“政協(xié)還是要的”，“毛主席還是政協(xié)名譽(yù)主席，我還是主席哪！”但卻未對民主黨派的存廢問題作出明確表態(tài)。[4]

　　在8月27日由“紅衛(wèi)兵戰(zhàn)�！保�即清華大學(xué)附屬中學(xué)，第一個(gè)紅衛(wèi)兵組織的誕生地）紅衛(wèi)兵發(fā)出的《對目前形勢的十點(diǎn)估計(jì)》傳單中，第八點(diǎn)“關(guān)于破四舊”說到：“有些重大行動（如取締民主黨派等）應(yīng)該先動口，向中央、市委報(bào)告，在中央、市委的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下再動手，不然會給中央工作造成很大的被動�！睆倪@段話可知，當(dāng)時(shí)紅衛(wèi)兵“取締民主黨派”的行動受到過來自中國中央和北京新市委的委婉批評，但未受到根本否定。

　　在紅衛(wèi)兵勒令解散民主黨派，各民主黨派停止活動兩個(gè)月之后，10月24日晚，毛澤東主持召開匯報(bào)會議，聽取對中央工作會議的匯報(bào)時(shí)，才對這個(gè)問題作了表態(tài)。他在談話中說：“民主黨派還要，政協(xié)也還要，向紅衛(wèi)兵講清楚�！盵5]但是，毛澤東這一講話當(dāng)時(shí)并未公開傳達(dá)，事后也未對此加以強(qiáng)調(diào)，因此僅管同樣是“最高指示”，卻未能像其他許多指示一樣產(chǎn)生影響。而且，緊接著就是群眾性的“批判資產(chǎn)階級反動路線”高潮，各級中國組織自顧不暇，沒有誰顧得上為“民主黨派還要”的問題去“向紅衛(wèi)兵講清楚”。民主黨派仍然未能恢復(fù)活動。

　　民主黨派人士在“破四舊”中遭到殘酷打擊

　　自“破四舊”狂潮掀起開始，“代表毛主席、黨中央聲音”的“兩報(bào)一刊”（《人民日報(bào)》、《解放軍報(bào)》、《紅旗》雜志）和新華社、中央人民廣播電臺就一直在為之吶喊助威。8月23日，《人民日報(bào)》發(fā)表社論《好得很！》，《解放軍報(bào)》發(fā)表社論《做得對！做得好！》；
8月24日，《紅旗》雜志發(fā)表評論員文章《向革命的青少年致敬》……在這片“好得很”的歡呼聲中，民主黨派人士受到第一次大規(guī)模迫害。

　　民革中央副主席張治中的秘書余湛邦所撰《張治中將軍年譜》記載：“8月28日張治中從北戴河回京，（此時(shí)‘文革’已開始）回家坐下不到2小時(shí)，紅衛(wèi)兵即進(jìn)門抄家。氣勢洶洶，咄咄逼人。以后又來了4次。由于中國中央統(tǒng)戰(zhàn)部事前已打過招呼，所以第一次張還能沉得住氣。第二次，紅衛(wèi)兵指著張的鼻子質(zhì)問：”你是什么人，是什么歷史？‘張?jiān)诰貌≈�后，身體本已極度衰弱，至此再也忍不住了。他搖晃著顫巍巍的身子，猛然從靠椅上站起大叫：“你去問毛主席去！你去問周總理去！’事后，張對家人和親信說：”若干年后，這將成為一個(gè)大笑話！‘“[6]

　　當(dāng)時(shí)正在病中的紡織工業(yè)部部長、民革中央常委、民革北京市委主任委員蔣光鼐，是被一群女紅衛(wèi)兵抄的家。這些女紅衛(wèi)兵闖進(jìn)蔣家住宅后，兇狠地叫蔣家的人全部集中到客廳里，聽她們宣讀通篇是凌辱言辭的《告民主黨派最后通牒》。然后罵罵咧咧，東翻西找，把稍微值錢一點(diǎn)的東西都拉走了。[7]

　　民盟中央委員、著名哲學(xué)家馮友蘭被紅衛(wèi)兵抄家后，家門被貼上了“馮友蘭的黑窩”大字標(biāo)語，兒女均被牽連受到批判，甚至連上幼兒園的小孫子也受到“退園”處理。[8]

　　在恐怖浪潮已席卷京城的8月29日，《人民日報(bào)》發(fā)表社論《向我們的紅衛(wèi)兵致敬！》，盛贊紅衛(wèi)兵的“斗爭鋒芒，所向披靡”，稱“一切藏在墻角里的老寄生蟲，都逃不出紅衛(wèi)兵銳利的眼睛。這些吸血蟲，這些人民的仇敵，正在一個(gè)一個(gè)地被紅衛(wèi)兵揪了出來。他們隱藏的金銀財(cái)寶，被紅衛(wèi)兵拿出來展覽了。他們隱藏的各種變天帳、各種殺人武器，也被紅衛(wèi)兵拿出來示眾了。這是我們紅衛(wèi)兵的功勛�！边@“功勛”中就包括對民主黨派人士的迫害。

　　民進(jìn)中央常委、著名作家謝冰心被抄家后，紅衛(wèi)兵辦了一個(gè)“抄家物資展覽會”，在展覽會文字說明中將謝冰心和丈夫稱作“吸血鬼”。

　　紅衛(wèi)兵到民盟中央常委、著名建筑學(xué)教授梁思成家中抄家，將他家西餐具中的果醬刀、餐刀、水果刀收到一起，說是“準(zhǔn)備暴動”的罪證。梁妻林洙剛想聲辯，就挨了一耳光。隨后，紅衛(wèi)兵又從梁思成已故前妻林徽因的母親房間里搜出一把鐫有“蔣中正贈”字樣的短劍，當(dāng)作梁思成藏有蔣介石贈劍“夢想變天復(fù)辟”的罪證──其實(shí)那把劍是林徽因的小弟林恒在抗日戰(zhàn)爭中從航空軍校畢業(yè)時(shí)的紀(jì)念品，林恒在對日作戰(zhàn)中壯烈殉國了，痛失愛子的林母因而留下這把劍以作紀(jì)念。[9]

　　在紅衛(wèi)兵“破四舊”中受到迫害最為典型的民主黨派人士，大概要數(shù)曾任民建中央副主任委員的“大右派”、經(jīng)濟(jì)學(xué)家章乃器了。他在遭受紅衛(wèi)兵沖擊后不久寫成的《七十自述》中記敘，這是他有生以來所遇到的最大的災(zāi)禍，從8月24日到31日，整整八個(gè)晝夜，他在絕食中受到百般拷打，折磨他的方法有：用鋼絲包橡皮的鞭子打，劃了火柴燒手，用汽槍射擊頭面，用水壺灌鼻孔，強(qiáng)迫吃骯臟的食物，用油彩涂臉，用氨水灌鼻孔……[10]

　　在1970年底，中央國家機(jī)關(guān)統(tǒng)戰(zhàn)系統(tǒng)軍管組曾按照周恩來的提議，對“文化大革命”初期遭到紅衛(wèi)兵查抄的人大、政協(xié)機(jī)關(guān)所屬民主黨派和知名人士的情況進(jìn)行調(diào)查，查明共有68人。[11]

　　“民主之家”毀于“大民主”

　　對于民主黨派在“文化大革命”中的命運(yùn)具有典型意義的是，中國民主同盟等民主黨派的誕生地，被譽(yù)為“民主之家”的重慶“特園”遭到了毀滅。

　　特園是抗日戰(zhàn)爭時(shí)期陪都重慶著名民主人士鮮英的公館，當(dāng)年因不顧國民黨當(dāng)局威脅經(jīng)常接納中國代表和各界民主人士到公館內(nèi)活動，而被中國中央南方局負(fù)責(zé)人董必武譽(yù)為“民主之家”。郭沫若、馮玉祥分別為之題寫過“民主之家”匾額。周恩來、董必武、王若飛等都是特園的�？��？箲�(zhàn)勝利后國、共兩黨談判時(shí)，特園曾作為中國代表團(tuán)的對外活動場所，毛澤東曾三次親臨特園，與民主人士共商國是，并在這里說過：“這是民主之家，我也回到家了！”“今天，我們聚會在民主之家，今后，我們共同努力，生活在民主之國！”[12]解放后，特園主人、民盟中央委員鮮英被劃成右派分子，特園從此冷落下來。

　　所謂發(fā)揚(yáng)了“社會主義大民主”的“文化大革命”，使特園遭到了更大的打擊。1966年8月，特園被重慶大學(xué)赤衛(wèi)軍（當(dāng)時(shí)重慶各大專院校中的教職工組織，與學(xué)生組織毛澤東思想紅衛(wèi)兵一樣，均在黨政領(lǐng)導(dǎo)授意和支持下組成，后被造反派稱為“官辦保守組織”）查抄。園內(nèi)挖地一尺，各屋內(nèi)翻了個(gè)遍，大客廳內(nèi)珍貴的歷史見證物簽名軸（上有抗戰(zhàn)勝利前后到過特園的國、共兩黨要人及各界名人的簽名）不見了，凡被認(rèn)為是封資修的東西都在查抄封存之列。后來鮮英家屬從看守他們的赤衛(wèi)軍口里得知，鮮宅是當(dāng)時(shí)市領(lǐng)導(dǎo)點(diǎn)名首批抄家名單中七家之首。由市公安局、重大赤衛(wèi)軍組成抄家隊(duì)伍進(jìn)駐特園。赤衛(wèi)軍總部就設(shè)在特園。[13]這顯然不應(yīng)視為“群眾性自發(fā)行動”。

　　后來重慶造反派的兩大派武斗發(fā)展成真槍實(shí)彈的全面內(nèi)戰(zhàn)，特園主要建筑，接待過毛澤東、周恩來等人，并曾多次作為國、共兩黨談判場所和中國代表團(tuán)新聞發(fā)布會場所的達(dá)觀樓，被一派紅衛(wèi)兵作為武斗據(jù)點(diǎn)。在該武斗隊(duì)?wèi)?zhàn)敗撤退時(shí)，因銷毀傳單資料而引起火災(zāi)，達(dá)觀樓化為廢墟。毛澤東贊賞過的“民主之家”被毀于他所提倡的“大民主”。

　　有關(guān)“文化大革命”與民主黨派的幾份名單

　　1966年8月30日晨，著名無黨派民主人士、86歲高齡的章士釗因昨夜遭到前來抄家的北京大學(xué)紅衛(wèi)兵殘暴凌辱和折磨，憤然上書毛澤東，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　懇求“在可能范圍內(nèi)稍微轉(zhuǎn)圜一下”。毛澤東指示“送總理酌處，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)�！敝芏鱽砹⒓磾M定了一份“應(yīng)予保護(hù)的干部名單”，名單中列出的12個(gè)著名人士中，除去中國方面的郭沫若和無黨派的宋慶齡（曾任民革中央名譽(yù)主席）、章士釗、傅作義、張奚若外，民主黨派領(lǐng)袖就占了7個(gè)，他們是：民革中央副主席程潛，民革中央主席何香凝，民革中央副主席、和平解放臺灣工作委員會主任張治中，民革中央常委、社會聯(lián)系工作委員會主任邵力子，民革中央常委蔣光鼐，民革中央副主席蔡廷鍇，民建中央常委、著名的“救國會七君子”之一的沙千里。

　　在這份名單中還規(guī)定了六類干部（外加李宗仁一人）為保護(hù)對象，第五類即“各民主黨派負(fù)責(zé)人”。只是這一“負(fù)責(zé)人”的含義不像其他幾類干部如“副委員長、人大常委、（政協(xié)）副主席”、“（國務(wù)院）部長、副部長”等那樣明確（直到兩年多之后，周恩來在致國務(wù)院直屬口軍代表的信中寫明了“民主黨派的領(lǐng)導(dǎo)人，即他們的中央委員、省市黨部委員”[14]）。此外，周恩來在倉促間寫成的這份名單中，只列入了民革和民建兩個(gè)黨派的部分負(fù)責(zé)人（民建還不是列出的中央主席、副主席），其他民主黨派無人列入名單。顯然，周恩來在開列名單時(shí)主要不是從這些人士的黨派身份上考慮的。

　　許多文章在談及這份“應(yīng)予保護(hù)的干部名單”時(shí)都只談到其重要意義，而未具體考察其實(shí)際作用。在“文化大革命”那樣的特定時(shí)期，連毛澤東的“最高指示”也常常被加以各取所需的理解而得不到認(rèn)真執(zhí)行，何況這樣一份名單乎？煤炭工業(yè)部部長張霖之屬名單中明確規(guī)定的第二類保護(hù)對象，卻在這份名單提出四個(gè)月之后在殘酷斗爭中被迫害致死。又何況名單中含義不甚明確的“各民主黨派負(fù)責(zé)人”乎？

　　即使是列入這份名單中的幾位民主黨派領(lǐng)袖人物，也并未得到切實(shí)有效的保護(hù)。有的（如蔣光鼐、張治中），雖然沒有受到皮肉之苦，但精神上仍受到折磨，健康狀況急劇惡化，先后在抑郁中去世。蔣光鼐是“文化大革命”中去世的第一個(gè)中國黨外部長級干部（紡織工業(yè)部部長），時(shí)值大動亂的1967年6月，以致有關(guān)工作人員竟然沒有以周恩來的名義給追悼會送花圈，在追悼會后受到周恩來嚴(yán)厲批評。張治中病危時(shí)，其一女二婿正被隔離審查，經(jīng)周恩來與專案組交涉，張治中才得以同家人作臨終前的團(tuán)聚。[15]

　　而名列保護(hù)名單上7位民主黨派人士之首的程潛，情況更糟。1968年初程潛在家中摔成骨折后住進(jìn)北京醫(yī)院，周恩來派來大夫和護(hù)士，護(hù)士是林伯渠的兒媳婦，很有經(jīng)驗(yàn)的護(hù)士長。制定了手術(shù)方案，周恩來批準(zhǔn)了。但是很快發(fā)生變動，周恩來派來的大夫、護(hù)士全部被撤換了，治療方案全部改變，換上來的醫(yī)護(hù)人員對程潛的態(tài)度很粗暴，程潛因腿痛要求按摩，工作人員竟說：你還讓人侍候？像你這種人，任何人任何時(shí)候都可以給你貼大字報(bào)。程潛夫人郭翼青后來說：“對于程老的死我們是有懷疑的。因?yàn)槌汤仙眢w本來很好，醫(yī)生說基本上恢復(fù)了，但醫(yī)院突然撤人，改變方案。這里恐怕會有政治原因的。”[16]

　　1968年4月9日程潛病逝后，對他這樣身為全國人大副委員長、全國政協(xié)常委、國防委員會副主席的“國家領(lǐng)導(dǎo)人”是否應(yīng)該舉行追悼活動竟無人敢作主。直到周恩來聞訊后作出明確指示，人們才著手籌備追悼活動。追悼會于4月12日由民革中央主持在八寶山革命公墓舉行，開得頗為冷清。

　　周恩來其時(shí)因中國高層領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)突發(fā)所謂“楊余傅反黨集團(tuán)”事件而忙碌不堪，以致未能出席程潛的追悼會，直到第二天晚間才抽出時(shí)間專程到程潛家表示悼念。這時(shí)，因?yàn)樵诔虧撊ナ赖牡诙�天，湖南省革命委員會宣告成立，在《人民日報(bào)》、《解放軍報(bào)》為此發(fā)表的社論《芙蓉國里盡朝暉》和成立、慶祝大會上通過的《給毛主席的致敬電》中，回顧湖南革命斗爭歷程時(shí)，只字未提程潛作出了大貢獻(xiàn)的湖南和平解放一事，而且在社論中公布的毛澤東“最新指示”，還提出“文化大革命”實(shí)質(zhì)上是中國及其領(lǐng)導(dǎo)下的革命群眾“和國民黨反動派長期斗爭的繼續(xù)”，出現(xiàn)了“國民黨殘?jiān)�余孽”的新提法。在那個(gè)形而上學(xué)空前猖獗的年代，與國民黨有著較深歷史淵源而且名稱中就有“國民黨”字樣的中國國民黨革命委員會，自然就被許多人視同于國民黨或“國民黨殘?jiān)�余孽”。因此，程潛這樣的國民黨起義將領(lǐng)是否被算作“國民黨殘?jiān)�余孽”之�?nèi)，成了一個(gè)讓人擔(dān)心的問題。

　　于是，在周恩來向程潛家屬表示慰問時(shí)，程潛夫人郭翼青鼓起勇氣問周恩來：“程潛究竟算什么人？我家到底算什么成份？”當(dāng)時(shí)全場震驚。直到周恩來回答：“頌公當(dāng)然是革命干部嘛！”“你們家庭當(dāng)然是革命家庭嘛！”程潛所有在場親屬才如釋重負(fù)。[17]

　　但是，周恩來的這個(gè)表態(tài)只是對程潛一人而言。因此，同樣是為湖南和平解放作出了貢獻(xiàn)的湖南軍政界耆宿、民革中央常委唐生智，就受到了另一種對待。據(jù)唐生智的外孫女艾曉明回憶：當(dāng)時(shí)正在接受審查的唐生智從報(bào)上看到程潛去世的消息，感慨地說，頌公死得值得，周總理和其他中央領(lǐng)導(dǎo)都出席了追悼會（引者注：此說有誤）。這話被匯報(bào)到了造反派那里，省政協(xié)的一個(gè)造反派頭頭，小青年，竟跑來打了年已八旬的全國政協(xié)常委、全國人大常委唐生智一記耳光，還責(zé)罵：“你還想這種待遇么？”[18]

　　與那份“應(yīng)予保護(hù)的干部名單”相對立的，有另外幾份與民主黨派有關(guān)的名單。

　　1980年11月2日，在公審林彪、江青反革命集團(tuán)主犯的中華人民共和國最高人民法院特別法庭上，由最高人民檢查院檢查長兼特別檢查廳廳長黃火青宣讀的《起訴書》中第5、6兩條指控，1968年8月27日，中央文革小組顧問康生和他的妻子曹軼歐指使中國中央組織部負(fù)責(zé)人郭玉峰，編造了《關(guān)于三屆人大常委委員政治情況的報(bào)告》和《關(guān)于四屆政協(xié)常委委員政治情況的報(bào)告》，兩個(gè)報(bào)告都經(jīng)康生親筆修改、審定，將115名全國人大常委會委員中的60人和159名全國政協(xié)常委會委員中的74人分別誣陷為“叛徒”、“叛徒嫌疑”、“特務(wù)”、“特務(wù)嫌疑”、“國特”、“反革命修正主義分子”、“走資派”、“三反分子”、“里通外國”等。在這兩個(gè)“黑名單”中，民主黨派人士被列入的有：

　　民革中央副主席張治中，民建中央副主任委員胡子昂，民革中央秘書長梅龔彬，民革中央常委、宣傳部長王昆侖，民盟中央副主席史良，民革中央常委唐生智，民盟中央副主席胡愈之，民盟中央常委梁思成，致公黨中央主席陳其尤，民革中央常委陳劭先，九三學(xué)社中央常委趙九章，九三學(xué)社成員茅以升，民建中央副主任委員胡厥文，民盟中央副主席高崇民，民盟中央常委、民盟河北省委主任委員劉清揚(yáng)，民革中央常委朱蘊(yùn)山，民建中央常委、民建遼寧省委暨沈陽市委主任委員鞏天民，民盟中央副主席楚圖南，民盟中央常委、宣傳部長薩空了，民建中央副主任委員孫起孟，民進(jìn)中央副主席車向忱，民建中央秘書長孫曉村，民革中央常委朱學(xué)范，民革中央常委劉斐，民建中央委員、民建云南省委主任委員寸樹聲，民盟中央常委吳鴻賓等。

　　《起訴書》中指控的林彪、江青反革命集團(tuán)第38條罪行即是對民主黨派的迫害，其中指出：

　　“各民主黨派領(lǐng)導(dǎo)人遭到誣陷、迫害的有：中國國民黨革命委員會中央副主席鄧寶珊，中國民主同盟中央副主席高崇民、吳晗，中國民主建國會中央副主任委員孫起孟，中國民主促進(jìn)會中央副主席車向忱，中國農(nóng)工民主黨中央主席團(tuán)委員周谷城，九三學(xué)社中央副主席潘菽。各民主黨派和全國工商聯(lián)的中央常委、委員和候補(bǔ)委員大批受到誣陷、迫害，黃紹竑、梅龔彬、楚溪春、高崇民、劉清揚(yáng)、潘光旦、劉王立明、劉念義、王性堯、唐巽澤、許崇清、李平心、陳麟瑞、鄭天保、王家楫、劉錫瑛、張璽、王天強(qiáng)等被迫害致死。”

　　《起訴書》中所列舉的“被迫害致死”的各民主黨派負(fù)責(zé)人，在各民主黨派中的職務(wù)分別是：黃紹竑，民革中央常委；
梅龔彬，民革中央秘書長；
楚溪春，民革中央副秘書長；
高崇民，民盟中央副主席；
劉清揚(yáng)，民盟中央常委、民盟河北省委主任委員；
潘光旦，民盟中央常委；
劉王立明，民盟中央委員；
劉念義，民建中央常委、民建上海市委副秘書長；
王性堯，民建中央委員、民建上海市委常委；
唐巽澤，民建中央常委、民建浙江省委主任委員；
許崇清，民進(jìn)中央常委、民進(jìn)廣州市委主任委員、民盟中央常委兼民盟廣東省委主任委員；
李平心，民進(jìn)中央委員；
陳麟瑞，民進(jìn)中央委員、民進(jìn)中央宣傳部副部長；
鄭天保，致公黨中央常委、秘書長；
王家楫，九三學(xué)社中央常委；
劉錫瑛，九三學(xué)社中央常委；
張璽，九三學(xué)社中央委員、九三學(xué)社青島分社主任委員；
王天強(qiáng)，臺盟福建省支部主任委員。

　　這份“被迫害致死”的名單并不完備，比如其中就缺少農(nóng)工民主黨人士，其實(shí)，農(nóng)工民主黨在“文化大革命”中被迫害致死的同樣大有人在，如該黨前中央主席章伯鈞，該黨中央主席團(tuán)委員兼秘書長郭則沉、中央委員黃琪翔等人，都應(yīng)列名其中。此外，這份名單里提及的主要是各民主黨派的中央及省級領(lǐng)導(dǎo)人，尚未包括其基層干部和普通黨員。

　　民主黨派人士竭力理解“文化大革命”

　　1966年國慶節(jié)前，周恩來曾打算向參加國慶觀禮的高級民主人士說明和解釋“文化大革命”的方針政策。以幫助其“理解”毛澤東發(fā)動“文化大革命”的“偉大意義”。中國中央統(tǒng)戰(zhàn)部副部長金城奉命向有關(guān)民主人士作了通知�？墒�，毛澤東檢閱游行隊(duì)伍的慶典結(jié)束后，民主人士們在天安門城樓上休息廳里苦等了半個(gè)多小時(shí)，也沒見周恩來到來，最后只好滿腹狐疑地離去。事后方知，那天是因?yàn)槊珴蓶|在廣場上人們的狂熱歡呼中一時(shí)心血來潮，走下了天安門城樓，走過金水橋到了人群中去。周恩來只好緊跟著毛澤東走下去以保護(hù)其安全。[19]一次與高級民主人士的談話會就因毛澤東這一隨意性的舉動而告吹。

　　不過，盡管那天周恩來與高級民主人士的談話會未能開成，盡管他們對“文化大革命”很不理解，但他們出于對毛澤東和中國共產(chǎn)黨的高度敬仰與信任，仍然竭力讓自己去理解，去“緊跟”（順從毛澤東所支持的紅衛(wèi)兵的“勒令”，停止作為合法政黨所應(yīng)有的組織活動就是一例）。

　　這方面的例子不少。如1966年8月31日毛澤東第二次接見紅衛(wèi)兵時(shí)，蔣光鼐抱病去了天安門城樓參加接見活動。周恩來問他抄家情況，他為了表示對毛主席支持的紅衛(wèi)兵有正確態(tài)度，只好淡淡地回答：“來過了，不過還斯文�！蓖�年國慶節(jié)，毛澤東在天安門城樓上見到張治中時(shí)問：“紅衛(wèi)兵到你家沒有？”張治中說：“去了�！泵珴蓶|有些驚訝：“啊，你既不是當(dāng)權(quán)派，更不是黨內(nèi)的當(dāng)權(quán)派，他們到你家里干什么？”張治中也沒有趁機(jī)進(jìn)行申訴。周恩來在天安門城樓上問民建中央副主任委員胡子昂挨斗情況，胡子昂也撒謊說沒挨斗。[20]

　　在竭力使自己理解“文化大革命”方面，民盟中央常委梁思成是一個(gè)典型。當(dāng)清華大學(xué)紅衛(wèi)兵分裂成兩大派后，不管哪一派都要揪斗他。他對此不但不氣憤反而高興，因?yàn)樗�天真地認(rèn)為這是學(xué)生們不再打內(nèi)戰(zhàn)，開始聽毛主席的話，搞“斗批改”了。[21]

　　張治中病危之時(shí)，于1968年10月10日口授的《遺囑》中留下了這樣的話：“尤其經(jīng)過這次無產(chǎn)階級文化大革命后，社會面貌，人的面貌，都起了劇烈深刻的變化，一切走向革命化的道路”，并認(rèn)為自己生活在這樣的時(shí)代“確實(shí)是沒有什么遺憾的”。[22]

　　從這份打著深深的“文化大革命”烙印的《遺囑》可以看出，民主黨派人士是何等虔誠地要求自己“緊跟”毛澤東的“戰(zhàn)略部署”，擁護(hù)這場“文化大革命”。如果不了解中國民主黨派的歷史及其與中國關(guān)系的淵源，對此是很難理解的。

　　民主黨派在“文化大革命”深入后的命運(yùn)

　　隨著“文化大革命”運(yùn)動的深入，毛澤東與中國中央不斷呼吁“掌握斗爭大方向”，搞好“革命大批判”，引導(dǎo)紅衛(wèi)兵和造反派將打擊矛頭指向中國“黨內(nèi)走資派”。但是這并不意味著民主黨派就躲過了劫難，因?yàn)樗麄兊臍v史就是與中國共產(chǎn)黨風(fēng)雨同舟的歷史。

　　在當(dāng)時(shí)的“揪叛徒”惡浪中，中央文革小組顧問康生等人于1967年制造了所謂“新疆叛徒集團(tuán)”冤案，誣陷在1942年和1943年被新疆軍閥盛世才逮捕關(guān)押，抗戰(zhàn)勝利后獲釋的中國干部131人“投敵叛變”，并將打擊矛頭指向了民革中央副主席張治中。

　　原來，在抗戰(zhàn)勝利后，張治中奉蔣介石委派到新疆處理問題，周恩來特地請他設(shè)法將那批中國干部釋放出來，并安全送回延安。張治中慨然應(yīng)允，到迪化（烏魯木齊）后，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　他即派人去獄中探望了他認(rèn)識的瞿秋白夫人楊之華，并送錢表示慰問，說明是周恩來送的錢。次年3月張治中主政新疆后，三次致電蔣介石，懇切陳詞請示釋放這批中國人員，得到同意。聞知釋放消息時(shí)，這些共產(chǎn)黨人擔(dān)心被秘密殺害，提出要先在迪化住一段時(shí)間，并在報(bào)上刊登消息。張治中對他們派出的楊之華等代表說明：“釋放并護(hù)送你們回延安是真的，這不但是毛澤東主席在重慶時(shí)提出的要求，也是周恩來先生的諄諄囑托。恩來先生從大革命時(shí)起就和我是好朋友，我從重慶來新疆前，他們夫婦親自到我家來再三囑托，你們一出獄就走，不能停留，更不能見報(bào)，否則有危險(xiǎn)�！边@樣才取得了這批共產(chǎn)黨人的同意。張治中又派出得力人員護(hù)送并作了周密的安排，使他們安全回到延安。

　　這批中國干部在“文化大革命”中竟被康生等人誣蔑成叛徒，康生甚至說這是“叛徒”和“國民黨”張治中相勾結(jié)，好在共產(chǎn)黨內(nèi)潛伏下來。張治中聽到這個(gè)說法后，悲憤地說：“這怎么可能？這不是沒有了是非黑白了嗎？”[23]

　　周恩來在對紅衛(wèi)兵談話中說明了新疆出獄一事的經(jīng)過，說明這批干部沒有問題，黨中央是做了結(jié)論的，張治中是做了一件好事。張治中這才幸免于難，但精神受到打擊，健康日趨惡化。當(dāng)年由他釋放并精心護(hù)送回延安的馬明方、張子意、楊之華、方志純、高登榜等92名中國高級干部仍被立案偵查，批斗迫害。馬明方等26人被迫害致死。

　　張治中畢竟因被周恩來列入“應(yīng)予保護(hù)”的名單而免去了直接的人身迫害。民革中央常委唐生智，則因中國黨內(nèi)的劉少奇、賀龍兩大冤案而被迫害致死。唐生智的外孫女艾曉明回憶：1968年2月，中央軍委文革專案組到長沙，要唐生智檢舉1927年劉少奇命令武漢工人糾察隊(duì)交槍。在此之前，已有人找唐生智數(shù)次個(gè)別談話，逼他檢舉此事。唐生智只知道武漢工人交了槍，但究竟是工人自動交的還是奉誰之命，不得而知。不愿無中生有，因而受到審查逼供，白日交待，夜里反省，有家不得歸。專案人員又反復(fù)啟發(fā)提示，要他檢舉賀龍的所謂歷史問題。專案組某政委甚至掏出手槍對唐生智進(jìn)行威脅……[24]

　　張治中與唐生智都是因中國黨內(nèi)的冤案牽連而受到迫害。在這場重點(diǎn)打擊中國“黨內(nèi)走資派”的運(yùn)動中，卻還出了一個(gè)以民主黨派人士為主要打擊對象的重慶“一號專案”。

　　自1968年9月至1971年9月，重慶市革命委員會以“清查武斗黑手”、“清理階級隊(duì)伍”名義組織了一個(gè)所謂“管訓(xùn)隊(duì)”，集中管訓(xùn)了以民主黨派成員（其中多為起義、投誠的原國民黨高級軍政官吏）為主的“牛鬼蛇神”236人，對他們進(jìn)行法西斯的刑訊逼供，不僅“挖出”涉及劉少奇、賀龍、葉劍英、楊尚昆、李維漢、張友漁等中國高級干部的所謂“政歷問題”材料數(shù)百件，還炮制出一個(gè)以三位民革領(lǐng)導(dǎo)人：民革中央委員裴昌會（全國人大代表、國防委員、重慶市副市長）、民革中央候補(bǔ)委員魯崇義（全國政協(xié)委員、重慶市人委參事室主任）和民革中央委員、民革重慶市委主任委員夏仲實(shí)（全國政協(xié)委員）為首的所謂“國民革命軍第一集團(tuán)軍反革命集團(tuán)”嫌疑案，即重慶一號專案。

　　這個(gè)天方夜譚式的冤案誣稱裴、魯、夏等從1967年2月開始即密謀策劃，串連他們解放前的舊部下、舊關(guān)系，并請示了“走資派”任白戈（在“文化大革命”初被打倒的中國重慶市委書記兼市長）、李止舟、廖伯康（在“文化大革命”前與肖澤寬一起被打成“肖李廖反黨集團(tuán)”的中國重慶市委領(lǐng)導(dǎo)干部）的同意，于1967年3月在民革重慶市委禮堂召開了“國民革命軍第一集團(tuán)軍”反革命組織成立大會，裴昌會宣布集團(tuán)軍設(shè)總部，所轄兩個(gè)軍，三個(gè)獨(dú)立師，總司令裴昌會，副總司令兼參謀長夏仲實(shí)，副總司令兼第一軍軍長魯崇義，第二軍軍長卿云燦。兵力來源：插手群眾組織；
戰(zhàn)略方針：立足四川，發(fā)展云南，聯(lián)絡(luò)緬甸，迎接反攻。并設(shè)專用電臺，與臺灣、上海、廣州等地聯(lián)系，待機(jī)暴動……[25]

　　在長達(dá)三年的“管訓(xùn)”中，冤案涉及的人員從精神到肉體都受到百般摧殘，被強(qiáng)加了“潛伏特務(wù)”、“武斗黑手”、“殘?jiān)�余孽”、“投敵叛國”等諸多罪名。裴昌會等人被迫害致殘，夏仲實(shí)等人被迫害致死。直到“文化大革命”結(jié)束兩年多之后，這一大冤案才得以平反昭雪。

　　類似這樣的冤案在“文化大革命”中可謂罄竹難書，許多民主黨派人士還作為“要犯”被關(guān)入了北京秦城監(jiān)獄。

　　除去赤裸裸的批斗、關(guān)押及肉體摧殘外，還有另一種形式的迫害──精神上的即所謂“觸及靈魂”的迫害。其中最為著名的、在當(dāng)時(shí)的中國大陸幾乎家喻戶曉的例子，是對梁思成等“反動學(xué)術(shù)權(quán)威”的所謂“落實(shí)政策”。

　　1969年1月底，毛澤東派駐清華大學(xué)的工人、解放軍毛澤東思想宣傳隊(duì)負(fù)責(zé)人遲群，向全校師生員工傳達(dá)了經(jīng)毛澤東審閱、由中國中央批發(fā)全國學(xué)習(xí)的清華大學(xué)所謂“堅(jiān)決執(zhí)行對知識分子‘再教育’、‘給出路’政策的經(jīng)驗(yàn)”，這個(gè)經(jīng)驗(yàn)被稱為“毛主席親手樹立的樣板”，其中說，革命群眾按照毛澤東“學(xué)問再多，方向不對，等于無用”的指示，把清華大學(xué)的著名建筑學(xué)權(quán)威梁思成、機(jī)械學(xué)權(quán)威劉仙洲、力學(xué)權(quán)威錢偉長這三個(gè)“反動學(xué)術(shù)權(quán)威”典型批倒了，批臭了，成了“廢品”、“垃圾”。批了之后怎樣“給出路”呢？對梁思成、劉仙洲這樣“年紀(jì)太大，用處不大”的人，所給的出路就是“養(yǎng)起來，留作反面教員”。宣傳隊(duì)認(rèn)為這是偉大領(lǐng)袖對梁思成的大恩大德，居然還派人到醫(yī)院去向正在住院治病的梁思成當(dāng)面?zhèn)鬟_(dá)這個(gè)文件。梁妻林洙回憶：“后來當(dāng)我翻閱他的筆記本時(shí)才發(fā)現(xiàn)，從1月26日到2月27日他沒有寫一個(gè)字。沉默！這是他的回答。對知識分子來說往往生活上的艱苦不是最可怕的，最難以忍受的是人格的侮辱與惡意的嘲弄�！盵26]

　　1969年4月中國第九次全國代表大會后，中國共產(chǎn)黨的基層組織陸續(xù)恢復(fù)活動，但民主黨派仍未恢復(fù)活動。5月4日，周恩來致信國務(wù)院直屬口軍代表轉(zhuǎn)人大、政協(xié)軍代表，要求給派往各民主黨派機(jī)關(guān)的軍代表“談?wù)務(wù)�策。機(jī)關(guān)革命造反派的任務(wù)是清理機(jī)關(guān)干部的隊(duì)伍，而不要去斗批民主黨派的領(lǐng)導(dǎo)人，即他們的中央委員、省市黨部委員。如他們中間出現(xiàn)了現(xiàn)行的反革命分子，自當(dāng)別論，但也需先報(bào)告軍管代表，得中央或省、市革委會同意后，方能采取行動。機(jī)關(guān)干部也要在清理隊(duì)伍時(shí)，按具體情況區(qū)別對待，不能以中國黨內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)要求�！盵27]1970年2月，周恩來對進(jìn)駐各民主黨派機(jī)關(guān)的軍代表指示：對民主人士不能那樣隨便揪斗；
如果黨外人士有政治歷史問題，可以背靠背地進(jìn)行審查；
歷史問題，既往不咎，如有現(xiàn)行反革命，另當(dāng)別論。之后，又幾次向有關(guān)部門提出，要把已下放勞動的民主黨派人士中中央委員以上人員，從干校抽調(diào)回來。[28]

　　從周恩來這幾次指示中可以得知，作為中國大陸合法政黨的各民主黨派，在“文化大革命”中期，有這樣一些共同遭遇：他們的中央機(jī)關(guān)都已實(shí)行軍事管制；
他們的機(jī)關(guān)工作人員中也都有了“革命造反派”組織；
他們也要“清理階級隊(duì)伍”；
他們許多人還在遭到“隨便揪斗”；
他們也同其他機(jī)關(guān)干部一樣被下放到了進(jìn)行懲罰性強(qiáng)制勞動的“五七干�！薄�…這些怪誕的情況，都是沒有經(jīng)歷過“文化大革命”的人們難于想象的，是政黨史上“史無前例”的。

　　“文化大革命”中民主黨派最有光彩的一頁

　　在竭力使自己理解“文化大革命”的同時(shí)，也有民主黨派領(lǐng)導(dǎo)人向毛澤東直接表示了對“文化大革命”的不滿，作過曲折的抗?fàn)帯?/p>

　　久已臥病在家，停止了一切政治活動的張治中，雖然在后來留下的《遺囑》中表示了對“文化大革命”的虔誠擁護(hù)，但1967年國慶節(jié)在天安門城樓上見到毛澤東時(shí)，仍委婉地對毛澤東說：你的步子走得太快，我們跟不上了�，F(xiàn)在被打倒的人不止百分之五了吧？[29]在當(dāng)時(shí)這是無人敢說的話。毛澤東是否回答了張治中，是怎樣回答的，不得而知。

　　程潛在他家附近發(fā)現(xiàn)貼出了丑化朱德的大字報(bào)和漫畫，十分氣憤，叫女兒趕快用“毛澤東思想萬歲”的標(biāo)語將其覆蓋。當(dāng)社會上開始出現(xiàn)批判劉少奇的浪潮時(shí)，他堅(jiān)持讓服務(wù)員把劉少奇的像掛起來，并說還沒有取消少奇同志國家主席的職務(wù)為什么不能掛呢？

　　在當(dāng)時(shí)形勢下，民主黨派領(lǐng)導(dǎo)人已很少往來，以避免是非。但程潛一天仍然將朱蘊(yùn)山請來家里，談及對江青的一些做法很不滿，不知該如何向毛主席進(jìn)諫。朱蘊(yùn)山勸告他千萬不要寫信，以免萬一落入江青一伙手里。最好是有機(jī)會見到毛澤東時(shí)當(dāng)面直言。

　　程潛和毛澤東的關(guān)系一直很密切，以往他每次提出見毛澤東，都是有求必應(yīng)。但“文化大革命”后，他多次提出見毛澤東的請求都沒有回音，使他沒有了“進(jìn)諫”的機(jī)會。

　　程潛辭世四年后，另外幾位民主黨派人士卻有了一次向毛澤東晉言的機(jī)會。[30]

　　那是在林彪事件之后的1972年夏，因毛澤東的姨表兄王季范在京病重，民盟中央委員、民盟湖南省委主任委員周世釗，作為王季范的學(xué)生和摯友專程進(jìn)京探望。王季范去世后，周世釗在追悼會上致悼詞。此后，周世釗在京拜訪了一些老朋友，如民盟中央副主席胡愈之、民進(jìn)中央副主席楊東莼、民盟中央副主席楚圖南、民盟中央常委兼宣傳部部長薩空了、民盟中央常委李文宜和胡愈之夫人、民盟中央常委沈茲九等。大家無不為國事?lián)鷳n，并達(dá)成了要向毛澤東上書言事的共識。于是，周世釗通過王季范之女、當(dāng)時(shí)常在毛澤東身邊擔(dān)任翻譯的王海蓉，向毛澤東表示想要晉言的意思，隨后，在胡愈之家中，幾位民主人士進(jìn)行了認(rèn)真商量，并決定：為避免有人與負(fù)責(zé)外交工作的周恩來為難而不談外交問題；
為避免犯江青的忌諱而不談文藝問題。最后由胡愈之將要談的問題歸納為廣開言路、教育問題、青年問題三個(gè)方面，并確定了胡愈之、周世釗、楊東莼分別進(jìn)行準(zhǔn)備。

　　10月2日晚，王海蓉陪同周世釗到中南海見了毛澤東，周世釗當(dāng)面遞交了他于8月5日就寫好的近4000字長信，信中談了八個(gè)方面的問題：嚴(yán)懲林彪集團(tuán)中罪行特別嚴(yán)重的頭目；
落實(shí)干部政策；
解放知識分子；
總結(jié)解放軍支左的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)；
青年教育問題（包括恢復(fù)共青團(tuán)、少先隊(duì)）和知識青年“上山下鄉(xiāng)”的嚴(yán)重后果；
恢復(fù)尖端科學(xué)研究，除恢復(fù)理工科大學(xué)外還要恢復(fù)文科大學(xué)；
開放書禁，改變青年工人、農(nóng)民和學(xué)生除政治理論外沒有多的書可讀的狀況；
設(shè)立受理群眾申訴的機(jī)關(guān)，健全法制。[31]周世釗向毛澤東反映了對當(dāng)時(shí)形勢的一些看法，長談了3個(gè)小時(shí)，并轉(zhuǎn)達(dá)了胡愈之等人希望見面晉言的愿望。毛澤東指定時(shí)任中國中央政治局候補(bǔ)委員、中央辦公廳主任的汪東興去聽取意見。

　　于是，從10月3日下午到10月5日下午，汪東興聽取了這幾位民主人士的意見。其間，時(shí)任中國中央委員、國務(wù)院業(yè)務(wù)組負(fù)責(zé)人的華國鋒前來聽過一個(gè)半天。談話由當(dāng)時(shí)的中國中央統(tǒng)戰(zhàn)部負(fù)責(zé)人李金德記錄。胡愈之著重談發(fā)揚(yáng)民主、廣開言路的問題；
周世釗著重談教育問題；
楊東莼著重談青年問題。

　　值得注意的是，胡愈之在談話中明確提出希望在可能條件下恢復(fù)民主黨派的活動，即使是恢復(fù)部分代表人物的活動也好，并提出恢復(fù)由民主黨派辦的報(bào)紙。

　　這是“文化大革命”期間民主人士直接向毛澤東提出的恢復(fù)民主黨派活動的意見。

　　在此之前，1971年8月27日，毛澤東南巡期間在長沙與湖南省軍政領(lǐng)導(dǎo)人卜占亞、華國鋒談話中，曾有一段話談及民主黨派，他說：“你們對民主黨派的問題要研究研究，看還要不要？”“民主黨派還要存在。有的地方說不要了，不要太急了，急不得�！薄皩γ裰鼽h派來說，他們沒有搞翻案，他們也沒有發(fā)指示。作為民主黨派來說，還是可以存在的�！边�說：“應(yīng)該把民主黨派的牌子都掛起來”，“把民主黨派搞掉了，有什么好處呢？一個(gè)‘拖’字解決不了問題，存在的問題在他們掛起牌子以后，可以再了解、再調(diào)查、再處理嘛�！盵32]毛澤東這番講話，雖然比較明確地談到了恢復(fù)民主黨派的存在問題，但卻只是對一個(gè)省的地方官員談的，同時(shí)，他只是因“他們沒有搞翻案，他們也沒有發(fā)指示”而同意恢復(fù)其存在。這哪里是把他們當(dāng)作現(xiàn)代社會的合法政黨！至于這個(gè)講話的內(nèi)容是否通過某些渠道透露出來過，從而使周世釗他們得以敢于晉言？不得而知。

　　大約是得悉了毛澤東的有關(guān)講話精神，1971年9月，周恩來指示讓下放到全國人大、政協(xié)機(jī)關(guān)“五七干�！眲趧拥拿裰鼽h派中央委員返回北京；
1971年底中國中央在京召開上層愛國人士座談會，傳達(dá)中國中央關(guān)于揭批林彪、陳伯達(dá)反黨集團(tuán)的一系列文件及林彪事件后中央采取的若干重要措施。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　會議期間周恩來詢問了一些民主人士的身體和生活情況，肯定他們對中國共產(chǎn)黨和國家所做的工作，提倡大家要做中國共產(chǎn)黨的“諍友”。但是并未提民主黨派恢復(fù)組織活動的事。[33]

　　至今尚無公開材料可以了解到毛澤東對周世釗的信和這次民主黨派人士晉言的看法。但是可以明確的是，胡愈之提出的恢復(fù)民主黨派活動的請求，并非全無反響。在晉言一個(gè)月之后的11月12日，周恩來批準(zhǔn)恢復(fù)孫中山誕辰紀(jì)念活動，明確由全國政協(xié)、民革中央和中國中央統(tǒng)戰(zhàn)部出面舉辦紀(jì)念儀式。[34]雖然還只是禮儀性的活動，但是民革這次是以民主黨派身份而不是以“愛國人士”身份出面了。又過了兩年多，周恩來在第四屆全國人民代表大會上所作的《政府工作報(bào)告》中，才提到了“進(jìn)一步發(fā)展工人階級領(lǐng)導(dǎo)的以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的包括愛國民主黨派、愛國人士、愛國僑胞和港澳同胞的革命統(tǒng)一戰(zhàn)線”，算是明確了民主黨派在“革命統(tǒng)一戰(zhàn)線”中的名份（盡管仍未恢復(fù)其組織活動）。

　　在“文化大革命”之后，楚圖南在一篇悼念胡愈之的文章中談及“十月晉言”一事時(shí)說：“據(jù)說這些問題都被詳細(xì)記錄下來，并上報(bào)了，但卻無結(jié)果，并且得到相反的反應(yīng)。”[35]這里所說的“相反的反應(yīng)”，無明確內(nèi)容。周世釗在一年半后再度進(jìn)京，在第四屆全國人大上當(dāng)選為（準(zhǔn)確些說是被安排為）常務(wù)委員會委員，他希望再次晉見毛澤東，毛澤東卻既不安排會見，也不給他回信。在周世釗于苦悶中離京返湘之前，一個(gè)負(fù)責(zé)人“奉命”向他轉(zhuǎn)達(dá)：“周老，要保持晚節(jié)！”這是否曲折轉(zhuǎn)達(dá)了毛澤東對周世釗的批評警告？毛澤東同意恢復(fù)民主黨派是因?yàn)椤八麄儧]有搞翻案”，而“十月晉言”及周世刈的長信卻有不少意見是在翻“文化大革命”的案。所幸的是，剛剛發(fā)生了林彪事件，心力交瘁的毛澤東未像當(dāng)年對“二月逆流”那樣龍顏震怒，大興問罪之師。1976年“天安門事件”后，周世刈在憂憤中去世。

　　自1957年反右派運(yùn)動以后，民主黨派“萬馬齊喑”，很難再對毛澤東和中國中央制定的國家大政方針提出不同意見。1972年“十月晉言”，如此全面地反映了對“文化大革命”的不同意見，不僅要算是民主黨派在“文化大革命”中最高層、最直接的一次曲折抗?fàn)�，而且可能要算是自反右派運(yùn)動以后民主黨派最大膽的一次“參政議政”行動。

　　目前許多“文化大革命”史著作中都只提到中國黨內(nèi)幾位老帥和副總理在1967年的“二月抗?fàn)帯保�即所謂“二月逆流”），其實(shí)，民主黨派人士在1972年的“十月晉言”，其意義并不下于“二月抗?fàn)帯�。兩相比較，“二月抗?fàn)帯敝皇桥c毛澤東所倚重的中央文革小組正面沖突，“十月晉言”則是更直接地向毛澤東本人提出對“文化大革命”的不同意見；
從所提出的問題來看，“十月晉言”也更全面、更系統(tǒng)、所代表的民意更廣泛。這是值得在“文化大革命”史上大書一筆的事件，也是民主黨派在“文化大革命”中最有光彩的一頁。

　　注：

　　[1]王年一《大動亂的年代》71頁，河南人民出版社1988年版

　　[2]金城《周總理堅(jiān)持黨的統(tǒng)一戰(zhàn)線政策二三事》，《懷念周恩來》177頁，人民出版社1986年版

　　[3]《周恩來年譜（1949─1976）》下卷57─67頁，中央文獻(xiàn)出版社1997年版

　　[4]《無產(chǎn)階級文化大革命中中央首長講話選編》第二集，首都大專院校赴西南革命造反隊(duì)編

　　[5]王年一《大動亂的年代》109頁

　　[6]《文史資料選輯》總第127輯222頁，中國文史出版社1994年版

　　[7]夏從本《周恩來在“文革”中對蔣光鼐的關(guān)懷》，《團(tuán)結(jié)報(bào)》1996年8月3日第二版

　　[8]馮友蘭《三松堂自序》第172頁，三聯(lián)書店1984年版

　　[9]林洙《困惑的大匠梁思成》213頁，山東畫報(bào)出版社1997年版

　　[10]章乃器《七十自述》，《文史資料選輯》第82輯46─49頁

　　[11]《周恩來年譜（1949─1976）》下卷423頁

　　[12]呂光光《毛主席和張瀾的會見》，《重慶談判紀(jì)實(shí)》（增訂本）694頁，重慶出版社1993年版

　　[13]鮮述秀《我的家特園》，《重慶黨史研究資料》1993年第3期29頁

　　[14]《周恩來年譜（1949─1976）》下卷295頁

　　[15]余湛邦《大樹陰深蔭弱苗》，《懷念周恩來》188頁

　　[16]廖心文整理《周恩來總理與程潛將軍》，《懷念周恩來》194─195頁

　　[17]夏從本《程潛辭世前后》，《團(tuán)結(jié)報(bào)》1995年4月8日第二版

　　[18]艾曉明《血統(tǒng)》157頁，花城出版社1994年版

　　[19]金城《周總理堅(jiān)持黨的統(tǒng)一戰(zhàn)線政策二三事》，《懷念周恩來》182頁

　　[20]夏從本《周恩來在“文革”中對蔣光鼐的關(guān)懷》，《團(tuán)結(jié)報(bào)》1996年8月3日第二版；
余湛邦《張治中將軍年譜（下）》，《文史資料選輯》總第127輯222頁；
金城《周恩來堅(jiān)持黨的統(tǒng)一戰(zhàn)線二三事》，《懷念周恩來》182頁

　　[21]林洙《困惑的大匠梁思成》246頁

　　[22]《文史資料選輯》總第127輯223─224頁

　　[23]《文史資料選輯》總第127輯223頁

　　[24]艾曉明《血統(tǒng)》111─115頁

　　[25]廖廣揚(yáng)、曾永遐《十年沉冤，一朝平雪》，《重慶文史資料》第41輯，西南師范大學(xué)出版社1994年版

　　[26]林洙《困惑的大匠梁思成》257—258頁

　　[27]《周恩來年譜（1949─1976）》下卷294—295頁

　　[28]《周恩來年譜（1949─1976）》下卷351頁

　　[29]《文史資料選輯》總第127輯223頁

　　[30]周彥瑜、楚澤涵、吳美潮《“文革”中胡愈之等痛切晉言前后》，《炎黃春秋》1996年第二期2─5頁

　　[31]周彥瑜、吳美潮《周世釗致毛澤東的一封信》，《團(tuán)結(jié)報(bào)》1998年1月10日

　　[32]汪東興《毛澤東與林彪反革命集團(tuán)的斗爭》107─108頁，當(dāng)代中國出版社1997年11月版

　　[33]《周恩來年譜（1949─1976）》下卷487頁、503頁

　　[34]《周恩來年譜（1949─1976）》下卷563頁

　　[35]楚圖南《與人照肝膽，見義輕風(fēng)浪──沉痛悼念胡愈之同志》，《人民日報(bào)》1986年1月24日第四版

　　何蜀，重慶《紅巖春秋》雜志副編審、副主編，關(guān)于“文化大革命”的論著有：《文革中的“外國造反派”》、《文革中第一次大規(guī)模武斗應(yīng)是重慶“一二·四”事件》、《首開大規(guī)模武斗先例的重慶“一二·四”事件》、《關(guān)于“上海一月革命”的若干史實(shí)問題》、《“紅衛(wèi)兵綁架李井泉”始末》等。

　　曾發(fā)于《二十一世紀(jì)》并選入《我們都經(jīng)歷過的日子》一書，但有刪節(jié)，此是全文。

相關(guān)熱詞搜索：文化大革命 民主黨派