故宮博物館、長(zhǎng)城、頤和園等6個(gè)位于北京的世界文化遺產(chǎn)門(mén)票醞釀漲價(jià)引起諸多質(zhì)疑和反對(duì)。據(jù)我看，一件牽涉人們利益的事，有反對(duì)聲音，再自然不過(guò)了；
人們的種種質(zhì)疑，如聽(tīng)證會(huì)是否具備代表性、“世遺”門(mén)票大漲會(huì)產(chǎn)生怎樣的后果......等等，也都很值得重視，而且問(wèn)題被提出來(lái)討論，本身就是有意義的事——如果考慮到我國(guó)習(xí)慣于出臺(tái)各種各樣的霸王條款，人們?cè)�長(zhǎng)期對(duì)遭遇的霸王條款忍氣吞聲、被動(dòng)接受，世遺門(mén)票漲價(jià)引發(fā)的質(zhì)疑和爭(zhēng)論更有意義。

　　然而，薛涌一篇《反對(duì)世遺門(mén)票漲價(jià)與集體無(wú)意識(shí)》一下子就把人們的質(zhì)疑和反對(duì)認(rèn)定為“中國(guó)相對(duì)富裕的階層捍衛(wèi)自己享受‘折價(jià)午餐’的特權(quán)的一種集體無(wú)意識(shí)”。理由是已經(jīng)去過(guò)或打算要去這些地方的人“不是一般老百姓”，多半是“有一定經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)的‘中產(chǎn)階層’”。至于為何去過(guò)或打算要去就成了“中產(chǎn)階層”（或“較富裕階層”），理由是漲價(jià)前6個(gè)地方門(mén)票總共就要兩三百塊，占國(guó)人均月收入的大部分；
而且這些地方游客95%是外地人，來(lái)京一趟旅費(fèi)和住宿就“數(shù)倍于門(mén)票價(jià)格”，加上門(mén)票“相當(dāng)于普通中國(guó)人幾個(gè)月的收入”，所以，過(guò)去就進(jìn)不起故宮的農(nóng)民漲價(jià)后更進(jìn)不起，而且按薛涌說(shuō)法，他們甚至根本沒(méi)有游覽這些地方的念頭；
所以，進(jìn)得起的人大多是“城鎮(zhèn)居民和新興的中產(chǎn)階層”。再把這批人與“能上網(wǎng)的人”等同，于是網(wǎng)上高達(dá)95%的反對(duì)聲就只不過(guò)是較富裕階層想繼續(xù)占便宜的自私心態(tài)的無(wú)意識(shí)表達(dá)。進(jìn)而上綱了：漲價(jià)之爭(zhēng)反映了中國(guó)新興中產(chǎn)階層心理病癥�；氐介T(mén)票上，結(jié)論自然是：該漲！

　　印象中，薛涌的文章是很重事實(shí)和講道理的�？删腿藗冑|(zhì)疑和反對(duì)世遺門(mén)票漲價(jià)發(fā)的這番宏論既不重事實(shí)，也不講道理，充斥著誅心之論和想當(dāng)然的判斷；
雖然貌似很邏輯，但邏輯聯(lián)系不是胡亂建立，就是以虛構(gòu)的前提為依托。

　　漲價(jià)前就價(jià)格不菲、游客中95%是外地人、農(nóng)民在漲價(jià)前就進(jìn)不起，這三點(diǎn)不僅是薛涌認(rèn)定反對(duì)和質(zhì)疑漲價(jià)的是“中產(chǎn)階層”并指斥他們維護(hù)享受所謂“折價(jià)午餐”特權(quán)的論據(jù)，還成了支持漲價(jià)的直接論據(jù)。沒(méi)錯(cuò)，薛涌指出的三點(diǎn)都是事實(shí)，可這些事實(shí)與其說(shuō)支持他的一連串結(jié)論，毋寧說(shuō)更適于引出相反結(jié)論：既然已經(jīng)價(jià)格不菲，再漲缺乏合理性；
既然外地人是這些地方的主要游客，說(shuō)明北京人大多去過(guò)，漲不漲價(jià)對(duì)他們影響不大，漲價(jià)聽(tīng)證會(huì)只讓北京人參加未免有失公正，何況外地人進(jìn)京一趟本來(lái)就花費(fèi)高昂，以這一事實(shí)為依據(jù)加大“宰外地人”力度，更有失公正；
既然漲價(jià)前農(nóng)民已經(jīng)被排斥在“世遺”之外，考慮到文化遺產(chǎn)（無(wú)論是否列入“世遺”）乃所在國(guó)人民的共同財(cái)富，考慮到接觸文化遺產(chǎn)與國(guó)家認(rèn)同的關(guān)系，對(duì)它們的開(kāi)放和維持當(dāng)屬公益性事業(yè)，收門(mén)票不是不可以，但不能高昂到令大多數(shù)人不敢想的地步。在門(mén)票本來(lái)已經(jīng)很高、已經(jīng)產(chǎn)生嚴(yán)重排斥現(xiàn)象的情況下，應(yīng)該降價(jià)而不是漲價(jià)。如果因?yàn)檗r(nóng)民過(guò)去就被高昂門(mén)票所排斥，索性觀念上就預(yù)先認(rèn)定這些去處對(duì)農(nóng)民“無(wú)關(guān)痛癢”而支持把門(mén)票漲得更高，讓他們徹底不產(chǎn)生去接觸接觸的念頭，這算哪門(mén)子邏輯？！

　　這當(dāng)然不會(huì)是薛涌的本意，他也表示關(guān)注包括農(nóng)民在內(nèi)的弱勢(shì)階層的權(quán)益，所以筆鋒一轉(zhuǎn)，把門(mén)票漲價(jià)與教育經(jīng)費(fèi)缺口聯(lián)系起來(lái)。但這種聯(lián)系很牽強(qiáng)。是的，受我國(guó)教育經(jīng)費(fèi)低投入影響最大的正是貧困階層特別是農(nóng)民。其中，農(nóng)民孩子年復(fù)一年地大批失學(xué)、輟學(xué)使文盲的世襲和貧困的世襲異常嚴(yán)峻地?cái)[在全社會(huì)面前。但正如教育投入過(guò)低事實(shí)上排斥的是窮人，“世遺”的高昂門(mén)票排斥的同樣是他們。盡管薛涌意愿良好，以為“世遺”高價(jià)門(mén)票可以使國(guó)家省出古跡保護(hù)和維修的錢(qián)來(lái)支持教育投入，然而，第一，現(xiàn)有各處“世遺”門(mén)票收入已經(jīng)相當(dāng)高，在這些錢(qián)是否正當(dāng)使用都大成問(wèn)題時(shí)，鼓吹通過(guò)再漲價(jià)解決“保護(hù)和維修費(fèi)用”是沒(méi)道理的。第二，世遺保護(hù)和教育投入縱然有輕重緩急之分，但同屬公益事業(yè)，在收取費(fèi)用時(shí)都應(yīng)考慮民眾的普遍承受力，不宜把二者對(duì)立起來(lái)，非得以前者的高收費(fèi)來(lái)滿(mǎn)足后者。當(dāng)然，如果參觀“世遺”如薛涌所認(rèn)為的，是與農(nóng)民無(wú)關(guān)痛癢的富人“休閑活動(dòng)”，則另當(dāng)別論。不過(guò)這“無(wú)關(guān)痛癢”和“休閑”之說(shuō)是可疑的。再說(shuō)，這些去處對(duì)農(nóng)民是不是“無(wú)關(guān)痛癢”，為什么不直接聽(tīng)聽(tīng)農(nóng)民們自己的意見(jiàn)而要憑空臆想呢？即使這些去處現(xiàn)在真的對(duì)他們無(wú)關(guān)痛癢，不正說(shuō)明他們?cè)谶@方面的“無(wú)關(guān)痛癢”是由于承受種種社會(huì)排斥所導(dǎo)致的精神盲點(diǎn)嗎？這不正常狀況難道不該改變反倒還要強(qiáng)化嗎？第三，教育投入不足并非如薛涌說(shuō)的國(guó)家“連國(guó)民基本的教育、扶貧都顧不過(guò)來(lái)”。真實(shí)情況是，真正需要投入的地方總是投入不足，不該花錢(qián)之處出手驚人，浪費(fèi)更是舉世皆驚。薛涌的議論回避了投入顛倒浪費(fèi)驚人的國(guó)情，以大可懷疑的“顧不過(guò)來(lái)”便在世遺保護(hù)和滿(mǎn)足國(guó)民基本教育之間虛構(gòu)了對(duì)立。據(jù)此開(kāi)出的漲價(jià)藥方無(wú)補(bǔ)于教育投入，但鐵定使貧者跟“世遺”這樣的去處徹底絕緣。處處受排斥勢(shì)必導(dǎo)致與社會(huì)的疏離感，筆者過(guò)去論及貧者生存狀態(tài)時(shí)寫(xiě)的一段話談及于此，愿照錄如下：“他們的生存狀態(tài)就在詰問(wèn)：當(dāng)我們因貧窮而被關(guān)閉在校門(mén)外時(shí)；
當(dāng)我們?cè)谀切┻^(guò)去還可以讓貧者踏進(jìn)去汲取知識(shí)的圖書(shū)館、博物館外望館興嘆時(shí)，當(dāng)我們掏不起買(mǎi)路錢(qián)，連國(guó)土上自然景物也被道道關(guān)卡阻隔而不能得見(jiàn)時(shí)，祖國(guó)在哪里？”

　　現(xiàn)在該回到薛涌的核心觀點(diǎn)了——反對(duì)質(zhì)疑漲價(jià)的聲浪是中產(chǎn)階層維護(hù)自己享受“折價(jià)午餐”特權(quán)的集體無(wú)意識(shí)流露。

　　這個(gè)結(jié)論至少以?xún)蓚�(gè)判斷為要素：現(xiàn)行門(mén)票價(jià)格是“折價(jià)午餐”，反對(duì)漲價(jià)的主要是“中產(chǎn)階層”。說(shuō)現(xiàn)行門(mén)票是“折價(jià)午餐”，依據(jù)呢？沒(méi)有！但為了能把參觀者歸入“中產(chǎn)階層”，薛涌自己又承認(rèn)了漲價(jià)前的門(mén)票已經(jīng)很高，以至6個(gè)地方門(mén)票總共占去國(guó)人人均月收入的大部分。這事實(shí)與“折價(jià)午餐”說(shuō)豈不矛盾？至于反對(duì)者主要為中產(chǎn)階層這一判斷，基本依據(jù)則是與“折價(jià)午餐”相矛盾的票價(jià)本來(lái)就不菲，哦，還有一個(gè)有趣的依據(jù)：反對(duì)聲主要出現(xiàn)在網(wǎng)上，是“能上網(wǎng)的人”——薛涌的推斷是，能上網(wǎng)意味著經(jīng)濟(jì)條件不錯(cuò)。所以盡管高達(dá)95%的網(wǎng)友反對(duì)，盡管在電腦已經(jīng)相當(dāng)普及的情況下上網(wǎng)已是遠(yuǎn)比郵寄和電話便宜的交流方式，更遠(yuǎn)比購(gòu)書(shū)、比上圖書(shū)館便宜的獲取知識(shí)和信息的途徑，但還是不妨礙薛涌把反對(duì)者劃歸“中產(chǎn)階層”行列。而中國(guó)究竟有多少網(wǎng)民？據(jù)道瓊斯調(diào)查，2003年1月中國(guó)網(wǎng)民增至5900萬(wàn)，到7月，已經(jīng)達(dá)6800萬(wàn)，這半年增加將近1千萬(wàn)。世遺門(mén)票漲價(jià)之爭(zhēng)發(fā)生時(shí)，又過(guò)去了一年半，按道瓊斯調(diào)查顯示的增長(zhǎng)速度，此時(shí)中國(guó)網(wǎng)民人數(shù)應(yīng)該已經(jīng)在一億上下。中國(guó)有這么龐大的中產(chǎn)階級(jí)嗎？假如中國(guó)中產(chǎn)階級(jí)果真這么龐大，而且事關(guān)權(quán)益時(shí)敢于較真，這對(duì)中國(guó)的進(jìn)步不是很好嗎？所以，不用從別處找證據(jù)，薛涌自己的議論已經(jīng)證明“折價(jià)午餐”和主要是中產(chǎn)階層反對(duì)漲價(jià)乃不實(shí)判斷。

　　而所謂反對(duì)漲價(jià)是中產(chǎn)階層“維護(hù)特權(quán)的集體無(wú)意識(shí)”既依托于不實(shí)判斷，又是實(shí)際上針對(duì)著出自廣泛社會(huì)階層的反對(duì)漲價(jià)者的誅心之論——據(jù)我看，“95%的網(wǎng)友反對(duì)”，這一事實(shí)就證明了反對(duì)聲浪來(lái)自廣泛社會(huì)階層而不是某一特定階層。所以，文章中所謂“吃慣了折價(jià)午餐”，“現(xiàn)在還有買(mǎi)東西不給足錢(qián)的習(xí)慣”同樣是對(duì)出自廣泛社會(huì)階層的反對(duì)者的誅心之論。在中國(guó)，吃慣“折價(jià)午餐”的是誰(shuí)？是享受特供商品的人！他們不是中產(chǎn)階層，更不是一般城鎮(zhèn)居民。在中國(guó)，消費(fèi)者在商家面前出奇的弱勢(shì)，買(mǎi)東西不挨宰不上當(dāng)就燒高香了，“不給足錢(qián)”走得了路？成得了習(xí)慣？

　　一個(gè)核心結(jié)論竟集合了誅心、臆斷和對(duì)事實(shí)的不尊重，令人遺憾。不過(guò)，雖說(shuō)薛涌所謂“反對(duì)漲價(jià)是中產(chǎn)階層維護(hù)享受折價(jià)午餐特權(quán)的集體無(wú)意識(shí)”站不住腳，但我認(rèn)為他對(duì)我國(guó)中產(chǎn)階層的某些酷評(píng)還是很中要害的，如：忘記自己是近年經(jīng)濟(jì)發(fā)展中受益的階層；
不想承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任，不能像國(guó)外中產(chǎn)階層那樣成為社會(huì)中堅(jiān)。如果憑借堅(jiān)實(shí)可靠的事實(shí)和清明的理性專(zhuān)門(mén)討論討論這個(gè)問(wèn)題，應(yīng)該很有意義。

相關(guān)熱詞搜索：之爭(zhēng) 門(mén)票 世遺 肖雪慧