謝岳：市場(chǎng)轉(zhuǎn)型、精英政治化與地方政治秩序
發(fā)布時(shí)間:2020-05-23 來(lái)源: 感悟愛(ài)情 點(diǎn)擊： 
在西方政治學(xué)的經(jīng)典文獻(xiàn)中，中產(chǎn)階級(jí)是民主政治發(fā)展不可替代的進(jìn)步力量，西歐及北美的發(fā)展史似乎能夠驗(yàn)證這一點(diǎn)。但是，當(dāng)我們據(jù)此來(lái)觀察當(dāng)代中國(guó)社會(huì)時(shí)卻發(fā)現(xiàn)了一個(gè)獨(dú)特的現(xiàn)象：誕生于威權(quán)體制內(nèi)的經(jīng)濟(jì)精英不但沒(méi)有成為中國(guó)民主化的推動(dòng)力量，相反，隨著他們財(cái)富的增長(zhǎng)，這些精英中許多人卻演變成為反民主的勢(shì)力。一方面，在地方政治發(fā)展中，許多經(jīng)濟(jì)經(jīng)英阻礙了公民社會(huì)的成長(zhǎng)；
另一方面，由于經(jīng)濟(jì)精英和地方政治精英的結(jié)構(gòu)和利益的重疊，他們的聚合也阻隔了中央對(duì)地方的正常管理。20世紀(jì)90年代以來(lái)，中國(guó)地方政治秩序的不斷惡化與地方精英行為的上述特征不無(wú)關(guān)系。地方經(jīng)濟(jì)精英的政治化和反民主傾向，是當(dāng)代中國(guó)政治在市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的大背景下面臨的大問(wèn)題。
一、社會(huì)抗?fàn)帲航?jīng)濟(jì)發(fā)展抑或政治發(fā)展的外在性結(jié)果
社會(huì)抗?fàn)幰话阒干鐣?huì)抵抗國(guó)家的集體行動(dòng)，也可以稱作集體維權(quán)行動(dòng)，行動(dòng)指向是國(guó)家。20世紀(jì)90年代，中國(guó)社會(huì)開(kāi)始面臨日益突出的地方政治秩序問(wèn)題，特別是農(nóng)民集體性社會(huì)抗?fàn)幨录粩嘤楷F(xiàn)，他們采取集體上訪、法律訴訟、圍攻黨政機(jī)關(guān)等形式，向當(dāng)局施加壓力。David Zweig通過(guò)分析中國(guó)的《民主與法制》雜志刊登的個(gè)案發(fā)現(xiàn)，從1988年至1997年，《民主與法制》共報(bào)導(dǎo)了30起抗?fàn)幨录�，其�?993年至1997年共26起，1991年2起，1990年和1989年各1起。該作者認(rèn)為以下幾種原因?qū)е铝肃l(xiāng)村社會(huì)抗?fàn)幨录陌l(fā)生：土地征用、亂收費(fèi)、行政或經(jīng)濟(jì)問(wèn)題、干部濫用權(quán)力等。（David Zweig，2000年）
中國(guó)學(xué)術(shù)界一些人對(duì)社會(huì)抗?fàn)庍@樣的社會(huì)發(fā)展外在性（externality）現(xiàn)象提出了一種簡(jiǎn)單化的說(shuō)明，認(rèn)為這是經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化的必然結(jié)果，只要發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就必然存在社會(huì)分配不公，如果社會(huì)分配極端的不平等，其結(jié)果是必然導(dǎo)致社會(huì)沖突。依照這種觀點(diǎn)，上述社會(huì)沖突的根源似乎就是市場(chǎng)體制。這種說(shuō)法其實(shí)似是而非，因?yàn)橛?jì)劃經(jīng)濟(jì)體制也同樣會(huì)導(dǎo)致社會(huì)抗?fàn)�。事�?shí)上，當(dāng)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化過(guò)程被納入威權(quán)模式時(shí)，政治力量更有可能成為導(dǎo)致社會(huì)抗?fàn)庍@種激烈的“外在性”的主要因素。正如亨廷頓所言，“政府是產(chǎn)生問(wèn)題的根源”（亨廷頓，1976年）。既然政治因素可能是引發(fā)（至少是鄉(xiāng)村）社會(huì)抗?fàn)幍幕驹颍瑔渭冇檬袌?chǎng)體制的經(jīng)濟(jì)外在性（不妨稱作“市場(chǎng)中軸”）來(lái)解釋當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)抗?fàn)�，就不如用“�?jīng)濟(jì)發(fā)展中的政治外在性”（“政治中軸”）更有說(shuō)服力。否則，把社會(huì)抗?fàn)幍脑蚝?jiǎn)單化地歸究為經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化，可能會(huì)誤導(dǎo)我們解決社會(huì)抗?fàn)幍呐Α?
事實(shí)上，發(fā)生在中國(guó)的各種社會(huì)沖突事件遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了市場(chǎng)導(dǎo)因的范疇。2000年，E.J. Perry和Mark Selden主編了一本論文集，書(shū)名為《中國(guó)社會(huì)：變化、沖突與抗?fàn)帯罚彩珍浟?1篇文章，每篇文章都論及中國(guó)社會(huì)沖突的某個(gè)方面，例如，計(jì)劃生育政策導(dǎo)致的沖突、環(huán)境保護(hù)者的抗議活動(dòng)、宗教問(wèn)題等等。編者避開(kāi)了中國(guó)社會(huì)研究的傳統(tǒng)路徑（即“市場(chǎng)中軸”），從而得以擴(kuò)大觀察中國(guó)現(xiàn)象的視野。由此可見(jiàn)，把“政治中軸”納入分析框架也許能更合乎邏輯地說(shuō)明中國(guó)社會(huì)變遷乃至抗?fàn)幍脑颉?
筆者之所以主張從“政治外在性”（政治中軸）角度來(lái)理解當(dāng)代中國(guó)社會(huì)抗?fàn)幍钠鹨�，有以下幾個(gè)具體原因：
其一，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式有明顯的國(guó)家主義特征，這種模式被學(xué)術(shù)界稱作“東亞模式”。其基本特點(diǎn)是國(guó)家（政府或政黨）既制定經(jīng)濟(jì)發(fā)展的戰(zhàn)略又參與具體的經(jīng)濟(jì)事務(wù)，既是游戲參與者又是游戲規(guī)則制定者。在這種模式下，現(xiàn)代化所依托的是兩種體制：一是政府體制，另一種是市場(chǎng)體制，前者是主導(dǎo)性的，后者從屬于前者。中國(guó)與其他東亞模式國(guó)家不同的是，市場(chǎng)機(jī)制不是原生并自然存在的，經(jīng)歷了20多年計(jì)劃經(jīng)濟(jì)之后，市場(chǎng)因素是政府為了經(jīng)濟(jì)發(fā)展而引入的，市場(chǎng)框架是在強(qiáng)大的政府能力的基礎(chǔ)上構(gòu)建起來(lái)的。在這種威權(quán)模式下，國(guó)家（政府和政黨）的影子隨處可見(jiàn)。在“政府即廠商”一文中，魏昂德認(rèn)為，中國(guó)政府是經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的必要一員，因?yàn)榈胤秸呀?jīng)從事經(jīng)營(yíng)，以廠商的角色參加市場(chǎng)活動(dòng)（Walder，1995年）。因此，社會(huì)抗?fàn)幣c其說(shuō)是市場(chǎng)的外在性結(jié)果，還不如說(shuō)是政治的外在性結(jié)果。
其二，政治合法性基礎(chǔ)──發(fā)展主義。從1949年到1978年，政權(quán)統(tǒng)治的基礎(chǔ)主要是通過(guò)意識(shí)形態(tài)的灌輸，來(lái)獲得民眾的政治認(rèn)同。但是，“大躍進(jìn)”、“文化大革命”等一系列連續(xù)的政治運(yùn)動(dòng)將中國(guó)帶入政治危機(jī)之中，1978年可被看作是革命的終結(jié)、后革命時(shí)代的開(kāi)始。在后革命時(shí)代，政治領(lǐng)袖不得不逐漸轉(zhuǎn)變合法性來(lái)源，1992年之后，“發(fā)展是硬道理”替代了“政治掛帥”。發(fā)展主義既是政治統(tǒng)治的價(jià)值理性，同時(shí)也是政府治理的工具理性，經(jīng)濟(jì)發(fā)展幾乎成為考量政府績(jī)效的唯一指標(biāo)。而當(dāng)發(fā)展主義過(guò)度地追求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)時(shí)，國(guó)家必然擴(kuò)張自身干預(yù)社會(huì)的能力和范圍。當(dāng)國(guó)家積極介入社會(huì)發(fā)展過(guò)程時(shí)，其附帶性結(jié)果就是政府和國(guó)家力量也隨之增長(zhǎng)。這樣，國(guó)家既有可能成為社會(huì)發(fā)展的促進(jìn)力量，但同時(shí)也有可能成為制造社會(huì)抗?fàn)幍脑慈?
其三，市場(chǎng)分權(quán)的代價(jià)──地方主義。當(dāng)代中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革整體上講就是中央與地方的分權(quán)過(guò)程，是圍繞著如何在市場(chǎng)條件下將資源分配制度化。在這個(gè)過(guò)程中，中央其實(shí)面臨著一個(gè)兩難問(wèn)題：為了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要，中央必須放權(quán)；
而放權(quán)之后，中央又不得不考慮如何控制地方勢(shì)力的崛起。1994年，中央政府推行分稅制，在財(cái)稅方面基本上解決了中央財(cái)政財(cái)力不足的問(wèn)題，但是，國(guó)家能力不僅僅是一個(gè)財(cái)政能力問(wèn)題，在中央財(cái)政的財(cái)力逐年增長(zhǎng)的同時(shí)，地方主義的勢(shì)力也越來(lái)越僭越中央的控制力，典型的例子就是地方無(wú)視中央的規(guī)定非法汲取資源。當(dāng)市場(chǎng)化和分權(quán)加強(qiáng)地方機(jī)構(gòu)的自主權(quán)時(shí)，由改革引發(fā)的地方授權(quán)必然削弱中央對(duì)資源的壟斷地位（Richard Baum and Alexei Schevchenko，1999年）。用Vivienne
Shue的話來(lái)說(shuō)，中央“變瘦”，地方“變胖”（Vivienne Shue，1988年）。地方社會(huì)抗?fàn)幍牟粩嗉觿�，很大程度上是地方政�?quán)機(jī)構(gòu)自我膨脹的結(jié)果。自我膨脹的動(dòng)力來(lái)自兩個(gè)方面：一是發(fā)展主義的地方化，中央對(duì)地方政府績(jī)效評(píng)估主要依據(jù)的是各級(jí)地方政府經(jīng)濟(jì)發(fā)展的量化指標(biāo)，發(fā)展主義不僅是中央政府的基本政策策方略，它同樣也是地方政府的決策依據(jù)；
二是地方政府機(jī)構(gòu)的自利傾向，利益機(jī)構(gòu)化和部門化是地方政治發(fā)展的一個(gè)突出特點(diǎn)，也是地方政府機(jī)構(gòu)運(yùn)轉(zhuǎn)的動(dòng)力機(jī)制。地方主義以及地方社會(huì)抗?fàn)幍年P(guān)聯(lián)性顯然是一個(gè)政治外在性現(xiàn)象，從經(jīng)濟(jì)的外在性角度可能很難解釋。
如果撇開(kāi)經(jīng)濟(jì)外在性而傾向于政治外在性的分析框架時(shí)，精英政治學(xué)或許是理解當(dāng)代中國(guó)政治的有效工具之一。在市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的大背景之下，社會(huì)精英的作用對(duì)地方政治發(fā)展來(lái)說(shuō)至關(guān)重要，90年代以來(lái)，中國(guó)社會(huì)抗?fàn)幍纳仙厔?shì)可以從社會(huì)精英的成長(zhǎng)模式中找到部分答案。
二、精英政治化：精英崛起的模式
當(dāng)代中國(guó)社會(huì)精英的發(fā)展大致在1949年和1978年經(jīng)歷了兩次斷裂。1949年之前，知識(shí)精英、經(jīng)濟(jì)精英與文化精英[1]的發(fā)展呈平行演進(jìn)態(tài)勢(shì)，盡管始于晚清的民族國(guó)家建設(shè)一定程度上削弱了文化精英的影響力，但總體上精英的力量并未受到根本打擊。1949年之后，由于革命將階級(jí)斗爭(zhēng)觀念引入了政治生活，社會(huì)精英的地位和命運(yùn)必須取決于政治力量的安排。社會(huì)主義改造首先完成了對(duì)紳士階級(jí)（梅斯納，1986年）和舊經(jīng)濟(jì)精英的革命，知識(shí)精英則因現(xiàn)代化建設(shè)的需要而暫時(shí)地獲得了生存空間。但知識(shí)精英的整體衰落在革命與建設(shè)的矛盾邏輯下是不可避免的，“紅”與“�！毕啾�，后者無(wú)疑要服從前者的需要。
1978年以來(lái)，市場(chǎng)導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)改革帶來(lái)了社會(huì)資源的急劇流動(dòng)，與革命后進(jìn)行的社會(huì)改造一樣，其流動(dòng)的范圍是全面的、資源分割的強(qiáng)度是前所未有的；
所不同的是，革命造成的資源流動(dòng)方向是由社會(huì)流向國(guó)家，而1978年以后的改革造成的資源流動(dòng)方向則相反，因此而產(chǎn)生的社會(huì)大變革是任何人都無(wú)法否認(rèn)的事實(shí)。當(dāng)代中國(guó)精英的崛起在90年代得到了合法的發(fā)展空間，他們幾乎是在一夜之間陡然出現(xiàn)在中國(guó)的社會(huì)生活中�！白屢徊糠秩讼雀黄饋�(lái)”的政策首先在意識(shí)形態(tài)上寬松了精英成長(zhǎng)的社會(huì)文化環(huán)境，緊接著，1994年市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)獲得了合法地位，它為精英的成長(zhǎng)提供了制度環(huán)境。盡管官方文件和學(xué)術(shù)話語(yǔ)較少使用“精英”一詞，但是，擁有大量經(jīng)濟(jì)財(cái)富、享有較高社會(huì)地位和具有較高文化水平的群體和亞群體的存在，表明精英社會(huì)正逐漸成型。
在社會(huì)結(jié)構(gòu)方面，隨著財(cái)富聚集和占有的迅速分化，社會(huì)分層現(xiàn)象演變得十分劇烈，社會(huì)結(jié)構(gòu)越來(lái)越趨向于兩極化。從社會(huì)學(xué)角度來(lái)看，社會(huì)結(jié)構(gòu)的兩極化必然導(dǎo)致社會(huì)的不平等和社會(huì)秩序的失控，而壯大中產(chǎn)階級(jí)的數(shù)量、擴(kuò)大中產(chǎn)階層的比重，則是改變兩極化社會(huì)結(jié)構(gòu)的重要途徑。筆者以為，社會(huì)結(jié)構(gòu)的兩極化還不足以解釋中國(guó)社會(huì)發(fā)展的深層次問(wèn)題，尤其是社會(huì)抗?fàn)巻?wèn)題。事實(shí)上，當(dāng)代中國(guó)社會(huì)發(fā)展過(guò)程出現(xiàn)的各種失范現(xiàn)象并非完全由社會(huì)兩極化結(jié)構(gòu)所引起，而是由于社會(huì)結(jié)構(gòu)中精英角色喪失其社會(huì)和政治功能所致，單純從社會(huì)兩極化狀態(tài)并不能直接推導(dǎo)出社會(huì)抗?fàn)幖觿∵@個(gè)結(jié)果。
當(dāng)代中國(guó)社會(huì)精英的成長(zhǎng)模式可被稱為“精英政治化”，這種成長(zhǎng)模式是精英功能喪失的主要原因。一般而言，精英政治化有兩個(gè)取向：精英接近政治和政治吸納精英。精英接近政治和政治吸納是所有國(guó)家政治現(xiàn)代化的目標(biāo)。熊彼特等認(rèn)為，沒(méi)有精英參與的政治談不上民主政治，民主的本質(zhì)就是精英政治，因此，精英主動(dòng)接近政治體系是民主化的前提。另一方面，傳統(tǒng)國(guó)家政治現(xiàn)代化的一項(xiàng)重要目標(biāo)就是能夠建立起吸納精英特別是地方精英的制度（亨廷頓，1968年）。但是，精英政治化在當(dāng)代中國(guó)發(fā)生了畸變，它形成的是一種政治精英和社會(huì)精英相互依賴而不是相互制約的權(quán)力關(guān)系，精英博弈的目標(biāo)是如何將公共權(quán)力私有化。
當(dāng)代中國(guó)社會(huì)精英的成長(zhǎng)模式離不開(kāi)中國(guó)獨(dú)特的制度環(huán)境。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，國(guó)家一直努力試圖在計(jì)劃體制上嫁接市場(chǎng)機(jī)制，但是，由于制度變遷中的“路徑依賴”，市場(chǎng)體制的建立總是擺脫不了傳統(tǒng)制度的制約和影響，從而形成了兩種制度共生的轉(zhuǎn)型形態(tài)。中國(guó)轉(zhuǎn)型形態(tài)的制度既有市場(chǎng)的特征又有計(jì)劃的特征，同時(shí)它又不是原生的計(jì)劃和市場(chǎng)。這種制度形態(tài)決定了精英獲得財(cái)富的方式是一種不完全意義上的市場(chǎng)行為，也是一種不完全意義上的計(jì)劃分配。在精英成長(zhǎng)的現(xiàn)實(shí)環(huán)境中，他們大多選擇利用再分配權(quán)力獲得財(cái)富，因此，當(dāng)代中國(guó)社會(huì)精英的成長(zhǎng)模式是一種“政治依附型積累”，經(jīng)濟(jì)行為與政治權(quán)力的依附連帶十分緊密（瑪麗亞·喬納蒂，1997年）。
在政治權(quán)力仍然支配著社會(huì)資源獲取的情況下，地方經(jīng)濟(jì)精英的成長(zhǎng)無(wú)法割斷與政治之間的關(guān)聯(lián)性，這種關(guān)聯(lián)性的存在是以資本與權(quán)力的互惠關(guān)系為前提的。對(duì)經(jīng)濟(jì)精英而言，權(quán)力可以加速資本的擴(kuò)長(zhǎng)；
而對(duì)地方官員來(lái)說(shuō)，通過(guò)出讓權(quán)力而獲得利益上的回報(bào)則是為官致富的捷徑。大量研究結(jié)果表明，當(dāng)代中國(guó)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的特質(zhì)即權(quán)力介入，由于市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型是作為一項(xiàng)國(guó)家政策開(kāi)始實(shí)行的，政策不僅影響到什么人能從制度變遷中獲利，而且可以決定誰(shuí)獲利最多（Andrew Walder，1996年）。90年代，隨著國(guó)家給予地方政府更多的經(jīng)濟(jì)支配權(quán)，干部與經(jīng)濟(jì)精英的互惠關(guān)系變得越來(lái)越緊密。
在當(dāng)代中國(guó)，地方社會(huì)中資本和權(quán)力的互惠關(guān)系主要通過(guò)兩種方式進(jìn)行。一種是所謂的“穿紅衣”、“戴紅帽”，國(guó)家正式將政治榮譽(yù)甚至職位授予經(jīng)濟(jì)精英，將他們納入到政治體系中來(lái)。在河北清河縣，私營(yíng)企業(yè)老板連續(xù)3年累計(jì)納稅超過(guò)100萬(wàn)元，就可以得到一個(gè)副科級(jí)干部職務(wù)，該縣目前至少有近10位私營(yíng)企業(yè)主到清河縣法院、勞動(dòng)局等部門擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)；
而吉林省江源縣1993年就出臺(tái)政策，凡年利稅50萬(wàn)元或扭虧50萬(wàn)元的私營(yíng)企業(yè)主，可直接錄用為副科級(jí)公務(wù)員，近10年來(lái)，先后有25個(gè)私營(yíng)企業(yè)主被提拔為副鎮(zhèn)長(zhǎng)。據(jù)《了望新聞周刊》報(bào)導(dǎo)，這兩地被破格選拔的私營(yíng)企業(yè)老板當(dāng)上公務(wù)員后，多數(shù)并未放棄其企業(yè)的經(jīng)營(yíng)權(quán)或仍在企業(yè)兼職，即同時(shí)擁有“官”和“商”兩頂帽子[2]。如此則因商而官，官助商興。
另一種方式是裙帶主義的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，經(jīng)濟(jì)精英在諸如準(zhǔn)入證（經(jīng)營(yíng)權(quán)）、稅收、項(xiàng)目獲得等方面依靠地方政府中的私人關(guān)系，而官員們則通過(guò)這些經(jīng)濟(jì)精英為自己謀利（Richard
Baum and Alexei Schevchenko，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
1999年）。1993年全國(guó)私營(yíng)企業(yè)調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，在私營(yíng)企業(yè)主來(lái)往最密切的朋友中干部占三分之二，在私營(yíng)企業(yè)主來(lái)往最密切的親戚中干部占二分之一；
而私營(yíng)企業(yè)的規(guī)模越大，企業(yè)主交往最密切的朋友和親戚中干部的比重也越大（李路路，1995年）。
顯然，經(jīng)濟(jì)精英這樣融入政治的過(guò)程實(shí)際上是形成了一種經(jīng)濟(jì)精英對(duì)政治的依附關(guān)系，進(jìn)而產(chǎn)生了政治精英和經(jīng)濟(jì)精英之間權(quán)力與資本的置換模式，兩者間的互惠關(guān)系從而進(jìn)入穩(wěn)定狀態(tài)。在這種模式里，經(jīng)濟(jì)精英資本積累的速度往往依賴于他們與干部的互惠關(guān)系的深度，而不取決于經(jīng)營(yíng)者真正的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力。因此，經(jīng)濟(jì)精英的成長(zhǎng)缺乏自我生存的社會(huì)空間，國(guó)家制度倡導(dǎo)的精英吸納之結(jié)果是市民社會(huì)和公共空間力量弱小并且日益邊緣化，這既影響了社會(huì)的發(fā)展也制約了政治變革，還在一定程度上扭曲了政治發(fā)展的方向，導(dǎo)致政治與社會(huì)沖突的加劇。
三、精英政治化與社會(huì)抗?fàn)幍年P(guān)聯(lián)性
在當(dāng)代中國(guó)的地方社會(huì)，建基于傳統(tǒng)社會(huì)的文化整合功能早已讓位于政治和經(jīng)濟(jì)的統(tǒng)治，文化精英在鄉(xiāng)村社會(huì)的重要性顯得越來(lái)越微不足道[3]。而地位日益凸顯的新興經(jīng)濟(jì)精英當(dāng)中，只有少數(shù)人（比如高干子弟）能直接與高層政治權(quán)力建立依附關(guān)系，大多數(shù)經(jīng)濟(jì)精英必須與地方權(quán)力相結(jié)合，從而在二者之間建立依附型政治關(guān)系。因此分析地方經(jīng)濟(jì)精英與地方政府權(quán)力之間的關(guān)系在中國(guó)具有普遍意義�，F(xiàn)實(shí)情況表明，當(dāng)前中國(guó)地方經(jīng)濟(jì)精英的政治化趨勢(shì)越來(lái)越使得經(jīng)濟(jì)精英與大眾之間的博弈趨于零和關(guān)系。下列三點(diǎn)理由可以解釋其中原因。
1．經(jīng)濟(jì)精英的政治化趨勢(shì)慫恿與保護(hù)地方政治精英的逐利行為
經(jīng)濟(jì)精英的政治化過(guò)程建立的是一種經(jīng)濟(jì)精英與政治精英之間的互惠關(guān)系，這種關(guān)系中的雙方地位并不是對(duì)等的，而是前者依附于后者。當(dāng)經(jīng)濟(jì)精英寄生于政治精英群時(shí)，前者的發(fā)展自然取決于后者所釋放的空間，而前者主導(dǎo)社會(huì)發(fā)展和政治發(fā)展的能力也同樣受限于后者所允許的范圍。因此，地方經(jīng)濟(jì)精英在利益的驅(qū)使下通常會(huì)支持地方政治精英的逐利行為，從而擴(kuò)大了政治精英汲取社會(huì)資源的能力。從邏輯上講，這增加了社會(huì)抗?fàn)幮纬傻目赡苄浴?
權(quán)力市場(chǎng)（即權(quán)力資本化）就像商品市場(chǎng)一樣，既要有賣者也要有買者，而決定買賣雙方交易成功的前提就是利益。當(dāng)?shù)胤浇?jīng)濟(jì)精英在政治化過(guò)程中獲得接近權(quán)力的機(jī)會(huì)之后，權(quán)力的賣方市場(chǎng)就出現(xiàn)了，而作為買主的經(jīng)濟(jì)精英為了達(dá)到利益最大化的目標(biāo)，會(huì)不斷提高接近權(quán)力的價(jià)格，而作為權(quán)力市場(chǎng)的賣方在商品（公共權(quán)力）出售受到較少制約的情況下，則不斷通過(guò)出售權(quán)力獲取利潤(rùn)。盡管權(quán)力的資本化過(guò)程不能完全等同于市場(chǎng)活動(dòng)，但是政治精英在權(quán)力行使缺乏有效制約機(jī)制的情況下，他們也同樣會(huì)追求權(quán)力資本的最大化。因此，經(jīng)濟(jì)精英的政治化客觀上為權(quán)力與資本的互換創(chuàng)造了條件，并進(jìn)一步加劇了政治精英的逐利行為，使得精英與大眾的資源博弈趨向零和關(guān)系。
2．經(jīng)濟(jì)精英和政治精英在利益上的重疊與共生決定了經(jīng)濟(jì)精英必然參與剝奪地方資源的過(guò)程
地方經(jīng)濟(jì)精英與政治精英為了建立起牢固的利益獲取機(jī)制，彼此之間形成了利益上的重疊與共生關(guān)系，這種精英的聚合是一種單向的逐利行為。盡管西方近代史上經(jīng)濟(jì)精英接近政治同樣也是受利益的驅(qū)使，但這與中國(guó)的現(xiàn)狀有根本區(qū)別，中國(guó)的地方經(jīng)濟(jì)精英接近政治僅僅是為了眼前獲得經(jīng)濟(jì)利益而行動(dòng)，而西方資產(chǎn)階級(jí)接近政治是希望通過(guò)類似的行動(dòng)使其經(jīng)濟(jì)行為成為合法的自由權(quán)利。概言之，在中國(guó)，經(jīng)濟(jì)精英接近政治是試圖實(shí)現(xiàn)資本與權(quán)力的交換；
而在西方，經(jīng)濟(jì)精英這一行為是努力實(shí)現(xiàn)資本與權(quán)利的互換。因此，中國(guó)地方經(jīng)濟(jì)精英的政治化過(guò)程所關(guān)心的在很大程度上只是如何通過(guò)接近權(quán)力獲得更多的社會(huì)資源。
由于地方經(jīng)濟(jì)精英的資本積累相當(dāng)部分是通過(guò)與權(quán)力的交換實(shí)現(xiàn)的，所以他們與地方政治精英一起成為與大眾爭(zhēng)奪社會(huì)資源的競(jìng)爭(zhēng)者。也就是說(shuō)，大眾失去的利益一部分被地方政治精英所剝奪，另一部分則被地方經(jīng)濟(jì)精英剝奪了。20世紀(jì)90年代以來(lái)，大量社會(huì)抗?fàn)幨录l(fā)生的背后都能夠找到若干主導(dǎo)事件發(fā)生的社會(huì)力量（經(jīng)濟(jì)精英）。在城市，最典型的社會(huì)抗?fàn)幨录愋屯ǔＪ菄@房屋拆遷所發(fā)生的補(bǔ)償不充分問(wèn)題，不少地方政府拆遷安置居民時(shí)實(shí)行低價(jià)補(bǔ)償，然后將所或土地出讓給開(kāi)發(fā)商，開(kāi)發(fā)商則又以更高的價(jià)格進(jìn)入市場(chǎng)。這種情況在城市里普遍存在，是精英聚合的一個(gè)典型案例[4]。從經(jīng)濟(jì)精英利益生成的機(jī)制來(lái)看，他們的確是參與了剝奪大眾利益的過(guò)程，從而加劇了利益分割的緊張關(guān)系，導(dǎo)致地方政治秩序不斷惡化，社會(huì)抗?fàn)幨录眲∩仙?
3．稀缺的資源總量導(dǎo)致大眾與精英的博弈越來(lái)越接近零和狀態(tài)
20世紀(jì)80年代國(guó)際學(xué)術(shù)界在分析中國(guó)地方精英時(shí)曾作過(guò)區(qū)域化研究[5]，試圖發(fā)現(xiàn)中國(guó)地方精英的不同發(fā)展模式，這些研究與本文討論的主題相關(guān)。一般而言，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度與社會(huì)抗?fàn)幍膹?qiáng)度和頻率是成反比的，也就是說(shuō)，經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)，大眾與精英之間的對(duì)抗程度越低；
相反，經(jīng)濟(jì)發(fā)展落后，這種博弈的對(duì)抗強(qiáng)度則明顯增強(qiáng)。下面以鄉(xiāng)村社會(huì)為例說(shuō)明這種博弈關(guān)系。
鄉(xiāng)村社會(huì)工業(yè)化的程度普遍較很低，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)單一，農(nóng)業(yè)是其主產(chǎn)業(yè)，因此，農(nóng)業(yè)資源就成了精英獵取的主要目標(biāo)物。由于鄉(xiāng)村社會(huì)的經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)，社會(huì)分化程度相對(duì)較低，社會(huì)各階層對(duì)資源的依賴單一。正因?yàn)楦麟A層都依賴于有限的單一資源，再加上民眾沒(méi)有能力制約政治精英占據(jù)和支配資源的行為，所以鄉(xiāng)村政治精英與民眾之間很容易因爭(zhēng)奪資源（特別是土地）而關(guān)系緊張。相關(guān)的調(diào)查研究表明，農(nóng)民雖然承包了土地，但并沒(méi)有真正意義上的土地交易權(quán)，他們只是被動(dòng)意義上的土地交易者，不具有定價(jià)權(quán)和談判地位，只能獲得土地交易獲益的很少一部分；
相反，政府在鄉(xiāng)村的代理人卻往往是土地交易的最大受益者，他們以土地公有為名，通過(guò)控制土地發(fā)包權(quán)來(lái)操作土地交易，假“集體”之名截留土地交易收益裝入私囊。2003年，山東省齊河縣將2,800畝即將收成的麥田強(qiáng)行改作商業(yè)用地，地方政府和官員從中牟取巨額利潤(rùn)，而農(nóng)民獲得的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償卻相當(dāng)有限[6]。在資源交易過(guò)程中，地方政治精英獲利的多少并不一定構(gòu)成地方社會(huì)抗?fàn)幾钪匾恼T發(fā)因素，關(guān)鍵問(wèn)題是，他們基本上是依靠掠奪鄉(xiāng)村大眾所擁有的資源而獲益，這種零和的博弈模式必然導(dǎo)致社會(huì)沖突。
在資源稀缺的鄉(xiāng)村社會(huì)，經(jīng)濟(jì)精英與政治精英角色功能重疊的程度非常高，由于資源稀缺，經(jīng)濟(jì)精英大多選擇政治化作為獲取利益的途徑，如果不依附政治權(quán)力，經(jīng)濟(jì)精英的成長(zhǎng)往往十分困難。
結(jié)語(yǔ)
于任何政治制度而言，政治秩序的重要性都是不言而喻的，無(wú)論這種秩序是全國(guó)性的還是地方性的。中國(guó)正處在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，保持良好的地方政治秩序?qū)σ粋�(gè)超大國(guó)家來(lái)說(shuō)更是至關(guān)重要。地方政治秩序的維持和建立有多種制度方式，比如地方行政權(quán)限的擴(kuò)張等，但是，中國(guó)社會(huì)的發(fā)展方向──市場(chǎng)與民主又從根本上要求削弱國(guó)家權(quán)力的影響范圍和程度，通俗點(diǎn)說(shuō)，“小政府、大社會(huì)”，讓國(guó)民擁有一個(gè)自主和獨(dú)立的公共空間，才是中國(guó)政治發(fā)展的方向。
如果國(guó)家將它全面延伸到社會(huì)各個(gè)層面和角落的權(quán)力逐漸收縮，有什么力量能夠替代公共權(quán)力的權(quán)威性，從而繼續(xù)維持良好的地方政治秩序和社會(huì)秩序？筆者認(rèn)為，就地方政治秩序重建而言，經(jīng)濟(jì)精英與文化精英的健康發(fā)展是十分重要的政治資源。一方面，這個(gè)群體能動(dòng)員和整合民間力量，保證政治共同體的完整性；
另一方面，能制約公共權(quán)力的非法和不當(dāng)使用，緩解政治與社會(huì)個(gè)體之間的沖突。不僅如此，獨(dú)立的地方經(jīng)濟(jì)精英群體的存在，還能夠成為遏制地方主義發(fā)展的重要因素。要言之，國(guó)家在推動(dòng)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的時(shí)期，應(yīng)當(dāng)考慮如何保護(hù)地方經(jīng)濟(jì)精英的正常成長(zhǎng)，不僅將經(jīng)濟(jì)精英視為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要依靠力量，而且應(yīng)當(dāng)將他們視為政治發(fā)展的重要依靠力量，還原他們的民主功能。
作者：上海交通大學(xué)國(guó)際與公共事務(wù)學(xué)院比較政治系副教授
【作者說(shuō)明】本文的寫(xiě)作得到了上海交通大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)基金的資助。
�。ㄔ凇懂�(dāng)代中國(guó)研究》2004年第2期）
【注釋】
[1]知識(shí)精英是那些以傳播知識(shí)和技術(shù)為業(yè)的人群；
從政治學(xué)和社會(huì)學(xué)的意義來(lái)看，經(jīng)濟(jì)精英主要是指那些收入和財(cái)富達(dá)到相當(dāng)水平、在某一地區(qū)、行業(yè)、企業(yè)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中具有相當(dāng)支配力的人；
文化精英容易與知識(shí)精英混淆，其實(shí)在這里文化與知識(shí)不是同一個(gè)概念，它主要指人類學(xué)意義上“符號(hào)結(jié)構(gòu)”，文化精英是淵源于民間文化傳統(tǒng)中的象征物，宗族族長(zhǎng)、宗教領(lǐng)袖、家長(zhǎng)等都是本文所指的文化精英。
[2] 陳軍，“令人擔(dān)憂的‘商而優(yōu)則仕’”，載《工人日?qǐng)?bào)》2004年2月10日第3版。
[3] 20世紀(jì)90年代后期，中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)宗族的復(fù)興表示某種擔(dān)憂，認(rèn)為宗族的復(fù)興一定程度上會(huì)成為中國(guó)現(xiàn)代化的潛流，如鄉(xiāng)村基層組織的部分渙散、社會(huì)秩序的局部松垮、文化教育的滯后等（王滬寧，1991年）。但是，宗族的功能釋放并未像人們擔(dān)心的那樣強(qiáng)大，它的社會(huì)整合力在市場(chǎng)轉(zhuǎn)型前完全被政治組織的整合力所消解，而在90年代以來(lái)的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型中經(jīng)濟(jì)組織以及經(jīng)濟(jì)精英已成功地補(bǔ)充了政治整合力下降的趨勢(shì)，而文化精英在鄉(xiāng)村社會(huì)則衰落到完全意義上的文化象征。
[4]類似的研究參見(jiàn)高勇的“失去土地的農(nóng)民如何生活──關(guān)于失地農(nóng)民問(wèn)題的理論探討”。該文指出：“在目前的征地制度下，農(nóng)民喪失了雙重的權(quán)利：土地賣與不賣，不由農(nóng)民決定；
即使農(nóng)民要賣土地，也沒(méi)有與買方平等談判價(jià)格的權(quán)利。按照征地制度規(guī)定，因建設(shè)占用農(nóng)村集體土地的，必須采取征用的方式，政府先把集體土地變成國(guó)有土地，然后再以市場(chǎng)價(jià)格出讓。而征地時(shí)的價(jià)格只是市場(chǎng)價(jià)格的極小部分，且這一小部分又由集體和農(nóng)民兩方面來(lái)分配，農(nóng)民實(shí)際但手的利益并不多。”載《人民日?qǐng)?bào)》（理論版），2004年2月2日。
[5] 1987年，西方中國(guó)學(xué)界在加拿大的Banff舉辦了一次題為“地方精英與支配模式”的討論會(huì)。提交大會(huì)的論文以明朝至1949年的中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)為研究對(duì)象，按地區(qū)提出了6種模式，即長(zhǎng)江中下游地區(qū)的精英、東南部地區(qū)的社會(huì)精英、長(zhǎng)江中上游地區(qū)的社會(huì)精英、邊陲地區(qū)的地方精英和邊疆地區(qū)的精英，并比較分析了這6類地區(qū)社會(huì)精英的區(qū)別（參見(jiàn)周錫瑞、蘭京的“中國(guó)地方精英與支配模式導(dǎo)論”，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》1998年夏季號(hào)）。
[6] “誰(shuí)奪走我的麥田”，載《南方周末》2004年1月8日。
【參考文獻(xiàn)】
亨廷頓：《難以抉擇：發(fā)展中國(guó)家的政治參與》。北京：華夏出版社，1988年。
加塔諾·莫斯卡：《統(tǒng)治階級(jí)》。南京：譯林出版社，2002年。
莫里斯·梅斯納：《毛澤東的中國(guó)及其發(fā)展──中華人民共和國(guó)史》。北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1993年。
瑪麗亞·喬納蒂：《轉(zhuǎn)型──透視匈牙利政黨─國(guó)家體制》。長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2002年。
李路路，“社會(huì)資本與私營(yíng)企業(yè)家”，《社會(huì)學(xué)研究》，1995年第6期。
塞繆爾·P·亨廷頓：《變化社會(huì)中的政治秩序》。北京：三聯(lián)書(shū)店，1989年。
邊燕杰主編：《市場(chǎng)轉(zhuǎn)型與社會(huì)分層：美國(guó)社會(huì)學(xué)者分析中國(guó)》。北京：三聯(lián)書(shū)店，2002年。
王滬寧：《當(dāng)代中國(guó)村落家族文化──對(duì)中國(guó)社會(huì)現(xiàn)代化的一項(xiàng)探索》。上海：上海人民出版社，1991年。
杜贊奇：《文化、權(quán)力與國(guó)家──1900-1942年的華北農(nóng)村》。南京：江蘇人民出版社，1995年。
羅伯特·D·帕特南：《使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)──現(xiàn)代意大利的公民傳統(tǒng)》。南昌：江西人民出版社，2001年。
Elizabeth J. Perry and Mark Selden, eds. Chinese Society: Change,
Conflict and Resistance. Book Now Ltd (New York), 2000.
Merle Goldman and Roderick Macfarquhar, eds. The Paradox of China"s
Post-Mao Reforms. Harvard University Pres, 1999.
Robert Dahl. Who Governs. Yale University Press, 1961.
相關(guān)熱詞搜索：政治 化與 轉(zhuǎn)型 秩序 精英
熱點(diǎn)文章閱讀