黎鳴先生前不久厲聲疾呼：“西方哲學(xué)死了!”。對(duì)此，筆者難以茍同。即使是一種建立在主客體的分裂已達(dá)極端的范式基礎(chǔ)上的哲學(xué)話語(yǔ)，它也只能表明這種哲學(xué)自身的某個(gè)維度的嚴(yán)重越位。對(duì)此的“消解”只能是重新界定這種哲學(xué)話語(yǔ)的各個(gè)維度的關(guān)系。如果說(shuō)黑格爾的“異化規(guī)律”從哲學(xué)的高度對(duì)事物存在和發(fā)展的秘密進(jìn)行了破譯，那么，即使“理性主義”作惡多端，我們也只能從“價(jià)值理性”與“工具理性”的分裂以及后者所獲得的它不應(yīng)該具有的功能上進(jìn)行糾正，換言之，重新對(duì)它的功能進(jìn)行“資格論證”。

　　在這種意義上，從來(lái)不會(huì)存在早先的季羨林、現(xiàn)在的黎鳴，以及許多有志于中國(guó)文化復(fù)興的有識(shí)之士所預(yù)料或言說(shuō)的，僅僅因?yàn)槲鞣秸軐W(xué)、西方文化所導(dǎo)致的一戰(zhàn)、二戰(zhàn)、環(huán)境污染、人與人之間日益異化等等負(fù)面因素，就自行論證了中國(guó)哲學(xué)、中國(guó)文化在21世紀(jì)復(fù)興的可能性和它應(yīng)該復(fù)興的合法性。作為一種建構(gòu)一個(gè)民族的精神共同體、一個(gè)精神家園，從而塑造國(guó)民健全的人格的民族文化，中國(guó)文化的復(fù)興的合法性基礎(chǔ)不在于西方哲學(xué)的危機(jī)，而在于它自身存在的價(jià)值依據(jù)的證明、它對(duì)于一個(gè)無(wú)論如何都表現(xiàn)出最明顯的文化屬性的民族生存和發(fā)展的意義，以及它在當(dāng)代文化言說(shuō)中的缺位。因此，從文化復(fù)興的角度上講，西方哲學(xué)的命運(yùn)固然可以給我們的哲學(xué)文化闡釋以一個(gè)參照系，但它并不構(gòu)成一個(gè)可以作出事實(shí)和價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)。作為一種以其思維方式、邏輯結(jié)構(gòu)的演繹而將一系列本身已經(jīng)將價(jià)值信息進(jìn)行編碼并滲透進(jìn)文化話語(yǔ)的學(xué)科，追問(wèn)中國(guó)哲學(xué)的“合法性危機(jī)”，必須抓住中國(guó)文化本身的價(jià)值依據(jù)、它失落的后果，以及它切入當(dāng)代的意義的語(yǔ)境。這是構(gòu)成我們闡述“合法性危機(jī)”的嚴(yán)厲前提。

　　似乎正是預(yù)感到了這點(diǎn)，陳明在他發(fā)表于6月2日的《讀書(shū)時(shí)報(bào)》的《中國(guó)哲學(xué)合法性危機(jī)：學(xué)科還是意義？》中強(qiáng)調(diào)：“我認(rèn)為中國(guó)哲學(xué)合法性危機(jī)是意義危機(jī)，它指向的不是傳統(tǒng)思想文本及其解讀，而是當(dāng)代‘哲學(xué)家’群體的工作及其產(chǎn)品，以及它們與民族生命/文化在精神上的自覺(jué)聯(lián)系。具體來(lái)說(shuō)，就是作為一個(gè)承擔(dān)著特殊使命的學(xué)科的‘中國(guó)哲學(xué)’及其承擔(dān)者的工作、勞動(dòng)，不能如國(guó)人所期待的那樣在當(dāng)下與歷史、未來(lái)之間建立起意義和精神上的聯(lián)系，不能在時(shí)代條件下創(chuàng)造性地建構(gòu)起基于民族生命的表達(dá)系統(tǒng)。它所關(guān)涉的，根本上是民族生命/意志/文化的自覺(jué)程度和實(shí)踐力度的問(wèn)題。”這無(wú)疑一語(yǔ)中的。但顯然，在此語(yǔ)境中的“合法性危機(jī)”與政治統(tǒng)治上的“合法性危機(jī)”不存在話語(yǔ)譜系上的一致性。如果說(shuō)政治統(tǒng)治的合法性危機(jī)主要指其喪失了“正當(dāng)性”，即一種倫理上的拷問(wèn)，那么在此的“合法性危機(jī)”指的是一種曾經(jīng)存在，卻無(wú)法履行其功能的學(xué)說(shuō)已經(jīng)喪失了對(duì)當(dāng)代的解釋力，它與賴以證明其存在價(jià)值的對(duì)象之間切斷了聯(lián)系。在這個(gè)時(shí)候，消除這種學(xué)說(shuō)的“合法性危機(jī)”，就是重新闡述其話語(yǔ)體系，不斷地與對(duì)象融合，并在與當(dāng)代語(yǔ)境的合諧中超越自身。

　　這一點(diǎn)已經(jīng)無(wú)可置疑地證明蔣慶背后的“讀經(jīng)”的意義。但更有必要指出的是，以經(jīng)典的形式閱讀經(jīng)典是不夠的。如果說(shuō)經(jīng)典背后是古人的特定時(shí)代環(huán)境，在文化的傳承中，逐漸修改文化符號(hào)成了一種發(fā)展的特征，那么重新捧讀經(jīng)典的原文不僅接觸到了可以抽象化、形而上學(xué)化的文化語(yǔ)符，而且還接觸到了經(jīng)典與當(dāng)時(shí)環(huán)境聯(lián)系在一起的各種政治、社會(huì)指令，而這些指令，可能不僅與當(dāng)代的意義重構(gòu)沒(méi)有聯(lián)系，還可能有害無(wú)益。當(dāng)代人置身于一個(gè)與古人不同的時(shí)代環(huán)境，除了超越于時(shí)空的人性的自發(fā)反應(yīng)，以及一種文化“原型”的同構(gòu)外，賴以思維和進(jìn)行判斷的外在時(shí)空環(huán)境，即材料、符號(hào)、工具等等是不同的，一個(gè)讀經(jīng)者是否能超越于當(dāng)代物質(zhì)空間形式而進(jìn)入經(jīng)典，從經(jīng)典中改變自身，再以自身為中介實(shí)現(xiàn)古與今的對(duì)接，使經(jīng)典再次在當(dāng)代發(fā)出異彩，是令人懷疑的。誠(chéng)然，讀經(jīng)者多是兒童，其思維方式、人格結(jié)構(gòu)尚未定型，而經(jīng)典本身的思維方式不僅可以進(jìn)入其精神世界，其價(jià)值符號(hào)更可以進(jìn)入其價(jià)值本體，從這種意義上講，“從娃娃抓起”似乎具備了一種教育學(xué)的可行性。不過(guò)正是如此，在兒童尚缺乏判斷力，不具備獨(dú)立思考能力的情況下，經(jīng)典中的有些文化語(yǔ)符，比如對(duì)君王的尊崇等會(huì)對(duì)其人格結(jié)構(gòu)進(jìn)行滲透，不利于在一個(gè)崇奉自由、民主和獨(dú)立的時(shí)代的精神世界的建構(gòu)。故而，在不丟失文化指令的前提下，以當(dāng)代的語(yǔ)境對(duì)經(jīng)典進(jìn)行“翻譯”是最好的。文化的復(fù)興必須能夠做到在闡述自身時(shí)，也不斷地通過(guò)開(kāi)放，與異質(zhì)文化的交流而揚(yáng)棄自身。如此，一個(gè)賦予民族存在發(fā)展以意義、在不斷地吸收異質(zhì)文化的有益價(jià)值信息中確立自身存在的“合法性”的文化-精神共同體才會(huì)浴火重生。

　　而正是如此，文化復(fù)興與其背后的一套哲學(xué)話語(yǔ)的“合法性”建立了緊密的聯(lián)系。不斷地編碼文化指令的哲學(xué)話語(yǔ)的形式使文化在一定的邏輯結(jié)構(gòu)下成型。不解決中國(guó)哲學(xué)的“合法性危機(jī)”，“文化保守主義”很難找到更深刻、更有力的論證。中國(guó)傳統(tǒng)文化不必然是一種哲學(xué)，但它有深刻的哲學(xué)基礎(chǔ)，卻是無(wú)可懷疑的。在對(duì)宇宙、人生、社會(huì)、人性的觀照中，對(duì)基礎(chǔ)的論證雖不構(gòu)成文化體系的主要成分，但它構(gòu)成了這個(gè)體系成立的先在依據(jù)。而哲學(xué)話語(yǔ)顯然不是一種如同心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)等更強(qiáng)調(diào)實(shí)證的話語(yǔ)。與其說(shuō)哲學(xué)是一門(mén)特定的學(xué)科，不如說(shuō)是一種達(dá)到了什么“高度”便可以叫做“哲學(xué)”的觀察、思考、論證的話語(yǔ)方式。研究政治側(cè)重于實(shí)際的政治操作便叫做政治學(xué)，而為政治活動(dòng)尋找倫理、人性、社會(huì)等等的基礎(chǔ)便是政治哲學(xué)，而后者已經(jīng)不是政治學(xué)，而是哲學(xué)的一支。從這種意義上講，說(shuō)中國(guó)哲學(xué)不是哲學(xué)是毫無(wú)道理的。西方哲學(xué)與中國(guó)哲學(xué)自有自己一套不同的話語(yǔ)方式和思維方式。如果說(shuō)西方哲學(xué)建基于主客體分裂的基礎(chǔ)上，從而更側(cè)重于話語(yǔ)的語(yǔ)義分析、邏輯上的論證、對(duì)基礎(chǔ)的苦苦追尋、不斷地在準(zhǔn)備接受駁難中尋找理由和證據(jù)，從而呈現(xiàn)出鮮明的認(rèn)識(shí)論，以及在認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)上的規(guī)范性的特征，那么建基在主客體的統(tǒng)一、側(cè)重于直觀、混沌、模糊地把握事物本身、在認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)的“消隱”中較鮮明的規(guī)范性的中國(guó)哲學(xué)，則雖與西方哲學(xué)不同構(gòu)，卻是同質(zhì)的。它們是“面對(duì)事物”的兩種方式，即使可以比較優(yōu)劣，一方也不能以自己的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)另一方的意義乃至存在本身進(jìn)行否定。

　　哲學(xué)背后是深刻的思維方式和價(jià)值信息。一種哲學(xué)認(rèn)識(shí)論可以催生出一種價(jià)值，這種價(jià)值不僅可以提升人的文明修養(yǎng)，甚至是政治合法性的基礎(chǔ)。比如，建構(gòu)在懷疑主義基礎(chǔ)上的哲學(xué)認(rèn)識(shí)論認(rèn)為，人與認(rèn)識(shí)對(duì)象之間、語(yǔ)言與事實(shí)之間并不存在必然的對(duì)應(yīng)關(guān)系；
也即，我，以及無(wú)數(shù)人看到的世界并不是世界本身，我們僅僅是站在不同的角度、從不同的層面進(jìn)行的“觀察”而已，從而沒(méi)有誰(shuí)能掌握了真相，只能說(shuō)是誰(shuí)，并且不是他本身，而是他的看法，在哪種角度和層面上，更接近于事實(shí)的真相。這種哲學(xué)認(rèn)識(shí)論的基礎(chǔ)既破除了絕對(duì)論和徹底的相對(duì)論，同時(shí)也為否決了有誰(shuí)掌握真理，從而為寬容、民主和尊重他人的看法這種言論自由提供了認(rèn)識(shí)論的先驗(yàn)依據(jù)。擁有這種思維方式的人，久而久之便可以使它進(jìn)入價(jià)值本體，并通過(guò)對(duì)文化語(yǔ)符的不斷編碼而形成一種文化自覺(jué)。任何一種自由民主制度，背后都可以看到這種哲學(xué)的身影。因此，當(dāng)我們強(qiáng)調(diào)中國(guó)哲學(xué)的“合法性危機(jī)”時(shí)，不僅著眼于它在當(dāng)下對(duì)于現(xiàn)實(shí)解釋的無(wú)力，它對(duì)經(jīng)典文本的解讀的純粹知識(shí)化、符號(hào)化方面的問(wèn)題，更重要的在于一種思維方式、話語(yǔ)方式的轉(zhuǎn)軌。同一種思維方式可以對(duì)不同的話語(yǔ)符號(hào)進(jìn)行相同形式的“編碼”，從而消解它們不同的價(jià)值信息而將它們納入運(yùn)行的同一軌跡，而在此基礎(chǔ)上，文化是不可能實(shí)現(xiàn)價(jià)值上的應(yīng)然性的證明的。因此，在文化復(fù)興的背后實(shí)際上是哲學(xué)對(duì)“合法性危機(jī)”困境的不斷應(yīng)對(duì)。而一旦哲學(xué)能在思維方式、話語(yǔ)方式，以及背后的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)上“編碼”文化的指令，傳統(tǒng)文化便可以在傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)的不斷撞擊中獲得價(jià)值上的充分論證，并加快復(fù)興的進(jìn)程。

相關(guān)熱詞搜索：語(yǔ)境 中國(guó) 合法性 哲學(xué) 危機(jī)