王前強:論無限政府主導(dǎo)型經(jīng)濟改革的局限
發(fā)布時間:2020-05-23 來源: 感悟愛情 點擊:
提要:理解發(fā)展中國家的問題就必須了解這些國家的政治體制。中國的改革與東南亞、拉美國家和韓國的改革一樣,都是政府推動型的改革,而且這些國家的政府又幾乎都是全能型的無限政府,了解并抓住這一點,是揭開這些國家的改革中產(chǎn)生的系列迷團和發(fā)展趨勢的鑰匙。本文試圖從研究無限政府的本質(zhì)特點出發(fā),找出中國在改革過程中出現(xiàn)的種種問題與無限政府的行為特點的關(guān)聯(lián)性,并提出無限政府主導(dǎo)型改革的局限性,消除這些問題的根本出路是推進民主化改革,實施憲政,建構(gòu)有限政府。
關(guān)鍵詞:無限政府、無限政府主導(dǎo)型改革、局限、有限政府
隨著東南亞金融危機和阿根廷的經(jīng)濟崩潰的產(chǎn)生,發(fā)展中國家能否通過改革走向現(xiàn)代化的問題,重新成為世界的熱點問題。從1978年到2004年,中國在變革之路上也已行進了整整24個年頭。盡管由于審視角度的差異,人們對20多年來中國變革的過程與方向做出了不同的描述和概括,但是,中國的改革與這些國家改革的某些相似性是誰也不可否認(rèn)的,特別是政府行為的相似性。如果撇開經(jīng)濟學(xué)和社會學(xué)這兩大視角而從政治學(xué)的角度進行透視,那么,我們傾向于說,東南亞金融危機和阿根廷的經(jīng)濟崩潰的產(chǎn)生有著深層的政治原因。20多年來中國變革的實質(zhì)是逐步走出全能政治,實現(xiàn)從無限政府向有限政府的轉(zhuǎn)化,這正是中國的改革相對成功的原因,當(dāng)然我國的改革的徹底完成也有賴于此。
一、無限政府主導(dǎo)型經(jīng)濟改革的特點。
追溯歷史脈絡(luò),在20世紀(jì),全能政治在一些發(fā)展中國家橫行是一個不可否認(rèn)的歷史事實。就學(xué)理而言,所謂全能政治意味著無所不在的政治統(tǒng)治,其本質(zhì)特征是取消國家和社會的界限,把整個社會生活都囚禁在權(quán)力的控制之中,這是一種政治權(quán)力無邊界擴展以致成為"巨無霸"的格局。從歷史來看,全能政治在拉美和東南亞往往是通過系列的政變來實現(xiàn)的;
在中國的出現(xiàn)乃是一個政治革命無邊界擴展的過程,其歷史程序是從政治革命開始,向經(jīng)濟和文化領(lǐng)域的全面推進。無限政府只是全能政治的必然要求。
全能政治形成的要經(jīng)過歷史三步曲,即從政治領(lǐng)域的權(quán)力革命到經(jīng)濟領(lǐng)域的計劃控制,再到文化領(lǐng)域的一元統(tǒng)領(lǐng)。就后果來講,全能政治導(dǎo)致的是“總體性社會”的出現(xiàn)。所謂總體性社會是國家政治權(quán)力對經(jīng)濟和社會資源實行全面壟斷的社會,是個人生活受到全面控制的社會。這種社會的體制特征便是計劃經(jīng)濟和單位制度:前者意味著經(jīng)濟自由的喪失,后者標(biāo)志著個人自由的落空。二者雙重夾擊的最終結(jié)局便是經(jīng)濟和社會活力的徹底喪失,由此也就窒息了一國邁向現(xiàn)代化的內(nèi)在動力。從根源來看,一個權(quán)力不受限制、權(quán)力可以無邊界擴展的無限政府則是全能政治的發(fā)動者、推行者。換言之,全能政治不過是無限政府?dāng)U展其權(quán)力的方式而已。
與無限政府的本質(zhì)相適應(yīng),無限政府推進型經(jīng)濟改革的最突出特點有兩個:一是改革以權(quán)力的短期利益最大化為動力的,與此相對應(yīng),其經(jīng)濟增長也是政府主導(dǎo)型的模式。這種模式有自己的優(yōu)點①如通過權(quán)力下放,引入競爭獲得了經(jīng)濟的高速發(fā)展,但是其弊端很大,因為它是以民間社會的長期萎縮為代價的。一旦政府對經(jīng)濟增長的推動力減弱,在相當(dāng)長時間里,民間社會將難以填補政府留下的空白。反映在經(jīng)濟上就是,長期的衰退或增長型衰退,注意,是長期而不是短期。因為在這種模式中,我們大概很難看到通常意義上的經(jīng)濟周期。在這一點上,中國與日本頗為神似。就像日本在90 年代后經(jīng)歷了長達10年的衰退一樣,中國也同樣可能突然陷入完全出乎意料的長期低迷。所不同的是,在同一種衰退開始的時候,中國經(jīng)濟要比日本脆弱得多。這種脆弱由于中國社會矛盾的長期壓抑和積累而顯得分外突出。如果中國政府唯一的合法性資源--經(jīng)濟增長,開始流失,那么,經(jīng)濟增長與賴以推動經(jīng)濟增長的政府能力就可能出現(xiàn)難以逆轉(zhuǎn)的負(fù)反饋:政府越是沒有合法性,政府就越難推動經(jīng)濟增長,反過來,經(jīng)濟增長越緩慢,政府的合法性就流失得越迅速、越徹底。二是權(quán)力資本借勢擴張并將改革完全鎖定于權(quán)力集團的利益 。權(quán)力資本一直寄生于舊體制的縫隙中,由于政治體制改革的滯后甚至是倒退,權(quán)力資本有足夠長的時間和足夠多的機會在合法的體制中大量復(fù)制。雖然這種后果是中國漸進改革(本質(zhì)上卻是在維護秩序穩(wěn)定的約束條件下,無原則地刺激"權(quán)力"的積極性來推動的改革)的一個邏輯必然,但最近幾年的"類凱恩斯療法"無可挽回地加速了這一進程!皠P恩斯療法”在一個自由市場意識深厚和監(jiān)督體制健全的國家中,或許可以作為一種短期應(yīng)急政策。但在中國這樣一個有著悠久的集權(quán)和計劃經(jīng)濟傳統(tǒng)的國家中,則可能意味著“政府權(quán)力”的復(fù)辟,這與中國近20年改革的目標(biāo)恰好背道而馳。
道理很簡單,短期經(jīng)濟的突擊式增長必然要以資源的集中使用為條件,這與我們計劃經(jīng)濟時期的權(quán)力使用方式何其相似。正如我們觀察到的那樣,中國的民間財富已經(jīng)有向政府手上集中的趨勢。通過稅收,通過毫無約束的借貸,通過股市募集,通過各種對行業(yè)的壟斷與封閉,通過各種亂收費,中國的民間財富在近幾年中遭遇了一次空前和"故意"的“洗劫”。其規(guī)模可能是改革開放以來所僅有的。嚴(yán)重的是,在這個活動中,最大的受益者并非是形象中立的"國家",而是那些打著國家旗號的權(quán)力資本。這當(dāng)然不是經(jīng)濟學(xué)家口中輕飄飄的"擠出效應(yīng)",而是對毫無抵抗能力的民間社會的一種致命吞噬。事實上,政府權(quán)力的擴張已經(jīng)成為權(quán)貴資本主義的催化劑②(吳敬鏈的警告)。注意,這是一次在政府合法性的掩護下,盤據(jù)在各個層級的權(quán)力資本一次突擊的“圈錢”行動。市場和權(quán)力變成一部分竊取者的私器,市場和政府同時失效。
二、無限政府推進型改革的局限性的現(xiàn)實表現(xiàn)
當(dāng)我們回顧中國的改革進程時,常常會陷入這樣一種困境:當(dāng)你運用經(jīng)濟學(xué)知識得出某種結(jié)論,再從政治學(xué)的角度去重新審視時,就會發(fā)現(xiàn)二者經(jīng)常地處于不一致,甚至是完全相反的狀態(tài)。就拿中國各種改革措施出臺的時機來說,當(dāng)我們運用經(jīng)濟學(xué)的最基本分析方法--成本最小法去分析對會得出某種結(jié)論,然而現(xiàn)實中;
實施的結(jié)果卻常常正好與此相反,即:政治選擇的結(jié)果,推進某項改革的時機往往不是最優(yōu)的,甚至連次優(yōu)都不是,而是最差的。這種結(jié)果一點都不應(yīng)該覺得奇怪,而是全能型政府推進的改革的固有的特色 。因此,今后成功地推進的改革,必須首先改革的是改革的決策機制,也就是改革模式本身。本來為了保持我國政局的長期穩(wěn)定,就應(yīng)當(dāng)主動地推進政治體制改革,以適應(yīng)快速發(fā)展變化的經(jīng)濟基礎(chǔ)。至于政治體制改革的內(nèi)容,在無限政府的主動推出的情況下是完全可以自己定義、自己選擇、自已控制的,因而可以減少震蕩,比如,推進行政機構(gòu)改革,提高公務(wù)員素質(zhì),提高政府機關(guān)辦事效率,提高決策的科學(xué)性等等。但是在缺乏必要的制衡力量的無限政府體制下,各級領(lǐng)導(dǎo)者出于對既得利益的考慮,一般都會對改革做一些扭曲性的執(zhí)行,往往使存在的問題久拖不決。阿根廷等國之所以發(fā)生金融危機,一個重要原因就是對存在的深層問題沒能及時解決。問題越積越多,最后積重難返。就我國目前情況而言,最大的問題無非就是弱勢群體的問題(工人的下崗失業(yè)問題,農(nóng)民的負(fù)擔(dān)問題等),官僚腐敗、國家機器腐敗與權(quán)力資本的問題,社會分配不公的問題,國有企業(yè)的問題,社會保障體系的危機,經(jīng)濟失序的問題和經(jīng)濟道德等問題。正是在這些問題產(chǎn)生的背后的盤根錯節(jié)的體制性根源,凸顯了無限政府推進型改革的種種局限:
1、無限政府改革企業(yè)的手段局限。國有企業(yè)改革進展緩慢,成效不顯,根子在于無限政府。長期以來,我國的企業(yè)改革之所以進展緩慢,一個十分重要的原因就是:由于改革是由一個全能政府而不是通過市場來推進。并且,政府自己基本不改。那么,在政府自身不做徹底改革的條件下,就很難期待能夠把國有企業(yè)改好。因此,應(yīng)大力推進政府機構(gòu)改革,使政府職能與經(jīng)濟發(fā)展水平和市場化程度相適應(yīng),相協(xié)調(diào),以利于市場經(jīng)濟條件下政府作用的更好發(fā)揮。實踐表明,國有企業(yè)之所以會出現(xiàn)這樣那樣的問題,一把手二把手以及管理階層的腐敗問題是最大的問題!皺(quán)力高度集中在一把手的手里”是無限政府的權(quán)力體制的基本特征,這種特征在現(xiàn)行體制下不可避免地在國有企業(yè)中復(fù)制。由于缺乏有效的監(jiān)管措施,權(quán)力的高度集中,導(dǎo)致職工代表大會,工會的監(jiān)督制約作用被管理階層以黨委的名義架空,失去了保障工人利益的有效載體,許多工廠與企業(yè)因此被掌握決策權(quán)、財權(quán)的廠長、書記搞跨!其實國有企業(yè)完全如果有比較完善的監(jiān)管制度,尤其是對國有企業(yè)一把手,二把手的監(jiān)督與制約,我想成千上萬的國有中小企業(yè),集體企業(yè)怎么也不會淪落到現(xiàn)在這種地步,導(dǎo)致成萬上億的國有資產(chǎn),集體資產(chǎn)無謂的白白流失!但這種設(shè)想只有在政府進行了權(quán)力“有限化”的改革后才有可能。
2、決策的理性局限。立法和重大決策缺乏民主和科學(xué)的程序,決策支持系統(tǒng)不夠健全,不受重視,決策理性難以保證。立法的隨意性、法的質(zhì)量低下,重大經(jīng)濟決策的集團利益偏好深刻地體現(xiàn)了這一點。市內(nèi)通話的電話費越調(diào)越高即是電訊集團的力量明證。在決策支持體系方面,我國歷來不重視決策支持系統(tǒng),缺乏官、產(chǎn)、學(xué)協(xié)調(diào)決策的傳統(tǒng)。因此,與東亞發(fā)達國家相比,我們還有更長的路要走。因為沒有責(zé)任追究制度,權(quán)力過于集中,一些領(lǐng)導(dǎo)同志習(xí)慣于自己說了算,喜歡拍腦袋,拍錯了腦袋就拍屁股;
一些部門雖有所謂的"政策研究室"也只是擺設(shè),成了給領(lǐng)導(dǎo)人寫寫講話稿的秘書班子;
一些官辦的咨詢研究機構(gòu)本身也官僚機關(guān)化,喜歡做順?biāo)浦壑,不?逆水行船",失去了咨詢研究機構(gòu)本身存在的價值。而另一方面,民間性的咨詢研究機構(gòu)運作很不規(guī)范,真正有研究實力的極少,對政策的形成起不了多大作用。這樣一種狀態(tài),使得政府的信息渠道阻塞,決策的風(fēng)險增大。
3、依靠思想覺悟來抵制腐敗的人性局限,導(dǎo)致全面腐敗的不可避免。東南亞、拉美國家和韓國的經(jīng)濟現(xiàn)代化改革也是無限政府推動型改革,它們的實踐經(jīng)驗證明,這種改革模式有一定的優(yōu)點,但共同的缺陷是普遍的腐敗不可避免。因為這種模式下的政府幾乎掌握著全部的經(jīng)濟或非經(jīng)濟資源,而在配置資源的過程中又幾乎沒有任何的有效約束,這樣一來,就給大大小小的官吏們創(chuàng)造了巨大的腐敗空間。而監(jiān)督大到政府首腦,小到倉庫保管的腐敗問題,無論是從成本收益角度,還是從能力上看都是不可能的。最近中國官方不同部門先后公布了不同領(lǐng)域查處腐敗行為以及經(jīng)濟損失的情況。胡鞍鋼把它們概括為10類系統(tǒng)性腐敗經(jīng)濟損失,這是指不同政府機構(gòu)或公共 機構(gòu)任意濫用本系統(tǒng)的公共權(quán)力,為本系統(tǒng)人群謀取私利,形成巨額經(jīng)濟損失,僅1999-2001年期間這一損失竟平均每年高達占GDP比重的14.5- 14.9%。
4、改革的徹底性局限。因為意識形態(tài)的障礙,產(chǎn)權(quán)的保護遲遲不能及時到位,資本市場畸形,脆弱的金融體系已經(jīng)成為我國經(jīng)濟發(fā)展的最大隱憂。穩(wěn)定的產(chǎn)權(quán)制度即受嚴(yán)格保護的公、私財產(chǎn)權(quán)是市場經(jīng)濟制度和秩序的基石。對于這一點,凡是對現(xiàn)代經(jīng)濟稍有了解的人都非常明確,但是,因為產(chǎn)權(quán)制度的模糊恰好可以給以權(quán)謀私提供侵吞公私財產(chǎn)的制度空間和掠奪私人財富的自由彈性,在無限政府的條件下,產(chǎn)權(quán)制度和產(chǎn)權(quán)保護不可能及時到位。在上海石庫房的改造中③,對私人產(chǎn)權(quán)的肆意侵犯就是在政府與企業(yè)的共謀中產(chǎn)生的。
5、分權(quán)激勵機制的局限。分權(quán)激勵機制是中國改革成功的原因之一,但因為地方政府經(jīng)常地越過必要的界線,帶頭破壞國家的法規(guī)、規(guī)章,健康的市場秩序就難以形成。改革開放以來,尤其是90年代以來,由于一些地方政府帶頭肆意破壞市場秩序④,或是在政府的權(quán)力部門的保護下讓一些企業(yè)或個人大肆破壞市場規(guī)則,使得中國社會已經(jīng)處于普遍的失范狀態(tài),社會自我維持和自我修復(fù)的能力蕩然無存。文化、道德、法律的控制能力如果不是完全沒有,也僅僅在在極小的程度上發(fā)揮作用(比如說,非常小的朋友和熟人圈子之內(nèi))。在這個意義上,國家的現(xiàn)存秩序似乎完全是建立在赤裸裸的暴力和恐嚇基礎(chǔ)上的剛性秩序,這對于一個人均資源匱乏、處于轉(zhuǎn)軌中的國家來說,是非常可怕的。在這種情況下,政府合法性的喪失就意味著秩序的全面崩解,個人、組織、國家之間的聯(lián)系就可能被仇恨和貪婪撕裂。印尼和阿根廷的經(jīng)濟崩潰的深層根源就在于此。
三、公平性局限和時間性局限
按權(quán)力分配的體制導(dǎo)致貧富分化的非正常形成,社會風(fēng)險形成疊加的危險,往往會導(dǎo)致經(jīng)濟改革的突然中斷,使經(jīng)濟社會的發(fā)展發(fā)生倒退或長期徘徊不前。公平性局限和時間性局限大概是無限政府推進型改革的最大局限。(點擊此處閱讀下一頁)
根據(jù)拉美國家和東南亞國家的發(fā)展經(jīng)驗,在人均國民生產(chǎn)總值達到1000美元以后,是發(fā)展中國家的轉(zhuǎn)折點,只有極少數(shù)的國家如韓國、新加坡繼續(xù)發(fā)展,進入到發(fā)達國家的行列,其他如菲律賓、印度尼西亞,以及大量的拉丁美洲國家則長期陷入困境,或者政治動亂頻繁,或者經(jīng)濟泡沫化。中國目前正站在地獄或天堂的入口處。
理解中國的問題,必須首先理解的中國的權(quán)力,同理,理解中國的農(nóng)民問題,也必須從理解中國的權(quán)力體制開始。中國是一個以權(quán)力為軸心的分配體制。占有的政治權(quán)力越大,控制的經(jīng)濟資源也就越大,在分配體系中的地位也就越有利。了解這一點并不難,你只要隨意解剖中國的一個局部地方或一個企業(yè)或事業(yè)單位都可以發(fā)現(xiàn)這已經(jīng)成為最有力的潛規(guī)則。
無疑,中國農(nóng)民處于這種分配體制的邊緣之邊緣,底層之底層。在這種體制下,中國農(nóng)民不僅受到力量強大的城市利益集團的排斥,也同時受到深入農(nóng)村的行政體系的剝奪。中國農(nóng)民人口雖然數(shù)量龐大,但分散性使他們很難凝聚成有力的壓力集團。這就決定了,一旦遇到經(jīng)濟蕭條,中國農(nóng)民將成為最早和最大的犧牲品。在這個意義上,中國農(nóng)民的生存狀況,實際上是測試中國經(jīng)濟景氣程度最靈敏的指標(biāo)。因為,以政治權(quán)力為軸心的分配體制會以最快的速度將這種經(jīng)濟蕭條的壓力轉(zhuǎn)嫁給處于最底層的農(nóng)民。1997年之后,中國農(nóng)民的生存狀況的顯著惡化反映的其實是中國城市經(jīng)濟的危機,它只是城市經(jīng)濟不景氣的一個結(jié)果,而決不是原因。這種轉(zhuǎn)嫁通常通過兩種途徑來釋放,一種是城市對農(nóng)民的進城的制度性排斥,另一種則是通過農(nóng)村基層官員傳遞的行政權(quán)力體系的分配壓力,這被中國農(nóng)村社會形象的比喻為"干部資本主義"。
很明顯,將中國農(nóng)民置于絕對受剝奪地位的是一種完全制度化了的分配機制。隨著發(fā)言權(quán)越來越大的權(quán)力資本的加入,以及臃腫的政治官僚體系的膨脹⑤(這完全是一個政治體制改革的問題),這種機制將變得越來越具有壓迫性。這就是為什么,在中國領(lǐng)導(dǎo)人不斷強調(diào)農(nóng)民問題的危險性,不斷呼吁舒緩農(nóng)民的困苦的同時,農(nóng)民問題卻不斷惡化的根本原因。盤據(jù)在城市的權(quán)力資本或許會對城市貧困階級的訴求做出妥協(xié),但很難對農(nóng)民的利益做出理性的回應(yīng)。這么多年的經(jīng)驗表明,中國權(quán)力資本對中國問題的判斷力和前瞻性相當(dāng)令人失望。除非大難臨頭,農(nóng)民問題可能已經(jīng)永遠在他們的視野中消失了。通過中國農(nóng)民日益嚴(yán)峻的生存困境,我們有充分的理由判斷,中國的危機已經(jīng)開始,它正在以一種被有意遮蔽的形式向中國的城市蔓延。
隨著權(quán)力資本的日長夜大,以及權(quán)力資本所支配的掠奪體制的高速運轉(zhuǎn),與農(nóng)民同時被拋入困境的是中國的城市貧困階層。值得注意的是,這個階層的隊伍正在不斷擴大。能夠清晰揭示這種趨勢的是,中國的失業(yè)率一直在不斷攀升。雖然官方一再以玩數(shù)字游戲的輕浮態(tài)度來對待這個嚴(yán)重的社會問題,但一般的估計,中國的城市失業(yè)率已經(jīng)高達20%⑥以上。走進中國的城市,尤其是中小城市,人們就會發(fā)現(xiàn),幾乎每一個家庭都有成員在遭遇失業(yè)的困擾。已經(jīng)有很多家庭出現(xiàn)了老人們用退休金供養(yǎng)下一代的反常情形。在這里,我們看到中國強有力的傳統(tǒng)家庭紐帶正在成為中國社會秩序最后的避難所(樊鋼的解釋)。據(jù)最新的報道,權(quán)力資本的掠奪已經(jīng)伸向“吃皇糧”的人們⑦,前景堪憂啊!
問題的嚴(yán)重性還在于,這種在道德上讓人難以接受的苦難,并不是自由競爭的結(jié)果,而是不自由、不公正競爭的結(jié)果;
它不是中國社會轉(zhuǎn)軌的正常代價,而是完全失控的貪污和腐敗的代價,是完全缺乏規(guī)章制度的偽市場的代價。這正是中國城市失業(yè)和貧困問題特別具有爆炸性的地方。因為,我們不能想象,一個正常的社會能夠一邊長期承受高失業(yè)率的折磨,另一邊卻安然接納大規(guī)模的腐敗。在中國,我們更傾向于認(rèn)為,這兩者本身就互為因果。令人憂慮的是,中國的權(quán)力資本正在用虛妄的理由來壓抑這些人的正當(dāng)訴求。
四、推進政治體制改革,建構(gòu)有限政府
直到今天為止,中國仍然是一個政治全能主義色彩相當(dāng)濃厚的國家。政治權(quán)力調(diào)動資源的能力十分強大。這就是中國為什么不容易發(fā)生局部和行業(yè)危機的基本原因,雖然那些行業(yè)或局部看上去是那么的危險。比如說中國的國有企業(yè),政府就是通過行政手段調(diào)動資源,拆東墻補西墻,將這種風(fēng)險分散和轉(zhuǎn)嫁到財政系統(tǒng)、銀行系統(tǒng)甚至資本市場,而不至于讓國有企業(yè)在一夜之間‘垮掉’。但這就好比壘堤壩,局部的風(fēng)險雖然暫時解除,但隨著堤壩的不斷升高,整體的風(fēng)險卻在不斷增加。一旦發(fā)生問題,將意味著整體的崩潰。這個整體,不僅包括經(jīng)濟系統(tǒng),也包括政治系統(tǒng)和社會系統(tǒng)。到了這個時候,人們就會發(fā)現(xiàn),除了剛性的權(quán)力鏈條之外,中國不僅是政治上的碎片,也是文化上的碎片。一個既缺乏經(jīng)濟認(rèn)同,也缺乏政治認(rèn)同,更缺乏文化認(rèn)同(在中國,民族主義更多的是一種勢利的表演)的共同體,甚至連民族國家都算不上。好像所有的人都是被一種自以為有利可圖的短暫和投機的經(jīng)濟利益聯(lián)系在一起,他們隨時都準(zhǔn)備也可以撤出這種毫無保障的臨時契約。因此,曾經(jīng)喧囂一時的“中國崩潰論”并非是空穴來風(fēng)。
觀察現(xiàn)實變革,既然全能政治會導(dǎo)致經(jīng)濟和社會活力的喪失,那么以推動中國實現(xiàn)現(xiàn)代化為目標(biāo)的變革必然表現(xiàn)為對全能政治的消解。20年來中國改革開放的經(jīng)驗事實充分證明了這一點。具體一點說,對全能政治的消解主要有兩大道路。一是自上而下,即國家政治權(quán)力局部性地自我收縮。這集中表現(xiàn)為1978年以來國家從社會經(jīng)濟生活領(lǐng)域中部分地撤出,從而為市場經(jīng)濟的運作、為企業(yè)依據(jù)市場信號進行生產(chǎn)經(jīng)營活動留出了相應(yīng)的空間,這是中國經(jīng)濟得以快速發(fā)展的必要條件。二是由下而上,即社會成員自發(fā)地、主動地爭取經(jīng)濟自由、社會自由的活動領(lǐng)域,這主要表現(xiàn)為農(nóng)村的家庭承包責(zé)任制的盛行、城市的個體經(jīng)濟;
私營經(jīng)營以及擺脫單位制度束縛,自謀生路的自由職業(yè)者的大量出現(xiàn)。這一過程已經(jīng)開始了20多年,但遠未結(jié)束和完成。因為大量的經(jīng)驗事實表明,政治(府)權(quán)力越位進入經(jīng)濟、社會自主領(lǐng)域的現(xiàn)象仍然普遍存在,政企不分只不過是其中的典型例證而已。
展望未來,全能政治的徹底消解是一個不可阻擋而又漫長艱難的歷史進程。之所以不可阻擋。是因為邁向經(jīng)濟自由、社會自由的改革開放趨勢已無可逆轉(zhuǎn)之可能;
之所以漫長艱難,是因為走出全能政治的關(guān)鍵在于實現(xiàn)從無限政府到有限政府的轉(zhuǎn)化,而這種轉(zhuǎn)化受制于已經(jīng)掌握了大量的政治、經(jīng)濟資源的權(quán)力資本階層,這無疑是改革的真正難點。一個權(quán)力范圍有限、權(quán)力受到制衡的有限政府乃是中國最終走出全能政治、邁向現(xiàn)代社會的根本條件,同時也是這場已經(jīng)持續(xù)進行了20多年的改革的根本目標(biāo)之一。
參考資料:
、購埼宄!哆不是修憲的時候》 ,《經(jīng)濟學(xué)消息報》(2004年2月20日第一版)。
②吳敬鏈《尋求助力,克服阻力——發(fā)展證劵市場,建設(shè)現(xiàn)代市場經(jīng)濟》,《財經(jīng)界》(2001年第2期。
、邸赌戏街苣2002年4月12日第一版。
、2002年,我國固定資產(chǎn)投資占國民生產(chǎn)總值的比重為42.2%,極不正常;
而且2003年上半年的固定投資中,中央已經(jīng)下降了7%,而地方政府投資卻上升了41.5%,有導(dǎo)致宏觀失控的危險。《工商時報》2003年10月22日。
⑤劉軍寧,《學(xué)問中國》之《市場經(jīng)濟與有限政府》,江西教育出版社,1998年版第51頁。
、藓吻彐湥2002年),根據(jù)1997——2001年的中國統(tǒng)計年鑒計算,真實的失業(yè)率應(yīng)為21%。
、2004年4月22日的《中國青年報》刊登了兩則公務(wù)員工資變相被扣的新聞:其一是山西平遙的集資修路,其二是江蘇省贛榆縣的政府借款案。(世紀(jì)中國)
相關(guān)熱詞搜索:局限 主導(dǎo) 改革 無限 政府
熱點文章閱讀