摘要：本文針對經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的基本理論，以及轉(zhuǎn)軌中的政府管制和權(quán)力資本化問題，重點(diǎn)分析了中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的案例并就中國轉(zhuǎn)軌的研究做了簡要述評。在此基礎(chǔ)上，本文進(jìn)一步指出，中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌具有明顯的“強(qiáng)政府”特征，而強(qiáng)政府對于轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)而言是一把雙刃劍。強(qiáng)政府對經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的高度管制，使得經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌更具有可控性，但同時也容易形成過強(qiáng)的政府管制和權(quán)力資本化。本文認(rèn)為，制度反腐是現(xiàn)代政治發(fā)展的必然要求，但對于中國的轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)而言，政治體制改革是防治腐敗和維持經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長的必然選擇。在政治體制改革中，中國面臨一種兩難的選擇，需要處理好社會主義制度信仰與市場經(jīng)濟(jì)的沖突，以及強(qiáng)政府與建立市場經(jīng)濟(jì)的有限政府的沖突。

　　關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌；
政府管制；
權(quán)力資本化；
中國

　　自1978年經(jīng)濟(jì)改革以來，中國經(jīng)濟(jì)取得了長足的發(fā)展。GDP 從1978年的5689億元增長到2003年的116694億元，增長了20.5倍，人均收入達(dá)到了1000美元。與此同時，改革取得了明顯的成效，初步建立了社會主義市場經(jīng)濟(jì)的基本框架。改革開放26年來，中國一直是世界上經(jīng)濟(jì)增長速度最快的國家之一。不僅如此，與其他轉(zhuǎn)型國家（尤其是前蘇聯(lián)和中東歐國家）相比，中國更因其經(jīng)濟(jì)增長的高速度和持續(xù)性而獨(dú)樹一幟。但與此同時，中國改革進(jìn)程中的“強(qiáng)政府”特征以及市場化改革導(dǎo)致的社會分化和內(nèi)部矛盾同樣引起了較多的爭議。例如：如何解釋和評價(jià)到目前為止中國和其他轉(zhuǎn)型國家不同的經(jīng)濟(jì)增長績效呢？中國的經(jīng)驗(yàn)是否可以為其他轉(zhuǎn)型國家提供借鑒，還是僅僅是一個特定條件下的特殊現(xiàn)象？如何認(rèn)識中國轉(zhuǎn)軌過程中出現(xiàn)的社會分化、貧富差距拉大、城鎮(zhèn)失業(yè)率提高等問題，是市場化使然，還是中國改革的特色？

　　關(guān)于以上問題，國內(nèi)外理論界進(jìn)行了廣泛深入的研究。但在肯定中國改革績效的同時，仍存在較大分歧，分歧主要集中在以下幾個方面：一是關(guān)于從計(jì)劃向市場過渡的績效評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)問題；
二是關(guān)于中國市場化改革績效的評價(jià)；
三是關(guān)于中國改革中的“強(qiáng)政府”特征和改革副作用的看法。

　　本文從轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)的一般理論入手，以中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的過程為案例，分析了轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中的“強(qiáng)政府”特征，以及轉(zhuǎn)軌過程中的政府管制和權(quán)力資本化問題。全文包括五個部分：一是轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)的基本理論綜述；
二是中國市場化改革的績效；
三是放松管制、分權(quán)與中國經(jīng)濟(jì)增長；
四是中國轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中的政府管制與權(quán)力資本化；
五是對全文的一個總結(jié)性回顧。希望對轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)提供一些有益的參考。

　　一、經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的內(nèi)涵、目標(biāo)、約束條件、模式和評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

　　經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌問題作為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對象，主要是從前社會主義國家[1]的市場化改革為起點(diǎn)的。中國大陸的經(jīng)濟(jì)學(xué)家中，一種觀點(diǎn)認(rèn)為轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)自1978年就發(fā)端于中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界[2]，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，中國的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌進(jìn)程啟動于1992年鄧小平南巡講話[3]，但國外主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界則認(rèn)為轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)研究的興起是以前蘇聯(lián)的市場化改革為起點(diǎn)的[4].分歧的存在和轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)起點(diǎn)的爭論并未說明轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)本身已經(jīng)形成了一個成熟的理論框架。甚至到目前為止，關(guān)于轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)研究的理論分歧都十分突出。總體而言，轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)家目前達(dá)成的共識是十分有限的。這些基本共識在筆者看來，主要包括以下幾個方面：（1）關(guān)于社會主義國家改革過程的界定，盡管學(xué)術(shù)界采用的術(shù)語包括“過渡”、“轉(zhuǎn)軌”和“轉(zhuǎn)型”等不同詞匯，但這些詞匯的外來語辭源都是“trasition ”，盡管不同轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)家對以上三個詞語做過界定和區(qū)別，但從幾個詞匯的混用現(xiàn)實(shí)看，其內(nèi)涵帶有市場化的共性，即特指從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟(jì)的改革過程；
（2）計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)化過程分為兩個方面：經(jīng)濟(jì)市場化和政治民主化；
（3）市場化改革的核心在于價(jià)格改革、所有制改革和憲政改革。

　　關(guān)于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌內(nèi)涵的清晰界定一直是個容易引起爭議的問題。并且，“給轉(zhuǎn)型國家提供政策建議的結(jié)果，對經(jīng)濟(jì)學(xué)家而言，最好的情況也只能說是威信掃地，并且始終是一個引起爭議的問題。”[5]但不管如何，對于從事轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)研究的人，有必要對轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)的整個過程做出理論探索。根據(jù)對轉(zhuǎn)軌內(nèi)涵的界定，我們可以具體地明確一些轉(zhuǎn)軌的目標(biāo)，這些目標(biāo)主要包括：（1）以市場作為主要的資源配置方式，通過引入價(jià)格機(jī)制和形成開放性的競爭市場來實(shí)現(xiàn)；
（2）適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)的要求，進(jìn)行所有制改革，主要表現(xiàn)為公有制經(jīng)濟(jì)的逐步退出以及在競爭領(lǐng)域的收縮和非公有經(jīng)濟(jì)的迅速成長；
（3）政府從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中的無限政府和市場唯一主體地位逐步退出，轉(zhuǎn)向成熟市場經(jīng)濟(jì)體制下的服務(wù)型政府和有限政府；
（4）建立適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)的憲法體系，有效保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)（尤其是私有產(chǎn)權(quán)）和自由；
（5）維護(hù)宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定，價(jià)格體系正常運(yùn)轉(zhuǎn)，抑止失業(yè)和通貨膨脹，防范經(jīng)濟(jì)危機(jī)等。以上轉(zhuǎn)軌目標(biāo)主要是宏觀層面的分析，需要特別指出的是，轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)本身的一些特征。總體而言，這些特征可以概括為：（1）改革過程的過渡性導(dǎo)致的不確定性；
（2）轉(zhuǎn)軌速度和次序的可選擇性及其結(jié)果的不可控性；
（3）轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)受到的強(qiáng)政治約束；
（4）各項(xiàng)改革之間的互補(bǔ)性和互動性。

　　以上特征較大程度上形成了轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)的約束條件，各種約束條件形成的合力導(dǎo)致轉(zhuǎn)軌改革的“路徑依賴”問題。從轉(zhuǎn)軌改革的實(shí)踐來看，轉(zhuǎn)軌模式按照發(fā)動主體可以分為兩種：強(qiáng)制性制度變遷和誘致性制度變遷；
按照轉(zhuǎn)軌進(jìn)程的速度可以分為：漸進(jìn)模式和激進(jìn)模式（大爆炸）。從各國轉(zhuǎn)軌的實(shí)踐過程來看，強(qiáng)制性制度變遷和誘致性制度變遷的并不具有明確的分界，二者具有明確的兼容性和互補(bǔ)性。相反，漸進(jìn)模式和激進(jìn)模式的界限則涇渭分明。（參表1）

　　激進(jìn)改革帶有明顯的政府主導(dǎo)和強(qiáng)制性特征，盡管激進(jìn)改革使部分國家從休克走向了休眠（參：表3），而漸進(jìn)改革從經(jīng)濟(jì)增長和改革成本來看更為成功，但部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家仍然認(rèn)為，現(xiàn)在評價(jià)激進(jìn)改革和漸進(jìn)改革孰優(yōu)孰劣還為時尚早。這一分歧主要體現(xiàn)在關(guān)于轉(zhuǎn)軌改革績效的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)上。

　　關(guān)于轉(zhuǎn)軌改革績效的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，比較具有代表性的觀點(diǎn)有以下三種：（1）憲政改革論；
這一觀點(diǎn)的主要代表，多是主張激進(jìn)改革的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。在前社會主義國家大規(guī)模進(jìn)行轉(zhuǎn)軌改革之初，世界銀行和國際貨幣基金組織以及西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們一直認(rèn)為，轉(zhuǎn)軌改革應(yīng)當(dāng)采取“大爆炸”式的一攬子計(jì)劃，亦稱“休克療法”或“華盛頓共識”，通過一次性放開價(jià)格和全盤私有化以及制定私有化法案，使經(jīng)濟(jì)在短期休克后迅速回復(fù)增長。但當(dāng)前蘇聯(lián)等轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)在休克療法之后陷入休眠而引來一片唏噓時，部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家拋出了憲政改革的論點(diǎn)[6].薩克斯、楊小凱和胡永泰等在2000年發(fā)表在香港信報(bào)的《經(jīng)濟(jì)改革與憲政轉(zhuǎn)型》一文中認(rèn)為：在漸進(jìn)療法與休克療法孰優(yōu)孰劣的論戰(zhàn)中，漸進(jìn)主義觀點(diǎn)占據(jù)壓倒性優(yōu)勢（參Roland，2000和薩克斯與Woo ，1999），而造成這一局面的主要原因是經(jīng)濟(jì)學(xué)家大多缺乏憲政思考。評價(jià)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌績效的核心標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是憲政轉(zhuǎn)型，并以法國大革命和美國獨(dú)立戰(zhàn)爭的兩次憲政轉(zhuǎn)型論證了憲政轉(zhuǎn)型對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的決定性和長遠(yuǎn)影響。盡管這一觀點(diǎn)在初期被很大中國大陸經(jīng)濟(jì)學(xué)家視為對休克療法的辯護(hù)（陳甬軍，2000），但目前中國漸進(jìn)轉(zhuǎn)軌負(fù)面效應(yīng)遭到的批評和政治改革進(jìn)程緩慢的現(xiàn)狀已經(jīng)使部分學(xué)者支持憲政轉(zhuǎn)型的觀點(diǎn)（張宇，2001，張千帆，2004）。（2）制度品性論；
這一論點(diǎn)的主要代表是匈牙利經(jīng)濟(jì)學(xué)家科爾內(nèi)教授，他在美國《經(jīng)濟(jì)學(xué)展望雜志》2000年冬季號（2000年第一期）發(fā)表的《從社會主義倒資本主義的變化意味著什么》[7]一文中指出，所謂過渡就是從社會主義向資本主義轉(zhuǎn)變。由于此文是該雜志“千禧年”經(jīng)濟(jì)學(xué)的回顧與展望系列論文中唯一一篇論及“過渡和轉(zhuǎn)軌”問題的文章，該文實(shí)際表達(dá)了西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界對轉(zhuǎn)軌和過渡的評價(jià)�？茽杻�(nèi)對轉(zhuǎn)軌和過渡的界定是當(dāng)原來的社會主義體制開始偏離原有的體制特征時，轉(zhuǎn)軌就開始了，而當(dāng)這一偏離在制度品性上有實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)變，并達(dá)到或者具備資本主義制度的品性特征時，過渡就結(jié)束了。顯然按照這種邏輯中國試圖在體制內(nèi)，通過漸進(jìn)改革實(shí)現(xiàn)“社會主義市場經(jīng)濟(jì)”的目標(biāo)是不可能的。這一觀點(diǎn)不管在多大程度上代表西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀點(diǎn)，都是無法被中國大陸經(jīng)濟(jì)學(xué)家所接受的（陳甬軍，2000）。（3）以自由看待發(fā)展[8].相比于前兩種評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)而言，這種觀點(diǎn)更具有開放性。作為第三種轉(zhuǎn)軌評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，它指那些從前社會主義國家轉(zhuǎn)軌前后經(jīng)濟(jì)社會和居民生活改善的角度來評價(jià)轉(zhuǎn)軌改革績效的觀點(diǎn)。總體而言，從轉(zhuǎn)軌初期的“華盛頓共識”到本世紀(jì)初國際學(xué)界形成的“后華盛頓共識”，在對轉(zhuǎn)軌績效的評價(jià)方面已經(jīng)從前兩種論斷發(fā)生了偏離，越來越多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)識到經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的復(fù)雜性和持續(xù)性，肯定了以中國和越南等國家為代表的漸進(jìn)式改革的成就，并就改革中的負(fù)面作用及未來改革的走向提供了有益的建議。

　　除以上三種總體的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)外，具體的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)還包括由世界銀行和聯(lián)合國發(fā)展委員會以及西方國家研究機(jī)構(gòu)制定的市場化指數(shù)體系，轉(zhuǎn)軌國家人類發(fā)展報(bào)告等。部分?jǐn)?shù)據(jù)將在論文以下部分論及。

　　二、中國市場化改革的績效

　　在中歐和東歐轉(zhuǎn)型過程的初期，對轉(zhuǎn)型改革的“華盛頓共識”的觀點(diǎn)明顯占據(jù)主流地位，這一觀點(diǎn)由于受到當(dāng)時世界頂尖經(jīng)濟(jì)學(xué)家的支持，甚至影響了世界銀行和國際貨幣基金組織的決策。同時由于各種原因，這一觀點(diǎn)也影響了絕大多數(shù)轉(zhuǎn)軌國家的經(jīng)濟(jì)改革決策，而中國是最大的例外。中國沒有采用華盛頓共識觀點(diǎn)的任何建議，而是根據(jù)本國實(shí)際情況，選擇了一條頗具特色的轉(zhuǎn)軌之路。中國的轉(zhuǎn)軌改革不僅在改革之初就對主流轉(zhuǎn)軌理論——華盛頓共識——提出了挑戰(zhàn)，而更在轉(zhuǎn)軌改革10年之后扭轉(zhuǎn)了關(guān)于轉(zhuǎn)軌的主流觀點(diǎn)。中國的轉(zhuǎn)軌改革以其出色的表現(xiàn)贏得了世界范圍的肯定，也使得主流的轉(zhuǎn)軌觀，從主張休克療法的華盛頓共識轉(zhuǎn)向了“漸進(jìn)主義的制度觀”。中國經(jīng)濟(jì)的奇跡對主流經(jīng)濟(jì)學(xué)提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，而她的令人矚目的增長也引起了世界范圍的關(guān)注和學(xué)術(shù)界的好奇。試圖對中國奇跡作出解釋，并預(yù)測中國經(jīng)濟(jì)未來的方向，以及中國模式對其他轉(zhuǎn)軌國家的發(fā)展和改革過程的借鑒意義，成了目前轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)界的重要內(nèi)容。

　　20世紀(jì)70年代末，中國開始針對高度集中和低效率的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制進(jìn)行改革，其改革路線帶有明顯的“由農(nóng)村到城市”的特征。改革的第一步是首先在農(nóng)村實(shí)行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，然后將改革推進(jìn)城市；
在對國有企業(yè)進(jìn)行放權(quán)讓利改革的同時，允許非公有制經(jīng)濟(jì)的合法存在和成長；
在對高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)進(jìn)行改革的同時，逐步放開產(chǎn)品和要素市場價(jià)格。經(jīng)過二十多年的改革，中國經(jīng)濟(jì)效率得到了極大的提高，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)趨于合理化，已經(jīng)從一個中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌鲈谫Y源配置中發(fā)揮主要作用的經(jīng)濟(jì)。

　　根據(jù)世界銀行《世界發(fā)展報(bào)告（1997）》中公布的數(shù)據(jù)計(jì)算：在1980－1995年期間，中國國內(nèi)生產(chǎn)總值和人均國民生產(chǎn)總值的年均增長率分別達(dá)11.1％和8.2％，在世界經(jīng)濟(jì)中獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷。其中人均國民生產(chǎn)總值比同期世界年均增長率高出6.5個百分點(diǎn)。農(nóng)業(yè)、工業(yè)和服務(wù)業(yè)的年均增長率分別為5.4％、13.4％和12.4％，都顯著高于發(fā)展中國家、發(fā)達(dá)國家和同期世界平均水平。[9]據(jù)中國國家統(tǒng)計(jì)局資料顯示，從1979年到2003年25年間，中國經(jīng)濟(jì)保持了告訴、持續(xù)和穩(wěn)定的增長態(tài)勢，GDP 年均增長率達(dá)9.4％，由1978年的3624.1億元增長到2003年的116694億元，并在2003年人均GDP 首次突破1000美元。全國財(cái)政支出從1978年的1122億元增長到2002年的22053億元，財(cái)政收入從1978年的1132億元增長到2002年的18904億元，25年財(cái)政收入增長了16.7倍，支出增長了19.7倍。[10]

　　貧困程度有較大改善。在近年來經(jīng)濟(jì)和國民收入快速增長的同時，我國居民消費(fèi)的恩格爾系數(shù)正在不斷地下降。城鎮(zhèn)居民消費(fèi)的恩格爾系數(shù)已從1990年的54.2%下降至2001年的37.9%，農(nóng)村地區(qū)的這一數(shù)值也從58.8%下降至47.7%.[11]與改革前相比，中國經(jīng)濟(jì)增長成效顯著。按可比價(jià)格計(jì)算，1978到1997年的GDP 和人均GDP 年均增長率比1952到1978年間的GDP 和人均GDP 年均增長率分別高出71％和132％。[12]同比，第一、第二、第三產(chǎn)業(yè)年均增長率分別提高了184％、10％和139％。[13]城鄉(xiāng)居民可支配收入增長迅速。農(nóng)村居民純收入由1978年的133.(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　6元提高到2003年的2622元，城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入由1978年的343.5元提高到2001年的6859.58元。與此對應(yīng)，居民消費(fèi)水平大幅度上升，生活質(zhì)量顯著改善。居民消費(fèi)水平由1978年的184元提高到2000年的3415元。

　　中國國有經(jīng)濟(jì)在整個國民總產(chǎn)值中的比重1978年為78%，到1999年已下降到37.4%，以超過20%的平均年速度增長，非國有經(jīng)濟(jì)現(xiàn)在占據(jù)了超過62.6%的GDP 份額，其中集體經(jīng)濟(jì)占18.4%，而私營經(jīng)濟(jì)占44.3%，民營經(jīng)濟(jì)已成為中國經(jīng)濟(jì)增長的主體推動力量。按工業(yè)總產(chǎn)值變化，中國所有制變化更為顯著。1978年中國工業(yè)總產(chǎn)值構(gòu)成中，國有經(jīng)濟(jì)占78.2%，集體經(jīng)濟(jì)占20%，民營經(jīng)濟(jì)只占2%.到2001年，國有經(jīng)濟(jì)下降到20%左右，非國有經(jīng)濟(jì)上升到80%左右，其中民營經(jīng)濟(jì)已占50%以上，已成為中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要推動力。2002年中國的GDP 為102，398億元，其中大型國有及國有控股企業(yè)（500萬以上）產(chǎn)值為16，638億元，只占16.25%.現(xiàn)在，中國民營企業(yè)已發(fā)展到年產(chǎn)值超過5萬億人民幣，已經(jīng)占據(jù)國民經(jīng)濟(jì)的半壁江山以上。2001年與1994年相比，國有經(jīng)濟(jì)投資比重由54.1%下降到47.3%，降低9.1個百分點(diǎn)；
外商及港澳臺投資下降3.1個百分點(diǎn)；
個體經(jīng)濟(jì)投資比重由13.2%上升到14.6%；
股份制經(jīng)濟(jì)投資比重由6.9%上升到15.2%.自我國實(shí)施積極的財(cái)政政策以來，盡管國有投資不斷加大，也曾在1998、1999年占社會總投資的比重小有回升，但與民間投資相比，仍呈下降趨勢。民間投資的活躍程度超過國有投資，尤其是股份制經(jīng)濟(jì)的投資活力最為強(qiáng)勁。

　　此外，與中國漸進(jìn)模式形成鮮明對照的是前蘇聯(lián)和東歐等社會主義國家，多數(shù)采取休克療法實(shí)施轉(zhuǎn)軌的國家，改革后經(jīng)濟(jì)近乎崩潰，而中國經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定增長則顯得尤為突出。戈德斯曼對近年來俄羅斯和中國德GDP 增長率做了一個比較，結(jié)果表明俄經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌以來GDP 下降了40％，而中國經(jīng)濟(jì)一直迅速增長；
2001年俄羅斯高達(dá)34％的人口處于貧困線以下，伴隨貧困人口增加的還有其國內(nèi)億萬富翁的人數(shù)驟增。安格斯·麥迪森在《世界經(jīng)濟(jì)千年史》重點(diǎn)考察了主要轉(zhuǎn)軌國家前十年的經(jīng)濟(jì)增長績效，研究顯示，在不同轉(zhuǎn)軌模式之間，轉(zhuǎn)軌前期的績效差別十分明顯（參：表3）。此外，世界銀行根據(jù)米拉諾維奇研究的成果在報(bào)告中通過若干轉(zhuǎn)軌績效的指標(biāo)也顯示了這一問題。（參：表4）

　　對中國經(jīng)濟(jì)增長的奇跡，世界銀行給予了“20年來史無前例的經(jīng)濟(jì)增長”的高度評價(jià)。保爾·克魯格曼（Paul Krugman）也在他的著作《蕭條經(jīng)濟(jì)學(xué)》中特別贊揚(yáng)了中國經(jīng)濟(jì)的增長：“在近20年的時間里，其10多億人口的收入提高了4倍。在人類歷史上，還從來沒有過如此多的人，在物質(zhì)生活方面經(jīng)歷如此快速的改善�！�

　　但世界銀行和克魯格曼在贊揚(yáng)中國經(jīng)濟(jì)的同時，也明確指出：“亞洲取得了卓越的經(jīng)濟(jì)增長率，卻沒有與之相當(dāng)?shù)淖吭降纳�產(chǎn)率增長。它的增長是資源投入的結(jié)果，而不是效率的提升�！蓖瑫r，漸進(jìn)改革由于政治體制改革的相對滯后，和市場化改革中各項(xiàng)體制的兼容性問題也導(dǎo)致了一些負(fù)面效應(yīng)。主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

　　貧富差距拉大。根據(jù)世界銀行報(bào)告，1979年改革開放之后，中國經(jīng)歷了兩個收入差距擴(kuò)大的時期。第一個時期是1985－1993年，由于農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格上漲幅度低語部分價(jià)格開放后的工業(yè)品價(jià)格漲幅，城鄉(xiāng)貿(mào)易條件惡化，基尼系數(shù)從1980年的0.1上升到1993年的0.42，成了世界上基尼系數(shù)上述最快的國家之一。（世界銀行，2003）第二個時期是1997年到2000年后，由于部分開放了農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格和加入世界貿(mào)易組織，城鄉(xiāng)收入差距繼續(xù)擴(kuò)大，直到2000年后才有所緩和。（參：圖1）據(jù)中國國家稅務(wù)部門測算，目前我國基尼系數(shù)已達(dá)到0.39，接近國際公認(rèn)的警戒線。如果考慮現(xiàn)有調(diào)查樣本中有些城鎮(zhèn)特高收入戶不在統(tǒng)計(jì)范圍，則我國的基尼系數(shù)可能已超過0.4的水平。另據(jù)2004年初中國社會科學(xué)院研究成果估算，中國基尼系數(shù)已達(dá)到0.457.

　　地區(qū)差距拉大。中國改革開放過程的一個重要表現(xiàn)就是社會分化和地區(qū)分化。該問題一直是轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)注的主要問題之一。其中較有代表性的分析包括：投資傾斜、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展的地區(qū)差異、財(cái)政分權(quán)改革的影響、開放次序和市場化程度差異等（魏后凱，1992，1997；
林毅夫、蔡昉、李周，1998；
Raiser，199；
胡鞍鋼、王紹文，1999；
Demurger，2001）。盡管從資源稟賦和地區(qū)分布看，地區(qū)差距有改革因素之外的客觀原因，但轉(zhuǎn)軌改革無疑在特定程度上加劇了地區(qū)分化，導(dǎo)致地區(qū)發(fā)展出現(xiàn)非均衡（參：圖2）。從經(jīng)濟(jì)總量上看，1980到2003年，東部地區(qū)在全國經(jīng)濟(jì)總量中的比重從50％增加到59％，總西部地區(qū)所占比重相應(yīng)下降。1980年，東部、中部和西部地區(qū)GDP 總量占全國GDP 總量的比重為50.2：29.72：20.04，1990年三者比例擴(kuò)大為51.5：28.26：20.24，到2000年該比例擴(kuò)大為58.86：24.58：16.56（參：圖3）。另據(jù)聯(lián)合國最新資料，在2002年《人類發(fā)展報(bào)告》中，1975年中國的人類發(fā)展指數(shù)為0.522，2000年提高至0.726.近年中國沒有一個省、區(qū)的人類發(fā)展指數(shù)屬于低人類發(fā)展水平組（聯(lián)合國全球低人類發(fā)展水平線是0.5）。但與此同時，中國人類發(fā)展指數(shù)跨度很大，上海最高，達(dá)0.89793，西藏最低，為0.59211，最高與最低之間相差30％。

　　中國漸進(jìn)改革績效的兩面性特征，和其財(cái)政支出結(jié)構(gòu)和政策導(dǎo)向直接相關(guān)。從建立社會主義制度到80年代初期，政府在社會公平分配和經(jīng)濟(jì)效率方面都表現(xiàn)出對公平分配的強(qiáng)烈偏好，盡管效率也是重要的追求目標(biāo)，但是由于體制原因，低效率和平均分配長期并存。80年代以前，中國基尼系數(shù)不到0.2，但從經(jīng)濟(jì)總量的發(fā)展?fàn)顩r看，中國同期的生產(chǎn)力水平較低。80年代后期，改革大規(guī)模啟動后，政策導(dǎo)向發(fā)生轉(zhuǎn)變。隨著農(nóng)村土地制度改革和農(nóng)產(chǎn)品流通體制改革以及城鎮(zhèn)國有企業(yè)改革和社會福利保障制度改革的啟動，財(cái)政支出和政策導(dǎo)向轉(zhuǎn)向“效率優(yōu)先，兼顧公平”的方向。中共在十二屆三中全會《中共中央關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的決定》中，糾正了以往強(qiáng)調(diào)公平優(yōu)先，導(dǎo)致平均主義的分配政策，正式提出要把經(jīng)濟(jì)效率作為重要的分配目標(biāo)。政策導(dǎo)向上大幅度轉(zhuǎn)向效率訴求，是導(dǎo)致中國轉(zhuǎn)軌改革引起巨大分化的重要原因，但同時也為中國的漸進(jìn)改革提供了持續(xù)強(qiáng)勁的推動力。

　　三、放松管制、分權(quán)與中國經(jīng)濟(jì)學(xué)增長

　　關(guān)于中國改革的路徑選擇及其效果的爭論由來已久，現(xiàn)有的各種相關(guān)理論和假說基本上較傾向于強(qiáng)調(diào)中國初始經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)差異以及制度安排差異對中國經(jīng)濟(jì)改革道路的選擇及其績效差異的作用，但這些“中國特殊性”的觀點(diǎn)可能言過其實(shí)。

　　在我們看來，過去二十多年中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的本質(zhì)主要包括兩個要點(diǎn)：一是在于不斷解除國家在經(jīng)濟(jì)、政治以及其他領(lǐng)域的管制，特別是在原有的計(jì)劃體制外允許非國有部門和市場體制的發(fā)展，同時在原有計(jì)劃部門也相應(yīng)改革，引入市場競爭的因素，從而漸漸縮小計(jì)劃體制的覆蓋范圍，使得中國經(jīng)濟(jì)的比較優(yōu)勢得以發(fā)揮。對于理解轉(zhuǎn)軌背景下的中國經(jīng)濟(jì)增長而言，問題的本質(zhì)并不在于國有企業(yè)是否比非國有企業(yè)效率更加低下，而是在轉(zhuǎn)型過程中，國有企業(yè)在相當(dāng)一段時間內(nèi)保持一定的增長，甚至帶來生產(chǎn)力改進(jìn)，至少要比大規(guī)模破產(chǎn)好得多。從這個意義上講，國有企業(yè)的生產(chǎn)力增長對經(jīng)濟(jì)效率而言是否最優(yōu)并不那么重要，因?yàn)橄啾扔谇疤K聯(lián)、東歐改革后的情況，中國在非國有且更加具有市場化導(dǎo)向的軌道迅速發(fā)展的情況下，國有部門在相當(dāng)時間內(nèi)保持增長，是轉(zhuǎn)型能夠持續(xù)穩(wěn)定進(jìn)行的關(guān)鍵所在，它避免了經(jīng)濟(jì)在改革開始后的大規(guī)模下滑，防止了大量破產(chǎn)、失業(yè)和政府財(cái)政巨大壓力出現(xiàn)。如果要談什么“中國奇跡”的話，國有企業(yè)在相當(dāng)時間內(nèi)保持增長，而不僅僅是更加市場化的非國有部門迅速增長，才是奇跡的所在。二是不斷深入的分權(quán)改革打破了以往高度集中的權(quán)力體制，尤其是擴(kuò)大國有企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)和允許非公有經(jīng)濟(jì)體制外成長，財(cái)政分權(quán)改革通過分稅制擴(kuò)大了地方政府的權(quán)力和職能。具體而言，中國的分權(quán)伴隨著向地方政府提供財(cái)政激勵，從而依靠地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展來帶動經(jīng)濟(jì)增長。例如1980年的財(cái)政改革，放棄了以往“統(tǒng)收統(tǒng)支”的財(cái)政體制，而代之以“劃分收支、分級包干”的財(cái)政體制。在新的財(cái)政體制下，地方政府與上級政府形成了新的長期財(cái)政契約關(guān)系（一開始為5年）。

　　對內(nèi)“松綁、放權(quán)”的經(jīng)濟(jì)自由化改革以及引入競爭市場機(jī)制的市場化改革大大地調(diào)動了人們的生產(chǎn)積極性，促進(jìn)了非國有經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展；
對外開放的政策使得大量外資、先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)、及管理經(jīng)驗(yàn)涌入中國，外貿(mào)大幅度地增長，從而大大地提高了生產(chǎn)力和人們生活水平。中國轉(zhuǎn)軌過程中以國有部門為主的計(jì)劃軌道和非國有部門為主的市場軌道之間的互動是理解中國轉(zhuǎn)軌奇跡的一個關(guān)鍵所在。特別是這兩個軌道之間的產(chǎn)品供需關(guān)系，在很大程度上被現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)解釋所忽略。[14]

　　斯蒂格利茨（Stiglitz，2000）指出：在轉(zhuǎn)軌進(jìn)行了十年以后，大多數(shù)觀察家得出的結(jié)論是，到目前為止中國的轉(zhuǎn)軌道路是成功的，而俄羅斯的轉(zhuǎn)軌是失敗的，其它轉(zhuǎn)軌國家處于兩者之間。他認(rèn)為在俄羅斯以及大多數(shù)前蘇聯(lián)國家中的轉(zhuǎn)軌失敗并不是由于好的政策沒有執(zhí)行好。恰恰相反，這些失敗的更深層的原因是對市場經(jīng)濟(jì)的基本概念的誤解以及對機(jī)構(gòu)改革進(jìn)程最基本情況的誤解。基于傳統(tǒng)的新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的改革模式注定要低估信息問題、機(jī)會主義行為和人為失誤所造成的不利的后果，而這些后果現(xiàn)在在我們看來是顯而易見的�；�于“休克療法”（shock therapy ）的機(jī)構(gòu)改革模式進(jìn)程忽視了Hayek 和Popper從布爾什維克革命中汲取的教訓(xùn)。發(fā)放投資基金憑證進(jìn)行私有化以迅速實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的承諾被證明是種幻覺。

　　從經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的方向和放松管制以及分權(quán)改革來看，轉(zhuǎn)型國家在改革方向上是趨同的，他們都在致力于建立市場經(jīng)濟(jì)體制，但中國模式與東歐模式的最大差別在于改革推進(jìn)的速度和次序。盡管主流的轉(zhuǎn)軌理論將二者區(qū)分為漸進(jìn)改革和激進(jìn)改革兩種模式，但兩種模式中“強(qiáng)政府”的共性所導(dǎo)致的不同結(jié)果并沒有得到足夠的重視。從轉(zhuǎn)軌過程的“強(qiáng)政府”特征出發(fā)，會找出中國改革成功及兩難的更堅(jiān)實(shí)的理由。從改革的起點(diǎn)看，中國和前蘇聯(lián)具有極大的相似性，政府嚴(yán)格控制經(jīng)濟(jì)政治各個領(lǐng)域。所不同的是，前蘇聯(lián)采取的“休克療法”有些類似“強(qiáng)政府”的最后一道“詔書”；
而中國政府則對改革的整個過程進(jìn)行著嚴(yán)格的控制。中國政府對改革進(jìn)程的控制，使得中國大陸的改革較多的是在政治意識形態(tài)所默許的邊界上推進(jìn)。這既有效回避了激進(jìn)改革的利益沖突，也保持了政治環(huán)境的穩(wěn)定。中國政府對改革的謹(jǐn)慎，是有特定的歷史根源的。

　　其實(shí)，“中國人并不是從歷史上來講就對激進(jìn)變革的思想方法具有免疫能力，但他們似乎通過大躍進(jìn)和文化大革命已經(jīng)‘將它從他們的制度中閹割掉了’。他們從布爾什維克思想方法所帶來的后果中吸取了深刻的教訓(xùn)。當(dāng)他們開始為市場經(jīng)濟(jì)選擇一條道路時，他們選擇了漸進(jìn)主義的道路（一步一步摸著石頭過河）并且是非理想化的實(shí)用主義道路（不論黑貓白貓捉住老鼠就是好貓）。他們有著這樣的至理名言，”了解所做的事情中所不知道的東西“，因此盡管專家向他們保證再向前跳一大步就可以越過深坑，他們也不會因此而跳下山崖。”[15]（Stiglitz，2000）

　　越來越多的人逐漸開始理解中國政府和共產(chǎn)黨在改革問題上所采取的謹(jǐn)慎負(fù)責(zé)的態(tài)度了。但不管怎樣，中國的市場化改革仍然任重道遠(yuǎn)。盡管，他們沒有象蘇聯(lián)政府和蘇聯(lián)共產(chǎn)黨那樣徹底放棄社會主義的制度信仰，認(rèn)為任何從蘇維�；蛏鐣�主義改革中有機(jī)地發(fā)展出來的東西都仍然帶有共產(chǎn)主義的恥辱。也沒有想利用“機(jī)會之門”大開之際同過去徹底決裂，跳過深淵，而進(jìn)入象西方教課書中所描繪的“先進(jìn)模型”中去，卻選擇了一條迷茫的道路繼續(xù)探索。盡管中國政府領(lǐng)導(dǎo)的改革已經(jīng)創(chuàng)造了經(jīng)濟(jì)史上的增長奇跡，但這種強(qiáng)政府的漸進(jìn)轉(zhuǎn)軌模式隨著改革的逐步深入，正在面臨嚴(yán)峻的考驗(yàn)。

　　薩克斯等人認(rèn)為，即使對中國而言，改革中出現(xiàn)的所謂“漸進(jìn)主義”改革路線，盡管取得了驚人的成就，但也未必最優(yōu)，漸進(jìn)主義改革的障礙會隨著政治體制改革的滯后而凸現(xiàn)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　而漸進(jìn)改革之所以出現(xiàn)，則是因?yàn)橹С质袌龌�改革者和支持�?jì)劃主義者共同掌握著權(quán)力，導(dǎo)致在具體改革方案上缺乏一致而妥協(xié)。他們認(rèn)為，中國具有市場化特征的一些特殊現(xiàn)象（比如產(chǎn)權(quán)定義不甚明晰的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，價(jià)格雙軌制等）主要是對中國特殊政治環(huán)境、而非經(jīng)濟(jì)環(huán)境的反應(yīng)，但若沒有這些政治約束，一開始就私有化，就沒有必要日后再進(jìn)行成本高昂的企業(yè)轉(zhuǎn)制。

　　與薩克斯等人不同的是，Sirowy&Inkeles（1990）進(jìn)行的一項(xiàng)實(shí)證研究表明：政治民主并不是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的因素，并支持了中國模式的市場化改革先于政治民主化改革的優(yōu)越性，但該項(xiàng)結(jié)果也顯示，集權(quán)政治也不能保證經(jīng)濟(jì)成功發(fā)展。

　　萊謝客·巴賽洛維奇批評了以“中國模式”為由支持“漸進(jìn)主義”的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，即使集權(quán)模式能夠?qū)崿F(xiàn)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，這種模式在中國的可能性也大于在俄羅斯的，他認(rèn)為借“中國模式”否定激進(jìn)改革是扭曲了事實(shí)。他認(rèn)為中國模式的選擇尤其特殊性，但不具有一般性。首先，轉(zhuǎn)軌初期的宏觀經(jīng)濟(jì)形勢不同，中國在1978年經(jīng)濟(jì)失衡處于溫和態(tài)，而1989年的東歐和蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)則處于崩潰邊緣；
其次，中國有80％的人口是農(nóng)民，推動的是農(nóng)業(yè)的私有化，而東歐和蘇聯(lián)轉(zhuǎn)軌則是在一個工業(yè)化和城市化水平更好的基礎(chǔ)上開始的；
第三，中國經(jīng)濟(jì)改革的成功主要和中國改革的特殊初始條件有關(guān)——80％的農(nóng)業(yè)人口和農(nóng)業(yè)耕作的可分性都更容易推動私有化進(jìn)程，但東歐各國不具備這一條件。

　　盡管薩克斯和萊謝客·巴賽洛維奇等人的指責(zé)在多數(shù)大陸經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來帶有激進(jìn)改革的辯護(hù)性，但他們對于漸進(jìn)改革指出的問題也是實(shí)際存在的。中國目前在國有企業(yè)改革方面的緩慢進(jìn)展和爭論，也說明了漸進(jìn)改革中國有企業(yè)轉(zhuǎn)制的高昂成本。中國大陸幾次大規(guī)模的國企實(shí)踐表明，在國有企業(yè)改制的問題上，目前并不存在有效的改革模式可供實(shí)施。中國幾次啟動國有企業(yè)改革的實(shí)踐所引發(fā)的資產(chǎn)流失，最終都不得不通過“叫停國企改革”來解決。2004年下半年，香港經(jīng)濟(jì)學(xué)家朗咸平關(guān)于指責(zé)國內(nèi)幾家較有影響的公司在改制中涉嫌侵吞國有資產(chǎn)在經(jīng)濟(jì)學(xué)界引發(fā)的爭論，更張顯了這一事實(shí)。1992年開始，中國大陸將部分企業(yè)改制為上市公司，但由于上市公司資格采取審批制，使得部分虧損國企通過行政權(quán)力獲取了資本市場的準(zhǔn)入資格。盡管如此，由于國有股最初采取溢價(jià)發(fā)行，明顯違反資本市場“同股、同權(quán)、同利”和“公開、公平、公正”的原則，導(dǎo)致國有股實(shí)際上被拒于門外。[16]每次進(jìn)行國有企業(yè)債轉(zhuǎn)股改革引發(fā)的股市狂跌，也導(dǎo)致國有不良資產(chǎn)改革多次流產(chǎn)。[17]這些問題都和漸進(jìn)改革中的“強(qiáng)政府”特征直接相關(guān)。

　　一個完善的現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)體制不僅僅是放開價(jià)格，開放產(chǎn)品市場和金融市場，給予人們自由就可以了。它是由一系列經(jīng)濟(jì)制度環(huán)境組成的。這包括市場價(jià)格機(jī)制、自由流通的生產(chǎn)要素（如勞動和金融）市場、各種經(jīng)濟(jì)法規(guī)、明晰的產(chǎn)權(quán)制度、現(xiàn)代企業(yè)制度、宏觀調(diào)控系統(tǒng)、稅收體系、反壟斷體系、社會保障體系等。但完善高效的市場體制要求的是一個有限政府，公開和透明是有限政府的基本要素，是對政府的有效限制，用以規(guī)制政府的非法和不當(dāng)?shù)恼�府行為。有限政府在�?jīng)濟(jì)領(lǐng)域的目標(biāo)在于，實(shí)現(xiàn)公平、充分的競爭，取消多余的管制，使規(guī)則和制度高度公正和透明化。中國轉(zhuǎn)軌改革中“強(qiáng)政府”特征是個兩難的問題。一方面，強(qiáng)政府對經(jīng)濟(jì)增長具有較大的推動作用，可以通過財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移支付和國債彌補(bǔ)地區(qū)差距和社會分化；
另一方面，強(qiáng)政府推動經(jīng)濟(jì)增長的積極財(cái)政政策和貨幣政策會造成地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的依賴效應(yīng)，使其難以退出，此外，強(qiáng)政府的過多干預(yù)必定在未來改革中成為市場化改革的潛阻。

　　田國強(qiáng)（1995）討論過中國經(jīng)濟(jì)改革要平穩(wěn)地完成向市場經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌的過程需要經(jīng)過的三個階段：經(jīng)濟(jì)自由化，市場化，和民營（私有）化。這一主張?jiān)诮?jīng)濟(jì)改革方面已經(jīng)成為共識，但障礙在于如何將市場化和自由化以及民主化引入中國的政治改革�？傮w而言，從非市場經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變的過程包括以下三個方面：（1）從禮俗社會向法理社會的轉(zhuǎn)變（騰尼斯，1990）；
（2）由身份社會向契約社會轉(zhuǎn)變（梅因，1984）；
（3）由實(shí)物名分向權(quán)利自由的轉(zhuǎn)變（劉軍寧，1998）。而三種轉(zhuǎn)變中，三個起點(diǎn)都與無限政府對應(yīng)，三個終點(diǎn)都與有限政府對應(yīng)。而要全面的完成這一轉(zhuǎn)變，則要包括經(jīng)濟(jì)、政治、文化和價(jià)值觀的轉(zhuǎn)變。而所有這些因素都在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)之外對經(jīng)濟(jì)增長產(chǎn)生著難以考察的影響。

　　從制度主義的觀點(diǎn)來看，向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌應(yīng)該是一個包含不同層面經(jīng)濟(jì)行為的長期過程，在這個過程中，新的制度安排是成功轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵要素。市場經(jīng)濟(jì)不僅要求政府管制的自由化和產(chǎn)權(quán)的私有化，而且要求足夠的制度架構(gòu)來支撐市場經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行。諾思指出：“西方新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論缺乏對制度的分析，因此在對經(jīng)濟(jì)績效的源泉進(jìn)行分析的時候往往不得要領(lǐng)。毫不夸張地說，盡管新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)花費(fèi)很大力氣研究有效的要素和產(chǎn)品市場的運(yùn)作，但是很少有經(jīng)濟(jì)學(xué)家理解那些對市場創(chuàng)造非常重要的制度要求，因?yàn)樗麄儍H僅想當(dāng)然地認(rèn)為這些制度本來已經(jīng)存在。為了維持經(jīng)濟(jì)增長，為使有效的要素和產(chǎn)品市場的運(yùn)作成為可能，就必須建立一系列的政治和經(jīng)濟(jì)制度，這些制度可以提供低成本的交易以及值得信任的承諾，從而使得市場可以有效運(yùn)作”。Kolodko （2000）從這種制度主義觀點(diǎn)出發(fā)，得出與國際貨幣基金相似的結(jié)論，即一般而言，只有自由化和穩(wěn)定化政策可以以一種較為激進(jìn)的方式來進(jìn)行，但是即使如此，也并不表明這是一個理所當(dāng)然的結(jié)論，是否以激進(jìn)方式推進(jìn)自由化和穩(wěn)定化取決于金融穩(wěn)定的程度和一定的政治環(huán)境。從這個意義上來說，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌就必須以一種漸進(jìn)的方式來進(jìn)行，因?yàn)橹贫冉��?gòu)是一個長期的漸進(jìn)過程，新的組織的創(chuàng)建、新的法律規(guī)則的制定、以及不同經(jīng)濟(jì)主體的行為變遷，都需要花費(fèi)較長的時間。

　　四、中國轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中的政府管制與權(quán)力資本化

　　《圣經(jīng)·馬太福音》中說：“因?yàn)槟愕呢?cái)富在那里，你的心也在那里。”這句話告訴讀者：那些寄希望于道德教化的力量來解決腐敗問題的想法，是無濟(jì)于事的空中樓閣。連上帝都得承認(rèn)人類固有的自私、貪婪的本性，怎么會存在著一種能夠?qū)⑷巳硕几淖兂墒ト说氖浪椎恼�治制度呢？因�(yàn)槿巳硕加袩o法完全克服的弱點(diǎn)，腐敗問題也就無所不在。

　　透明國際主席彼得·艾根在德國柏林舉行的2002年度清廉指數(shù)[18]發(fā)布會上指出：“政治精英及其同黨仍繼續(xù)利用每一個機(jī)會收取回扣，他們與不肖商人狼狽為奸，把整個國家推向貧窮的深淵，阻礙可持續(xù)增長。腐敗不但在貧窮國家猖獗肆虐，而且在許多向發(fā)展中國家投資的國家亦然。政治家們對打擊貪污腐敗信誓旦旦，但他們對透明國際清廉指數(shù)所傳達(dá)的信息卻置若罔聞，這個信息就是：為了打破貧窮和貪污孰先孰后的怪圈，政治家們必須采取有效行動打擊貪污腐敗。七成國家在以十分為清廉的排行榜上低于五分，這一事實(shí)顯示出人們對各國政客及其公務(wù)員貪污腐敗程度的評價(jià)。”[19]

　　轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中，由于政府管制和權(quán)力資本化導(dǎo)致的官員尋租行為和政治腐敗是影響經(jīng)濟(jì)效率的重要因素。透明國際2002年度行賄指數(shù)顯示，來自俄羅斯、中國、臺灣及南韓的公司及其官員比較容易行賄，緊隨其后的是日本、美國和法國。2002年度清廉指數(shù)，給全球102個國家排名，其中七成國家，有許多是世界上最貧窮的國家，在以十分為清廉的排行榜上低于五分。其中，轉(zhuǎn)軌國家得分普遍較低（中國3.5分，俄羅斯2.7分，多數(shù)轉(zhuǎn)軌國家清廉指數(shù)低于0.5）�？傮w指數(shù)顯示，發(fā)達(dá)國家的清廉指數(shù)相對較高，落后國家和轉(zhuǎn)軌國家清廉指數(shù)較低，70％以上的國家得分低于0.5分。

　　根據(jù)歷屆《最高人民檢察院工作報(bào)告》及相關(guān)資料統(tǒng)計(jì)，自1978年以來的20年中，因牽涉腐敗和其他經(jīng)濟(jì)犯罪而受到黨紀(jì)政紀(jì)處分的黨員達(dá)235萬人，受到法律制裁的公職人員超過40萬人。全國各級檢察機(jī)關(guān)1979-1982年查處貪污賄賂等腐敗案件總數(shù)為98225件，1983-1987年間增至15.5萬件，1988-1992年間增至214318件，1993-1997年間更增至387352件（而這時貪污賄賂、挪用公款等腐敗案件的立案標(biāo)準(zhǔn)均已提高），18年間查處的貪污賄賂等腐敗案件平均每年以22%的速度增長，難怪有人驚呼“腐敗的增長速度超過了國民經(jīng)濟(jì)的增長速度”（胡鞍鋼語）。據(jù)統(tǒng)計(jì)，全國各級檢察機(jī)關(guān)查處的腐敗大案總數(shù)1983年-1987年為30651件，1988-1992年間升至49122件，增加了60%，1993年-1997年則飚升至168904件，這期間增加了2.4倍，其中違法違紀(jì)金額在百萬元、千萬元乃至上億元的特大案件有增無減。1983—1987年間因涉嫌腐敗案件而受到檢察機(jī)關(guān)立案偵查的縣處級以上黨政領(lǐng)導(dǎo)干部總數(shù)為1500余人，1988—1992年間為4623人，1993—1997年10月更高達(dá)9769人，另據(jù)統(tǒng)計(jì)，從1993年到1997年3月間有2萬余名縣處級以上領(lǐng)導(dǎo)干部、1600名地廳級以上領(lǐng)導(dǎo)干部因涉足腐敗案件而受到紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的查處，1998年一年就有5357名縣處級領(lǐng)導(dǎo)干部、410名地廳級干部、12名省部級干部（不含軍隊(duì)）受到紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)查處。據(jù)統(tǒng)計(jì)僅1996年全國各種行政單位、事業(yè)單位收費(fèi)及各類基金、附加費(fèi)合計(jì)年收費(fèi)總額超過4000億元，相當(dāng)于當(dāng)年財(cái)政收的50%.利用公款進(jìn)行奢侈性消費(fèi)和揮霍浪費(fèi)之風(fēng)也愈演愈烈。由于沒有將錢直接裝進(jìn)個人腰包，沾染上行業(yè)性和部門性不正之風(fēng)和公款奢侈揮霍之風(fēng)的單位和個人往往理直氣壯，有恃無恐，剎風(fēng)工作反而阻力重重，稍有放松就會強(qiáng)烈反彈。由此推動的行政經(jīng)費(fèi)支出增長速度同樣十分驚人。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國財(cái)政支出中的行政管理費(fèi)支出1997年已達(dá)1137.16億元，比1978年的49.09億元增長了23倍，而同期的財(cái)政總支出只增長了8.2倍，行政管理費(fèi)占財(cái)政支出的比重也從1978年的4.4%上升1997年的12.3%.以全國各級檢察機(jī)關(guān)通過查辦經(jīng)濟(jì)案件為國家和集體挽回的直接經(jīng)濟(jì)損失而言，1983-1987年間為16.3億元，1988-1992年間為25.8億元，1993-1997年間則高達(dá)229億元，而同期紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)挽回的直接經(jīng)濟(jì)損失也高達(dá)159億元。[20]

　　有鑒于腐敗問題已成為中國轉(zhuǎn)型期一個十分突出的社會和政治問題，因此對轉(zhuǎn)型期中國的腐敗和反腐敗問題進(jìn)行深入的理論研究就顯得非常必要了。本文認(rèn)為，腐敗問題并非根植于轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)當(dāng)中，但一個可信的結(jié)論是，中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的“強(qiáng)政府”特征某種程度上為政治尋租和腐敗提供一種政治溫床。以往中國主要通過黨內(nèi)道德教育和紀(jì)律約束來遏制腐敗，但實(shí)際證明是不成功的。

　　新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)而認(rèn)為制度是影響個人選擇的最重要的因素。按照諾斯等人的觀點(diǎn)，制度是人類設(shè)計(jì)出來型塑人們互動行為的一系列約束，換言之，制度是約束個人行為的各種正式規(guī)則和非正式規(guī)則的集合體！新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)將研究的重點(diǎn)放在帶有強(qiáng)制性的正式制度上。制度通過影響人們對各種行動方案的成本和收益的計(jì)算而最終影響個人的選擇。

　　新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的上述分析框架為我們研究中國轉(zhuǎn)型期的腐敗和反腐敗問題提供了一個十分有用的視角。轉(zhuǎn)型期的中國在公職人員中出現(xiàn)了大面積的腐敗，而且這種現(xiàn)象有著屢禁不止、愈演愈烈的趨勢。這說明目前中國的腐敗已經(jīng)不是一種個別的、偶然的現(xiàn)象，而是一種帶有普遍性的現(xiàn)象，這是因?yàn)橛邢喈?dāng)一部分公職人員選擇了通過腐敗的方式來滿足個人利益和要求，有人稱之為一種制度性腐敗或體制腐敗。它表明現(xiàn)行的制度結(jié)構(gòu)和制度安排存在著重大的缺陷，它誘使越來越多的公職人員從事腐敗活動，并提供了相應(yīng)的機(jī)會，而從事腐敗活動被發(fā)現(xiàn)和受到制裁的機(jī)會很小。換言之，腐敗已成為一種有利可圖、有機(jī)可乘、風(fēng)險(xiǎn)很小的達(dá)成個人利益最大化的行為方式而被許多公職人員所選擇。在這種情況下，反腐敗如果僅僅著眼于案件的查處和單純強(qiáng)調(diào)思想教育和自律顯然是不夠的，只有通過持續(xù)的制度創(chuàng)新改變?nèi)藗冃袨榈募�勵機(jī)制，減少腐敗得以發(fā)生的機(jī)會，并強(qiáng)化對權(quán)力行使的約束機(jī)制，才能有效地遏制腐敗。

　　腐敗問題和轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)過程的過渡性本身是具有相關(guān)性的。俄國在實(shí)現(xiàn)私有化之后，迅速形成了一批官商勾結(jié)的寡頭資本家，他們利用手中的權(quán)力大肆侵吞國家財(cái)產(chǎn)、攫取巨額租金，并在極短的時間內(nèi)聚斂了大量的財(cái)富。正如克魯格曼（1999）所指責(zé)的那樣，整個俄國經(jīng)濟(jì)正在被強(qiáng)大的、難以抑制的腐敗所吞噬。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　俄國的事實(shí)說明產(chǎn)權(quán)改革是一個有機(jī)的整體，它既要完成對產(chǎn)權(quán)的重新界定，同時也必須形成對產(chǎn)權(quán)的有效保護(hù)，否則難以取得成效。事實(shí)上，如果私有化是通過被大多數(shù)人認(rèn)為不合法的手段實(shí)現(xiàn)的，并且在缺乏必要的機(jī)構(gòu)建設(shè)的環(huán)境中進(jìn)行，那么一個更著眼長期前景的市場經(jīng)濟(jì)可能實(shí)際上受到了損害。更糟糕的是，由于存在腐敗和利用職權(quán)，由此形成的私有權(quán)削弱了國家利益，危害了社會秩序。這一點(diǎn)對中國同樣具有啟示作用。

　　制度反腐是現(xiàn)代政治發(fā)展的必然要求。在中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的過程中，這一問題更直接的涉及政治體制改革。作為堅(jiān)持社會主義道路的轉(zhuǎn)軌國家，中國面臨的困難和壓力是許多主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家所難以預(yù)料的。作為世界上最大的發(fā)展中國家和主要的轉(zhuǎn)軌國家之一，由于其發(fā)展關(guān)系世界近六分之一人口的生存和發(fā)展，對中國的轉(zhuǎn)軌過程給予怎樣的關(guān)注都是不為過的。中國的成就并不足以保證這一龐然大物在未來的發(fā)展和改革中能夠保持高度的確定性。經(jīng)濟(jì)分析的結(jié)論到目前為止也無法對中國改革的未來走向給出一個理想的描述。強(qiáng)政府特征的背后是一黨政治的舞臺，中國政治體制改革和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌改革的前景無疑受制于以下兩個因素：第一，一黨政治與憲政制度以及民主化之間的沖突在未來如何協(xié)調(diào)；
第二，堅(jiān)持社會主義信仰與建設(shè)市場經(jīng)濟(jì)體制統(tǒng)合的目標(biāo)下，如何協(xié)調(diào)社會主義目標(biāo)與市場經(jīng)濟(jì)的沖突。

　　五、結(jié)論

　　作為本文的結(jié)論，在對轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)進(jìn)行比較分析的基礎(chǔ)上，我們認(rèn)為：

　　（1）中國經(jīng)濟(jì)改革中的強(qiáng)政府特征，以及與此對應(yīng)的政治體制，使得中國漸進(jìn)模式的一般性被減弱。盡管中國轉(zhuǎn)軌模式的成功已經(jīng)創(chuàng)造了經(jīng)濟(jì)增長史的奇跡，但轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)本身的不確定性并未消減。轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中“強(qiáng)政府”的正面效應(yīng)和市場化改革要求實(shí)現(xiàn)憲政約束下的有限政府的沖突在未來會凸現(xiàn)。而這些沖突的解決，有賴于經(jīng)濟(jì)改革催生的政治體制改革予以突破。

　�。�2）轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中的政府管制和權(quán)力資本化問題，是轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)的最大敵人，盡管在民主政體和發(fā)達(dá)國家也存在尋租行為和政治腐敗，但對于轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)而言，這一問題更加突出。這一點(diǎn)根源于轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)的起點(diǎn)是高度集權(quán)的計(jì)劃體制。傳統(tǒng)社會主義遺留的對權(quán)力的崇拜和服從，扭曲了民主和自由的追求，使得目標(biāo)最終變成了手段。對于告別計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的前社會主義公民而言，重申自由、民主以及財(cái)產(chǎn)權(quán)的重要性是十分必要的。

　　（3）中國轉(zhuǎn)軌改革中，政治信仰的繼承性是一個特殊的因素。在激進(jìn)改革和漸進(jìn)改革的模式之間，我們認(rèn)為制度必須被信仰。但這一信仰不是一種絕對形而上的信仰，我們僅認(rèn)為作為一種價(jià)值觀，制度信仰的存在是客觀的，因此它必須置于日常語言實(shí)踐的經(jīng)常審議當(dāng)中，開放式的對話只會加強(qiáng)信仰而不是削弱了它。但不是所有的制度僅憑信仰就可以存活，盡管有一些制度如學(xué)術(shù)共同體的學(xué)術(shù)規(guī)范、鄉(xiāng)村社區(qū)的習(xí)俗，僅憑信仰就可以發(fā)揮作用和生存。有些制度必須經(jīng)特殊的設(shè)計(jì)才能保證它的可實(shí)施性，這就是承諾的可信機(jī)制，政治體制更是如此。

　�。�4）僅憑“人民高于一切”這一并無經(jīng)驗(yàn)含義的道德上正確的說法，宣稱一個現(xiàn)實(shí)當(dāng)中的經(jīng)某個范圍的民眾投票選出的機(jī)構(gòu)的地位至高無上，是一種概念上的混淆或偷梁換柱，一如宗教上的將神圣與凡俗的合一。一旦這種說法成立那么法律至高無上這種說法就沒有意義了，象司法獨(dú)立、司法審查制度等等就不大可能存在了。（劉海波，2000）中國轉(zhuǎn)軌改革需要改變傳統(tǒng)的民主政體，以保證司法獨(dú)立和社會公正不受權(quán)力的干涉。

　　總之，經(jīng)濟(jì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌以及包含在其中的經(jīng)濟(jì)自由化進(jìn)程，在本質(zhì)上，是一個復(fù)雜的制度變遷過程。這是一場深刻的社會轉(zhuǎn)型（social transformation ），而不僅僅是一個以宏觀經(jīng)濟(jì)變量來衡量增長的技術(shù)性問題。新近的轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)研究文獻(xiàn)和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的實(shí)踐都表明，信息經(jīng)濟(jì)學(xué)、制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)對現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)理論的重要貢獻(xiàn)。這些貢獻(xiàn)集中在經(jīng)濟(jì)學(xué)家對于以下問題的更為清醒的認(rèn)識：（1）信息不對稱和市場失敗問題；
（2）對于制度變遷的“過程”的重新認(rèn)識；
（3）經(jīng)濟(jì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌中建立憲政規(guī)則和市場法治規(guī)則重要性；
（4）市場經(jīng)濟(jì)中關(guān)鍵性制度安排和社會秩序的重新估價(jià)；
（5）國家和政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌中的角色和功能的重新定位（6）計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時期大規(guī)模機(jī)會主義和尋租行為的；
（7）制度變遷的路徑依賴以及對于文化傳統(tǒng)和意識形態(tài)在制度變遷路徑選擇中的作用。

　　正是這些理念深化了經(jīng)濟(jì)學(xué)家對經(jīng)濟(jì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌支撐要素的理解，也深化了他們對市場機(jī)制和政府功能的理解，并對傳統(tǒng)的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)正統(tǒng)理念形成了極有價(jià)值的重構(gòu)�！叭A盛頓共識”向“后華盛頓共識”的演進(jìn)，表明著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)自身正在發(fā)生著另一場具有深遠(yuǎn)意義的深刻“轉(zhuǎn)型”。

　　參考文獻(xiàn)：

　　「美」?fàn)柶潯�W ·科勒德克：《從休克到治療/后社會主義國家轉(zhuǎn)軌的政治經(jīng)濟(jì)》（M ），中譯本，上海遠(yuǎn)東出版社，上海，2000年版

　　「美」保羅·G ·黑爾：轉(zhuǎn)型時期的制度變遷和經(jīng)濟(jì)發(fā)展（J ），載《經(jīng)濟(jì)體制比較》2004年第5期。

　　「比」熱若爾·羅蘭（Gerard Roland ）：《轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟(jì)學(xué)》（M ），北京大學(xué)出版社，北京，1996年。

　　「美」楊小凱、胡永泰：《經(jīng)濟(jì)改革與憲政轉(zhuǎn)型》（J ），香港《信報(bào)》財(cái)經(jīng)月刊，2000年4月號、5月號、6月號。

　　「美斯·科爾內(nèi)（Kornai.Janos ）。What the Change of System from Socialism toCapitalism Does and Does Not Mean.Journal of Economic Perspectives.（J ）Winter2000，14（1）：27-42.

　　「孟」伊斯蘭·莎菲克：進(jìn)化模式將是勝利者（J ），載《經(jīng)濟(jì)體制比較》2004年第6期。

　　「波」萊謝客·巴賽洛維奇：中東歐經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌爭論中的謬誤（J ），載《經(jīng)濟(jì)體制比較》2004年第6期。

　　「匈」瑪利亞·喬納蒂：政黨——國家網(wǎng)絡(luò)：調(diào)整東歐與中國改革的比較研究（J ），《經(jīng)濟(jì)體制比較》2004年第6期。

　　「美」道格拉斯·諾斯：理解經(jīng)濟(jì)變遷過程（J ），載《經(jīng)濟(jì)體制比較》2004年第1期。

　　張宇著：《過渡政治經(jīng)濟(jì)學(xué)導(dǎo)論》（M ），經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，北京，2001年。

　　中國經(jīng)濟(jì)體制改革研究會聯(lián)合專家組著：《中國改革的理論思考》（M ），上海遠(yuǎn)東出版社，上海，2004年。

　　林毅夫，劉培林：中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略與地區(qū)收入差距（J ），《經(jīng)濟(jì)研究》，2003年第3期。

　　范劍勇：人口密度、制造業(yè)區(qū)位分布與中國地區(qū)差距的形成機(jī)制，1978-1999（J ），第二屆全國青年經(jīng)濟(jì)學(xué)者論壇會議論文。

　　國家統(tǒng)計(jì)局國民經(jīng)濟(jì)綜合統(tǒng)計(jì)司：《新中國五十年統(tǒng)計(jì)資料匯編》（M ），中國統(tǒng)計(jì)出版社，1999年。

　　楊開忠/陶然/劉明興：解除管制、分權(quán)與中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌（J ），原載《中國社會科學(xué)》2003年第3期

　　易綱，林明：理解中國經(jīng)濟(jì)增長（J ），載《中國社會科學(xué)》2003年第2期。

　　易綱，樊綱，李巖：關(guān)于中國經(jīng)濟(jì)增長與全要素生產(chǎn)率的理論思考（J ），載《經(jīng)濟(jì)研究》2003年第8期。

　　呂煒：轉(zhuǎn)軌時期的經(jīng)濟(jì)增長原理（J ），載《經(jīng)濟(jì)體制比較》2004年第3期。

　　蔡昉，王德文：比較優(yōu)勢差異、變化及其對地區(qū)差距的影響（J ），載《中國社會科學(xué)》2002年第5期。

　　程偉：計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國家轉(zhuǎn)軌異同及其績效（J ），載《經(jīng)濟(jì)體制比較》2004年第5期。

　　劉海波：《“規(guī)則與秩序”和中國政治改革的關(guān)鍵》討論稿，資料來源：政治學(xué)研究網(wǎng)。

　　王勇兵：西方政黨變革與轉(zhuǎn)型理論初探（J ），載《經(jīng)濟(jì)體制比較》2004年第6期。

　　何增科：中國轉(zhuǎn)型期的腐敗與反腐敗問題研究：一種制度分析（J ），載《經(jīng)濟(jì)體制比較》2003年第1期。

　　田國強(qiáng)，崔偉：民營經(jīng)濟(jì)、中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展與市場化改革，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)討論稿，2003年。

　　田國強(qiáng)：《中國國有企業(yè)的改革與經(jīng)濟(jì)體制的平穩(wěn)轉(zhuǎn)軌的方式和步驟——中國經(jīng)濟(jì)的改革三階段論》，《經(jīng)濟(jì)研究》1994年第11期。

　　作者簡介：顧自安（1977－），寧夏平羅人，廈門大學(xué)經(jīng)濟(jì)研究所博士生，主要從事市場經(jīng)濟(jì)理論研究。

　　E-mail：hunter_gza@hotmail.com

　　----------------------

　　*本文發(fā)表于新加坡《遠(yuǎn)東中文經(jīng)貿(mào)評論》2005年第一期，PP13－24.

　　[1]格澤戈?duì)柶潯�W ·科勒德克在《從休克到治療/后社會主義國家轉(zhuǎn)軌的政治經(jīng)濟(jì)》（上海遠(yuǎn)東出版社，中譯本，2000年版）中以“后社會主義”一詞指代“放棄國家集權(quán)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟(jì)的社會主義國家”

　　[2]參見：張宇著：《過渡政治經(jīng)濟(jì)學(xué)導(dǎo)論》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，北京，2001年，頁192.

　　[3]參見：中國經(jīng)濟(jì)體制改革研究會聯(lián)合專家組著：《中國改革的理論思考》，上海遠(yuǎn)東出版社，上海，2004年，頁56.

　　[4]參：喬納斯·科爾內(nèi)（Kornai.Janos ）、格澤戈?duì)柶潯�W ·科勒德克、熱若爾·羅蘭（Gerard Roland ）等。

　　[5]參：「比」熱若爾·羅蘭（Gerard Roland ）：《轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟(jì)學(xué)》，北京大學(xué)出版社，北京，1996年，頁5.

　　[6]參：薩克斯、楊小凱、胡永泰：《經(jīng)濟(jì)改革與憲政轉(zhuǎn)型》，香港《信報(bào)》財(cái)經(jīng)月刊，2000年4月號、5月號、6月號。

　　[7]參：喬納斯·科爾內(nèi)（Kornai.Janos ）。What the Change of System from Socialismto Capitalism Does and Does Not Mean.Journal of Economic Perspectives.Winter 2000，14（1）：27-42.

　　[8]該表達(dá)出自阿馬蒂亞·森（Amartya Sen ），盡管他本人不屬于轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)家，但他對第三世界和發(fā)展中國家的研究，以及其發(fā)展觀是具有啟發(fā)性的，本文引用此中觀點(diǎn)作為第三種轉(zhuǎn)軌評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，意在指代那些從前社會主義國家轉(zhuǎn)軌前后經(jīng)濟(jì)社會和居民生活改善的角度來評價(jià)轉(zhuǎn)軌改革的觀點(diǎn)。

　　[9]世界銀行：《世界發(fā)展報(bào)告（1997）》，北京：中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1997年，第234－235頁。

　　[10]數(shù)據(jù)來源：《中國統(tǒng)計(jì)年鑒2003》，中國國家統(tǒng)計(jì)出版社，2004年。

　　[11]資料來源：《中國青年報(bào)》，2002年3月23日。

　　[12]1978到1997年的GDP 和人均GDP 年均增長率分別達(dá)到9.81％和8.36％，1952到1978年的GDP 和人均GDP 年均增長率分別達(dá)到5.74％和3.06％。資料來源：《中國統(tǒng)計(jì)年鑒2003》

　　[13]1952－1978年間的三大產(chǎn)業(yè)增長率分別為1.77％、10.81％和4.45％，1978－1997年間的三大產(chǎn)業(yè)增長率分別為5.03％、11.87％和10.62％。資料來源：《中國統(tǒng)計(jì)年鑒2003》

　　[14]楊開忠/陶然/劉明興：解除管制、分權(quán)與中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌，原載《中國社會科學(xué)》2003年第3期

　　[15]斯蒂格里茨：《改革向何處去？：論十年轉(zhuǎn)軌》，來源：http://www.sinoliberal.net.

　　[16]同上。

　　[17]胡培兆：《國有企業(yè)改革20年的問題思考》，載《中國經(jīng)濟(jì)問題》2004年第5期。

　　[18]透明國際2002年度清廉指數(shù)也稱受賄指數(shù)，它是對行賄指數(shù)的一個補(bǔ)充。行賄指數(shù)主要是反映主要出口國家公司或商人在新興市場國家行賄頻度的一個指標(biāo)。

　　[19]柏林：Jeff Lovitt/Jana Kotalik/Sarah Tyler.資料來源：中國機(jī)構(gòu)網(wǎng)。

　　[20]資料來源：歷屆《最高人民檢察院工作報(bào)告》及相關(guān)資料統(tǒng)計(jì)資料。轉(zhuǎn)引自：何增科：中國轉(zhuǎn)型期的腐敗與反腐敗問題研究：一種制度分析（J ），載《經(jīng)濟(jì)體制比較》2003年第1期。

相關(guān)熱詞搜索：轉(zhuǎn)軌 管制 中國 權(quán)力 資本