在中國(guó)，隨著對(duì)自由主義探討的逐步深入，聯(lián)邦主義也開始進(jìn)入研究的視野。如果說聯(lián)邦制是一種制度，那么，聯(lián)邦主義既是一種關(guān)于聯(lián)邦的政治哲學(xué)，也是關(guān)于聯(lián)邦的政治秩序。聯(lián)邦制只是聯(lián)邦主義政治秩序中的制度部分。如果說中央集權(quán)主義（centralism）是一種由上至下的金字塔式的政治秩序，那么，聯(lián)邦主義則是一種由下至上的多中心政治秩序�，F(xiàn)代聯(lián)邦主義的一個(gè)重要的價(jià)值基礎(chǔ)是個(gè)人的自主與群體的自治。沒有這個(gè)基礎(chǔ)的地方，便是中央集權(quán)主義的樂土。就廣義而言，聯(lián)邦主義不僅是關(guān)于政府結(jié)構(gòu)的一種制度安排，而且是一種組織政治生活和管理公共事務(wù)的模式。作為一種政治哲學(xué)，聯(lián)邦主義的任務(wù)是闡釋、論證、支持、推薦、設(shè)計(jì)、實(shí)施、維護(hù)聯(lián)邦式的制度安排和政治秩序。

　　作為一種政治秩序，在一個(gè)聯(lián)邦主義國(guó)家中至少有兩套獨(dú)立的政府層級(jí)，其中較低層級(jí)的政府（即構(gòu)成聯(lián)邦的成員體）必須是全面自治的，而且這兩級(jí)政府之間的權(quán)限劃分和管轄范圍是由同一部憲法來確定的，并得到該憲法的保障。構(gòu)成聯(lián)邦的成員體（如州、省、邦、加盟共和國(guó)、特區(qū)等）之下的地方政府都是成員體的產(chǎn)物，它們都不是聯(lián)邦政府的一部分，而是成員體政府的一部分。當(dāng)然，聯(lián)邦政府與成員體政府雖然互不隸屬，相互之間有獨(dú)立的一面，卻不是絕對(duì)獨(dú)立的，而是都受到了有效的約束。否則人民怎能承受得了兩套獨(dú)立的、權(quán)力不受制約的政府？這兩級(jí)政府之間有獨(dú)立的管轄范圍，在職能上交叉而不重復(fù)，彼此都對(duì)對(duì)方的權(quán)力構(gòu)成制約，各自都只能按照法律所規(guī)定的方式行使權(quán)力。把這兩級(jí)政府的權(quán)力區(qū)分開來也是十分重要的，這樣彼此都不能任意越權(quán)，干預(yù)對(duì)方。權(quán)力受到了約束，自由才有保障。

　　緣起：從圣約到憲約

　　聯(lián)邦的英文詞根federal 是起源于拉丁語的foederatus，它的意思是"受約法約束的（狀態(tài)）"。該詞派生于拉丁語foedus。這個(gè)詞既可作動(dòng)詞，也可作名詞。作名詞的意思是"約法"，作動(dòng)詞的意思是"信任"。該詞在公元四世紀(jì)譯出的拉丁文定本圣經(jīng)（天主教承認(rèn)的唯一圣經(jīng)文本）中用來翻譯西伯來語的"brit"，該詞的意思是圣約（covenant）。

[１]當(dāng)然，約法與信任之間的邏輯聯(lián)系是顯而易見的。信任是約法的基礎(chǔ)。在英語中最早使用federal這一詞的是十七世紀(jì)的清教徒。他們所說的federal theology，指的是上帝與北美的定居者之間的圣約（covenant）。當(dāng)這種圣約以憲法和憲章的形式存在之后，就變成了憲約。到十七世紀(jì)后期和十八世紀(jì)初期，這一詞在使用過程中已經(jīng)演變到包括邦與邦之間的協(xié)議。例如，到1721年，federation已經(jīng)用來指"聯(lián)合起來的同盟"（united league）。其中暗含的是圣約各方（在上帝面前的）相互間的平等地位。

　　在歷史上，圣約是古代社會(huì)相互結(jié)成更廣泛的聯(lián)盟關(guān)系的一種方式。在古代，邦與邦之間的聯(lián)合是通過訂立圣約、彼此盟誓的方式產(chǎn)生的。在古代所采取的歃血為盟的方式，今天已經(jīng)被更文明的形式所取代，如簽字、宣誓等，但其背后的宗教與道德精神依然存在。在中國(guó)，由于沒有一神教中的那種上帝，圣約的宗教意涵相對(duì)薄弱，但是"盟"背后的神的身影和道德約束力絲毫沒有削弱。在中國(guó)的文化傳統(tǒng)中，國(guó)邦間的聯(lián)盟在歷史上也同樣是起源于在神面前的誓約。根據(jù)《左傳》記載，僖二八年，"癸亥，王子虎盟諸侯于王庭，要言曰："皆獎(jiǎng)王室，無相害也。有渝此盟，明神殛之！"。"作為圣約的盟書受到莊嚴(yán)的對(duì)待。據(jù)《周禮·秋官·大司寇》："凡邦之大盟約，涖其盟而登之于天府。"盟書有高度的宗教和道德約束力。所以，作為日后發(fā)展成聯(lián)邦主義的國(guó)邦間的聯(lián)盟，不論在中國(guó)這樣的東方，還是在歐美的西方都有類似的宗教與道德基礎(chǔ)，都有圣約的影子。而只有當(dāng)圣約轉(zhuǎn)化為憲法時(shí)聯(lián)邦主義才有可能。沒有憲約的橋梁，現(xiàn)實(shí)世界與聯(lián)邦主義只能隔岸向望。中國(guó)就是一例。在春秋戰(zhàn)國(guó)之后，不僅憲約迄今還是夢(mèng)想，圣約式的盟約也被不擇手段的強(qiáng)力踐踏得無影無蹤。所以，在中國(guó)見不到聯(lián)邦主義也就不奇怪了。

　　現(xiàn)代聯(lián)邦主義本身就直接起源于"約法"的觀念和歷史實(shí)踐。在西方，聯(lián)邦主義與憲政的共同來源是圣約。當(dāng)圣約落實(shí)到憲法中之后就變成了憲（法性）約（定）（constitutional covenant）。聯(lián)邦主義便依據(jù)憲約來處理人類事務(wù)的組織形式。由圣約、憲約轉(zhuǎn)換而來的聯(lián)邦主義最初是一個(gè)宗教概念，來自圣經(jīng)，用以界定上帝與其子民以色列人之間的關(guān)系，以及以色列的十二個(gè)部落政府之間的關(guān)系。

[２]現(xiàn)今世界上的聯(lián)邦國(guó)家，不少是在原來就存在的小型共和政治體基礎(chǔ)上聯(lián)合而成，也有的是通過政治改革將以前的單一制國(guó)家重組成聯(lián)邦共和國(guó)。而聯(lián)邦主義就起源于過去的小共和國(guó)為增強(qiáng)軍事力量和謀求共同發(fā)展的深切需要，它的歷史淵源可以追溯到古希臘的城邦同盟，甚至遙遠(yuǎn)的《圣經(jīng)》時(shí)代。

　　起源于圣約的憲約為聯(lián)邦主義政治秩序提供了充分的宗教基礎(chǔ)以及構(gòu)建聯(lián)邦政府的制度結(jié)構(gòu)。不論其宗教的意義如何，圣約的思想在政治上為憲政和聯(lián)邦主義提供了道德上的理據(jù)。這種自愿的同意是一切文明的政治秩序的根本合法性基礎(chǔ)。憲政思想與聯(lián)邦主義的核心內(nèi)容之一是人類的政治秩序是經(jīng)由彼此同意結(jié)成的，人們通過彼此締約來處理他們的事務(wù)。依據(jù)聯(lián)邦憲約所結(jié)成的政體是個(gè)人的自愿聯(lián)合。聯(lián)邦的自由即是合乎憲約從而享受到的自由。

　　圣約是有道德內(nèi)涵的約定，通常基于自愿的同意和相互盟誓。圣約通常存在于獨(dú)立的、地位平等的雙方，以達(dá)成共同認(rèn)可的目的。每一項(xiàng)約定都涉及到各方表達(dá)同意、作出承諾與取得一致。與日常生活中的種種法律性約定相比，圣約更多地立足于信仰。在圣約中，上帝（主神），有時(shí)被認(rèn)為是圣約中的一方，但更多是圣約雙方的見證者和圣約自身的守護(hù)者。憲約體現(xiàn)的是一種平等的約定關(guān)系，排除了單向的、指令性的權(quán)力關(guān)系。

　　從憲約在圣約與聯(lián)邦主義之間的橋梁作用，也可以發(fā)現(xiàn)憲約對(duì)于聯(lián)邦主義之必不可少。圣約先于憲法，憲法先于聯(lián)邦。聯(lián)邦制與憲約的結(jié)合才構(gòu)成聯(lián)邦主義。憲法中隱含著作為圣約的高級(jí)法。憲政限制了聯(lián)邦主義的產(chǎn)生方式，即聯(lián)邦的締結(jié)須以和平的方式，基于各方的自愿同意，并且和平共處。所以，聯(lián)邦主義離不開憲政，憲政離不開憲約。任何憲法一旦失去（神）圣約（法）的高級(jí)法背景，就不再是憲法了。所以，聯(lián)邦主義與憲政都具備相同的高級(jí)法背景。圣約是憲約和聯(lián)邦主義的精神支柱，也是它們共同的價(jià)值源泉。

　　從圣約和憲約的角度來理解人類的政體，在西方的政治哲學(xué)史上并不鮮見。

　　英國(guó)的霍布斯在《利維坦》一書中就提出了最低限度的憲約論（the minimalist covenant）。

[３]除憲約論外，用"契約"（contract）的概念來解釋、認(rèn)識(shí)和設(shè)計(jì)人類政體的現(xiàn)象也很常見。與憲約不同的是，"契約"的概念基本上沒有特殊的宗教內(nèi)涵，原本用于私人間的民事事務(wù)。契約所產(chǎn)生的義務(wù)通常是指法律意義上的義務(wù)。契約更為明確、狹窄，是地地道道的"社會(huì)"契約。雖然霍布斯與盧梭后來都被籠統(tǒng)地稱為契約派，但是，有濃厚宗教情懷的霍布斯選擇的角度是圣約（covenant），而十分反宗教的盧梭就拒絕使用"圣約"的概念，用"契約"來取而代之，并把這一概念正式用于社會(huì)政治領(lǐng)域。以盧梭為代表的法國(guó)政治傳統(tǒng)不承認(rèn)圣約，當(dāng)然也就沒有聯(lián)邦主義。

　　在歷史上，系統(tǒng)地用圣約/憲約的思想來闡述聯(lián)邦主義的第一位重要學(xué)者是十七世紀(jì)初期德國(guó)的約翰內(nèi)斯·阿爾圖休斯（Johannes Althusius）。他的《政治論》（Politica，1604年） [４]是全面探討聯(lián)邦共和主義的著作。作者從圣約的角度來看待人類社會(huì)的由來和演變，提出了一套政體建設(shè)理論。他把政體看成是其公民在同意的基礎(chǔ)上建立的復(fù)合政治結(jié)社，這個(gè)結(jié)社的基礎(chǔ)是自愿同意，而不能由統(tǒng)治者和強(qiáng)權(quán)者強(qiáng)加。他所構(gòu)建的聯(lián)邦制度的構(gòu)成單位是地域性的政治體，單種族的小社群（consociation）。阿爾圖休斯是第一個(gè)把對(duì)聯(lián)邦主義的宗教理解與聯(lián)邦主義的政治理解結(jié)合起來的人，他從宗教的角度發(fā)掘聯(lián)邦主義的內(nèi)涵。他既是一位政治學(xué)家，也是一位擔(dān)任公職的官員，也是主張宗教改革的清教徒神學(xué)家。阿爾圖休斯在十七世紀(jì)初構(gòu)建了基于圣約與憲約的聯(lián)邦主義的政治理論，新英格蘭殖民地的清教徒們則在十七世紀(jì)開始實(shí)驗(yàn)聯(lián)邦主義的政治秩序，構(gòu)建聯(lián)邦主義的政治安排。這種把國(guó)家視為政治結(jié)社的觀點(diǎn)，只是在十七世紀(jì)后半葉的北美才受到了重視。美國(guó)的開國(guó)之父?jìng)冞M(jìn)一步把這種國(guó)家觀個(gè)人主義化�？梢哉f，在十七世紀(jì)的清教徒們?cè)诶碚撆c實(shí)踐兩個(gè)方面所興起的聯(lián)邦主義運(yùn)動(dòng)，是聯(lián)邦主義和憲政在人類歷史發(fā)展中的一個(gè)根本的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，為聯(lián)邦主義與憲政在后來的進(jìn)一步興起與擴(kuò)展鋪平了道路。

　　雖然立足于圣約/憲約的聯(lián)邦主義運(yùn)動(dòng)在一個(gè)世紀(jì)后的美國(guó)結(jié)出了聯(lián)邦主義與憲政的果實(shí)，但阿爾圖休斯的這部著作的問世卻不合時(shí)宜，出版得太早。在當(dāng)時(shí)的十七世紀(jì)初，他的德國(guó)同胞都對(duì)中央集權(quán)的國(guó)家主義趨之若鶩。阿爾圖休斯的聲音很快就被流行歐陸的博丹的絕對(duì)國(guó)家主權(quán)論所湮沒。這種國(guó)家主義的論調(diào)主張建立的是金字塔式的中央集權(quán)，國(guó)王居于金字塔的頂端，獨(dú)占一切權(quán)力。在國(guó)家主義思想中，國(guó)家是暴力的產(chǎn)物，是由上至下的政治體。政治結(jié)社的國(guó)家觀中隱含政治平等主義的傾向，而暴力的、由上至下的國(guó)家觀所隱含的是政治和人身不平等的觀念，統(tǒng)治者具有天然的優(yōu)越性。

　　在十九世紀(jì)，馮·祁克等人重新發(fā)現(xiàn)了阿爾圖休斯，主張用聯(lián)邦主義的原則來實(shí)現(xiàn)德國(guó)的統(tǒng)一。

[５]但是在邁向中央集權(quán)與極權(quán)主義的狂飆之中，阿爾圖休斯所主張的聯(lián)邦主義很快就被刮得無影無蹤。以色列著名哲學(xué)家馬丁·布伯（Martin Buber）是二十世紀(jì)第一個(gè)發(fā)現(xiàn)阿爾圖休斯學(xué)說的價(jià)值的人。

[６]從二十世紀(jì)六十年代開始，阿爾圖休斯的著作在美國(guó)翻譯出版，受到了美國(guó)聯(lián)邦主義學(xué)者的高度重視。圣約/憲約與聯(lián)邦主義之間的內(nèi)在聯(lián)系得到了普遍的認(rèn)可。

　　探討聯(lián)邦主義的宗教與道德基礎(chǔ)并不是為了進(jìn)行知識(shí)考古而去挖掘，更重要的是去理解聯(lián)邦主義與憲政中的豐富的價(jià)值內(nèi)涵。不論其宗教的意義如何，圣約的思想在政治上為憲政和聯(lián)邦主義提供了宗教與道德的基礎(chǔ)。不論是圣約，還是憲約都是平等的各方之間的神圣約定。在聯(lián)邦主義之下，圣約與憲約都不是統(tǒng)治者下達(dá)給被統(tǒng)治者的中央文件，其簽約方也不僅是統(tǒng)治者與統(tǒng)治者之間的協(xié)定，最終也須由公民（通過其代表）來簽署批準(zhǔn)。簽約各方也不應(yīng)賦予任何一方以絕對(duì)的支配權(quán)，而是維持各方之間的平等地位。如果有任何一方絕對(duì)凌駕于他方之上，憲約與聯(lián)邦主義就不復(fù)存在。前蘇聯(lián)之所以徒有聯(lián)邦制的旗號(hào)，就是因?yàn)閳?zhí)政黨作為一方絕對(duì)凌駕于各方之上。憲約提供了基本的游戲規(guī)則，制造并維持動(dòng)態(tài)的穩(wěn)定。如果其中的一方（不論是聯(lián)邦政府，還是各成員體）坐大，凌駕于其他各方之上，動(dòng)態(tài)的穩(wěn)定與政治游戲都將難以繼續(xù)。

　　聯(lián)邦主義與憲政服務(wù)于相同的目的，即保障最大限度的個(gè)人自由，最有效地限制政府的權(quán)力。聯(lián)邦政府所行使的任何權(quán)力都須是由作為根本大法（jus regni）的憲法所規(guī)定的，并受到憲法限制的。聯(lián)邦主義的制度架構(gòu)首先來自于憲法。聯(lián)邦主義作為政治秩序是基于憲法性約法的產(chǎn)物，真正的聯(lián)邦主義政體首先必須是憲政的。世界上沒有一個(gè)國(guó)家實(shí)行聯(lián)邦主義而沒有憲政。憲約把聯(lián)邦主義與憲政緊緊地連接在一起。如果說自由是憲政與聯(lián)邦主義的靈魂，那么有限政府是聯(lián)邦主義與憲政的共同本質(zhì)。聯(lián)邦政府的權(quán)力完全是由成員體和人民通過憲法授予的，并且通常受到嚴(yán)格限制。聯(lián)邦之下的各成員體政府及其憲法也受到聯(lián)邦憲法和聯(lián)邦法律的限制。憲政與聯(lián)邦主義就是運(yùn)用制度從根本上消除絕對(duì)的、專橫的、霸道的權(quán)力，以有效地捍衛(wèi)個(gè)人的自由。

　　聯(lián)邦主義與憲政都是無窮盡的過程，是每代人都參與對(duì)話與演進(jìn)的過程。聯(lián)邦主義，從起源來看，不是冷冰冰的制度，而是自由人與自由人之間的約定，是有豐富的宗教與道德內(nèi)涵的政治共同體。從思想史上看，憲政首先是一個(gè)自由主義的概念。憲政在聯(lián)邦主義中的重要地位也反映出自由主義與聯(lián)邦主義的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。憲政民主與聯(lián)邦主義之所以越來越成為人類政治的主流，重要原因之一，就是只有在憲政民主之下，個(gè)人才能充分實(shí)現(xiàn)自主，成為自己的命運(yùn)和自己事務(wù)的主宰，個(gè)人才能自由地聯(lián)合起來治理公共事務(wù)。憲政民主也十分有助于養(yǎng)成個(gè)人自主的性格與習(xí)慣。同時(shí)，包括聯(lián)邦制在內(nèi)的憲政民主也被普遍認(rèn)為是最適合由自主的個(gè)人所組成的自治社會(huì)的理想政體。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　從另一方面來看，個(gè)人的自主在很大程度上提供了憲政民主的道德基礎(chǔ)和合法性來源。憲政不僅要尊重個(gè)人的自主地位，而且還要為自主的個(gè)人和自治的群體提供安全的制度環(huán)境與社會(huì)環(huán)境。

　　個(gè)人自主·集體自治·聯(lián)邦共治

　　在真正的聯(lián)邦主義的政治秩序中，自治的概念具有根本的重要性。聯(lián)邦主義的核心問題是在一個(gè)人類社會(huì)如何構(gòu)建保障個(gè)人的自由與自主的政治秩序，如何才能實(shí)現(xiàn)真正的自治，如何才不至被居于社會(huì)之上的國(guó)家或政府不經(jīng)同意卻專橫地統(tǒng)治著社會(huì)大眾。在聯(lián)邦主義之下一切權(quán)利屬于個(gè)人，各級(jí)政府只有權(quán)力，沒有權(quán)利。成員體對(duì)聯(lián)邦政府而言，只是保留了若干權(quán)力。對(duì)個(gè)人自由的最大威脅來自政府，而不是來罪犯。普遍的自由得以存在的前提是有限的政府。限制政府的權(quán)力，正是聯(lián)邦主義的主要使命之一。聯(lián)邦政府與成員體政府都不是至高無上的，而是應(yīng)該受到憲法和彼此權(quán)限限制的。所以，在聯(lián)邦主義下，聯(lián)邦政府所受到的限制，比中央集權(quán)制的政府權(quán)力受到的限制更多。聯(lián)邦政府的權(quán)力不僅受到聯(lián)邦憲法與各成員體的成文憲法的限制，而且必須實(shí)行地方分權(quán)，把大量的權(quán)力留在成員體和各級(jí)地方政府，乃至公民手中。

　　你相信，作為個(gè)人，你有權(quán)支配你的行動(dòng)嗎？你相信他人有天然的權(quán)威來告訴你，你應(yīng)該如何生活嗎？如果人人不能自主，誰又有資格去做他人的主人呢？如果人與人之間是不平等的，那么，一些人憑什么做另一些人的主人呢？為什么另一些人只能被他人主宰？這些問題只有一個(gè)答案，個(gè)人是自主的，而且應(yīng)該是自主的。如果人與人之間是平等的，那么誰也沒有資格做他人的主人。世界上愿意主宰別人的人很多，而愿意被別人主宰的人卻很少。因此對(duì)人類比較而言，較為公平、較為人道的、代價(jià)較小的解決辦法是設(shè)定人人平等，每個(gè)人只是自己的主人。個(gè)人自主的正當(dāng)性由是而生。

　　自主（autonomy），亦稱自治。英文中自主來自于希臘語，意即"自我主宰"（self-rule）。個(gè)人的自主就是自己管理自己的事務(wù)，制定自己的生活藍(lán)圖，決定迎接何種挑戰(zhàn)，規(guī)避何種風(fēng)險(xiǎn)。每個(gè)人為自己、為家庭和那些他自愿關(guān)照的人承擔(dān)責(zé)任。每個(gè)人有權(quán)享受自己的勞動(dòng)果實(shí)，無權(quán)占據(jù)他人的勞動(dòng)果實(shí)，無權(quán)主宰他人的命運(yùn)。每個(gè)人都有法定的權(quán)利來做其愿做之事，只要他尊重別人的同等權(quán)利。當(dāng)然，以這種作為自由人的方式活著，需要的是自主。不愿自主的人往往要付出代價(jià)，成為他人的奴仆，受他人的操控。一個(gè)社會(huì)中個(gè)人的自由與自主程度越高，為不負(fù)責(zé)任的行為所付出的代價(jià)就越大，負(fù)責(zé)任行為的獲利就越大。

　　個(gè)人自主的觀念基礎(chǔ)是每個(gè)人享有同等自由與做人的尊嚴(yán)，每個(gè)人享有同等而獨(dú)特的價(jià)值。自由是使你成為你自己的、不受干預(yù)地選擇你的生活道路的創(chuàng)造性權(quán)利。這也意味著你為你的思想、選擇和行動(dòng)承擔(dān)著全部的責(zé)任。自主的前提之一是肯定每個(gè)人有權(quán)選擇自己生活方式的權(quán)利與自由，并為自己的行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。自主的系定理是自我決定，自我負(fù)責(zé)。

　　個(gè)人的自主意味著：自己主宰自己；
別人不能主宰自己。我是我自己的工具，不是別人的工具，別人也不能把我當(dāng)工具。我不應(yīng)該受他人的操控，也不應(yīng)去屈從他人的意志。這里的個(gè)人是指成年的、精神健全的男女個(gè)人，這些人構(gòu)成一個(gè)社會(huì)的主體。根據(jù)康德的區(qū)分，人在選擇如何行動(dòng)時(shí)有兩種方式可供選擇：自主的人為自己的行動(dòng)立法；
他主的人根據(jù)他人的指令立法。自主的個(gè)人對(duì)自己的行動(dòng)握有絕對(duì)的主權(quán)。當(dāng)個(gè)人把對(duì)自己的主權(quán)讓渡給他人，尤其是統(tǒng)治者（如參加某些要求個(gè)人放棄自主權(quán)的政黨和黑社會(huì)）時(shí)，他（她）就不再是自主的人。與螞蟻和蜜蜂不一樣，個(gè)人的自主在人類社會(huì)中之所以可能是因?yàn)槿耸怯邢蘩硇缘膭?dòng)物，具有正義感和明辨是非的能力。每個(gè)正常的、健全的個(gè)人都有自己的、獨(dú)立的、自由的意志，都愿意以自己的行動(dòng)達(dá)到自己所要追求的目的。

　　在剝奪個(gè)人自主的社會(huì)，否定個(gè)人自主的最主要理由之一，就是個(gè)人的自主是排斥社會(huì)合作，導(dǎo)致一盤散沙。用學(xué)術(shù)術(shù)語來表達(dá)就是，個(gè)人的自治會(huì)導(dǎo)致社會(huì)的原子化、碎片化。其實(shí)，個(gè)人自主與社會(huì)合作是高度一致的。其中的道理非常簡(jiǎn)單。最自由的、充分的社會(huì)合作只有在每個(gè)個(gè)人處于充分自由的、自主的狀態(tài)下才有可能。個(gè)人的自主是高度依賴社會(huì)與社會(huì)合作的。一個(gè)自己不能做主的人，首先就被剝奪了通過結(jié)社與他人進(jìn)行社會(huì)合作的權(quán)利，也無法在合作中承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。一個(gè)個(gè)人能夠自主并享有充分結(jié)社自由的社會(huì)最不可能是一個(gè)一盤散沙的社會(huì)。一個(gè)個(gè)人不能自已做主，被剝奪結(jié)社自由的社會(huì)，即便是用保甲聯(lián)成片，或用單位把個(gè)人穿成串，也仍然是，甚至更是一個(gè)一盤散沙的社會(huì)。為了便于討論和對(duì)概念作必要的分疏，本文把個(gè)人層次上的自我主宰，稱作自主（autonomy），把集體層次上的自我決定、自我支配、自我組織、自我管理稱作"自治"（self-government或self-rule），把自治體之間的聯(lián)邦式聯(lián)合和跨自治體成員共同管理國(guó)家事務(wù)稱作"共治"（shared rule）。

[７]集體自治的基礎(chǔ)首先是個(gè)人的自主，任何集體的自治都只能建立在個(gè)人自主的基礎(chǔ)之上。背離了個(gè)人自主的集體自治，只能是在集體內(nèi)部由首領(lǐng)主宰的個(gè)人專治。像黑手黨那樣的黑社會(huì)組織，對(duì)其所在國(guó)的國(guó)家權(quán)力而言是"自治"的。但是，在黑手黨內(nèi)部，個(gè)人卻顯然不是自主的，必須服從"頭目"或"教父"的專斷意志，其成員必須把一切交給"黑手黨"去安排。個(gè)人自主，是指?jìng)�(gè)人在社會(huì)中的自主，這是現(xiàn)代自由社會(huì)的基石。沒有個(gè)人自主的集體自治，就像黑手黨一樣，將是十分可怕的和災(zāi)難性的。

　　集體的自治是個(gè)人自主的概念的邏輯延伸。而個(gè)人自主在本質(zhì)上是一個(gè)自由主義的概念。沒有充分的個(gè)人自由，沒有建立在自由主義理念之上的制度結(jié)構(gòu)，就不會(huì)有個(gè)人的自主與集體的自治。在政治中，自治是一個(gè)相對(duì)的概念，指?jìng)�(gè)人和團(tuán)體免受外部力量（尤其是國(guó)家權(quán)力）的強(qiáng)制。自治不同于獨(dú)立。自治的地方政府，不享有處理外交或國(guó)防事務(wù)的權(quán)力。自治僅指管轄自治單位內(nèi)部的事務(wù)而言。職是之故，一國(guó)內(nèi)自治的地方政府無權(quán)管轄中央政府的外交事務(wù)，也不能脫離中央政府而自行處理對(duì)外事務(wù)；
基于同樣的道理，一個(gè)自治的村莊無權(quán)與外國(guó)建交。另一方面，任何專制國(guó)家，相對(duì)于國(guó)際社會(huì)和殖民地而言，都是自治的，但是其中的人民卻不是自主的。所以，脫離了個(gè)人自主的集體自治可能是非常不可取的。

　　在集體自治下，其成員自主管理自己的事務(wù)。集體自治主要有兩種形式：社團(tuán)自治與地方自治。這里的集體可能是一個(gè)職業(yè)性的自愿結(jié)社，也可能是一個(gè)地域性的公共事務(wù)管理機(jī)關(guān)。這里探討的是地域性的自治。在地域性的集體自治中，其成員有權(quán)在不違背法律的前提下，自主制定章程管理地方性的公共事務(wù)，而不必接受任何行政單位或政黨組織的領(lǐng)導(dǎo)或指導(dǎo)。地方自治是地方自行行使立法權(quán)、司法權(quán)和行政權(quán)，選舉和更換自己的領(lǐng)導(dǎo)人而不必受到外界或上一級(jí)權(quán)威的日常干預(yù)。憲政聯(lián)邦主義的理想和目標(biāo)就是讓人們自己管理自己。

　　在群體的自治中，保障個(gè)人的自主，關(guān)鍵是要保障個(gè)人的政治參與以及由此產(chǎn)生的群體自治。當(dāng)然，保障參與不等于強(qiáng)迫參與。這樣的政治參與尤其適用于對(duì)周圍事務(wù)和基層事務(wù)的參與。在一個(gè)較大的地域范圍之內(nèi)，更不用說在一個(gè)大國(guó)，要實(shí)現(xiàn)公民對(duì)每件公共事務(wù)的直接參與是根本做不到的。所以，集體的自治更多地采用的是間接的形式，即自治體的成員通過代議制度來實(shí)現(xiàn)自治。

　　有人可能會(huì)說，現(xiàn)代社會(huì)是民主社會(huì)，自治跟民主是什么關(guān)系，自治等同于民主嗎？現(xiàn)代民主政治與自治的確在很大程度上是重合的。有人甚至認(rèn)為民主即是自治的，因?yàn)楣�民可以定期投票選舉官員擔(dān)任官職。在現(xiàn)代民主國(guó)家，個(gè)人自主與集體自治的前提是自由民主政體。

　　個(gè)人的自主是自由民主政體（liberal democracy）的一個(gè)重要價(jià)值來源。自由民主的前提是：人們有同等的權(quán)利來按自己選擇的生活方式生活。這意味著個(gè)人的自由、權(quán)利、尊嚴(yán)和自主權(quán)應(yīng)得到法律、制度與當(dāng)權(quán)者同等的尊重�；鶎幼灾蔚南葲Q條件是：個(gè)人必須自主。在不承認(rèn)個(gè)人的自由和充分自治的地方，不可能有個(gè)人的自主、集體的自治。個(gè)人的自主與集體的自治是自由民主社會(huì)最高的價(jià)值之一。個(gè)人的自主與集體的自治是高度自由依賴的，沒有自由，就沒有自主與自治。自主與自由在本質(zhì)上是自由問題。自治與自由是高度相關(guān)的。只有是自由的，才能是自治的。

　　如果讓個(gè)人來決定是否采取負(fù)責(zé)的行為是否會(huì)導(dǎo)致社會(huì)混亂？對(duì)一些破壞社會(huì)秩序和合作的行為，法律當(dāng)然要禁止：如暗殺、縱火、搶劫。個(gè)人的自主與自由都意味著責(zé)任。自治社會(huì)更強(qiáng)調(diào)個(gè)人對(duì)自己的責(zé)任，而不是政府對(duì)個(gè)人的責(zé)任。如果個(gè)人把一切都交給某個(gè)組織，他也就沒有什么自主可言。如果這個(gè)組織（如黑手黨）的使命是侵害他人自由與財(cái)產(chǎn)，奉獻(xiàn)者便是有私或無私的幫兇。社會(huì)是由個(gè)人構(gòu)成的。沒有個(gè)人，就沒有社會(huì)。個(gè)人是社會(huì)的靈魂。政府存在的目的是為了保護(hù)個(gè)人的基本權(quán)利。政府存在的目的是幫助每個(gè)人實(shí)現(xiàn)自主及自此基礎(chǔ)之上的自治與共治。個(gè)人是自主的，社會(huì)才可能是自治，國(guó)家才是共和的。沒有自主的個(gè)人，自治的地方，就沒有長(zhǎng)治久安的國(guó)家。

　　自治與法治是相輔相成的。個(gè)人的自主與集體的自治都離不開法治。沒有法治，每個(gè)人都肆無忌憚，最終會(huì)喪失自主。沒有法治，自治的集體就會(huì)無法無天，自治體內(nèi)部的統(tǒng)治者也會(huì)橫行霸道，把自治體變成"土圍子"。反過來，沒有個(gè)人自主與集體自治，法治便是多余的。自治意味著在法治與法律架構(gòu)下，個(gè)人與團(tuán)體自主地決定自己的事務(wù)。人的活動(dòng)需要法律來規(guī)制或協(xié)調(diào)。沒有法治，人類就生活在巨大的不確定之中。法治是自由人與自由人的自我約束。法治是自主與自治的保障。自主與自治的另一面是免受外部約束的自由。自治團(tuán)體只接受其所認(rèn)同的法律的約束。法治保障的是個(gè)人與自治體只接受法律的約束，不受政治權(quán)力的任意干預(yù)。

　　衡量一個(gè)地方是否自治，關(guān)鍵是看該地的公民是否有權(quán)在保障自治的法律之內(nèi)享有對(duì)地方事務(wù)的排他性的自主治理權(quán)。任何其領(lǐng)導(dǎo)人由中央政府任命，或需要得到中央政府認(rèn)證與批準(zhǔn)的地方政府都不是自治的。自治體在自治范圍之內(nèi)有權(quán)不接受上一級(jí)和中央政府的領(lǐng)導(dǎo)與指導(dǎo)。對(duì)由法律劃定的自治范圍內(nèi)的事務(wù)有自主的決定權(quán)和處理權(quán)，中央政府不可過問，領(lǐng)導(dǎo)人由自治體內(nèi)自行選舉產(chǎn)生。作不到這兩點(diǎn)的自治體不是貨真價(jià)實(shí)的自治體。

　　在一個(gè)社會(huì)中，如果個(gè)人是自主的，地方政府與社會(huì)團(tuán)體是自治的，那么這個(gè)社會(huì)便是自（主）治（理）的社會(huì)（self-governing society）。

[８]如果有若干個(gè)自主治理的自治體聯(lián)合起來組成并共同治理一個(gè)國(guó)家，這個(gè)國(guó)家就是共治的聯(lián)邦國(guó)家，即所謂合眾國(guó)。所以，聯(lián)邦主義作為一種政治秩序，可以說就是等于：（個(gè)人）自主＋（地方）自治＋（國(guó)家）共治。

　　自治社會(huì)所體現(xiàn)的政治秩序截然不同于非自治的社會(huì)。在自治社會(huì)中，政治秩序是由下至上逐級(jí)構(gòu)成的。每一級(jí)政府的合法性均來自下一級(jí)和每個(gè)社會(huì)成員。政府的合法性來自自主個(gè)人的自愿同意。易而言之，整個(gè)國(guó)家權(quán)力的合法性，只有一個(gè)來源，在下不在上。在非自治的和部分自治的社會(huì)，國(guó)家的權(quán)力要么來自最高領(lǐng)導(dǎo)人（如君主），要么來自執(zhí)政黨的意識(shí)形態(tài)和最高領(lǐng)導(dǎo)人的學(xué)說。在這樣的社會(huì)中，要么國(guó)家的權(quán)力完全粉碎了個(gè)人的自主權(quán)，要么追求自主的個(gè)人把剝奪自主權(quán)的政府推翻。

　　聯(lián)邦主義是把憲政、共和與民主整合在一起的黏合劑。憲法和聯(lián)邦主義都是為了適應(yīng)個(gè)人的自主和集體的自治而產(chǎn)生的政體。聯(lián)邦是自治與共治原則的憲政化延伸。通過立憲的建國(guó)方式，人們有意地匯合起來，以平等的身份，保留自己的權(quán)利，建立新的國(guó)家。這種建國(guó)方式的一個(gè)關(guān)鍵構(gòu)成部分是憲政選擇，和對(duì)憲法制定的廣泛參與。所有的聯(lián)邦主義政體都是通過立憲的方法建立起來的。所以，聯(lián)邦的建立離不開憲法與憲政，而兩者都離不開自主的個(gè)人、自治的群體。

　　建立公民個(gè)人的自愿同意基礎(chǔ)上的憲政主義是聯(lián)邦主義理論與實(shí)踐的根本所在。

[９]所以，聯(lián)邦主義又可以被稱為憲政聯(lián)邦主義（constitutional federalism）。憲政聯(lián)邦主義政體是由若干權(quán)力來源獨(dú)立的自治體組成的。聯(lián)邦憲法中公民基本權(quán)利的規(guī)定，不僅制約中央政府，也制約自治體及其以下的各級(jí)政府。在憲政聯(lián)邦主義的體制之下，多個(gè)自治體與多個(gè)政府單位的存在，造成了互相制約的局面。憲政聯(lián)邦主義的最大貢獻(xiàn)就是把社會(huì)中的政治強(qiáng)制降低到最小限度，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　聯(lián)邦主義是建立在主張個(gè)人自由的自由主義之上的，聯(lián)邦主義把國(guó)家看成是保護(hù)個(gè)人自由的手段。自由主義的主流代表了聯(lián)邦主義的傾向。自由主義與極權(quán)主義的對(duì)峙很大程度是聯(lián)邦主義與中央集權(quán)大一統(tǒng)的對(duì)峙。使聯(lián)邦主義成為可能，惟有靠人們?cè)谧杂芍髁x的基本價(jià)值觀上達(dá)成廣泛的一致。人們對(duì)這些價(jià)值觀沒有基本的認(rèn)同，就不可能接受并實(shí)現(xiàn)聯(lián)邦主義。自近代以來，自由的真正擁護(hù)者就一直致力于鼓吹聯(lián)邦主義的自由。

　　聯(lián)邦主義思想的形成過程中，到處都是自由主義者的身影。其近代的思想淵源包括清教徒、宗教改革時(shí)期的神學(xué)家和加爾文教派的神學(xué)家們、霍布斯、洛克、孟德斯鳩、休謨以及前面提到的貢斯當(dāng)、阿克頓等�，F(xiàn)代聯(lián)邦主義來自于美國(guó)革命時(shí)期的政治經(jīng)驗(yàn)和政治思想，以《聯(lián)邦黨人文集》和托克維爾的《論美國(guó)的民主》最具有代表性。以麥迪遜等人為代表的聯(lián)邦主義思想中更是以古典自由主義為源頭，其中的個(gè)人主義與市民社會(huì)思想來自洛克和蘇格蘭啟蒙思想。麥迪遜的聯(lián)邦主義是建立在人人平等，個(gè)人自由且自主的思想之上。這種聯(lián)邦主義落實(shí)在個(gè)人自主之上。托克維爾更是法國(guó)自由主義的臺(tái)柱。

　　例如，我們從哈耶克身上就可以看到聯(lián)邦主義與自由主義的高度一致。復(fù)合共和是擴(kuò)展共和，因而也是哈耶克所說的擴(kuò)展的秩序，聯(lián)邦主義正是他所向往的那種演進(jìn)的秩序。哈耶克等古典自由主義者對(duì)中央集權(quán)主義有一種不可動(dòng)搖的不信任。根據(jù)哈耶克的看法，聯(lián)邦主義特別適合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，它克服了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的決策權(quán)過渡集中的弊端。聯(lián)邦主義能夠更為充分地利用現(xiàn)有的知識(shí)，而知識(shí)的充分利用又取決于我們?cè)鯓幼霾鸥�有可能取得成功。哈耶克�?939年寫到："跨國(guó)聯(lián)邦的思想，作為自由主義觀點(diǎn)合乎邏輯的延伸，應(yīng)該為所有那些在彷徨中對(duì)自己的信條感到絕望并拋棄了它們的人，提供一個(gè)新的論據(jù)。"那時(shí)他就相信，要使"真正的自由主義重生，忠實(shí)于它的自由理想"，在德國(guó)這樣的大國(guó)和歐洲這樣的大洲，聯(lián)邦主義是必不可少的解決方案。

[１８]

　　哈耶克為何把聯(lián)邦主義看作自由主義思想的一部分？因?yàn)槁?lián)邦主義為自由主義與個(gè)人自由的實(shí)現(xiàn)提供了最為實(shí)際的解決方案。要使聯(lián)邦主義成為可能，惟有靠人們?cè)谧杂芍髁x的基本價(jià)值觀上達(dá)成廣泛的一致。人們對(duì)這些價(jià)值觀的認(rèn)可達(dá)不到某種最低水平，就不可能形成聯(lián)邦。另一方面，聯(lián)邦主義排除了自由的最兇惡的敵人：建立在征服與暴力基礎(chǔ)之上的大一統(tǒng)。哈耶克認(rèn)為，只有在德國(guó)與歐洲實(shí)行聯(lián)邦主義才有可能避免再次出現(xiàn)威脅一個(gè)世界和平的高度中央集權(quán)的德意志帝國(guó)。

[１９]聯(lián)邦主義與經(jīng)濟(jì)自由也是出奇地吻合。在哈耶克看來，在聯(lián)邦德國(guó)與西歐各國(guó)之間的自由貿(mào)易和消除貿(mào)易壁壘對(duì)維護(hù)市場(chǎng)秩序與自由至關(guān)重要。布坎南認(rèn)為，古典自由主義一定是支持聯(lián)邦主義的制度結(jié)構(gòu)的。

[２０]

　　聯(lián)邦主義與民主政治

　　聯(lián)邦主義與民主政治之間在很多國(guó)家呈現(xiàn)出一種共生互賴的關(guān)系。以聯(lián)邦制為制度特征的聯(lián)邦主義與民主政治的共生互賴關(guān)系可以從一個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)中觀察到：作為一種政治秩序的聯(lián)邦主義制度存在于實(shí)行現(xiàn)代意義上的民主政治的國(guó)家中。有許多國(guó)家有民主政治而無聯(lián)邦主義，可是，但凡實(shí)行聯(lián)邦主義的國(guó)家都實(shí)行民主政治。從這一事實(shí)看，似乎民主政治是實(shí)行聯(lián)邦主義的必要條件，而聯(lián)邦主義卻不是實(shí)行民主政治的必要條件。

　　凡是實(shí)行民主政治的大國(guó)（就面積、人口、種族構(gòu)成而言）都實(shí)行聯(lián)邦主義。離開了聯(lián)邦主義，就無法在大國(guó)實(shí)行民主政治。所以，聯(lián)邦主義與民主政治之間是十足的共生互賴關(guān)系。真正的聯(lián)邦主義更依賴民主。沒有民主政治，聯(lián)邦主義就不能運(yùn)轉(zhuǎn)；
沒有聯(lián)邦主義，民主政治就無法在大國(guó)扎根。所以，聯(lián)邦主義對(duì)民主政治的維護(hù)也是十分重要的。在實(shí)行聯(lián)邦主義的民主國(guó)家中，聯(lián)邦主義與民主政治是同等重要的、不能動(dòng)搖的立國(guó)之本。這里所說的民主政治是現(xiàn)代的民主政治，其特征是共和的、憲政的、代議的、自由的，因而也是間接的、混合的民主，而非古典意義上的純粹的、直接的民主。故現(xiàn)代的民主政治又被稱為自由民主,而純粹的、直接的民主常使人聯(lián)想到暴民政治或多數(shù)人的專制。

　　聯(lián)邦主義與民主政治有許多的相通之處。聯(lián)邦主義與民主政治分享共同的相同的合法性基礎(chǔ)：它們都來自公民的自愿同意，都是由公民以和平的方式（投票）自愿選擇的產(chǎn)物，它們通常都是以憲法為法律淵源建立起來的。

　　聯(lián)邦主義還是現(xiàn)代民主政治的重要幫手，幫助民主政治防止一元化的、絕對(duì)權(quán)力的出現(xiàn)。在民主政治下，公民之間相互分享權(quán)力。在聯(lián)邦主義之下，權(quán)力既是縱向分享的，也是橫向分享的。聯(lián)邦主義與民主政治通過共建橫向分權(quán)、縱向分權(quán)和任期限制的三維制度性制衡結(jié)構(gòu)杜絕了產(chǎn)生一元化絕對(duì)權(quán)力的可能性。由于在聯(lián)邦制度下各地的政府有充分的自治權(quán)，同時(shí)民主政府也與選民更為接近，聯(lián)邦主義擴(kuò)大了人民對(duì)各地政治的直接參預(yù)。事實(shí)上，聯(lián)邦主義為各地采取因地制宜的民主模式，提供了理想的試驗(yàn)場(chǎng)所。

　　在現(xiàn)實(shí)生活中，人們有各種各樣的、沒有盡頭的要求。民主政治提供了表達(dá)這種要求的機(jī)制，聯(lián)邦主義則提供了滿足這些要求的制度框架。聯(lián)邦主義與民主政治都是建立在權(quán)力分享的概念基礎(chǔ)之上的。而聯(lián)邦主義就地消化矛盾，也正視"地方"利益的存在。聯(lián)邦主義正是在明晰利益主體的基礎(chǔ)之上，建立妥協(xié)和交易機(jī)制，所以也是政治和社會(huì)穩(wěn)定的基石。

　　從瑞士與美國(guó)這兩個(gè)歷史最悠久的聯(lián)邦主義民主國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)來看，不論在小國(guó)或是大國(guó)，聯(lián)邦主義的民主政府都是民主政治的最可靠的衛(wèi)士。從二戰(zhàn)前奧地利、德國(guó)聯(lián)邦制失敗的經(jīng)驗(yàn)來看，極權(quán)政府一旦上臺(tái)，首先就要（公開地、秘密地）廢除聯(lián)邦制度。在極權(quán)專制體制下，聯(lián)邦主義思想受到批判，聯(lián)邦制的實(shí)踐被完全取締，改行中央集權(quán)主義。

　　聯(lián)邦主義與現(xiàn)代民主政治是一對(duì)好朋友，當(dāng)然偶爾有點(diǎn)摩擦。如果說聯(lián)邦主義與自由民主之間只是共處中的緊張的話，聯(lián)邦主義與雅各賓式的極權(quán)主義民主之間則是勢(shì)不兩立。聯(lián)邦主義的邏輯本身就是對(duì)純粹民主的防范。聯(lián)邦主義通過兩院制、司法審查制度、成員體和地方充分自治（在美國(guó)還包含選舉團(tuán)制度）來防止形成多數(shù)人的暴政。聯(lián)邦主義與民主集中制更是不共戴天。在民主集中制下，最終都由領(lǐng)導(dǎo)說了算，民眾充其量只有被征詢意見的份，而沒有（通過代表）作出決定的權(quán)力。在聯(lián)邦主義下，多樣性是根本；
在民主集中制下，上級(jí)的決定是根本。在前者中，以尊重多樣來取得一致；
在后者中，以消滅多樣來貫徹領(lǐng)導(dǎo)的意志，其結(jié)果必然是高度的中央集權(quán)。

　　聯(lián)邦主義與民主政治的關(guān)聯(lián)也可以從世界范圍內(nèi)的民主化浪潮中找到許多蹤跡。最近一波的民主化浪潮充分展現(xiàn)了民主化、憲政化與聯(lián)邦化之間的內(nèi)在聯(lián)系。民主制度的確立、運(yùn)轉(zhuǎn)和鞏固離不開憲法所確立的憲政制度。民主化、憲政化的過程在許多國(guó)家也就是建立聯(lián)邦制度的過程，是對(duì)極權(quán)主義的中央集權(quán)的拒絕和對(duì)憲政民主和聯(lián)邦主義的擁抱。自二十世紀(jì)后期的第三次民主化浪潮開始以來，世界范圍內(nèi)的國(guó)家政體形式經(jīng)歷了一場(chǎng)深刻的范型的轉(zhuǎn)變。自十七世紀(jì)起就登上舞臺(tái)的單一制絕對(duì)主權(quán)國(guó)家，開始走下坡路，有限主權(quán)的、憲政的、聯(lián)邦主義的民主政體開始取而代之。這一范型的轉(zhuǎn)變不是意味著國(guó)家的消失，而是國(guó)家存在形式，國(guó)家與國(guó)家之間的關(guān)系，國(guó)家內(nèi)部各級(jí)政府之間的關(guān)系，國(guó)家與公民個(gè)人的關(guān)系發(fā)生了變化。原來單一制國(guó)家內(nèi)部的統(tǒng)屬關(guān)系變成了聯(lián)邦式的互賴關(guān)系，原來的國(guó)家之間的相互完全獨(dú)立的關(guān)系也變成了互賴的準(zhǔn)邦聯(lián)式的關(guān)系。權(quán)力由集中在單一的中心變成分散到多個(gè)中心。

　　在最近的民主化浪潮中，有一個(gè)顯著的特點(diǎn)，那就是越來越多的單一制國(guó)家變成聯(lián)邦主義國(guó)家，如西班牙；
在許多傳統(tǒng)的單一制國(guó)家也出現(xiàn)了聯(lián)邦主義運(yùn)動(dòng)，如意大利。聯(lián)邦主義更是大國(guó)走向民主的必經(jīng)之路。對(duì)那些地廣人多的國(guó)家，要民主化就必須同時(shí)實(shí)現(xiàn)聯(lián)邦化。在民主國(guó)家中，多民族國(guó)家?guī)缀跞�是�?lián)邦主義國(guó)家。而且，從民主的單一制轉(zhuǎn)向民主的聯(lián)邦制這一趨勢(shì)似乎具有不可逆性。如果聯(lián)邦制國(guó)家變成單一制國(guó)家，民主制度頃刻就會(huì)瓦解，如加拿大、美國(guó)、瑞士、印度、比利時(shí)。誰能設(shè)想這些國(guó)家變成單一制后，民主政治還能安然無恙？經(jīng)驗(yàn)事實(shí)表明，在所有實(shí)行民主政治的國(guó)家中，越來越多的國(guó)家由單一制轉(zhuǎn)向聯(lián)邦制，尚未出現(xiàn)從聯(lián)邦制民主國(guó)家變成單一制民主國(guó)家的先例。從這種意義上講，就像民主政治取代專制政體一樣，聯(lián)邦主義比中央集權(quán)主義更代表人類政治的發(fā)展潮流。

　　自由的大國(guó)之道

　　在今天的世界上，近二百個(gè)國(guó)家中約有三十個(gè)國(guó)家實(shí)行聯(lián)邦主義。它們約占世界二分之一的土地和三分之一以上的人口。尤其是那些地大物博的國(guó)家中，絕大部分都實(shí)行聯(lián)邦主義，而且有越來越多的單一制國(guó)家正在討論改行聯(lián)邦主義。國(guó)土規(guī)模與政體形式之間的內(nèi)在聯(lián)系也日益引起學(xué)者們的注意。實(shí)際上，國(guó)家規(guī)模在很大程度上制約著對(duì)政體形式的選擇。不需要任何高深的理論就可以得出結(jié)論：聯(lián)邦主義特別適合大國(guó)采用，甚至根本就是專為大國(guó)定制的。

　　一個(gè)國(guó)家選擇聯(lián)邦主義的因素有很多。有些因素是實(shí)行聯(lián)邦主義的必要條件，有些是輔助條件。其中常常被提到的有政治傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)規(guī)模與發(fā)達(dá)程度、社會(huì)結(jié)構(gòu)、民族構(gòu)成、社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r與地區(qū)差異等等。今天，大國(guó)與聯(lián)邦主義的必然聯(lián)系正在不斷地呈現(xiàn)出來，已經(jīng)越來越被人們所注意到。然而，在所有條件因素中，只有兩個(gè)條件是必不可少的。這兩個(gè)條件，一個(gè)是以"大"為特征的地理因素，另一個(gè)是"多"為特征的人文因素。這兩個(gè)因素中的任何一種都基本上可以構(gòu)成實(shí)行聯(lián)邦主義的充足條件。

　　與聯(lián)邦主義相關(guān)的大國(guó)，是指地理意義上的大國(guó)，而非指政治、文化、經(jīng)濟(jì)或軍事上的大國(guó)。日本在經(jīng)濟(jì)上是大國(guó)，但是在地理面積上卻是小國(guó)。英國(guó)和法國(guó)在政治、軍事上是大國(guó)，但在地理面積上卻是小國(guó)。巴西、阿根廷、印度在經(jīng)濟(jì)上不是大國(guó)，但是在地理面積上卻是大國(guó)。一個(gè)國(guó)家的地域面積越大，地理環(huán)境的差別越大，不同地區(qū)形成其地區(qū)特色的可能性越大，因而也越有可能采取能夠包容地區(qū)多樣性的聯(lián)邦主義。世界上幾乎所有的地域大國(guó)都實(shí)行了聯(lián)邦主義。美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、加拿大、澳大利亞、印度、巴西等都采用聯(lián)邦主義。所有國(guó)土面積在一百萬平方公里以上的民主國(guó)家都實(shí)行聯(lián)邦主義；
面積在三百萬平方公里以上的國(guó)家都實(shí)行聯(lián)邦主義，中國(guó)是唯一的例外。

　　以"多"為特征的人文因素，是指在一個(gè)國(guó)家中存在著豐富多樣的民族、宗教、語言和文化傳統(tǒng)。豐富的人文多樣性同樣也是實(shí)行聯(lián)邦主義的充分條件。不論是大國(guó)、小國(guó)，只要在民族、宗教、文化上呈多種多樣，就構(gòu)成實(shí)行聯(lián)邦主義的充分條件。瑞士、比利時(shí)在任何意義上都不是大國(guó)，但是由于其民族與宗教構(gòu)成多種多樣性，故也實(shí)行聯(lián)邦主義。民族是有著悠久歷史的人類共同體，有著強(qiáng)烈的自我認(rèn)同感，和保存本民族的宗教、語言、文化和習(xí)俗的愿望。當(dāng)在同一個(gè)地域空間內(nèi)實(shí)質(zhì)性地存在若干不同民族時(shí)，實(shí)行聯(lián)邦主義就成為在這一地域內(nèi)實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一、和平和繁榮的必然選擇。

　　大國(guó)首先地大，而且由于地大，其所包含的民族、文化的樣式也多。因而大國(guó)往往具備實(shí)行聯(lián)邦主義的雙重必要條件。以中國(guó)為例，既地廣人多，民族多，地區(qū)差異大，故要求在中國(guó)實(shí)行聯(lián)邦主義的呼聲越來越大，這是一件極其自然的事情，也是大勢(shì)所趨。如果在地域大國(guó)實(shí)行中央集權(quán)主義，其結(jié)果是中央政府決策半徑過長(zhǎng)、決策權(quán)過多、決策量過大。這些決策的及時(shí)性和合理性也必然大有疑問，更不可能充分反映地方的民意。一旦決策失誤，其代價(jià)高，波及面大。尤其是在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)活動(dòng)日益復(fù)雜的今天，中央政府的管理能力更受局限，管理得過多過濫和政策失誤，會(huì)反過來架空中央的權(quán)力，削弱中央政府的權(quán)威。在大國(guó)，由于受經(jīng)濟(jì)規(guī)模和復(fù)雜程度、以及由此帶來的信息傳遞等諸多的經(jīng)濟(jì)和非經(jīng)濟(jì)的因素的制約，聯(lián)邦式的分級(jí)分權(quán)的管理方式成了唯一的選擇。

　　來自中央集權(quán)國(guó)家的托克維爾在考察實(shí)行聯(lián)邦主義的美國(guó)之后發(fā)現(xiàn)，正是為了把因國(guó)家之大而產(chǎn)生的好處和因國(guó)家之小而產(chǎn)生的好處結(jié)合起來，聯(lián)邦制度才被創(chuàng)立，因?yàn)?"聯(lián)邦既像一個(gè)小國(guó)那樣自由和幸福，又像一個(gè)大國(guó)那樣光榮和強(qiáng)大"。聯(lián)邦實(shí)現(xiàn)了自由與力量的統(tǒng)一。如何在大國(guó)實(shí)現(xiàn)自由，或者說，自由在大國(guó)如何可能時(shí)，聯(lián)邦主義便是自由主義為大國(guó)定制的方案。

　　注釋：

　　[１] 關(guān)于聯(lián)邦主義的宗教淵源見，Vincent Ostrom：The Meaning of American Federalism: Constituting a Self-Governing Society,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　 (San Francisco: Institute for Contemporary Studies, 1994)，第53－58頁，該書中譯本將由上海三聯(lián)書店出版。

　　[２]參見：Daniel J. Elazar, Kinship and Consent, The Jewish Political Tradition and its Contemporary Manifestations，又見 Daniel J. Elazar and John Kincaid, eds. Covenant, Polity, and Constitutionalism (Lanham, Md.: University Press of America and the Center for the Study of Federalism, 1984).

　　[３] 霍布斯：《利維坦》，在該書中文版中，covenant被譯為"盟約"。

　　[４] Frederick Carney, trans., Johannes Althusius：
Politics (Boston: Beacon Press, 1964).

　　[５] Otto Von Gierke, Political Theories of the Middle Ages. Translated with and Introduction by F.W. Maitland (Cambridge, England: The University Press, 1900); reprinted 1968.

　　[６] Martin Buber: Paths in Utopia (Boston: Beacon Press, 1958)；
又見：Kingship of God (New York: Harper and Row, 1967)；

　　[７] Ostrom, 同上；
Daniel J. Elazar, ed., Self-Rule/Shared Rule (Lanham, MD: University Press of America, 1984).

　　[８] Ostrom：同上，Chapter IX.

　　[９] 關(guān)于個(gè)人的自愿同意對(duì)憲政民主的合法性的重要性，見Buchanan 與Tullock合著：The Calculus of Consent: Logic Foundations of Constitutional Democracy, （Ann Arbor: University of Michigan Press, 1962 ）

　　[１０] 關(guān)于聯(lián)邦主義憲政秩序是"宏大設(shè)計(jì)"， 見Daniel J. Elazar, Federalism as Grand Design, Political Philosophers and the Federal Principle, University Press of America, Lanham, 1987.

　　[１１] 關(guān)于"復(fù)合共和"的研究，見奧斯特羅姆：《復(fù)合共和的政治理論》，毛壽龍譯，《公共譯叢》系列，上海三聯(lián)書店，1999年。在政治理論研究中，復(fù)合共和又被稱為"擴(kuò)展共和"（extended republic），關(guān)于"擴(kuò)展共和"與聯(lián)邦主義之間的關(guān)系，參見George W. Carey: In Defense of the Constitution (Indianapolis: Liberty Press, 1989)

　　[１２] 關(guān)于聯(lián)邦主義的"聯(lián)多為一"（E Pluribus Unum）的特性，參見：Forrest McDonald, Novus Ordo Seclorum, The Intellectual Origins of the Constitution（Lawrence：University Press of Kansas, 1985）.

　　[１３] 關(guān)于村鎮(zhèn)共和與鄉(xiāng)鎮(zhèn)民主與聯(lián)邦主義的關(guān)系，參見托克維爾，《論美國(guó)的民主》。

　　[１４] 貢斯當(dāng)：《古代人的自由與現(xiàn)代人的自由》，閻克文，劉滿貴譯，《公共譯叢》系列，商務(wù)印書館，1999年，第156頁。

　　[１５] Albert O. Hirschman: Exit, Voice, and Loyalty: Responses to Decline in Firms, Organizations, and States (Cambridge: Harvard University Press, 1970)

　　[１６] 關(guān)于聯(lián)邦主義與自由之間關(guān)系的最系統(tǒng)的論述，見Felix Morley: Freedom and Federalism (Chicago: Henry Regnery Company, 1959).

　　[１７] 阿克頓：《自由與權(quán)力》，侯健、范亞鋒譯，《公共譯叢》系列，商務(wù)印書館，2001年，第379頁。

　　[１８] 轉(zhuǎn)引自庫卡瑟斯："哈耶克與現(xiàn)代自由主義"，《自由主義與當(dāng)代世界》，《公共論從》第六期，北京三聯(lián)書店，2000年。當(dāng)代自由主義者對(duì)聯(lián)邦主義的推崇與哈耶克否定計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的知識(shí)論有關(guān)，即一國(guó)內(nèi)一元的權(quán)力中心不能勝任其所擔(dān)負(fù)的決策責(zé)任。因此，多中心（polycentricity）日益被看作是聯(lián)邦主義與單一中心的中央集權(quán)主義的一個(gè)重大區(qū)別。自由主義哲學(xué)家波蘭霓在其《自由的邏輯》一書中最深入論證多中心作為構(gòu)建秩序的合理有效方式，見Michael Polanyi: The Logic of Freedom （Chicago：
University of Chicago Press, 1951）。

　　[１９] 同上。

　　[２０] Buchanan，在當(dāng)代的古典自由主義者，布坎南是聯(lián)邦主義最有力的倡導(dǎo)者之一。限于本文篇幅，這里無法詳述。有關(guān)布坎南關(guān)于聯(lián)邦主義的論述，請(qǐng)參見：The Collected Works of James Buchanan, Vol. 18: Federalism, Liberty and the Law (Indianapolis: Liberty Press: 2001)�！豆�共譯叢》上也刊登過一些布坎南論述聯(lián)邦主義的文章。

相關(guān)熱詞搜索：自由主義 大國(guó) 聯(lián)邦 主義 方案