梁漱溟說過，如果不是西學(xué)東漸，靠我們中國(guó)自己的文化傳統(tǒng)，再有兩千年恐怕也“進(jìn)化”不出西洋人的船堅(jiān)炮利。堅(jiān)船利炮不單是“物質(zhì)”，它的產(chǎn)生當(dāng)然原于西方人的“學(xué)理”。進(jìn)一步問，如果沒有西學(xué)東漸，靠我們自己的文化傳統(tǒng)能否進(jìn)化出牛頓力學(xué)乃至現(xiàn)代物理學(xué)？在承認(rèn)我們文化具有優(yōu)越性的同時(shí)我們又必須承認(rèn)文化互補(bǔ)性的重要。即使我們必須承認(rèn)科學(xué)所創(chuàng)造的物質(zhì)文明并不都是“善”（如核武器、自然生態(tài)環(huán)境惡化），如果有人說——人類處在相對(duì)無知狀態(tài)比有知狀態(tài)（例如假如愛因斯坦的相對(duì)論不存在）——會(huì)更好，則不會(huì)成為人類的共識(shí)，正如胡塞爾說“沒有什么能阻止科學(xué)的凱旋”。再進(jìn)一步問，既然科學(xué)發(fā)展是人類進(jìn)化不可避免的，那么為什么中國(guó)自己的文化傳統(tǒng)不能產(chǎn)生嚴(yán)格意義上的科學(xué)——系統(tǒng)的數(shù)學(xué)、物理學(xué)、化學(xué)、生物學(xué)等等（而僅僅有一些科學(xué)的“萌芽”）？即使李約瑟把中國(guó)的科技史寫得再詳細(xì)，我們這些炎黃子孫也要有起碼的自知之明——中華文明沒有為現(xiàn)代科學(xué)做出大貢獻(xiàn)。盡管現(xiàn)代計(jì)算機(jī)技術(shù)奠基于二進(jìn)制，而二進(jìn)制的發(fā)現(xiàn)者萊布尼茨據(jù)說從中國(guó)的道家學(xué)說的八卦圖中得到啟發(fā)，我還是傾向于我們不要高估這種啟發(fā)。在我們本土，道家的學(xué)說要么把中國(guó)學(xué)者引向宇宙人生的極高明形上學(xué)，要么是世俗文化的“人事”的吉兇預(yù)卜。我們的文化是不愿提出使自己難于回答的問題，而一旦提出了問題也不愿“究竟”下去，而是喜歡通過領(lǐng)悟達(dá)到“圓融無礙”，實(shí)際上是用使問題模糊、使領(lǐng)悟也模糊的方法消解問題的存在。具體而言，雖然中國(guó)的存在哲學(xué)（或曰道德哲學(xué)）與西方人生哲學(xué)各有千秋，而在宇宙論方面無論是在本體論還是物理學(xué)都遠(yuǎn)遜于歐洲，這是無庸諱言的。

　　泛覽西方哲學(xué)家的著作，對(duì)那些享有盛譽(yù)的大師盡管誠(chéng)惶誠(chéng)恐，但引起我長(zhǎng)久興趣的卻是歐洲現(xiàn)代哲學(xué)家卡•波普爾的著作，他的科學(xué)與形而上學(xué)的證偽論分界標(biāo)準(zhǔn)尤其使人折服，竊以為他的以“證偽論”為核心的科學(xué)哲學(xué)比維特根斯坦的分析哲學(xué)的“意義”分界更深刻，也更少偏激。維特根斯坦把世界劃分為可說的和不可說的，他認(rèn)為凡可說的都是可以邏輯地說清楚的，而不可說的是不能說清楚的；
他認(rèn)為傳統(tǒng)形而上學(xué)說了不可說的問題，與其說是錯(cuò)誤的，毋寧說是沒有意義的，形而上學(xué)的言說=胡說，所以這就構(gòu)成了一個(gè)包含著判斷的詞組——形而上學(xué)胡說。受前期維特根斯坦分析哲學(xué)的影響，許多人將形式邏輯和自然科學(xué)問題稱為真問題——“有意義”的問題；
而把形而上學(xué)問題稱為偽問題——“沒有意義”的問題。而卡•波普爾則認(rèn)為以這種所謂意義劃分標(biāo)準(zhǔn)不僅不嚴(yán)謹(jǐn)，甚至導(dǎo)致錯(cuò)誤，比如依此而論，那么人類的神話時(shí)代和自然哲學(xué)的幼稚階段應(yīng)該被劃為無意義的時(shí)代；
而實(shí)際上形而上學(xué)語句是有意義的，科學(xué)不是某一天忽然從天而降的，而是從形而上學(xué)中逐漸孕育出來的。

　　科學(xué)問題只能誕生在宇宙論形而上學(xué)問題中，或者說科學(xué)問題的提出必須以一種前科學(xué)的信念——相信宇宙存在完美秩序的形而上學(xué)為前提，所以古希臘人的形而上學(xué)本原問題與基督教上帝神學(xué)的上帝存在證明問題，作為科學(xué)史不可或缺的鋪墊都促成和推動(dòng)了科學(xué)的發(fā)生與發(fā)展，宇宙先定和諧——是一個(gè)無法邏輯證明的信條，但在此非證明性信念的理性框架中，牛頓的蘋果才具有了宇宙學(xué)闡釋的意義。蘋果為什么會(huì)落在地上（不考證牛頓是否真以蘋果設(shè)問，蘋果或一塊石頭或任意想象的物體并不重要）？這個(gè)問題引發(fā)了萬有引力定律的誕生，當(dāng)然是有意義的問題，但同樣的問題——甚至同樣的表達(dá)語句——如果被蘋果地里的果農(nóng)提出來，就不是科學(xué)問題，因?yàn)殛P(guān)于——蘋果為什么落地？——在農(nóng)夫心中追問原因，完全是在偶然性上追問，他腦海里沒有編織宇宙統(tǒng)一模型的本欲，所以他就很容易為自己的問題找到足夠的理由�！耙�?yàn)椤焙竺婢陀小八�以”，我們找出“因�(yàn)榇舜恕本退坪鯙椤八�以”后面的“彼彼”找到了答案。在牛頓的答案之前，許多人恐怕早已經(jīng)提出并“解決了”了牛頓問題，例如：

　　1.因?yàn)樘O果熟了，蘋果與連接它的根蒂斷了，所以蘋果落地。

　　2.因?yàn)橐魂囷L(fēng)吹來，所以蘋果落地。

　　3.因?yàn)樘O果長(zhǎng)的越來越重，重的使蘋果樹承受不住，所以蘋果落地。

　　4.因?yàn)?#8226;•••••所以蘋果落地。

　　由于中國(guó)宇宙論沒有實(shí)現(xiàn)向存在物的物論轉(zhuǎn)化，缺乏將蘋果的落地與宇宙中星辰運(yùn)轉(zhuǎn)統(tǒng)一起來描述的宇宙論統(tǒng)一圖景的“形中論”（“形中”取“形而上”與“形而下”之“形而中”意義，即形體本身之學(xué)，也即物理學(xué)）。因此假如把牛頓蘋果問題提給從孔子到朱熹等大儒，他們回答的言辭一定很巧妙，但意思不會(huì)超出上面回答的范圍。既然已經(jīng)為“所以”找到了“因?yàn)椤钡膬?nèi)容，問題就算已經(jīng)得到解決，完事大吉了，再問下去就沒意思了，這是偏向極高明形上學(xué)而疏懶于“形中”學(xué)的東方人思維習(xí)慣。其實(shí)，無論什么問題若求字面上的回答都不會(huì)難倒一個(gè)花言巧語的人。

　　例如：

　　問：為什么冰會(huì)融化？——回答：因?yàn)樘鞖馓珶帷?/p>

　　問：為什么鳥會(huì)飛？——回答：因?yàn)樗�有翅膀�?/p>

　　問：為什么天會(huì)下雨——回答：難道你沒聽見打雷嗎！

　　問題提錯(cuò)了嗎，回答有什么不妥嗎？回答不能說錯(cuò)誤，即使第三個(gè)問題——打雷不是下雨的原因，但回答者會(huì)爭(zhēng)辯說，是打雷報(bào)告了下雨�！耙�?yàn)椤迸c“所以”間是必要條件、還是充分條件以及充分必要條件，當(dāng)然還有非完全決定論的概率條件，乃至純粹是語氣上的連接，等等不同的意義都被忽略了——如中國(guó)古代文法的修辭“因••••••是故”沒有區(qū)分條件關(guān)系的種類。這樣“因?yàn)椤钡健八�以”間有更多的因果鏈被完全忽略了，如果漠視因與果之間巨大的空擋而滿足于如上“圓滿”回答問題，則科學(xué)不能產(chǎn)生。我們知道上面三個(gè)問題都導(dǎo)致了科學(xué)陳述：水的三態(tài)與溫度的關(guān)系；
物種進(jìn)化史的追溯；
降水概率的預(yù)測(cè)。而如上的回答——非科學(xué)的回答——之發(fā)生，是因答者沒有意識(shí)到問題的命意所在。許多人讀康德、讀現(xiàn)代分析哲學(xué)總覺茫然，原因于不明了西方哲學(xué)問題情境所在，所以便有許多“聰明”人嘲笑西方哲學(xué)家把簡(jiǎn)單問題搞復(fù)雜了，他沒有意識(shí)到自己把問題看得簡(jiǎn)單了，或根本就沒有意識(shí)到問題的意義所在。上面三個(gè)問題以及牛頓蘋果問題，都需要透過字面意義而在宇宙統(tǒng)一性（系統(tǒng)性）原因的因果鏈追溯情境中獲得意義，否則，停留于經(jīng)驗(yàn)論而不結(jié)合理性想象力，思維就難于深入。一個(gè)淵博的神學(xué)家可以因?qū)W生對(duì)他淵博的尊重或者對(duì)他教條主義的反感而激發(fā)出該學(xué)生探索宇宙的熱情來，但一個(gè)純樸的農(nóng)夫則可能因其純樸經(jīng)驗(yàn)論而熄滅孩子腦海中偶然迸發(fā)出的探索世界欲望的火花。假如在某個(gè)生產(chǎn)蘋果的村莊，如果某個(gè)孩子問他的暴躁的父親牛頓的問題，他的父親或許憤怒的回答：“不落在地上難道飛到天上去！”，父親的意思是蘋果落地是天經(jīng)地義的，你小孩子真蠢，連這點(diǎn)兒事兒都不知道。孩子恐怕不再把父親的反問當(dāng)成問題再追問了，因迫于父親的話語霸權(quán)，孩子只能沉滯在父親純樸經(jīng)驗(yàn)的簡(jiǎn)單世界中。但牛頓的問題的“真實(shí)”意思卻正是：蘋果為什么落到地上而沒有飛到天上。

　　蘋果難道會(huì)飛到天上去嗎！人生活在地球上，大多數(shù)人習(xí)慣于把生活經(jīng)驗(yàn)給予他的思維習(xí)慣進(jìn)行習(xí)慣性推理——任何物體都不能飛到天外，而不能深思星星為什么可以例外，因此耽擱了思考蘋果（或石頭）在另一種速度運(yùn)動(dòng)的情況，也就耽擱了自己先于牛頓發(fā)現(xiàn)牛頓定律的機(jī)會(huì)；
把星星與蘋果聯(lián)系起來需要理性的想象力，這種想象力并非只有天才才有，但只有天才能把自己的理性想象力建立在關(guān)于各種存在物作為實(shí)體的統(tǒng)一性認(rèn)識(shí)上，并用數(shù)學(xué)語言表達(dá)出來。把天氣熱與冰溶化、翅膀與飛翔、雷電與下雨進(jìn)行因果聯(lián)結(jié)也是宇宙中了不起的智慧（與動(dòng)物比較就會(huì)看得更明顯）——人的智慧可以看作是宇宙自我創(chuàng)造的成果，但把因果聯(lián)結(jié)推向更遠(yuǎn)、深入到世界深處，并用函數(shù)量化地表達(dá)出來，同時(shí)接受現(xiàn)象的檢驗(yàn)，才能從一般智慧上升為科學(xué)。

　　所以科學(xué)不是孤立的疑問句，盡管人類智慧的上升總是從孤立的疑問句開始的。亞里士多德的靈魂學(xué)、形而上學(xué)、物理學(xué)、邏輯學(xué)已經(jīng)把孤立問題連綴起來，從而使問題獲得了體系意義，因此為后來人對(duì)其中一個(gè)問題的解決就能獲得體系的飛躍奠定了基礎(chǔ)，所以亞里士多德的問題就與某人出于偶然好奇心的某個(gè)疑問句區(qū)別開來。關(guān)于亞里士多德自由落體的陳述，傳說中伽利略通過比薩斜塔實(shí)驗(yàn)證明了物體下降速度與重量成正比的亞里士多德論述是錯(cuò)誤的（比薩斜塔實(shí)驗(yàn)是否真的進(jìn)行過并不重要，因伽利略記述自己的實(shí)驗(yàn)比比薩斜塔實(shí)驗(yàn)更完備）。今天看來亞里士多德的物理學(xué)很少正確的命題，大都是他“想當(dāng)然”的結(jié)果，可是假如沒有亞里士多德樹起的系統(tǒng)性的錯(cuò)誤陳述就很難設(shè)想以后物理學(xué)從他的舊范式跳躍到新范式。

　　亞里士多德的自由落體陳述盡管是錯(cuò)誤陳述但卻是科學(xué)陳述——科學(xué)并不是正確的同義詞。波普爾認(rèn)為判斷一個(gè)問題是科學(xué)陳述還是非科學(xué)陳述要看問題有沒有“可證偽性”，科學(xué)判斷標(biāo)志自己與形而上學(xué)判斷相區(qū)分的是科學(xué)判斷具有可證偽性，而形而上學(xué)判斷不具有可證偽性。有可證偽性就是科學(xué)問題，沒有可證偽性就不是科學(xué)問題。波普爾指出那些無論如何也駁不倒的問題——永遠(yuǎn)正確的問題一定是形而上學(xué)問題。波普爾舉例說，下面的問題就不是一個(gè)可證偽性問題：

　　為什么大海的風(fēng)浪這么大？——回答：因?yàn)楹Ｉ裨诎l(fā)怒。

　　伽利略能夠駁倒亞里士多德的自由落體問題是因?yàn)閬喞锸慷嗟碌膯栴}本身具有可證偽性，但上面這個(gè)問題則沒有可證偽性，你無論如何駁不倒“海神在發(fā)怒”問題，無論何人都會(huì)像無法證明海神發(fā)怒一樣無法證明海神沒有發(fā)怒。波普爾認(rèn)為，那些星象家比物理學(xué)家犯得錯(cuò)誤要少得多，他們幾乎從不犯錯(cuò)誤，假如“犯錯(cuò)誤”是指能被駁倒的話，他們總能夠向你“證明”他的預(yù)言是正確的。形而上學(xué)問題的特點(diǎn)是不具有“可證偽性”。波普爾又舉例說，我們同樣無法駁倒希特勒的一個(gè)軍官的陳述，這軍官說——只要我們按照元首的話去做，我們一定能夠在戰(zhàn)斗中戰(zhàn)勝敵人�！�—這個(gè)陳述是無法駁倒的，假如戰(zhàn)役勝利了，當(dāng)然是因?yàn)樗麄儭鞍凑赵�首的話去做”的緣故�?br>假如戰(zhàn)役失敗了那是因?yàn)闆]有按照元首的話去做的緣故�？傊�那個(gè)軍官的話是永遠(yuǎn)正確的，無論結(jié)果（勝利或失�。┤绾味疾粫�(huì)影響這句話的正確性。這句話不具有可證偽性，所以不是科學(xué)陳述。其他如——只要我們按天才導(dǎo)師構(gòu)思建立理想國(guó)我們就能過上無限美好的生活；
只要消滅猶太人或資產(chǎn)階級(jí)，日耳曼人或無產(chǎn)階級(jí)就能實(shí)現(xiàn)歐洲乃至全人類的解放——都不是科學(xué)的陳述，也就沒必要當(dāng)作科學(xué)問題去反駁。

　　波普爾提出的“證偽性”原則為科學(xué)問題和形而上學(xué)問題找到了最好的分界標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然科學(xué)“在世界中”，而不是“世界”已在科學(xué)中，即科學(xué)只是人類世界觀的一種，盡管是目前最強(qiáng)大的一種，而且對(duì)其他世界觀如藝術(shù)的、哲學(xué)的、神學(xué)的世界觀有著越來越多越大的影響。不僅從科學(xué)的發(fā)生學(xué)上可以追溯形而上學(xué)的意義，就是從現(xiàn)代數(shù)學(xué)、自然科學(xué)本身來分析，由于哥德爾發(fā)現(xiàn)任何公理系統(tǒng)都有自己的“阿幾里斯腳踵”——即不能證實(shí)也不能證偽，說明形而上學(xué)與科學(xué)的聯(lián)系是不能徹底割斷的。盡管卡•波普爾分界標(biāo)準(zhǔn)是嚴(yán)格的，但某些數(shù)學(xué)問題——如羅素悖論——?jiǎng)t可以擱置證偽，如果把數(shù)學(xué)劃在科學(xué)以外顯然又不合理，這說明卡•波普爾的分界標(biāo)準(zhǔn)的適用性是有條件的，而且他的有關(guān)逼真度問題實(shí)際上是潛在地運(yùn)用了他所反對(duì)的歸納問題（他認(rèn)為歸納推理是不完善的）。意義問題除了科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)之外還有其他標(biāo)準(zhǔn)，例如，“海神在發(fā)怒”盡管以科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)也許沒有意義，但以詩的標(biāo)準(zhǔn)衡量卻是有意義的，以哲學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)衡量也可能有意義，盡管詩的意義標(biāo)準(zhǔn)和哲學(xué)意義標(biāo)準(zhǔn)并不能嚴(yán)格界定。哲學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)具有自己獨(dú)立的人類學(xué)意義，它們永遠(yuǎn)也剔除不了自身的形而上學(xué)性。

　　但并非因此說形而上學(xué)可以成為科學(xué)，形而上學(xué)不是科學(xué)。科學(xué)發(fā)展到今天，科學(xué)——嚴(yán)格意義上的科學(xué)，總要盡力擴(kuò)展自己的形式-數(shù)理邏輯地盤以代替哲學(xué)-形而上學(xué)領(lǐng)地，由于形而上學(xué)地盤無限大，科學(xué)的占領(lǐng)也就永遠(yuǎn)在進(jìn)行中（如果人類不滅絕的話）。那種希望通過科學(xué)的發(fā)展使形而上學(xué)問題有一天獲得一勞永逸的答案永遠(yuǎn)是妄想。嚴(yán)格的科學(xué)概念如物理學(xué)的力、速度、質(zhì)量、波長(zhǎng)、頻率不僅具有單純性而且它們都有在時(shí)空中物象對(duì)應(yīng)，所以能被嚴(yán)格定義，但哲學(xué)-形而上學(xué)概念（理念）“靈魂”、“上帝”、“宇宙本體”等等都是不能被嚴(yán)格定義的，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　因?yàn)檫@些理性概念不具有科學(xué)概念的單純性，其“對(duì)象”只是某種“全體”的指稱，因此可說是沒有對(duì)象。哲學(xué)-形而上學(xué)判斷不同于科學(xué)的判斷，由于形上學(xué)理性概念本身的不單純性，對(duì)理性概念的判斷只能是哲學(xué)-形而上學(xué)判斷而不可能是科學(xué)的可證偽性判斷。

　　科學(xué)陳述的可證偽性在哲學(xué)判斷中是不存在的，例如：赫拉克利特說——世界是一團(tuán)永恒的活火，在一定程度上燃燒又在一定程度上熄滅；
又如薩特說 ——他人即地獄——等都是無法證偽的，因不具有可證偽性。我們無法消除哲學(xué)中的詩意，也無法消除哲學(xué)的形而上學(xué)性。你可以說世界不是一團(tuán)永恒的活火，他人不是地獄，但你不可能有任何嚴(yán)格的普遍性證明，世界是還是不是“活火”、他人是不是“地獄”只是一種意見，一種個(gè)人化的意見，或者說是一種信仰，一種無須追問原因的個(gè)人意志。一種哲學(xué)（或藝術(shù)、神學(xué)）陳述既來自個(gè)人意志，否定這種陳述當(dāng)然也無須科學(xué)意義上的實(shí)證，哲學(xué)的反對(duì)意見絕不同于愛因斯坦理論對(duì)牛頓力學(xué)體系的證偽�？茖W(xué)的陳述時(shí)刻準(zhǔn)備接受他人思維的檢驗(yàn)、實(shí)驗(yàn)的檢驗(yàn)，并通過檢驗(yàn)，科學(xué)陳述不斷得到修正，在最后（只是相對(duì)的最后，科學(xué)很難說有“最后的”結(jié)論）達(dá)到不因個(gè)人愛惡而變化的能夠被重復(fù)實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)的、在一定時(shí)期被普遍接受的陳述，當(dāng)然是繼續(xù)可能被新證據(jù)證偽的陳述。

　　哲學(xué)在看到科學(xué)的凱旋后也試圖把自己“改造”成普遍意義的非個(gè)人化的嚴(yán)格的科學(xué)，有代表性的是胡塞爾的努力，他試圖用他的現(xiàn)象學(xué)方法把哲學(xué)改造成科學(xué)，但在他生前他還是宣布了他努力的破產(chǎn)。此外還有語言學(xué)家的努力，哲學(xué)家一時(shí)間都成了語言學(xué)研究者的原因是哲學(xué)家不滿意哲學(xué)的“不科學(xué)”而欲達(dá)科學(xué)，他們追究哲學(xué)之不能科學(xué)化的原因是哲學(xué)概念的模糊、不清晰，于是想把哲學(xué)語言“改造”成嚴(yán)格邏輯化的科學(xué)語言，為此就需要把每個(gè)詞都要經(jīng)過嚴(yán)格定義，可是，卡•波普爾認(rèn)為，語言學(xué)家們努力失敗的原因在于——無法實(shí)現(xiàn)每個(gè)詞都經(jīng)過嚴(yán)格定義而不導(dǎo)致循環(huán)定義，因?yàn)榧热徽Z言學(xué)家們認(rèn)為哲學(xué)的每個(gè)詞都不能不經(jīng)過定義而自明。

　　過去我們常說某某哲學(xué)是放之四海而皆準(zhǔn)的，或把某種哲學(xué)、社會(huì)學(xué)學(xué)說說成是“發(fā)現(xiàn)”了普遍的科學(xué)真理云云。其實(shí)，哲學(xué)是不同于科學(xué)的（盡管我們不否認(rèn)哲學(xué)-形而上學(xué)與科學(xué)的聯(lián)系），哲學(xué)總是一種個(gè)人化的意見，如果對(duì)世界有所“發(fā)現(xiàn)”的話，那一定是物理學(xué)而不是哲學(xué)-形而上學(xué)。我們所說的“社會(huì)科學(xué)”其實(shí)不是一個(gè)嚴(yán)格的說法，我們并不否認(rèn)人們研究社會(huì)問題時(shí)借鑒科學(xué)方法的必要性，但必須知道“科學(xué)方法”與“科學(xué)”是兩回事，一種社會(huì)學(xué)學(xué)說不會(huì)因?yàn)樗�引進(jìn)了科學(xué)方法就會(huì)成為科學(xué)。比如自由落體事件與愛情事件都是在宇宙中發(fā)生的事件，如果文學(xué)家出于對(duì)自己文學(xué)不精確的反感而試圖借鑒那種能精確描述自由落體的物理學(xué)家的科學(xué)方法，試圖定量地、“科學(xué)地”描述愛情，則顯然是思維的歧途。即使社會(huì)諸多事件比愛情事件更豐富，比如經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)心理學(xué)的研究范圍很廣泛，因而可以在一定范圍和程度上借鑒數(shù)學(xué)、物理學(xué)的定量方法，但以為只要在論文中出現(xiàn)了幾個(gè)數(shù)學(xué)公式或貌似定理的語句就使得經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)變成了可證偽性的嚴(yán)格科學(xué)，則可能是對(duì)科學(xué)的誤解。而歷史主義決定論者宣稱自己發(fā)現(xiàn)了普遍的人類社會(huì)的規(guī)律云云則是典型的大言不慚，是康德所謂“哲學(xué)中最大的無恥”。宇宙自我創(chuàng)造的歷史——這個(gè)歷史中人類歷史是其中有限的段落——的走向，或曰先在的歷史規(guī)律，如果存在的話，也只有上帝知道，而人不能僭越上帝。人類的科學(xué)能夠描述物理事件，但宇宙歷史性事件不完全是物理事件（盡管其中包含著物理事件），歷史是一次性的、不可重復(fù)的、非機(jī)械性的，所以任何所謂“科學(xué)的未來學(xué)”都不是、也不可能是嚴(yán)格意義的科學(xué)，而只能歸類為吸引大眾好奇心的廣義的文學(xué)。

　　波普爾哲學(xué)并不否認(rèn)社會(huì)發(fā)展中短時(shí)間內(nèi)某種宏觀“趨勢(shì)”的存在，但他認(rèn)為所謂“社會(huì)發(fā)展規(guī)律”概念只是一個(gè)形而上學(xué)指稱，填滿這個(gè)理念是人類理性絕對(duì)不能勝任的，因以“規(guī)律”這個(gè)詞的嚴(yán)格意義要求，任何所謂“社會(huì)發(fā)展規(guī)律”都不過是一種比喻意義。我們根據(jù)行星某一時(shí)刻（例如現(xiàn)在）的運(yùn)行的參數(shù)（一定坐標(biāo)系中的位置，運(yùn)行的速度、方向）就可以準(zhǔn)確地預(yù)言下一時(shí)刻（例如一百年或一千年以后）該行星的運(yùn)行參數(shù)，我們說我們已經(jīng)掌握了行星運(yùn)行的規(guī)律。但社會(huì)發(fā)展沒有這樣意義上的規(guī)律，我們不能根據(jù)現(xiàn)代社會(huì)的社會(huì)狀況預(yù)言一百年或一千年后的社會(huì)狀況，就“社會(huì)狀況”概念本身來講，就根本沒有物理學(xué)概念的單純性，社會(huì)狀況總是一種視角看到的社會(huì)狀況，也不能說把社會(huì)各方面情況羅列的越詳細(xì)“社會(huì)狀況”就越明確。毋寧說嚴(yán)格意義的社會(huì)狀況是沒有的，我們根本就不能把社會(huì)狀況的描述等同于行星的運(yùn)行狀況的描述，二者是兩種完全不同的事件，物理事件在一定范圍內(nèi)具有決定論的性質(zhì)（在量子世界也是非完全決定論），但歷史事件由于一次性和不可重復(fù)性，是非決定論事件。經(jīng)濟(jì)學(xué)家、社會(huì)心理學(xué)家固然可以根據(jù)自己對(duì)社會(huì)的大致分析，判斷幾年乃至十幾年的經(jīng)濟(jì)或社會(huì)心理趨向，但如果他因自恃可以名列科學(xué)家席位而叱咤起來，宣稱他已經(jīng)掌握了歷史決定論的必然規(guī)律公式——所謂洞悉了人類社會(huì)歷史發(fā)展的奧秘，能準(zhǔn)確預(yù)言幾千年、幾萬年乃至無限遙遠(yuǎn)的未來的社會(huì)狀況，則一定是自吹自擂，他顯然知道，誰也不能活得足夠長(zhǎng)久以揭穿他的謊言，所以恩格斯在馬克思墓前敢于一本正經(jīng)地吹噓說——像牛頓發(fā)現(xiàn)了天體運(yùn)動(dòng)規(guī)律，馬克思發(fā)現(xiàn)了人類社會(huì)運(yùn)動(dòng)規(guī)律，于是群氓主義者以無產(chǎn)階級(jí)的名義用“社會(huì)普遍規(guī)律”做武器在廿世紀(jì)對(duì)人類文明進(jìn)行了肆無忌憚的野蠻摧殘�？�•波普爾在《歷史主義貧困論》一書中全面反駁了歷史決定論者的各種思想及其變種，他指出了社會(huì)決定論者的預(yù)言必然影響到他的預(yù)言的結(jié)果，耶酥預(yù)言猶大出賣他正是導(dǎo)致猶大出賣他的原因，同樣一個(gè)社會(huì)預(yù)言家（大部分歷史主義者都自信有這本領(lǐng)）的預(yù)言必然對(duì)社會(huì)施加影響，如果認(rèn)為未來社會(huì)是由兩個(gè)階層通過斗爭(zhēng)而最終以一個(gè)階層勝利而告終形成的“無限美好社會(huì)”，倘使這種哲學(xué)被普遍接受就可能引發(fā)這種階層間的斗爭(zhēng)，盡管“無限美好的社會(huì)”絕不會(huì)因階層斗爭(zhēng)而降臨。而這種情況是與歷史主義決定論者宣稱的他的預(yù)言是客觀的不以人的意志為轉(zhuǎn)移的相矛盾的。預(yù)言如果是客觀的，就不該參與預(yù)言結(jié)果。行星的運(yùn)行絕不會(huì)因?yàn)榭茖W(xué)家的預(yù)言而改變運(yùn)動(dòng)軌跡的絲毫。波普爾指出，大規(guī)模歷史預(yù)言因其預(yù)言的接受人群的眾寡而對(duì)歷史發(fā)生程度不同的影響，預(yù)言同時(shí)帶來預(yù)言所不能預(yù)言的眾多不確定后果，這些后果足以消解預(yù)言者宣稱的任何“美好初衷”。廿世紀(jì)的烏托邦主義的“科學(xué)”預(yù)言起碼對(duì)中國(guó)文明的影響來說是災(zāi)難性的。

　　在中國(guó)我們常常聽到呼喚“科學(xué)精神”，但什么是科學(xué)卻應(yīng)該是最需要追問的，在中國(guó)學(xué)術(shù)界依然把所謂“辨證歷史唯物主義”的歷史決定論形而上學(xué)當(dāng)作“科學(xué)”尊奉，顯然漠視了幾世紀(jì)以來人類關(guān)于科學(xué)與形而上學(xué)分界的探索成果；
現(xiàn)代中國(guó)人還繼續(xù)把這種鼓動(dòng)暴力的恐怖主義學(xué)說當(dāng)成“科學(xué)真理”而要求天真的青年們?cè)谡n堂上學(xué)習(xí)，甚至把這種導(dǎo)致了廿世紀(jì)大規(guī)模歷史性犯罪的形而上學(xué)學(xué)說堂而皇之地作為“科學(xué)理論”寫在國(guó)家憲法里，而對(duì)待這種所謂“人類有史以來最偉大的科學(xué)”的態(tài)度竟然是與科學(xué)相背離的“信仰”。顯然“科學(xué)”的宗教化是因?yàn)樵摗翱茖W(xué)”的偽科學(xué)性，一種無條件成立的普遍真理只能在彼岸，因此任何在此岸宣布自己擁有無條件地永恒正確真理都只能是自我宣傳和欺騙；
人類科學(xué)經(jīng)過中世紀(jì)、文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動(dòng)批判吸收了基督教神學(xué)，但現(xiàn)代蒙昧主義又以科學(xué)的名義復(fù)活在科學(xué)主義宗教中，尤其在科學(xué)不發(fā)達(dá)的中國(guó)，偽科學(xué)總是被那些對(duì)科學(xué)少知識(shí)的群氓崇拜者以為人民謀利益的名義灌輸給人民，原因于專制主義者和蒙昧主義者對(duì)人類理性想象力的自由精神的恐懼。中國(guó)人必須知道，不能因?yàn)槟承┮庾R(shí)形態(tài)叫喊他們自己擁護(hù)的學(xué)說是“科學(xué)真理”——口號(hào)聲很兇猛，就天真地認(rèn)為他們擁有科學(xué)真理的證明，科學(xué)問題之為科學(xué)問題正在于其可證偽性，證偽了科學(xué)問題才是科學(xué)家對(duì)世界和人類的貢獻(xiàn)，中國(guó)人如果把一種個(gè)人化的哲學(xué)觀念當(dāng)作科學(xué)去崇拜信仰，并把這種對(duì)哲學(xué)和科學(xué)的雙重誤解沾沾自喜的以為是掌握了通向真理的法門是無法對(duì)人類思想寶庫有所貢獻(xiàn)的。

　�。ㄗⅲ罕疚脑�以“蓬溪”筆名在《書屋》雜志發(fā)表，現(xiàn)由作者略作修改，以真名發(fā)表在燕南網(wǎng)站。）

相關(guān)熱詞搜索：分界 誤解 國(guó)人 規(guī)律 意義