內(nèi)容提要：近年來(lái)有關(guān)1959～1961年中國(guó)大饑荒的解釋眾說(shuō)紛紜，至今也沒(méi)有形成一個(gè)完整的理論體系，本文將一些具有代表性的觀點(diǎn)歸類、解釋并給出評(píng)論，我們力圖得出能夠較好地解釋歷史現(xiàn)象的理論，并指出一些還沒(méi)有解釋的問(wèn)題和疑點(diǎn)。關(guān)鍵詞：饑荒FAD 食物獲取權(quán)公共食堂綜述

　　一、引言

　　傳統(tǒng)的解釋饑荒成因的理論有食物供應(yīng)量下降（Food Availability Decline -FAD）和由Sen 開(kāi)辟的食物獲取權(quán)（Entitlement ）的喪失，前者著重于從供給方面找出原因，認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)、自然災(zāi)害等可以在某一地方影響農(nóng)業(yè)產(chǎn)出，導(dǎo)致食物供應(yīng)量急劇下降并最終導(dǎo)致饑荒；
后者則強(qiáng)調(diào)饑荒是一個(gè)地區(qū)大量人口不能獲得足夠食物的狀況，盡管人均糧食產(chǎn)出的不足可能導(dǎo)致饑荒，但Sen 發(fā)現(xiàn)在某些地區(qū)在人均糧食不變的情況下，饑荒也可能發(fā)生，這可能緣于部分人口的稟賦發(fā)生了變化，也可能是由于糧食的相對(duì)價(jià)格的大幅度上升。Sen 所提出的理論為饑荒成因的研究開(kāi)辟了一塊新的天地，指出了由非不可抗因素導(dǎo)致饑荒發(fā)生的可能性，這一理論現(xiàn)已為大多數(shù)學(xué)者所接受。

　　20世紀(jì)80年代初有關(guān)我國(guó)五、六十年代饑荒的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)逐漸公布，從現(xiàn)有的統(tǒng)計(jì)資料看，1959～1961年我國(guó)直接人口損失一千多萬(wàn)，農(nóng)業(yè)產(chǎn)出僅1959年就下降了15%，可以猜想：這三年我國(guó)經(jīng)歷了一場(chǎng)大范圍的災(zāi)難。在有關(guān)這場(chǎng)災(zāi)難的嚴(yán)重程度特別是非正常死亡人口數(shù)量方面，國(guó)內(nèi)外學(xué)者做了深刻的研究，Ansley1981年估計(jì)的結(jié)果是1650萬(wàn)，John1982年和Peng1987年估計(jì)為2300萬(wàn)，Ashton1984年估計(jì)為2950萬(wàn)，Banister1987年估計(jì)為3000萬(wàn)，Cheng1994年估計(jì)為4300萬(wàn)，另外由于這三年的人口出生率下降導(dǎo)致的沒(méi)有出生或推遲出生的人口約為3300萬(wàn)（Ash2ton等，1984）。我們僅列出這些數(shù)字以說(shuō)明災(zāi)難的嚴(yán)重性，至于到底哪個(gè)更符合實(shí)際情況則不在本文討論范圍之內(nèi)。對(duì)這場(chǎng)災(zāi)難的起因，不下幾十位學(xué)者有過(guò)研究，但至今也莫衷一是。最早的研究要追溯到1984年的Bernstein ，他以傳統(tǒng)的FAD 方法指出由于政府的征購(gòu)率過(guò)高導(dǎo)致農(nóng)民剩余糧食減少并最終導(dǎo)致饑荒；
1990年林毅夫以退社權(quán)的喪失解釋農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率下降并一直徘徊不前，從這個(gè)角度來(lái)看，林文也可算是用FAD 方法來(lái)解釋饑荒；
1996年楊大利首先指出饑荒是由于非理性消費(fèi)（irrational consumption）造成的，在楊文中有兩個(gè)觀點(diǎn)：（一）公共食堂是公共財(cái)產(chǎn)，最終導(dǎo)致公地悲劇，造成過(guò)量消費(fèi)，形成饑荒；
（二）對(duì)于各地死亡率的差別，楊用計(jì)量方法得出地方忠誠(chéng)度（用黨員密度度量（Partymembership density -PMD ））是關(guān)鍵因子；
第二年（1997年）文貫中和張欣撰文指出公共食堂是饑荒的導(dǎo)火線，即最初的饑荒并非由于FAD 和食物獲取權(quán)的喪失引起的，而是公共食堂的免費(fèi)供應(yīng)和不設(shè)上限供應(yīng)導(dǎo)致的；
可以看出楊和文與張的觀點(diǎn)既不屬于傳統(tǒng)的FAD 方法也不屬于Sen 所提供的食物獲取權(quán)的喪失，而是相對(duì)于中國(guó)當(dāng)時(shí)特殊國(guó)情的一種新解釋；
最新的研究有2003年周飛舟利用分省的數(shù)據(jù)資料得出地方政府救荒不及時(shí)和救荒能力低下才是導(dǎo)致饑荒及饑荒差異的主要因素，周用返銷糧發(fā)放數(shù)量的加大來(lái)說(shuō)明饑荒發(fā)生時(shí)大部分省份都作出了反應(yīng)，在用省際調(diào)糧高昂的執(zhí)行成本和迫于政治壓力而未向中央政府求助來(lái)說(shuō)明地方政府救荒能力的不足；
林毅夫和楊濤2000年撰文指出城市偏向才是決定一省人口死亡率的主要因素，他們用計(jì)量方法將城市偏向（農(nóng)村人口比例）和食物供應(yīng)量（人均糧食產(chǎn)出）作為主要解釋變量，最終得出前者要遠(yuǎn)比后者顯著。

　　本文將以上觀點(diǎn)歸為三種假說(shuō)，即食物供應(yīng)量的下降（FAD ）、食物獲取權(quán)的喪失和制度因素，并對(duì)文中的某些觀點(diǎn)進(jìn)行討論，最后我們將指出現(xiàn)有的還未得到解釋的問(wèn)題。

　　二、正文

　　假說(shuō)一：食物供應(yīng)量的下降（FAD ）

　　FAD 是指這樣一種情況，由于某些人為或非人為因素導(dǎo)致糧食大范圍或局部的急劇減產(chǎn)，人均糧食供應(yīng)量下降，于是形成饑荒，當(dāng)然，這里的糧食減產(chǎn)可能是由很多原因造成的，比如說(shuō)自然因素、政策因素，在這里我們對(duì)應(yīng)的列出兩種解釋。

　　1.\"三年自然災(zāi)害\"。1960年政府開(kāi)始承認(rèn)1959～1961年的饑荒，并稱之為\"三年困難時(shí)期\"，隨后又以\"三年自然災(zāi)害\"來(lái)詮釋饑荒并一直沿用至今。\"三年自然災(zāi)害\"的提出可以作為政府對(duì)饑荒的一種解釋，指出自然災(zāi)害這種不可抗因素導(dǎo)致糧食的大量減產(chǎn)，最終由于糧食供給不足導(dǎo)致饑荒。

　　很多學(xué)者對(duì)\"三年自然災(zāi)害\"的提法表示懷疑。有人對(duì)這三年的自然災(zāi)情資料進(jìn)行分析得出這幾年沒(méi)有全國(guó)范圍的大規(guī)模的災(zāi)害（王維洛，2001），甚至有學(xué)者稱這三年的天氣較常年還好（金輝，1998），當(dāng)然，在中國(guó)這樣一個(gè)幅員遼闊的國(guó)家，大面積的持續(xù)災(zāi)害似乎也站不住腳（林毅夫，1990），20世紀(jì)80年代官方文獻(xiàn)也開(kāi)始承認(rèn)\"大躍進(jìn)\"和\"反右傾\"加上蘇聯(lián)的毀約也是造成三年危機(jī)的主要因素，劉少奇曾指出這次危機(jī)是\"三分天災(zāi)，七分人禍\".（薄一波，1993）

　　2.退社權(quán)的喪失。我國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作最早開(kāi)始于國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期。20世紀(jì)50年代初期，由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)落后和勞動(dòng)力的缺乏，農(nóng)民自發(fā)組成互助組，一般由4～5戶組成，隨后發(fā)展到初級(jí)社、高級(jí)社，這時(shí)農(nóng)民還擁有退社的權(quán)力，比如，1957年春就由于農(nóng)戶對(duì)合作社不滿掀起的\"退社風(fēng)潮\".這一合作化進(jìn)程在初期是成功的，以1952年的價(jià)格來(lái)計(jì)算，1958年的農(nóng)業(yè)產(chǎn)出增長(zhǎng)了27.8%（林毅夫，1990）�；�于這些成就，1958年7月開(kāi)始了公社化運(yùn)動(dòng)，要求全國(guó)農(nóng)村普遍建立人民公社，到11月初，全國(guó)共有74萬(wàn)多個(gè)農(nóng)業(yè)合作社組成26500多個(gè)\"一大二公\"的人民公社，參加的農(nóng)戶占總農(nóng)戶數(shù)的99.1%（趙德馨，1989）。這種公社與之前的合作社有一個(gè)明顯的區(qū)別就是農(nóng)民不再擁有退社權(quán)。

　　林毅夫指出，每個(gè)成員在入社時(shí)都承諾自己在合作社中會(huì)像自己?jiǎn)胃蓵r(shí)一樣努力，農(nóng)業(yè)由于本身特性導(dǎo)致監(jiān)督成本巨大，在生產(chǎn)過(guò)程中進(jìn)行監(jiān)督顯得不可能，于是就只能以最終產(chǎn)出作為衡量社員努力程度的標(biāo)準(zhǔn)。那些可能違背自己承諾的社員可能會(huì)考慮偷懶，偷懶可以使他的收益增大而使其他社員分擔(dān)成本，當(dāng)農(nóng)戶擁有退社權(quán)時(shí)，由于某些社員偷懶使得努力的社員的收入減少時(shí)，那些努力的社員就會(huì)以退社相要挾，這樣那些偷懶的社員就會(huì)考慮由于其他農(nóng)戶的退出導(dǎo)致他本人規(guī)模效益的喪失，于是他便不再偷懶，以此來(lái)保證其收益不減少；
到了公社時(shí)期，農(nóng)民的退社權(quán)被剝奪，這樣，唯一可作為生產(chǎn)監(jiān)督的替代方式也喪失了，于是在整個(gè)公社中，社員的激勵(lì)很低，以前想偷懶的社員繼續(xù)偷懶，以前努力的社員也不再努力，生產(chǎn)率下降到了一個(gè)很低的水平。

　　林在隨后用唐宗明、文貫中等人計(jì)算出的生產(chǎn)率指數(shù)來(lái)驗(yàn)證他這種理論的正確性。林指出，雖然公社在1961年便解散，但農(nóng)民的退社權(quán)的喪失一直延續(xù)到20世紀(jì)80年代初，并以此解釋我國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率一直徘徊不前。

　　可以說(shuō)，林文在解釋生產(chǎn)率問(wèn)題上至今沒(méi)有太大爭(zhēng)議，生產(chǎn)率下降導(dǎo)致糧食產(chǎn)出下降，食物供給也隨之下降，但以此來(lái)解釋為何1959年會(huì)爆發(fā)大面積危機(jī)卻顯得不足，同樣也不能解釋危機(jī)為何在1962年停止，按林的理論推斷的話，1959～1961年的危機(jī)與生產(chǎn)率的下降沒(méi)有直接關(guān)系，農(nóng)戶退社權(quán)的喪失至多只能算著一個(gè)輔助因素。

　　假說(shuō)二：食物獲取權(quán)的喪失

　　Sen 的食物獲取權(quán)理論考慮一個(gè)人的稟賦向量，它可能包括土地?fù)碛辛�、勞�?dòng)力、健康狀況以及其他產(chǎn)權(quán)，他可以用其最初稟賦生產(chǎn)或購(gòu)買食物，當(dāng)這兩種方式都不能獲得足夠的食物時(shí)，饑荒便產(chǎn)生了，這可能是由于稟賦向量的減少（直接食物獲取權(quán)失敗），也可能因?yàn)槭澄飪r(jià)格發(fā)生了不利變化（交易食物獲取權(quán)失�。�，還應(yīng)包括人為的扭曲食物供應(yīng)體系。

　　1.過(guò)高的糧食征購(gòu)率。Bernstein 于1984年指出，中國(guó)實(shí)行的重工業(yè)化戰(zhàn)略必然導(dǎo)致向農(nóng)民的索取來(lái)支持工業(yè)發(fā)展，1958年開(kāi)始的\"大躍進(jìn)\"和\"浮夸風(fēng)\"在加上當(dāng)年的糧食大豐收使得領(lǐng)導(dǎo)人盲目樂(lè)觀，糧食征購(gòu)率也隨虛報(bào)的產(chǎn)量而上升，過(guò)高的名義征購(gòu)率加上實(shí)際產(chǎn)量的下滑導(dǎo)致1959及1960年的實(shí)際征購(gòu)率達(dá)到39.7%和35.6%，農(nóng)民手中可供支配的糧食急劇減少，以至不能維持基本生存的需要導(dǎo)致大范圍的饑荒。

　　Berstein在這里用糧食的高征購(gòu)率來(lái)解釋饑荒，其本意是說(shuō)這種征購(gòu)率導(dǎo)致本該對(duì)某部分剩余糧食具有支配權(quán)的農(nóng)民失去了這種食物獲取權(quán)。然而大范圍的饑荒在1959年秋就已經(jīng)非常嚴(yán)重，為何在這種情況下1960年的征購(gòu)率還那么高？如果中央政府不知情，地方政府在知情的情況下為何沒(méi)有向中央政府求助？將1962年的人均糧食供應(yīng)量與1959年的相比，兩者相差僅1公斤，那么又如何解釋饑荒在1962年已經(jīng)停止而在1959年卻最嚴(yán)重？

　　2.城市偏向的糧食供應(yīng)制度。林毅夫和楊濤2000年指出\"中國(guó)有一個(gè)有效的偏向城市的食物供給體系，因此城市居民得到定量糧食的權(quán)利得到法律保護(hù)\"，政府以城市居民生活需要來(lái)強(qiáng)制征收農(nóng)村的糧食，這樣，不管當(dāng)年的產(chǎn)出情況如何，這樣一種體系使得城市居民在食物獲取權(quán)上具有優(yōu)先權(quán)，而農(nóng)民只對(duì)剩余糧食具有支配權(quán)，一個(gè)國(guó)民的居民身份就決定了其食物獲取權(quán)，于是，城市偏向程度就成為食物獲取權(quán)的代表。在文中，他們以一省糧食產(chǎn)出作為FAD 的代表，而將一省中農(nóng)村人口比重作為城市偏向即食物獲取權(quán)的代表，以1954～1966年間中國(guó)28個(gè)省的數(shù)據(jù)來(lái)檢驗(yàn)他們的理論，最終得出，各省死亡率差異，中69.5%可由城市偏向解釋，30.5%是由食物供應(yīng)量下降解釋，這樣他們得出結(jié)論，中國(guó)饑荒更主要是由于食物獲取權(quán)的喪失而不是食物供應(yīng)量的下降導(dǎo)致的。

　　林和楊的文章在解釋分省死亡率差異方面很有說(shuō)服力，但以分省人均糧食產(chǎn)出作為FAD的代表顯得站不住腳，而應(yīng)以分省的人均糧食供給作為影響因子，因?yàn)檫@里面存在著一個(gè)返銷糧，并且隨后的學(xué)者（周飛舟，2003）的研究顯示在饑荒時(shí)期各省的數(shù)額差異很大。

　　假說(shuō)三：制度因素

　　考慮當(dāng)時(shí)中國(guó)的特殊國(guó)情，有許多學(xué)者提出Sen 的食物獲取權(quán)喪失理論并不適合，因?yàn)槠涫墙�立在市�?chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上的，而當(dāng)時(shí)的中國(guó)市場(chǎng)幾乎等于零，同時(shí)基于Sen 的理論作出的解釋也確實(shí)很難圓滿地解釋一些現(xiàn)象，比如說(shuō)饑荒為何在早期就出現(xiàn)了；
同樣，F(xiàn)AD 理論在解釋饑荒時(shí)也有一些致命的缺陷，比如說(shuō)，在糧食供應(yīng)并沒(méi)有增加的1962年饑荒為何又能停止。于是很多人就把目光轉(zhuǎn)向了當(dāng)時(shí)推行的某些特殊政策和實(shí)行相關(guān)的制度。

　　1.公共食堂。農(nóng)村公共食堂早在人民公社前就已產(chǎn)生，但只不過(guò)是合伙煮飯相對(duì)固定化，與人民公社時(shí)的公共食堂有根本區(qū)別（羅平漢，2001）。一般學(xué)者都將公共食堂作為人民公社的代表，其實(shí)在1958年夏季大量涌現(xiàn)的公共食堂，固然是與當(dāng)年人民公社的迅速建立聯(lián)系在一起，但卻要早于人民公社，到1958年年底，全國(guó)公共食堂達(dá)到345萬(wàn)個(gè)，在公共食堂吃飯的人占總?cè)丝诘?0%以上，公共食堂的運(yùn)作機(jī)制或許與饑荒本身有著某種聯(lián)系。

　　楊大利在其研究大躍進(jìn)的專著中，提出公共食堂中的食物同公社中的土地、農(nóng)具一樣被視為公有財(cái)產(chǎn)，由于公共食堂實(shí)行免費(fèi)供給制和不設(shè)上限供給，每個(gè)農(nóng)民都\"放開(kāi)肚皮吃飯\"，多吃的食物收益歸自己個(gè)人所有，而成本卻由其他成員共擔(dān)，這樣就導(dǎo)致了\"公地悲劇\".特別是到了1958年秋，許多公社不再將糧食分配到戶，本來(lái)不滿其他人的消費(fèi)行為的農(nóng)戶可以自己回家做飯，但現(xiàn)在這種節(jié)約糧食的權(quán)利也被剝奪了，于是每個(gè)農(nóng)民到公共食堂都拼命吃飯，最終導(dǎo)致糧食耗盡，爆發(fā)饑荒。

　　楊以公共食堂解釋饑荒，對(duì)于各省死亡率的不同，其以公共食堂作為當(dāng)時(shí)地方政府對(duì)中央政策貫徹程度的代表，將黨員密度（PMD ）作為影響因子，用計(jì)量方法得出那些黨員密度小的地區(qū)更傾向于貫徹中央政策以表示對(duì)中央的忠誠(chéng)，這樣，楊最后將這場(chǎng)饑荒歸咎為政治因素。楊雖然在前面論述公共食堂這一非理性消費(fèi)機(jī)制導(dǎo)致饑荒，隨后卻指出其他因素如過(guò)量勞動(dòng)、忽視醫(yī)療等同等重要，他只是將公共食堂作為饑荒成因的一個(gè)環(huán)節(jié)而已。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　對(duì)于他提出的由PMD 引起各地死亡率的不同這一論點(diǎn)卻有待考究，首先是已有的證據(jù)顯示，各地對(duì)于政策執(zhí)行情況往往是由一省的領(lǐng)導(dǎo)拍板而不是由基層的群眾決定，二是林毅夫2003年用計(jì)量方法將楊的PMD 與他本人提出的解放時(shí)間的早晚（Time of liberation -TOL ）作為影響因子，得出后者要比前者顯著。至此，楊的研究為后人開(kāi)辟了一條新的道路，但其研究的結(jié)果卻不一定成立。

　　文貫中和張欣1997年撰文指出公共食堂是引起饑荒爆發(fā)的唯一因素，他們首先指出由現(xiàn)有的資料顯示，饑荒最早發(fā)生于1959年春，甚至有些地方1958年冬就已經(jīng)出現(xiàn)，并將可能引起饑荒的因素分為五類：①糧食減產(chǎn)；
②食物供應(yīng)量的下降；
③食物分配不合理；
④需求的急劇增大；
⑤消費(fèi)的無(wú)效率，隨后逐一分析，逐一剔除，最后只剩下第五條才能解釋他們的前提條件，而其他因素導(dǎo)致的饑荒要到1959年秋冬才可能出現(xiàn)。公共食堂里儲(chǔ)存的糧食每年都要損失很多，并且公共食堂導(dǎo)致了浪費(fèi)和過(guò)度消費(fèi)，雖然1958年糧食大豐收，但由于這種毫無(wú)節(jié)制的消費(fèi)機(jī)制卻導(dǎo)致了部分地區(qū)在當(dāng)年就嚴(yán)重缺糧并出現(xiàn)饑荒，他們列舉了大量數(shù)據(jù)以支持他們的觀點(diǎn)，特別是四川省的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯然不能由前四種因素解釋，1958年四川糧食產(chǎn)出增加5萬(wàn)噸，可當(dāng)年的死亡率卻由1.21%上升到2.52%.如果文和張所提出的饑荒最早發(fā)生于1958年秋冬而不是1959年秋冬的現(xiàn)象屬實(shí)的話，這里的解釋就合情合理，林毅夫曾指出他們的這個(gè)前提不屬實(shí)，但從現(xiàn)有的歷史資料來(lái)看，饑荒確實(shí)最早在1959年春就開(kāi)始了，有些地方1958年冬就出現(xiàn)糧食緊張（周飛舟，2003）。另外也有學(xué)者指出在他們的文章中，假設(shè)沒(méi)有公共食堂，其他因素也可能導(dǎo)致饑荒（龔啟圣，），其實(shí)龔曲解了他們的意思，在文中，他們明確指出1962年我國(guó)農(nóng)村人均糧食供給只有161kg ，而當(dāng)時(shí)饑荒已結(jié)束，相比之下，饑荒最嚴(yán)重的1959年卻有183kg ，他們也提到如果消費(fèi)有效率的話（取消公共食堂）完全可以避免1959～1961年的饑荒。

　　2.地方政府救荒能力差。以前的很多力量都是立足在全國(guó)范圍的層面上，而實(shí)際上中國(guó)當(dāng)時(shí)各省的情況差異很大。周飛舟指出，雖然在災(zāi)荒時(shí)期中央政府沒(méi)有做出大的反應(yīng)，但各省級(jí)政府都在積極救荒，只是緣于自身能力不足和當(dāng)時(shí)的政治氛圍才最終爆發(fā)大危機(jī)。周以1959～1960各省的糧食返銷率高于常年來(lái)說(shuō)明省級(jí)政府知情并積極救荒，數(shù)據(jù)顯示，大部分死亡率高的省份其返銷糧的發(fā)放糧也在加大，同時(shí)，由于\"大購(gòu)大銷\"造成的時(shí)間差和政府庫(kù)存的有限使得政府能力受限，并且當(dāng)時(shí)的購(gòu)銷體制本身不能對(duì)糧食的供求情況做出反應(yīng)，使得某些地區(qū)糧食的調(diào)入調(diào)出頻繁，這樣政府救濟(jì)的執(zhí)行成本也過(guò)高。

　　周的觀點(diǎn)是從制度的角度入手，指出當(dāng)時(shí)中國(guó)的糧食體制本身對(duì)饑荒的承受能力之弱，但是我們?nèi)绻�把眼光放遠(yuǎn)一點(diǎn)的話則會(huì)發(fā)現(xiàn)，這種糧食購(gòu)銷機(jī)制只不過(guò)是重工業(yè)化戰(zhàn)略的一個(gè)結(jié)果，也就是說(shuō)如果取消這種購(gòu)銷政策，重工業(yè)化戰(zhàn)略也難以實(shí)行，這樣的話，將周的理論再延伸一點(diǎn)，1959～1961年的大饑荒就是重工業(yè)化戰(zhàn)略的必然結(jié)果了，所以說(shuō)將饑荒完全歸咎于糧食的購(gòu)銷體制也不全面，并且周沿用龔啟圣和林毅夫的觀點(diǎn)：征購(gòu)率過(guò)高是導(dǎo)致饑荒的最顯著原因，而這種觀點(diǎn)本身就有問(wèn)題，導(dǎo)致饑荒最主要是人均供給量的多少，而征購(gòu)率只是一個(gè)間接因素。

　　三、小結(jié)

　　以上是近年來(lái)具有代表性的觀點(diǎn)，在饑荒的產(chǎn)生、加劇等方面他們從全國(guó)和分省層面給出了解釋，并且越來(lái)越趨向于用實(shí)證分析來(lái)考察各種因素的影響程度，但是至今也沒(méi)能建立一個(gè)完整的體系，這可能是緣于以下原因：首先是這次饑荒本身非常嚴(yán)重，其影響因素不僅有經(jīng)濟(jì)方面的還有政治、制度方面的原因，所以才會(huì)出現(xiàn)以上的眾說(shuō)紛紜；
其次是當(dāng)時(shí)的數(shù)據(jù)資料由于偶然和非偶然因素導(dǎo)致的丟失和不正確。對(duì)這次饑荒還有很多問(wèn)題沒(méi)得到解決，比如：一般都認(rèn)為1958年是一個(gè)豐收年，但同年也動(dòng)員了許多農(nóng)村勞動(dòng)力興修水利和大煉鋼鐵，使得當(dāng)年有很多糧食沒(méi)有收上來(lái)，這個(gè)數(shù)據(jù)到底是多少；
另外還有為何政府在饑荒很嚴(yán)重的時(shí)候還高征購(gòu)和大量出口糧食，以中央政府不知情為解釋有點(diǎn)說(shuō)不過(guò)去，從現(xiàn)有的歷史記錄來(lái)看當(dāng)時(shí)中央是知情的，且同時(shí)城市人口的糧食供給也在直線下降，政府不可能不知道；
再有就是當(dāng)年公共食堂的運(yùn)作機(jī)制到底是怎樣的，這個(gè)問(wèn)題現(xiàn)在也沒(méi)有搞清楚，許多學(xué)者也是從零散的資料來(lái)推測(cè)；
最后，許多人都指出糧食減產(chǎn)對(duì)人口死亡率的影響，但至今沒(méi)有人做過(guò)相反的研究，從歷史資料來(lái)看，當(dāng)年的大饑荒對(duì)生產(chǎn)產(chǎn)生了很大的破壞作用，這里是一個(gè)惡性循環(huán)；
從現(xiàn)存的歷史文獻(xiàn)來(lái)看，當(dāng)時(shí)推行的相關(guān)政策對(duì)糧食生產(chǎn)具有著很大的影響，這里包括大煉鋼鐵、大力興修水利、以及很多政治工程，如果將這些因素都概括為公社的話，那公社對(duì)于糧食的生產(chǎn)就會(huì)顯著相關(guān)，如果筆者推斷是正確的話，1959年饑荒的發(fā)生和1962年饑荒的結(jié)束就可以用人民公社來(lái)解釋了。

　　參考文獻(xiàn)

　　〔1〕薄一波：《若干重大決策和事件的回顧》，中共中央黨校出版社，1993年。

　　〔2〕趙德馨：《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)史（1949-1960）》，河南人民出版社，1989年。

　　〔3〕羅平漢：《\"大鍋飯\"-公共食堂始末》，廣西人民出版社，2001年。

　　〔4〕柳隨年、吳群敢：《\"大躍進(jìn)\"和調(diào)整時(shí)期的國(guó)民經(jīng)濟(jì)（1958-1965）》，黑龍江人民出版社，1984年。

　　〔5〕肖瑞、李利明：《理性激情-國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)殿堂的中國(guó)建筑師》，中信出版社，2004年。

　　〔6〕林毅夫：《制度、技術(shù)和中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展》，三聯(lián)書店，1992年。

　　〔7〕周飛舟：《三年\"自然災(zāi)害\"時(shí)期我國(guó)省級(jí)政府對(duì)饑荒的反應(yīng)和救助研究》《社會(huì)學(xué)研究》，2003年第2期。

　　〔8〕王維洛：《天問(wèn)-三年\"自然災(zāi)害\"》，《當(dāng)代中國(guó)研究》，2001年。

　　〔9〕Ashton，B.，K.Hill ，A.Pizza &R.Zeitz ，\"Famine in China，1958-1961\"，Population and Development review ，1984，Vol.10，No.4.

　　〔10〕Berstein，T ，\"Stalinism，F(xiàn)amine，and Chinese Peasants：Grain ProcurementDuring the Great Leap Forward\"，theory and Society，1984，Vol.13，No.3.

　　〔11〕Chang ，G&J ，Wen ，\"Communical Dining and the Chinese Famine of 1958-1961\"，Ecinomic Development and Cultural Change，1997，Vol.46，No.1.

　　〔12〕Kung，J &J，lin ，\"Of Man and Food：What Caused the Great Chinese Famineof 1959-1962？\"，2002，F(xiàn)orthcoming.

　　〔13〕Lin ，J.Y，\"Collectivization and China\"s Agricultural Crisis in 1959-1961\"，Journal of Political Economic ，1990，Vol.98，No.6.

　　〔14〕Lin ，J .U &Denis Yang \"FoodAvailability ，EntitlementsandChineseFamineof1959-1961，2000，F(xiàn)orthcoming.，

　　〔15〕D.Gale Johnson ，\"Chinese Great Famine ：Introductory Remarks\"，ChinaEconomic Review ，1998，Vol.9，No.2.

　　〔16〕Kung，J &J.Lin，\"Politics and Entilement：Cause of the Great Chinese Famineof 1959-1961\"，2003，F(xiàn)orthcoming.

　　〔17〕Carl Riskin ，\"Seven Questions About the Chinese Famine of 1959-1961\"，China Economic Review ，1998，Vol.9，No.2.

　　〔18〕Xizhe Peng，\"Demographic Consequences of the Great Leap Forward in China\"sProvinces\"，Population and Development Review ，1987，Vol.13，No.4.

　　來(lái)源：原載《中國(guó)農(nóng)村觀察》2005年第1期，作者單位：南京農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院

相關(guān)熱詞搜索：饑荒 中國(guó) 綜述 研究 范子英