研究中國(guó)問(wèn)題的學(xué)者們?cè)谶^(guò)去的幾十年時(shí)間里習(xí)慣使用的一系列社會(huì)科學(xué)概念與范疇顯然已經(jīng)很難再適用于九十年代以來(lái)的中國(guó)社會(huì)。如今，中國(guó)的\"黨政合一國(guó)家\"(party－state)已經(jīng)不再直接控制社會(huì)，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)模式也不再能被歸入\"計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制\"的范疇。學(xué)者們正在想方設(shè)法去尋找新的理論概念來(lái)重新概括中國(guó)的狀況。

　　有一個(gè)現(xiàn)成的概念可能有助于我們理解目前中國(guó)的轉(zhuǎn)型：組合主義(corporatism)。這一概念雖然無(wú)法在理論上涵蓋當(dāng)今中國(guó)的一切變化，但在解釋社會(huì)發(fā)展中的一些重要傾向時(shí)卻很有用。盡管在討論中國(guó)某些特定類型的組織時(shí)已經(jīng)有人提到了這個(gè)概念[1]，卻還沒(méi)有人就組合式制度在中華人民共和國(guó)呈現(xiàn)出的多樣性進(jìn)行系統(tǒng)分析。另外，也沒(méi)有人就組合式組織在中國(guó)的出現(xiàn)與東亞資本主義國(guó)家中組合制度的發(fā)展進(jìn)行比較研究。

　　組合主義制度的本質(zhì)

　　組合主義制度的理想模式(ideal－type)，是政府在每個(gè)界別或社會(huì)集團(tuán)中僅僅承認(rèn)一個(gè)全國(guó)性組織(例如全國(guó)總工會(huì)、全國(guó)商會(huì)、全國(guó)農(nóng)會(huì)，等等)，由這個(gè)唯一的組織來(lái)全盤(pán)代表該界別或集團(tuán)中一切個(gè)人或單位企業(yè)的集體利益。至于哪個(gè)組織合法，由政府決定。隨之，政府與這些組織建立一種不平等的伙伴關(guān)系。這類組織甚至不時(shí)還會(huì)被納入決策過(guò)程，而且經(jīng)常幫助政府推行國(guó)家的政策[2]。

　　進(jìn)言之，組合制度不僅僅意味著政府與代表各個(gè)利益集團(tuán)的組織之間的協(xié)作，那些積極主動(dòng)地干預(yù)社會(huì)的政府通常還會(huì)協(xié)調(diào)各個(gè)社會(huì)組織之間的關(guān)系。由于政府被假定為公共利益的捍衛(wèi)者，捍衛(wèi)著超越各小團(tuán)體狹隘私利的整體民族利益，所以政府便有資格以總裁判或總協(xié)調(diào)的身份來(lái)進(jìn)行干預(yù)。然而，在這種組合式的政治架構(gòu)中，政府并不試圖去直接進(jìn)行控制，而是給予各組織在自己活動(dòng)的范圍內(nèi)一定的自主權(quán)。不過(guò)，為了保證上層之間達(dá)成的協(xié)議能夠被切實(shí)地貫徹下去，政府要求各組織對(duì)其所屬成員加以一定制約與控制�！�

　　在最近的數(shù)十年中，組合主義被用來(lái)描述涵蓋相當(dāng)廣泛的各種政府關(guān)系與政治運(yùn)作規(guī)則。推行這些關(guān)系與規(guī)則的政府有些是民主的，有些卻顯然是不民主的。簡(jiǎn)而言之，組合主義機(jī)制的存在并不決定一個(gè)政府的政治特性。無(wú)論是共產(chǎn)黨政府還是第三世界的權(quán)威主義政權(quán)，或是議會(huì)民主國(guó)家，都有可能采用某些組合制度的成分。

　　在組合制度的總體形態(tài)下有一系列不同類型的制度結(jié)構(gòu)。在澳大利亞、英國(guó)、日本等民主政體，那里推行的組合制度通常被稱為自由式的或是社團(tuán)化的組合制度(liberal　or societal　corportism)。各個(gè)組織的高層領(lǐng)導(dǎo)人需要對(duì)本組織的成員而不是對(duì)政府負(fù)責(zé)，同時(shí)政府也無(wú)權(quán)就各方協(xié)議的條件直接下達(dá)命令。這類組合制度所體現(xiàn)的是制度化的協(xié)商(institutitionalized　bargaining)，這種協(xié)商由各方自愿進(jìn)行，力求既能平衡各個(gè)集團(tuán)自身的利益，同時(shí)也能增進(jìn)公共福祉[3]。

　　相對(duì)于社會(huì)化組合制度的是被稱作權(quán)威式的或是國(guó)家化的組合制度(authoritarian or state　corporatism)。這類國(guó)家里的決策權(quán)主要由政府來(lái)掌握。在國(guó)家化組合制度之下，甚至，連組合主義組織都要由政府來(lái)創(chuàng)建并管理。政府還掌握了隨意指定或罷免這些組織的領(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)力。這類\"代表性組織\"(representative　organizations)通常起著防止獨(dú)立的群眾組織興起的作用。國(guó)家化組合制度的基本特征是自上而下的控制。

　　無(wú)論是哪一種組合制度，它們有一個(gè)共同點(diǎn)，即認(rèn)為在社會(huì)組織之間需要共識(shí)與協(xié)調(diào)。這同強(qiáng)調(diào)集團(tuán)間相互競(jìng)爭(zhēng)與沖突的多元政治的利益集團(tuán)模式形成了鮮明對(duì)照。無(wú)論是基于真正的共識(shí)，還是上面所強(qiáng)加的，組合制度宣揚(yáng)的是和諧。而且這種和諧一般總是以完成某種民族的使命為目標(biāo)。處于戰(zhàn)爭(zhēng)年代的國(guó)家，以及那些既強(qiáng)調(diào)政府指導(dǎo)下的經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)，又力圖維護(hù)政治和社會(huì)穩(wěn)定的國(guó)家，往往容易訴諸組合式政策。

　　東亞的組合主義

　　東亞資本主義國(guó)家的情況正是如此。日本、臺(tái)灣、南韓都在高速發(fā)展與外來(lái)威脅并存的時(shí)期建立起了強(qiáng)有力的權(quán)威式組合制度。隨著時(shí)間的推進(jìn)，來(lái)自內(nèi)部和外部?jī)煞矫娴膲毫φ�推�?dòng)著這些國(guó)家向社團(tuán)化組合制度的方向發(fā)展。中國(guó)大陸所繼承的權(quán)威主義制度源于共產(chǎn)黨政權(quán)，因此與這些東亞政體的權(quán)威主義迥然兩樣。如今中國(guó)大陸是否也開(kāi)始采用一些曾一度是它的東亞鄰國(guó)們的共同特征的國(guó)家化組合政策呢?我們希望能就此找出答案。我們還將探討，近年來(lái)在其它東亞國(guó)家形成的一些社會(huì)組合制度的特征是否也已經(jīng)開(kāi)始在中國(guó)出現(xiàn)。

　　日本、韓國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)都曾同今日中國(guó)大陸一樣，以高速發(fā)展為目標(biāo)。每個(gè)政府都無(wú)一例外地遇到了后發(fā)工業(yè)化政體所面臨的障礙。當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展策略從著眼于消極的保護(hù)主義轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極的外向出口時(shí)，政府便更有道理著手去保障工業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。在本世紀(jì)中，政府的這種干預(yù)發(fā)展為組合制度。

　　上述東亞國(guó)家的政府在采納國(guó)家化組合制度時(shí)，有一個(gè)共同有利條件：所有這些國(guó)家都已經(jīng)建立了不但組織完全而且形成了既定傳統(tǒng)的官僚體制。此外，在大力推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的前夕，它們都屬于\"硬性\"國(guó)家(\"hard\"state)，其政治體制基本上使得政府可以我行我素，相對(duì)說(shuō)來(lái)不受來(lái)自利益集團(tuán)的壓力。同樣，在鄧小平經(jīng)濟(jì)革命的前夕，中國(guó)共產(chǎn)黨及其控制下的官僚機(jī)構(gòu)，極少受到來(lái)自社會(huì)的要求或非政府利益集團(tuán)的影響。組合主義的理論家們將這種共有的\"硬性\"或曰相對(duì)的政府自主成份，看作是決定國(guó)家化組合制度是否能夠成功地推行的關(guān)鍵因素之一�！�

　　同樣重要的是，這些東亞國(guó)家都具有容納組合式制度的文化背景。浸潤(rùn)著整個(gè)東亞文化的儒家學(xué)說(shuō)認(rèn)為，將個(gè)人利益放在首位就等于是自私自利；
只有集體精神才能理想地體現(xiàn)大眾利益，而集體精神又必須在政府領(lǐng)導(dǎo)的道德權(quán)威的監(jiān)督之下。這無(wú)疑反映了\"天下無(wú)不是的父母\"一類家長(zhǎng)至上的道德說(shuō)教[4]。

　　個(gè)人和局部利益應(yīng)當(dāng)從屬于上層領(lǐng)導(dǎo)所代表的更高利益的傳統(tǒng)概念同愛(ài)國(guó)這一現(xiàn)代訴求相輔相成。東亞政府在提倡組合制度時(shí)，毫不猶豫地披上民族主義和\"民族利益\"外衣。世界上無(wú)論那一個(gè)國(guó)家化組合主義政權(quán)都采取了呼吁人民為愛(ài)國(guó)而奉獻(xiàn)的共同策略，而東亞各國(guó)政府在此具有其文化優(yōu)勢(shì)。

　　東亞的組合主義模式大大地借重了日本在本世紀(jì)早期的經(jīng)驗(yàn)。日本政府在那一時(shí)期中開(kāi)始創(chuàng)立組合式機(jī)構(gòu)，以便控制和拉攏下層階級(jí)，防止他們自行組織。例如，在本世紀(jì)早期，日本建立了由政府控制的農(nóng)業(yè)供銷社來(lái)負(fù)責(zé)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)原材料和必需品的購(gòu)買(mǎi)及產(chǎn)品銷售，并提供農(nóng)業(yè)貸款，從而使農(nóng)民依附于政府手下的機(jī)構(gòu)。在本世紀(jì)30年代，日本的小企業(yè)也同樣被組織到一些靠攏政府的全國(guó)性協(xié)會(huì)之中。這些協(xié)會(huì)有著國(guó)家支持的規(guī)章制度，它們因而能夠通過(guò)這些規(guī)章去控制自己的會(huì)員。產(chǎn)業(yè)工會(huì)雖然曾經(jīng)被政府與企業(yè)雙方均視為威脅，但是其中若干組織卻于1941年得到了國(guó)家的正式承認(rèn)，條件是它們正式成為戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器的組成部分。有人就此指出：\"這是國(guó)家主動(dòng)推行組合制的典型。\"[5]

　　在臺(tái)灣，國(guó)民黨五十年代初以日本為楷模，大力在臺(tái)灣本土人民中推行組合式的等級(jí)制度，以此作為政治與經(jīng)濟(jì)的控制手段。尤其值得一提的是，政府接管了日據(jù)時(shí)期成立的農(nóng)民協(xié)會(huì)，通過(guò)提供類似于日本供銷社的服務(wù)束縛著農(nóng)民使他們依賴于政府。這些農(nóng)民協(xié)會(huì)等級(jí)分明，總干事由國(guó)民黨指派。結(jié)果是，\"協(xié)會(huì)在各處層面運(yùn)作起來(lái)都象是準(zhǔn)政府機(jī)構(gòu)……而不象代表農(nóng)民利益的組織。\"[6]

　　政府在規(guī)劃與控制其它各種領(lǐng)域的組織上也同樣不肯放松，其中包括臺(tái)灣工商界和各種專業(yè)的協(xié)會(huì)、工會(huì)、宗教團(tuán)體等等。

　　韓國(guó)的以出口為導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)發(fā)展是由相對(duì)為數(shù)不多的企業(yè)集團(tuán)所推動(dòng)的，即所謂\"財(cái)閥\"(chaebols,相當(dāng)于日本的zaibatsu)。在一種國(guó)家組合式的制度中，政府部門(mén)監(jiān)督、統(tǒng)籌、協(xié)調(diào)這些企業(yè)集團(tuán)的活動(dòng)[7]。

　　在過(guò)去的十年中，經(jīng)濟(jì)與政治條件的變化，加上來(lái)自日益活躍的選民的壓力，使得臺(tái)灣與韓國(guó)政府?dāng)嗳怀�社�?huì)組合制度轉(zhuǎn)向。而日本在將近半個(gè)世紀(jì)之前的二次大戰(zhàn)過(guò)后便完成了這一轉(zhuǎn)型。在今天的日本，大公司的全國(guó)性協(xié)會(huì)與政府部門(mén)之間的互動(dòng)關(guān)系是高度組合化的，然而這種關(guān)系卻基本上以自愿為基礎(chǔ)。該復(fù)雜的局面必須依賴上述團(tuán)體與政府機(jī)構(gòu)之間極其穩(wěn)固的長(zhǎng)期工作關(guān)系來(lái)維持，而這種情況又由于政治穩(wěn)定而得以加強(qiáng)。

　　臺(tái)灣與韓國(guó)像日本一樣正從國(guó)家組合制度轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐖F(tuán)化組合制度。在臺(tái)灣，戒嚴(yán)令在1987年被取消后、反對(duì)黨隨之而來(lái)的合法化、以及具有實(shí)質(zhì)性意義的立法院選舉的舉行，為社會(huì)各集團(tuán)與階層打開(kāi)了政治空間，使得它們能發(fā)揮更大的影響，并從自上而下的政府干預(yù)中爭(zhēng)取到更大的自由度。因此，各個(gè)專業(yè)協(xié)會(huì)、產(chǎn)業(yè)聯(lián)合會(huì)、工會(huì)[8]等都越來(lái)越多地依賴來(lái)自會(huì)員的支持，同時(shí)也越來(lái)越采取獨(dú)立于官方督導(dǎo)機(jī)構(gòu)的立場(chǎng)。

　　必須重申的是，一個(gè)政體實(shí)行的組合式的政策與制度，無(wú)論是權(quán)威性的還是社團(tuán)化的，與該政體的政治制度是兩回事。事實(shí)上，它們只不過(guò)起著機(jī)構(gòu)性的功能，政府與特定的界別服務(wù)。在本文涉及的這段時(shí)期的絕大部分時(shí)間里，臺(tái)灣實(shí)行的是一黨制，韓國(guó)政體以軍人勢(shì)力為基礎(chǔ)，日本則是議會(huì)民主制國(guó)家。統(tǒng)治今日中國(guó)大陸的則是一個(gè)帶有列寧主義色彩的，由黨政官員組成的強(qiáng)大的網(wǎng)絡(luò)。讀者在閱讀本文以下部分時(shí)必須警覺(jué)的是，中國(guó)大陸是在這樣的背景下采用組合式策略來(lái)實(shí)現(xiàn)其政治與經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的。

　　中國(guó)式的組合主義

　　組合式架構(gòu)在中國(guó)大陸的出現(xiàn)，其實(shí)是在鄧小平復(fù)出和改革時(shí)代開(kāi)始之前。在俄國(guó)的列寧時(shí)代，布爾什維克政權(quán)在蘇維埃國(guó)家的制度框架之中構(gòu)筑了組合式的組織。三十年之后，中國(guó)共產(chǎn)黨掌握了政權(quán)并全面仿效了蘇聯(lián)制度。這個(gè)從蘇聯(lián)套用來(lái)的模式建立在這樣一個(gè)前提之下：在社會(huì)主義國(guó)家里，各個(gè)社會(huì)集團(tuán)--領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、經(jīng)理與工人等等--應(yīng)該做到利益上的和諧，因?yàn)楦骷瘓F(tuán)是團(tuán)結(jié)一致地在為建設(shè)繁榮的社會(huì)主義而共同奮斗。在這種模式之中，各地的組合式機(jī)構(gòu)，諸如工會(huì)、農(nóng)會(huì)等，作用在于充當(dāng)\"傳送帶\"為黨中央與下層某一特定的社會(huì)集團(tuán)之間提供雙向聯(lián)系的渠道：將上面動(dòng)員工人農(nóng)民為國(guó)家利益而增加生產(chǎn)的信息傳達(dá)到下層，同時(shí)將基層的各種權(quán)利與利益要求反饋回上層。

　　當(dāng)然，在斯大林和毛澤東的統(tǒng)治下，通過(guò)組合式機(jī)構(gòu)，命令自上而下，但人民的意見(jiàn)與要求卻不能自下而上。國(guó)家化的組合制度不容忍哪怕是最輕微的獨(dú)立性，只有那些絕對(duì)沒(méi)有任何潛在的制造麻煩可能的\"紐帶\"組織才被允許徒有其名地存在下去。

　　然而，如果僅就表面而不是實(shí)質(zhì)而言的話，早在毛澤東統(tǒng)治的時(shí)代就已經(jīng)有了組合制度的某種原型。在毛去世之后，當(dāng)整個(gè)體制松動(dòng)到國(guó)家化的組合機(jī)構(gòu)可以真正運(yùn)作起來(lái)的時(shí)候，正好可以利用這些現(xiàn)成的機(jī)構(gòu)。正因?yàn)槿绱耍�全�?guó)總工會(huì)以及其它名存實(shí)亡的組合式團(tuán)體，例如全國(guó)工商聯(lián)，得到批準(zhǔn)重新恢復(fù)成為全國(guó)性行業(yè)組織。很快，這些機(jī)構(gòu)組織在政府渠道中獲得了行業(yè)的代表地位，這是它們?cè)诿�的統(tǒng)治下從不敢企望的�！�

　　80年代期間，中國(guó)政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展上進(jìn)一步開(kāi)放搞活，同時(shí)也更加放松了黨對(duì)社會(huì)的直接控制。這在政府的控制體系中造成空缺，因此也就需要更多的手段來(lái)進(jìn)行補(bǔ)足。是以，在指令性經(jīng)濟(jì)時(shí)代的原來(lái)的組合式機(jī)構(gòu)之外，政府又成立了大批新的組織來(lái)充當(dāng)組合式的中介與代理機(jī)構(gòu)。截止到1998年，政府批準(zhǔn)成立了165　600個(gè)全國(guó)性的團(tuán)體，在各省一級(jí)政府注冊(cè)等級(jí)的團(tuán)體或分會(huì)有201 883個(gè)，在縣一級(jí)注冊(cè)的超過(guò)53　777個(gè)[9]。就這些團(tuán)體的行業(yè)來(lái)看，包括了各種科學(xué)技術(shù)協(xié)會(huì)、各個(gè)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的組織、文化社團(tuán)以及衛(wèi)生、體育、社會(huì)福利和公眾事務(wù)團(tuán)體等[10]。

　　在探討國(guó)家與社會(huì)之間的中介組織現(xiàn)象時(shí)，組合主義并非是社會(huì)科學(xué)所使用的唯一理論模式。\"公民社會(huì)\"的概念同樣注重中介組織及其所創(chuàng)造的空間。有些中國(guó)研究學(xué)者發(fā)現(xiàn)中國(guó)這類團(tuán)體的興起之后，將這種現(xiàn)象看作是公民社會(huì)興起的表現(xiàn)。但是，這樣的理論卻過(guò)多地假定中國(guó)的團(tuán)體活動(dòng)能夠進(jìn)行獨(dú)立活動(dòng)。我們認(rèn)為，國(guó)家化組合主義理論為中國(guó)的變化提供了更為準(zhǔn)確的模式。

　　從比較的角度來(lái)看中國(guó)大陸的團(tuán)體，這一點(diǎn)就更為明顯。目前，它們中的絕大多數(shù)與過(guò)去臺(tái)灣的團(tuán)體一樣，受到政府嚴(yán)密的控制。中國(guó)大陸的所有團(tuán)體，無(wú)論是什么類型，都必須正式登記注冊(cè)。在社會(huì)上每個(gè)行業(yè)或階層里，政府都只承認(rèn)一個(gè)代表性組織。幾乎所有這類團(tuán)體，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　從全國(guó)性到地方性的，都由政府創(chuàng)建。而對(duì)于某些重要的團(tuán)體，人們甚至沒(méi)有拒絕參加的權(quán)利。例如，在私營(yíng)小企業(yè)主領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的同時(shí)，他們就自然成為個(gè)體勞動(dòng)者協(xié)會(huì)會(huì)員。同臺(tái)灣過(guò)去的情形類似，政府給予所有重要的協(xié)會(huì)以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)貼，其領(lǐng)導(dǎo)人則由政府指派。而那些指派的領(lǐng)導(dǎo)人往往還在相應(yīng)的政府機(jī)構(gòu)中供職。同臺(tái)灣類似的還有，這類團(tuán)體協(xié)助政府推行各項(xiàng)政策，并對(duì)各自的成員傳達(dá)政府的政策路線。中國(guó)大陸的一些專業(yè)性團(tuán)體甚至在國(guó)家政策制定的過(guò)程中提供意見(jiàn)與建議，儼然好似政府的顧問(wèn)部門(mén)。所有這些特征說(shuō)明，這些組織在本質(zhì)上無(wú)疑是國(guó)家化組合式的。

　　與臺(tái)灣一樣，中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展最為迅速的部分是大量中小規(guī)模的企業(yè)。這些企業(yè)通常坐落在小鄉(xiāng)鎮(zhèn)；
與臺(tái)灣相似的還有，中國(guó)大陸出口的猛增主要應(yīng)該歸功于這類企業(yè)。韓國(guó)組合制度集中體現(xiàn)在政府對(duì)為數(shù)不多的大企業(yè)集團(tuán)的控制，與此同時(shí)也給予這些企業(yè)集團(tuán)左右韓國(guó)經(jīng)濟(jì)的權(quán)力。相形之下，中國(guó)大陸政府則步臺(tái)灣之后塵，試圖以松散的組合制度網(wǎng)絡(luò)來(lái)覆蓋范圍廣大的經(jīng)濟(jì)或非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。不過(guò)，政府采取這一步驟的同時(shí)，也在放松自己對(duì)經(jīng)濟(jì)的直接行政控制。因此，正如下面提到的一些細(xì)節(jié)所顯示的那樣，經(jīng)濟(jì)越是分散化，作為新的控制手段的組合式協(xié)會(huì)便越是增加。在這最后一點(diǎn)上，中國(guó)大陸不同于臺(tái)灣。臺(tái)灣政府只想同中小型企業(yè)保持相對(duì)微弱的組合式聯(lián)系。而中國(guó)大陸政府則力圖建立強(qiáng)化的組合制度。當(dāng)然，事實(shí)上能否如愿，是另外一回事。

　　然而，在中國(guó)大陸政府建立并健全新的組合式結(jié)構(gòu)的同時(shí)，卻有另外的力量在破壞和削弱中央政府對(duì)這類機(jī)構(gòu)組織的控制。例如，一些協(xié)會(huì)被指定來(lái)代表那些面向市場(chǎng)的企業(yè)組織，而這個(gè)市場(chǎng)卻在日益擺脫中央政府的控制。正如前文指出的那樣，在80與90年代政治氣候稍為寬松的年頭里，這些團(tuán)體開(kāi)始認(rèn)識(shí)到本組織的利益，也意識(shí)到他們所指定去代表的基層社會(huì)集團(tuán)的愿望。就這個(gè)意義而言，與東亞新興工業(yè)國(guó)家相比較，中國(guó)是從一個(gè)相反的方向朝國(guó)家化組合制度發(fā)展的。也就是說(shuō)，中國(guó)采用的國(guó)家化組合制度并非加強(qiáng)國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的控制的手段，而是恰恰相反，起了減輕國(guó)家緊密控制的作用。它體現(xiàn)了從共產(chǎn)黨發(fā)號(hào)施令的直接統(tǒng)治到部分通過(guò)代理人或代理機(jī)構(gòu)來(lái)統(tǒng)治(權(quán)威式的組合制度)的轉(zhuǎn)變。在這一初級(jí)階段中，各個(gè)團(tuán)體組織中起主要作用的通常是一些自稱代表了本團(tuán)體群眾的官員。進(jìn)而言之，在許多情況下人們看到的不是獨(dú)立組織的興起，而是權(quán)力從中央逐漸下放，從而擴(kuò)展了某些現(xiàn)存政府機(jī)構(gòu)以及所謂群眾團(tuán)體的運(yùn)作空間。在下文中我們將看到，這些團(tuán)體如何開(kāi)始在組合式框架中爭(zhēng)取到日漸增多的活動(dòng)空間。

　　我們將在兩個(gè)不同的組織層次上分析上述趨勢(shì)：全國(guó)性的組合式機(jī)制和地方一級(jí)的組合機(jī)構(gòu)。

　　1?全國(guó)性組合式機(jī)制

　　目前毛澤東時(shí)代就已經(jīng)存在的全國(guó)性的\"老\"群眾團(tuán)體正努力爭(zhēng)取代表他們被國(guó)家劃定的成員。其中一個(gè)重要的例子是中華全國(guó)總工會(huì)(全總)，它一方面在努力爭(zhēng)取來(lái)自下面的支持，另一方面又要設(shè)法提高自身的地位。因此，該組織越來(lái)越主動(dòng)地要求參與制定涉及工人利益的法律和行政法規(guī)[11]。

　　1985年，基于總工會(huì)的一項(xiàng)提案，國(guó)務(wù)院作出決定，今后凡國(guó)務(wù)院及其內(nèi)部各相關(guān)行政部門(mén)在召開(kāi)有關(guān)工人利益的會(huì)議時(shí)，必須允許工會(huì)出席。1987年，總工會(huì)更進(jìn)一步發(fā)揮其組合機(jī)構(gòu)的作用，向國(guó)務(wù)院提出了一系列旨在保護(hù)工人權(quán)利的建議，包括保護(hù)國(guó)有企業(yè)工人福利的立法提案[12]。自90年代初期，總工會(huì)在政府內(nèi)部就不斷地在爭(zhēng)取每周五天工作日。這些做法與東亞其它的組合制度模式產(chǎn)生了鮮明對(duì)照。在二戰(zhàn)前的日本，以及在臺(tái)灣和韓國(guó)，產(chǎn)業(yè)工會(huì)之被包容到組合制度中去，其目的是將工會(huì)排除在代表工人和參政之外。

　　在關(guān)于西方經(jīng)濟(jì)中組合模式問(wèn)題的討論中，除了工會(huì)與政府之外還有第三個(gè)至關(guān)重要的參與者：大工業(yè)。在中國(guó)，幾乎所有重工業(yè)企業(yè)以及其它工業(yè)部門(mén)的大型企業(yè)均屬國(guó)家所有，而且仍舊在社會(huì)主義指令性經(jīng)濟(jì)的各部或局的管轄之下。不過(guò)，政府高層到了九十年代已經(jīng)開(kāi)始傾向于將重工業(yè)從政府部門(mén)的直接掌握中解脫出來(lái)，將這些工業(yè)部門(mén)與政府之間的關(guān)系轉(zhuǎn)換成為一種較為間接的組合式聯(lián)系。1993年和1998年的兩次機(jī)構(gòu)改革都體現(xiàn)了這樣的意愿和方向，絕大部份工業(yè)部被裁撤或改組為權(quán)限較小的局，并成立了相應(yīng)的行業(yè)協(xié)會(huì)。

　　顯然，這里建立的是國(guó)家化組合制度的結(jié)構(gòu)，政府是間接地但卻是牢牢地控制著事務(wù)的進(jìn)程。然而，最近看來(lái)　有明顯的跡象表明，盈利的國(guó)營(yíng)企業(yè)越來(lái)越有能力保護(hù)自身的利益。當(dāng)這些企業(yè)通過(guò)加入本行業(yè)的協(xié)會(huì)而聯(lián)合起來(lái)以后，不難設(shè)想它們將會(huì)更為有效地維護(hù)自身的權(quán)益，因此自上而下的國(guó)家組合式控制將會(huì)一步步地被削弱。

　　中國(guó)政府沒(méi)有大事宣揚(yáng)，但實(shí)際上自九十年代初已悄悄接受了國(guó)際勞工組織關(guān)于工業(yè)關(guān)系應(yīng)包括政府、工人和雇主三方這樣一種組合結(jié)構(gòu)的基本原則，并且已與國(guó)際勞工組織駐北京辦事處建立了工作關(guān)系，經(jīng)常向它征求意見(jiàn)建議，并推動(dòng)與勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)的項(xiàng)目。今后，總工會(huì)正式代表工人，政府勞動(dòng)局代表國(guó)家，中國(guó)企業(yè)家協(xié)會(huì)代表中國(guó)雇主[13]。企業(yè)家協(xié)會(huì)的會(huì)員，當(dāng)初主要是大型國(guó)營(yíng)企業(yè)的經(jīng)理，繼而慢慢吸收私人企業(yè)家入會(huì)。由國(guó)際勞工組織贊助的一個(gè)關(guān)于集體談判的研討會(huì)。持懷疑態(tài)度的人也許會(huì)認(rèn)為，三個(gè)團(tuán)體發(fā)出的是同一種腔調(diào)。但是，1994年我們?cè)诒本┎稍L這三個(gè)組織的時(shí)候，聽(tīng)到的卻是三種不同的聲音。最好的例證是，在1994年起草《勞動(dòng)法》期間，三方采取了三種不同的立場(chǎng)�？偣�會(huì)為保護(hù)工人的合法權(quán)益進(jìn)行了艱難的力爭(zhēng)，獲得了成功；
負(fù)責(zé)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的幾個(gè)政府機(jī)構(gòu)，如經(jīng)濟(jì)計(jì)劃委員會(huì)、貿(mào)易委員會(huì)等等，代表企業(yè)管理者的利益說(shuō)話；
勞動(dòng)局則采取了調(diào)解人的立場(chǎng)[14]。

　　另外，高級(jí)知識(shí)份子階層也被指定歸屬到一些全國(guó)性的組合式組織中，其中最重要的是民主黨派。它們是革命成功前的遺留物。在毛澤東時(shí)代的\"統(tǒng)一戰(zhàn)線\"政策下，這些黨派無(wú)權(quán)無(wú)勢(shì)。從那些年代起延續(xù)到今日，這些黨派都只能從某個(gè)特定的社會(huì)階層中吸收成員，不被允許在工農(nóng)兵中吸收成員。

　　在鄧小平時(shí)代，這八個(gè)黨派的元?dú)庥兴�恢�?fù)。然而，這些黨派仍然要受共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)。同時(shí)加入民主黨派的資格要求極其精英化，其目的是將這些精英階層的人物吸收進(jìn)來(lái)、納入軌道，并給他們提供一種機(jī)制，以便代表各自的社會(huì)階層通過(guò)組合式的渠道為國(guó)家政策提供意見(jiàn)與建議。在中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議和全國(guó)人民代表大會(huì)中，尤其是政協(xié)中，民主黨派在代表席位的分配上受到了特殊的優(yōu)待。80年代中期，為了給正在增長(zhǎng)的私人企業(yè)家以更多的代表權(quán)，中華全國(guó)工商業(yè)聯(lián)合會(huì)也開(kāi)始和民主黨派并列為中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議的成員。

　　來(lái)自這些組合主義團(tuán)體的知識(shí)分子和企業(yè)家代表多數(shù)支持進(jìn)一步的經(jīng)濟(jì)政治改革，但往往卻不贊成民主制度。他們骨子里通常都是精英主義者。他們擔(dān)心，民主選舉制度都會(huì)將中國(guó)的命運(yùn)交付到占人口大多數(shù)的農(nóng)民手中。在他們看來(lái)，農(nóng)民并不知道該怎樣投票。最好是政府對(duì)他們那一類受過(guò)教育的人廣開(kāi)言路，通過(guò)提高政協(xié)一類組合式講壇的影響與威望，以及通過(guò)提高他們的組織的獨(dú)立性等一些辦法來(lái)影響政府。

　　2?地方一級(jí)的組合機(jī)構(gòu)

　　中國(guó)的各級(jí)地方政府--省、市、縣、鄉(xiāng)、村--如今越來(lái)越成為一個(gè)個(gè)獨(dú)立王國(guó)。它們能夠控制本地各種團(tuán)體及其活動(dòng)。省政府以及下屬的市、縣各級(jí)政府對(duì)于平級(jí)的協(xié)會(huì)團(tuán)體具有組合式的操縱權(quán)，相當(dāng)于中央政府對(duì)全國(guó)性協(xié)會(huì)團(tuán)體的權(quán)力。例如，縣婦聯(lián)就直接受縣政府和縣黨委的領(lǐng)導(dǎo)。

　　不過(guò)與此同時(shí)，縣級(jí)婦聯(lián)在行政上也受上級(jí)婦聯(lián)的領(lǐng)導(dǎo)。簡(jiǎn)而言之，它有兩個(gè)\"婆婆\"。過(guò)去數(shù)十年中，這兩種力量的對(duì)比此消彼長(zhǎng)，。在某個(gè)時(shí)期，地方分會(huì)主要受全國(guó)性協(xié)會(huì)自上而下支配，當(dāng)然，全國(guó)性協(xié)會(huì)本身則受中央政府的控制；
在另一個(gè)時(shí)期里，這些分會(huì)則更多地為當(dāng)?shù)攸h政機(jī)關(guān)所直接領(lǐng)導(dǎo)[15]。

　　在中央政府目前主張經(jīng)濟(jì)分權(quán)的政策下，地方當(dāng)局對(duì)本地的經(jīng)濟(jì)資源有了較大的自主權(quán)，因此地方政府的運(yùn)作在財(cái)政上不似過(guò)去那樣依賴上面。這馬上使得他們能夠從上級(jí)機(jī)關(guān)那里奪取到對(duì)本地的組合式團(tuán)體更多的控制權(quán)。在我們于1988年進(jìn)行實(shí)地考查時(shí)，云南省一個(gè)富裕鄉(xiāng)鎮(zhèn)的黨委書(shū)記毫無(wú)顧忌地告訴我們，他的鄉(xiāng)政府從開(kāi)礦中獲得了可觀的收入。鄉(xiāng)政府利用這些收入積極投資興建新企業(yè)，慷慨地扶植教育和福利設(shè)施，還撥款擴(kuò)大政府的其它事業(yè)，包括資助本鄉(xiāng)內(nèi)組合式團(tuán)體的活動(dòng)。黨委書(shū)記肯定地說(shuō)，雖然從形式上而言，這些團(tuán)體的人員接受鄉(xiāng)政府與上級(jí)協(xié)會(huì)的\"雙重制約\"，但事實(shí)上，所有的地方團(tuán)體基本上都聽(tīng)命于鄉(xiāng)政府。

　　也有相反的例子。云南的一個(gè)貧困鄉(xiāng)鎮(zhèn)的負(fù)責(zé)人告訴我們，該鄉(xiāng)幾乎所有的公共服務(wù)設(shè)施必須由上級(jí)機(jī)關(guān)補(bǔ)助。因此，對(duì)于各個(gè)團(tuán)體的人員來(lái)說(shuō)，上級(jí)機(jī)關(guān)的影響要比鄉(xiāng)政府大得多。

　　富裕地區(qū)的組合式團(tuán)體日益依附于當(dāng)?shù)卣�府，這一點(diǎn)有時(shí)不大重要，因?yàn)榈胤秸�府一般�?lái)說(shuō)只是中央政府的代理而已。但有的時(shí)候，如在經(jīng)濟(jì)資源的支配、稅收的控制等問(wèn)題上，地方與中央也可能成為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。在這種情況下，地方當(dāng)局看來(lái)通�？梢砸蕾嚻浣M合式獨(dú)立王國(guó)中屬下的團(tuán)體與群眾的堅(jiān)定支持與信任。

　　在那些只有少量甚至沒(méi)有中央政府所屬大型企業(yè)的地方，上述情況更加突出。地方上的私人企業(yè)主與集體企業(yè)支持本地團(tuán)體與政府去抵御中央的干預(yù)，為的是建立保護(hù)地方利益的聯(lián)盟。因此，在一些情況下地方分會(huì)與其頂頭的全國(guó)性組合式協(xié)會(huì)之間會(huì)產(chǎn)生對(duì)著干的現(xiàn)象。

　　簡(jiǎn)而言之，即使組合制度在中國(guó)得以繼續(xù)發(fā)展，若是想要形成一個(gè)北京通過(guò)各種全國(guó)性協(xié)會(huì)式的網(wǎng)絡(luò)來(lái)輕而易舉地進(jìn)行調(diào)控的全國(guó)性組合體系，恐怕不太可能。只要地方政府有追求其自身利益的余地，全國(guó)性的與地方性的組合機(jī)制就只能不大協(xié)調(diào)地共存而時(shí)有矛盾。

　　更為復(fù)雜的是，地方政府不僅必須想方設(shè)法對(duì)付上級(jí)政府，以保護(hù)自身的特權(quán)與資源；
而且也要竭盡全力對(duì)付治下的企業(yè)與人民，以保住自己對(duì)資源的權(quán)力與控制。隨著經(jīng)濟(jì)的自由化，在較為富裕的地區(qū)出現(xiàn)了相當(dāng)數(shù)量的私有或半私有的新興企業(yè)，在企業(yè)與其監(jiān)督者地方當(dāng)局之間也開(kāi)始出現(xiàn)新的對(duì)立與緊張關(guān)系(以及保護(hù)與依賴的關(guān)系)。因此，地方上的協(xié)會(huì)盡管必須受到當(dāng)?shù)卣�府的管轄，但它們也在承受著日益增加的�?lái)自下面的壓力，要求它們到上面去為各自代表的群眾說(shuō)話。這與北京一些全國(guó)性的組合協(xié)會(huì)的處境很相似。僅舉一例：廣東省南�？h縣級(jí)協(xié)會(huì)的許多頭面人物同時(shí)也是縣政府相應(yīng)機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)。然而，在下面一級(jí)，即鄉(xiāng)鎮(zhèn)的基層團(tuán)體的領(lǐng)導(dǎo)人中，卻另外出現(xiàn)了一種在身分上\"偏重民間一面\"的傾向[16]。與此相似，據(jù)報(bào)導(dǎo)，在中國(guó)一些比較小的城市里，\"個(gè)體勞動(dòng)者協(xié)會(huì)\"(中小工商業(yè)者的組織)的地方分會(huì)，盡管是在組合制度的框架限制之下，也已經(jīng)開(kāi)始對(duì)會(huì)員的各種要求作出積極的反應(yīng)。由于該協(xié)會(huì)地方分會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)有意擴(kuò)大其自身的權(quán)益，這種反應(yīng)更為積極。

　　在中國(guó)的各個(gè)協(xié)會(huì)里，中華全國(guó)工商聯(lián)合會(huì)最不受地方政府控制。該會(huì)得以日益獨(dú)立于政府控制之外的一個(gè)重要的因素，是它越來(lái)越多地依靠自己的經(jīng)費(fèi)來(lái)源：該會(huì)在全國(guó)擁有數(shù)十家盈利的公司，并自己出版了銷量極好的報(bào)紙。它已策略性地在其麾下建立社團(tuán)。這些新的組織因?yàn)橛泄ど搪?lián)作為緩沖地帶，可以相對(duì)遠(yuǎn)離中央和地方政府的直接干涉。例如，1993年，工商聯(lián)組建了一個(gè)全國(guó)性私營(yíng)企業(yè)研究會(huì)。研究會(huì)的成立大會(huì)在山西太原舉行，由山西企業(yè)家資助。與會(huì)者包括來(lái)自全國(guó)的富有的商人與企業(yè)主，外加工商聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)和一些抱肯定態(tài)度的中央政府官員[17]。通過(guò)工商聯(lián)，在\"研究會(huì)\"的名義下，工商界人士之間建立了跨省的直接聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)。將南方的廣東與福建作為主要著眼點(diǎn)，全國(guó)工商聯(lián)的官員告訴我們，他們正打算創(chuàng)建地方商會(huì)。同樣，這些商會(huì)將更進(jìn)一步遠(yuǎn)離政府的監(jiān)督。

　　一些活躍的組合式組織也在主動(dòng)地?cái)U(kuò)大自己的群眾基礎(chǔ)，哪怕這種做法會(huì)違犯一個(gè)社會(huì)群體或階層只能由一個(gè)組織來(lái)代表的組合規(guī)則。在上述那個(gè)湖北城市(以及市屬縣)，就出現(xiàn)了工會(huì)和市婦聯(lián)爭(zhēng)奪同一批群眾的現(xiàn)象，因?yàn)楣��?huì)在企業(yè)中組建女工委員會(huì)，而且婦聯(lián)和工會(huì)也爭(zhēng)相到農(nóng)村去將勞動(dòng)?jì)D女組織起來(lái)。

　　工會(huì)與婦聯(lián)并非唯一采取這類主動(dòng)行為的機(jī)構(gòu)。在廣東省南�？h，私營(yíng)工業(yè)增長(zhǎng)異常迅速。成立于1988年的縣\"企業(yè)家公會(huì)\"，已經(jīng)到了能在勞資爭(zhēng)端中充當(dāng)資方代表的地步。另外，企業(yè)家公會(huì)的成員過(guò)去的政治影響相當(dāng)有限，但是，隨著該會(huì)的誕生，他們之中的一些人已能夠在縣人民代表大會(huì)、縣政協(xié)以及縣工商聯(lián)等機(jī)構(gòu)占有一席之地。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　這反過(guò)來(lái)又有助于企業(yè)家公會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大其影響。

　　與此相似，在福建省廈門(mén)市，中華全國(guó)工商聯(lián)及其地方商會(huì)擬創(chuàng)建一個(gè)由私人企業(yè)家管理的新的地方公會(huì)，直接與該市工商局管理下的個(gè)體勞工者協(xié)會(huì)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。工商局于是向中央請(qǐng)示，北京當(dāng)局以全然是組合主義的方式作出回答，裁定只有一個(gè)團(tuán)體可以存在--就是政府的工商局的那個(gè)協(xié)會(huì)。工商聯(lián)支持的團(tuán)體不得不停止活動(dòng)[18]。

　　被排斥在組合代表制之外的社會(huì)階層

　　雖然上述的那些組合式團(tuán)體在尋求擴(kuò)大其群眾基礎(chǔ)，并且正在為自己的利益而積極活動(dòng)，卻有兩大社會(huì)群體--農(nóng)民和非國(guó)有工業(yè)部門(mén)的工人--幾乎完全被排斥在組合制的結(jié)構(gòu)之外。

　　盡管80年代初期的非合作化將農(nóng)民家庭解放出來(lái)，得以自主地從事家庭耕作，但過(guò)去的指令性農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的一些控制機(jī)制卻依然存在著。這種狀況使得地方政府能夠繼續(xù)將農(nóng)民置于其控制之下。在過(guò)去的十年里，中國(guó)農(nóng)民只有通過(guò)國(guó)家才能獲得貸款，才能買(mǎi)到平價(jià)的化肥和良種等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)原料；
他們的大部分農(nóng)產(chǎn)品也得賣(mài)給國(guó)家。直到1992年之前，大多數(shù)的中國(guó)農(nóng)民還在按規(guī)定將他們生產(chǎn)的糧食和其它某些基本作物的大部分，按低于市場(chǎng)的價(jià)格出售給國(guó)家。值得注意的是，中國(guó)的這些機(jī)制都是農(nóng)業(yè)合作化時(shí)期遺留下來(lái)的，官方因此便認(rèn)為不需要依賴組合式組織來(lái)起媒介作用。農(nóng)民所面臨的是政府將他們排斥在政治之外的政策。無(wú)論是地方還是全國(guó)，農(nóng)民都沒(méi)有自己的、具有潛力能在以后發(fā)展成社會(huì)化組合制度的組織。在這一方面，農(nóng)民的景況與國(guó)營(yíng)工廠工人完全不同，因?yàn)楣と擞幸粋�(gè)日益活躍的法定代表，即全國(guó)性工會(huì)。

　　同樣，大批在全國(guó)各地新興的私營(yíng)和集體企業(yè)中工作的藍(lán)領(lǐng)工人，也同樣被排斥在組合制度之外。這種非國(guó)有部門(mén)大多屬于勞動(dòng)密集型工業(yè)。源源不斷的廉價(jià)勞動(dòng)力使中國(guó)的小企業(yè)在國(guó)際上具有競(jìng)爭(zhēng)力；
而自由的勞動(dòng)力市場(chǎng)，使得雇主能夠以最低的工資從農(nóng)村招募他們需要的絕大部分工人。作為第一代工人，大部分農(nóng)民工認(rèn)為，能在工廠干活，即使工作條件再惡劣，也比那種被捆綁在土地上的生活強(qiáng)得多。國(guó)家尤其是地方政府急于促進(jìn)以廉價(jià)勞力為基礎(chǔ)的出口經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)，于是也就睜只眼閉只眼，不認(rèn)真要求企業(yè)遵守勞動(dòng)法規(guī)。地方工會(huì)面對(duì)大量的外資、私營(yíng)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)的新型企業(yè)要建工會(huì)也不是輕而易舉的。截止1997年，在全國(guó)集體企業(yè)包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)中成立了93　483個(gè)，私營(yíng)企業(yè)就只有5　000[19]個(gè)工會(huì)。即是說(shuō)實(shí)際上是將今天中國(guó)工業(yè)勞動(dòng)力中近半數(shù)的工人排斥在組合機(jī)制之外，這無(wú)異于國(guó)家歷來(lái)將農(nóng)民被排斥在哪怕是表面文章的組合式代表權(quán)的情形。近一兩年間，中國(guó)政府提倡\"雙思\"運(yùn)動(dòng)，加大在非國(guó)有企業(yè)中建立工會(huì)的力度的做法，或許意味著中國(guó)政府正開(kāi)始注重這一問(wèn)題。

　　展望未來(lái)

　　正如已經(jīng)看到的那樣，中國(guó)其他重要的群眾正日益緊密地與組合模式的運(yùn)轉(zhuǎn)聯(lián)結(jié)在一起。這個(gè)模式中包括了總工會(huì)和其它各類全國(guó)性團(tuán)體，及其難以數(shù)計(jì)的以地方為基礎(chǔ)的分會(huì)；
還包括開(kāi)始取代指令性經(jīng)濟(jì)下的部、局機(jī)關(guān)的新的工業(yè)協(xié)會(huì)，以及民主黨派和政治協(xié)商會(huì)議。

　　這些不同類別的組合式組織，仍然都在\"國(guó)家化組合主義\"的模式中運(yùn)作，也仍然為當(dāng)初組建它們的中央或地方政府管轄。如上所述，隨著時(shí)間的推進(jìn)，至少有一些過(guò)去一直存在的\"群眾性團(tuán)體\"和新成立的協(xié)會(huì)正在逐步受到其基層群眾的影響，開(kāi)始成為他們的代言人。簡(jiǎn)言之，其中的一些團(tuán)體正在一步步明確地朝社團(tuán)化組合模式的方向發(fā)展。只要中國(guó)在政治上繼續(xù)放松，中國(guó)通過(guò)這種漸變發(fā)展出社團(tuán)化組合制度的可能性，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于對(duì)任何形式的政治民主的引進(jìn)。

　　迄今為止將農(nóng)村人口和大多數(shù)非國(guó)營(yíng)工業(yè)的雇工排斥在組合制體系之外的做法，對(duì)于上述發(fā)展道路來(lái)說(shuō)是一種令人擔(dān)憂的負(fù)面因素。將大部分人口排斥在新崛起的組合式結(jié)構(gòu)之外，不為他們提供任何途徑來(lái)使他們的利益得到表述與重視，必然會(huì)導(dǎo)致社會(huì)與政治不滿情緒的積壓，是建立起各種容納這些階層的機(jī)制，還是有意將他們排除在外，這一點(diǎn)很可能是決定中國(guó)目前政治轉(zhuǎn)型成敗的關(guān)鍵之所在。

　�。ū疚脑�刊于The China Journal第35期，經(jīng)作者修改后在本刊刊出，中文系由史禾翻譯）

　�。ㄗ髡邌挝唬喊拇罄麃唶�(guó)立大學(xué)）

　　注釋：

　　[1]Anita Chan,Revolution or Corporatism?Workers and Trade Union in　Post－Mao China，The Australian Journal of Chinese　Affairs,29，Jan.1993,pp.31－61;Gordon White，Prospects for Civil　Society in China: A Case Study of Xiaoshan　City，29，Jan.1993,pp.31－61;Margaret Pearson，\"The Janus Face of　Business Associations in China: Socialist Corporatism in Foreign　Enterprises\"，31，Jan. 1994, p25～46.

　　[2]Schmitter，\"Still the Century of Corporatism?\",in Fredrick　B·Pike and Thomas Stritch eds. The New corporatism:Social－political　Structures in the Iberian World, Notre Dame University Press,　p.86。施密特用一段簡(jiǎn)明的文字對(duì)組合主義下了一個(gè)被廣為引用的定義。我們也以此作為這個(gè)概念的核心。\"組合制度可以定義為一種利益代表的體系；
組成這一體系的各個(gè)社會(huì)集團(tuán)被組織在數(shù)目有限的團(tuán)體中。這些團(tuán)體具有下列特征：?jiǎn)我�、�?qiáng)制性、不容競(jìng)爭(zhēng)、等級(jí)分明、功能各異。它們得到國(guó)家的承認(rèn)或批準(zhǔn)(甚至由國(guó)家直接創(chuàng)建)。國(guó)家授權(quán)讓它們?nèi)�壟斷各自社�?huì)集團(tuán)的代表權(quán)，但是卻在各團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)人的遴選以及它們提出本集團(tuán)要求與表達(dá)態(tài)度上面的控制\"。Still　the Century of Corporatism,pp.93－94.

　　[3]Ronald Dore,\"Japan: A Nation Made for Corporatism?\"，in Colin　Crouch and Ronald Dore eds. Corporatism and Accountability:　Organized Interest in British Public Life. Oxford, Clarendon Press,　1990, p.4.

　　[4]Lucian W Pye，The Spirit of Chinese Politics, Cambridge, MA.,　MIT press, 1968, pp.16－20.

　　[5]T·J·Pempel and Keiichi Tsunekawa，\"Corporatism Without Labor?The　Japanese Anomaly\"，in Philippe C. Schmitter and Gerhard　Lehmbrucheds., Trends Toward Corporatist Intermediation, Sage Press,　1979, pp.250－253.

　　[6]田宏茂，The Great Transition: Political and Social Change in the　Republic of China, Stanford, Hoover Institute Press, 1989, p.48.

　　[7]Leroy P·Jones and Il Sakong, Government, Business, and　Entrepreneurship in Econmic Development: The Korean Case, Cambridge,　MA, Harvard University Press, 1980, pp.293－296; Hyug BaegIm,\"The　Rise of Bureaucratic Authoritarianism in South Korea\",World　Politics,Vol.39, 2,Jul.1987,pp.246～247;Robert Wade,Governing the　Market:Economic Theory and the Role of Government in East Asian　Industrialization, Princeton, NJ, Princeton University Press, 1990,　p.307.\"這些財(cái)閥有別于日本的財(cái)閥之外是它們沒(méi)有自己能控制的銀行，所以必須依靠政府銀行。因此，與日本財(cái)閥相比，它們的地位要軟弱得多，也就很容易被納入國(guó)家化組合機(jī)制中。它們?cè)谶@一機(jī)制中顯然是軟弱而依賴的一方。\"

　　[8]關(guān)于工會(huì)與國(guó)家的關(guān)系中，朝社會(huì)組合主義的走向和此前的國(guó)家組合主義的關(guān)系，見(jiàn)蕭新煌，\"The Labor Movement in　Taiwan: A Retrospective and prospective Look\"， in Dennis Simon and　Michael Kau eds. Taiwan: Beyond the Economic Miracle, Armonk,　M.E.Sharp,1992,pp.155－156,166.

　　[9]中國(guó)法律年鑒，1999，1043頁(yè)。

　　[10]關(guān)于這一現(xiàn)象，見(jiàn)Gordon White，Riding the Tiger: The Politics of　Economic Reform in Post－Mao China， Stanford University Press,　1993，特別是第225－229頁(yè)。關(guān)于單個(gè)城市的各類指數(shù)，見(jiàn)Gordon White,\"Prospectsf or Civil　Society\"，特別是第70－76頁(yè)的詳細(xì)討論。此論文亦收入David Goodman and Beverley Hooper　eds.Chinas Quiet Revolution: New Interactions between State and　Society(墨爾本，朗文－切希爾及紐約圣馬丁出版社，1994年)，第194－218頁(yè)。

　　[11]例如見(jiàn)Jonathan Unger， State and Peasant in Post－Revolution　China，Journal of Peasant Studie， No.1, Vol.17(1989年10月)，第114－136頁(yè)。

　　[12]此信息根據(jù)1991年在北京晤訪中華全國(guó)總工會(huì)的官員。見(jiàn)陳佩華,\"Revolution or　Corporatism?\"，第53頁(yè)，此文亦見(jiàn)Chinas Quiet Revolution, pp.162－193.

　　[13]韋風(fēng)(譯音),\"Chinese Trade Unions Made Fresh Progress in　Participation\"，in Chinese Trade Unions,　(1990年11月)，第2－4頁(yè)；
另見(jiàn)《工人日?qǐng)?bào)》，1988年4月16日，以及梁永越(譯音),Smashing the Iron　Rice Pot: Workers and Unions in Chinas Market　Localism,香港，《亞洲監(jiān)測(cè)資源中心》，1988年，第121頁(yè)。為了彌補(bǔ)由于通貨膨脹指數(shù)調(diào)整收入，但均告失敗。(引自1991年8月，與中華全國(guó)總工會(huì)執(zhí)委會(huì)的一位成員在北京的訪談)。

　　[14]材料來(lái)自1994年5月我們對(duì)國(guó)際勞工組織駐北京辦事處、勞動(dòng)局、全國(guó)總工會(huì)以及中國(guó)企業(yè)家團(tuán)體總部的訪問(wèn)。我們同這些組織的官員進(jìn)行了相當(dāng)坦率和開(kāi)誠(chéng)布公的交談。陪同我們前往的有中國(guó)的研究人員。問(wèn)題是他們提出的。顯然，這些官員感到他們是對(duì)自己人而不是對(duì)外人談話。

　　[15]這種談判的后果之一，是在15年中總共起草了30份《勞動(dòng)法》草案，直到1994年最后通過(guò)為止。這則信息主要來(lái)源于同總工會(huì)的一位官員的訪談。他代表總工會(huì)參加《勞動(dòng)法》起草委員會(huì)。他的話得到了勞動(dòng)局的一位官員的證實(shí)，這位官員曾負(fù)責(zé)起草《勞動(dòng)法》第一份草案。

　　[16]對(duì)這種輪流變分的分析，見(jiàn)\"The Struggle to Dictate China\"s Administration:　The Conflict of Brnches vs Areas vs Reform, The Asutralian Journal　of Chinese Affairs，18， Jul., 1987,pp.15－45.

　　[17]孫炳堯，\"鄉(xiāng)鎮(zhèn)社團(tuán)與中國(guó)基層社會(huì)\"，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》(香港)，第9期(1994年秋)，第33頁(yè)。

　　[18]Jonathan Unger, \"\"Bridges:Private Business, the Chinese　Government and the Rise New assoccetions\"，in China Quarterly,　No.147(September 1996),pp.795－819.

　　[19]中國(guó)工會(huì)統(tǒng)計(jì)年鑒，1998年，p.105。

相關(guān)熱詞搜索：東亞 組合 中國(guó) 主義 模式