內(nèi)容摘要：添附制度是各國(guó)物權(quán)法中的一項(xiàng)確認(rèn)產(chǎn)權(quán)的重要規(guī)則，也是物權(quán)變動(dòng)的一種重要規(guī)則。添附制度不能為侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和不當(dāng)?shù)美�返還請(qǐng)求權(quán)制度所替代，確認(rèn)添附制度并完善添附規(guī)則，應(yīng)當(dāng)是我國(guó)《物權(quán)法》制訂過程中的一項(xiàng)重要內(nèi)容。

　　關(guān)鍵詞：添附 侵權(quán)責(zé)任 物權(quán)法

　　一、問題的提出：添附能否為侵權(quán)所替代

　　所謂添附（Accessio），是指不同所有人的物結(jié)合在一起而形成不可分離的物或具有新物性質(zhì)的物。

添附制度是大陸法系國(guó)家物權(quán)法中所規(guī)定的取得財(cái)產(chǎn)權(quán)的重要的方法和制度。但由于我國(guó)物權(quán)立法長(zhǎng)期不完善，法律上一直未明確承認(rèn)添附制度，在實(shí)務(wù)中極少采取添附規(guī)則解決糾紛。因而在當(dāng)前《物權(quán)法》的制訂過程中，對(duì)添附制度的必要性以及與侵權(quán)行為法之間的關(guān)系等問題存在不同的觀點(diǎn)和認(rèn)識(shí)，對(duì)于是否在《物權(quán)法》中設(shè)立添附制度一直存在爭(zhēng)議。

　　反對(duì)設(shè)立添附制度的主要理由是：添附制度可以被侵權(quán)行為制度所替代。因?yàn)槿魏稳�，無論是基于善意還是惡意利用他人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行添附，都構(gòu)成對(duì)他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的侵害。因此，財(cái)產(chǎn)被添附的一方都有權(quán)基于侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)主張排除妨害，并賠償損失。從這個(gè)意義上說，不存在所謂添附的問題，也不需要重新確權(quán)。筆者認(rèn)為，上述理由還不足以否定添附制度所特有的價(jià)值，相反，我國(guó)《物權(quán)法》中應(yīng)當(dāng)對(duì)添附制度作出規(guī)定。本文擬對(duì)添附與侵權(quán)責(zé)任制度的相互關(guān)系以及添附制度設(shè)立的必要性問題，談一點(diǎn)看法。

　　二、添附具有不同于侵權(quán)責(zé)任的適用范圍

　　物權(quán)法中的添附制度作為一種取得所有權(quán)的方法，為羅馬法以來的各國(guó)物權(quán)法所公認(rèn)。盡管各國(guó)因?yàn)樯鐣?huì)經(jīng)濟(jì)制度、歷史文化差異等等原因而使添附制度的具體內(nèi)容和適用范圍各不相同，但是，毫無疑問，添附制度作為一種物權(quán)變動(dòng)方法的存在價(jià)值是無庸置疑的，尤其是因?yàn)樘砀阶鳛槿〉盟�有�?quán)的基本方法之一，其是一種基本的民事制度，故不應(yīng)當(dāng)由司法解釋所創(chuàng)設(shè)，因此應(yīng)當(dāng)在《物權(quán)法》中作出規(guī)定。如果沒有添附制度，法官將難以找到合適的根據(jù)，從而解決不同所有人的物結(jié)合在一起時(shí)新物的歸屬問題。事實(shí)上，在實(shí)踐中，因?yàn)闆]有添附制度，法官會(huì)被迫通過侵權(quán)制度和不當(dāng)?shù)美�制度來解決相關(guān)案件，但此種方法顯然具有缺陷，往往不能夠起到確認(rèn)權(quán)屬的目的。

　　添附制度屬于物權(quán)法的組成部分，與侵權(quán)行為法一樣都是民法的組成部分，且都具有保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的作用。民法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)是一個(gè)完整的體系，其中物權(quán)法也以確認(rèn)物權(quán)以及物權(quán)的特有保護(hù)方法來保護(hù)物權(quán)，而添附制度作為確認(rèn)權(quán)利的重要規(guī)則，是保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的前提。侵權(quán)行為法是制裁侵權(quán)行為并對(duì)受害人予以補(bǔ)救的法律，它是通過損害賠償?shù)姆椒▉肀Ｗo(hù)權(quán)利的，它的適用以所有權(quán)人權(quán)利狀態(tài)的明確為前提。正是因?yàn)槎�者都具有保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的功能，因此添附與侵權(quán)的關(guān)系非常密切，在實(shí)踐中，凡是未經(jīng)他人同意而利用他人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行加工，或因利用發(fā)生物的混合、附合等情況時(shí)，如果因此形成了新的物，則既構(gòu)成了添附，同時(shí)往往也構(gòu)成了對(duì)他人財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害。但一方未經(jīng)他人同意而利用他人財(cái)產(chǎn)時(shí)，則既要確認(rèn)財(cái)產(chǎn)權(quán)的歸屬，又要保護(hù)被侵害的權(quán)利，因此就導(dǎo)致了添附與侵權(quán)之間的錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系。就二者的關(guān)系來說，大致有三種情形:

　　1.僅構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任而不存在添附的情形。因?yàn)闃?gòu)成添附必須要有新的物的產(chǎn)生，添附包括附合、混合和加工三種形態(tài)，這三種情況都會(huì)發(fā)生不同的所有人的財(cái)產(chǎn)相互結(jié)合的狀態(tài)。所以如果未經(jīng)他人同意利用他人財(cái)產(chǎn)，只是導(dǎo)致了對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害或者財(cái)產(chǎn)本身的損害(甚至也可能沒有導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)的損害)，而并沒有產(chǎn)生新的物，此時(shí)僅構(gòu)成侵權(quán)而不存在添附。

　　2.既構(gòu)成添附又構(gòu)成侵權(quán)的情形。添附與侵權(quán)的關(guān)系非常密切，未經(jīng)他人同意而利用他人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行加工，或因利用發(fā)生物的混合、附合等，都有可能構(gòu)成對(duì)他人財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害。許多添附的情況同時(shí)也可能構(gòu)成侵權(quán)行為�？梢哉f，只要不是出于被添附人意愿的添附，都有發(fā)生侵權(quán)的可能。誠如學(xué)者所言，因添附而喪失權(quán)利，受到損害者，除不當(dāng)?shù)美��?qǐng)求權(quán)外，尚有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

由于未經(jīng)他人同意而利用財(cái)產(chǎn)，可能同時(shí)構(gòu)成添附和侵權(quán)。

　　3.僅構(gòu)成添附但不存在侵權(quán)的情形。這主要出現(xiàn)在合同關(guān)系中，是由于違反合同、合同無效、合同解除、條件不成就等原因而發(fā)生的。具體來說，因合同而發(fā)生的添附，主要有如下幾種情形:第一，因違約發(fā)生添附。例如，承租人在租賃出租人的房屋以后，未經(jīng)出租人的同意而對(duì)房屋進(jìn)行改造、加工或裝修，從而違反了租賃合同的規(guī)定。在實(shí)踐中，許多裝修是基于合同的合法裝修，所以即使發(fā)生添附也不可能存在侵權(quán)，因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任以過錯(cuò)和損害為構(gòu)成要件，而未經(jīng)他人同意而利用他人之物，或者行為人可能沒有過錯(cuò)，或者沒有現(xiàn)實(shí)的損害，因而僅發(fā)生添附而不存在侵權(quán)的問題。第二，因合同無效或撤銷而發(fā)生添附。例如，一方對(duì)另一方的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行錯(cuò)誤裝修，另一方以最大誤解為由請(qǐng)求撤銷合同，在合同被撤銷之后，對(duì)因錯(cuò)誤裝修而形成的財(cái)產(chǎn)就發(fā)生添附的問題。再如，建筑承包合同被宣告無效之后對(duì)建筑物歸屬的處理，實(shí)際上就涉及添附的問題。通常，一方向另一方基于合同交付標(biāo)的物，另一方對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行了改進(jìn)，但在合同被宣告無效之后，標(biāo)的物所有權(quán)不發(fā)生移轉(zhuǎn)，這就需要根據(jù)添附制度來解決。第三，因合同解除而發(fā)生添附。例如，三方訂立合同合資經(jīng)營(yíng)酒店，在合同中約定對(duì)房屋進(jìn)行裝修，但因?yàn)槌霈F(xiàn)了不可抗力的事由，導(dǎo)致合同被解除，此時(shí)房屋己經(jīng)裝修完畢，需要對(duì)房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬依據(jù)添附規(guī)則予以確認(rèn)。在此情況下，添附的結(jié)果完全是基于合法行為造成的，不存在所謂違約和侵權(quán)的問題。第四，因法律行為條件不成就而發(fā)生添附。例如，分期付款買賣合同不成就以后對(duì)己經(jīng)加工的標(biāo)的物的返還，或者在所有權(quán)保留中買受人對(duì)出賣人保留所有權(quán)的標(biāo)的物進(jìn)行改良，這些都涉及添附問題。

　　在上述情形中，添附的發(fā)生都與合同有關(guān)，但這并不意味著添附可以由合同法上的制度來解決，一方面，添附制度是不能為合同法所規(guī)定的，因?yàn)樘砀郊瓤赡馨l(fā)生在有合同關(guān)系的當(dāng)事人之間(如承租人在出租人的財(cái)產(chǎn)上裝修)，也可能發(fā)生在沒有合同關(guān)系的當(dāng)事人之間，這就表明添附問題不能由《合同法》解決。另一方面，即便發(fā)生在合同當(dāng)事人之間，通過添附制度解決所有權(quán)的歸屬，屬于物權(quán)法的問題而不屬合同法的范疇。合同中如果對(duì)添附物的歸屬有明確約定的，當(dāng)然可以適用合同的約定，但合同當(dāng)事人沒有對(duì)添附物歸屬作出約定，則需要由添附制度解決。還要看到，即便因合同發(fā)生添附，添附也涉及物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、不當(dāng)?shù)美�返還請(qǐng)求權(quán)等諸多請(qǐng)求權(quán)，這些請(qǐng)求權(quán)的活用也不能通過《合同法》來解決。

　　這些情形也表明，以侵權(quán)責(zé)任替代添附的觀點(diǎn)不能成立，因?yàn)樘砀桨l(fā)生的原因非常復(fù)雜，并非都是基于非法行為產(chǎn)生的。正是因?yàn)椴荒芤郧謾?quán)代替添附，因此不能否定添附制度設(shè)置的必要性。有學(xué)者認(rèn)為，添附制度在實(shí)踐中極少發(fā)生，法律上沒有必要為了一些極少例外情況而設(shè)立一項(xiàng)獨(dú)立制度。筆者認(rèn)為，添附糾紛在實(shí)踐中是大量存在的，只不過由于現(xiàn)行法律沒有規(guī)定添附制度，因此對(duì)該類案件并沒有通過添附而是采用侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美�等�?guī)則加以處理的。正是因?yàn)樘砀揭?guī)則具有其獨(dú)特性，因此有必要在物權(quán)法中設(shè)立獨(dú)立的添附制度。

　　三、構(gòu)成侵權(quán)的添附不一定要按照侵權(quán)處理

　　應(yīng)當(dāng)看到，未經(jīng)他人的同意而利用他人財(cái)產(chǎn)，只要產(chǎn)生了新的財(cái)產(chǎn)，在大多數(shù)情況下，在既構(gòu)成添附的同時(shí)也構(gòu)成侵權(quán)行為;未經(jīng)他人同意而利用他人財(cái)產(chǎn)甚至在客觀上使他人財(cái)產(chǎn)增值，但因?yàn)樵斐闪素?cái)產(chǎn)形態(tài)的改變，在權(quán)利人主觀上不接受的情況下，因?yàn)檫`背了權(quán)利人的主觀意志，此時(shí)也可能構(gòu)成侵權(quán)，從而發(fā)生侵權(quán)與添附的競(jìng)合。例如，未經(jīng)他人同意進(jìn)行錯(cuò)誤的裝修，因裝修發(fā)生的添附，盡管在客觀上可能使房屋的價(jià)值增值了，但因?yàn)橥ǔＱb修是與個(gè)人審美情趣和偏好相關(guān)聯(lián)的，具有很強(qiáng)的主觀性，因而客觀上導(dǎo)致房屋增值的裝修，也可能因?yàn)椴缓蠘I(yè)主的審美情趣而成為一種損害。所以，所有權(quán)人有權(quán)基于其房屋所有權(quán)主張排除妨害，要求存在過錯(cuò)的添附人拆除其裝修材料，將其房屋恢復(fù)原狀，也有權(quán)主張由添附人承擔(dān)該恢復(fù)原狀的拆除費(fèi)用，并就裝修中因拆除有關(guān)隔墻等損失請(qǐng)求侵權(quán)損害賠償�？梢哉f，只要不是出于被添附人的意愿的添附，都有可能發(fā)生侵權(quán)的可能。這就意味著在發(fā)生了添附和侵權(quán)競(jìng)合的情況下，不能排除權(quán)利人享有適用不同制度來保護(hù)其權(quán)益的選擇自由。

　　最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問題的意見》第86條規(guī)定:“非產(chǎn)權(quán)人在使用他人的財(cái)產(chǎn)上增添附屬物，財(cái)產(chǎn)所有人同意增添，并就財(cái)產(chǎn)返還時(shí)附屬物如何處理有約定的，按約定辦理;沒有約定又協(xié)商不成，能夠拆除的，可以責(zé)令拆除;不能拆除的，也可以折價(jià)歸財(cái)產(chǎn)所有人;造成財(cái)產(chǎn)所有人損失的，應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任�！痹摻忉寣�(shí)際上認(rèn)為在添附的情況下，首先確定是否構(gòu)成侵權(quán)，如果當(dāng)事人同意則可以通過約定解決產(chǎn)權(quán)的歸屬和責(zé)任的承擔(dān)，如果沒有約定，則依照侵權(quán)處理。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在發(fā)生添附之后，如果當(dāng)事人能夠通過約定作出安排，這的確是一種有效率的產(chǎn)權(quán)安排，但并不能因?yàn)楫?dāng)事人對(duì)添附物的歸屬進(jìn)行約定而否定添附制度。事實(shí)上，在絕大多數(shù)情況下，當(dāng)事人事先很難對(duì)添附物的歸屬作出約定，在發(fā)生添附之后，必須要對(duì)添附物的產(chǎn)權(quán)歸屬在法律上作出安排。通過制度化的安排，一方面可以節(jié)省當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商的成本，另一方面，規(guī)定添附制度有助于及時(shí)解決糾紛，維護(hù)正常的交易秩序。正是因?yàn)檫@一原因，通說認(rèn)為有關(guān)添附的規(guī)則具有強(qiáng)制性質(zhì)，甚至有學(xué)者認(rèn)為，如果當(dāng)事人事先存在著恢復(fù)原狀的特約可以認(rèn)為違反公序良俗而應(yīng)該被宣告無效 。當(dāng)然，此處所說的強(qiáng)行性規(guī)范是指對(duì)添附歸屬的確定規(guī)則，法律禁止當(dāng)事人在發(fā)生添附之后請(qǐng)求恢復(fù)原狀和要求返還原物。因?yàn)樘砀绞腔�于鼓�?lì)創(chuàng)造和維護(hù)財(cái)產(chǎn)使用效率而對(duì)社會(huì)財(cái)富進(jìn)行的強(qiáng)制性的分配 。在添附的情況下，很多添附物是可以拆除的，但法律從經(jīng)濟(jì)效益考慮和維護(hù)現(xiàn)有的秩序，并不允許當(dāng)事人拆除，因?yàn)樵诳梢岳�用的情況下，將添附的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)行拆除，必然造成社會(huì)財(cái)產(chǎn)的損失和浪費(fèi)，所以，法律為維護(hù)添附物所有權(quán)的單一化，使這種規(guī)則具有強(qiáng)行性的效力，甚至不允許當(dāng)事人隨意變更。

　　筆者認(rèn)為，即使在侵權(quán)與添附發(fā)生競(jìng)合的情況下，因?yàn)槎�者具有不同的功能與價(jià)值，依據(jù)不同的規(guī)則處理會(huì)產(chǎn)生不同的結(jié)果。所以，在既發(fā)生侵權(quán)又構(gòu)成添附時(shí)，也不一定適用侵權(quán)責(zé)任的有關(guān)規(guī)則。具體來說:

　　1.二者的功能不同。侵權(quán)責(zé)任侵權(quán)制度以過錯(cuò)為前提，以損害賠償作為其主要形式。物的所有人在其財(cái)產(chǎn)被他人用于加工、裝修、改造以后，添附人的行為可能己經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，所有人有權(quán)基于侵權(quán)行為而要求賠償損失。但損害賠償只是使權(quán)利人遭受的財(cái)產(chǎn)損失獲得補(bǔ)救，其本身并不能解決財(cái)產(chǎn)被他人添附以后所形成的物的權(quán)利歸屬問題，也不能替代添附制度物盡其用的功能。而添附制度的首要目的在于確定財(cái)產(chǎn)歸屬，維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定。在添附的情況下，由于財(cái)產(chǎn)密切結(jié)合在一起，將附合的財(cái)產(chǎn)分離在事實(shí)上是不可能或者是很困難的，因此有必要運(yùn)用添附規(guī)則確認(rèn)添附物的歸屬，使添附物在形態(tài)上繼續(xù)存在，而不能對(duì)添附物恢復(fù)原狀或加以分離。因此，因添附而結(jié)合的物有必要在法律上使其成為一物，并以單一所有權(quán)的形式出現(xiàn)，不允許當(dāng)事人強(qiáng)行分離和請(qǐng)求恢復(fù)原狀。因此，添附只是通過一定的規(guī)則確定添附物的所有權(quán)歸屬，它本質(zhì)上是一種確認(rèn)產(chǎn)權(quán)的規(guī)則。

　　2.二者旨在實(shí)現(xiàn)的價(jià)值不同。侵權(quán)法作為保護(hù)權(quán)利的法律，主要體現(xiàn)的是通過保護(hù)受害人的權(quán)益、制裁不法行為人來實(shí)現(xiàn)公平正義的價(jià)值，并維護(hù)社會(huì)正常的生產(chǎn)和生活秩序。但由于侵權(quán)法主要是保護(hù)權(quán)利的法律，而不是財(cái)產(chǎn)和交易的規(guī)則，因此它一般不體現(xiàn)物盡其用的效益原則。但作為一種專門用于解決因自然資源的有效利用的法律制度，添附獨(dú)有的價(jià)值就在于促進(jìn)物的有效利用。添附制度也要反映公平正義的價(jià)值，但它更強(qiáng)調(diào)促進(jìn)物盡其用，提高物的使用效率。在添附的情況下，要恢復(fù)原狀往往在事實(shí)上己不可能，因此，從增進(jìn)財(cái)富、充分發(fā)揮物的效用的原則出發(fā)，須承認(rèn)添附可以取得所有權(quán)。

使該添附物繼續(xù)維持，也有利于維護(hù)經(jīng)濟(jì)價(jià)值，避免財(cái)產(chǎn)的損失浪費(fèi)。例如，在一方對(duì)他人房屋進(jìn)行了錯(cuò)誤的裝修以后，如果將己經(jīng)結(jié)合在一起的裝修材料硬性地進(jìn)行分拆，重新各歸其主，將在客觀上存在嚴(yán)重困難，必將損壞己有裝修材料的使用價(jià)值。

　　3.二者適用的條件不同。添附制度的適用前提是發(fā)生了附合、加工、混合等事實(shí)而產(chǎn)生了新的物，從而有必要確認(rèn)物的產(chǎn)權(quán)歸屬。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　而在確認(rèn)權(quán)利歸屬時(shí)，其首要的價(jià)值取向在于物盡其用而非公平正義的考慮，所以在確認(rèn)添附物的歸屬時(shí)，添附一方的主觀狀態(tài)并不是考慮的主要因素。但一般侵權(quán)責(zé)任是過錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)考慮行為人是否具有過錯(cuò)。此外，由于侵權(quán)責(zé)任主要采用損害賠償?shù)呢?zé)任形式，所以，也以損害的實(shí)際發(fā)生為必要，但添附制度則并不需要考慮有無損害的發(fā)生。所以，侵權(quán)責(zé)任不能替代添附制度，添附制度甚至在一定程度上比侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮。

　　4.適用范圍不同。添附是基于各種原因引起的，未必與侵權(quán)行為必然聯(lián)系在一起，所以需要法律制度對(duì)添附物的歸屬進(jìn)行重新確認(rèn)。即便是因?yàn)榍謾?quán)行為發(fā)生的添附，也不一定要適用侵權(quán)的有關(guān)規(guī)則。

　　正是因?yàn)槎�者具有上述區(qū)別，因而應(yīng)允許權(quán)利人在此兩種制度之間作出選擇，而不一定非得根據(jù)侵權(quán)責(zé)任來處理。這就是說，在因侵權(quán)發(fā)生添附時(shí)，既可以適用侵權(quán)的規(guī)則，也可以適用添附的規(guī)則，此時(shí)可以考慮允許受害人進(jìn)行選擇。如果其選擇侵權(quán)，可以要求排除妨害、賠償損失。如果選擇添附，則可以請(qǐng)求重新確認(rèn)產(chǎn)權(quán)，但對(duì)所獲得的價(jià)值應(yīng)當(dāng)依不當(dāng)?shù)美�予以返還。例如，某人使用他人的物進(jìn)行加工、改造、裝修從而發(fā)生添附，構(gòu)成對(duì)他人物權(quán)的不法妨害，則權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求返還原物、恢復(fù)原狀。

　　如果承認(rèn)構(gòu)成這兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合，則給予了當(dāng)事人更多的選擇余地，更有利于保護(hù)受害人的利益。當(dāng)然，盡管被添附人享有選擇適用制度的權(quán)利，但其行使該權(quán)利時(shí)也必須遵循誠實(shí)信用原則，在合理的期限內(nèi)予以主張，超過該期限則不得選擇侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，只能適用添附制度。需要指出的是，受害人通常是財(cái)產(chǎn)被添附的一方，選擇的請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)歸被添附人，存在過錯(cuò)的添附人無權(quán)作出選擇。但被添附人的選擇應(yīng)當(dāng)符合效率原則和誠信原則，如果拆除添附物將造成嚴(yán)重浪費(fèi)，明顯不符合效率原則，因此應(yīng)當(dāng)限制其侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使。

　　四、添附與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)沖突的解決

　　應(yīng)當(dāng)看到，在設(shè)定添附制度之后，添附制度可能會(huì)與侵權(quán)責(zé)任的適用發(fā)生一定的沖突。此種沖突主要表現(xiàn)在:某些既發(fā)生侵權(quán)又導(dǎo)致添附時(shí)，對(duì)一方來說可能會(huì)擇一選擇，但如果是雙方的財(cái)產(chǎn)被添附，或者在添附物中又摻雜了雙方的財(cái)產(chǎn)，從而很難確定哪一方是被添附人，此時(shí)一方請(qǐng)求適用侵權(quán)責(zé)任要求賠償損害，但另一方請(qǐng)求適用添附進(jìn)行確認(rèn)權(quán)利，在此情況下，就發(fā)生了添附和侵權(quán)的沖突。例如，在裝修過程中錯(cuò)將他人木料修筑為自己房屋的梁柱，己經(jīng)蓋成的房屋是添附物，但房屋是雙方財(cái)產(chǎn)的結(jié)合，很難說哪一方是被添附方。誠然，將他人的財(cái)產(chǎn)用于自己房屋，確實(shí)構(gòu)成對(duì)他人財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害，在此情況下，木料所有人確實(shí)可以通過侵權(quán)制度提出請(qǐng)求，但這并不排斥添附制度的適用，房屋建造人也可以根據(jù)添附制度確認(rèn)房屋的歸屬。在此情況下，規(guī)定添附制度確有可能導(dǎo)致侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)和添附請(qǐng)求權(quán)的沖突，雙方可以基于不同的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)提出請(qǐng)求，在此情況下，要根據(jù)具體情況如當(dāng)事人主觀狀態(tài)、效率原則、價(jià)值大小等各種因素來決定。添附制度旨在解決一些因?yàn)樘砀轿锂a(chǎn)生而導(dǎo)致添附物產(chǎn)權(quán)不明的問題，確認(rèn)添附物的歸屬，不僅能解決因添附發(fā)生的糾紛，也能夠?yàn)槲餀?quán)請(qǐng)求權(quán)、不當(dāng)?shù)美��?qǐng)求權(quán)的發(fā)生提供基礎(chǔ)。例如，一旦確認(rèn)添附物歸屬甲所有，則其應(yīng)當(dāng)基于不當(dāng)?shù)美�向受損人返還其取得的價(jià)值。筆者認(rèn)為，重新確定財(cái)產(chǎn)的歸屬應(yīng)當(dāng)考慮如下原則:

　　1.效率原則。確定添附物的歸屬首先要考慮的就是效率原則，也就是說，在發(fā)生添附的情況下，因?yàn)橄嗷ソY(jié)合的兩個(gè)物不能拆除或者這種拆除在經(jīng)濟(jì)上不合理，這樣就不可能通過物權(quán)請(qǐng)求權(quán)或其他請(qǐng)求權(quán)來解決，而需要根據(jù)效率原則確定所有權(quán)的歸屬。例如，利用他人的基石蓋成房屋的地基，即使行為人從事該添附行為是出于惡意，也不能一概責(zé)令行為人必須拆除房屋，返還該塊基石。因?yàn)椴鸪�房屋地基的任何一部分，都�?huì)影響到整棟建筑物的安全，甚至迫使整棟建筑物重建，這將給建筑人造成極大損失。畢竟基石與房屋相比，房屋的價(jià)值要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過基石，所以從效率考慮就不能要求行為人必須返還原物，而只能責(zé)令其賠償損失。

　　在實(shí)際確定添附物的歸屬時(shí)，要充分考慮對(duì)物的利用效率。具體來說:第一，如果利用他人財(cái)產(chǎn)未經(jīng)他人的同意進(jìn)行加工、裝修等，通常要考慮兩個(gè)物之間的價(jià)值，一般來說，應(yīng)當(dāng)由價(jià)值大的物的所有人取得物權(quán)。法律上之所以確定這樣的規(guī)則，主要是考慮到價(jià)值更大的物的所有人更愿意取得物的所有權(quán)，也更能有效率地利用該物。如果是動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)之間的添附，在通常情形之下，因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)的價(jià)值大都大于動(dòng)產(chǎn)，所以應(yīng)由不動(dòng)產(chǎn)的所有人取得添附物的所有權(quán)。第二，利用他人之物進(jìn)行加工、裝修等，如果在利用過程中投入了較大的人力，該人力價(jià)值明顯高于被利用之物的價(jià)值(如利用他人的普通的一塊木頭雕刻成工藝品)，應(yīng)當(dāng)考慮將財(cái)產(chǎn)歸屬于投入人力較大的一方。因?yàn)樘砀轿飪r(jià)值中的大部分是由加工人投入的人力價(jià)值而形成的，由加工人取得所有權(quán)可以鼓勵(lì)人們創(chuàng)造財(cái)富，更何況這種添附物對(duì)于添附行為人是有用的，而對(duì)被添附物的所有人不一定有用。所以，由被添附物的所有人取得所有權(quán)無法體現(xiàn)效率原則。在這一點(diǎn)上，我們不完全贊成利用他人材料加工成物就應(yīng)確定該物歸屬于材料人的所謂材料人主義。

　　需要指出的是，物盡其用的效率原則是確認(rèn)添附的一項(xiàng)原則，但適用這一規(guī)則也要考慮一些特殊的情況，例如，一方因錯(cuò)誤裝修而發(fā)生添附，雖然客觀上裝修使得所有人的房屋增值，由所有人取得添附物的所有權(quán)在許多情況下可能是有效率的，但由于裝修帶有強(qiáng)烈的個(gè)性化色彩，直接決定了居住環(huán)境的舒適性，每個(gè)人對(duì)自己的住宅裝修都有不同的偏好和特點(diǎn)，很難采取一般人的標(biāo)準(zhǔn)判斷該裝修是否符合所有權(quán)人的利益。因此，錯(cuò)誤裝修的結(jié)果未必符合所有人的喜好，在此情況下，簡(jiǎn)單地以效率原則要求所有權(quán)人予以接受是不妥當(dāng)?shù)摹?

　　2.誠信原則。如果惡意利用他人財(cái)產(chǎn)而發(fā)生添附，能夠拆除的，拆除以后不影響財(cái)產(chǎn)的價(jià)值的，被利用物的所有人要求返還原物，應(yīng)當(dāng)將該物予以拆除，由利用該物的人予以返還。但如果拆除該物確有可能損害物的價(jià)值，或者拆除對(duì)物的所有人并無任何利益，只能給利用人造成損害，從誠信原則的角度和效率原則考慮，不應(yīng)當(dāng)予以拆除。

　　在根據(jù)添附規(guī)則確定財(cái)產(chǎn)歸屬時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)區(qū)分善意和惡意，對(duì)此存在著不同的觀點(diǎn)。所謂惡意添附是指在明知是他人之物的情況下而未經(jīng)他人同意進(jìn)行的添附。筆者認(rèn)為，在一般情況下區(qū)分善意與惡意是沒有必要的。首先是要確定添附物是否能夠拆除、能否恢復(fù)原狀，如果不能拆除或恢復(fù)原狀，則無論行為人是善意還是惡意都要根據(jù)添附規(guī)則來確認(rèn)添附物的歸屬問題。但根據(jù)添附規(guī)則確定添附物的歸屬時(shí)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)考慮添附行為人的主觀心理狀態(tài)。具體表現(xiàn)在:

　　第一，在惡意添附時(shí)，不能僅僅根據(jù)價(jià)值大小來確定歸屬，這樣將極不利于對(duì)權(quán)利人的保護(hù)。在兩個(gè)所有人的動(dòng)產(chǎn)發(fā)生添附以后，如果是因?yàn)樾袨槿说膼阂馓砀叫袨樵斐傻�，兩個(gè)動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值雖有差距但差距并不大的情形之下，則應(yīng)當(dāng)側(cè)重保護(hù)受害人的利益，使添附物的所有權(quán)歸屬于受害人。這樣也有利于保護(hù)權(quán)利人，并對(duì)惡意添附行為予以制裁。

　　第二，如果是惡意添附，則在確定賠償責(zé)任時(shí)，不僅要使惡意添附人賠償現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的損失，而且要賠償因財(cái)產(chǎn)被惡意添附造成的其他損失，如因購買木材、瓷磚所支付的交通費(fèi)用。當(dāng)然，在對(duì)被添附的物予以賠償以后，原則上不應(yīng)當(dāng)再要求返還原物，因?yàn)橘r償己經(jīng)形成對(duì)原物的替代，這不過是一種價(jià)值上的替換。在惡意添附的情況下，如果添附的財(cái)產(chǎn)能夠拆除，并因拆除而給被添附的物的所有人造成損失，惡意添附人應(yīng)當(dāng)賠償全部的損失。

　　第三，在惡意添附的情況下，如果添附的財(cái)產(chǎn)被拆除后有可能會(huì)給惡意添附人造成一定的損失，只要這種損失并不太大，也應(yīng)當(dāng)拆除。當(dāng)然，在拆除時(shí)拆除人必須依據(jù)通常的方法進(jìn)行拆除，盡可能避免給添附行為人造成過大的損失。

　　3.公平原則。公平原則主要體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面:(l)在將添附物歸屬于一方以后，應(yīng)當(dāng)依據(jù)公平原則要求該方對(duì)另一方遭受的損失做出補(bǔ)償。尤其是在損失不能準(zhǔn)確確定的情形之下，只能根據(jù)公平的原則進(jìn)行補(bǔ)償。例如，在錯(cuò)誤裝修發(fā)生的添附中，如果裝修的價(jià)值高于房屋本身的價(jià)值，由于不能適用動(dòng)產(chǎn)添附于不動(dòng)產(chǎn)的規(guī)則，因此應(yīng)當(dāng)按照公平原則處理較為妥當(dāng)。(2)在惡意添附的情況下，要求惡意添附人拆除時(shí)，也應(yīng)遵循公平原則，不能伸拆除人的經(jīng)濟(jì)負(fù)扣過重。(3)如果名個(gè)所有人的財(cái)產(chǎn)因?yàn)樽匀辉�因或第三人的原因結(jié)合在一起，而兩項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值大體相等，又不能依據(jù)善意或惡意等因素確定添附物的歸屬，則可以依據(jù)公平原則加以確定。

添附制度是各國(guó)物權(quán)法中的一項(xiàng)確認(rèn)產(chǎn)權(quán)的重要規(guī)則，也是物權(quán)變動(dòng)的一種重要規(guī)則。我國(guó)《物權(quán)法》作為一部調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系的基本法，不能對(duì)該規(guī)則置之不理，棄之不用，否則大量的有關(guān)添附的糾紛就不能得到公正的解決。添附制度不能為侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和不當(dāng)?shù)美�返還請(qǐng)求權(quán)制度所替代，尤其是在現(xiàn)代社會(huì)，在財(cái)產(chǎn)形態(tài)多元化、產(chǎn)權(quán)明確化的背景下，添附制度的存在價(jià)值、適用的空間，以及與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、侵權(quán)行為等其他制度的關(guān)系協(xié)調(diào)，都成為當(dāng)前物權(quán)立法中的爭(zhēng)議問題。確認(rèn)添附制度并完善添附規(guī)則應(yīng)當(dāng)是我國(guó)物權(quán)法制訂過程中的一項(xiàng)重要內(nèi)容。設(shè)立添附制度，也有助于民法的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的完善。（中國(guó)民商法律網(wǎng)）

相關(guān)熱詞搜索：制度 確立 試論 物權(quán)法 相互關(guān)系