從政治體制的內(nèi)外因素來探討政治改革和發(fā)展，是一個(gè)值得重視的研究視角。很多人會問，體制內(nèi)的干部隊(duì)伍究竟能否成為政治改革和發(fā)展的推進(jìn)力量？筆者通過問卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，許多地方官員對政治現(xiàn)狀和政治改革等問題有自己的獨(dú)立思考，他們對政治改革的期望越來越迫切，但同時(shí)他們?nèi)匀徽J(rèn)同現(xiàn)行的基本政治框架，希望政治改革走漸進(jìn)理性的道路。筆者認(rèn)為，從地方政府的角度來看，現(xiàn)行體制中歡迎政治改革的體制內(nèi)資源與動力呈現(xiàn)出強(qiáng)化趨勢，這正是各地會不時(shí)冒出一些政治改革動作的重要原因，也表明政治改革在體制內(nèi)其實(shí)得到許多地方干部的支持。

　　一、體制資源與干部代謝

　　旅美華裔政治學(xué)家鄒讜在總結(jié)中國“從全能專政政治轉(zhuǎn)型到民主政治的最重要的教訓(xùn)”時(shí)曾指出：中國“國內(nèi)討論民主政治轉(zhuǎn)型時(shí)，只是強(qiáng)調(diào)民主政治的結(jié)構(gòu)上特點(diǎn)”，“但是很少直接談到如何轉(zhuǎn)變成民主政治這一問題”。他認(rèn)為，中國目前不可能、也不應(yīng)該再來一次革命，而“只能用漸進(jìn)式、演化式的改良，一個(gè)問題、一個(gè)問題，一點(diǎn)一滴的去解決”[1].顯然，一項(xiàng)自上而下推動的政治改革需要具備一系列條件，學(xué)者們往往把這些條件歸納為社會、經(jīng)濟(jì)、政治、思想和環(huán)境等方面[2]，或從客觀和主觀條件的角度去分類[3].這些分類均涉及到改革推進(jìn)者這一條件，即“需要有一批具有改革取向和改革意識的力行者[4]”。

　　2003年8月，在深圳召開的一個(gè)學(xué)術(shù)研討會上部分學(xué)者提出，要關(guān)注政治改革的體制資源與基礎(chǔ)問題。有學(xué)者表示：“經(jīng)過20多年改革開放的洗禮，在我國現(xiàn)行的政治體制和文本制度中，本來就有許多民主政治的基因”，深圳區(qū)級人大代表的競選“激活了”它[5].筆者在以“民主選舉、政治改革在體制內(nèi)的動力與基礎(chǔ)問題”為主題的發(fā)言中提出：“我們不能把體制內(nèi)官員看作鐵板一塊，已有相當(dāng)一部分人對民主發(fā)展和政治改革有要求[6].”2004年6月，在中國人民大學(xué)等單位主辦的“政治文明與中國政治現(xiàn)代化國際學(xué)術(shù)研討會”上，來自美國的華裔學(xué)者洪朝輝指出：自1980年代末以來，西方理論家對中國政治發(fā)展的解釋與預(yù)測無不失敗[7]，其中的重要原因就在于其“線性思維”；
這種思維的一個(gè)特點(diǎn)是將中國現(xiàn)行政治體制當(dāng)作被否定的對象，對其自我轉(zhuǎn)型的空間和中共政治創(chuàng)新的能力持懷疑乃至否定態(tài)度。

　　如果從“國家─社會”關(guān)系的分析框架來認(rèn)識，政治發(fā)展“就是政治當(dāng)局與社會成員之間相互作用和不斷調(diào)適的過程[8]，亦即國家與社會、政府與民眾、公共權(quán)力與公民權(quán)利之間互相調(diào)適的過程。在討論影響這一過程的諸種因素時(shí)，不少學(xué)者將注意力放在國際環(huán)境、國內(nèi)經(jīng)濟(jì)狀況、民眾的教育水平、政治文化及民眾的政治行為能力等方面，而較少分析所謂的”體制內(nèi)因素“，如現(xiàn)行制度對改革和變遷的靈活性與適應(yīng)能力、官員素質(zhì)狀況、他們對政治改革的態(tài)度、他們組織和操作政治改革的能力等。筆者以為，如果這些”體制內(nèi)因素“對政治改革具有正向的推進(jìn)作用時(shí)，它們就構(gòu)成了”政治改革的體制內(nèi)資源“（以下簡稱為”體制資源“）。因此，研究政治改革問題時(shí)應(yīng)當(dāng)重視對”體制資源“的分析。在近一個(gè)時(shí)期關(guān)于政治改革與政治發(fā)展的討論中，也有學(xué)者注意到這個(gè)問題[9].2001年12月，筆者出席華中師范大學(xué)中國農(nóng)村問題研究中心主辦的一次會議，在會上提交的論文中也分析過”鄉(xiāng)鎮(zhèn)長直選的民意基礎(chǔ)與社會動力“[10].但從總體上來看，至今政治學(xué)界對”體制資源“的討論還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

　　實(shí)際上，近年來中國政治發(fā)展的若干實(shí)踐中，從村民自治的深化，到鄉(xiāng)鎮(zhèn)長直選、鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記競選和縣（區(qū)）長“公推公選”的實(shí)驗(yàn)，從基層人大代表選舉中“自由候選人”的參選，到《黨內(nèi)監(jiān)督條例》的出臺，均顯示出“體制資源”與動力的作用。那么，能否從這些個(gè)案的出現(xiàn)來推論其全局性意義呢？顯然，個(gè)案本身無法回答這個(gè)問題。筆者認(rèn)為，可以換一個(gè)角度，從分析地方官員的政治態(tài)度入手，看看目前地方官員對政治改革的認(rèn)識究竟是怎樣的，他們當(dāng)中可能成為中國政治改革和政治發(fā)展推進(jìn)力量的比例到底有多大？

　　西方政治學(xué)界對共產(chǎn)黨國家代際交替過程的研究主要關(guān)注精英階層。一些研究者認(rèn)為：“研究一個(gè)繼承過程非制度化的社會的政治過程，主要依靠對其政治精英的分析”[11].李誠與David Bachman 、Hong Yung Lee 等學(xué)者注意到中國官僚隊(duì)伍從“革命家”到“技術(shù)官僚”的代際變化，并指出，始于1980年代并完成于1997年中共“十五大”的“技術(shù)官僚運(yùn)動，發(fā)生在黨和政府的各個(gè)部門，深刻地改變了中國黨政官員的構(gòu)成。[12]”。在美國的中國政治研究者中，通過對中國不同代際政治精英特點(diǎn)的梳理，以及對精英重組、觀念變革、政治戰(zhàn)略、政治資源等分析，在判斷中國官員的“政治態(tài)度與政治走向”時(shí)有3種觀點(diǎn)：其一，新興精英主要是技術(shù)精英，他們很少受意識形態(tài)的影響，很少與派系聯(lián)系在一起，樂于重組中國的政治體系，在面對大眾的壓力時(shí)能及時(shí)反應(yīng)；
其二，新興領(lǐng)導(dǎo)和官僚仍然會受意識形態(tài)與個(gè)人考慮的約束，因此在政治行為上會謹(jǐn)小慎微，很難創(chuàng)新和改革現(xiàn)存的政治體系；
其三，叛逆型精英會最終成為變化的主要力量，并與現(xiàn)有的政治結(jié)構(gòu)發(fā)生尖銳的暴力沖突[13].在新加坡的華裔學(xué)者鄭永年的看法也接近上面提到的第一種觀點(diǎn)[14].何清漣則認(rèn)為，中國官僚階層的危機(jī)感其實(shí)比知識精英要強(qiáng)烈得多，今天中國貪官污吏的共同心態(tài)是：“我離開中國以后，哪怕它洪水滔天”；
因此，“可能給眼前的利益攝取帶來風(fēng)險(xiǎn)，并使統(tǒng)治集團(tuán)失去原有地位的政治體制改革自然被統(tǒng)治集團(tuán)無限期擱置”[15].

　　境外學(xué)者的研究雖然注意到了官僚隊(duì)伍的受教育水平和專業(yè)背景的變遷，也提出了相應(yīng)的理論解說[16]，但對官員們政治意識和政治態(tài)度的判斷卻由于缺乏必要的量化資料而帶有更多的推論色彩。正如徐湘林指出的，境外及西方“一些經(jīng)驗(yàn)性的研究也最多是提供了老精英和新精英之間的個(gè)人背景資料的比較，其中包括對中央、省和市三級政府官員的年齡、教育程度、工作經(jīng)歷和社會背景的比較分析。這種對不同代群（generational cluster）、教育和職業(yè)資格以及事業(yè)成功模式的比較確實(shí)是有助于描述不同黨政精英群體的不同特點(diǎn)�？鐣r(shí)期的比較也可以用來刻畫政治系統(tǒng)不同發(fā)展時(shí)期精英的不同特征和屬性。然而，這一切卻很少能夠說明80年代黨政精英構(gòu)成與技術(shù)專家治國論之間的密切聯(lián)系。[17].”

　　在實(shí)證研究依然嚴(yán)重不足的國內(nèi)政治學(xué)界[18]，分析官員群體政治態(tài)度的實(shí)證研究同樣欠缺。1980年代末國內(nèi)有學(xué)者完成了兩項(xiàng)大型“政治文化”調(diào)查項(xiàng)目，其中一項(xiàng)對350位干部作了問卷調(diào)查，并列出了被調(diào)查者回答各項(xiàng)問題的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，但研究者未對調(diào)查結(jié)果作進(jìn)一步的分析[19].此后，也沒有其他學(xué)者使用這些已公開的數(shù)據(jù)作系統(tǒng)的研究。另一項(xiàng)調(diào)查所公布的報(bào)告僅簡略比較了干部與其他職業(yè)群體在“政治意識”、“選舉行為”、“基本政治態(tài)度”等方面的部分情況，而未系統(tǒng)地分析干部隊(duì)伍的政治素質(zhì)狀況，也未交代被調(diào)查干部的人數(shù)與級別等基本資料[20].所以，從這兩項(xiàng)研究的已公布結(jié)果中無法充分了解干部的政治傾向與政治態(tài)度。

　　近年來，北京的社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社每年出版的《中國社會形勢分析與預(yù)測》一書中連續(xù)數(shù)年發(fā)表了“中國黨政領(lǐng)導(dǎo)干部對社會形勢的基本看法”，這似乎是國內(nèi)目前僅能見到的對干部態(tài)度的調(diào)查分析。這一調(diào)查的對象是在中央黨校學(xué)習(xí)的司局級干部，問卷回收量達(dá)一百多份，它提供了一個(gè)窗口，以了解干部們對社會形勢的基本看法，但這一調(diào)查基本上屬于“輿情調(diào)查”的范疇，并不以系統(tǒng)地分析官員們的政治態(tài)度為目的。

　　1990年代末以來，國內(nèi)對干部政治態(tài)度的研究主要是定性的規(guī)范分析。徐湘林對1980年代干部制度改革帶來政治精英大轉(zhuǎn)換的分析，得出了與境外學(xué)者不盡一致的結(jié)論。他認(rèn)為，取代老干部的一大批新型的中青年知識─技術(shù)型官僚，“大多受過良好教育和具有相關(guān)的專業(yè)知識，對黨的三中全會以來的新的政治路線和方針政策持明顯的擁護(hù)態(tài)度。新精英政策要求的革命化（政治標(biāo)準(zhǔn)）、年輕化（年齡標(biāo)準(zhǔn)）、知識化（受教育程度的標(biāo)準(zhǔn)）和專業(yè)化（職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）改變了過去單一政治標(biāo)準(zhǔn)的精英準(zhǔn)入規(guī)則，但政治標(biāo)準(zhǔn)仍然是首要的。[21]”徐湘林的結(jié)論是，意識形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)并不成為新舊干部隊(duì)伍的主要區(qū)別，而改革則已成為干部隊(duì)伍的共識。但是，蕭功秦在一篇分析中國20余年政治發(fā)展走向的論文中卻將意識形態(tài)之爭作為區(qū)分“政治勢力”的主要標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為，自20世紀(jì)80年代初改革開放以來，中國內(nèi)部就存在著兩種相互對峙的政治勢力，先是“自由派政治勢力”與“原教旨的正統(tǒng)派勢力”（即“保守的左派”）之爭，90年代以來在左派與自由派消退之后，取得政治中心地位的是新型技術(shù)官僚。后者可以擺脫左右意識形態(tài)思維的牽制與影響，能從容地以世俗的工具理性的角度，從功效與成本的因素，來決定施政方針，務(wù)實(shí)地處理現(xiàn)代化過程中的各種疑難問題。由此，中國政治進(jìn)入了“由非意識形態(tài)化的技術(shù)專家主政的新權(quán)威主義”時(shí)期。[22]這就是說，在蕭功秦看來，新主政的“技術(shù)專家”呈現(xiàn)出“非意識形態(tài)化”趨勢，對改革持有歡迎和務(wù)實(shí)的態(tài)度。

　　但也有學(xué)者發(fā)表了不同看法。例如，針對干部的意識形態(tài)和信仰問題，邵道生在分析“高官腐敗”現(xiàn)象時(shí)認(rèn)為，“一些高級干部在巨大的利益誘惑面前禁不起考驗(yàn)，其價(jià)值觀、人生觀發(fā)生了巨大的畸變，產(chǎn)生了嚴(yán)重的信仰危機(jī)”是其重要原因[23].事實(shí)上，近年來中共中央對腐敗分子“腐化、墮落”現(xiàn)象的一種解釋，就是強(qiáng)調(diào)信仰危機(jī)的存在。楊光在談到官員的政治改革意向時(shí)認(rèn)為，中國政改的困境是只能“以權(quán)力改革權(quán)力”；
權(quán)勢階層是政改的最大延宕力量，不能指望他們成為政治改革的推動力量，除非有足夠大的民間壓力和國際壓力，除非迫不得已[24].

　　以上對國內(nèi)外相關(guān)研究的回顧表明，究竟中國干部群體的政治認(rèn)知、政治態(tài)度和政治觀念如何，并沒有專門的調(diào)查來回答這個(gè)重要問題。因此，通過認(rèn)真的問卷設(shè)計(jì)并實(shí)施調(diào)查，搜集大量數(shù)據(jù)來作系統(tǒng)分析，以判斷當(dāng)前和今后一個(gè)時(shí)期中國政治改革與政治發(fā)展的條件，是十分必要的。

　　二、一項(xiàng)關(guān)于地方官員政治態(tài)度的調(diào)查：調(diào)查設(shè)計(jì)及被調(diào)查者情況

　　為了定量地研究地方干部對政治改革的意向，筆者設(shè)計(jì)并實(shí)施了一項(xiàng)問卷調(diào)查。其目的是通過對干部政治態(tài)度與政治素質(zhì)的調(diào)查，評估在地方領(lǐng)導(dǎo)干部層中政治改革與發(fā)展的空間、基礎(chǔ)與動力，借以研判中國未來政治發(fā)展的前景。問卷的設(shè)計(jì)主要集中在以下方面：領(lǐng)導(dǎo)干部對自身經(jīng)濟(jì)社會地位的認(rèn)知，對政治現(xiàn)狀的認(rèn)同，政治信仰，民主意識，政治改革的意識與取向，政治功效感，以及政治行為方式。限于本文討論的主題，下面主要介紹以下幾個(gè)方面的設(shè)計(jì)：

　　第一，對政治現(xiàn)狀的評價(jià)與滿意度，從干部們對這類問題的回答可以推斷他們認(rèn)為政治改革是否需要的基本態(tài)度。對政治現(xiàn)狀的評價(jià)與滿意度通過以下問題來測量：任用干部的風(fēng)氣問題，對國內(nèi)民主現(xiàn)狀的滿意度，對目前政治改革快慢的評價(jià)，對黨代會和人代會中選舉的評價(jià)。

　　第二，政治信仰與政治意識，這是影響干部們在政治改革中作不同選擇的重要因素。政治信仰與政治意識主要通過以下問題來測量：對待社會主義和共產(chǎn)主義的態(tài)度，對中共和各級政府威信的認(rèn)同，對國家發(fā)展的預(yù)期，對反腐敗形勢的預(yù)期。從回答中可以看出官員意識中傳統(tǒng)理念與現(xiàn)代理念的比重，其信仰的真誠成分等。

　　第三，對政治改革目標(biāo)、方向和路徑的選擇與預(yù)期。主要通過以下問題來測量：民主在中國的適應(yīng)度，民主與專制、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的比較，競選在中國的適應(yīng)度，對政治改革與政治穩(wěn)定的選擇，對多黨制與權(quán)力分立的態(tài)度，對政府權(quán)力強(qiáng)化或弱化的選擇，對政治改革擬重點(diǎn)解決問題的選擇等。

　　筆者采用按以上框架設(shè)計(jì)的問卷，于2003年至2004年上半年，對N 省省委黨校6個(gè)領(lǐng)導(dǎo)干部培訓(xùn)班次（市廳級領(lǐng)導(dǎo)干部班、縣處級領(lǐng)導(dǎo)干部班、中青年領(lǐng)導(dǎo)干部班、公務(wù)員班、高�？h處級政工班和鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記班[25]）的學(xué)員進(jìn)行了問卷調(diào)查。這些班次的培訓(xùn)期限，除了“中青年班”為4個(gè)月外，其他各班均為1個(gè)半月。參加這些班次培訓(xùn)的學(xué)員全部來自N省內(nèi)，以黨政部門為主，也有來自高校和企業(yè)的縣處級以上干部；
除了“市廳班”和“鄉(xiāng)鎮(zhèn)班”的學(xué)員分別為司局級和正科級外，其他各班次均為縣處級。

　　問卷填寫采用匿名填寫方法，發(fā)放問卷時(shí)以班級為單位集中發(fā)放，學(xué)員填寫后再集中回收。問卷調(diào)查的時(shí)間是，除了2004年上半年向“市廳班”的一個(gè)班次作過調(diào)查外，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　其他的問卷調(diào)查均于2003年內(nèi)完成。問卷調(diào)查的對象包括，“市廳班”4個(gè)班次，“縣處班”3個(gè)班次，“中青班”2個(gè)班次，“公務(wù)員班”3個(gè)班次，“高校班”1個(gè)班次，“鄉(xiāng)鎮(zhèn)書記班”3個(gè)班次。共發(fā)出問卷680份，回收有效問卷571份。由于這一調(diào)查不屬于抽樣調(diào)查，所以其數(shù)據(jù)不適合作統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的相關(guān)分析或統(tǒng)計(jì)推論。

　　在這次問卷調(diào)查中，571位有效問卷回答者的基本情況如下（以下每一組數(shù)據(jù)的和若小于100％，其差額是“未回答者”所占比例）：

　　性別：男性占86.3％，女性占12.6%；

　　年齡：24到38歲占21.1％，39到48歲占45.0%，49到62歲占27.8%；

　　文化程度，大專以下占1.1%，大專占23.6%，大學(xué)本科占57.3%，參加研究生學(xué)習(xí)者占13.7%，碩士占3.5%，博士占0.7%；

　　行政級別：市廳級占21.7%，縣處級占56.9%，正科級占21.2%；

　　政治身份：中共黨員占97.2%，民主黨派占0.7%，無黨派占1.1%；

　　所屬機(jī)構(gòu)級別：省直屬機(jī)構(gòu)占42.4%，地級市占29.4%，縣區(qū)占5.8%，鄉(xiāng)鎮(zhèn)占20.0%，街道占1.2%；

　　單位性質(zhì)：黨委部門占31.0%，政府部門占35.2%，人大政協(xié)占7.0%，人民團(tuán)體占2.8%，科教文機(jī)構(gòu)占13.0%，軍隊(duì)及地方武裝部占3.0%，公檢法占3.9%，企業(yè)占3.5%；

　　職稱：正高職稱占4.9%，副高職稱占15.8%，中級職稱占20.5%，初級職稱占3.7%，無職稱者占55.1%；

　　在大學(xué)所學(xué)專業(yè)：哲學(xué)13.8%，法律9.6%，政治13.7%，農(nóng)業(yè)8.4%，工業(yè)3.2%，經(jīng)濟(jì)理論14.5%，歷史1.2%，地理0.2%，數(shù)學(xué)1.4%，工程技術(shù)0，中文10.0%，外語0.5%，其他理工醫(yī)8.9%，其他社會科學(xué)4.7%，其他專業(yè)4.4%.

　　為了解答卷者的個(gè)人情況，在問卷中還設(shè)計(jì)了一個(gè)多選項(xiàng)問題：自己最熟悉的業(yè)務(wù)。對這個(gè)問題的多項(xiàng)選回答是：有39.2%的人選擇了黨務(wù)，15.4%選擇了政法，20.3%選擇了科教，14.5%選擇了農(nóng)業(yè)，10.7%選擇了工業(yè)，2.5%選擇了金融，14.5%選擇了財(cái)政，6.5%選擇了商貿(mào)，12.3%選擇了其他。

　　從以上數(shù)據(jù)可以看出，地方領(lǐng)導(dǎo)干部的文化程度普遍較高，在答卷者當(dāng)中，具有大專和大專以上文化程度的達(dá)98.8%，有大學(xué)本科以上學(xué)歷的占七成多；
同時(shí)，地方領(lǐng)導(dǎo)干部的專業(yè)教育背景以人文社會科學(xué)為主，答卷者中此類專業(yè)背景的干部占八成左右，而具數(shù)學(xué)、地理、工程技術(shù)和其他理工類專業(yè)背景的僅為一成。這一觀察與前引鄭永年所述──新的技術(shù)官僚的“專業(yè)背景偏重工程學(xué)及其它的科學(xué)與技術(shù)領(lǐng)域”──并不相符。筆者注意到，鄭的判斷僅以中共“十四大”和“十五大”中央委員的專業(yè)背景為依據(jù)，他分類計(jì)算時(shí)將工程學(xué)單獨(dú)列出，而將經(jīng)濟(jì)類各專業(yè)列為“其他的科學(xué)與技術(shù)領(lǐng)域”，這樣兩者在“十五大”中央委員中合計(jì)達(dá)54.3%[26].若按照鄭的分類方法計(jì)算，則筆者的問卷調(diào)查答卷人中非人文社會科學(xué)專業(yè)的比重也只有36.4%.鄭的判斷與筆者問卷調(diào)查結(jié)果的差異表明，在領(lǐng)導(dǎo)干部專業(yè)背景問題上，中央層次與地方層次的情況可能不同，如果將地方干部考慮在內(nèi)，則技術(shù)官僚這個(gè)群體當(dāng)中理工科專業(yè)背景的人可能比例并不大。

　　本文的目的只是利用問卷調(diào)查結(jié)果對地方官員的政治態(tài)度作一個(gè)初步分析。在有限的篇幅內(nèi)，將主要是作一系列描述性分析，而且是將地方官員作為一個(gè)整體來描述，不可能對不同類型的被調(diào)查者進(jìn)一步作比較分析了。有關(guān)不同地方官員群體之間的比較，如在不同的職務(wù)級別、年齡、文化程度、專業(yè)背景、單位性質(zhì)、出生地、工作經(jīng)歷的地方官員之間，其政治態(tài)度和觀念有無差異，以及他們的看法與其他社會階層如農(nóng)民、工人、私營業(yè)主看法之間的比較，將是另文的主題。

　　三、地方官員對政治現(xiàn)狀的滿意度

　　1.對干部任用風(fēng)氣的評價(jià)

　　“用人風(fēng)氣”是觀測政治狀況的一個(gè)重要指標(biāo)，這也是多年來中共中央十分強(qiáng)調(diào)的問題之一，早就有“用人上的腐敗是最大的腐敗”之說。被調(diào)查者既是被任用的干部，本人往往又直接任用下屬，對“用人風(fēng)氣”他們的感受自然十分深刻。那么，他們對此是如何評價(jià)的呢？

　　問題1：任用干部的風(fēng)氣怎樣？

　　答卷者當(dāng)中，居然沒有一人選擇“任用干部風(fēng)氣很正”，選擇“風(fēng)氣比較正”與“還過得去”的合計(jì)為52.6%（前者占18.6%，后者占34.0%），45%的人認(rèn)為“不太正”或“很不正”（前者占31.5%，后者占13.5%）。

　　問題2：如您覺得現(xiàn)在任用干部的風(fēng)氣不正，那主要表現(xiàn)在哪些方面（多項(xiàng)選）？

　　答卷者中，74.8％的人選擇了“拉關(guān)系、跑官”，55.3％的人選擇了“任人唯親、分派分線”，28.4％的人選擇了“買官賣官”，46.8％的人選擇了（干部任用的）“考察不實(shí)”，43.1％的人認(rèn)為在干部任用方面“決策不民主、個(gè)人說了算”。

　　問題3：您覺得，現(xiàn)在提升職務(wù)，關(guān)鍵要靠什么（多項(xiàng)選）？

　　75.1％的回答選擇“與領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系”，62.5％選擇了“實(shí)際才干”，47.8％選擇了“年齡優(yōu)勢”，39.9％選擇了“群眾基礎(chǔ)”，23.1％選擇了“文憑”，20.1％選擇了“送禮”，17.0％選擇了“資歷”。

　　官方的說法是，任用干部的正式標(biāo)準(zhǔn)為“實(shí)際才干”（才干與實(shí)績）、“年齡優(yōu)勢”（年輕化）與“群眾基礎(chǔ)”。但答卷顯示，干部要提升職務(wù)，在多數(shù)情況下取決于“與領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系”，因此“拉關(guān)系、跑官”就相當(dāng)普遍了。由此可見，在這些體制內(nèi)官員看來，任用干部中的“潛規(guī)則”實(shí)際上壓倒了文件上正式頒布的標(biāo)準(zhǔn)。

　　2.對政治現(xiàn)狀的評價(jià)

　　地方官員對“用人風(fēng)氣”的不滿，是否導(dǎo)致他們對政治改革抱有期望呢？

　　問題1：您對民主在我國實(shí)施的情形滿意不滿意？

　　高達(dá)62.8%的被調(diào)查者對此表示“不太滿意”和“非常不滿意”，表示“非常滿意”和“比較滿意”的僅占3成。

　　問題2：您認(rèn)為我國近年來政治改革的速度是太快、太慢，還是正好？

　　63%的人明確表示它“太慢”了，只有21.7％的人認(rèn)為“正好”，還有1.1的答卷者認(rèn)為“太快”了。

　　問題3：您認(rèn)為我國近年來社會變化的速度是太快、太慢，還是正好？

　　對這個(gè)問題的反應(yīng)與對上一個(gè)問題的反應(yīng)有明顯不同，只有23.8%的人認(rèn)為“社會變化的速度太慢了”，倒是有46.1％的人認(rèn)為“社會變化的速度正好”。

　　問題4：有人認(rèn)為，不僅要進(jìn)行經(jīng)濟(jì)改革，而且應(yīng)加速政治改革；
也有人認(rèn)為，政治改革會帶來不穩(wěn)定，目前不宜進(jìn)行。您的意見是什么？

　　令人驚訝的是，答卷者中竟有高達(dá)85.1%的人認(rèn)為“應(yīng)該加速政治改革”。這表明，在對“國內(nèi)民主情形”滿意和認(rèn)為“政治改革速度正好”的人當(dāng)中，也有相當(dāng)部分的人主張“應(yīng)該加速政治改革”。認(rèn)為“目前不宜進(jìn)行政治改革”的人僅占答卷者的5.8％。由此可見，在地方官員中，推進(jìn)政治改革（包括發(fā)展民主）已具有較為厚實(shí)的“民意基礎(chǔ)”。需要進(jìn)一步分析的是，他們對政治改革的目標(biāo)、方向與路徑的選擇究竟為何。

　　四、地方官員的政治信仰與政治意識

　　人們對政治改革目標(biāo)、方向與路徑的選擇在較大程度上受其政治理想以及對現(xiàn)實(shí)制度認(rèn)同狀況的影響。為了解這一點(diǎn)，問卷調(diào)查設(shè)計(jì)了以下3組問題，以測量地方官員的政治理想與政治意識狀況。

　　1.政治信仰狀況

　　問題1：您覺得，共產(chǎn)主義能否最終實(shí)現(xiàn)？

　　42.9％的人選擇了“一定能實(shí)現(xiàn)”，24.0％的人選擇了“有可能實(shí)現(xiàn)”，24.2％的回答是“說不清”，也有3.2％的人明確表示“不可能實(shí)現(xiàn)”。

　　問題2：您覺得我們國家現(xiàn)在搞的是社會主義嗎？

　　47.1的人選擇了“確實(shí)是”這一答案，39.2％的人的回答是“說不清”，還有3.0％的人認(rèn)為“完全不是”。

　　問題3：您希望我們國家始終堅(jiān)持走社會主義道路嗎？

　　71.5％的人選擇了“希望”，17.9％的人回答“說不清”，還有3.2％的人則選擇了“不希望”。

　　毫無疑問，對這些在位的領(lǐng)導(dǎo)干部而言，這是一組極為棘手和敏感的問題。盡管對“共產(chǎn)主義能否最終實(shí)現(xiàn)”這一問題，66.9%的人表示“有可能實(shí)現(xiàn)”或“一定能實(shí)現(xiàn)”，對“是否希望走社會主義道路”的選擇結(jié)果亦相似，但僅有47.1%的人認(rèn)為“我們國家現(xiàn)在搞的是社會主義”。這在一定程度上說明，現(xiàn)實(shí)中或?qū)嵺`中的社會主義（社會制度）與半數(shù)以上答卷者心目中的社會主義（社會制度）是有距離的。同時(shí)，還有四分之一強(qiáng)的人認(rèn)為“共產(chǎn)主義能否實(shí)現(xiàn)”是“說不清”的或者“不可能實(shí)現(xiàn)”，也有17.9％的人認(rèn)為中國是否應(yīng)“堅(jiān)持走社會主義道路”是“說不清”的事，還有3.2％的人“不希望”中國再“堅(jiān)持走社會主義道路”。

　　2.對黨和政府的威信和信任度之評價(jià)

　　對當(dāng)今中國政治權(quán)力的執(zhí)掌者──中國共產(chǎn)黨和各級政府，被調(diào)查者又持有怎樣的評價(jià)呢？

　　問題1：您覺得現(xiàn)在共產(chǎn)黨在群眾中的威信和權(quán)威如何？

　　46.9％的回答是“在弱化”，29.2的回答是“比較高”，8.4％的回答是“不太高”，4.2％的人認(rèn)為“比較低”或“很低”，回答“仍然很高”的占8.2％。

　　問題2：如果我們用1代表完全不可信任，6代表完全可信任，您對于下面這些機(jī)構(gòu)（中央政府、省政府、縣政府、鄉(xiāng)政府、村組織）的信任程度怎么樣？

　　在這些地方官員中，86.3%的人表示對中央政府“相當(dāng)相信”或“完全相信”，但對省政府“相當(dāng)相信”或“完全相信”的比例就下降到76.2%，對市政府“相當(dāng)相信”或“完全相信”的比例進(jìn)一步下降到46.9%，對縣政府就只剩33.2%的人“相當(dāng)相信”或“完全相信”，而對鄉(xiāng)政府這一比例竟低到21.4%，對村組織則這一比例只有15.8%.很明顯，他們對各級政府（和村組織）的信任程度呈自上而下的遞降序列（見表1）：對中央和省級政府基本上是“相當(dāng)相信”與“完全相信”；
對市政府是“有點(diǎn)相信”或“相當(dāng)相信”；
而對縣政府的態(tài)度則變成了“有點(diǎn)不相信”、“有點(diǎn)相信”，還有部分人仍然“相當(dāng)相信”；
至于對鄉(xiāng)村兩級組織，其信任度則分散在從“相當(dāng)不相信”到“有點(diǎn)不相信”、“有點(diǎn)相信”與“相當(dāng)相信”之間。這表明，各級政府在地方官員中呈現(xiàn)出“切割性”評價(jià)，他們對國家宏觀層面權(quán)力組織的信任度依然較高。

　　3.對國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢的判斷

　　地方官員們對國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢的判斷、特別是對其未來發(fā)展的信心，能從一個(gè)側(cè)面反映出被調(diào)查者對現(xiàn)實(shí)政治結(jié)構(gòu)的看法。

　　問題1：您認(rèn)為我國目前整體經(jīng)濟(jì)情況怎么樣？

　　回答“還算好”的占79.9％，“非常好”的占6.0％，認(rèn)為“不好不壞”的占6.7％，“不太好”的占5.1％。

　　問題2：過去5年我國經(jīng)濟(jì)變化的情況怎么樣？

　　回答“好一些”的占63.4％，“好很多”的占32.9％，“跟以前/目前一樣”的占1.9％，有0.5％的人認(rèn)為“差一些”。

　　問題3：5年后我國經(jīng)濟(jì)情況會怎樣？

　　回答“好一些”的占65.7％，“好很多”的占26.3％，“跟以前/目前一樣”的占1.6％，有5.8％的人認(rèn)為“說不清”。

　　從以上3個(gè)問題的回答來看，地方官員們對經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀、過去5年的評價(jià)以及未來5年的預(yù)期普遍樂觀，有九成左右的好評（“非常好”、“還算好”或“好很多”、“好一些”）。從這些態(tài)度出發(fā)，再加上前述對基本社會制度和宏觀國家權(quán)力的較高認(rèn)同，或許可以認(rèn)為，這些領(lǐng)導(dǎo)干部中的多數(shù)人對政治改革走向的預(yù)期與選擇基本上未越出現(xiàn)行制度的框架，他們并無意于變革[27].

　　五、對政治改革走向的選擇

　　1.地方官員對民主政治的認(rèn)知

　　為了解受訪者對民主政治的看法，問卷調(diào)查中設(shè)計(jì)了一組問題，詢問他們對民主政治的基本態(tài)度和取向。

　　問題1：民主對中國的適合程度如何（1表示完全不適合，10表示完全適合，在程度上，分?jǐn)?shù)越小表示越不適合，分?jǐn)?shù)越大表示越適合）？

　　答卷中打10、9、8、7分的分別占8.9％、3.2％、20.1％、11.9％，合計(jì)占44.1%，而打1、2、3分的僅為1.9％、1.8％和4.4％，打4、5、6分的合計(jì)占41.8%.

　　進(jìn)一步來看，地方官員們認(rèn)知中的“民主”究竟是一種怎樣的政治制度呢？調(diào)查者設(shè)計(jì)了幾組問題作比較深入的詢問。

　　問題2：民主與專制哪個(gè)更好？

　　67.3％的答卷者認(rèn)為“民主體制總是要比其他政府體制要好”，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　14.7％的人認(rèn)為“在有些情況下專制政府比民主體制要好”，4.2％的人認(rèn)為“民主體制與專制體制都一樣”，還有8.9％的回答是“說不清”。

　　問題3：在民主與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間哪一項(xiàng)比較重要？

　　58.7％的答卷者認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)發(fā)展比較重要一些”，31.7％的人認(rèn)為“兩者都重要”，5.1％的人認(rèn)為“民主比較重要一些”，2.6％的人則認(rèn)為“民主絕對重要”。

　　從以上答問可以看出，如果把答卷者中將“民主對中國的適合程度”的分值選擇為1分到3分的視為“中國不適合民主”之評價(jià)，選擇4分到7分的視為“基本適合民主”，選擇8分到10分的是“很適合民主”，那么，多數(shù)人的選擇集中在4分至8分之間，這樣的人占全部受訪者的73.8%，而認(rèn)為中國“不適合民主”的人實(shí)際上僅占8.1%，這一比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于持“很適合民主”觀點(diǎn)的人的比例（達(dá)32.2%）。這表明，民主作為一種理想、目標(biāo)（及口號），至少在地方領(lǐng)導(dǎo)干部中已獲認(rèn)同。然而，盡管明確肯定“民主體制比其他體制好”的人有近7成，但如果要他們在實(shí)現(xiàn)民主政治與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間作抉擇時(shí)，多數(shù)人選擇的卻是“經(jīng)濟(jì)發(fā)展比較重要一些”，這似乎意味著民主的價(jià)值觀在多數(shù)官員心中的內(nèi)化程度并不夠深。

　　2.地方官員對政治改革以及政府與民眾關(guān)系的認(rèn)識

　　為了更進(jìn)一步地深入考察地方官員對民主問題的認(rèn)識，調(diào)查者從政府權(quán)力和民眾權(quán)利兩個(gè)視角提出了以下一組問題。

　　問題1：有人說，要加強(qiáng)反腐敗的力度，就應(yīng)當(dāng)實(shí)行政治權(quán)力的適當(dāng)分立、并相互制約。您同意這種看法嗎？

　　78.3％的答卷者“同意”這一看法，11.7％的人“不同意”，6.3％的人回答“不清楚”。

　　問題2：為了加快經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展，有人主張強(qiáng)化政府的權(quán)力，有人則主張弱化政府的權(quán)力。您的看法怎樣？

　　“同意弱化政府權(quán)力”的占63.9％，“同意強(qiáng)化政府權(quán)力”的占24.0％，5.6％的人回答“不清楚”。

　　從對這2個(gè)問題的回答來看，被調(diào)查者中的多數(shù)對政治權(quán)力的分立與制衡以及弱化政府權(quán)力并無異議。

　　問題3：您同意“不能讓不正確的思想上學(xué)校講臺或出版”這一說法嗎？

　　8.2％的答卷者“非常同意”這一看法，45.5％的答卷者表示“同意”，30.3％的人“不同意”，3.0％的人“非常不同意”，3.2％的人回答“說不清”。

　　問題4：您同意“一種意見能否在社會上流傳應(yīng)由政府決定”這一說法嗎？

　　只有0.9％的答卷者“非常同意”這一看法，10.7％的答卷者表示“同意”，66.4％的人“不同意”，9.1％的人“非常不同意”，2.5％的人回答“說不清”。

　　問題5：您同意“不要隨便議論政治問題，以免被人抓小辮子”這一說法嗎？

　　只有1.4％的答卷者“非常同意”這一看法，17.0％的答卷者表示“同意”，59.9％的人“不同意”，7.5％的人“非常不同意”，4.4％的人回答“說不清”。

　　對問題3、4、5的回答顯示，盡管過半數(shù)的人不主張“讓不正確的思想上學(xué)校講臺或出版”，但大部分人并不認(rèn)同對思想、言論的嚴(yán)格管制（如不同意“由政府來決定一種意見是否能在社會上流傳”，不贊成“對議論政治問題的人用抓小辮子的辦法對待”）。

　　調(diào)查者設(shè)計(jì)的以下問題是為了從公民權(quán)利的視角測量領(lǐng)導(dǎo)干部們的公民權(quán)利意識，以及他們對處理民眾與政府關(guān)系的態(tài)度。

　　問題6：您同意“應(yīng)當(dāng)相信和服從政府，因?yàn)檎�府最終是為我們好”這一說法嗎？

　　8.4％的答卷者“非常同意”這一看法，53.6％的答卷者表示“同意”，20.1％的人“不同意”，1.2％的人“非常不同意”，8.1％的人回答“說不清”。

　　問題7：您同意“在我們這種政治體制下，無論誰當(dāng)政，老百姓對管理國家都有最終的發(fā)言權(quán)”這一說法嗎？

　　11.2％的答卷者“非常同意”這一看法，33.8％的答卷者表示“同意”，34.9％的人“不同意”，4.7％的人“非常不同意”，5.4％的人回答“說不清”。

　　問題8：您同意“說到底，我們國家的領(lǐng)導(dǎo)還得聽老百姓的意見”這一說法嗎？

　　10.2％的答卷者“非常同意”這一看法，50.1％的答卷者表示“同意”，20.0％的人“不同意”，2.8％的人“非常不同意”，6.8％的人回答“說不清”。

　　問題9：您同意“老百姓對政府的決定應(yīng)該不計(jì)個(gè)人得失，全力支持”這一說法嗎？

　　2.6％的答卷者“非常同意”這一看法，17.5％的答卷者表示“同意”，60.6％的人“不同意”，6.0％的人“非常不同意”，3.3％的人回答“說不清”。

　　問題10：您同意“對政府有意見也不應(yīng)當(dāng)采取拒交稅費(fèi)、游行、沖擊政府機(jī)關(guān)等過激行為”這一說法嗎？

　　16.5％的答卷者“非常同意”這一看法，58.0％的答卷者表示“同意”，9.8％的人“不同意”，2.1％的人“非常不同意”，3.0％的人回答“說不清”。

　　問題11：您認(rèn)為“給政府寫信反映情況、提意見”是不是我國憲法和法律賦予公民的權(quán)利？

　　89.0％的答卷者回答“是”，0.9％的人回答“不是”，0.5％的人回答“不清楚”。

　　問題12：您認(rèn)為“到上級有關(guān)部門上訪”是不是我國憲法和法律賦予公民的權(quán)利？

　　69.7％的答卷者回答“是”，15.6％的人回答“不是”，2.3％的人回答“不清楚”。

　　問題13：您認(rèn)為“到新聞媒體反映意見”是不是我國憲法和法律賦予公民的權(quán)利？

　　73.0％的答卷者回答“是”，11.0％的人回答“不是”，2.6％的人回答“不清楚”。

　　問題14：您認(rèn)為“越級上訪”是不是我國憲法和法律賦予公民的權(quán)利？

　　27.1％的答卷者回答“是”，51.8％的人回答“不是”，3.9％的人回答“不清楚”。

　　問題15：您認(rèn)為“集體上訪”是不是我國憲法和法律賦予公民的權(quán)利？

　　13.5％的答卷者回答“是”，64.3％的人回答“不是”，4.4％的人回答“不清楚”。

　　問題16：您認(rèn)為“不服從違反中央精神的土政策”是不是我國憲法和法律賦予公民的權(quán)利？

　　58.1％的答卷者回答“是”，23.3％的人回答“不是”，3.7％的人回答“不清楚”。

　　問題17：您認(rèn)為“控告不依法行政的地方政府”是不是我國憲法和法律賦予公民的權(quán)利？

　　82.1％的答卷者回答“是”，4.4％的人回答“不是”，1.8％的人回答“不清楚”。

　　問題18：您認(rèn)為“不服從違反政策和法律的干部”是不是我國憲法和法律賦予公民的權(quán)利？

　　62.2％的答卷者回答“是”，17.5％的人回答“不是”，4.6％的人回答“不清楚”。

　　問題19：您認(rèn)為“給違法亂紀(jì)的干部貼大字報(bào)”是不是我國憲法和法律賦予公民的權(quán)利？

　　3.9％的答卷者回答“是”，70.9％的人回答“不是”，2.5％的人回答“不清楚”。

　　問題20：有人說，對殘暴的罪犯應(yīng)立即處罰，不必等法院的復(fù)雜審判程序。您同意嗎？

　　3.9％的答卷者回答“非常同意”，11.9％的答卷者回答“同意”，60.6％的人回答“不同意”，11.7％的人回答“非常不同意”，1.6％的人回答“不清楚”。

　　對問題6到問題20的回答顯示，對公民在一般性信訪、“抵制土政策”、“行政訴訟”和“不服從違反政策和法律的干部”等方面的權(quán)利，多數(shù)地方領(lǐng)導(dǎo)干部抱持接受、理解乃至寬容的心態(tài)；
他們不主張“老百姓對政府的決定應(yīng)該不計(jì)個(gè)人得失，全力支持”，同時(shí)希望民眾能夠“相信和服從政府”；
但是，對民眾的一些“過激行為”，如“拒交稅費(fèi)、游行、沖擊政府機(jī)關(guān)”，“越級上訪”，“集體上訪”和“給違法亂紀(jì)的干部貼大字報(bào)”，多數(shù)官員持否定性意見。

　　3.地方官員對政治穩(wěn)定的理解

　　穩(wěn)定問題是人們討論改革進(jìn)程時(shí)十分重視乃至顧慮的一個(gè)因素。那么，地方領(lǐng)導(dǎo)干部們對此的看法是什么呢？調(diào)查者主要設(shè)計(jì)了政黨和組織發(fā)展、言論自由與政治穩(wěn)定之間的關(guān)系等問題。

　　問題1：您同意“一個(gè)國家政黨太多，會導(dǎo)致混亂”這一說法嗎？

　　4.6％的答卷者回答“非常同意”，31.2％的答卷者回答“同意”，46.1％的人回答“不同意”，3.9％的人回答“非常不同意”，4.4％的人回答“說不清”。

　　問題2：您同意“團(tuán)體太多，會影響安定與和諧”這一說法嗎？

　　5.3％的答卷者回答“非常同意”，32.6％的答卷者回答“同意”，43.1％的人回答“不同意”，2.3％的人回答“非常不同意”，5.8％的人回答“說不清”。

　　問題3：您同意“各種團(tuán)體向政府提出要求，會傷害所有人的利益”這一說法嗎？

　　4.2％的答卷者回答“非常同意”，31.9％的答卷者回答“同意”，39.1％的人回答“不同意”，4.4％的人回答“非常不同意”，8.1％的人回答“說不清”。

　　問題4：有些人認(rèn)為，為了改善我國的狀況，人們應(yīng)該有更多的發(fā)言權(quán)，即使這樣會出現(xiàn)眾說紛紜、莫衷一是的局面。另一些人認(rèn)為保持穩(wěn)定是頭等大事，不利于穩(wěn)定的話應(yīng)該少說或不說。您自己傾向于哪種說法？

　　53.4％的答卷者持前一種看法，39.8％的人持后一種看法。

　　問題5：就問題4列舉的兩種看法，您認(rèn)為政府是怎樣做的？

　　24.2％的答卷者認(rèn)為政府是按前一種看法做的，66.5％的人認(rèn)為政府是按后一種看法做的。

　　對這一組問題的回答表明，半數(shù)左右的地方官員并不同意“政黨或團(tuán)體太多會影響穩(wěn)定”的說法，他們中的多數(shù)似乎對政黨和政治團(tuán)體的發(fā)展并不堅(jiān)持嚴(yán)厲的壓制立場。這種相對寬容的態(tài)度，也反映在他們對“人們發(fā)言權(quán)”的理解上。很有趣的是，盡管大多數(shù)地方官員認(rèn)為政府的立場是“保穩(wěn)定”，但半數(shù)多一些的官員其個(gè)人卻傾向于不同的選擇。

　　4.政治改革應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)解決什么問題？

　　針對這個(gè)問題，問卷中為應(yīng)答者提供了10個(gè)選擇（見表2）。

　　上表反映了被調(diào)查者對政治改革路徑的具體選擇。他們最集中選擇的“應(yīng)重點(diǎn)解決的問題”之前4項(xiàng)依次為：“進(jìn)一步轉(zhuǎn)換政府職能”（69.0%），“精簡黨政機(jī)構(gòu)”（53.2%），“加大反腐敗斗爭力度”（51.1%），“擴(kuò)大黨內(nèi)民主”（41.0%）。當(dāng)要求他們按第一、第二和第三位的順序?qū)ⅰ皯?yīng)重點(diǎn)解決的問題”排序時(shí)，在第一、第二位的選擇中，“進(jìn)一步轉(zhuǎn)換政府職能”、“精簡黨政機(jī)構(gòu)”、“加大反腐敗斗爭力度”和“擴(kuò)大黨內(nèi)民主”依然是被選最多的4項(xiàng)。

　　5.地方官員如何看待競爭性選舉？

　　在調(diào)查中，我們設(shè)計(jì)了一組有關(guān)競選的問題。

　　問題1：我國應(yīng)該不應(yīng)該開展競選活動？

　　有45.7%的地方官員明確表示“我國應(yīng)該開展競選活動”，而回答“不應(yīng)該”者僅占21.9％，前者是后者的兩倍多。另有24.3％的人表示“說不清楚”。

　　問題2：您認(rèn)為這些職務(wù)（國家主席、省長、縣市長、鄉(xiāng)鎮(zhèn)長、村主任）應(yīng)當(dāng)進(jìn)行直接選舉產(chǎn)生嗎？

　　調(diào)查結(jié)果顯示，直接選舉的職位越高，地方官員們對直接選舉的認(rèn)同度就越低。認(rèn)為國家主席和省長的直接選舉“尚不成熟”或“不應(yīng)該”的人分別占78.5%和75.5%.值得注意的是，相當(dāng)多的地方干部現(xiàn)在認(rèn)為，鄉(xiāng)鎮(zhèn)長和縣市長“可以實(shí)行”直接選舉，41.0％的人認(rèn)為鄉(xiāng)鎮(zhèn)長可以直接選舉，22.4％的人認(rèn)為縣市長可以直接選舉。從表3可以看出，回答問卷的鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記中，認(rèn)為鄉(xiāng)鎮(zhèn)長這一職位“目前就可以實(shí)行直選”的人占19.8%，而市廳和縣處級干部主張“鄉(xiāng)鎮(zhèn)長直選”者更多，達(dá)五成左右。這表明，競爭性選舉在地方干部中已有越來越大的支持空間。以前也有過類似調(diào)查，在1998年的一次調(diào)查中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)正職中主張鄉(xiāng)鎮(zhèn)長直選“目前就可以實(shí)行”的人僅占7.1%[28].現(xiàn)在這一比例有了明顯的上升。

　　表3的交叉對比還提供了一個(gè)有趣的情況：在身居縣處級職位的干部中，雖然認(rèn)為“縣長目前就可以實(shí)行直選”的人僅占27.6％，但認(rèn)為這一職位“應(yīng)該實(shí)行直選”的人卻多一倍，達(dá)到56.1％；
在鄉(xiāng)鎮(zhèn)級干部中也存在類似情形。

　　六、結(jié)論

　　總結(jié)以上描述和分析，可以說，這次調(diào)查揭示了以下現(xiàn)象：許多地方官員對政治改革的期望越來越高，政治改革在體制內(nèi)其實(shí)得到許多地方干部的支持。一方面他們?nèi)匀徽J(rèn)同現(xiàn)行的基本政治框架，希望政治改革走漸進(jìn)理性的道路；
另一方面，民主作為一種理想、目標(biāo)（及口號），在平均教育程度接近大學(xué)本科水準(zhǔn)的地方官員中已被廣泛接收，大多數(shù)人認(rèn)為，民主政治基本上是適合中國的，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　并明確肯定“民主體制比其他體制好”，但民主的價(jià)值觀在多數(shù)地方官員心中的內(nèi)化程度并不夠深。

　　如果從地方官員的視角看“政治改革的體制資源”，則可以得出如下結(jié)論：

　　第一，目前地方官員們對政治改革的認(rèn)識及理性程度，已明顯強(qiáng)于1980年代，他們的看法似乎擺脫了“激進(jìn)”、“保守”之類的非此即彼之爭。他們對政治改革和政治發(fā)展的看法不是“鐵板一塊”，而是呈現(xiàn)出明顯的分化，許多人有越來越強(qiáng)的獨(dú)立思考。

　　第二，地方官員中對政治改革“過緩”的形勢、對政治發(fā)展的現(xiàn)狀并不滿意，要求政治改革的期望與壓力日益強(qiáng)烈。由此來看，各地之所以會不時(shí)“冒出”一些政治改革動作，就不難理解了�？梢哉f，在地方層面，政治改革的體制資源與動力基礎(chǔ)已越來越強(qiáng)，這對推進(jìn)政治改革是有力的支持。

　　第三，盡管地方官員中主張加快政治改革的人數(shù)眾多，支持包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)長直選在內(nèi)的競爭性選舉的人數(shù)有明顯上升，但他們的政治改革主張仍然限于現(xiàn)行的基本政治框架。多數(shù)官員對現(xiàn)行的制度框架，如共產(chǎn)主義信念、社會主義道路與基本政治架構(gòu)，持認(rèn)同態(tài)度。

　　當(dāng)然，以上結(jié)論本身隱含著這樣的假設(shè)，即政治人物的行動選擇受其文化與心態(tài)的牽引。但事實(shí)上地方官員們在作政治選擇（如選擇推動或阻礙改革的行動）時(shí)，還可能要考慮其他因素，如對政治氣候的判斷、對自身利益的評估以及對社會壓力的認(rèn)知等。因此，即便通過問卷調(diào)查能夠了解到地方官員們的政治態(tài)度，并不能據(jù)此簡單地直接推論他們在政治改革問題上的行動可能。中國政治的研究者還需要進(jìn)一步探討，在政治改革與政治發(fā)展中，政治理念、社會壓力與理性選擇等要素之間究竟是什么樣的關(guān)系。

　　「作者說明」本文是筆者對“當(dāng)今中國主要社會階層的政治心態(tài)和政治文化研究”的系列成果之一，其初稿曾在中國人民大學(xué)等單位主辦的“政治文明與中國政治現(xiàn)代化國際學(xué)術(shù)研討會”（北京，2004年6月）上宣讀，問卷調(diào)查的部分結(jié)果發(fā)表于《國家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》（北京）2005年第4期。在此，對會議主辦方的邀請，對孫龍博士、美國達(dá)爾頓（Dalton）州立大學(xué)郭寶剛教授等人提問和評論，筆者一并致以衷心的感謝！

　　「注釋」

　　[1]鄒讜，《二十世紀(jì)中國政治──從宏觀歷史與微觀行動角度看》。香港：牛津大學(xué)出版社1994年版，第244頁。

　　[2]俞可平主編，《政治學(xué)通論》。北京：當(dāng)代世界出版社2002年版，第196-198頁。

　　[3]王浦劬主編，《政治學(xué)基礎(chǔ)》，北京大學(xué)出版社1995年版，第408-411頁。

　　[4]王浦劬，前引書，第408-411頁。

　　[5]黃衛(wèi)平、唐娟與鄒樹彬，“2003年深圳市區(qū)級人大代表競選現(xiàn)象的政治解讀”，載唐娟、鄒樹彬主編的《2003年深圳競選實(shí)錄》，西北大學(xué)出版社2003年版，第202頁。

　　[6]肖唐鏢，“民主選舉、政治改革在體制內(nèi)的動力與基礎(chǔ)”，載唐娟、鄒樹彬主編的《2003年深圳競選實(shí)錄》，西北大學(xué)出版社2003年版，第386-388頁。

　　[7]美國前駐華大使、現(xiàn)在基辛格事務(wù)所從事中國和亞洲事務(wù)咨詢工作的芮效儉也曾指出：“專家們對中國未來進(jìn)行預(yù)測的記錄之糟糕，是人們想象不到的�！鞭D(zhuǎn)自何清漣的“威權(quán)統(tǒng)治下的中國現(xiàn)狀與前景”，《當(dāng)代中國研究》（美國）2004年第2期，第6頁。

　　[8]高旺，《晚清中國的政治轉(zhuǎn)型》。北京：中國社會科學(xué)出版社2003年版，第17頁。

　　[9]參閱唐元松、黃衛(wèi)平的“試論現(xiàn)行政治體制下中國民主政治的發(fā)展空間”，載黃衛(wèi)平主編的《當(dāng)代中國政治研究報(bào)告Ⅰ》。北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2002年版。

　　[10]肖唐鏢，“鄉(xiāng)鎮(zhèn)長直選的民意基礎(chǔ)”，《中國農(nóng)村觀察》，2003年第1期，第56-57頁。

　　[11]史天健，“資源、態(tài)度和政治參與的差別：中國不同年齡組的分析”，載吳國光編《九七效應(yīng)：香港、中國與太平洋》。香港：太平洋世紀(jì)研究所1997年7月版，第171頁。

　　[12]轉(zhuǎn)自鄭永年的《政治漸進(jìn)主義》，中華歐亞教育基金會，2000年出版，第44-45頁。

　　[13]祝靈君，“當(dāng)代美國的中國政治研究主要視角”，載《中國政治學(xué)年鑒》（2002）。北京：中國大百科全書出版社2003年，第598頁。

　　[14]鄭永年，前引著，第45-52頁。

　　[15]何清漣，前引文，《當(dāng)代中國研究》（美國），2004年第2期，第36-37頁。

　　[16]徐湘林在“后毛時(shí)代的精英轉(zhuǎn)換和依附性技術(shù)官僚的興起”一文中，引介和評論了西方主流學(xué)者解釋中國政治精英轉(zhuǎn)換的“經(jīng)濟(jì)法則（社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)性變化決定論）”理論，見《戰(zhàn)略與管理》2001年第6期。

　　[17]徐湘林，前引文。

　　[18]可參閱肖唐鏢與陳洪生的“經(jīng)驗(yàn)研究方法在我國政治學(xué)研究中應(yīng)用的現(xiàn)狀分析”，載《政治學(xué)研究》（北京）2003年第1期，第113-121頁。

　　[19]參閱閔琦著《中國政治文化──民主政治難產(chǎn)的社會心理因素》一書（昆明：云南人民出版社1989年版）。據(jù)該書作者介紹，他們完成的意見問卷中包括干部317人（其中科級以下211人、處級61人、副局級以上18人；
政府機(jī)關(guān)85人、黨務(wù)部門46人人），完成的文化問卷中干部有355人（其中科級以下266人、處級65人、副局級以上9人；
政府機(jī)關(guān)106人、黨務(wù)部門62人）。

　　[20]張明澍，《政治人：中國公民素質(zhì)調(diào)查》，中國社會科學(xué)出版社1994年版。

　　[21]徐湘林，前引文。

　　[22]蕭功秦，“中國改革開放以來政治中的自由派與保守派──兩極沖突及其歷史后果”。香港：《中國研究服務(wù)中心》論文庫，2004年5月20日。

　　[23]邵道生，“高官腐敗與信仰危機(jī)”，《人民網(wǎng)》，2003年11月11日。

　　[24]楊光，“政治改革：”中國模式‘的難題“，《當(dāng)代中國研究》（美國），2004年第2期，第49頁。

　　[25]在鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記班中有少量來自城區(qū)街道辦事處的黨委書記。

　　[26]鄭永年，前引書，第47、49頁。

　　[27]就此而言，地方官員的心態(tài)與筆者調(diào)查的農(nóng)民心態(tài)是一致的。有關(guān)農(nóng)民心態(tài)的詳細(xì)分析，請參閱筆者提交中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院主辦《轉(zhuǎn)型中的中國政治與政治學(xué)發(fā)展國際學(xué)術(shù)研討會》（2002.7.北京）的論文──《中國農(nóng)村基層權(quán)威基礎(chǔ)的變遷與延續(xù)──對農(nóng)村政治穩(wěn)定狀況的一項(xiàng)分析》，其修改稿發(fā)表于《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第5期。

　　[28]更詳細(xì)的情況，可參肖唐鏢前引文，同注10.

　　肖唐鏢/江西行政學(xué)院政治學(xué)系教授

　　原載《當(dāng)代中國研究》2005年第3期

　　文章來源：http://www.chinayj.net/StubArticle.asp?issue=050303&total=90

相關(guān)熱詞搜索：政治 中國 官員 體制 態(tài)度