這些年來(lái)，我們都是由自由主義的基本立場(chǎng)然后往回走。我是一個(gè)保守主義者，成為基督徒后更加是一個(gè)保守主義者，我的思想立場(chǎng)就是不斷回到古典，而不是朝向世界。往前走，自由主義遭遇和左派的論戰(zhàn)，和后現(xiàn)代的泥潭。國(guó)內(nèi)自由主義在往前走的路上，沒(méi)有作出太多的貢獻(xiàn)，多少年來(lái)只是在捍衛(wèi)一些底線和常識(shí)，還將繼續(xù)捍衛(wèi)下去。但自由主義本身的立場(chǎng)包括一些差異沒(méi)有被分辨出來(lái)。最近五六年與左翼的論戰(zhàn)已經(jīng)結(jié)束了，實(shí)質(zhì)上也已超越了。國(guó)內(nèi)維權(quán)運(yùn)動(dòng)的興起，其實(shí)已經(jīng)終結(jié)了自由主義與新左派之爭(zhēng)。一場(chǎng)維護(hù)公眾權(quán)利的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，主要是由自由派而不是由所謂平等派去參與和推動(dòng)的，新左派的道義偽裝就已經(jīng)破產(chǎn)了。社會(huì)需要新左派，就像中國(guó)需要大熊貓一樣。新左派人物已經(jīng)淪為國(guó)家一級(jí)保護(hù)動(dòng)物，不做事就可以當(dāng)明星，偶然送幾個(gè)出去風(fēng)光。

　　國(guó)內(nèi)自由主義發(fā)展中的一些差異，我們看到比較明顯的是在較淺的層面。比如說(shuō)秦暉更加社會(huì)民主主義或是更強(qiáng)調(diào)對(duì)公共權(quán)力的責(zé)任要求�；蛘f(shuō)劉軍寧更強(qiáng)調(diào)一個(gè)古典自由主義的思路。但他們兩人以及朱學(xué)勤、徐友漁等人，以及我們，都有一個(gè)幾乎共同的趨勢(shì)，就是保守主義傾向。友漁好像不太明顯。但其他的自由主義者尤其是新一代的自由主義者，他們的一些價(jià)值差異還沒(méi)有被仔細(xì)描述過(guò)，或被討論過(guò)。除了在價(jià)值本位的民主與自由的差異，政治制度的走向上有一個(gè)偏公平還是偏古典自由的差異，我自己的一個(gè)觀察，是最近這些年明顯地出現(xiàn)了這樣一個(gè)差異，就是對(duì)自由主義、憲政主義的超驗(yàn)背景的理解和確信上的迥異。

　　這個(gè)視野的引入，目前基本上發(fā)生在新一代的自由主義者身上。在中年這一波人身上，還沒(méi)有形成很明顯的差異或者構(gòu)成他們討論中的一個(gè)論域。當(dāng)然軍寧他是有這種傾向的，是在討論一些超驗(yàn)的價(jià)值，包括儒家的、基督教的偶爾也會(huì)論及。但他整個(gè)思路還沒(méi)有出現(xiàn)明顯的價(jià)值立場(chǎng)的變化。他們是無(wú)神論的自由主義者，持一種世俗的、以個(gè)人主體性為支點(diǎn)的自由主義。他們不把神、或者從最低限度講不把一種超驗(yàn)的、在自己之外的價(jià)值與秩序的源泉，放在自由、民主、人權(quán)這種世俗的價(jià)值觀念之上�；蛘邇H僅是功能主義的看待前者。那么他們是世俗意義上的自由主義者，以個(gè)人主義為起點(diǎn)，把“天賦人權(quán)”作為一個(gè)價(jià)值鏈條上可以歸結(jié)的最高和最初的預(yù)設(shè)，因?yàn)樵偻�前就是無(wú)知之幕了。自由主義者把天賦人權(quán)和人人平等作為一個(gè)普世的價(jià)值框架和價(jià)值常識(shí)接納下來(lái)，作為一個(gè)在來(lái)源上空虛的、或者在來(lái)源上僅僅依靠人類(lèi)理性的超驗(yàn)基礎(chǔ)接受下來(lái)，再通過(guò)洛克以來(lái)的自由的權(quán)利化和法治化，完成了對(duì)自由價(jià)值的論證。國(guó)內(nèi)自由主義的主流，是這樣的英美式的論證，很少是通過(guò)歐陸式的對(duì)自由的哲學(xué)化和國(guó)有化來(lái)完成論證的。而且我們對(duì)后者往往都是批評(píng)的。

　　我想到今天為止，這仍然是國(guó)內(nèi)自由主義的一個(gè)大概，但也開(kāi)始出現(xiàn)了另外一種自由主義思潮的變化，就是向著基督精神接近，向著基督精神順?lè)�的這樣一個(gè)趨勢(shì)和一種分化。這個(gè)趨勢(shì)的發(fā)生，一是基督教信仰的傳播，和劉小楓等文化基督徒十幾年來(lái)的思路影響有關(guān)，二是自由主義內(nèi)部的發(fā)展，是在劉軍寧提出保守主義的問(wèn)題之后，因?yàn)楸Ｊ刂髁x與自由主義的差別之一，就是保守主義者都是清教徒，保守主義在政治哲學(xué)上信奉和尊重一種超驗(yàn)的價(jià)值背景。從洛克開(kāi)始，自由主義和保守主義開(kāi)始分道揚(yáng)鑣了。但主要是在國(guó)內(nèi)自由主義思潮中的年輕一代中，由于信仰的復(fù)興，自由主義和保守主義又開(kāi)始結(jié)合起來(lái)了，很多人都重新萌生出一種對(duì)超驗(yàn)的價(jià)值源泉的渴求。他們開(kāi)始把中國(guó)追求自由民主這樣一種世俗的政治理想，放在一個(gè)超驗(yàn)的道德價(jià)值的審視之下，并把自己順?lè)�在這種價(jià)值之下。意思是說(shuō)不是基于一種理性的推演，而是基于對(duì)啟示的承受，也包括了對(duì)于傳統(tǒng)的敬重。但這里的傳統(tǒng)不單是指向中國(guó)本土的傳統(tǒng)，而首先是普世價(jià)值之下的整個(gè)人類(lèi)經(jīng)驗(yàn)的傳統(tǒng)。如果你承認(rèn)有普世價(jià)值，所謂傳統(tǒng)就一定是普世的傳統(tǒng)，包含了但不等于就是本土的。

　　當(dāng)然這個(gè)超驗(yàn)價(jià)值傳統(tǒng)可以對(duì)接和追溯到任何的意義體系中去，譬如秋風(fēng)和蕭瀚的超驗(yàn)主義傾向，就向著儒家傾斜了。劉軍寧和秦暉也在向儒家傾斜，但只是功能主義的，不像秋風(fēng)和蕭瀚那樣有明顯的對(duì)超驗(yàn)價(jià)值的饑渴慕義。另一部分年輕的自由主義者，他們?cè)趯で笮叛觥�尋求最高超�?yàn)價(jià)值的道路中，最終走向或是正在接近耶穌基督。以基督的精神，以基督信仰作為世俗的一個(gè)平等觀念和自由價(jià)值的一個(gè)堅(jiān)定的磐石。像作家余杰、北村等，法學(xué)的范亞峰、李柏光、王怡等，以及親近基督教的陳永苗、滕彪、許志永和作家焦國(guó)標(biāo)等人，還有李和平、張星水、高智晟等一批開(kāi)始接受基督信仰的自由派律師。年輕一代中楊支柱似乎是比較徹底的世俗主義者，在對(duì)儒家價(jià)值傳統(tǒng)的態(tài)度上也和他的老師秦暉不太一樣。對(duì)基督徒的自由主義者來(lái)說(shuō)，對(duì)自由的看法已經(jīng)超越了洛克以來(lái)完全權(quán)利化的古典自由主義立場(chǎng)，自由當(dāng)然意味著，但又不僅僅意味著人世間的必須被政治尊重的權(quán)利束，更意味著政治的基本價(jià)值和個(gè)人的生命甘愿受神的話語(yǔ)的約束，并在神的話語(yǔ)中得釋放，個(gè)人得著更豐盛的生命和恩典，政治也在罪孽當(dāng)中得到一個(gè)基本的和平和自由的秩序。自由主義解釋和捍衛(wèi)的是關(guān)系意義上的自由，基督徒領(lǐng)受和追求的是本體意義上的自由。基督徒的自由的本質(zhì)是順?lè)�，因�(yàn)槿说娜�然自主是一個(gè)幻像，沒(méi)有絕對(duì)的主體性可言，在這一點(diǎn)上后現(xiàn)代主義和基督信仰的出發(fā)點(diǎn)倒是一樣的，就是破碎人的完整性。所以人要么順?lè)�在神的真道之下，像他的救主耶穌基督的樣式那樣，得著真自由。要么就順?lè)�在血�(dú)�、意志和理性的驕傲之下作罪的奴仆。自由主義的自由觀是世俗意義上的，群己權(quán)界意義上的，而不是本體意義上的。基督徒的自由主義者仍然是一個(gè)自由主義者，接受了古典自由主義的權(quán)利觀和憲政民主的制度成就，包括政教分離的憲政原則。但我們開(kāi)始在這種本體意義上的自由觀下，去重新思考關(guān)系意義上的古典自由主義立場(chǎng)，并思考自己在一個(gè)世俗的自由主義追求當(dāng)中的生命價(jià)值。

　　這是一個(gè)最近可以觀察到的趨勢(shì)，無(wú)神論或有神論，是國(guó)內(nèi)自由主義思潮出現(xiàn)的一個(gè)變化。如果從保守主義的角度說(shuō)，就是普世的保守主義者，和本土的保守主義者之分。

　　當(dāng)我們從自由主義向著憲政主義推進(jìn)時(shí)，就會(huì)更多地談到約束的問(wèn)題。秋風(fēng)對(duì)憲政的一個(gè)理解就是追求原則，約束意志。原則的來(lái)源就是理性。我的重心不是放在原則上，而是放在約束上。我對(duì)憲政的理解是主權(quán)者的一種自我約束，自我限制。問(wèn)題就有三個(gè)，為什么要約束，憑什么約束，拿什么約束。換句話說(shuō)就是這個(gè)世界誰(shuí)怕誰(shuí)，到底是誰(shuí)約束誰(shuí)？第一個(gè)問(wèn)題自由主義者之間幾乎沒(méi)有分歧，對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答構(gòu)成了權(quán)力制衡的學(xué)說(shuō)和相應(yīng)的制度成就。但在約束的對(duì)象上，民主主義者和自由主義者之間會(huì)出現(xiàn)分歧。民主主義者會(huì)認(rèn)為主要是約束政府權(quán)力，人民約束政府，是一個(gè)最簡(jiǎn)單的表述。但我們認(rèn)為人民沒(méi)有約束的本錢(qián)，人民是被約束的對(duì)象之一。憲政從邏輯上說(shuō)首先是立法權(quán)受約束的政治，然后才是政府受約束�，F(xiàn)實(shí)路徑上往往則是反過(guò)來(lái)的。所以我在民主與憲政之間的一個(gè)基本立場(chǎng)，就是觀念上的憲政派，行動(dòng)上的民主派。觀念上我們之間的看法大概是一樣的，約束的本質(zhì)就是約束意志。人的意志，管它是政府的，君王的還是人民的，我們絕不承認(rèn)意志有最高的政治合法性。

　　但第二個(gè)憑什么約束的問(wèn)題，我們有了分歧。秋風(fēng)憑的是理性，理性也是人的，我作為一個(gè)基督徒，既不承認(rèn)人的意志有最高的政治合法性，也不承認(rèn)人的理性有最高的政治合法性。如果理性只是人自己開(kāi)發(fā)出來(lái)的話，理性本身也是危險(xiǎn)的。當(dāng)然英美式的經(jīng)驗(yàn)主義的理性，比歐陸的唯理主義好得多。但所謂好得多，是因?yàn)橛⒚赖幕�督教傳統(tǒng)，給了人一種比理性更謙卑的態(tài)度，給了理性一種更高的約束。理性的源頭是什么，在我看來(lái)，就是承受真理啟示他自己。用圣經(jīng)的話說(shuō)就是“敬畏耶和華是智慧的開(kāi)端”。所以理性約束意志也是對(duì)的，只是我不把理性放在第一位。我把約的來(lái)源放在第一位。所以我對(duì)第二個(gè)問(wèn)題的回答就在那個(gè)更高的約束上。英美的普通法道路是一種謙卑的，可以接受對(duì)意志的約束的政法體系。秋風(fēng)對(duì)普通法憲政主義的解讀我很認(rèn)同，因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)規(guī)則是比制定規(guī)則更謙卑也更安全的。但普通法更根本的一種品質(zhì)是承受規(guī)則，這比發(fā)現(xiàn)規(guī)則更重要。因?yàn)椤鞍l(fā)現(xiàn)”強(qiáng)調(diào)的還是理性的自我開(kāi)發(fā)，人有本事去發(fā)現(xiàn)，這比人有本事去創(chuàng)設(shè)要好一點(diǎn)，但好得有限。因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)了不一樣要遵守啊。就像使徒保羅說(shuō)的，“立志行善由得我，行出來(lái)由不得我”。我們不都是這樣嗎。抽煙的人說(shuō)抽煙不好，這是理性，但戒得了的有幾個(gè)呢。我想大家都會(huì)承認(rèn)順?lè)�比認(rèn)識(shí)更艱難。所以普通法道路最了不起的一點(diǎn)，不能它能發(fā)現(xiàn)規(guī)則，而是發(fā)現(xiàn)了之后它愿意順?lè)�，也能夠順�(lè)�。發(fā)現(xiàn)規(guī)則的力量是理性，但使它承受規(guī)則的力量不是理性，而是一種比理性更高的約束。世人都有理性，但我們只在清教徒的傳統(tǒng)中看到了這種順?lè)�是如何獲勝的。

　　如果人應(yīng)當(dāng)順?lè)�在他所發(fā)現(xiàn)的規(guī)則之下，就表明規(guī)則本身比理性更在先，規(guī)則本身是外在于理性的。所以秋風(fēng)不說(shuō)憲政是追求理性的，而是說(shuō)憲政是追求原則的。這非常對(duì)。但如果理性是我們追求原則的唯一的道路，就還是有問(wèn)題。你的理性，還是我的理性，這個(gè)世界的問(wèn)題就變成了針對(duì)理性的內(nèi)容的評(píng)價(jià)和分歧。這就和在福音傳到羅馬世界之前，希臘哲學(xué)所遇到的價(jià)值多元的困境和最高價(jià)值的虛無(wú)感是一樣的。你有你的邏各斯（理性），我有我的邏各斯。沒(méi)有人見(jiàn)過(guò)邏各斯，也就沒(méi)有普世的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。理性本身，不能把人從理性的相對(duì)主義當(dāng)中拯救出來(lái)。所以使徒約翰借用希臘哲學(xué)的邏各斯的概念，寫(xiě)作了《約翰福音》，向羅馬世界傳揚(yáng)基督。如果不是上帝的道（邏各斯）成了肉身，把真理也就是他自己?jiǎn)⑹境鰜?lái)，把原則啟示出來(lái)。我們就是沒(méi)有原則的。如果理性本身不被約束，理性就是驕傲的，從理性中不會(huì)產(chǎn)生順?lè)�。我們�(cè)谄胀ǚǖ缆分锌吹搅隧樂(lè)�的事�?shí)，也看到了一種較為卑謙的政治和哲學(xué)的理性。這是我們都欣賞的。但理性不可能更謙卑了，不可能比道成肉身的基督那個(gè)降卑的幅度還要大。如果通過(guò)理性所發(fā)現(xiàn)的原則是一個(gè)最終的論證點(diǎn)，那么在一個(gè)基督徒看來(lái)，這樣的立憲政體仍然是不可靠的，仍然在本質(zhì)上是一種“與至高者同在”的政治，也就是修筑巴別塔的政治。在我看來(lái)，沒(méi)有神，政治就不可能更低。沒(méi)有神，政治就在本質(zhì)上仍然缺乏約束。

　　軍寧說(shuō)中國(guó)儒道傳統(tǒng)中的最高范疇是“道”，他想用“道”來(lái)構(gòu)建他的價(jià)值世界和政治世界，這和秋風(fēng)說(shuō)的“原則”基本上是一回事。那么在我眼里憲政文明的最高范疇就是“約”。和“道”一樣的，“約”具有一個(gè)最寬廣的意義光譜，同時(shí)涵蓋了形而上的價(jià)值約束，和具體而微的制度約束，還有在傳統(tǒng)當(dāng)中形成的文本約束�！凹s”也比大象無(wú)形的“道”的概念，更具有一種方向性和規(guī)定性，“約”既顯明了一種約束的超驗(yàn)來(lái)源，也就是說(shuō)所謂約束首先是在先的約束，然后才有在后的約束。所謂先后是以國(guó)家或立法為標(biāo)尺的�！凹s”也表明了世俗的約束力的具體產(chǎn)生途徑。就是經(jīng)契約（同意）而產(chǎn)生，然后獲得正當(dāng)程序的認(rèn)同�！凹s”的概念，既論證了立憲的必要性，就是為什么約束和憑什么約束，也開(kāi)出了立憲的可能性，就是怎么去約束。我把在先的約束視為憲政主義的一個(gè)內(nèi)核，價(jià)值約束觀念，觀念約束意志，意志約束制度，制度約束權(quán)力�！凹s束”一詞，可以將憲政的制度成就和憲政的超驗(yàn)價(jià)值兩個(gè)方面都勾連起來(lái)。也使“約”（圣約、協(xié)約和契約）成為我構(gòu)建憲政觀的一個(gè)一以貫之的最高范疇。

　　在自由主義向著憲政主義邁進(jìn)的過(guò)程中，借著憲政主義的“諸自由就是諸權(quán)利”的立場(chǎng)，尤其是法學(xué)政治學(xué)的一批年輕的憲政主義者，開(kāi)始在突破“權(quán)利優(yōu)先于善”這樣一個(gè)古典自由主義的基本框架。在自由主義的視野去看這種突破是很危險(xiǎn)的，會(huì)退回之前的沖突，甚至可能回到政治專(zhuān)制主義。譬如施米特是另一個(gè)年輕一代知識(shí)分子的追隨方向，是說(shuō)我干脆就不要這個(gè)自由主義了。但通過(guò)憲政主義這樣一個(gè)法治主義的框架之后呢，突破權(quán)利優(yōu)先于善的前提，重新去尋找和呼喚一種超驗(yàn)的道德價(jià)值的基礎(chǔ)，就成了安全的甚至也是必須的。這樣的立憲政體，就成了一種有機(jī)會(huì)追求更高價(jià)值的共同體生活的底線，而不是阻擋一種更高的道德與生命盼望的終點(diǎn)。

　　在我看來(lái)國(guó)家的主權(quán)必須是殘缺的，主權(quán)者的自我約束的意思，就是一種殘缺的主權(quán)觀。一個(gè)世俗的政治共同體必須是殘缺的，是有缺口的。一種缺口是向下的，必須向下留一個(gè)缺口，把褒貶是非留給民眾的認(rèn)同�，F(xiàn)在的問(wèn)題是國(guó)家的缺口還應(yīng)該向上有一個(gè)開(kāi)放。立憲政體沒(méi)有最高權(quán)力的概念，或者說(shuō)最高的那個(gè)位置一定是空出來(lái)的，是留給我們敬畏的價(jià)值的來(lái)源和啟示者的。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　但啟示者不會(huì)進(jìn)駐這個(gè)位置，因?yàn)樯竦膰?guó)度遠(yuǎn)在世俗國(guó)家和世俗權(quán)力之上。所以國(guó)家也是政教分離的。然后就是你的超驗(yàn)價(jià)值是怎么通過(guò)這個(gè)缺口注入進(jìn)來(lái)的。我注入的核心還是放在約這個(gè)概念上。因?yàn)榧s這個(gè)概念可以同時(shí)容納價(jià)值約束和制度約束，也同時(shí)容納愛(ài)和公義兩方面，也通過(guò)約的方式提供一個(gè)多元價(jià)值共存的框架。我們放在約這個(gè)概念下來(lái)重建人間政治共同體的正當(dāng)性。規(guī)則的系統(tǒng)，跟價(jià)值的約束都可以在“約”之中重新構(gòu)建起來(lái)。

　　在理解契約的時(shí)候，也有一個(gè)有神論下的契約論和無(wú)神論的契約論的分化。一種是無(wú)超驗(yàn)背景的，或者是純粹把社會(huì)契約看作商業(yè)契約在政治領(lǐng)域的一種擴(kuò)展的社會(huì)契約論。凡是民主主義者基本都是這個(gè)傾向。談社會(huì)契約論把它看作是商業(yè)積累在政治里面的一種延伸或類(lèi)比，那么這是盧梭的社會(huì)契約論的方向。盧梭的社會(huì)契約論在西方基督教的傳統(tǒng)下來(lái)講，就是無(wú)神的一個(gè)契約論。通過(guò)多數(shù)人的同意來(lái)建立一個(gè)契約作為相互之間的治理，所謂理性的統(tǒng)治。但我們看霍布斯的社會(huì)契約論，他的契約論是直接跟基督教《圣經(jīng)》中的圣約傳統(tǒng)聯(lián)系在一起的。他使用的概念也是圣經(jīng)中神與人立約的圣約（covenant）。

　　我們?cè)谑ソ?jīng)上來(lái)看，圣經(jīng)的世界觀和歷史觀中，有四重約的原型。第一重約是神自己對(duì)自己的允諾，和人沒(méi)有關(guān)系。神說(shuō)：“要有光，就有了光”。這體現(xiàn)出神造物，造天地宇宙的時(shí)候，他的一個(gè)核心的性質(zhì)就是信實(shí)，“要有光，就有了光”。顯示的不僅是一種大能，也顯示出神對(duì)自身的一種約束。創(chuàng)世的大能，受到創(chuàng)世的目的的約束，也就是神要受到他自己的慈愛(ài)、公義、智慧和圣潔的約束。換句話說(shuō)神不是別的，神就是神的慈愛(ài)、公義、智慧和圣潔本身。如果我們拿現(xiàn)代話語(yǔ)理論中的“能指”與“所指”之間的關(guān)系來(lái)講，“要有光，就有了光”的意思就是“能指”與“所指”是完全統(tǒng)一的，說(shuō)話是算數(shù)的。這就是約的本質(zhì)，就是信實(shí)。世界是借著神的話語(yǔ)而成的。這里我們看到創(chuàng)世的力量就是信實(shí)的力量，就是話語(yǔ)的力量。在神那里“能指”與“所指”是一回事，話語(yǔ)就等于話語(yǔ)所指向的對(duì)象，所以圣經(jīng)說(shuō)“信是所望之事的實(shí)底，是未見(jiàn)之事的確據(jù)�！钡�人說(shuō)話不一樣，人說(shuō)有什么不一定有什么，人說(shuō)今天做什么，人說(shuō)答應(yīng)明天還你錢(qián)，明天不一定還你錢(qián)。在人這里，“能指”與“所指”是斷裂的，是需要縫合的�！凹s”就是縫合的力量。因?yàn)槿藳](méi)有信實(shí)，所以當(dāng)人起誓的時(shí)候，他應(yīng)當(dāng)指著比自己大的起誓，但沒(méi)有比神更大的了，所以神指著自己起誓。這就是世界上的第一重約。

　　第二重是神和人的立約。我們可以看到整個(gè)《圣經(jīng)》就是一個(gè)圣約的傳統(tǒng)。就是神一直與人立約，然后不斷容忍人的背約，然后放棄懲戒的權(quán)柄，展開(kāi)對(duì)違約者的救贖，直到他自己在十字架上替違約者付出代價(jià)的一個(gè)過(guò)程。從舊約到新約，從彩虹之約到亞伯拉罕之約到十字架上的恩典之約。神與人之間的約，如果站在自由主義、憲政主義這樣一個(gè)角度去理解的話，制度約束的前提是價(jià)值的約束，如果這個(gè)約是信實(shí)的，說(shuō)話算數(shù)的，那么這個(gè)約束一定跟公義有關(guān)。公義和信實(shí)一樣，都是人沒(méi)有的東西，是通過(guò)一個(gè)圣約的傳統(tǒng)被給予的，被帶到人間來(lái)的。在基督徒看來(lái)圣約實(shí)際上是整個(gè)世界的一個(gè)統(tǒng)治秩序。它有兩個(gè)源頭，神的最高價(jià)值有兩方面，一個(gè)是愛(ài)，一個(gè)是公義。我們要在世上找到一種統(tǒng)治秩序的正當(dāng)性，找到統(tǒng)治秩序的最高價(jià)值源泉，也必然是在這兩者之間不可偏廢，要找到一個(gè)同時(shí)能容納愛(ài)和公義的一種秩序。沒(méi)有愛(ài)就沒(méi)有公義。但中國(guó)傳統(tǒng)的法家，以及現(xiàn)代法律實(shí)證主義的各種思路跟學(xué)說(shuō)，都是偏向的。司馬遷的父親分析當(dāng)時(shí)的六家，法家的特征他說(shuō)是“嚴(yán)而少慈”，就是沒(méi)有愛(ài)。以前讀到林猛寫(xiě)的《愛(ài)與公義》，以前我一直在考慮這個(gè)問(wèn)題，就是懲戒何以成為可能？愛(ài)與公義的本源出不來(lái)，懲戒的本源也就出不來(lái)。于是憲政在本質(zhì)上就是一種策略，就是一種臨時(shí)性的分寸。民主可以是妥協(xié)的產(chǎn)物，但憲政不能僅僅是妥協(xié)的產(chǎn)物。因?yàn)橥讌f(xié)就意味著本質(zhì)上的臨時(shí)性。那么人間的審判權(quán)也是一種策略，不能為他的正當(dāng)性充分辯護(hù)。權(quán)力制衡只是一種效果，權(quán)力的分立本質(zhì)上是承認(rèn)國(guó)家權(quán)力的殘缺。承認(rèn)真道不在地上。所以法官和人間的審判權(quán)，必須從舍棄對(duì)神的全知全能的模仿，舍棄對(duì)實(shí)體正義的僭妄為一個(gè)出發(fā)點(diǎn)。這一切都為源自神的超驗(yàn)價(jià)值的臨在留出了余地。所謂虛君立憲，虛人民而立憲。憲政主義的政治哲學(xué)，說(shuō)到底就是一種虛位以待的政治神學(xué)。

　　為什么說(shuō)“圣約”不但使公義成為可能，也使愛(ài)成為懲戒的前提。因?yàn)槭ゼs（第一重和第二重約）的本質(zhì)是神對(duì)人的俯就，是神對(duì)自己的放棄，它不是一個(gè)意思表示一致的，一個(gè)妥協(xié)的產(chǎn)物。人和人之間的約是平等的，但神和人之間的距離是怎么跨越的呢？人不可能去跨越這個(gè)距離，顯然是神的一個(gè)主動(dòng)的俯就。神通過(guò)俯救、通過(guò)約這種關(guān)系，把他的愛(ài)和信實(shí)傳遞到人這里來(lái)。所謂約束是從神甘愿約束他自己開(kāi)始的。約束的本質(zhì)就是愛(ài)。神因?yàn)閻?ài)世人而放棄自己的無(wú)邊意志，接受自己對(duì)自己的約束。這種愛(ài)從源頭來(lái)說(shuō)，就是無(wú)緣無(wú)故的。無(wú)緣無(wú)故是約的起源，也是愛(ài)的起源。

　　接下來(lái)看到第三種約就是人開(kāi)始和人立約了。在《圣經(jīng)》里人跟人的第一次立約是亞伯拉罕和亞比米勒在那口叫別是巴的井旁立約。人說(shuō)話是不算話的。怎么把信實(shí)放到在人跟人之間產(chǎn)生效力呢。契約不是兩個(gè)人之間的合意，而是在神之下，人指著神的名作出的允諾。指著耶和華的名作出一個(gè)誓言，因此約束我們彼此之間的一個(gè)關(guān)系。我們?cè)谥袊?guó)歷史傳統(tǒng)里面，實(shí)際上也會(huì)看到并不像盧梭所想的那樣社會(huì)契約只是商業(yè)契約在政治中的一種延續(xù)和想象，恰恰不是。從歷史的延續(xù)來(lái)講，政治盟約反而是最早出現(xiàn)在社會(huì)舞臺(tái)上的。政治盟約可能出現(xiàn)得比商業(yè)契約更早。在《圣經(jīng)》上看是這樣，沒(méi)有神，人跟人之間就立不了約；
沒(méi)有神的圣約，人跟人之間根本產(chǎn)生不出約這個(gè)概念。在中國(guó)古代，湯誓也好、牧誓也好，那個(gè)時(shí)候它其實(shí)是作為部落之間的整個(gè)貴族分封制度的政治權(quán)力的一個(gè)基礎(chǔ)。這樣一個(gè)政治正當(dāng)性的基礎(chǔ)就來(lái)自于湯誓牧誓。那個(gè)東西顯然不是商業(yè)契約的延伸。它是在當(dāng)時(shí)畏天命敬鬼神之下出現(xiàn)的，一種帶著神圣性的盟約。神圣性是盟約的前提。這個(gè)在牧誓里也講的很清楚，包括懲戒部分。用現(xiàn)在的話來(lái)講就是天地不容。這是第三重約，是人跟人之間第一次在神面前的立約。然后接下來(lái)第四重約就是無(wú)神之后的人跟人之間的約。我們建立人類(lèi)社會(huì)的一個(gè)政治秩序，一個(gè)允諾是怎么成立的，一種懲戒是如何可能的？在人間裁判如何成為可能？就是兩種：一種是完全無(wú)神論的利益妥協(xié)下的契約論，一種在神的話語(yǔ)或?qū)μ烀�的敬畏之下人跟人之間的立約。問(wèn)題是這個(gè)約的概念它如何成為人跟人之間一種彌和的力量，而且通過(guò)這樣的彌和在人與人之間構(gòu)建起整個(gè)政治共同體的基本邏輯。那么我們看沒(méi)有一個(gè)指著超驗(yàn)價(jià)值的允諾，人間的共同體就是無(wú)法自圓其說(shuō)的。因?yàn)樯虡I(yè)契約本質(zhì)上是可以違背的，只要接受懲戒給出違約金就行了。在一種商業(yè)化色彩的社會(huì)契約論中，一句民不畏死，就足以顛覆一切政體的合法性了。

　　最近這些年傾向于古典主義和保守主義的自由主義者，在憲政跟民主之間更加強(qiáng)調(diào)憲政的立場(chǎng)，就是立憲政體對(duì)民主和意志的約束。在這個(gè)約束里面，從制度的約束向著價(jià)值的約束思考，尤其是向著價(jià)值的“不言而喻”的超驗(yàn)背景傾斜的時(shí)候，這樣一些知識(shí)分子就開(kāi)始引入這個(gè)問(wèn)題。這時(shí)候政教關(guān)系就不像我們以前理解的那么簡(jiǎn)單。政教問(wèn)題實(shí)際上可能會(huì)成為整個(gè)政治共同體的合法性當(dāng)中一個(gè)很重要的梳理方向。這些年概念也提得很多，什么儒家憲政主義，或者基督教憲政，還有道家的。我以前也很喜歡從道家的一些觀念去講約束問(wèn)題。天道是橫跨道儒兩家的一個(gè)中國(guó)傳統(tǒng)的超驗(yàn)背景。我在之前一段時(shí)間也更傾向于借助中國(guó)傳統(tǒng)中的天道。但立憲政體就是立憲政體，沒(méi)有什么基督教憲政或儒家憲政。因?yàn)檎驹诨�督徒的立�?chǎng)說(shuō)，憲政是一種讓基督徒和非基督徒能夠在一種基本的和平秩序和世俗的自由權(quán)利當(dāng)中共存的制度。是一種最不妨礙福音傳播的政治制度。對(duì)其他任何一種宗教或價(jià)值體系來(lái)說(shuō)，也是一樣的。

　　這樣從大的方面產(chǎn)生兩種思路。一種是基于我們之前一個(gè)比較簡(jiǎn)單的政教之間的理解，就是只談制度約束就可以了，價(jià)值約束可不可以不在憲政主義以?xún)?nèi)。價(jià)值的約束，我們把空白留出來(lái)，政教分離也好，中國(guó)傳統(tǒng)講求同存異也好，作為制度以外的，有一個(gè)非制度性地接納多元價(jià)值源泉的社會(huì)空間。就是說(shuō)能不能把憲政制度看作是價(jià)值非常中立的一個(gè)東西。大部分對(duì)超驗(yàn)價(jià)值缺乏熱情的自由主義者幾乎都是這個(gè)思路。西方憲政的產(chǎn)生不用詳細(xì)談，憲政和基督教的一個(gè)歷史關(guān)系里面，我們看得到一個(gè)基本事實(shí)，我們所認(rèn)同的這樣一個(gè)憲政制度就是從清教徒的信仰傳統(tǒng)中產(chǎn)生出來(lái)的。歐陸雖然也在基督教文明之下，歐陸的很多啟蒙思想，法國(guó)很多啟蒙思想有民主主義的，也有一些憲政主義的因素。但是我們基本上可以看到歐陸（非清教徒國(guó)家）立憲政體的自發(fā)演進(jìn)過(guò)程其實(shí)是極為失敗的。我記得一個(gè)朋友說(shuō)，如果沒(méi)有經(jīng)過(guò)二戰(zhàn)的話，法國(guó)和德國(guó)連一個(gè)修正的機(jī)會(huì)都沒(méi)有。如果沒(méi)有英美，它是一枝獨(dú)秀單獨(dú)在那里發(fā)展的話，它可能跌得和我們一樣慘也說(shuō)不準(zhǔn)。歐洲因?yàn)橛羞@樣一個(gè)互補(bǔ)，英美的道路實(shí)際上給它提供了修正和補(bǔ)充的機(jī)會(huì)，它才有今天這個(gè)樣子。而我們看美國(guó)的憲法，包括英國(guó)的憲政框架，那么很顯然的你根本沒(méi)有辦法做到剛才第一種思路，剔出一個(gè)徹底的價(jià)值中立的、完全技術(shù)性的只談制度約束，不講價(jià)值約束，完全把價(jià)值約束留給制度之外的平臺(tái)去處理的東西來(lái)。我們從人類(lèi)已有的憲政主義的成功經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，它是沒(méi)辦法完全脫離的。因?yàn)榱�憲政體的追求和對(duì)超驗(yàn)價(jià)值的認(rèn)同與順?lè)�是一個(gè)同時(shí)的過(guò)程。站在基督徒的立場(chǎng)說(shuō)，如果不是同一個(gè)過(guò)程的話，那憲政就是巴別塔，就是注定要失敗的。政教分離的一個(gè)前提，恰恰就是因?yàn)樗鼈冊(cè)谝粋�(gè)過(guò)程里面，否否則根本不需要講分離。分離的前提是糾葛。所以就算分離了，立憲政體和不言而喻的超驗(yàn)價(jià)值的關(guān)系，也遠(yuǎn)比一個(gè)無(wú)神論者的想象更加親密。

　　美國(guó)的建國(guó)元?jiǎng)讉�、設(shè)計(jì)者們很清晰的就是在基督教背景下完成立憲的。清教徒在美洲大陸的立憲政府的經(jīng)驗(yàn)，甚至比洛克的《政府論》的出現(xiàn)還要早。而且英美的啟蒙運(yùn)動(dòng)跟歐陸也不太一樣。在歐陸人文主義、啟蒙主義近代以來(lái)是建立在基督教精神的廢墟之上，打倒神的一個(gè)廢墟之上。早期有神論的人文主義很快就煙消云散了。英美也歷經(jīng)了一個(gè)現(xiàn)代的人文主義和啟蒙運(yùn)動(dòng)，也歷經(jīng)了宗教的衰微，包括基督教的衰微。但是它從未歷經(jīng)過(guò)一個(gè)完全摧毀那個(gè)價(jià)值背景的時(shí)期，而且還把這樣的信仰傳統(tǒng)以一種更敬虔更火熱的方式移植到了美國(guó)。所以今天在美國(guó)不管是從制度文本還是從政治生活中的各種細(xì)節(jié)里面，你都完全沒(méi)有辦法想象，這是能夠排除所有價(jià)值約束和他的基督教背景之后的一種純技術(shù)，這種純技術(shù)是否可能？從經(jīng)驗(yàn)的角度看要打一個(gè)非常大的問(wèn)號(hào)。這是一個(gè)簡(jiǎn)單的對(duì)政教關(guān)系的理解，

　　如果我們看第二種思路，那就是說(shuō)你一定要講超驗(yàn)價(jià)值，立憲政體的背后一定有這個(gè)。這個(gè)時(shí)候，剛開(kāi)始提出的儒家的思想也好、基督教也好、道家也好，它們和憲政追求到底是什么關(guān)系？這樣一個(gè)超驗(yàn)價(jià)值的背景約束，如果我們不認(rèn)同的話，那么它跟今天政治的合法性、跟憲政的制度成就之間到底是什么關(guān)系？到底介入到一個(gè)什么樣的程度，以及以什么樣的方式介入?像一些要搞儒教的人那樣，用政教合一的模型來(lái)思考問(wèn)題行不行？自由主義的一個(gè)基本立場(chǎng)，那是堅(jiān)決不行的。那么這些問(wèn)題我覺(jué)得不管我們今天是持基督教立場(chǎng)還是傾向于中國(guó)傳統(tǒng)的立場(chǎng)，都是針對(duì)前一種道路的一個(gè)共同的需要清理和討論的問(wèn)題。不管我們的超驗(yàn)價(jià)值的源泉如何，我們都是傾向于價(jià)值約束的。其實(shí)政治哲學(xué)，政治共同體的背后一定存在一個(gè)政治神學(xué)的維度。契約論也好，包括人人平等這樣一個(gè)價(jià)值預(yù)設(shè)的背后都有政治神學(xué)的預(yù)設(shè)。我給出的關(guān)于憲政的命題，就是最弱意義上的一種政治神學(xué)。

　　最后回應(yīng)秋風(fēng)，我之前的思路是跟我的信仰有關(guān)，我沒(méi)有走上信仰之路時(shí)我也是到自然法為止的。最大的差別在哪?就是剛才提到的正義問(wèn)題。無(wú)知之幕是不能重建一個(gè)正義的普遍性的。所以如果沒(méi)有信仰，自由主義者就必須繞開(kāi)正義，用權(quán)利去替換，為了避免報(bào)廢品，堅(jiān)決捍衛(wèi)次品。因?yàn)楦�本不可能有�?yōu)良品。但“約”的概念里面有兩個(gè)東西：一是同時(shí)涵蓋了制度約束和價(jià)值約束；
二是也同時(shí)涵蓋了愛(ài)和公義。僅僅是自然法是推不出這個(gè)東西來(lái)的。我剛才講到圣約的信實(shí)，怎樣把信實(shí)這個(gè)特征引入到人和人的關(guān)系當(dāng)中，成為一個(gè)政治共同體的合法性基礎(chǔ)，這個(gè)基礎(chǔ)帶來(lái)的不只是建立懲戒的合法性問(wèn)題，而且還有愛(ài)與寬恕的問(wèn)題。我在思考西方的特赦制度，它的基督教背景，就是愛(ài)跟懲戒的一種彌和。所以我想沒(méi)有赦免的刑法制度因?yàn)闆](méi)有愛(ài)，所以也是不公義的。我自己如果不敲一個(gè)缺口的話，信仰進(jìn)不來(lái)，無(wú)法仰望，承受啟示。對(duì)整個(gè)政治共同體來(lái)講我想也是如此，不敲一個(gè)缺口、不向著上頭有一個(gè)破碎的話，最高意義的愛(ài)與公義的源泉也進(jìn)不來(lái)的。愛(ài)和公義的源泉進(jìn)不來(lái)，人間純規(guī)則、純技術(shù)的政治共同體的構(gòu)建，就仍然是殘缺而危險(xiǎn)的。盡管仍然是值得努力的。我想從政教關(guān)系的角度來(lái)重新構(gòu)建一個(gè)基督徒的憲政理論。從基督徒的角度看，對(duì)人間政治和普通法道路的看法，可能是很特別的，是一定和福音相關(guān)的。也包括站在基督徒的角度來(lái)處理基督徒與外邦人之間的政治合作關(guān)系。不過(guò)這個(gè)思路目前還不清晰，目前我的思考主要放在以“約”為中心的憲政詮釋上。

相關(guān)熱詞搜索：基督 神學(xué) 自由主義 可能性 政治