20世紀70至90年代，隨著香港經(jīng)濟的起飛，中產(chǎn)階級成為一股不可低估的社會力量，不少學者對香港社會的研究主要著眼于“新興中產(chǎn)階級”這一群體(曾澍基，1998；
張炳良，1998a和1998b；
李明遙，1998a和1998b；
陳康，1998；
呂大樂，1998a、1998b和1998c；
呂大樂、黃偉邦，1998；
Lui & Wong, 1992)，而對其它階層的分析則鳳毛麟角，寥寥可數(shù)(Chan, 1991)。其實，被忽略的中低階層對香港的社會和經(jīng)濟狀況有相當多的不滿和怨憤。自從1998年亞洲金融風暴沖擊之后，香港社會的低下階層飽受失業(yè)、減薪和前景不明朗的威脅，怨氣和惱怒正在不斷積聚，有點“山雨欲來”之勢。本文的主要目的是探討1997年前后社會低下階層在政治、經(jīng)濟和社會各方面的態(tài)度和看法的轉(zhuǎn)變，從而分析現(xiàn)時香港社會所面對的困局和危機。

　　對于何謂“階層”以及應(yīng)當如何劃分不同階級，一向爭論很多(張炳良，1998b；
呂大樂，1998a和1998b；
黃偉邦，1998)，學術(shù)界至今未提出一套完整而劃一的界定。這里不可能就此展開討論，只作一簡單的區(qū)分，以便下文的分析和討論。

　　在歷次“香港社會指標”(1988-2004)調(diào)查中，我們都會詢問受訪者這樣一個問題：“你認為你自己屬于那一個社會階層？”絕大部份受訪者都能清楚地指出自己所屬的階層。按他們主觀的階級認同，我們便直接把自認為屬于下層的稱為“下層階級”、認為屬于下中層的稱為“下中層階級”、自認為屬于中層稱為“中層階級”，而認為是中上或上層的則稱為“中上或上層階級”。這樣的劃分并未采用傳統(tǒng)的馬克思主義的“生產(chǎn)工具擁有權(quán)”觀點或韋伯論者的“市場位置”觀點。我們相信，受訪者主觀的階層認同自然地反映出他們對現(xiàn)況的理解，亦影響到他們對香港前途、政府工作以至經(jīng)濟、社會和政治等問題的看法。至于受訪者看法上的差異會否引致他們采取集體社會行動、爭取自身階級利益等，則屬于另一層次的課題，本文不作討論。

　　一、香港的社會階層結(jié)構(gòu)及回歸前后社會階層流動特征的差別

　　一個人的社會階層不外乎受財富、權(quán)力、知識、社會名譽或市場地位等因素影響。按常理推斷，年齡的長幼和社會階層會有一定的關(guān)系；
隨著年齡漸長，知識經(jīng)驗會增多，而個人財富累積也會增加，個人聲望或社會地位通常也會按年齡和輩份上升�？墒�，根據(jù)我們獲得的調(diào)查數(shù)據(jù)，香港的情況似乎與這些其他社會的常規(guī)現(xiàn)象不同。年齡在30歲以下的人群中多數(shù)人屬于下中層或中層階級，約占八至九成之眾；
年齡越長，其社會地位反而向下滑，30至54歲的受訪者中，有七成半至八成左右認為自己是下中層或中層的，這一年齡組里有二成受訪者認為自己屬于社會下層；
54歲以上的受訪者中，接近三成半至四成多屬于低下階層，下中層和中層的比率僅占五成多至六成左右，在這個組別中中上或上層的比率比其他年齡組都低。

　　這種“不尋�！钡纳鐣�現(xiàn)象與香港特殊的移民人口結(jié)構(gòu)有關(guān)。正如林潔珍和廖柏偉(1998)所言，香港是一個移民社會，大部分人是第二次世界大戰(zhàn)后以及中華人民共和國成立前后到香港的中國大陸難民。他們的教育程度較低，來港后往往只能從事體力勞動，社會地位較低；
經(jīng)過數(shù)十年的奮斗，雖然其生活日漸改善，少部分人也進入了中上階層，但大部分人仍然停留在低下階層，社會地位未能顯著提升。這表明香港的社會流動存在著階級的“封閉性”（曾榮光，1992)。

　　我們在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，受訪者的“出生地”明顯地影響著他們的社會階層和地位。香港以外地方出生的受訪者中接近三成至三成半屬于中下層階層，而香港出生的人中屬于在這一階層的只占一成至一成半左右。從總體結(jié)構(gòu)上來看，外地出生的受訪者主要屬于下層、下中層和中層，以下層和下中層為主；
而香港出生的則主要屬于下中層和中層，以中層為主，大約有四成至接近五成的香港出生受訪者屬于社會中層。受訪者的教育程度愈高，其社會地位愈高。

　　從歷次調(diào)查資料來看，香港回歸前后社會的階層流動有明顯區(qū)別。1997年前，社會流動主要是往上(upward social mobility)的；
1997年后，往下流動(downward social mobility)則變?yōu)橹饕�趨勢�?988年有35.2%的受訪者認為自己屬于中間階層，此后直到1997年該比率不斷上升，1990年是38.0%，1993及1995年分別升至39.3%和39.6%，而1997年則有近42.0%的受訪者認為自己屬于中間階層。1988年至1997年這10年間，相對于中層階級的不斷壯大，社會的下層及下中階層則相對減少。1988年有24.3%及35.8%的受訪者認為自己屬于下層及下中層，1997年認為自己屬于下層的減少至18.4%。這表明香港的中產(chǎn)階級在回歸之前呈日漸擴大之勢，人們自我認知的生活水平也同步上升。但是1997年之后的情形則完全相反，中層、中上階層的比重不斷下跌，而社會下層、下中層的比率則不斷上升。1997年社會下層、下中層、中層及中上層的比率分別是18.4%、35.4%及42.0%和4.3%；
而到了2001年，社會下層的比率上升至23.5%，社會下中層、中層及中上層的比率則相應(yīng)下跌。2004年的情形大致相同。顯然，自1997年回歸后，由于經(jīng)濟逆轉(zhuǎn)，相當大部分的受訪者之社會地位呈下落趨勢，其生活素質(zhì)越來越差。

　　二、民眾對香港經(jīng)濟社會政治狀況的評價之變化

　　當民眾的個人社會地位處于下滑階段時，受訪者對香港前景的信心會發(fā)生變化，他們對政府表現(xiàn)的評價自然也有變化。1997年前后受訪者對香港前途的信心截然不同。1997年前相當大部分的受訪者對香港的前途還是比較樂觀的。1990年，下層、下中層、中層和中上層的受訪者中，對香港前途缺乏信心的人分別占36.5%、30.3%、28.2%和35.9%，而對香港前途充滿信心的則分別占37.5%、37.2%、36.6%和37.2%。到了1997年，各社會階層對香港前途缺乏信心的比率已分別下降至18.1%、13.3%、10.4%和8.3%，而表示有信心的則分別攀升至58.1%、53.5%、54.7%和57.6%。但是，1997年后情況有了明顯改變，社會各階層均不看好香港的未來，下層受訪者對香港前途的評價更加負面，他們的看法與其它階層有明顯分歧。2001年，社會下層、下中層、中層和中上層對香港前途欠缺信心的比率分別是40.2%、26.1%、20.5%和20.3%，到了2004年，情況略有改善，但比率仍占34.2%、26.6%、22.7%和17.3%。顯然，香港社會的下層對前途的悲觀情緒遠高于中上階層，他們正承受著沉重的生活和精神壓力。這種情況若持續(xù)下去，香港社會的穩(wěn)定就會受到?jīng)_擊。

　　受訪者之所以對香港的前途缺乏信心，顯然與他們對特區(qū)政府的工作表現(xiàn)不滿有關(guān)。1997年之前，受訪者對政府工作不滿程度較低，不同社會階層之間差異亦不大。例如，1990年社會下層、下中層、中層和中上階層對政府工作不滿的比率分別只有18.6%、19.5%、16.1%和18.9%。而1997年之后，受訪者對政府的工作表現(xiàn)之不滿持續(xù)上升。在1999年和2001年，各社會階層受訪者對政府的工作表現(xiàn)表示不滿或很不滿意的，遠高于滿意或很滿意的比率，其中又以下層和下中層民眾的不滿最為強烈。例如，1999年有40.6%的下層受訪者對政府的工作表示不滿，而表示滿意的僅占14.1%；
到了2001年，這組別的不滿比率更跳升至48.6%，而表示滿意的還是只有14.2%，不滿意者比表示滿意的人足足高出近三成半；
2004年對政府的不滿就更加普遍了，社會下層、下中層、中層和中上階層受訪者對政府工作表現(xiàn)不滿的比率分別為46.7%、51.3%、45.5%和39.8%。與1997年相比，這4個階層對政府工作不滿的人分別增加了兩至三成，情況十分嚴重。這種廣泛的社會不滿增幅提供了一個清晰的訊息：受訪者對特區(qū)政府的頇顢無能極為不滿。

　　受訪者對政府的工作表現(xiàn)不滿，與特區(qū)政府推行的政策有直接關(guān)系。自1997年7月1日香港回歸以來，特區(qū)政府急欲擺脫前港英殖民地的色彩，在教育、房屋、醫(yī)療、社會福利、經(jīng)濟政策等各方面都推行改革，可是，無論是推行的方法、過程還是時機均極差。1998年亞洲金融風暴一來，香港經(jīng)濟受到嚴重打擊，一蹶不振，失業(yè)率急升，市民生活大受影響，很多低下層市民更淪為“負資產(chǎn)族”或“失業(yè)大軍”。政府不但未提出實際措施去解決問題，反而在推行政策時左搖右擺、進退失據(jù)，又公開呼吁市民要以“獅子山精神”──忍耐、刻苦和同舟共濟──去面對逆境。這些高、大、空的口號并不能幫助生活在水深火熱中的市民，反而加深了他們對特區(qū)政府的不滿情緒。

　　下面進一步從具體的經(jīng)濟社會層面分析香港的民意。調(diào)查顯示，受訪者對香港經(jīng)濟前景的信心急劇下降。1997年，由下至上的4個階層中，對經(jīng)濟前景表示有信心的分別占56.0%、61.1%、66.3%和74.7%；
到了2001年，這些比率已分別下降至26.5%、30.1%、36.6%和30.5%；
2004年情況略有改善，分別是34.0%、32.1%、41.4%和50.0%。在1997年，有二成左右的下層受訪者表示對香港經(jīng)濟繁榮非常沒有信心或沒有信心，下中層里持此看法的占13.1%，而中層及中上層則分別是7.7%和4.5%；
1999年，下層、下中層、中層和中上層以上的受訪者對經(jīng)濟沒有信心的比率分別是37.0%、27.1%、16.2%及17.5%，低層欠缺信心的比率比中層和中上層以上的受訪者多出接近二成；
2001年各階層受訪者的信心更差，有51.2%的下層表示非常沒有信心或沒有信心，下中層、中層和中上層以上則分別有36.6%、29.5%和26.6%的人這樣看；
2004年，香港經(jīng)濟逐步走出谷底，4個組別對前景悲觀的看法分別減少至43.4%、30.5%、23.4%和15.8%。這些數(shù)據(jù)表明，受訪者對經(jīng)濟前景的悲觀情緒至今仍未緩解，而下層受訪者對香港經(jīng)濟繁榮這個迷思存有相當大的不信任，他們的不滿遠超過其它階層。

　　不同階層受訪者對香港社會能否持久保持穩(wěn)定的信心也有差別。1997年，有過半受訪者表示對香港的社會穩(wěn)定有信心或非常有信心，表示沒有信心或非常沒有信心的只有一至兩成，其中以低下層的信心較差�？墒�1997年后對社會能否保持穩(wěn)定出現(xiàn)了令人擔憂的轉(zhuǎn)變，對社會穩(wěn)定有信心的受訪者日漸減少，而表示沒有信心的則不斷上升。至2001年，有32.2%的下層受訪者表示對香港社會的穩(wěn)定沒有信心或非常沒有信心，而對社會穩(wěn)定有信心的僅占38.1%；
其它各階層的信心也動搖了，下中層、中層和中上層對社會持有信心的比率由1997年時分別占52.4%、53.1%和57.6%下降至2001年的39.1%、45.0%和38.7%；
到2004年，這4個組別對社會穩(wěn)表示有信心的比率分別為42.8%、38.9%、41.9%和50.4%，情況比2001年有所改善，仍比1997年差。

受訪者對香港的自由、人權(quán)、民主、法治和政府廉潔的看法，與他們對經(jīng)濟繁榮及社會穩(wěn)定等的看法，有相當顯著的差別。首先，對民主、自由、人權(quán)、法治等的看法，1997年時信心較差，1997年后則漸漸增強。例如對個人自由方面，1997年時各階層受訪者中約有二至三成表示欠缺信心；
到了2001年，此比率下降至只有一成至一成半；
2004年則略為上升至二成左右。在政治的其它方面，民眾中信心不足的比率也有所下降。例如，對政府的廉潔信心不足的人由1997年的二成半至四成減至2001年的一成至二成半和2004年的一成至接近三成；
對法治信心不足的人由1997年的二成至三成減至2001年的一成半至二成半和2004年的兩成左右；
對香港民主發(fā)展信心不足的人由1997年的四成半至接近五成減至2001年的二成半至三成半左右及2004年的三成半至四成。(點擊此處閱讀下一頁)

　　在社會各階層中，下層民眾對香港人權(quán)、自由和民主等的負面看法最為明顯。例如，在個人自由方面，在2004年，下層受訪者有21.3%表示沒有信心或非常沒有信心，中層受訪者則只有20.6%持如此看法；
對人權(quán)保障的不信任度，下層受訪者有32.3%表示欠缺信心，中層則只有25.6%；
在民主發(fā)展上，41.1%的下層受訪者認為沒有信心或非常沒有信心，中層受訪者則只有37.0%；
在法治上，21.8%下層受訪者表示沒有信心，中層人士則只有18.5%；
在對政府廉潔的信心方面，27.1%下層受訪者表示沒有信心，而中層人士只有13.8%認為如此。

　　當然，如果以1997年的民意調(diào)查數(shù)據(jù)為對照，就必須考慮到這一年的民意調(diào)查橫跨政權(quán)交接，受訪者在“慶回歸”的氣氛下情緒變化較為波動，因此這一特殊年份的民意調(diào)查數(shù)據(jù)可能并不適合作后來各年動態(tài)比較的參照。若對比1999年至2004年的各年民意調(diào)查數(shù)字，則可以十分清晰地看到不同組別的受訪者對民主、自由和人權(quán)等的信心均有日漸薄弱的趨勢，情況令人擔憂。

　　從以上分析中可以發(fā)現(xiàn)1997年后香港民意變化的若干特點。首先，香港的信心危機已由1997年或此前的“政治危機”轉(zhuǎn)化成“經(jīng)濟危機”。在“香港港居民對前景的預(yù)期與心理變化”一文中我們已作過分析，并且指出：在1997年或之前，香港社會整體上是受“政治危機”所籠罩；
1997年之后，受訪者對香港的政治環(huán)境似乎覺得并不如預(yù)期的那么差，因而對政治民主等方面的不信任度也日漸減少，但內(nèi)心的憂慮依然存在。1997年后，政治環(huán)境雖未改變，但經(jīng)濟環(huán)境卻急轉(zhuǎn)直下。在地產(chǎn)泡沫破裂后引起的所謂“經(jīng)濟轉(zhuǎn)型”問題的困擾下，低下階層正面對著愈來愈嚴重的失業(yè)問題；
隨著失業(yè)而衍生的問題如生活質(zhì)素下降、社會地位跌落、家庭紛爭增加、自殺率及破產(chǎn)率上升等問題也日漸呈現(xiàn)。另一方面，地產(chǎn)泡沫破裂又導(dǎo)致政府收入銳減，使財政赤字問題變得更加尖銳，特區(qū)政府不得不緊縮福利、教育、房屋和醫(yī)療等開支，這些措施又使低下階層大受打擊，因而引起他們更大的不滿。在失業(yè)與經(jīng)濟衰退的雙重打擊下，香港人原初的憂慮和不安再次呈現(xiàn)，并誘發(fā)了當年對前景和未來的彷徨、迷惘和欠缺信心的“自我預(yù)期”(self-fulfilling prophecy)，使情況變得更為嚴峻和復(fù)雜(鄭宏泰、黃紹倫，2003)。這種因失業(yè)和生活水平倒退等經(jīng)濟問題引致的社會危機(Bacalhau & Bruneau, 2000)主要是影響社會的低下階層。可以預(yù)期，一旦個人的、零星的不滿情緒日趨嚴重并進一步蔓延，最后在整個階層中引起共鳴，局勢將相當危險。

　　其次，1997年以后下層民眾對經(jīng)濟、社會和政治民主等較負面的看法將對社會的穩(wěn)定帶來威脅。在1997年，下層民眾無論是在經(jīng)濟、社會方面，還是在政治民主方面，比其他社會階層表現(xiàn)出較高比率的不信任，但各階層之間相差幅度并不太大，但1997年之后這種不信任在各階層之間的差幅明顯擴大了。例如，在經(jīng)濟方面，1997年時下層和中層的不信任比率的差距是13個百分點；
但到了2001年，彼此的差別擴大至22個百分點；
2004年仍有20個百分點。在社會穩(wěn)定方面，1997年時下層和中層的不信任比率的差距是5個百分點；
2001年則達到16個百分點。在人權(quán)保障方面，下層和中層的不信任比率的差距則從1997年的5個百分點擴大到2001年的11個百分點，2004年此差距為12個百分點。在民主發(fā)展方面，下層和中層的不信任比率1997年幾乎沒有差別，而2001年卻出現(xiàn)了12個百分點的差距，2004年仍存在4個百分點的差距。至于在法治和政府廉潔等方面，同樣差距巨大，社會各階層的認知分歧日見擴大。這些數(shù)據(jù)充分表明，下層民眾面對著比較嚴峻的社會問題，如失業(yè)、生活水平倒退、家庭收入難以應(yīng)付開支和各種因經(jīng)濟倒退而衍生出來的情緒困擾等。

　　再次，1997年后，“政治危機”已漸退，原來對政治環(huán)境信任度最低的社會中層的憂慮也漸漸減弱。這一階層對政治環(huán)境的信任度在1997年時是最低的，而下層的信任度則反倒最高。例如，那時對個人自由表示有或很有信心的下層受訪者占41.6%，但在中層卻只占33.2%；
對人權(quán)保障，下層有32.1%表示有信心，中層則只有15.4%；
對法治的看法上，43.4%的下層受訪者懷有信心，而中層則僅有33.5%；
在政府廉潔方面，34.8%下層受訪者表示有信心，而中層只有23.3%。1999年以來，各階層對政治、民主和自由各方面的看法已相當接近，分歧不大；
其它諸如對人權(quán)保障、民主發(fā)展、法治和政府廉潔等等問題看法，各階層的比率也十分接近。

　　三、民眾對香港的歸屬感

　　在1997年前，受訪者對香港的歸屬感雖然有反復(fù)，但各階層的分歧不大。例如，在1988年，4個階層對香港的歸屬感分別是66.8%、67.6%、64.3%和57.5%，而且以低下層的歸屬感較大。但是，到了2001年這種情形卻反了過來，4個階層的歸屬感分別是53.8%、58.9%、60.3%和61.5%，以低下層的歸屬感最低；
2004年的數(shù)據(jù)也大體相若，分別是55.2%、59.5%、63.1%和69.1%。實際上，自從香港主權(quán)回歸后，受訪者對香港的歸屬感不斷下降。例如，在1997年，下層、下中層、中層及中上以上階層對香港表示有大或很大的歸屬感的比率，分別是63.8%、66.8%、70.1%和75.6%；
到了2001年，該比率分別跌至53.8%、58.9%、60.3%和61.5%，跌幅約為一成左右；
到了2004年，該比率雖然有所回升，但仍遠低于1988年的水平�？梢哉f，由于香港民眾對特區(qū)政府的管理、政治環(huán)境、經(jīng)濟表現(xiàn)以至社會公正等均日漸不滿，他們對香港的歸屬感也無可避免地弱化了。

　　香港居民歸屬感的下降與移民問題緊密相關(guān)�！耙泼瘛笔且粋�復(fù)雜而影響深遠的決定，它可以是十分個人的抉擇，例如為了學業(yè)、工作或婚姻等，但也可以是社會、經(jīng)濟和政治等因素導(dǎo)致的(Skeldon, 1996)。撇開個人選擇不談，若從社會、經(jīng)濟和政治性因素分析，受訪者能否“以腳投票”、一走了之，也是影響社會穩(wěn)定的其中一個重要元素。從以往的數(shù)據(jù)看，當一個地方的人口外移比率大幅度上升時，大都是因為社會或政局不穩(wěn)、經(jīng)濟前景欠佳等造成的。香港是一個移民社會，過往的歷史便是個鮮明的例子。當大陸政局出現(xiàn)變化時，大批難民 (或移民) 便會涌入香港。例如早期的“太平天國之亂”(1850-1864)、20世紀30年代的軍閥割據(jù)、1937年的日本侵略、1945年后的國共內(nèi)戰(zhàn)、1949年共產(chǎn)黨統(tǒng)一中國和1960年代的大饑荒等事件，均促使大批難民涌到香港(林潔珍、廖柏偉，1998)。而每當香港社會人心不穩(wěn)時，就會有許多本地人口移居國外。例如，抗日戰(zhàn)爭期間香港淪陷時，1967年暴動之后，1984年后中、英有關(guān)香港前途談判時，以及1989年6月4日“天安門事件”之后，香港均出現(xiàn)過“人才外流”現(xiàn)象(Skeldon, 1991 & 1996)。由此可見，對外的移民潮就如同香港社會的“溫度計”，它標志著香港政治環(huán)境的好壞、前途的晴暗或社會穩(wěn)定是否受到威脅等。因此，對外移民問題一直都被學術(shù)界視為香港社會發(fā)展與危機的重要指標。

　　另一方面，移民的去留也有化解社會危機的功能。因為，“移民”就如同社會“安全閥”(safety valve)，當社會問題日趨嚴重而前景不明朗時，部分民眾會選擇“一走了之”(exit)(李明遙，1998b；
Wong, 1992)，而這些人的離去則會紓解社會矛盾。當然，在察覺到社會危機出現(xiàn)時，有能力移民的往往是在社會上有一定地位、財富和教育水平的市民(Skeldon, 1996)，移民外地尤其是西方富裕國家，并不是人人可以做得到的。

　　目前香港的社會危機之所以對下層社會來說比較明顯，其中的一個原因就是“移民出走”這一“安全閥”功能對這個階層無效。從我們的民意調(diào)查資料來看，下層受訪者計劃移民外地的比率歷來都是社會各階層中最低的。例如，在1988年的調(diào)查中，有43.3%的中上及上層受訪者可能考慮移民，而社會下層則只有14.4%的人有此念頭，彼此差距有三成之大；
至于其它年份，如1997年，這兩個階層的比率分別是10.1%和3.3%，2001年是15.8%和4.7%，2004年則是16.5%和7.2%。

　　從歷年資料來看，除了1988年及1990年社會各階層計劃移民的比率有較大波動外，下層受訪者在其它年份考慮對外移民的比率都停留在4%-5%左右，這表明，“移民外地”并非低下層受訪者可以負擔或自由選擇的事。換言之，當社會出現(xiàn)危機時，他們不能“一走了之”，而只能“逆來順受”；
當受訪者覺得所“受”不“順”，而不滿又無從紓解時，社會的穩(wěn)定便會“亮起紅燈”。

　　受訪者持有“外國居留權(quán)”的比例也可以印證“移民外地”這“安全閥”功能對社會下層不起作用。從歷年數(shù)據(jù)看，中上及上層受訪者中持有外國居留權(quán)的比率在1988年時只有16.4%，此后不斷增加，至2001年及2004年分別達到28.8%和22.9%；
中層階級在1988年的比率是6.4%，到2001年及2004年則上升到12.2%和11.1%。也就是說，每10個中上及上層的受訪者中，便有3人已持有外國居留權(quán)；
而中層則有1人左右擁有外國居留權(quán)。難怪在香港面對1998年亞洲金融風暴之后，股市、匯市和物業(yè)市場等大瀉的情況下，中層、中上及上層受訪者雖然受的打擊很大，但他們卻表現(xiàn)得出奇的理性和克制；
就算是2003年7月1日香港有50萬人上街游行，也未出現(xiàn)預(yù)期中的大吵大鬧或動亂。對于中產(chǎn)階級而言，縱使他們心有不滿，也寧可采取較理性的行動，并希望“風暴”快些平息、經(jīng)濟盡早復(fù)蘇、社會保持穩(wěn)定。這樣，他們可憑個人專業(yè)知識和經(jīng)驗，“東山再起”。也就是說，由于那些持有外國居留權(quán)或有能力移民的受訪者可以隨時“溜之大吉”，他們對香港政治和社會等的不滿，已被大大地消彌了。

　　1988年，下層及下中層受訪者擁有外國居留權(quán)的比率分別只有微不足道的1.9%至3.4%；
到2001年，這兩個組別的比率微升至3.3%和4.5%；
2004年則轉(zhuǎn)為2.6%和4.9%。從這個比率看，“移民”這“安全閥”功能對中層、中上以上階層而言，或許可以發(fā)揮一定作用，但對下層受訪者而言則作用不大。因此可以這樣說，由于現(xiàn)時低下階層所面對的失業(yè)和生活質(zhì)素倒退等問題似乎有日見嚴重的趨勢，這種情況就如壓力煲被不停地加熱，但安全閥卻阻塞了，若然當局不及早處理，結(jié)果是十分危險的。

　　四、調(diào)查發(fā)現(xiàn)與評論

在過去近150年的歷史中，香港的政治及社會都保持著相對的穩(wěn)定，可是這個穩(wěn)定的社會并非從未發(fā)生過管理和統(tǒng)治危機。政治學者史葛(I. Scott)在他的成名著作Political Change and the Crisis of Legitimacy in Hong Kong一書中，便系統(tǒng)地分析了殖民地時期出現(xiàn)過的4次社會危機。他認為，香港開埠初期，英國商人便因為不滿港英政府的政策未能照顧商人利益，且賦稅過高，偏離在香港設(shè)立殖民地的目標，因而以撤走資本為脅，逼使港府推行“利商政策”。俟后在19世紀90年代，商人又以不能參與政治而再有怨言，要求港府作出改善。結(jié)果港英政府當局吸納商人代表進入政府重要的決策機關(guān)，成功地化解了商人的怨氣。第三次危機是1966年及1967年的社會暴動時期。按史葛的分析，該次暴動反映出香港社會的發(fā)展未充分照顧和考慮工人階級的利益，因而引來強烈的反政府行動。在暴動平息后，殖民地政府乃有針對性地成立街坊組織、申訴專員和城市主任計劃等，收集民意并疏導(dǎo)民情；
另一方面又推行并改善香港的教育、房屋、醫(yī)療、社會福利等政策，(點擊此處閱讀下一頁)以安撫基層市民。第四次危機主要出現(xiàn)在香港的中產(chǎn)階級身上。自從中、英兩國政府就香港前途問題開始談判，香港的中產(chǎn)階級就為不明朗的政治前途而擔憂、迷惘。相對于其它階層，中產(chǎn)階級大都是香港土生土長的一代，他們亦大都受過高等教育或?qū)�業(yè)及中層以上管理訓(xùn)練的人士。在政治前景不明朗的情況下，有些中產(chǎn)人士選擇移民外國，“出走香港”。至于留下來的人，則希望可以提升政治參與程度，加快香港民主化的步伐，保障香港1997年后“港人治港、高度自治”的政策。

　　認受性(legitimacy)問題是史葛全書論述的主要軸線。史氏指出，由于前港英政府是殖民地統(tǒng)治者，認受性不足，經(jīng)常會受到挑戰(zhàn)。為緩解這個問題，殖民地政府的方法是：一方面吸納社會精英進入建制，例如委任社會賢達或名商巨賈進入行政及立法兩局；
另一方面推行政治改革，設(shè)立街坊組織，聽取民意等(Scott, 1989)。從史葛的分析中可以清晰地看到社會各階層向政府表達不滿的方式也略有不同。商人階級是利用自己的資本或投資，作為向政府施壓的籌碼；
中產(chǎn)階級則選擇正面的政治參與或負面的移民外國；
下層或工人階級則往往以集體社會行動表達不滿(可參考Chan, 1991)。無論是面對那種方式，政府都必須作出正面而直接的響應(yīng)并妥善處理，以化解社會危機。

　　1997年后香港不再是英國殖民地，而是“港人治港”下的中國特別行政區(qū)，按理說認受性問題已經(jīng)解決。然而，從民意調(diào)查資料看，香港仍然潛伏著社會不穩(wěn)定的危機。不過，香港現(xiàn)時所面對的危機與過往情形明顯有所不同。現(xiàn)時的社會危機主要是來自社會的下層。他們質(zhì)疑的是：為什么回歸后的生活較回歸前差這么多？為什么失業(yè)這么嚴重？為什么1997年的福利現(xiàn)在要大幅削減？換言之，現(xiàn)時特區(qū)政府所面對的危機應(yīng)該算是經(jīng)濟性的，并非政治因素所觸發(fā)。由是之故，筆者認為，政府的解決方法亦應(yīng)當由經(jīng)濟入手。

　　2001年3月18日，特區(qū)政府公布的2月份香港的失業(yè)數(shù)據(jù)顯示，失業(yè)率持續(xù)上升至6.8%，而就業(yè)不足率則有3.0%。換言之，有22萬3千名勞動人口是失業(yè)的，就業(yè)不足的人數(shù)則有109萬人。到了2005年1月，失業(yè)率和就業(yè)不足率雖然已分別回落至6.2%和2.6%，但仍處于高水平。按賀建士(K. Hawkins)的分析，當經(jīng)濟衰退和轉(zhuǎn)型時，失業(yè)群往往會集中于社會低層、低技術(shù)、年青或年長人士身上(Hawkins, 1964)。換言之，下層受訪者是失業(yè)人口的“主力”，他們所面對的經(jīng)濟問題十分嚴重。雖然最近的情況已略為紓緩，但考驗仍在，低下層的不滿仍未完全消彌，情況令人憂慮。當失業(yè)率仍處高位而失業(yè)期又愈來愈長時，他們可以重新投入勞動市場的機會也會相對地減低，至于因失業(yè)而衍生出來的社會問題也會變得更多、更錯綜復(fù)雜和更難以解決(香港社會服務(wù)聯(lián)會，1998)。若政府仍然不能拿出確實而長遠的解決方案，使失業(yè)率迅速回落，在經(jīng)濟環(huán)境略有復(fù)蘇但低下層又沒有實質(zhì)改善時，他們對政府的不滿情緒肯定會日漸積聚和滋長，并給香港的繁榮和穩(wěn)定構(gòu)成威脅。

　　更值得留意的是，相對于中層或中上層，下層人士沒有能力在經(jīng)濟環(huán)境惡劣下“一走了之”地移民外國，他們也不象中層或中上層人士那樣擁有專業(yè)技能、教育和社會網(wǎng)絡(luò)，對明天不存“會更好”的念頭；
相反，在經(jīng)濟環(huán)境日趨惡劣之時，他們對前景的看法也變得愈加悲觀，當高失業(yè)和大幅度削減社會福利“雙管齊下”時，低下階層的不滿與悲觀情緒必然日益嚴重，如果讓這些怨憤、惱怒聚積，階級意識肯定會提升，這樣不但經(jīng)濟繁榮將會成為空話，社會穩(wěn)定也會變得岌岌可危。

　　【作者說明】

　　從1988年起，在大學研究資助局(Research Grants Council)的資助下，香港大學、香港中文大學和香港理工大學攜手合作，每兩年一次，進行全港性的社會指標調(diào)查，藉以了解香港社會的發(fā)展情況。本文有關(guān)資料便是歷屆(1988-2004)的結(jié)果，謹此致謝。如對本文有任何意見，請致函香港薄扶林道香港大學亞洲研究中心或電郵vzheng@hku.hk與我們聯(lián)絡(luò)。

　　【參考資料】

　　Bacalhau M. & T. Bruneau. 2000. "Political Crises and Unemployment: Popular Perceptions in Post-Revolution Portugal", in Nancy G. Bermeo ed. Unemployment in Southern Europe: Coping with the Consequences. Pp.135-142. London: Frank Cass.

　　Castles, S. & G. Kosack. 1985. Immigrant Workers and Class Structure in Western Europe. New York: Oxford University Press.

　　Chan, W.K. 1991. The Making of Hong Kong Society. Hong Kong: Oxford University Press.

　　Hawkins, K. 1979. Unemployment. Harmondsworth: Penguin Books Limited.

　　Lau, S.K. 1986. Society and Politics in Hong Kong. Hong Kong: The Chinese University of Hong Kong.

　　Scott, I. 1989. Political Change and the Crisis of Legitimacy in Hong Kong. Hong Kong: Oxford University Press.

　　Skeldon, R. 1991. "Emigration, Immigration and Fertility Decline: Demographic Integration or Disintegration", in Sung Y.W. and M.K. Lee (eds.) The Other Hong Kong Report: 1991. Pp.233-258. Hong Kong: The Chinese University Press.

　　Skeldon, R. 1996. "Hong Kong in an International Migration System", in M.K. Chan & G.A. Postiglione eds. The Hong Kong Reader: Passage to Chinese Sovereignty. Pp.133-168. Armonk: An East Gate Book.

　　Tsang, W.K. 1992. "The Class Structure in Hong Kong", Occasional Paper No.17. Hong Kong: Hong Kong Institute of Asian Pacific Studies, The Chinese University Press.

　　Wong, T.W.P. & Lui, T.L. 1992. "Reinstating Class", Hong Kong Occasional Paper No.10, Social Science Research Centre. Hong Kong: The University of Hong Kong.

　　Wong, S.L. 1992. "Emigration and Stability in Hong Kong", Asian Survey, Vol.32, No.10. Pp.918-933.

　　Zheng, V. & S.L. Wong. 2002. "Attitude towards Unemployment and Work", in Lau, S.K., Lee, M.K., Wan P.S. and S.L. Wong eds. Indicators of Social Development: Hong Kong 2001. Hong Kong: The Chinese University Press.

　　呂大樂、王志錚，“亞洲金額風暴下的香港中產(chǎn)階級”，見莫家豪、古允文編《龍之躍：中港臺社會發(fā)展比較》。頁125-148。香港：香港人文科學出版社。

　　呂大樂，1998a，“香港中產(chǎn)階級的特定與前路”，見呂大樂、黃偉邦編《階級分析與香港》(1998增訂版)。頁87-109。香港：青文書屋。

　　呂大樂，1998b，“香港中產(chǎn)階級的政治角式”，出處同上，頁137-149。

　　呂大樂，1998c，“中產(chǎn)階級在想些甚么？”，見呂大樂、黃偉邦編《階級分析與香港》(1998增訂版)。頁199-206。香港：青文書屋。

　　呂大樂、黃偉邦，1998，“香港中產(chǎn)階級分析：回顧與前瞻”，出處同上，頁232-270。

　　李明遙，1998a，“八十年代香港社會內(nèi)部沖突的新形勢”，見呂大樂、黃偉邦編《階級分析與香港》(1998增訂版)。頁36-54。香港：青文書屋。

　　李明遙，1998b，“香港社會階層的研究”，出處同上，頁213-231。

　　香港社會服務(wù)聯(lián)合會，1998，《失業(yè)對家庭生活影響的調(diào)查報告》。

　　林潔珍、廖柏偉，1998，《移民與香港經(jīng)濟》。香港：商務(wù)印書局。

　　張炳良，1998a，“新中產(chǎn)階級的冒起與政治影響”，見呂大樂、黃偉邦編《階級分析與香港》(1998增訂版)。頁56-74。香港：青文書屋。

　　張炳良，1998b，“新中產(chǎn)階級再探”，出處同上，頁117-136。

　　陳康，1998，“香港的本土資本主義與新中產(chǎn)階級”，見呂大樂、黃偉邦編《階級分析與香港》(1998增訂版)。頁75-86。香港：青文書屋。

　　曾澍基，1998，“香港階級分析初探”，出處同上，頁21-35。

　　黃偉邦，1998，“階級與社會分析”，見呂大樂、黃偉邦編《階級分析與香港》(1998增訂版)。頁150-198。香港：青文書屋。

　　鄭宏泰、黃紹倫，2003，“香港港居民對前景的預(yù)期與心理變化”，載《當代中國研究》（美國），頁74-91�？偟�80期，第10卷，第1期。

　　鄭宏泰，香港大學亞洲研究中心助理教授

　　黃紹倫，香港大學亞洲研究中心主任、教授

　　當代中國研究[2006年] [第1期(總第92期)]

相關(guān)熱詞搜索：下層 香港 局勢 民眾 危機