[內(nèi)容提要]在本文中，作者試圖表明如下的觀點：全球化的起源和動力來自“人類在面對‘能力增長滯后于欲望擴張’時，試圖通過能力迅速提升緩解兩者之間的永恒落差”。但是這種“通過欲望擴張引導能力增長”的發(fā)展模式不僅在當代正在遭遇到外部體條件的制約、從而使之面臨著不可持續(xù)的困境，而且由于這一發(fā)展模式存在著“異化”的誘因、使得人類追求幸福的目標并未隨著整體能力的增長而實現(xiàn)--人類對能力增長的追求導致了“人類自我異化”的結(jié)果。

　　1：全球范圍經(jīng)濟一體化--成因與沖擊：

　　1-1：全球范圍經(jīng)濟一體化的成因：

　　“全球化”是人類社會從彼此分隔的多中心社會逐步走向一體化社會的變遷過程。全球化的持久動力不僅源于人類追求美好生活的愿望，更來自于人類欲望的無止境擴張、以及面對能力孱弱所產(chǎn)生的現(xiàn)實危機感。全球范圍經(jīng)濟一體化在本質(zhì)上是試圖建立跨國分工協(xié)作生產(chǎn)機制的過程，它的主要推動者是一大批充斥著擴張欲望的跨國集團，民族國家政府對管治的放松為跨國集團的行動消除了政治制度方面的障礙。[附注：這里所指的“跨國集團”不僅包括在經(jīng)濟領(lǐng)域內(nèi)以營利為目的的“跨國公司”，也包括在發(fā)達國家廣泛存在的以維持既有壟斷權(quán)威目標的各類“非營利性組織”。]

　　對于跨國集團建立跨國分工協(xié)作生產(chǎn)機制的動機，經(jīng)濟學家們提供了諸多解釋，其中主要有：“市場內(nèi)部化”理論、“垂直一體化”理論、“技術(shù)轉(zhuǎn)移解釋”理論、“壟斷替代”理論。

　　英國學者巴克利（P. J. Buckley）、卡森（M. Casson）和加拿大學者拉格曼（A. M. Rugman）提出的“市場內(nèi)部化”理論認為：企業(yè)在生產(chǎn)上使用的關(guān)鍵中間產(chǎn)品、人力資本與知識、營銷與管理技能難以通過“外部性”的市場獲得，為了避免不完善的外部市場所造成的過高成本，企業(yè)會在內(nèi)部建立市場的替代機制，這種企業(yè)的內(nèi)部化行為隨著國際直接投資而跨越國界、并形成跨國集團�！笆袌鰞�(nèi)部化”假說進一步認為：跨國集團為追求利潤最大化，主要采取以技術(shù)優(yōu)勢為依托的外國直接投資方式。采用這種方式在公司內(nèi)部調(diào)配資源，既可以最大限度地保守技術(shù)秘密、維護其技術(shù)壟斷地位，又可以最有效地利用公司的生產(chǎn)能力、形成公司一體化的規(guī)模經(jīng)濟，從而獨占創(chuàng)新技術(shù)的特殊利潤。

　　美國經(jīng)濟學家克魯格曼（Paul Krugman）從理論上進一步概括了跨國集團的內(nèi)部化給跨國集團帶來的好處，該理論被稱作跨國集團的“技術(shù)轉(zhuǎn)移解釋”理論。這個理論是從技術(shù)交易市場的不完善性出發(fā)，認為：技術(shù)交易市場的不完善性不僅表現(xiàn)在技術(shù)本身不象一般的商品那樣易于交易，而且表現(xiàn)在單個企業(yè)往往是某種技術(shù)的壟斷者，由此產(chǎn)生了跨國集團在進行國際技術(shù)轉(zhuǎn)移時的強烈保密欲望、使其千方百計地要防止自己的技術(shù)在投資東道國擴散；
技術(shù)轉(zhuǎn)移的內(nèi)部化不僅可以避免和消除與外部進行交易的各種風險，而且還可以采取區(qū)別性定價策略、使技術(shù)轉(zhuǎn)移的內(nèi)部價格的確定服從集團總體利潤最大化的要求�！凹夹g(shù)有時是能夠出售或轉(zhuǎn)讓的，但是在技術(shù)的轉(zhuǎn)讓過程中卻存在極大的困難：首先，技術(shù)中的許多東西是無法被記錄下來的，它體現(xiàn)在一組個人的知識中，且無法被包裝和出售。其次，對一個潛在買主來說，也很難估價某種技術(shù)值多少錢：如果他與賣主知道得一樣多，他就不需購買這種技術(shù)。最后，法律上對知識產(chǎn)權(quán)的保護往往無法界定清晰的范圍，如果一家歐洲公司允許一家美國公司使用某項技術(shù)，可能會使別的美國公司找到某種方法來合法地模仿這種技術(shù)。而如果企業(yè)不是向國外出售技術(shù)而是通過設(shè)立外國子公司來充分利用其擁有的技術(shù)獲利，以上所說的問題都可以消除�！盵克魯格曼（Paul Krugman）、奧伯斯法爾德（Maurice Obstfeld）《國際經(jīng)濟學》第7章第3節(jié)，160頁] “技術(shù)轉(zhuǎn)移解釋”理論實際上指明了，跨國集團的直接投資是跨國集團保守技術(shù)秘密以避免其在東道國擴散而同時又利用其在東道國獲利的最好方法。

　　由跨國集團推動全球經(jīng)濟一體化的第三種比較有影響的觀點被稱為跨國集團的“垂直一體化”理論。該理論在威廉姆森（Oliver E. Williamson）的“企業(yè)形成”學說基礎(chǔ)上，強調(diào)“內(nèi)部的垂直一體化”對跨國集團的利益激勵。該理論的依據(jù)是：上游廠商產(chǎn)品的供給和需求都具有高度的壟斷性，這樣的市場是極不完善的。如果某一國家的某個“上游”廠商生產(chǎn)的一種產(chǎn)品是另一國家某個“下游”廠商的投入，當這兩個廠商在經(jīng)營上相互獨立時會帶來許多問題：首先，如果兩個廠商各自分別在“上游”廠商產(chǎn)品的供給和需求上具有壟斷地位，它們之間就可能產(chǎn)生雙邊壟斷式的沖突--上游廠商要盡量抬高其產(chǎn)品價格而下游廠商則努力壓低其價格；
其次，如果由于外生的原因造成該產(chǎn)品的供給和需求不確定，上下游廠商之間的合作就有大量的麻煩；
最后，該產(chǎn)品價格的波動也會給雙方帶來過度的風險。如果上游廠商和下游廠商合并為一家“垂直一體化”的廠商，就有可能避免或至少減少這些問題。

　　對跨國集團積極從事全球經(jīng)濟一體化的第四種解釋、也是迄今為止最為全面和綜合的解釋是“壟斷替代”理論：隨著全球一體化的深化和跨國貿(mào)易的激增，跨國集團試圖通過貿(mào)易內(nèi)部化避開主權(quán)國家的各種壁壘（如關(guān)稅壁壘、技術(shù)壁壘、政策壁壘），從而使政府壟斷逐漸被跨國集團壟斷所取代，被民族國家政府所掌控的壟斷利益逐漸向跨國集團轉(zhuǎn)移。由于國家間缺少具有強制力的第三方仲裁機構(gòu)，為了確保自身利益、降低交易的不確定性，跨國集團存在著“用非政府壟斷取代政府壟斷”、“將外部的市場化交易內(nèi)化為內(nèi)部的企業(yè)化管理”的利益激勵：跨國集團通過以技術(shù)優(yōu)勢為依托的直接投資方式可以減少投資東道國政府的干預和監(jiān)控、繞開貿(mào)易保護的各種壁壘、通過利用各國稅法規(guī)定的不同提高公司總體的獲利能力。

　　在上述四種關(guān)于全球范圍經(jīng)濟一體化形成的理論解釋中，都透露出相同的信息：跨國集團對壟斷利潤的占有企圖是促進當代全球范圍經(jīng)濟一體化迅猛發(fā)展的直接動力。這種依托“壟斷”形成的當代全球化對人類社會生活的各個方面帶來了巨大的沖擊，尤其是當代全球化所內(nèi)生的壟斷性對人類追求和諧與公正的理想具有巨大的負面影響。

　　1-2：全球范圍經(jīng)濟一體化的沖擊：

　　在自然資源日益短缺、全球人口日益增加的當代，以產(chǎn)權(quán)私有化、貿(mào)易與投資自由化、市場非調(diào)控化為特征的全球范圍經(jīng)濟一體化給各個參與國帶來了現(xiàn)實的利益：借助于大規(guī)模的產(chǎn)業(yè)分工和技術(shù)進步，在世界范圍內(nèi)擴大了物質(zhì)生產(chǎn)的規(guī)模和效率，為盡可能多的人提供了消費品，讓越來越多的人免于絕對的貧困，因而提高了社會平均生活水平；
資本和技術(shù)等生產(chǎn)要素在全球范圍內(nèi)的流動和配置為不發(fā)達國家提高物質(zhì)生產(chǎn)水平提供了機遇；
全球范圍一體化進程的深入使得各國經(jīng)濟和政治的相互影響加深、聯(lián)動性增強，為在世界范圍內(nèi)解決關(guān)涉人類共同利益的各類困境提供了現(xiàn)實的利益基礎(chǔ)。

　　但是，在“享受”全球范圍經(jīng)濟一體化“收益”的同時，我們不能不注意到隱藏在其背后的高昂“成本”。

　　第一，全球范圍一體化的經(jīng)濟規(guī)則使發(fā)達國家的金融資本暢通無阻地流向不發(fā)達國家，為金融寡頭和與其關(guān)聯(lián)的其他產(chǎn)業(yè)巨頭以跨國集團為依托，采用“和平”的手段控制世界經(jīng)濟提供了制度性基礎(chǔ)。以跨國集團為依托的發(fā)達國家富裕階層憑借在市場、資本、技術(shù)、信息等方面的壟斷優(yōu)勢，憑借手中掌握著的制定國際經(jīng)濟規(guī)則的主導權(quán)，通過國家間產(chǎn)品、技術(shù)、資金、勞動力、信息的不平等交換，獲取巨額利潤，成為全球范圍經(jīng)濟一體化的最大受益者和最積極的推動者

　　[附注：阿杰里.伊曼紐爾在《不平等交換：貿(mào)易帝國主義研究》一書中從技術(shù)構(gòu)成的角度研究了國家間不平等交換機制形成的原因：因為不發(fā)達國家的低工資，造成其低資本有機構(gòu)成、形成不發(fā)達國家在國際分工中的特有的地位，從而形成剩余價值的轉(zhuǎn)移，使交換具有了不平等的性質(zhì)；
不發(fā)達國家勞動者創(chuàng)造的剩余價值向發(fā)達國家轉(zhuǎn)移，促進了后者的發(fā)展、阻礙了前者的發(fā)展；
價值從低工資國家向高工資國家的轉(zhuǎn)移，促進了高工資國家的技術(shù)和文化的發(fā)展，從而使工資水平進一步提高；
市場累進地擴大吸引新的資本流入，新資本的流入又是構(gòu)成高工資的因素，從而引起資本有機構(gòu)成提高，資本有機構(gòu)成的提高又構(gòu)成第二輪價值從窮國向富國的轉(zhuǎn)移；
窮國工資繼續(xù)維系在工人的最低的物質(zhì)生存水平上，其創(chuàng)造的剩余價值則源源不斷地流向富國，從而破壞了其積累和增長的手段；
進一步地說，窮國勞動力價值的降低，使得它不利于采用節(jié)省人力和提高固定資本投資的較為先進的技術(shù)和方法，結(jié)果使得窮國的資本有機構(gòu)成低于世界平均資本有機構(gòu)成，特別是低于工業(yè)化國家的資本有機構(gòu)成。]

　　第二，發(fā)達國家實施的技術(shù)壟斷使全球產(chǎn)業(yè)分工相對固定化，使居于經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)鏈低端的不發(fā)達國家日益受制于現(xiàn)行全球產(chǎn)業(yè)分工體系，喪失對產(chǎn)業(yè)核心技術(shù)的控制，喪失主動實施產(chǎn)業(yè)升級和技術(shù)躍遷的能力。通過參與全球范圍經(jīng)濟一體化，雖然不發(fā)達國家可能獲得一定的跨國資本、海外市場、先進技術(shù)和管理經(jīng)驗從而提高產(chǎn)品的生產(chǎn)效率和生產(chǎn)規(guī)模，但是技術(shù)和資本全球化配置所帶來的高流動性、不發(fā)達國家勞動力資源的過剩和不可流動性，使得他們在全球產(chǎn)業(yè)分工體系中受制于擁有資本和技術(shù)流動優(yōu)勢的跨國集團和發(fā)達國家，成為世界經(jīng)濟循環(huán)鏈中資源型和勞動密集型產(chǎn)品的生產(chǎn)者、高技術(shù)和資本密集型產(chǎn)品的消費者。這樣的產(chǎn)業(yè)分工將進一步拉大南北國家的經(jīng)濟和技術(shù)差距，使不發(fā)達國家經(jīng)濟主權(quán)和經(jīng)濟安全面臨巨大壓力和嚴重挑戰(zhàn)，存在著逐漸淪為發(fā)達國家和跨國集團“新型附庸”的趨勢。面對有限“機遇”而引發(fā)的不發(fā)達國家之間的劇烈競爭，將進一步使在競爭中“失敗”的國家被邊緣化。

　　第三，資本高度流動性與勞動力高度不可流動性在全球范圍制造著兩場對比鮮明的“競賽”。第一場競賽是，各個國家的產(chǎn)業(yè)工人在就業(yè)保障、社會福利、政治權(quán)利等方面展開的“奔向底線”的競賽�？鐕�集團利用全球勞動力過剩和資本流動性大大超過勞動力流動性的現(xiàn)實，制造所謂的“威脅效應(yīng)”（即威脅把工廠從一個國家搬到另一個國家），以此達到不斷降低工人工資、延長勞動時間、削減社會福利、放棄社會保障體系的目的。第二場競賽是，各國政府之間為了獲得跨國集團更多的青睞而展開以減稅和出讓特許權(quán)為主要手段的向富人“饋贈”財富的競賽。競賽的結(jié)果是：窮人的生存狀態(tài)更加惡化、富人對財富的積聚得到縱容；
貧富階層的差距進一步加大、貧富矛盾進一步激化；
政府制約跨國集團的能力、提供社會福利的能力被弱化，甚至被放棄。

　　第四，在不同國家窮人之間展開的“奔向底線”的競賽，雖然在一定程度上緩解了部分不發(fā)達國家的就業(yè)壓力，但是與此同時，加劇了發(fā)達國家與不發(fā)達國家之間、以及不發(fā)達國家之間的緊張關(guān)系，導致民族矛盾的激化。發(fā)達國家和不發(fā)達國家的富裕階層利用手中壟斷的社會資源，將本國的階級矛盾掩蓋和轉(zhuǎn)嫁為不同國家和地區(qū)間的民族矛盾，加劇發(fā)達國家的貧困階層對不發(fā)達國家的“仇視”，“激發(fā)”不發(fā)達國家的公眾抗拒發(fā)達國家“入侵”的民族主義激情，從而為日后的民族主義沖突埋下禍根。這樣的過程無疑是100年前的歐洲歷史在全球范圍內(nèi)的重演。窮人與富人的階級矛盾、窮國與富國的民族矛盾交織在一起，正在醞釀著全球規(guī)模的階級沖突和民族沖突。盡管歷史不會簡單地重復，但是歷史內(nèi)在的規(guī)律向人類昭示著這樣一種前景：在擴張性價值觀所主導的現(xiàn)代社會里，戰(zhàn)爭將成為宣泄內(nèi)在壓力和對抗的最可能的排氣閥。對比100年前的世界，我們不難發(fā)現(xiàn)：自我中心主義的異見正在激化不同族裔、宗教群體之間的對立，在無法彼此寬容和溝通的氛圍下，這種對立的情緒最終會釀成引爆一場新的世界大戰(zhàn)的沖天怒火。盡管這場戰(zhàn)爭可能以不同以往的形式在不同國家和國家集團之間或者在不同利益集團之間展開，但是戰(zhàn)爭的實質(zhì)并沒有改變--它是階級矛盾和民族矛盾交互作用和激化的結(jié)果。

　　第五，全球范圍經(jīng)濟一體化的迅猛發(fā)展使得全球范圍的經(jīng)濟控制權(quán)逐漸轉(zhuǎn)移到跨國集團和他們的利益保護者(發(fā)達國家政府)手中，本應(yīng)該作為民族利益守護者的不發(fā)達國家政府正在越來越多地喪失對國家經(jīng)濟的管治能力。不發(fā)達國家對跨國資本的慣性依賴，使得其政府越來越傾向于對以跨國集團為依托的壟斷巨頭實行優(yōu)惠政策，因為只有為資本的持有者創(chuàng)造良好條件(減少征稅、抑制政府管治、放棄社會福利)的政府才會受到獎勵，而違犯這條“叢林法則”的政府就會受到懲罰。通過實行市場非調(diào)控化、投資和貿(mào)易自由化、產(chǎn)權(quán)私有化，發(fā)達國家的經(jīng)濟精英和政治精英們正試圖一步步剝奪大多數(shù)國家政府對經(jīng)濟的主導權(quán)，(點擊此處閱讀下一頁)

　　從而使這些國家政府的政治權(quán)力因喪失經(jīng)濟功能而被虛置和弱化。如果沿著這樣的趨勢繼續(xù)發(fā)展下去，以集權(quán)-等級制為基礎(chǔ)的不發(fā)達國家政府將逐漸放棄民族利益守護者和社會公共福利提供者的職責，最終淪為跨國壟斷勢力攫取本國社會財富的服務(wù)工具，并在對后者效忠的過程中分得一份殘羹冷飯；
少數(shù)不發(fā)達國家政府對這一趨勢的抵抗，將難以避免施行閉關(guān)鎖國的經(jīng)濟政策和極端民族主義的社會政策，最終導致國家能力衰落并遭受到跨國壟斷勢力的報復和打擊。

　　第六，產(chǎn)業(yè)分工和技術(shù)進步以犧牲個體自由為代價引發(fā)了全球范圍的經(jīng)濟壟斷和政治集權(quán)。發(fā)達的交通和通訊工具助長著這種趨勢，由人性的貪婪和對生存的渴望而激發(fā)的對能力與效率提高的持久追求使這種趨勢不可逆轉(zhuǎn)�！笆袌龇钦{(diào)控化”和“政府放棄干涉經(jīng)濟事務(wù)”的主張并不能改變發(fā)達國家和跨國壟斷勢力主宰全球經(jīng)濟與政治主導權(quán)的現(xiàn)實。在充斥壟斷和強權(quán)的現(xiàn)實世界里，任何對“自由主義”政策的強制實施或虛幻追求，都將有利于發(fā)達國家和跨國壟斷勢力借助于“自發(fā)”的市場調(diào)節(jié)機制和以“弘揚自由、保衛(wèi)人權(quán)、維護世界秩序”為借口對不發(fā)達國家和弱勢集團實施控制，并削弱和瓦解不發(fā)達國家和弱勢集團抵抗控制的決心。

　　第七，在壟斷資本主導全球經(jīng)濟一體化的同時，與現(xiàn)行社會機制相對立的、以挑戰(zhàn)既有社會秩序為目的的集團“犯罪”活動也呈現(xiàn)出全球化趨勢。權(quán)力和資本壟斷所產(chǎn)生的豐厚利潤激發(fā)了邊緣勢力的“犯罪”欲望，不發(fā)達國家政府管治能力的被削弱、跨國監(jiān)管功能的滯后給各種跨國犯罪集團提供廣闊的活動空間。在發(fā)達國家和跨國壟斷勢力強化其全球經(jīng)濟與政治主導權(quán)的同時，以弱勢群體和部分不發(fā)達國家為主體、以宗教和民族利益為訴求、以發(fā)達國家和跨國壟斷勢力為目標的各種恐怖活動日益猖獗，成為對偏袒強勢集團的現(xiàn)實世界秩序的“另類”挑戰(zhàn)、對以強勢國家為核心的全球集權(quán)化趨勢的“極端”反抗。

　　第八，盡管全球經(jīng)濟一體化為資本主義的社會化生產(chǎn)方式贏得了新的發(fā)展空間，但是它不可能消除以擴張和掠奪為基礎(chǔ)的資本主義生產(chǎn)方式所內(nèi)生的種種矛盾和困境。依照擴張性演進模式構(gòu)建的現(xiàn)代社會，存在著“由于對發(fā)展的無節(jié)制追求而產(chǎn)生的資本過剩、生產(chǎn)能力過�！迸c“由于抑制貧困人口基本需求而產(chǎn)生的需求相對不足”的矛盾。全球經(jīng)濟一體化進程使這一資本主義固有的矛盾被擴大到世界范圍，并呈現(xiàn)出一體化和同質(zhì)性的趨勢。全球一體化使人類社會面臨著前所未有的挑戰(zhàn)：既有的資本主義矛盾導致社會貧富分化加劇，并存在著造成“產(chǎn)品-資本”循環(huán)鏈斷裂和誘發(fā)全球規(guī)模經(jīng)濟危機的可能。

　　就其實質(zhì)而言，今天的全球一體化是資本流通的全球范圍一體化、壟斷寡頭攫取財富的全球范圍一體化。它是國際社會的富人們通過跨國壟斷勢力和強勢國家的經(jīng)濟、政治、文化機器源源不斷地吸吮窮人汗水和自然界“乳汁”的過程，也是人類社會不斷讓度自由以換取對不斷增長的欲望滿足的過程。全球化進程以其不可阻擋的趨勢滌蕩著既有的不平等機制，但是同時又制造出威力更為巨大的、新的不平等機制。這樣一種全球化必然遭到巨大的反對浪潮，然而這樣的反對并不是首先來自受到國家等級制和全球等級制雙重壓迫的不發(fā)達國家的勞工階層，而是來自這樣兩個方面：發(fā)達國家的社會中下層--他們害怕由于不發(fā)達國家大量的廉價勞動力加入到全球化循環(huán)中而迫使他們加入“奔向底線”的競賽；
無法作為跨國集團代理人而從中獲利的不發(fā)達國家既得利益者--他們懼怕跨國壟斷勢力的掠奪削弱和瓦解他們的既有特權(quán)�？梢灶A計的是：在這之后到來的將是受到國家等級制和全球等級制雙重壓迫的不發(fā)達國家勞工階層的政治覺醒，以及人類社會對人口困境、環(huán)境-生態(tài)困境和資源困境的切膚之痛，并由此引發(fā)對現(xiàn)行不平等機制更為強烈的反抗。

　　然而，在擴張性價值觀和發(fā)展模式發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變之前，人類社會將繼續(xù)沿著既有的方向慣性前行：不間斷地專注于生產(chǎn)效率的提高、生產(chǎn)規(guī)模的擴大，以滿足不斷膨脹的物質(zhì)需求。在這樣的背景下，經(jīng)濟的全球范圍一體化趨勢不可逆轉(zhuǎn)，任何國家如果不能加入全球范圍一體化的經(jīng)濟循環(huán)，就有被淘汰、滅亡的危險。對于民族國家來說，為生存而放棄自由和獨立成為無奈和必然的選擇。

　　人類的發(fā)展歷史展示著這樣一種軌跡：對欲望的縱容導致面對欲望與能力落差的人類始終處于不斷讓度自由以換取效率、抱著對自由渴望的心態(tài)邁向集權(quán)化、等級化社會的過程之中。這種與社會生產(chǎn)效率提高趨勢相一致的人類社會集權(quán)-等級化趨勢，是人類社會在外部約束條件下提高生存能力的必然反應(yīng)，是社會專業(yè)化分工的必然產(chǎn)物。面對日益強制的資源約束和日漸逼仄的生存空間，人類社會不得不更多地選擇社會分工和專業(yè)化、以及與之相適應(yīng)的社會組織結(jié)構(gòu)“權(quán)力集中化”，并由此導致社會功能日漸強大、個體自由空間日漸萎縮、社會成員等級分化進一步加劇。在這一過程中出現(xiàn)的“多樣化”、“分散化”現(xiàn)象，部分源于為了構(gòu)建新的集中化機制而將原有結(jié)構(gòu)打碎和重組的轉(zhuǎn)換過程，以及由于對集中化本能抵抗和對個體自由主觀期盼導致的對這種轉(zhuǎn)換過程永久化的期盼和主觀幻想。

　　對現(xiàn)行全球化弊端的揭示必然導致用一種理想的新型全球化模式取而代之的努力：理想的全球化模式應(yīng)該建立在對所有人價值尊重基礎(chǔ)上，它應(yīng)當是資本、商品、技術(shù)、勞動力自由流動的全球化，是在尊重所有個體自主選擇基礎(chǔ)上的自由化、一體化，是建立在人際平等、人與自然和諧基礎(chǔ)上的社會發(fā)展。但是，對人性內(nèi)在矛盾的剖析使我們有理由提出這樣的疑問：人類社會能夠?qū)崿F(xiàn)這種理想的全球化嗎？即使實現(xiàn)了這種理想的全球化，人類能夠因此而走出擴張性演進模式所造成的困境嗎？

　　對于“當代世界體系”的未來走向，我們可以從中國的戰(zhàn)國時代和自16世紀起的歐洲社會演變歷程中尋找到一絲跡象。當代的世界體系與16世紀的歐洲社會有著較多的相似之處：首先，兩者都是由多元化的主權(quán)單位組成的體系；
其次，體系內(nèi)的各主權(quán)國家間以經(jīng)濟交往為主導；
第三，價值觀的認同成為除經(jīng)濟交往之外維系彼此聯(lián)結(jié)的另一個紐帶；
第四，兩者都缺乏在體系內(nèi)形成“帝國”式強權(quán)的傳統(tǒng)。然而，兩者之間最顯著、也是最根本的差異則是：16世紀的歐洲面臨著一個新發(fā)現(xiàn)的美洲、有待征服的亞洲和蠻荒的非洲，因而有著巨大的外向型發(fā)展空間；
而今天的世界體系，其征服的足跡已經(jīng)遍布全球，至今尚未發(fā)現(xiàn)足以滿足人類征服欲望的巨大外部空間，這一點與中國的戰(zhàn)國時代具有更多的相似之處。從中國歷史的發(fā)展歷程可以推斷：當人類必須面對“缺乏被征服空間”的尷尬時，社會發(fā)展模式將無可避免地從外向型轉(zhuǎn)向內(nèi)斂化，即從以能力提升為主導的模式轉(zhuǎn)向以約束欲望“自由”膨脹為主導的模式，并由此導致一系列涉及價值觀、社會結(jié)構(gòu)和社會心理的變化。

　　2：全球等級制度與貧富分化、民族對立：

　　在交通和通訊手段日益發(fā)達的今天，伴隨著全球經(jīng)濟一體化趨勢加速而來的將是一個“地球村”時代。這是一個打破國家界限的時代，也是將被國家界限所分隔的貧富分化和民族對立混合在一起的時代。各種原先被限制在國家范圍內(nèi)的社會關(guān)系將擴展到全球，超越國界的富人聯(lián)盟以及不同國家窮人間“奔向底線”的競賽使得貧富分化導致的階級矛盾和不同國家利益對立導致的民族矛盾交織在一起，衍生出全球化富人與地域化窮人之間的新型矛盾，并形成一種全球一體化的等級制度。

　　據(jù)聯(lián)合國開發(fā)與計劃署的統(tǒng)計，全世界最富裕國家的平均收入與最貧窮國家人口的平均收入之間的差距，已經(jīng)從1960年的30比1擴大到1990年的60比1和1995年的74比1。全世界20%最富裕人口的總收入達到所有其余人口的4.8倍。全世界每天靠1美元過活的人口數(shù)量從1987年的12億上升到2000年的15億，而且這一數(shù)字在未來的幾年里還會上升。在1990年前后，美國占人口總數(shù)1%的頂層富豪的總收入超過占全國人口總數(shù)40%的底層的收入之和（這一數(shù)字已經(jīng)逼近了大蕭條發(fā)生前的水平）。

　　如果枯燥的數(shù)字還不足以引起的警覺的話，回顧這樣一個歷史事件也許會讓世人對現(xiàn)時的貧富分化有更為深切的體會：1995年9月底，戈爾巴喬夫（Mikhail Gorbachev）邀請了500名主要是發(fā)達國家的重要政治家、經(jīng)濟界領(lǐng)袖和科學家聚集于舊金山費爾蒙特（Fairmont）飯店，共同探討21世紀人類社會的前景，這就是著名的費爾蒙特會議。“來自未來行業(yè)和廣有前途的國家的這些領(lǐng)取高薪、飛黃騰達的經(jīng)理中沒有人相信，在迄今為止的社會福利國家中，在依賴技術(shù)實現(xiàn)增長的市場內(nèi)會充分提供大量新的、正式支薪的勞動崗位--無論什么領(lǐng)域都是一樣。在費爾蒙特大飯店的現(xiàn)實主義者們把未來簡化為‘20比80\"的一對數(shù)字和一個‘靠喂奶生活（Tittyainment）\"的概念……在下一個世紀，啟用有勞動能力居民的20％就足以維持世界經(jīng)濟的繁榮，越來越多的勞動力將被棄置不用……這20％的人，也許還應(yīng)再加上1％或2％的豐厚遺產(chǎn)繼承人，將積極地參與生活、掙錢和消費--無論在什么國家都是如此。那么其余的人呢？80％希望工作的人都沒有勞動崗位嗎？美國作家、《勞動的終結(jié)》一書的作者杰里米•里夫金說：
‘肯定如此。\"‘在80％的人中間將會出現(xiàn)極大的問題。\"太陽公司經(jīng)理蓋奇再次作了補充，并引證他們公司總裁斯科特•麥克尼利的話說：‘將來的問題是你去吃飯還是變成餐點被別人吞吃。\"如果把令人陶醉的消遣娛樂與充分的食物結(jié)合在一起，世界上受到挫敗的居民就會保持好心情……按照由公司老板階層和科學家組成的專家鑒定委員會的說法：未來世界的模式將遵循‘20比80’的公式……五分之一的社會即將到來，在這個社會中，只有讓被排擠出局的人靠喂奶過日子才能使其安定下來。\"[摘自漢斯-彼得.馬丁、哈拉爾特.舒曼《全球化陷阱－－對民主和福利的進攻》Die Globalisierungsfalle]

　　如果說Tittyainment的生活方式還只是地球村時代的管治精英們對未來的“規(guī)劃”的話，全球范圍的貧富急劇分化已經(jīng)現(xiàn)實地產(chǎn)生了新的隔離機制--一種不再僅僅以膚色和文化認同為界限的種族隔離、而且更基于對財富和權(quán)力占有為分界的貧富隔離。豪華住宅區(qū)的柵欄將城市里的富人與窮人完全隔離開來；
繁華都市的種種壁壘將富裕地區(qū)與落后地區(qū)隔離開來；
簽證制度和語言歧視將富國與窮國隔離開來。這些日益增多的隔離措施所昭示的貧富差距增大現(xiàn)象的蔓延，無疑是對人類所崇尚的自由、平等、博愛理想的莫大嘲弄。[附注：2005年的巴黎騷亂就是這種“社會割裂”最直接的明證。對于巴黎騷亂，美聯(lián)社的觀點認為：“此次騷亂集中于法國大量非洲穆斯林移民居住地區(qū)，那里的移民感覺正在被邊緣化，被割裂于社會繁榮之外。”德國《南德意志匯報》認為：巴黎騷亂表明“法國的多元文化社會正面臨嚴重危機”，多元文化的良好睦鄰觀念已被破壞，而“巴勒斯坦式暴動”正在“歐洲大門之外”。西班牙《先鋒報》指出：“沒有人應(yīng)感到慶幸，法國的秋季風暴可能是歐洲冬季風暴的前奏。”]

　　在談?wù)撊�球性貧富分化時，有一個現(xiàn)象值得特別關(guān)注：階層的分化與民族的分化越來越糾結(jié)在一起，從而對不同國家的不同階層產(chǎn)生著不同的作用效應(yīng)。

　　階層分化與民族分化糾結(jié)的第一個作用效應(yīng)表現(xiàn)為：發(fā)達國家管治階層的擴大化和管治范圍的跨國界化。自80年代以來，隨著發(fā)達國家國有部門私有化以及股權(quán)分散化的進一步發(fā)展，越來越多的發(fā)達國家中產(chǎn)階層持有了股票，雇主與雇員的界限開始變得模糊。隨著全球化趨勢的加快，以跨國集團為代表的發(fā)達國家管治階層意識到其管治對象逐漸跨越了國界而延伸至世界各地。為了適應(yīng)權(quán)力范圍和管治對象擴大的變化，發(fā)達國家的歐洲裔中產(chǎn)階層成員被廣泛吸納，并與少數(shù)非歐洲裔“精英”們一起構(gòu)成全球性管治體系的管理層和技術(shù)層，以直接或間接參與的方式成為發(fā)達國家借助于跨國集團實施的全球性管治的基礎(chǔ)。發(fā)達國家中產(chǎn)階層所持股票成為他們參與分享全球化紅利的憑證。

　　階層分化與民族分化糾結(jié)的第二個作用效應(yīng)表現(xiàn)為：盡管大多數(shù)發(fā)達國家的貧富差異程度有所擴大，發(fā)達國家的勞工階層針對本國資本階層的抗爭愿望反而趨于衰竭。除了那些高利潤產(chǎn)業(yè)所必須的勞動力，發(fā)達國家的大部分勞動力仍然在制造業(yè)、服務(wù)業(yè)和農(nóng)業(yè)領(lǐng)域從事相對簡單的勞動，他們的勞動效率和技術(shù)水平與第三世界的同行并無本質(zhì)差異。如果開放國界、允許勞動力自由流動，那么自由競爭的全球化勞動力市場會迅速地把這些發(fā)達國家簡單勞動力的工資和福利曳拉到世界平均值。(點擊此處閱讀下一頁)

　　這樣的結(jié)果不僅發(fā)達國家勞工階層無法接受，即使以獲取最大盈利為目標的發(fā)達國家管治階層也必須考慮由此而可能引發(fā)的革命、暴亂。特別是人手一票的選舉權(quán)使得團結(jié)起來的發(fā)達國家勞工階層有能力迫使政府采取各種措施限制勞動力在全球的自由流動、甚至采取貿(mào)易保護主義政策以抵制來自不發(fā)達國家的廉價商品的涌入。這一系列措施，一方面部分緩解和掩蓋了發(fā)達國家內(nèi)部的貧富分化和階層對立，但是與此同時，則使得不發(fā)達國家的勞工階層面對階層不平等和民族不平等的雙重壓迫。

　　階層分化與民族分化糾結(jié)的第三個作用效應(yīng)表現(xiàn)為：促使不發(fā)達國家富裕階層的嚴重買辦化。在全球經(jīng)濟一體化的沖擊下，不發(fā)達國家的富裕階層越來越無法保持自身的利益獨立，從而逐漸成為以跨國集團面目出現(xiàn)的國際壟斷資本的代理人，以廉價出賣本國勞動力和自然資源的方式在全球經(jīng)濟運作體系中獲得收益。現(xiàn)行國際經(jīng)濟機制認為：無論個人、團體或者階層，只要能夠有效行使權(quán)力對資源進行處置，就承認他們有資格進行貿(mào)易，而不考慮這種權(quán)力是否建立在正當性基礎(chǔ)之上。于是，這種以贏利為最高目標而忽略權(quán)力正當性的規(guī)則為那些不具有權(quán)力正當性來源的僭越者們“竊取國家利益以自肥”提供了國際化的渠道。這種來自國際的、對非正當權(quán)力的認可，不僅加劇不發(fā)達國家富裕階層的買辦化傾向，而且由于它鼓勵某些個人或政府以非民主的方式去獲得權(quán)力、以非民主的方式行使權(quán)力，從而引發(fā)普遍存在于發(fā)展中國家中的各種利益爭斗。

　　階層分化與民族分化糾結(jié)的第四個作用效應(yīng)表現(xiàn)為：失去在全球范圍內(nèi)自由流動和在國內(nèi)行使政治參與權(quán)的不發(fā)達國家勞工階層將成為階層不平等和民族不平等雙重壓迫的受害者。根據(jù)博弈論研究的結(jié)論：在談判雙方中，有較多選擇和退路的一方通常會得到較大的份額；
缺少回旋余地的一方僅能獲得較小的份額。根據(jù)這一結(jié)論可以推斷：由于人口激增和生產(chǎn)效率提高造成的勞動力資源過剩以及由于政策壁壘和語言、文化、社會心理差異等因素造成的對勞動力自由遷徙的限制，導致了在全球化背景下進行的資本方與勞務(wù)方博弈中，沒有主動選擇權(quán)的（不發(fā)達國家）勞務(wù)方被迫降低勞動所得以保證在激烈的競爭中獲取謀生的機會，這就是全世界的勞工階層向生存底線奔跑的集體競賽。憑借資本全球流動的優(yōu)勢和利用勞工階層面對生存壓力而缺乏主動性選擇機會的弱點，資本的擁有者獲得了全球化收益的大部分，其結(jié)果是財富日益向少數(shù)人集中。只要勞動力不能自由流動、只要勞動力過剩的困境沒有根本緩解，這種全球化的制度必然有利于發(fā)達國家資本的擁有者，而不利于不發(fā)達國家的勞工階層。

　　全球范圍的的貧富分化之所以如此尖銳，與作為全球一體化的主導力量和最大受益者的美國所倡導的強烈個人主義價值觀、以維護現(xiàn)實不平等為前提的\"自由\"主義經(jīng)濟政策，以及以金融霸權(quán)、軍事霸權(quán)、知識創(chuàng)新能力和技術(shù)領(lǐng)先優(yōu)勢為后盾的實力政策密不可分。維護民族利益本無可厚非，但是20世紀人類慘痛的歷史告訴我們：任何民族都無法將其自身的利益凌駕于其它民族之上；
以損害其它民族為前提獲得的本民族利益是無法長久保存的；
對其它民族的損害和蔑視必將招致猛烈的報復，而在報復與反報復之間的相互爭斗將導致人類社會共同的災(zāi)難。

　　[附注：美國經(jīng)濟評論家里夫金(Jeremy Rifkin)在其評論新作《歐洲夢》( The European Dream)中寫到：對充滿危機和全球化的當今世界來說，建立在個人奮斗理念上的美國夢將被“更具促進力”的歐洲模式取代。他在接受巴黎《解放報》記者Pascal Riche時說到：\"歐洲確實正在營造一個新的夢想天地，它與美國夢截然不同，卻比美國夢更符合以全球化為特徵的今日世界形勢。歐洲夢的基本理念是兼容包涵，文化多樣性和追求生活質(zhì)素，是持久性發(fā)展，社會福利權(quán)和普世人權(quán)。美國夢則更注重與個人奮斗和財富積聚。在擴張時期，人們認為資源開采可以取之不盡，那時美國夢的確發(fā)揮了重要價值。可是，現(xiàn)今世界人口如此眾多，相互關(guān)系如此錯綜復雜，又如此脆弱，以至任何行為都可能影響到他人的生活。美國夢的核心，即認為個人行為應(yīng)該自由和自主，已經(jīng)變成一個虛幻的空想。”]

　　隨著全球一體化趨勢的加速，人類“占據(jù)生存優(yōu)勢”的欲望與孱弱的生存能力之間的矛盾所衍生出來的社會等級制度也將跨越國家的界限，并演變成為沃勒斯坦所描述的將貧富分化與民族對立交織在一起的體系：\"這種等級制是多方面的：在經(jīng)濟上，一些不發(fā)達國家處于世界體系的底層、充當墊腳石，國家發(fā)展毫無希望、人民生活改善毫無可能；
在政治上，世界無政府狀態(tài)下的國際民主的缺乏，使全球權(quán)力分配不均，一些國家和民族在世界體系中備受擠壓，自身合法權(quán)益得不到伸張和滿足；
在文化上，西方國家所奉行的文化輸出政策，對所謂‘軟權(quán)力’的刻意追求，使西方以外的國家隨時處于文化邊緣化的危險；
全球范圍或隱或現(xiàn)的種族歧視，也使弱勢種族在不斷積藏怨氣。\"[沃勒斯坦（Immanuel Wallerstein）《現(xiàn)代世界體系》]從這一段描述中，我們不難體會“地球村”的另類含義。

　　如果對貧富差距加大、財富日益向少數(shù)富人集中趨勢不加節(jié)制，其直接的結(jié)果將是\"產(chǎn)品與資本\"循環(huán)鏈的斷裂。在一個社會化分工日益深入的時代，這種斷裂意味著社會的普通成員將陷入到生產(chǎn)的產(chǎn)品無人購買、需要的產(chǎn)品無力購買的窘境。這一現(xiàn)象的延續(xù)，輕則導致通貨緊縮（供給大于需求的宏觀表現(xiàn)），重則導致20世紀30年代\"大蕭條\"景象的重演。在一個完全依靠市場與價格機制調(diào)節(jié)利益分配的社會里，低技術(shù)產(chǎn)品生產(chǎn)能力和廉價勞動力的供大于求使得作為低技術(shù)產(chǎn)品與廉價勞動力供給方的不發(fā)達國家勞工階層由于無法掌握經(jīng)濟主動權(quán)（亦即所謂的“供給剛性”）而不得不承受蕭條帶來的絕大部分損失。發(fā)達國家的勞工階層由于手中的政治權(quán)力和所在國家殷實的財富、相對良好的公共福利機制，其境遇不至于過分悲慘。與發(fā)達國家的勞工階層相比，處于高度政治集權(quán)制和社會等級制管治之下的不發(fā)達國家勞工階層，由于自身既缺乏能夠限制貧富分化加劇的政治手段、國家又缺乏用于社會保障的足夠財富，其境遇將會變得特別悲慘。

　　也許在不遠的將來，我們會越來越經(jīng)常地看到諸如此類的新聞報道：“xxx政府在邊境線上增派了士兵，以加強那里的警戒。但是事與愿違，幾天之后就有更多的難民試圖闖過邊境，其中的部分人闖關(guān)成功�！比绾蚊鎸�來自不發(fā)達國家渴望富裕的洶涌人流，將成為發(fā)達國家政府的兩難選擇：如果像對待敵人那樣對付這些“難民”，那么當人命損失的悲劇曝光之后，發(fā)達國家的政府必將遭受人道主義嚴厲抨擊，從而使其標榜的“人道主義”道德面紗被無情的揭落；
如果接受他們，則將激起國內(nèi)狹隘民族主義者的強烈反對，從而在國家內(nèi)部掀起“排外”的浪潮，并可能破壞社會和諧、甚至瓦解國家的認同。

　　在以擴張性價值觀為核心的社會發(fā)展模式?jīng)]有得到徹底轉(zhuǎn)變之前，無論是經(jīng)濟發(fā)展的“全球化”還是“虛擬化”都無法使人類擺脫生存困境的挑戰(zhàn)，也無法改變?nèi)祟惿鐣��?nèi)部的不平等體制。人類將在世界范圍內(nèi)重演20世紀歐洲的悲劇--富國與窮國之間、富人與窮人之間急劇擴大的貧富差異導致世界范圍的沖突，轟轟烈烈的全球化趨勢將帶來全球規(guī)模的危機，民族對立與階級對立交織在一起成為仇恨的源動力。如果對這種仇恨不加以合理疏導，世界最終將不得不在一片刀光劍影中尋求利益分配的調(diào)整。100年前，羅莎.盧森堡（Rosa Luxemburg）在她的力作《資本的積累》中所做出的預言至今仍然“縈繞”在世界的上空：“一旦資本主義用光了向外擴張的空間，就不可避免地產(chǎn)生最后的危機�！�

　　日益惡化的生存條件引發(fā)的生存恐懼將可能迫使不發(fā)達國家的窮人做出這樣的抉擇：在爭奪了被富人們所遺留的為數(shù)不多的生存資源之后，展開全球范圍利益重新分配的斗爭。正如索羅斯(George Soros)所指出的：\"除非我們認清全球資本主義體系是有缺陷的，并且及時行動來匡正這些缺陷，否則一定會為其缺陷付出代價，不是這次，就是下次。我現(xiàn)在就可以說出危機的最后階段，它一定就是政治危機。本土性的政治運動將發(fā)生于各國境內(nèi)，這些運動將設(shè)法驅(qū)逐跨國集團，并收回\"國家\"的財富。有些類似義和團造反的運動也許會成功，這些成功會動搖對金融市場的信心，產(chǎn)生自動的下墜過程。這種情形這一次不發(fā)生，就是下一次。\"

　　被邊緣化的弱勢人群對弱肉強食全球化的反抗會激發(fā)其恐怖主義的沖動：全球化使某些人富裕但是使更多的人貧窮，那些貧窮的人們在絕望情緒的支配下可能運用恐怖主義手段尋求對不公正世界的報復。只要仍然存在全球性貧富差距，就會有降低這種差距的動機，差距越大、動力越強。如果不能通過公正、合理的方式解決，一些非正常的方式便會應(yīng)運而生，毒品走私、人口走私、軍火走私正是這種非正常的利益重新分配的體現(xiàn)。9-11事件更清楚地表明：全球化帶來的一個后果就是使絕望的狂熱主義者更容易發(fā)動一場跨越國界的恐怖行動，全球化所帶來的人員大規(guī)模流動使弱勢民族更能夠?qū)�復仇的行動加諸于造成全球化貧困的“異族統(tǒng)治者”。[附注：羅伯特.帕普（Robert Pape）和其他分析家發(fā)現(xiàn)，即使恐怖主義采用的暴力方式很少得到贊同，但是他們將暴力的目標對準“異族統(tǒng)治者”的策略常常得到同胞們的廣泛支持。恐怖行為得到支持的一個原因是，恐怖分子的抱怨和要求被普遍認為具有正當性。]

　　盡管富人們可以憑借\"自由遷徙\"的特權(quán)使窮人與貧民區(qū)暫時脫離他們的視野、以“維護秩序”為借口強化他們的既有管治、以“尊重私人權(quán)利”的名義暫時逃離面對道德拷問的內(nèi)疚，但是日益加劇的貧富分化終將迫使他們面對窮人的反抗。全球化富人與地域化窮人的直接對抗將導致對既有不平等制度的動搖。為了維護既得利益而采取強行壓制的企圖不僅將遭到基于人本主義思想的道義抨擊，而且我們有理由懷疑，面對人數(shù)如此眾多的反抗，這種行為方式是否具有持久的有效性。

　　在未來的全球化富人與地域化窮人對抗中，發(fā)達國家勞工階層將面臨這樣的窘境：不發(fā)達國家的窮人對生存資源的爭奪首先直接沖擊著發(fā)達國家的勞工階層，面對這種沖擊而產(chǎn)生的生存恐懼將與他們對自由平等價值觀的信仰構(gòu)成劇烈的沖突。在這場全球性的生存競爭中，留給發(fā)達國家勞工階層的道路只有兩條：或者以維護所謂的\"民族利益\"為借口，繼續(xù)充當壟斷資本集團的附庸和幫兇，進而成為后者維護全球等級制的\"炮灰\"；
或者與不發(fā)達國家的窮人們一起，對現(xiàn)行的不平等經(jīng)濟、政治、社會體制進行徹底地變革�，F(xiàn)實迫使發(fā)達國家的勞工階層在不久的將來又一次面臨100年前他們的前輩所面臨過的兩難抉擇。

　　如果我們將包括所有國家和民族在內(nèi)的地球作為一個現(xiàn)代社會來看待，那么現(xiàn)代社會的富裕國家與貧困國家和傳統(tǒng)社會的富裕階層與貧困階層有著在不同層次上的角色對應(yīng)關(guān)系：傳統(tǒng)社會中富裕階層對貧困階層的剝削與現(xiàn)代社會中富裕國家對貧困國家的剝削有著驚人的對應(yīng)。如果再將這一不同層次上的對應(yīng)推而廣之就會發(fā)現(xiàn)：現(xiàn)代社會所遭遇到的文明極限恰如傳統(tǒng)社會（特別是高度穩(wěn)態(tài)化、內(nèi)斂化的中國社會）在周期性“王朝覆滅”前所面臨的困境。如果“現(xiàn)代社會日趨穩(wěn)態(tài)化、內(nèi)斂化”的假設(shè)能夠成立的話，那么中國歷史上的周期性“王朝覆滅”場景將會以相似的方式在覆蓋了全體人類的星球上重演。

　　無論最終怎樣評判這場馬克思(Karl Marx)在《共產(chǎn)黨宣言》中早已預言的對抗，我們都無法回避這樣一個關(guān)注于人類共同利益的問題：這場人類社會內(nèi)部的對抗給正在步入生存困境的人類社會帶來的是新的生機還是促使其加速墜入深淵？人類社會的集體理性能夠在多大程度上幫助人類克服基于個體利益的偏見，從而尋找到一條符合人類持久的共同利益的道路？“以個體為本位的全球化”或許是使世界更平等的希望所在。這種與全球正義密切聯(lián)系在一起的新哲學框架的核心在于“全世界的人民將生活在同一種制度規(guī)則下。”在這種制度規(guī)則下，經(jīng)濟和社會的變化將不再意味著對眾多弱勢人群的排斥和使他們貧困化。

　　3：全球管治的困境與可能前景：

　　3-1：當今全球管治的困境：

　　與迅速發(fā)展并得到各國政府廣泛支持的經(jīng)濟全球一體化形成鮮明對比的是：各國政府仍然恪守傳統(tǒng)的主權(quán)理論、仍然拒絕放棄手中的特權(quán)而致力于建立與經(jīng)濟全球化相適應(yīng)的政治全球化。政治制度變革遠遠滯后于經(jīng)濟制度變革的狀況是造成當今全球管治困境的根源。

　　當今全球管治困境主要表現(xiàn)在三個方面：在國際領(lǐng)域?qū)�跨國集團監(jiān)管的失控、由發(fā)達國家與跨國集團構(gòu)成的強勢利益集團對弱勢國家及其民眾的利益損害、以及超國家組織的權(quán)力非正當性。(點擊此處閱讀下一頁)

　　與跨國集團在全球范圍內(nèi)迅速擴大勢力范圍的趨勢形成鮮明對比的是各國政府對社會事務(wù)的管治至今仍然受到嚴格的地域性限制。政府管治的地域性限制使得跨國集團能夠巧妙地利用主權(quán)國家政府在國際領(lǐng)域的管治空缺而逃避監(jiān)管、轉(zhuǎn)嫁成本，從而威脅現(xiàn)代社會運行的制度基礎(chǔ)--社會信用機制。在營利性公司被限制在民族國家范圍內(nèi)的時代，由于政府及其授權(quán)機構(gòu)能夠全方位地監(jiān)管公司運營，特別是由于監(jiān)管的成本承擔者與收益享有者具有高度同一性--高度集中于民族國家政府，因而以民意為基礎(chǔ)、受到民眾監(jiān)督的政府在監(jiān)管營利性公司方面具有強烈的利益動機，以防止其行為損害公共利益。然而隨著營利性公司的經(jīng)營范圍逐漸跨越國家界限，不僅由于受國家主權(quán)限制而導致民族國家政府在技術(shù)上出現(xiàn)了對跨國集團監(jiān)管的困難，而且由于跨越國家界限經(jīng)營的特點更使得民族國家政府不再是集監(jiān)管成本承擔者與監(jiān)管收益享有者雙重身份于一身的同一體，因而產(chǎn)生了轉(zhuǎn)嫁成本的利益動機以及實現(xiàn)這一目標的技術(shù)可能性--以國際貿(mào)易的名義轉(zhuǎn)移污染物和污染企業(yè)就是這種國家利己主義的明證。

　　面對民族國家政府及其法定授權(quán)機構(gòu)的監(jiān)管日漸失控、甚至存在蓄意放縱的可能性，跨國集團更會在自身利益最大化的激勵下大膽地突破各種道德禁忌和法律禁忌。其直接的后果就是利用各國政府監(jiān)管技術(shù)和法律體系的空缺、借助內(nèi)部人的信息優(yōu)勢謀取私利，其間接的后果是侵蝕作為現(xiàn)代社會分工合作基礎(chǔ)的社會信用機制。對美國安龍（ENRON）、世界通（WorldCom）等公司的一系列丑聞需要在“全球化時代民族國家政府監(jiān)管制度缺失”的背景下才能理解其深層的根源和未來可能的影響，對美元的過度發(fā)行和美國政府采取無節(jié)制的雙赤字（貿(mào)易赤字、財政赤字）政策的真實企圖也可以在這一背景下得到“合理”的解釋。在經(jīng)濟全球化與政治地域化并存的時代，這種轉(zhuǎn)嫁成本、攫取收益的損人利己作法并不會自動消失，而更為可能的結(jié)果是發(fā)展成為跨國集團與強勢國家的利益共謀。對于未來的發(fā)展趨勢無人能夠斷言，但是對20世紀初歐洲社會演變歷程的回顧可以使當代的人們對未來可能的危險前景給予必要的警覺。[附注：有關(guān)20世紀初“去全球化”的討論可參見Wilhd Desai主編的《全球化、社會資本與不平等》。]

　　面對龐大的跨國集團在經(jīng)濟全球化過程中以異乎尋常的速度取得世界經(jīng)濟主導地位這一事實，世界各國的政治領(lǐng)導人意識到在全球?qū)哟紊先鄙賹�這些巨人般的經(jīng)濟力量實施有效制衡的社會和政治力量，于是在不放棄對主權(quán)完全占有前提下，各國領(lǐng)導人試圖通過賦予由主權(quán)國家組成的國際組織有限的權(quán)力以緩解在國際領(lǐng)域?qū)�跨國集團監(jiān)管失控的狀況。盡管聯(lián)合國（United Nations,UN）、世界貿(mào)易組織（World Trade Organization,WTO）等國際組織被賦予了前所未有的廣泛權(quán)力以便承擔部分全球管治職能，但是面對跨國集團權(quán)力范圍的迅速擴張，僅僅擁有協(xié)調(diào)權(quán)而無強制權(quán)的聯(lián)合國、世界貿(mào)易組織等機構(gòu)遠遠無法滿足現(xiàn)實的需要，特別是鑒于它們有限的仲裁權(quán)力通常傾向于跨國集團和強勢國家而不利于勞工階層和弱勢國家。更令人憂慮的是，這樣一些地位獨特、作用日漸顯著的機構(gòu)，其權(quán)力的來源既非來自以選舉方式實現(xiàn)的各國人民授予、其行使權(quán)力所產(chǎn)生的結(jié)果亦無需直接向各國人民負責。缺少對經(jīng)濟全球化的有效制衡，使人類社會存在著日益向私人利益、向少數(shù)富人利益傾斜而忽視社會公正與和諧、環(huán)境與生態(tài)保護、人類社會可持續(xù)發(fā)展等傾向。

　　盡管對跨國集團監(jiān)管、保護全球生態(tài)環(huán)境、制止跨國犯罪和全球恐怖主義都成為強化全球化管治的正當理由，然而令世人感覺吊詭的是當今對全球化管治的最強烈呼聲來自于對跨國資本保護的需求。資本在全球范圍的配置必然帶來在全球范圍內(nèi)對資本擁有者利益保護的問題，尤其在貧富差距日益加大的背景下，這種保護對資本擁有者來說顯得尤為重要。對資本保護的要求，將導致為跨國集團服務(wù)的政治機構(gòu)和軍事機構(gòu)在全球范圍行使權(quán)力的結(jié)果。不言而喻，以保護跨國資本為根本目標的權(quán)力擴張將極大地激化資本輸出國集團與資本輸入國集團的民族矛盾。從本質(zhì)講，這種為保護以跨國資本方式存在的發(fā)達國家利益而引發(fā)的在全球范圍內(nèi)的權(quán)力擴張，與19世紀歐洲的對外擴張并沒有實質(zhì)區(qū)別，只是其形式發(fā)生了異變--介入的國家增多、摩擦的范圍擴大、手法更為隱蔽。

　　有學者認為：在世界政治中存在著“三難選擇”，在這種三難選擇中，三角形的三個頂點分別是世界經(jīng)濟一體化、民族國家(Nation State)和大眾政治(Mass Politics)。[附注：關(guān)于世界政治中的“三難選擇”問題的論述詳見諾迪克(Dani Rodrik)的研究。]所謂世界經(jīng)濟一體化是指商品和要素能夠充分自由流動、各國政府對跨國界的經(jīng)濟交往基本上不加干預和阻礙；
所謂民族國家是指一國政府能夠獨立自主地制定和貫徹其法律和政策；
所謂大眾政治并不一定要求直接選舉和多黨競爭、最重要的是相同利益的社會成員能夠動員起來組成各種利益集團，而政策制定者也必須對利益集團的呼聲作出回應(yīng)、與本國利益有著密切的關(guān)聯(lián)。世界政治的三難選擇意味著一國政府不可能同時實現(xiàn)世界經(jīng)濟一體化、民族國家和大眾政治這三個目標，一般來說一國只能選擇其中的兩個目標而忍痛放棄第三個目標。

　　根據(jù)“世界政治中的三難選擇”理論，如果想要參與世界經(jīng)濟一體化，那么要么選擇民族國家、但是民族國家所面臨的政策選擇空間是相當有限的，要么選擇大眾政治、但是必須將民族國家的一部分權(quán)力讓渡給國際機構(gòu)和國際規(guī)則。然而，對人類歷史發(fā)展的回顧可能會得到一個截然不同的回答：有限的理性和絕對的自利使人們可能更愿意保有作為民族主義發(fā)展產(chǎn)物的國家主權(quán)和作為自由主義發(fā)展產(chǎn)物的大眾政治，而唯一需要被犧牲的是放棄參與世界經(jīng)濟一體化。這一結(jié)果正是兩次世界大戰(zhàn)之間全球化趨勢衰落的內(nèi)在根源。[附注：過度的國家(民族)利己主義被充滿政治野心的政客們操縱和利用，導致了各經(jīng)濟發(fā)達國家在20世紀30年代的經(jīng)濟大蕭條中采取了以鄰為壑的貿(mào)易保護主義政策。第一次世界大戰(zhàn)的發(fā)生，歸根結(jié)底也是由于為了滿足國家利己主義而導致對世界霸權(quán)的爭奪。]特別是對于仍然處于前現(xiàn)代化的國家和正在轉(zhuǎn)型的國家，往往更傾向于通過拒絕世界經(jīng)濟一體化以確�！懊褡鍑�家”（即政府能夠獨立自主地制定和貫徹其法律和政策）和“大眾政治”（即政策制定者與本國利益保持密切的關(guān)聯(lián)）。

　　當今的現(xiàn)實格局是國家主權(quán)與世界(超國家)秩序的對立、平等理念(民主)與霸權(quán)意識的對立、現(xiàn)實主義與理想主義的對立。一方面，國家仍然小心翼翼地保護著自己的主權(quán)，另一方面彼此間的利益被全球一體化所連接；
一方面，各主權(quán)國家仍然是民眾實現(xiàn)自我利益的主要載體，另一方面日益嚴峻的全球性的環(huán)境與資源困境將地理上被相互分割的社會置于共同的生存困境面前；
一方面，對既往歷史的記憶和對人本主義的追求使得通過和平手段解決爭端成為普遍遵守的原則，另一方面不同群體、種族、國家間的事實不平等仍然是導致現(xiàn)實世界沖突的主要根源。

　　盡管從歷史的經(jīng)驗來看，全球一體化是人類社會發(fā)展的必然結(jié)果，但是人類的自利和有限理性造成始終伴隨這種發(fā)展趨勢的波動性。[附注：西蒙（Herbert A. Simon）認為：有限理性意味著“行為主體在主觀上追求理性、但是只能在有限程度上做到。”]當今越來越頻繁的、各個主權(quán)國家基于利己的利益紛爭已經(jīng)展現(xiàn)出這樣一個事實：面對不公正的全球化，世界各國的民族化趨勢日益明顯，以貿(mào)易保護主義為標志的反全球化浪潮和各種國際性的沖突將會愈演愈烈，這一波始自20世紀50年代的全球化浪潮正在開始出現(xiàn)衰竭的跡象。未來的發(fā)展趨勢如何，取決于各個國家的領(lǐng)導者與民眾對歷史反思的程度和對自我中心主義的突破程度。

　　3-2：全球管治發(fā)展的可能前景：

　　對于迅猛發(fā)展的經(jīng)濟全球化與傳統(tǒng)政治地域化之間脫節(jié)所引發(fā)的全球管治困境的擔憂，促使人們考慮建立新型全球管治機構(gòu)的必要性和可行性。

　　理論上講，建立全球性經(jīng)濟和政治管治機制存在著多種可能的方式。第一種方式是，通過主權(quán)國家的聯(lián)合，形成一種擁有一定管治權(quán)的國家協(xié)商機制或國家聯(lián)盟。但是這樣的方式存在著潛在的困境：一方面，主權(quán)國家的權(quán)力并非全部來自本國公民的授予，非民主國家政府在全球化治理過程中維護本國公民利益的決心和能力遭到普遍質(zhì)疑；
另一方面，人類理性的有限性與自利本能將可能使缺乏強制管治力的國家協(xié)商機制或國家聯(lián)盟如同當今的聯(lián)合國一樣無法取得實際成效和普遍尊重。第二種方式是，以某一超級強國為核心，通過和平或者武力的手段，建立一個單極制的世界性帝國。這種方式與當今世界唯一超級強國--美國的現(xiàn)實實力和它在經(jīng)濟全球化過程中的政治訴求相吻合，但是這樣的過程違背了人類社會對人本主義思想的追求，必將遭受到弱勢利益集團、民族和國家的強力反抗。世人有理由懷疑：一個充斥著過度個人主義價值觀和追求欲望擴張思想的國家、一個沒有品嘗過人類災(zāi)難歷史的國家，是否有能力和有資格成功領(lǐng)導世界迎接一場改變當今人類社會價值理念和生存方式的挑戰(zhàn)？第三種方式是，在充分尊重個體自決權(quán)和充分尊重各利益團體的經(jīng)濟、文化、政治、社會獨特性基礎(chǔ)上，通過對現(xiàn)行的國家主權(quán)機制的解構(gòu)，建立起以“所有個體平等”為基礎(chǔ)的全球性管治機構(gòu)。這種以人本主義思想為基礎(chǔ)、以尊重個體（而非民族國家）自決權(quán)為核心、以契約方式自下而上通過對涉及社會共同利益的個體權(quán)力讓渡形成層次化的管治機構(gòu)，是唯一符合人類長遠共同利益的權(quán)力構(gòu)成方式。然而，這種“理想”的方式需要打破現(xiàn)實利益分配格局，因而必然會遭到既得利益者（特別是強勢利益集團）的反對�，F(xiàn)實的選擇只能取決于利益博弈各方的力量對比、整合和變化。

　　今天，在未來全球性管治機構(gòu)的構(gòu)建方面，不同利益集團的代表提出不同的解決方案。1995年，由時任聯(lián)合國秘書長的布特羅斯.加利(Boutros Boutros-Ghali)召集的、由各國領(lǐng)導人組成的委員會提出了一項內(nèi)容廣泛的以全球管治為優(yōu)先目標的計劃，這一計劃的核心是改革安理會并增加\"經(jīng)濟安全理事會\"，從而使聯(lián)合國具有新的行動能力。與之相對的是，1999年時任美國總統(tǒng)的比爾.克林頓(Bill Clinton)提出，在當今世界各國的聯(lián)系日漸緊密、全球范圍一體化趨勢不可逆轉(zhuǎn)的時代，\"要使世界在新世紀免遭過去的災(zāi)難，必須也只能有一個領(lǐng)導……美國得益于全球范圍一體化的趨勢而更加繁榮、更具信心，也因此最有能力領(lǐng)導這個世界\"。

　　美國人的這種“勇氣”，不僅是美國擴張和維持既得利益的需要，客觀上也是世界各國縱容的結(jié)果。以美國霸權(quán)中極為重要組成部分的金融霸權(quán)為例：一方面，美國金融霸權(quán)的確立是由美國經(jīng)濟在世界貿(mào)易體系中的地位決定的；
另一方面，在經(jīng)濟全球化的背景下，為了應(yīng)對強大的國際投機資本的沖擊，眾多主權(quán)國家不是設(shè)法建立一種由各個主權(quán)國家共同負責的全球應(yīng)對機制、而是不約而同地將本國金融政策掛靠在美國這條\"巨輪\"上，簡單地將本國的貨幣美元化，這樣的結(jié)果不僅強化了美國和美元的霸主地位，也減弱了各國對世界金融機制的主動參與和影響的能力。在這個過程中，我們不難感受到各國政府和不同利益集團所面對的\"囚徒困境\"--一種基于個體理性的集體理性失衡。[附注：囚犯困境（Prisoner\"s Dilemma Situation）是由Luce和Raiffa（1957）設(shè)計的一種情境，用以研究在利益沖突情況下人們的交換選擇。]

　　現(xiàn)實的利益博弈昭示著在建立世界經(jīng)濟、政治主導權(quán)的過程中存在如下幾種可能的趨勢。

　　第一種可能的趨勢是美、歐、俄為主體的歐美發(fā)達國家結(jié)成戰(zhàn)略同盟（北大西洋公約組織就是這種戰(zhàn)略同盟的雛形和載體），借以維護他們的既得利益、尋求歐洲文明利益的最大化，共同對付其它非歐洲文明國家，從而加劇世界的貧富分化、民族對立。在這一趨勢面前能否形成非歐洲文明國家的聯(lián)合以平衡前者的勢力，對人類社會的長遠發(fā)展有著致為重要的意義。這一過程需要中國的領(lǐng)袖風范、日本的長遠眼光、印度的寬廣胸懷和廣大亞、非、拉國家著眼于未來的合作精神。

　　第二種可能的趨勢是以美國為一方，以歐洲國家聯(lián)盟為另一方，分別聯(lián)合各自的盟友，圍繞著權(quán)利、資源的內(nèi)部分配和價值觀差異展開爭斗。由于經(jīng)受了兩次世界大戰(zhàn)蹂躪，擁有社會民主主義傳統(tǒng)的歐洲對于民族和解、平等共處的必要性有更深刻的體會。(點擊此處閱讀下一頁)

　　中國等廣大非歐美國家作為一支獨立力量、基于維護人類長遠共同利益的介入，將會對這一趨勢的未來發(fā)展產(chǎn)生良性的影響。

　　第三種可能的趨勢是少數(shù)不發(fā)達國家的崛起打破現(xiàn)有世界格局，圍繞這些國家將展開激烈的鉗制與反鉗制斗爭，由于中國的人口、經(jīng)濟、軍事規(guī)模而在這一趨勢中首當其沖。對于中國而言，這既是一個機會也是一個挑戰(zhàn)，如何能夠在這一過程中實現(xiàn)各方的共贏而不是以損害他人的利益為代價、如何使中國社會的主流價值觀順應(yīng)人類社會長遠的共同利益、如何避免中國成為發(fā)達國家傾到物質(zhì)垃圾與道德詰垢的\"污水溝\"，是擺在中國社會和政府面前的一個艱巨的挑戰(zhàn)。

　　第四種可能的趨勢是貧富分化導致的階級矛盾與國家對立導致的民族矛盾交織在一起、相互作用和激化，從而引發(fā)世界性的經(jīng)濟危機、軍事沖突，并在沖突的廢墟上重建新型的全球性管治機構(gòu)。盡管這樣的結(jié)果，對于擁有巨大現(xiàn)實利益的博弈各方而言，是“非理性”行為導致的最差選擇，但是人類理性的有限性使得它依然具有現(xiàn)實的可能性。

　　第五種可能的趨勢是為了應(yīng)對由于人與自然界對立而造成的人類生存困境，全球各利益集團以非政府組織形式進行有限度的相互合作、相互妥協(xié)。然而這種試圖在政府之外，通過“維持既有發(fā)展成果、尊重個體價值、實現(xiàn)人類平等”的方式，重建人與人、人與自然和諧的努力，必然遭到維護現(xiàn)行利益分配體制的既得利益者的反對。制度性的障礙使得這種方式只能成為以政府為主體的傳統(tǒng)方式的必要補充，而無法與之相分離。

　　現(xiàn)時人類社會的最大困境在于：發(fā)達國家基于保護其既得利益的考慮，拒絕將與人本主義相關(guān)聯(lián)的“政治權(quán)力平等”理念擴展到全球，以防止不發(fā)達國家民眾“有權(quán)力”共享被發(fā)達國家壟斷的利益成果。經(jīng)濟全球化對全球管治機構(gòu)的需求與政治保守勢力對人本主義價值觀的抗拒將構(gòu)成21世紀人類社會最為深刻的沖突。面對這種沖突，現(xiàn)實的妥協(xié)方案是建立一個不具有“民意”基礎(chǔ)的仲裁機構(gòu)，并借助于強勢國家的霸權(quán)維持其運作。但是正如幾百年來世界各國民眾對各類集權(quán)、獨裁統(tǒng)治的抗爭一樣，這種建立在“霸權(quán)”基礎(chǔ)上的全球管治將由于世界各國民眾的反抗而陷入到難以為繼的地步--最終將由于其高昂的管治成本以及由于對人性束縛而導致的經(jīng)濟衰敗而終結(jié)�？梢灶A計：盡管這一過程充滿著暴力、血腥與痛苦，人性內(nèi)在的力量將最終引導人類社會步入到以“個人本位為基礎(chǔ)”的全球化管治時代。

　　建立超越國家主權(quán)、擁有一定強制力（即全球公共權(quán)力）的“世界政府”的方式必須是“個體讓渡權(quán)益”的模式，而其前提是對個體權(quán)益廣泛、普遍的尊重。然而，當前建立世界政府的困境在于：主權(quán)國家仍然是國際體系的主要行為體，傳統(tǒng)主權(quán)理論拒絕接受在國家主權(quán)之上設(shè)立一個更高權(quán)威機構(gòu)的設(shè)想。雖然存在眾多國際組織，然而由于其并非直接源于民眾授權(quán)、而且普遍缺乏強制力，因而在解決眾多棘手、緊迫的國際問題方面無能為力。這樣一種國際領(lǐng)域的“無政府”狀態(tài)使得解決國家間沖突的原則更接近于霍布斯所描述的“叢林法則”�；�解這種困境的出路在于超越狹隘的主權(quán)觀念，在新型人本主義的基礎(chǔ)上、構(gòu)建以保護人類可持續(xù)發(fā)展權(quán)為最高目標的民主化全球性管治機制。

　　4：文化多樣性與同質(zhì)化之間的沖突：

　　狹義的“文化”可以定義為“以語言和歷史經(jīng)驗為基礎(chǔ)、以解釋社會行為規(guī)則為目標的范式”。構(gòu)成文化多樣性的基礎(chǔ)是語言的多樣性和歷史經(jīng)驗的多樣性，然而這兩種多樣性恰恰在全球一體化過程中正在遭受到最猛烈的沖擊。相同的生產(chǎn)方式和消費習慣、因交流的密切而產(chǎn)生的語言融合，使得伴隨全球經(jīng)濟一體化而來的（狹義）文化的同質(zhì)化成為可能。

　　廣義的“文化”可以定義為“使人們凝聚為一個共同整體的一系列共享的信仰和價值觀”。人類的歷史展示了“逐漸超越狹隘性和將注視的目光逐漸向異域民族擴展”的過程。隨著人類交往頻度的增加，加之相同的生理和心理機制、相似的經(jīng)歷和必須面對的相同危機，使得人類在全球化時代越來越接受趨同的價值觀。當各民族試圖以相同的價值觀進行新文化構(gòu)建時，“廣義”的文化同質(zhì)化就成為一種現(xiàn)實的目標。事實上，對多元價值觀認同本身就是一種更高層次的同質(zhì)化。對多元價值觀認同的基礎(chǔ)是對個人自主抉擇的尊重，這是人本主義思想發(fā)展的根本指向。

　　[附注：對于“文化”的界定存在著多種方式。另一種較為通行的方式是將“文化”劃分為三個層面：淺表層面的文化是指文化的表現(xiàn)方式，如戲劇、電影、音樂等；
中間層面的文化是指與身份認同相關(guān)的元素，如歷史、宗教、語言、社會習俗、社會心理等；
深層的文化則等同于價值觀（即所謂的“哲學層面的文化”），它是維系社會存在的核心、是界定社會特征的根本標識。]

　　在論及“文化多樣性與同質(zhì)化之間的沖突”問題時不能不提及柏林（Isaiah Berlin）的“不可通約性” (Incommensurability)理論。“柏林一生的全部努力，就是致力于把維柯(Vico)和赫爾德(Herder)提出的價值多元論和文化多元論提升到自由主義基礎(chǔ)和核心的高度。柏林的所有論述事實上都可以歸結(jié)為一點，即不懈地批判各種形式的價值一元論和文化一元論，不懈地論證今日被稱為‘柏林自由主義’的核心觀念，即：價值的多元性及其不可通約性、不同文化與文明的多樣性及其不可通約性。”[甘陽《柏林與“后自由主義”》]柏林固然找到了現(xiàn)代歐美社會“他者文化”的弊端，但是他由對“他者文化”弊端的拒斥而衍生出的“不可通約性”(Incommensurability)悲觀則是一種“在追求真理時的過分激進”。歷史發(fā)展的歷程表明：相同的生理機制決定了決定人類理性思維方式的同一性；
不同區(qū)域、文化、宗教信仰的人們將隨著越來越密切的社會交往而加深相互的理解。盡管存在著各種個體性的和集體性的認知差異，但是至少當今的人類社會在如下的一點上正在接近達成共識：尊重多元化差異的存在現(xiàn)實、而不是試圖人為地消滅這種差異，用一種寬容的心態(tài)對待多元化的發(fā)展。如果人類不能夠在這一點上達到認同，那么人類作為一個整體的存在將失去認同的基礎(chǔ)。

　　在當代，全球文化同質(zhì)化已經(jīng)達到這樣的程度：即使對它的反抗也必須采取全球化的形式；
對全球文化同質(zhì)化的種種“抵制”和“反抗”正在成為文化同質(zhì)化的一種特殊表現(xiàn)形式。“人類生活的各個領(lǐng)域正日益成為一個聯(lián)系更為緊密、差異可能縮小的整體，歷史地形成的各種特殊文化（民族的、國家的、地域的和社群的）以當代傳媒技術(shù)為支持，借助不斷擴張的資本運作，在全球規(guī)模上持續(xù)、深入地交流與互動，越來越呈現(xiàn)出整體性發(fā)展的趨勢，相似性在增加，色彩鮮明的差異在消失，文化認同與價值認同越來越有超越本土化的趨勢。”[單世聯(lián) 《論全球化時代的文化多樣性》]

　　當代的文化同質(zhì)化，是人類社會各組成部分從“漠然的獨立”向“高度的相關(guān)”轉(zhuǎn)變過程中所必然經(jīng)過的“混沌階段”，是在人本主義與理性主義、社會多元化與寬容思想、基于社會可持續(xù)發(fā)展的生態(tài)倫理、以及多層次復合民主制度基礎(chǔ)上構(gòu)建新文化的過程。概而言之，全球范圍的文化同質(zhì)化具有如下特點：文化的地域性逐漸削弱、以個體為依托的多樣性逐漸增強，地域性的差異不再是決定人類思維方式和行為特點的最重要的影響因素。

　　在文化同質(zhì)化的理解方面需要克服一種狹隘的觀念，即文化同質(zhì)化并不意味著某種“主流”文化必然取代其它文化而成為唯一的主體，更可能的結(jié)果是在各種現(xiàn)行文化之中尋找共同的價值內(nèi)核、并在此之上建立一種更具包容性的文化形式。具體地說就是：文化同質(zhì)化必須建立在平等尊重多元主體和反對文化霸權(quán)基礎(chǔ)之上。依照歷史的經(jīng)驗看來，文化同質(zhì)化的過程通常是強勢文化的入侵和弱勢文化的反抗相互交織在一起的過程。它的一種可能結(jié)果是強勢文化的侵入削弱和根除弱勢文化的影響力、從而消滅人類社會多樣性所賴以依存的文化多樣性。但是在當代，存在著另一種更為可能的選擇：在人本主義價值觀的指導下，建構(gòu)一種融合了各種文化基因的新型文化。

　　值得特別指出的是：以“人”為表現(xiàn)主體和作用對象的文化不可避免地具有個性化的差異，這種個性化的差異與內(nèi)在價值觀的同質(zhì)是未來文化的固有特征。個性化的差異表現(xiàn)為個體在經(jīng)驗、認知方面的差異，其根源則在于人類的理性有限性。對個性化差異的認可正是文化同質(zhì)化的核心內(nèi)容，它是建立在承認人類有限理性基礎(chǔ)之上的高度理性的產(chǎn)物，是承認真理相對化的必然結(jié)果�？梢灶A計：隨著全球化交往的深入，文化領(lǐng)域的個性化差異必將發(fā)生變化，即其中的地域性影響將由于歷史、語言和經(jīng)濟條件的逐漸同質(zhì)化而逐漸減弱，而階層性差異的影響將因此而逐漸強化。

　　[附注：美國學者彼得.伯杰將全球化時代的文化多元化概括為四種形式：一是被稱為“達沃斯文化”的國際商業(yè)精英群體；
二是被稱為“學院俱樂部文化”的國際知識精英群眾；
三是“麥當勞世界文化”；
四是“福音派新教”或任何大規(guī)模的群眾運動，通常指宗教性群眾活動。參見彼得.伯杰《全球化面面觀》，塞繆爾.亨廷頓(Samuel P.Huntington)主編《全球化的文化動力--當今世界的文化多樣性》。]

　　迅速發(fā)展的經(jīng)濟全球一體化和在未來幾十年之內(nèi)可見的政治全球一體化必然導致人們在價值觀、行為方式和交流語言方面的趨同性，而這正是文化同質(zhì)化的本來涵義。如果說經(jīng)濟全球一體化是20世紀的主題，那么我們可以大膽的預計：政治全球一體化將是21世紀的主題、而文化全球同質(zhì)化將是緊接其后的22世紀的主題。政治方面的價值共識和共同體追求能夠超越所謂的文化特殊性、從而在新的政治實踐中創(chuàng)造出新的文化。否則，經(jīng)濟與政治全球一體化的失敗必將導致在超越地域文化認同方面的失敗，并且進而回歸到古老的地域性民族文化中尋求重建認同的倫理資源。

　　文化相對于經(jīng)濟和政治的變化具有遲滯性，因此在今天經(jīng)濟全球一體化迅猛開展、政治全球一體化開始廣泛討論的時候，文化的多樣性或者地域文化的永恒性仍然是人們頭腦中不可動搖的信念。全球化進程在文化領(lǐng)域的遲滯在當代造成了兩種對立的困境：首先是由于忽視了文化同質(zhì)化所必需遵從的普適價值觀原則而造成的“文化多樣性與文化同質(zhì)化的對立”；
其次是由于混淆文化殖民化與文化同質(zhì)化的本質(zhì)區(qū)別而造成“地域文化與全球文化的對立”。[附注：在本文的話語體系中，“多樣性”與“多元化”有著微妙然而卻是本質(zhì)的差異�！岸鄻有浴彼�指摘的不同是相對獨立體之間的差異；
“多元化” 所指摘的不同是同一體系內(nèi)部各組成部分之間的差異。]

　　全球化進程在文化領(lǐng)域所造成的一個困境是“文化多樣性與文化同質(zhì)性的對立”。“文化多樣性是指人類的共同遺產(chǎn)文化在不同的時代和不同的地方具有各種不同的表現(xiàn)形式。這種多樣性的具體表現(xiàn)是構(gòu)成人類的各群體和各社會的特性所具有的獨特性和多樣性�！盵聯(lián)合國教科文組織《世界文化多樣性宣言》]不容否認：文化多樣性是交流、革新和創(chuàng)作的源泉，對人類來講就像生物多樣性對維持生物平衡那樣必不可少。從這個意義上講，文化多樣性是人類的共同遺產(chǎn)，應(yīng)當從“考慮當代人和子孫后代的利益”角度出發(fā)予以承認和肯定。但是，現(xiàn)實的情況是：在“保護文化多樣性”的旗號下?lián)饺肓烁黝惇M隘中心主義色彩，即把某些特定的文化（如主流民族文化、統(tǒng)治階級文化）神化為唯一的被“保護”對象，并且對內(nèi)采取沙文主義態(tài)度壓制非主流民族文化和被統(tǒng)治階級文化、對外借助于狹隘民族主義的狂熱拒絕普適的文明價值觀。造成這一現(xiàn)象的根本原因在于過分夸大了以自我為中心的各種團體的重要性，使得狹隘的自我中心主義被放大和縱容。[附注：皮亞杰(Jean Piaget)關(guān)于兒童心理發(fā)展的研究揭示了“狹隘自我中心主義”與理性低下（心智不成熟）之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。]

　　“文化并不是人類的一種本質(zhì)稟賦，它是人類在歷史活動中創(chuàng)造的物質(zhì)的、精神的和社會的生活方式，因此它是在人類自身的生產(chǎn)活動以及形成自然的人類共同體并隨著技術(shù)手段的進步發(fā)生自覺的共同體之間的交往等歷史活動中被創(chuàng)造和不斷更新、發(fā)展的。某一人類共同體的所謂文化特征不會賦予其成員一種不可移易的本質(zhì)，也不會是決定這一共同體成員行動的主導性變量；
而應(yīng)該說，這種文化特征只能是在目前的生活狀態(tài)下決定了人們的價值取向和不得不守持的生活，但是一旦人們的生活狀態(tài)發(fā)生了改變，比如與其他共同體交往即發(fā)生了比較或被提供了參照，主導性地決定其行動的就會是他們對更高層次、更符合人性需求的生活的追求，而不是既有的所謂文化特征。這種對新生活的追求就會創(chuàng)造出新的文化。(點擊此處閱讀下一頁)

　　與人們對新生活的追求相比，一切外在的、被賦予的價值觀、歷史記憶、神話和象征符號，都是次要的和可以改變的�！盵劉建平《21世紀：民族主義還是后民族主義？─讀安東尼.D.史密斯<全球化時代的民族與民族主義>》]

　　盡管文化同質(zhì)化有著無庸置疑的內(nèi)在驅(qū)動力、盡管從多樣性向同質(zhì)化演進是必然的趨勢，但是以怎樣的方式、形成什么樣的共同文化，以及如何在“承認文化同質(zhì)化”和“保持文化多樣性”之間保持平衡，則是面對全球化沖擊的人類所必需關(guān)注、思考和討論的焦點問題。我們認為：首先需要明確的是，處于多元化氛圍之中的各個主體自覺地而非被迫地相互認同是從多樣性向同質(zhì)化演進的合理途徑，任何行為主體都不應(yīng)該人為地貿(mào)然加速這一進程；
其次需要樹立這樣的觀點，即承認普世價值觀的存在、放棄對“地域文化多樣性”的刻意執(zhí)守、坦然接受全球化對地域文化的沖擊、在保持本民族文化中與普世價值觀相吻合部分的同時積極介入到新文化的塑造過程中；
與此同時，需要堅持這樣的立場，即承認人類理性的有限性、努力克服各種狹隘中心主義思想，在介入塑造新文化的過程中堅持人本主義原則、堅持自主和平的方式，反對借助于各種霸權(quán)強迫接受強勢文化的企圖，放棄“民族”、“地域”作為文化唯一形式的觀念，承認“個體差異所造成的多樣性是導致文化性的根源”，通過建立尊重個體選擇的“個人本位”觀念重新梳理個體文化、地域（民族）文化、階層文化之間的關(guān)系，在堅持個人本位和克服各種狹隘中心主義的層面上堅持文化多樣性。

　　在全球化進程中值得探究的一個問題是：為什么會廣泛存在“用文化多樣性（地域文化）抵抗文化同質(zhì)化”這一現(xiàn)象。這種現(xiàn)象的普遍存在是全球化不充分時代的特征，造成這一現(xiàn)象產(chǎn)生的一個原因是基于語言的隔閡、人員交往的不充分和面對全球化沖擊所帶來的失落感共同形成的抗拒情感與排斥行為，但是更為重要的原因則是弱勢國家對強勢國家主導的“文化殖民化”的排斥、對文化殖民化所內(nèi)生的強迫性的本能抵抗。

　　需要指出的是：雖然文化同質(zhì)化和文化殖民化都存在著“發(fā)達國家主導”的表象，但是文化同質(zhì)化與文化殖民化是兩個截然不同的概念。文化同質(zhì)化是在人本主義這一普適價值觀的引導下、在尊重各文化主體特質(zhì)性基礎(chǔ)上、在“自愿接受”前提下的融合，由于發(fā)達國家在現(xiàn)代價值觀方面的領(lǐng)先優(yōu)勢，使得其文化被更多地吸收和借鑒。文化殖民化是發(fā)達國家借助于各種霸權(quán)強迫各弱勢國家和團體接受其文化的行為，文化殖民化內(nèi)生的強迫性違反了人本主義所提倡的和諧與寬容。

　　文化殖民化的直接后果是：弱勢國家在文化領(lǐng)域全球化過程中的失語，強勢國家在傳播其主流文化方面的主導優(yōu)勢使得文化殖民化在現(xiàn)實世界中成為文化同質(zhì)化的同義語。在強勢國家主導的文化殖民化的摧壓下，文化弱勢國家的市場被不能反映其生活特質(zhì)的異域符號和形象所占領(lǐng)。[附注：在后殖民主義時期，發(fā)達國家不斷向不發(fā)達國家灌輸“自由民主”、“市場經(jīng)濟”、“公平競爭”等神話，就是一種試圖通過“文化殖民化”把他們對世界經(jīng)濟、政治、文化的宰制合理化的努力。]面對以擴張性價值觀為底蘊的文化殖民化咄咄逼人的態(tài)勢，居于弱勢的群體習慣于在傳統(tǒng)文化中尋找閃光點以療救外來文化沖擊所造成的信心危機，并希望以地域文化對抗強勢文化的沖擊。

　　然而，對文化殖民化的詰詬并不意味著“借助于地域文化抵抗文化同質(zhì)化”的做法具有現(xiàn)實的合理性與可能性。經(jīng)濟全球化的逐漸深入必然影響人們的思維、情感和經(jīng)歷，在全球化時代成長起來的下一代不可能在已經(jīng)沒落的某種地域文化中尋找到問題的全部答案。[附注：這里并非否定對地域文化的必要借鑒。]面對現(xiàn)實的不滿和回歸歷史的不可能，只有通過“在人本主義原則指導下構(gòu)建一種超越狹隘性的后現(xiàn)代文化”才是擺脫文化殖民化與文化同質(zhì)化對立困境的根本之路。[附注：有必要提及的是：未來人類共同體需要一種類似于漢語這樣的、“具有書寫與讀音低相關(guān)度”的文字體系，以確保分布在廣闊地域的人們不會由于“口音差異”的緣故而改變書寫方式。]對地域（民族）文化的提倡和保護只有在“為了形成新的文化而借鑒傳統(tǒng)文化中所凝結(jié)的人類經(jīng)驗和智慧”這一層面上才具有合理性。如果將“保留地域（民族）文化”等同于“對傳統(tǒng)文化的刻意執(zhí)守”，那么這種僵化的做法將導致傳統(tǒng)文化更快地消亡而無法在新的文化中得到延續(xù)。

　　2003年6月完成初稿寫作

　　2004年8月完成第一次修改

　　2005年10月完成第二次修改

相關(guān)熱詞搜索：全球化 困境 前景 武堅