一切都始于加拿大，而且開局不錯。1971年，加拿大成為全球第一個將多元文化主義（multiculturalism）作為官方政策的國家。正如加拿大文化遺產(chǎn)部（Canadian Heritage）網(wǎng)站驕傲地宣稱的那樣，這樣做，“加拿大確認了所有加拿大公民的價值和尊嚴，而不論其膚色、種族、語言或宗教信仰�！辈痪煤�，歐盟（EU）多數(shù)成員國也將多元文化主義納入官方政策，而英國在這場聲勢壯大的運動中發(fā)揮了帶頭作用。的確，多元文化主義當時在全球迅速成為時尚。那些陽光燦爛的日子已經(jīng)過去，尤其是在歐洲。法國人和德國人如今對這種方式明智與否深表懷疑，丹麥和荷蘭已經(jīng)逆轉(zhuǎn)了其官方政策。甚至連英國也充滿了疑慮。那么，問題何在？

　　文化自由是個人尊嚴的根本

　　多元文化主義的歷史提供了一個生動例證，說明糟糕的推理如何能夠使人們作繭自縛。文化自由是個人尊嚴的根本所在，其重要性必須與對各種文化遺產(chǎn)形式的贊美和保護區(qū)分開來，不管相關(guān)人士在有機會進行嚴密審查，并對其所處社會存在的其它選擇有足夠了解的情況下，是否會選擇那些特定的做法。文化自由的要求包括：當人們（不排除年輕人）看到有理由改變自己的生活方式的時候，能夠抵制對“傳統(tǒng)”的自動認可。

　　就人類自由而言，多元化的價值必須取決于其產(chǎn)生和維持的方式。如果英國一個保守移民家庭的年輕女士想跟一個英國男孩出去，從多元文化自由的角度來看，她的選擇無可指摘。相反，如果她的監(jiān)護人阻止她這樣做（這種事時常發(fā)生），就很難算作多元文化行為，因為這是想以（姑且稱作）“復(fù)數(shù)的單一文化”（plural monocultural）形式使各種文化保持分離。然而，似乎正是家長們的這種阻撓，撥動了當今多元文化主義者的同情心弦。

　　在此背景下審視英國多元文化主義的歷史很有意思。英國多元文化融合的進步階段之后，是一個分離主義和混淆的階段。后殖民時期的英國，試圖通過在醫(yī)療、社會保障乃至選舉權(quán)方面的無差別待遇，將移民社區(qū)融合在一起，這起了一個極好的開頭。在選舉權(quán)方面享受無差別待遇，要歸功于建立英聯(lián)邦（Commonwealth of Nations）這一具有遠見的政策。英聯(lián)邦本身就是帶有鮮明英國領(lǐng)導(dǎo)特征的多元文化產(chǎn)物，它讓英聯(lián)邦公民身份的所有英國居民（包括英國幾乎所有的非白種移民人口），都能參加英國大選。與德國、法國以及歐洲多數(shù)國家移民的不平等歷史相比，英國在盡快賦予合法移民經(jīng)濟、社會及政治權(quán)利方面的成就，確實可圈可點。

　　斯卡曼勛爵（Lord Scarman）領(lǐng)導(dǎo)的另一項具有遠見的舉措，解決了英國當時存在的一些缺陷，如警務(wù)方面的缺陷。這些缺陷與1981年的英國暴亂有關(guān)，特別是在布里克斯頓和伯明翰。斯卡曼勛爵負責對暴亂進行調(diào)查，并譴責了“英國生活中現(xiàn)實存在的種族弱勢”。斯卡曼報告中提到的問題，沒有都得到徹底解決（種族仍可能造成差異，正如階級和性別一樣），但人們一直在不懈努力，甚至遠在“多元文化主義”成為流行口號前已開始行動，努力實現(xiàn)所有英國人的平等待遇，不論“其膚色、種族、語言或宗教信仰”（引述前文援引的加拿大的劃時代宣言）。

　　出生于某個族群，本身不是對文化自由的行使

　　悲劇在于，隨著多元文化主義口號的普及，對其要求的認識不清，也造成了越來越大的影響。其本質(zhì)上是兩個混淆。首先是文化保守主義和文化自由之間的混淆。出生于某個族群，本身不是對文化自由的行使，因為這里不存在選擇。相反，堅守某種傳統(tǒng)模式的決定，如果確實是在考慮過其它選擇之后作出的話，就是在行使自由。同樣，在經(jīng)過反思和推理之后，決定放棄——略微或很大程度——過去的行為模式，也是在行使多元文化自由。

　　第二個混淆在于忽視了一個事實，即雖然宗教也許是人們的一個重要認同（特別是如果他們可以自由選擇贊美或拒絕自己繼承或被歸入的傳統(tǒng)），但還有其它一些政治、社會、經(jīng)濟層面的聯(lián)系，人們也有理由對其加以重視。而且文化的范疇超越宗教。除宗教之外，加拿大的宣言還明確提到了語言。在這方面，我們有必要記住，盡管英國的孟加拉人目前被正式地簡單歸類為“英國穆斯林”，但孟加拉人爭取——并贏得——獨立，不是出于宗教原因，而是為了語言自由和世俗政治。

　　英國政府領(lǐng)導(dǎo)人現(xiàn)在頻繁地將信奉同一宗教的族群，稱為該族群自己的“社區(qū)”，應(yīng)按照自己的風(fēng)俗來管治（當然，額外的要求是宗教政治應(yīng)采取“溫和的”形態(tài)）。移民團體宗教發(fā)言人在英國官方心目中的地位——以及進入權(quán)力中心的可能性——顯然比以往任何時候都高。

　　在英國政府的鼓勵和支持下，新“宗教學(xué)�！辈粩嗯d建，它們更關(guān)心的，是所謂“社區(qū)領(lǐng)袖”希望達到的相當機械的宗教“平衡”，而不是學(xué)校教育的基本要求，也不是對兒童自由思考能力的培養(yǎng)。

　　此外，分開接受學(xué)校教育造成的分裂作用，在很大程度上埋下了北愛爾蘭天主教徒和新教徒不和的種子（從小灌輸鼓勵不和的分類感），但這樣做目前已得到允許，而且實際上還受到鼓勵，以埋下另一部分英國人口不和的種子。

　　著眼于融合，而不是分裂

　　目前需要的并不是放棄多元文化主義，也不是拋棄無論“膚色、種族、語言或宗教信仰”、人人平等的目標，而是要克服已經(jīng)造成大量傷害的兩個混淆。這很重要，不僅因為應(yīng)該考慮到自由的重要性，而且還因為它能夠避免弱勢群體的法國式起義和極端分離主義思潮日益增長的威脅。這種在英國抬頭的思潮，有時會演變?yōu)闃O度野蠻殘暴的行為。重要的是，我們應(yīng)認識到，英國多元文化主義早期的成功是因為它著眼于融合，而不是分裂。目前對分離主義的關(guān)注，不會促進多元文化自由，而只會適得其反。

　　本文作者是1998年諾貝爾（Nobel Prize）經(jīng)濟學(xué)獎得主，哈佛大學(xué)（Harvard University）拉蒙特（Lamont）大學(xué)教授，英國劍橋大學(xué)（Cambridge）三一學(xué)院（Trinity College）前任院長；
他最新一部著作是《認同與暴力》（Identity and Violence），企鵝出版社（Penguin）/WW諾頓出版社（WW Norton）。

　　譯者/何黎，F(xiàn)T中文網(wǎng)

相關(guān)熱詞搜索：阿瑪 蒂亞 悲劇 主義 文化