国产第页,国产精品视频一区二区三区,国产精品网站夜色,久久艹影院,精品国产第一页,欧美影视一区二区三区,国产在线欧美日韩精品一区二区

高一飛:庭審直播:媒體狂歡中的司法公正

發(fā)布時(shí)間:2020-06-02 來(lái)源: 感悟愛(ài)情 點(diǎn)擊:

  

  在邱興華案件審判的前一天,安康中院刑事審判庭庭長(zhǎng)藺天明介紹,“7·16”特大殺人案的庭審將通過(guò)安康電視臺(tái)進(jìn)行直播。但到審理案件的2006年10月18日上午11時(shí)許,電視臺(tái)突然接到有關(guān)部門(mén)通知,暫停直播準(zhǔn)備,改為錄像播出。(邱興華案今日正式宣判 庭審直播改為錄像播出,2006年10月19日,來(lái)源:新京報(bào)。)

  2001年《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開(kāi)審判制度的若干規(guī)定》第 11條指出:“依法公開(kāi)審理案件,經(jīng)人民法院許可,新聞?dòng)浾呖梢杂涗、錄音、錄相、攝影、轉(zhuǎn)播庭審實(shí)況!庇捎谖覈(guó)并沒(méi)有關(guān)于庭審直播的具體的法律規(guī)范,所以在審判中,是否可以對(duì)庭審進(jìn)行直播、哪些情況下可以進(jìn)行庭審直播、由誰(shuí)決定,都由法院自由裁量。那么,在是“人民法院許可“的依據(jù)并沒(méi)有具體化的情況下,庭審直播應(yīng)當(dāng)按照什么樣的邏輯來(lái)確定規(guī)則呢?

  從國(guó)際規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看,《關(guān)于媒體與司法關(guān)系的馬德里準(zhǔn)則》要求媒體記者可以參加公開(kāi)審判案件的庭審和進(jìn)行報(bào)道、評(píng)論,在這一點(diǎn)上,不因?yàn)橛浾叩奶厥馍矸荻鴮?duì)記者作出特殊的限制,在審判中,記者和媒體“至少應(yīng)當(dāng)享受普通公民的待遇”,這其實(shí)是被我國(guó)司法機(jī)關(guān)和“有關(guān)部門(mén)”搞復(fù)雜化的一個(gè)簡(jiǎn)單邏輯。但是,錄音錄象顯然比普通的嚴(yán)肅的旁聽(tīng)多出了很多對(duì)法官和法庭所有訴訟參與人的影響。因此,《馬德里準(zhǔn)則》第 6條指出:“基本規(guī)則并不要求有對(duì)庭審過(guò)程現(xiàn)場(chǎng)直播或者現(xiàn)場(chǎng)錄像的權(quán)利!

  問(wèn)題是,“基本規(guī)則并不要求”這項(xiàng)權(quán)利,并不意味著否定這項(xiàng)權(quán)利,而各國(guó)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)是:越來(lái)越多的法院正在對(duì)很多案件進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)直播。在這種經(jīng)驗(yàn)上,中國(guó)民眾可能印象最深的算是美國(guó)的審判了,辛普森案、科比案等,一個(gè)新聞極度自由的國(guó)家在資訊極其發(fā)達(dá)的現(xiàn)代社會(huì)中,其戲劇性的審判往往以庭審直播的形式吸引了全球人的眼球。那么,美國(guó)法律是如何對(duì)待庭審直播的呢?這也許是我們可以借鑒的一個(gè)重要國(guó)際資源。

  在美國(guó),媒體有一項(xiàng)“獲知刑事審判信息”的權(quán)利。1966年的Sheppard v. Maxwell一案,就是一場(chǎng)一開(kāi)始就遇到了大量媒體報(bào)道的謀殺案審判。整整9個(gè)星期的審判期間內(nèi),記者使得法庭內(nèi)擁擠不堪,他們進(jìn)出法庭的活動(dòng)“經(jīng)常造成極大的混亂,以至于雖然法庭內(nèi)裝有揚(yáng)聲設(shè)備,仍然很難聽(tīng)到證人和律師的發(fā)言”,記者們坐在法庭的圍欄內(nèi),“使得在訴訟中Sheppard和律師之間幾乎不可能進(jìn)行秘密的談話”。走廊里擠滿了攝影師,他們?cè)诒桓嫒、辯護(hù)人、證人和陪審員出入法庭時(shí)給他們拍照。

  在此案中,聯(lián)邦最高法院認(rèn)為:考慮到“本案環(huán)境的整體性”,因?yàn)槭虑芭銓弳T受到媒體的“污染”太大;
又因?yàn)閷徟械沫h(huán)境在法庭內(nèi)造成了一種“狂歡的氣氛”,所以被告人“未受到公正的審判”,原審無(wú)效而導(dǎo)致重新審判。但是,應(yīng)當(dāng)注意的是,雖然許多法庭考慮了上述主張,但是“幾乎沒(méi)有哪個(gè)案件真的根據(jù)審判中那種狂歡或者是馬戲場(chǎng)般的氣氛推定偏見(jiàn)的存在”,在上述Sheppard一案中,是結(jié)合了“污染的陪審團(tuán)”這個(gè)理由而宣判審判無(wú)效的。

  相反,在20世紀(jì)50、60年代,美國(guó)的一部分州開(kāi)始授權(quán)庭審直播。1978年的全美各州首席大法官會(huì)議通過(guò)了一項(xiàng)決議,公布了州法庭上電子報(bào)道范圍的標(biāo)準(zhǔn),此后允許電子轉(zhuǎn)播的州的數(shù)字急劇上升。目前,絕大部分州允許在法庭審判的過(guò)程中進(jìn)行電視轉(zhuǎn)播;
有很大一部分州在被告人反對(duì)的情況下仍然可以由法官?zèng)Q定庭審直播。總的來(lái)說(shuō),美國(guó)最高法院將是否可以直播的權(quán)利授予了審判法官,但是為了維持法庭秩序,法官會(huì)要求這種錄音錄像報(bào)道是“靜止和無(wú)聲的”。

  庭審直播有利有弊,從其弊來(lái)看,美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Estes v. Texas( 1964))一案中例舉了庭審直播造成審判不公正的原因:讓陪審員覺(jué)得案件象一場(chǎng)慶典,分散陪審員的精力;
對(duì)證人產(chǎn)生影響,降低語(yǔ)言的質(zhì)量;
對(duì)法官產(chǎn)生影響,使其屈從公眾的壓力;
對(duì)辯方產(chǎn)生影響,分散律師精力并減弱辯護(hù)的效果。但是,在另外一個(gè)案件中,美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為,一個(gè)案件的啟動(dòng)同樣可以有益于六種“社會(huì)利益”,這些利益同樣可以因庭審直播而強(qiáng)化:可以為公眾提供對(duì)司法系統(tǒng)的更加完整的理解來(lái)促進(jìn)對(duì)政府事務(wù)的更加廣泛的討論;
提高公眾對(duì)正義的領(lǐng)悟,而這只能通過(guò)更加全面的程序公開(kāi)才能獲得;
提供重要的社區(qū)憂慮、敵意和釋放口;
通過(guò)公開(kāi)司法程序防止腐敗行為;
增進(jìn)所有訴訟參與者的表現(xiàn);
阻止偽證的發(fā)生。

  在我看來(lái),庭審直播問(wèn)題不能簡(jiǎn)單歸結(jié)為司法公正與新聞自由的矛盾:矛盾只是部分的,因?yàn)橥徶辈ヒ灿杏欣谒痉ü囊幻妫?br>在這部分的矛盾中,則應(yīng)當(dāng)考慮作為言論自由、民眾知情權(quán)的最重要形式的媒體權(quán)利與與司法公正之間如何兼得、如何平衡。在絕大部分案件中,新聞自由和司法公正是可以兼得的,庭審直播是一個(gè)價(jià)值問(wèn)題,同時(shí)也是一個(gè)“技術(shù)活”,在中國(guó)公民對(duì)媒體的神秘感越來(lái)越少,大部分人都可以從容面對(duì)媒體(作為階下囚的農(nóng)民邱興華都可以與記者輕松對(duì)話了)的情況下,只要法官對(duì)庭審直播進(jìn)行必要的技術(shù)上的控制,如要求“靜止、無(wú)聲”、以公平抽簽的方式或者排隊(duì)按序的方式限制媒體記者和旁聽(tīng)人員的數(shù)量,庭審直播是可以取得司法公正和新聞自由權(quán)利充分實(shí)現(xiàn)的雙贏效果的。

  遺憾的是,我國(guó)目前并沒(méi)有關(guān)于庭審直播的更祥細(xì)的規(guī)范性司法文件,2001年《 最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開(kāi)審判制度的若干規(guī)定》第11條的整體精神是符合媒體與司法關(guān)系的基本邏輯的。需要規(guī)范的是:人民法院在什么情況下許可;
在允許庭審直播的前提下,媒體應(yīng)當(dāng)遵守哪些具體規(guī)則,特別需要提出的是,人民法院獨(dú)立審判案件,是否允許庭審直播是庭審法官自己的權(quán)限,但愿這“有關(guān)部門(mén)”并不是任何其他機(jī)關(guān)團(tuán)體和個(gè)人。而錄音錄像和庭審直播的具體規(guī)則的制定,也是迫不及待的。

  

  2006.10.19于湘潭大學(xué)

相關(guān)熱詞搜索:庭審 狂歡 司法公正 直播 媒體

版權(quán)所有 蒲公英文摘 www.huhawan.com