一、問題與進路

　　上個世紀90年代末，中國社會開始出現(xiàn)了比較有影響力的法律事件與司法判決，中國法學界也自然而然地開始了用法理話語去評析這些法律事件或者司法判決。這至少表明，市民社會正與政治國家逐漸分離，法理話語正與早年處于絕對強勢地位的政治話語產(chǎn)生脫節(jié)。在筆者看來，這是社會文明的進步，是法學理論研究方法論上的進步，雖然法學作為一門學科本身就是要研究法律現(xiàn)象。

　　本文擬借助2006上半年發(fā)生在天津的“法官打律師”事件，無意對此事件的當事人進行無情批判，而是愿意以此對當代中國語境下法律職業(yè)共同體的缺失等問題予以法理分析，雖然這樣的進路不免落入俗套。但在討論該法律事件之前，筆者注意到，法學界對于本事件并沒有投之以關(guān)注的目光，至少遠不如前些年對于“劉燕文狀告北京大學案”、“盧州二奶繼承案”、“延安黃碟案”、“劉涌案”等案件的重視程度�！胺ü俅蚵蓭煛卑讣�遭遇學界冷遇，筆者有如下兩點看法：首先，學術(shù)是社會的神經(jīng)末梢，如果學術(shù)界都冷眼相看或視而不見，那么足以說明同類事件已經(jīng)具有相當?shù)钠毡樾�，或者至少說明，該事件發(fā)生所依歸的不正常的社會背景與社會事實已經(jīng)為大眾所接受、已經(jīng)司空見慣、習以為常。如果真是這樣的話，那么該事件的最大的悲哀不是律師受的那點皮肉之苦，而是事件發(fā)生后起不到任何推動法治進程、警醒社會大眾及政治官僚的積極社會效果。[1]其次，與前述案例相比，也許該法律事件本身并不具有太強的討論價值。因為無論是前述哪一個案件似乎都牽涉到法律適用方面的難題，要么沒有具體法律規(guī)定可以適用，要么有法律規(guī)定但不明確有分歧。而該法律事件似乎不存在任何這方面的問題，“法官打律師”，似乎沒有什么可討論的，由法官承擔侵權(quán)責任，更甚至判個故意傷害罪。學界可能基于這樣的考慮才對該事件無動于衷的，但對此筆者認為不然，越是沒有人講，越是需要有人出來講講。我們的討論還是從事件本身說起。

　　二、事件與爭點

　　“法官打律師”事件源于天津一件看似普通的居民樓拆遷行政糾紛。該房屋拆遷行政糾紛的經(jīng)過如下：2004年11月10日，天津市南開區(qū)建設(shè)管理委員會為天津市地下鐵道總公司批準發(fā)放了《房屋拆遷許可證》［津房拆許字（2004）第124號］，對北起南開二緯路、南至南開二緯路以北、西起壽康西里、東至南開三馬路的范圍實施房屋拆遷，并于第二天貼出了《拆遷公告》。根據(jù)這份公告，松盛里大樓并不在《房屋拆遷許可證》的拆遷范圍之內(nèi)。但是事隔一年多后，天津市南開區(qū)建設(shè)管理委員會于2006年3月6日發(fā)布更正公告，對其在2004年11月10日所核發(fā)的《房屋拆遷許可證》及其2004年11月11日公布的《拆遷公告》中的拆遷范圍進行更正。該更正公告將拆遷的范圍向南擴大，松盛里大樓內(nèi)的居民吃驚地發(fā)現(xiàn)，自己的房屋居然也被列在拆遷的范圍之內(nèi)。居民與南開區(qū)建設(shè)管理委員會的多次交涉無果，最終決定上京聘請律師提起行政訴訟。

　　北京市才良律師事務(wù)所的王令律師2006年3月28日上午才接到這些居民的委托，此時距更正后公告的最終拆遷日期即3月29日只差一天。王律師隨即撰寫了一份行政訴狀，被告列為天津市南開區(qū)建設(shè)管理委員會；
訴訟理由是拆遷范圍一經(jīng)拆遷許可確定，便不能擅自變更；
如果需要變更，則需要重新核發(fā)拆遷許可證；
而且行政許可行為應(yīng)當從公布時方才生效，被告不能依據(jù)沒有公布的行政行為對原告申請強制拆遷；
同時，天津地鐵此前已竣工，并于3月27日通車，其拆遷項目已全部完成，天津市南開區(qū)建設(shè)管理委員會擅自擴大的拆遷范圍不可能是為了地鐵的需要；
訴訟請求是請求法院確認關(guān)于拆遷范圍的更正公告違法并予以撤銷。王律師與數(shù)名委托人于當日中午趕赴天津，下午3時40分左右他們一行數(shù)人進入天津市南開區(qū)基層人民法院的立案大廳，向當值法官遞交了訴狀及房屋拆遷許可證復(fù)印件等相關(guān)證據(jù)材料，請求立案。自此，令王律師與在場的委托人難以預(yù)料的事情發(fā)生了：立案庭無故拖延立案工作，并采取回避戰(zhàn)術(shù)與王律師玩起了捉迷藏——當王律師提出要見院長的時候，行政庭庭長王學林在立案庭里“接待”了他，此時王庭長身后站著的是十幾個身著制服的法警——王庭長通過“當事居民應(yīng)該一戶一戶起訴，如果像訴狀上所列的那樣聯(lián)合起訴，就不予立案”、“起訴的不是具體行政行為”等種種借口故意找茬——王律師的據(jù)理力爭，王庭長惱羞成怒，向王律師揮出一記勾拳并掐著王律師的脖子——法警將當事居民擁到立案庭外，并強行奪走居民手中的相機，場面一度發(fā)生混亂。[2]

　　這起事件牽涉到的法學問題龐雜，真可謂“問題一籮筐”。筆者以為，從這起事件出發(fā)，值得我們討論或者揣測的問題包括但決不限于：第一，事件起因是一起看似普通的行政法律糾紛，因此如何完善行政許可制度、如何提高行政行為的公開度和透明度就是一個很好的命題。第二，“法官打律師”，那么加強律師的職業(yè)保障的課題順理成章、自不待言。第三，法官公然毆打律師，法官對于行政訴訟立案的法律知識欠缺，行政庭的庭長到立案庭處理立案問題等等，都使得我們對于如何規(guī)范法官的個人行為與職務(wù)行為、如何提高法官素質(zhì)與修養(yǎng)、如何做好基層法院的事務(wù)管理等問題不能視而不見。第四，法官在所有手續(xù)具全、程序合法的情況下，無故對這起看似普通的行政法律糾紛的立案進行百般阻撓，那么背后某些行政機關(guān)或者行政部門的干預(yù)就是我們唯一的合理解釋。那么，如果保障司法獨立，如何使司法真正成為維護社會公正、解決社會糾紛的調(diào)節(jié)器，如何使司法更好地為社會與政治體制提供合法性的正當化基礎(chǔ)等問題都是值得深思的。第五，事件發(fā)生后，律師協(xié)會作為由律師組成的社會團體，在保護會員律師權(quán)益的時候應(yīng)當扮演什么角色，再往大一點說，律師協(xié)會在我國法治運作結(jié)構(gòu)中應(yīng)當有什么樣的價值與功能定位？第六，如果王律師想通過法律途徑來解決這一法律事件，那么是不是存在一個南開區(qū)基層法院法官“集體回避”的問題，畢竟侵權(quán)者是該法院的行政庭庭長，侵權(quán)地是該法院的立案庭。如果需要集體回避，而法律并沒有明文規(guī)定，那么天津市中級人民法院作為上級法院，或者南開區(qū)人民代表大會即權(quán)力監(jiān)督機關(guān)，又或者南開區(qū)人民檢察院作為法律監(jiān)督機關(guān)該怎么處理？如果不集體回避，那么王律師的權(quán)益能否得到合理公正的保護與恢復(fù)？第七，打人的王法官在現(xiàn)場時曾經(jīng)大放厥詞：“我就是法院，法院就是我，我說不立案，就是不立案”。而與此不同，王律師事后在網(wǎng)上回復(fù)網(wǎng)友的帖子中說道：“他可以打我，但請不要在法院打我，請不要在我履行職責時打我。他這么做，讓我感覺打的不僅僅是我，打的是法律。而這恰恰是我不能接受的�！薄氨臼峭�根生”的法律人，一個視法律如草芥、兒戲，企圖以言代法超越法律；
一個視法律如上帝、信仰，甘做法律最忠實的臣民。這其中的天壤之別，不恰恰說明了中國沒有形成一個遵守共同職業(yè)道德、擁有共同法律信仰的法律職業(yè)共同體，共執(zhí)法律業(yè)，卻“同類相忌”、“同室操戈”嗎？

　　本文無意于對上面所有的問題進行一一回應(yīng)，一方面是力有不逮，另一方面，在筆者看來，如何形成中國當下的法律職業(yè)共同體是最為重要的問題，正如筆者在開篇時提到的，“徒法不足以自行”，法治并非完全排除“人”的因素，西方法治國家的發(fā)展歷程告訴我們，合理、充分地考慮到這些“人”的因素并將其納入一定的制度框架之下，形成遵守共同職業(yè)道德、擁有共同法律信仰的法律職業(yè)共同體，是法治得以形成和維系的關(guān)鍵。

　　三、法律職業(yè)共同體的形成與功能

　　在古羅馬，隨著法律的成文化，由元老院及各種議會的決議、裁判官的諭令、皇帝的敕令等發(fā)展到查士丁尼法典，相繼出現(xiàn)了不少研究法律、闡釋法律，并從事法律教育的法學家。“法學家的解答是那些被授權(quán)判斷法律的人們所作出的決定和表示意見。古時規(guī)定應(yīng)該有人公開解釋法律，這些人由皇帝賦予權(quán)力就法律問題作出解答，稱為法學家�！盵3]后來，“職業(yè)法律家”即律師逐漸從法學家群體中剝離，作為代言人、代理人參與訴訟，于是大多數(shù)法律家進入了民事代理人和刑事辯護人的行列，這就出現(xiàn)了人類歷史上第一批職業(yè)律師。恩格斯在評論這一歷史現(xiàn)象時指出：“產(chǎn)生職業(yè)法律家的新分工一旦成為必要，立刻就又開辟了一個新的獨立部門�！盵4]

　　現(xiàn)代各國，無論是奉行立法與法典編纂的大陸法系國家，還是司法中心主義的英美法系國家，都有著與古羅馬一脈相承的法律職業(yè)共同體。以英國歷史為觀察，無論是早期羅馬統(tǒng)治時期的習慣法，還是羅馬人迫于盎格魯-撒克遜人的壓力從不列顛撤走之后的日耳曼法，無論是英國衡平法院的衡平法，還是不列顛共同奉行的普通法，無論是領(lǐng)主法庭、地方法庭，還是后來經(jīng)過亨利二世改革后逐漸居上的王室法庭，都離不開那一群群法律家的參與。這些法律家，他們普遍尊重歷史事實與地方習慣，他們只能改進法律而不改變法律，他們甚至可以超越法律但是不能違背法律，他們能夠?qū)��?fù)雜的習慣法整合成一般性的規(guī)則，從而形成了他們之間的共同話語，形成了普通法。[5]在美國，律師職業(yè)是一切法律職業(yè)比如法官、檢察官的入口。首先應(yīng)當受過至少三年到四年的人文社會科學高等教育，成績合格然后進入法學院學習，法學院畢業(yè)取得JD學位，然后才有資格參加律師資格考試（Bar Exam）。通過律師資格考試，經(jīng)過實習之后，才能成為正式的執(zhí)業(yè)律師。從小律師做到大律師，從大律師做到有一定社會威望的、年齡較大的、有相當?shù)馁Y歷閱歷的大律師，此時才有可能被提名并任命為法官。法官一步步從律師走來，自然知道律師職業(yè)的種種，因此在美國極容易形成律師與法官之間的共同話語，美國的律師和法官休戚相關(guān)。托克維爾在《論美國的民主》中曾言：“在美國，沒有貴族、文人和其他傾向于懷疑民主共和的人；
律師構(gòu)成了最高政治階層和社會中素養(yǎng)最高的部分……如果有人問我誰是美國的貴族，我會毫不猶豫地回答：決不是那些沒有共同紐帶聯(lián)系的富人，而是法官和律師�！盵6]美國的法學家們也往往以司法判決為研究對象，從來與高度抽象的、哲學觀的理論無緣，他們教授的課程大都以案例貫穿始末，而且很多法學家本身就是法官或者律師。法官、律師與法學家三者之間在美國長期的法治良性發(fā)展過程中，形成了不可多得的默契、配合與互動。

　　法律職業(yè)共同體的功能可以抽象地從法官、律師的功能角度予以考察。法官代表司法權(quán)力，是整個國家權(quán)力機器的一部分。司法處理的事項連接著政治、經(jīng)濟、外交、文化、道德、民族等等各種復(fù)雜的社會關(guān)系和利益。司法必須在應(yīng)對這些復(fù)雜的社會問題和矛盾中既能有效的平衡各種關(guān)系和利益，又能始終保持其不偏不倚、秉持公正的品格。司法的獨特資質(zhì)及其對社會生活的直接介入，很容易使自己處在社會矛盾和沖突的中心。然而正是因為司法處在這樣一個特殊的社會結(jié)構(gòu)支點上，它在影響社會生活的同時，也為各種社會力量影響法律活動洞開了門扉。[7]從政治學意義上講，如果說司法或者審判可以最終解決或者“中和”任何社會矛盾和糾紛的話，那么司法或者審判無疑扮演著給政治權(quán)力和社會權(quán)威提供正當性或正統(tǒng)性的角色。基于對于法官和司法的這些認識，我們再回頭看律師的功能也就一目了然了。美國前總統(tǒng)里根就曾經(jīng)說過，要想實現(xiàn)法治，就要習慣律師進入我們的生活。最原始的功能在于，律師可以協(xié)助公民了解權(quán)利的內(nèi)容、正確行使權(quán)利和救治受損權(quán)利；
進言之，“律師作為自由職業(yè)具有民間人士的身份和以委托人利益至上的職業(yè)倫理，另一方面又是能夠以英國法哲學家哈特所說的‘內(nèi)在觀點’來看待法規(guī)范、法體系的法律專門家，位于廣義的‘法的空間’之內(nèi)。因此可以說律師是最可能在立足于權(quán)利批判權(quán)力的立場上來進行法的思維并捍衛(wèi)法律尊嚴的主體。在訴訟中，代表不同當事者利益的雙方律師以及法官一面相互沖突，同時又能夠在具有上述特性的程序結(jié)構(gòu)框架內(nèi)以相同的語言及思維方式來進行對話，并使每一個微觀的‘法的空間’得以具體形成。通過這種法的空間在廣義和微觀層次上的結(jié)合過程，個人利益之間、個人利益與公共利益之間、國家與社會之間就得到了具體的連接�！盵8]律師與法官是宿命的兄弟而并非天生的敵人，他們互相影響著、又互相依賴著，都以法律為圭臬，都以解釋法律影響法律活動為己任，都在對共同法律信仰之下試圖影響著對方的對于法律的個人主義闡釋，這種影響的施加通過各種方式與途徑，比如洋洋灑灑的判決意見、口若懸河的辯護和代理詞、理論深邃的專業(yè)著作等。從知識社會學的角度來考慮，這是一種話語權(quán)的爭奪，只不過這種爭奪建立在互相認知、理解的基礎(chǔ)之上。(點擊此處閱讀下一頁)

　　當然，不能否認的是，一旦形成了具有一定話語權(quán)的專業(yè)化的法律職業(yè)共同體，就可能形成與平民話語相對的精英話語，這種精英話語也就壟斷了法律領(lǐng)域的知識。這種擔心是可以理解的，但是卻沒有必要。首先，這種法律職業(yè)共同體的出現(xiàn)是社會分工和社會進步的必然結(jié)果，正是由于社會分工的逐漸細化，才使得經(jīng)濟發(fā)展、社會運行變得更加有效；
其次，正如前文所提到的那樣，律師是最有資格代替平民說話的主體，他們掌握法律知識是法律精英，但卻代表了或者至少可以代表平民的利益。

　　四、當代中國何以沒有法律職業(yè)共同體及如何構(gòu)建

　　坦言之，筆者并不擅長宏觀敘事的“手法”，然而卻無可回避地提出了比較宏觀的問題——當代中國何以沒有法律職業(yè)共同體以及如何在當代社會背景下構(gòu)建中國的法律職業(yè)共同體？針對“法官打律師”事件，筆者僅僅就如何培養(yǎng)法官、律師的共同法律信仰，如何改變法官與律師司法實踐中常常從事的不合作博弈等問題進行闡述。至于檢察官和法學家，筆者在此不作詳細論述。原因是，檢察官與法官的角色具有可類比性，都是國家權(quán)力的行使機關(guān)，都可能出現(xiàn)與律師“對峙”的情形；
而法學家由于本身就是法律法規(guī)的制定參與者或者大學及研究機構(gòu)的教授，掌握著豐富的學術(shù)資源和話語權(quán)力，因此經(jīng)常成為法官、檢察官和律師最要好的和最需要團結(jié)的“法律顧問”，而且他們相對遠離司法實踐，也就少與法律實踐者發(fā)生利害沖突。當然，筆者所謂的法律職業(yè)共同體，決不是這種所謂的“相安無事”，而是在職業(yè)與精神上的雙重契合，遵守共同職業(yè)道德、擁有共同法律信仰。下面擬從三個層次來闡述為什么中國當代沒有形成法律職業(yè)共同體以及如何構(gòu)建法律職業(yè)共同體。

　　首先，法律職業(yè)準入問題。實行了數(shù)年的律師資格考試，于2002年被國家統(tǒng)一司法考試代替，學界一片喝彩，認為提高了法律職業(yè)準入的門檻，加快了法律職業(yè)共同體（法官、檢察官、律師）的形成。司法考試的試題安排差強人意。目前司法考試共四卷600分，前三卷都是客觀題，基本上都是法律條文的直接考察，最后一卷主觀題只占150分。個人以為，應(yīng)當加大主觀題的比例�？陀^題占的比例過大，意味著我們的司法考試只注重形式而忽視內(nèi)核，只注重制度而輕視文化，意味著沒有受過正規(guī)法學本科教育的同等學歷的人可以輕松背誦法條而一舉通過司法考試，受過正規(guī)法學本科教育的人往往不自覺地考慮形式之中的內(nèi)核、制度背后的文化，反而不易通過司法考試，豈不怪哉？在這樣的法律人才選拔和法律職業(yè)準入制度下，法律職業(yè)人不可能遵循共同的職業(yè)道德與法律操守，也無法真正在精神層次上在對于法律信仰這一點上達成契合。弗里德曼（Friedman）認為一種法律體系（a legal system）由結(jié)構(gòu)（structure ）、內(nèi)容（substance ）以及法律文化（legal culture ）三種要素組成。[9]我們現(xiàn)代的這套法律體系在結(jié)構(gòu)和內(nèi)容兩個要素上已經(jīng)基本是西方式的了，然而，法律文化在很大程度上卻依舊是中國的，徒有形而無魂魄。法制可以移植，法治卻不能效仿。因此，要想培養(yǎng)自由主義的生活態(tài)度，貫徹民主文明的政治思想，塑造我們的法律文化，靠的不是那個背誦法條通過司法考試而形成的法律職業(yè)共同體，而是具有對自由和民主最深沉的渴望，并且深信法律應(yīng)該與這種渴望相契合的法律職業(yè)共同體。[10]因此，筆者建議，作為職業(yè)準入最重要環(huán)節(jié)的司法考試，不應(yīng)當是法律條文記憶力的考試，應(yīng)當更加側(cè)重于考察法學學生的法律思維與法治意識，其中法理、法律史等主觀性題目的分數(shù)比例應(yīng)當適當予以提高。

　　其次，法官守法問題。改革開放以后，中國的法制建設(shè)取得了長足發(fā)展，中國的法官同行政官員一樣，其職權(quán)正在逐漸縮小和受到限制。就民事訴訟為例。研究中國民事訴訟模式論的學者們曾經(jīng)將以前的民事訴訟體制稱為“超職權(quán)主義模式”，[11]然而經(jīng)由《民事訴訟法》的修改和完善以后，“超職權(quán)主義”的提法已經(jīng)很少了，這反映了中國的訴訟模式正朝向當事人主義模式轉(zhuǎn)變，中國法官正逐漸象英美等法治國家的法官們一樣變得超脫與中立。民事訴訟法理認為，法官審判權(quán)應(yīng)當受到當事人訴權(quán)的制約，不僅僅體現(xiàn)在實體判決上應(yīng)當尊重當事人及其代理律師的言辭辯論和請求主張，更體現(xiàn)在程序上應(yīng)當遵循訴訟程序法的規(guī)定，尊重當事人及其代理律師的程序權(quán)。經(jīng)驗和理性告訴我們，在同一規(guī)則之下的游戲中，如果所有參與者都能遵循這一規(guī)則，那么游戲的場面一定是精彩的，游戲的結(jié)局一定是合理、公正的；
相反，如果其中的某一參與者——法官、律師或者當事人——不遵循規(guī)則，那么游戲?qū)�無法效率地進行，場面混亂將再所難免。相比于律師與當事人，法官嚴格遵循規(guī)則更具有現(xiàn)實意義�？鬃釉疲骸捌渖碚�，不令而行，其身不正，雖令不從�！贝怂�謂“正人先正己”，試想如果連法官都不守法，那么又如何苛求不懂法律的當事人守法，又如何保障法律的權(quán)威與法官的威信？

　　在“法官打律師”事件中，從王法官的言語中，我們有理由相信其對于《行政訴訟法》關(guān)于立案的規(guī)定還是相當熟悉的，但是他以言代法，視程序法律規(guī)定于不顧。在這種情況下，同一套規(guī)則體系對于法官而言是隨意的、可以自己意志為轉(zhuǎn)移的；
對于當事人而言則是穩(wěn)定的、值得并且必須遵循的。這樣的差異必然導(dǎo)致以法官為主導(dǎo)的“訴訟中的人治”，從而與我國古代的衙門相差無幾。因此，筆者認為，如何通過各種途徑提高法官的程序意識和守法意識、如何通過制度來對法官的恣意行為進行約束是解決問題的關(guān)鍵。具體而言，筆者提出以下幾點設(shè)想：首先，提高法官職業(yè)準入，包括在上文中筆者論述到的司法考試改革問題，以增強法官職業(yè)素養(yǎng)和操守以及程序法治意識。另外，從多年從事律師職業(yè)，并且具有良好的社會威信和社區(qū)評價的律師當中選拔出來作法官，也是一個可用之策。畢竟，這樣的做法在美國已經(jīng)有上百年的歷史，在這樣的歷史沉淀當中，律師與法官的思維模式與習慣出現(xiàn)交叉與重疊。例如，律師在接受當事人委托的時候，往往要對相似案件的先例判決進行分析，這其實是法官思維對于律師的影響。而律師在法庭展開辯論的時候，法官又不得不受到律師法律思維的影響。在筆者看來，這樣一種“律師優(yōu)則法官”的模式，是建立法律職業(yè)共同體的最佳途徑。其次，建立獨立核算的、但附于法院內(nèi)部的監(jiān)督機構(gòu)或者信訪機構(gòu)。如果說對于實體問題和嚴重的程序問題，當事人可以通過上訴、再審甚至信訪得到解決的話，那么對于越來越具有形式主義品質(zhì)的中國現(xiàn)代法律和越來越注重程序自治的當事人而言，如何保障自身的程序權(quán)利受到法官的無理侵害就是一個非常值得關(guān)注的問題。況且，目前我國信訪體系非常龐雜混亂，很多情況下信訪群眾都是不滿意法官和法院判決的“涉訟上訪”�；�于這一現(xiàn)實情況，不如將這一批“涉訟上訪”者再次引入法院的信訪機構(gòu)，通過該機構(gòu)及時地、方便地解決問題。同時，該機構(gòu)雖然附于法院內(nèi)部，但是卻可以建立成為一個獨立財政核算的實體，這樣雖然在法院內(nèi)部，但是卻可以有效地、獨立地監(jiān)督法院工作，尤其是監(jiān)督法官的程序性工作，保障當事人的程序權(quán)利。最后，還應(yīng)當繼續(xù)加強當事人訴權(quán)保障制度。只有加強當事人的程序自主性，明確當事人的程序主體資格，才有可能以自己的訴權(quán)對抗強大的法院審判權(quán)。

　　最后，律師職業(yè)保障問題。這是一個老生常談但又不得不談的問題。中國當代沒有形成法律職業(yè)共同體的原因還在于，與中國當前法官以行政官僚自居、“官本位”思想嚴重的情況相對應(yīng)，中國當前的部分律師也某種程度上有“官本位”思想的殘存，認為法官就是理所當然的“官”，從而作為與“官”相對應(yīng)的“民”的權(quán)利喉舌，進而往往背負著“刁民”和“訟棍”的罵名。然而，根據(jù)政治學的觀點，在律師作為助手參與的保護公民合法權(quán)益的行動中，律師作為被結(jié)構(gòu)化了的解決糾紛的程序中的一種符號資源，其實在為整個政治國家與市民社會的阻隔提供銜接的橋梁作用，從而在微觀層面上詮釋了法治與民主。精明的人們越來越多地需要那些精于起草合同、開展談判和進行訴訟的律師，而開明的政府也越來越重視律師群體的生存狀態(tài)與職業(yè)保障。[12]對于我國目前的現(xiàn)狀，筆者認為，應(yīng)當從以下方面加強律師的職業(yè)保障：首先，從觀念上強化對律師職業(yè)保障制度的認識；
其次，從程序法即民事訴訟法、行政訴訟法以及刑事訴訟法的立法層面上，對律師執(zhí)業(yè)過程中的程序問題進行詳細規(guī)定，從而保障律師執(zhí)業(yè)過程中的合法權(quán)利；
最后，積極探索律師協(xié)會作為律師權(quán)益保護的社會團體在維護律師合法權(quán)益時所應(yīng)扮演的角色。律師協(xié)會畢竟是一個社會團體，它在保護本團體的會員利益方面應(yīng)該有所作為，雖然現(xiàn)實中已經(jīng)存在有這樣的例子，但是要走的路還很長。美國律師協(xié)會（ABA ，American Bar Association ）是一個全國性的律師組織，它代表全國各地的律師從公共利益角度對司法職業(yè)的各種活動發(fā)表意見，在政界和法律界享有很高威望，擁有很大的發(fā)言權(quán)。[13]法官基本上都是ABA 的會員，從律師要想做到法官需要有相當長的經(jīng)歷與考驗，另外還要有比較高的社會評價與社區(qū)威信。那么這中社會性的評價往往受到律師協(xié)會的評價的影響和指引，換言之，如果沒有律師協(xié)會的大力推薦，律師很難獲得提名被任命為法官。試想，經(jīng)過該程序之后，美國法官無論從職業(yè)上還是從思維習慣上受到律師協(xié)會的極為深遠的影響就不言而喻了。

　　------------------------

　　[1]事實上，早在1998年10月，全國聞名的“十佳”律師王海云在吉林省長春市南關(guān)區(qū)西五法庭被法官毆打。后來他在給全國律協(xié)刑事委員會的信中提到，“律師是法律最理想、最無可指責的解釋者”。參見《中國律師“刑辯”困惑》，漢基律師網(wǎng)：http://www.hanjilawyer.com.cn/juanji/juang1-61.htm.

　　[2]對于事件的報道，最早見于2006年4月11日的《華夏時報》，很多大網(wǎng)站都有全文轉(zhuǎn)載。另見《律師“被打”事件的啟示》，《法制日報》2006年4月19日第11版。

　　[3][羅馬]查士丁尼：《法學總論——法學階梯》，張企泰譯，商務(wù)印書館1996年版，第11頁。

　　[4]恩格斯：《馬克思恩格斯書信集》，人民出版社1978年版，第472頁；
轉(zhuǎn)引自謝佑平：《社會秩序與律師職業(yè)——律師角色的社會定位》，法律出版社1998年版，第21頁。

　　[5]參見李紅海：《普通法的歷史解讀——從梅特蘭開始》，清華大學出版社2003年版，第74—81頁。

　　[6][法]托克維爾：《論美國的民主》，商務(wù)印書館1996年版，第75頁。

　　[7]舒國瀅：《從司法的廣場化到司法的劇場化：一個符號學的視角》，《政法論壇》1999年第3期；
轉(zhuǎn)引自吳衛(wèi)軍、馮軍：《論法律共同體》，《當代法學》2001年第11期。

　　[8]王亞新：《社會變革中的民事訴訟》，中國法制出版社2001年版，第43—44頁。

　　[9]參見賀衛(wèi)方：《致力于更深層次的研究與借鑒》，載《法邊馀墨》，法律出版社1998年，第23頁。

　　[10]嚴格來講，法學教育同樣可以歸入法律職業(yè)準入的范疇。但筆者限于篇幅，在此不作展開論述。參見拙文《“法學之盛”》，法律思想網(wǎng)：http://law-thinker.com/show.asp？id=3081.

　　[11]參見張衛(wèi)平：《訴訟架構(gòu)與程式——民事訴訟的法理分析》，清華大學出版社2002年版。

　　[12]參見[美]達瑪什卡：《司法和國家權(quán)力的多種面孔——比較視野中的法律程序》，鄭戈譯，中國政法大學出版社2004年版，第210-214頁。

　　[13]參見周道鸞主編：《外國法院組織與法官制度》，人民法院出版社2000年版，第15-16頁。

　　作者單位：復(fù)旦大學法學院

　　本文由法律思想網(wǎng)整理。轉(zhuǎn)載請注明出處。

相關(guān)熱詞搜索：共同體 缺失 中國 法治 法律