【內(nèi)容提要】 作者對近年來興起的建構(gòu)中國國際關(guān)系理論的努力做了一個(gè)初步的分析，指出在當(dāng)前創(chuàng)立中國國際關(guān)系理論過程中存在4 種不同的途徑，但在這個(gè)進(jìn)程中存在種種問題。作者認(rèn)為這些問題都是一個(gè)開放的和健康的國際關(guān)系理論所必須也應(yīng)該可以避免的。作者還指出，脫離理論史、學(xué)科史而構(gòu)建新理論、新學(xué)派的嘗試，要經(jīng)過競爭而得到優(yōu)于其他途徑的優(yōu)勢地位這樣一個(gè)較長過程。借助科學(xué)哲學(xué)的成果，對于學(xué)科史以及理論發(fā)展史進(jìn)行重塑，才是切實(shí)可行的創(chuàng)建中國學(xué)派的第一步。

　　【關(guān)鍵詞】 國際關(guān)系理論史；
中國學(xué)派；
科學(xué)哲學(xué)

　　“科學(xué)哲學(xué)過去20 年的研究表明，謙虛和寬容是極大的美德。我們在屈身于科學(xué)的外套之中時(shí)，應(yīng)該避免蒙蔽了自己的眼睛�！盵1]隨著國內(nèi)國際關(guān)系研究的不斷深入，建立中國自己的國際關(guān)系理論逐漸成為從事國際關(guān)系理論研究的中國學(xué)者的強(qiáng)烈愿望。[2]近年來，中國學(xué)者開始更加主動(dòng)地投身到這一開創(chuàng)性的研究中來，并且取得了不小的成就。[3]總結(jié)起來，目前國內(nèi)中國國際關(guān)系理論建設(shè)主要存在4 種不同的途徑：一是以美國國際關(guān)系理論為范本，強(qiáng)調(diào)研究方法的科學(xué)性對于科學(xué)研究的決定性作用；
二是以英國學(xué)派為目標(biāo)尋求非美國化的道路；
三是以西方理論發(fā)展過程為范本，以西方科學(xué)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)指導(dǎo)學(xué)科建設(shè)；
四是以中國外交實(shí)踐與理論為基礎(chǔ)，結(jié)合政治文化傳統(tǒng)來創(chuàng)立自己的理論。

第一種途徑實(shí)際上是實(shí)證主義在中國國際關(guān)系研究領(lǐng)域的滲透，它強(qiáng)調(diào)知識和客觀世界的分立，相信通過特定定義的科學(xué)方法，對于客觀世界認(rèn)識的無限逼近，從而實(shí)現(xiàn)知識的不斷積累，衡量不同理論的標(biāo)準(zhǔn)就在于客觀性和普遍性。第二種途徑以非美國化的國際關(guān)系理論發(fā)展經(jīng)驗(yàn)為榜樣，希望有一種區(qū)別于美國國際關(guān)系理論研究的道路。[4]第三種途徑不再局限于美國經(jīng)驗(yàn)，而試圖立足于整個(gè)西方科學(xué)發(fā)展的模式，在理論的競爭和理論的演化問題上，強(qiáng)調(diào)社會(huì)和歷史的因素，強(qiáng)調(diào)理論優(yōu)勢地位的建立、維持和發(fā)展受到社會(huì)過程的制約和影響。[5]第四種途徑是從中國國內(nèi)研究傳統(tǒng)出發(fā)（中國化的馬克思主義理論與新中國外交實(shí)踐），試圖在承繼以往對于國際問題研究傳統(tǒng)方法和成果的基礎(chǔ)上，結(jié)合中國政治文化傳統(tǒng)，在理論上有所突破。[6]在建立中國國際關(guān)系理論的大前提下，這4 種不同的取向?qū)τ谝环N開放和多元的中國理論的成長，有著極大的促進(jìn)。同時(shí)，這4 種途徑也都有著自身存在的問題。下文將分別評價(jià)上述4 種建設(shè)中國理論的努力，試圖找出這幾種途徑各自存在的不足，并且在結(jié)論部分就此提出當(dāng)前需要解決的緊迫任務(wù)。

　　一 科學(xué)主義與建設(shè)中國國際關(guān)系理論

　　以美國國際關(guān)系理論為范本，強(qiáng)調(diào)研究方法的科學(xué)性對于科學(xué)研究的決定性作用，這是嘗試構(gòu)建中國學(xué)派的第一種途徑。近年來，國際關(guān)系研究方法論的科學(xué)化呼聲在中國國際關(guān)系學(xué)界越發(fā)高漲，這一方面是來源于對現(xiàn)階段研究成果的不滿；
另一方面，也來源于一批受過美國政治學(xué)教育的學(xué)者逐漸在國內(nèi)學(xué)術(shù)界嶄露頭角。[7]國際關(guān)系研究科學(xué)化的主張，來源于學(xué)者對于國際關(guān)系研究的定位：國際關(guān)系研究是社會(huì)科學(xué)的一個(gè)分支，也必然要具備科學(xué)性；
同時(shí)，也受到了學(xué)者對于自身科學(xué)家身份認(rèn)同的影響。如果以國內(nèi)學(xué)者閻學(xué)通對于科學(xué)研究方法的論述為例子，就可以看出中國國際關(guān)系學(xué)者對于科學(xué)方法的理解：程序性、實(shí)證性和共同規(guī)則[8]導(dǎo)致客觀知識�？茖W(xué)研究的科學(xué)性來自于研究過程的科學(xué)性，而不是研究結(jié)果的可接受性或正確與否。[9]在關(guān)于科學(xué)以及科學(xué)發(fā)展史的研究成果中，很難找到和閻學(xué)通的論述完全一致的理論支持。與閻學(xué)通的模式惟一比較類似的是波普（Popper）的科學(xué)發(fā)現(xiàn)邏輯，經(jīng)過猜測－反駁－新猜測－新反駁的模式，不斷逼近客觀實(shí)在，科學(xué)家以實(shí)驗(yàn)和事實(shí)為依據(jù)，將自己置身于理論之外。閻學(xué)通在科學(xué)研究方法的認(rèn)識上，似乎并沒有超越波普。他的科學(xué)研究模式，主要停留在證實(shí)到結(jié)論這樣一個(gè)簡單循環(huán)過程，在預(yù)測以及預(yù)測被事實(shí)反駁問題上，他把預(yù)測失敗看作是科學(xué)研究的必要代價(jià)，是科學(xué)研究的特性。這樣的做法隱含著把承認(rèn)失敗或者研究錯(cuò)誤看作科學(xué)家獨(dú)有的美德，而非普通人或者非科學(xué)研究者可能的特性，[10]這和波普關(guān)于科學(xué)研究的態(tài)度有幾分相似。

　　出于對中國國際關(guān)系理論研究科學(xué)化主張的重視，我們把目前過于簡單化和缺乏理論支撐的研究方法向前推進(jìn)一步，以波普的理論為基礎(chǔ)，把科學(xué)研究建立在波普對于分界問題（demarcation of scientific research）以及歸納問題（induction）的論述上。在波普看來，只有能證偽的理論才是科學(xué)的和可靠的：這說明我們能夠找出理論中的缺陷，從錯(cuò)誤中吸取經(jīng)驗(yàn)，從而獲得知識的進(jìn)步�？茖W(xué)研究與非科學(xué)（比如弗洛伊德的心理學(xué)或者馬克思主義）之間根本的區(qū)別就在于后者永遠(yuǎn)都能被證實(shí)，而無法被證偽。證偽是科學(xué)的最高原則，“科學(xué)程序的其他原則都必須確保不會(huì)讓任何的科學(xué)陳述免于被證偽”。[11]科學(xué)研究的過程是猜測－反駁（證偽）－改進(jìn)猜測－再反駁（再證偽）的過程，這也是科學(xué)知識增長的邏輯。

　　然而波普的理論，一直面臨著種種的批評。杜海姆（Duhem）依據(jù)物理學(xué)理論發(fā)展史的研究，指出科學(xué)理論從來就不可能被實(shí)驗(yàn)所完全證偽。實(shí)驗(yàn)所驗(yàn)證的從來都是一個(gè)龐大的理論群（a group of theories），嚴(yán)格說來，沒有任何一個(gè)單個(gè)的理論能夠被檢驗(yàn)，從而也不存在對單個(gè)理論的證偽問題，因此單個(gè)理論實(shí)際上是無法通過波普的程序而獲得其科學(xué)性的。[12]波普的理論無法解釋科學(xué)史中諸多的問題，特別是現(xiàn)實(shí)科學(xué)家的行為：科學(xué)家在理論明顯被證偽的情況下，仍然會(huì)堅(jiān)持已有的理論，而不愿意接受替代理論，科學(xué)家甚至?xí)�修改不利的證據(jù)或者直接抹殺反例而不是放棄或者修改自己的理論，科學(xué)家甚至?xí)�利用自己的�?quán)威阻止反對意見。從邏輯上說，證偽作為衡量科學(xué)性的標(biāo)準(zhǔn)，使得任何一個(gè)單稱陳述得到了反對一個(gè)全稱陳述的優(yōu)越性，這也是沒有依據(jù)的。這為我們運(yùn)用波普的理論得到國際關(guān)系乃至社會(huì)科學(xué)研究的科學(xué)性，制造了不小的難題。同時(shí)，關(guān)于自然科學(xué)的哲學(xué)理論始終無法回避的一個(gè)問題就是自然科學(xué)以及自然科學(xué)面對的封閉自然系統(tǒng)，與社會(huì)科學(xué)以及社會(huì)科學(xué)所面對的開放與不斷變化的社會(huì)系統(tǒng)，經(jīng)驗(yàn)與方法的適用性如何得到證明。但是，嚴(yán)格按照波普的理論來構(gòu)建一種科學(xué)知識，畢竟讓我們的努力有一定的科學(xué)事實(shí)和理論依據(jù)，而不是將科學(xué)性的構(gòu)想建立在對自然科學(xué)研究以及自然科學(xué)發(fā)展史的感性了解基礎(chǔ)之上。

　　非常遺憾的是，目前中國國際關(guān)系學(xué)者在強(qiáng)調(diào)國際關(guān)系研究科學(xué)方法以及整個(gè)學(xué)科的科學(xué)建設(shè)時(shí)，無論是面對自然科學(xué)還是社會(huì)科學(xué)，都找不到一個(gè)堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。更多的是類似于卡普蘭（Kaplan）在1966 年近乎宗教狂熱的對于科學(xué)的信仰。更有學(xué)者過分強(qiáng)調(diào)科學(xué)研究并且以此作為解決中國國際關(guān)系研究落后現(xiàn)狀的惟一途徑，認(rèn)為反對特定定義的科學(xué)方法，就是對科學(xué)研究有偏見。這樣的結(jié)論，主要是由于對自然科學(xué)史以及自然科學(xué)理論發(fā)展缺乏基本的認(rèn)識，尚欠缺科學(xué)哲學(xué)的必要知識，同時(shí)對于國際關(guān)系理論史的發(fā)展，也缺少深入的了解。迄今為止，沒有任何一本著作能夠系統(tǒng)地闡明這樣或者那樣的一種科學(xué)研究方法和標(biāo)準(zhǔn)，其科學(xué)性的依據(jù)是什么，又在多大程度上符合自然科學(xué)研究以及社會(huì)科學(xué)研究的經(jīng)驗(yàn)，在多大程度上適用于國際關(guān)系理論研究以及在多大程度上能夠保證研究的科學(xué)性。必須指出的是，不具體分析科學(xué)規(guī)則、科學(xué)方法的發(fā)展歷程、適用條件而一味以此為標(biāo)準(zhǔn)來批評中國或者其他美國主流以外國家國際關(guān)系研究現(xiàn)狀的做法，其自身的科學(xué)性就值得懷疑。對于建設(shè)中國國際關(guān)系理論而言，一種將知識的客觀性和科學(xué)性完全等同起來的思路，其內(nèi)在發(fā)展邏輯必然與中國學(xué)派的建立背道而馳。

　　二 從英國學(xué)派到中國學(xué)派？

　　近年來，隨著國內(nèi)學(xué)者對于英國學(xué)派的日益了解，借鑒英國學(xué)派的視角、方法以及學(xué)科建構(gòu)經(jīng)驗(yàn)來建設(shè)中國國際關(guān)系理論，逐漸成為部分中國學(xué)者的選擇。尤其是對于期待一種非美國理論的中國學(xué)者而言，英國學(xué)派的示范和經(jīng)驗(yàn)就顯得尤其重要。中國學(xué)者開始有意識地將對于英國學(xué)派的關(guān)注與中國國際關(guān)系理論的建設(shè)聯(lián)系起來，期待從中得到對于學(xué)科建設(shè)有益的借鑒，[13]這成為嘗試構(gòu)建中國學(xué)派的第二種途徑。英國學(xué)派在國際關(guān)系研究中對歷史、國際法的強(qiáng)調(diào)以及對文化、傳統(tǒng)差異性的尊重，這些對仍處于起步狀態(tài)的中國國際關(guān)系理論研究而言，尤其是對于期待走出國際關(guān)系研究中美國影響的中國學(xué)者而言，無疑會(huì)有強(qiáng)烈的吸引力，能產(chǎn)生更強(qiáng)烈的認(rèn)同感。

　　對于試圖借鑒英國學(xué)派的經(jīng)驗(yàn)建立中國的國際關(guān)系理論，本文不打算做深入的探討。但是就目前對英國學(xué)派介紹和認(rèn)識而言，我們必須注意到兩方面的問題：第一是英國學(xué)派形成的社會(huì)條件和歷史過程。從英國學(xué)派的形成到學(xué)者對于學(xué)派的認(rèn)同，有兩個(gè)不可或缺的因素：較小規(guī)模的英國國際關(guān)系學(xué)術(shù)圈以及傳承性的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。這兩點(diǎn)對于形成和保持其學(xué)術(shù)傳統(tǒng)至關(guān)重要，[15]而在中國國際關(guān)系學(xué)術(shù)界，是否存在這兩個(gè)因素，少有學(xué)者涉及。第二是如何全面地了解英國學(xué)派及其主張，而不是僅僅局限于對于其中某種傾向。布贊（Barry Buzan）試圖發(fā)展英國學(xué)派并使之成為能夠與美國國際關(guān)系理論對話的嘗試，但這并不代表英國學(xué)派學(xué)者對于今后學(xué)派發(fā)展的基本共識。布贊嘗試著通過世界社會(huì)（world society）搭建與美國結(jié)構(gòu)主義以及自由主義學(xué)者對話的橋梁；
牛津大學(xué)的安德魯（Andrew Hurrell）試圖極力維護(hù)英國學(xué)派的傳統(tǒng)性而強(qiáng)調(diào)歷史方法的重要性；
�？速愄卮髮W(xué)的史密斯（Steve Smith）已經(jīng)花了近20 年強(qiáng)調(diào)英美學(xué)者在認(rèn)識論上的差異性導(dǎo)致了學(xué)科建設(shè)的差異；
謝非爾德大學(xué)的懷特（Colin Wight）繼承了史密斯對于認(rèn)識論的關(guān)注，將重點(diǎn)放在后實(shí)證主義認(rèn)識論的進(jìn)一步發(fā)展上。對于這些學(xué)者而言，與美國主流對話都不是那么具有吸引力，大理論也并非是學(xué)派發(fā)展的必要部分。

　　中國學(xué)者在借鑒英國學(xué)派的發(fā)展歷程中還必須注意到的是，英國學(xué)派內(nèi)部對于自身的認(rèn)同上也存在著諸多的分歧：蘇甘納米（Suganami）曾經(jīng)比較系統(tǒng)在回顧了“英國學(xué)派”這一概念從20 世紀(jì)80 年代初被提出到最終被廣泛接受的曲折過程。在當(dāng)代英國學(xué)者中，當(dāng)提　姆•　鄧恩（Tim Dunne）將“國際社會(huì)”作為英國學(xué)派的核心概念以及核心特征系統(tǒng)地加以歷史回顧時(shí)，不列斯托爾（Bristol）的理查德•利特（Richard Little）明確提出英國學(xué)派的首要特征并非“國際社會(huì)”，而是英國學(xué)者長期以來通過本體論和方法論術(shù)語發(fā)展多元研究途徑的研究傳統(tǒng)。這樣的論述無疑是有一定說服力的，如當(dāng)代英國學(xué)派中一個(gè)代表人物史密斯的絕大部分著作都沒有涉及對國際社會(huì)的研究。這樣的論述也深刻揭示了現(xiàn)今英國學(xué)派內(nèi)部的分歧：史密斯能夠成為英國學(xué)派的重要人物，可是繼承了史密斯學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的懷特在身份上卻頗受爭議，甚至不被布贊列入英國學(xué)派范圍之內(nèi)。[16]英國學(xué)派以后的發(fā)展，是否會(huì)如同美國學(xué)界一樣出現(xiàn)一個(gè)主流和邊緣化的問題，也是值得我們警惕的。如果我們不能在全面了解英國學(xué)派的基礎(chǔ)上做出自己的選擇，就很難避免陷入構(gòu)造一個(gè)中國化、簡單化的“英國學(xué)派”并拿來借鑒。畢竟，虛構(gòu)一種理論或者學(xué)派然后加以分析，這在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域并非罕見。[17]回到建構(gòu)中國理論的問題上來，在借鑒英國學(xué)派的同時(shí)，我們同時(shí)還要注意到英國學(xué)派迄今仍然不為美國主流所承認(rèn)的現(xiàn)實(shí)。美國的建構(gòu)主義被視做英國學(xué)派的潛在盟友，可是連主流建構(gòu)主義者對于英國學(xué)派要求溝通的呼聲都顯得不甚積極，[18]那么以英國學(xué)派的經(jīng)驗(yàn)作為中國理論的借鑒，我們期待的最終結(jié)果又會(huì)是什么呢？

　　三 西方經(jīng)驗(yàn)與中國理論的創(chuàng)立

　　第三種嘗試途徑是試圖超越單一的美國國際關(guān)系理論建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)，將創(chuàng)建中國國際關(guān)系理論的嘗試與西方國際關(guān)系理論的歷史與現(xiàn)狀相結(jié)合。這種嘗試，借助于波普之后科學(xué)哲學(xué)家所使用的術(shù)語及理論，比如“不可通約性”、“理論硬核”、“核心問題”、“科學(xué)革命”、“科學(xué)研究綱領(lǐng)”來論述原創(chuàng)性理論建構(gòu)的一般性邏輯。同時(shí)試圖超越國別的分歧，綜合西方理論發(fā)展的過程，賦予理論建構(gòu)過程現(xiàn)實(shí)的依據(jù)。以秦亞青為例，《國際關(guān)系理論的核心問題與中國學(xué)派的生成》一文運(yùn)用這樣的術(shù)語系統(tǒng)而清晰的闡明了獨(dú)創(chuàng)性理論創(chuàng)建的邏輯：“不可通約”的“核心問題”經(jīng)過社會(huì)選擇的過程產(chǎn)生不同的“理論硬核”，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　 導(dǎo)致不同的“科學(xué)研究綱領(lǐng)”，進(jìn)而形成各自的獨(dú)創(chuàng)性理論體系，從而實(shí)現(xiàn)拉卡托斯意義上的科學(xué)研究：知識的積累，科學(xué)的進(jìn)步。他用英、美兩國國際關(guān)系理論發(fā)展進(jìn)程來印證這樣的一般性邏輯并將其用于中國學(xué)派的建構(gòu)。這樣的努力，既有現(xiàn)實(shí)依據(jù)，又有理論基礎(chǔ)，無疑比前兩種方法具有更強(qiáng)的說服力，也體現(xiàn)了理論建設(shè)的自覺性。從西方而不僅僅是從美國經(jīng)驗(yàn)中尋找理論建設(shè)的途徑和方法，更加具有說服力。值得我們注意的問題在于：第一，我們在運(yùn)用科學(xué)哲學(xué)的語言和理論來保障自身研究的科學(xué)性時(shí)，是否對概念、理論及其適用性有足夠的認(rèn)識。第二，現(xiàn)有的關(guān)于國際關(guān)系理論發(fā)展的敘述與總結(jié)，特別是關(guān)于國際關(guān)系理論發(fā)展的模式，是否如實(shí)反映了理論史與學(xué)科史。第三，將西方的理論發(fā)展總結(jié)用于指導(dǎo)中國的理論建設(shè)，其適用性以及合法性基礎(chǔ)從何而來？接下來將分別簡要討論這三個(gè)相互關(guān)聯(lián)的問題。

　　隨著人們對于自然科學(xué)史的逐漸深入了解，波普簡單的證偽主義就越發(fā)顯得和現(xiàn)實(shí)科學(xué)活動(dòng)相脫節(jié)。其后的3 位科學(xué)哲學(xué)家，庫恩(Kuhn)、拉卡托斯(Lakatos)以及費(fèi)耶阿本德(Feyerabend)對于科學(xué)進(jìn)程的分析以及他們創(chuàng)造出的術(shù)語，如“范式”、“核心問題”、“不可通約性”等逐漸在國際關(guān)系理論中被頻繁地使用，成為解釋理論的發(fā)展以及理論的遭遇（接受、拒絕、邊緣化、失聲）的核心詞匯。借助這些概念和理論，國際關(guān)系理論的研究者得以闡述本學(xué)科內(nèi)與理論建設(shè)、理論競爭以及理論變遷所遇到的問題。

　　問題在于這些概念本身就存在著一些爭論。如果我們不加選擇地把這些概念拿來加以運(yùn)用，而不去考察它們產(chǎn)生的背景、針對的問題、適用的語境，就很有可能導(dǎo)致我們理論建設(shè)的出發(fā)點(diǎn)出現(xiàn)偏差， 導(dǎo)致理論大廈的基石出現(xiàn)問題。比如“ 不可通約性”（incommensurability）, 用其分析科學(xué)理論也成為近年來科學(xué)哲學(xué)研究中頗具有吸引力的嘗試，[19]庫恩與費(fèi)耶阿本德在各自的著作中都多次用到。但在具體運(yùn)用上，涉及不同的含義，也相應(yīng)產(chǎn)生了不同的問題。[20] “不可通約性”通常被用來說明理論的比較與鑒別以及理論評估的標(biāo)準(zhǔn)問題：究竟是否存在衡量的標(biāo)準(zhǔn)來評價(jià)兩個(gè)或者數(shù)個(gè)對立的理論；
對于各種不同的衡量標(biāo)準(zhǔn)，能否找到一個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行選擇。[21]針對國際關(guān)系理論，現(xiàn)實(shí)主義、自由主義、建構(gòu)主義如何比較；
定性和定量方法孰優(yōu)孰劣；
歸納與演繹哪一個(gè)更能促進(jìn)知識增長；
問題的判斷以何為依據(jù)，依據(jù)是否客觀等等。比如克拉斯納（Krasner）與麥斯奎塔（Mesquita）在討論上述問題時(shí)，將“不可通約性”與“研究綱領(lǐng)”作為核心概念加以使用，[22]但是他們都沒有認(rèn)真地區(qū)分“不可通約性”介于庫恩和費(fèi)耶拉本德的不同定義以及帶來的不同問題：克拉斯納使用著庫恩的引文，實(shí)際上卻涉及費(fèi)耶阿本德的定義；
麥斯奎塔借用拉卡托斯的語言，實(shí)際上卻試圖闡述波普的思想。同樣，在使用“理論硬核”時(shí)，也有必要大致了解拉卡托斯以及其他學(xué)者的不同定義，而不是在不同的內(nèi)涵之間跳躍。[23]如果涉及對于“范式”的理解和運(yùn)用，情況就更加復(fù)雜，庫恩本人對于“范式”一詞也沒能做出一個(gè)肯定而惟一的定義。

　　同時(shí)，無論如何借用科學(xué)哲學(xué)以及知識社會(huì)學(xué)的話語和理論，最終必然要運(yùn)用到對于國際關(guān)系理論建構(gòu)中來。這要求在借用理論以及話語時(shí)，除了對概念和理論有足夠的認(rèn)識，也要對國際關(guān)系理論史有足夠的研究和了解。當(dāng)代政治學(xué)家越發(fā)強(qiáng)調(diào)理論史對于學(xué)科發(fā)展的重要性：對于學(xué)科現(xiàn)狀的理解以及未來的期待在很大程度上取決于對學(xué)科史的現(xiàn)時(shí)理解。[24]然而現(xiàn)有的對于理論史的研究和敘述，卻并不能有效地為中國學(xué)派的生成提供有利條件。我們對于理論史的了解基本上源于西方教科書的論述，而這明顯是由占主導(dǎo)地位的學(xué)者與流派對于以往學(xué)科史構(gòu)成的單一、單向的故事敘述：現(xiàn)實(shí)主義的思考是對于脫離實(shí)際的理想主義的勝利，科學(xué)的方法是對于傳統(tǒng)人文方法的摒棄，理論通過爭論在本體論與認(rèn)識論上達(dá)到綜合。國際關(guān)系理論研究通過一次次的爭論、交鋒，形成了一種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，從而推動(dòng)了學(xué)科的不斷進(jìn)步。在這種輝格式的敘述中，不但非西方的理論不復(fù)存在，或者被忽略不計(jì)，[25]就算西方理論自身，也有眾多被邊緣化的理論以及被抹去的聲音，學(xué)術(shù)史成為一種裝飾品被學(xué)者用來裝點(diǎn)一個(gè)看上去不斷進(jìn)步、健康發(fā)展的學(xué)科。以第二次爭論為例，這次爭論奠定了實(shí)證主義在美國國際關(guān)系界的主導(dǎo)地位，同時(shí)也宣告國際關(guān)系與政治學(xué)之間從屬關(guān)系的最終建立。但現(xiàn)有的敘述卻簡單地將這次爭論歸結(jié)為方法論的分歧，并將其納入一個(gè)不斷進(jìn)步的國際關(guān)系理論史之中，構(gòu)造出科學(xué)戰(zhàn)勝傳統(tǒng)的神話。這種敘述無暇解釋為什么布爾（Bull）一開始對于卡普蘭（Kaplan）及其著作會(huì)如此重視，[26]可是一年之后，他就完全改變了自己的態(tài)度，不僅將卡普蘭在內(nèi)的科學(xué)主義者貶低得一錢不值，而且超越了一般意義上的學(xué)術(shù)爭論，帶著極其強(qiáng)烈的個(gè)人敵視。[27]同時(shí)，簡單的西方學(xué)科史也無暇認(rèn)真地進(jìn)行自我檢視：為什么諾（Klaus Knnor）與羅森諾（James Rosenau）作為科學(xué)主義陣營的重要人物，在1966 年極力主張科學(xué)與傳統(tǒng)方法的融合，并將其看作是學(xué)科進(jìn)步的必然途徑，[28]可是隨著整個(gè)學(xué)科的分裂，他們卻仍然能得出學(xué)科在不斷進(jìn)步的結(jié)論。[29]由此看來，西方學(xué)者，尤其是現(xiàn)在占主流地位的學(xué)者，隨時(shí)可以改變其敘述方式，改變理論標(biāo)準(zhǔn)來對應(yīng)挑戰(zhàn)。如果以現(xiàn)有的理論史和學(xué)科史為參照，一個(gè)中國學(xué)派出現(xiàn)的必要性并不能得到足夠的說明。

　　借助于科學(xué)哲學(xué)以及科學(xué)知識社會(huì)學(xué)（sociology of scientific knowledge）關(guān)于知識增長、理論構(gòu)建的理論來指導(dǎo)國際關(guān)系學(xué)科的建設(shè)具有重要的意義：有助于我們奠定整個(gè)學(xué)科的科學(xué)性，同時(shí)也為學(xué)科的進(jìn)步提供一定的保證。這其中一個(gè)很重要的前提就是我們對于這些關(guān)于理論的理論，其適用性及完整性有足夠認(rèn)識。首先，關(guān)于西方科學(xué)史乃至國際關(guān)系學(xué)科發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，多大程度上能確切地反映西方國際關(guān)系理論發(fā)展的歷史進(jìn)程。關(guān)于理論的理論與理論發(fā)展史的吻合程度應(yīng)該如何？如果關(guān)于理論的理論，其生成完全偏離了理論史，而單純作為指導(dǎo)將來理論發(fā)展的構(gòu)想，那么其權(quán)威性從何而來？如果要求關(guān)于理論的理論完全符合以往的歷史進(jìn)程，這樣的要求是否具有現(xiàn)實(shí)性。其次，這樣的總結(jié)對于中國學(xué)術(shù)界及國際關(guān)系學(xué)的發(fā)展有多大的借鑒作用。借用布爾的一句話來說明這個(gè)問題：如果已有的理論以及關(guān)于理論建構(gòu)的理論，無論從起源、視角還是方法，都從屬于西方的經(jīng)驗(yàn)，那么它們指導(dǎo)中國理論建設(shè)時(shí)，尤其是被用來作為一種中國學(xué)派生成的理論基礎(chǔ)時(shí)，其合法性與合理性在哪里？[30]以秦亞青的文章來說，建構(gòu)中國學(xué)派的理論基礎(chǔ)在于獨(dú)創(chuàng)性理論生成的邏輯：一般問題→核心問題→研究綱領(lǐng)→獨(dú)創(chuàng)性理論，從眾多的一般問題到核心問題是與文化傳統(tǒng)相關(guān)的社會(huì)選擇過程，核心問題之間是不可通約的。然而這其中不甚清楚的地方在于社會(huì)選擇的具體過程以及相關(guān)機(jī)制如何，特別是學(xué)者在其中起到何種作用？[31]當(dāng)他引進(jìn)了社會(huì)選擇過程以后，如何區(qū)分中國社會(huì)與西方社會(huì)的差異，并且說明這些差異帶來的選擇過程以及結(jié)果的不同，都成為極其重要的問題。當(dāng)理論的創(chuàng)建被納入社會(huì)選擇過程，理論的交流、競爭以及選擇都脫離了傳統(tǒng)意義上單純的學(xué)術(shù)活動(dòng)，而成為一種有選擇性制造知識的社會(huì)行為。這必然涉及理論選擇標(biāo)準(zhǔn)是什么、客觀標(biāo)準(zhǔn)是否存在，理論競爭機(jī)制如何確立以及如何對待競爭失敗的結(jié)果。這時(shí)，如何借鑒西方理論史和學(xué)科史的經(jīng)驗(yàn)，并用于中國理論發(fā)展的指導(dǎo)就顯得更加緊迫。這要求對西方發(fā)展史以及發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)有一個(gè)取舍，有一個(gè)批判選擇過程。從這個(gè)意義上來說，雖然我們對國外的教材和著作有了不少的介紹和研究，但是在獨(dú)立的理解與掌握方面，仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠�，F(xiàn)在面臨的不是所謂超越西方理論和經(jīng)驗(yàn)，但也不是進(jìn)一步強(qiáng)化仰視西方理論以及西方經(jīng)驗(yàn)的傾向，而是從何種視角平視西方理論及其經(jīng)驗(yàn)并且自主研究西方經(jīng)驗(yàn)的問題。

　　四 從中國經(jīng)驗(yàn)到中國理論的構(gòu)建

　　從中國外交實(shí)踐出發(fā)總結(jié)中國國際關(guān)系研究傳統(tǒng)并加以理論化，同時(shí)結(jié)合中國獨(dú)特的政治文化傳統(tǒng)，形成中國自己的理論以及學(xué)派，這是嘗試構(gòu)建中國學(xué)派的第四種途徑。這一途徑近年來逐漸凸顯出其吸引力：從20 世紀(jì)90 年代初梁守德通過共性與個(gè)性、特色與普遍性的分析，[32]到目前葉自成運(yùn)用中國古代政治思想史進(jìn)行個(gè)案研究的嘗試，[33]可以說這種途徑已經(jīng)從泛泛的形而上的論證走出具體研究的第一步。同時(shí)，越來越多的國內(nèi)學(xué)者逐漸改變以往的回避態(tài)度而肯定這一嘗試。這對于中國學(xué)派的建立，無疑創(chuàng)造了一個(gè)非常好的氛圍。

　　不過這其中存在著非常多仍然未能解決甚至未能得到重視的問題：包括中國古代外交實(shí)踐與中國當(dāng)代外交實(shí)踐孰輕孰重，中國化的馬克思主義與中國傳統(tǒng)政治思想文化的關(guān)系，中國傳統(tǒng)政治文化與新中國外交實(shí)踐得以轉(zhuǎn)化為中國學(xué)派的理論機(jī)制與依據(jù)。舉例來說，當(dāng)我們檢視新中國的外交實(shí)踐與指導(dǎo)思想，比照中國古代外交實(shí)踐與傳統(tǒng)政治文化而發(fā)生巨大矛盾時(shí)，應(yīng)該以誰為主建構(gòu)理論？不認(rèn)真地思考這些問題而盲目樂觀，或者沿襲以往簡單羅列要點(diǎn)的做法成為目前國內(nèi)中國學(xué)派建設(shè)的一個(gè)弊病。當(dāng)前有學(xué)者具體指出中國理論的來源及特點(diǎn)，甚至預(yù)言出其未來的發(fā)展階段，超越西方理論的可能歷程。[34]以俞正樑的文章為例，把馬克思主義關(guān)于國際問題的理論與新中國國際關(guān)系理論并列為四大來源之一，這里面隱含了不小的問題：且不說中國國際關(guān)系學(xué)術(shù)界對于馬克思主義的研究遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于西方學(xué)者，[35]僅僅從邏輯上看，如果把馬克思主義定義為馬克思本人的論述，那么馬克思主義關(guān)于國際關(guān)系的理論是否存在？如果把馬克思以及列寧、斯大林包括毛澤東、鄧小平等馬克思主義者關(guān)于國際問題的論述統(tǒng)稱為馬克思主義國際關(guān)系理論，那么我們需要找出一個(gè)所謂的新中國國際關(guān)系理論，這樣做的難度恐怕不亞于尋找嚴(yán)格意義下的馬克思國際關(guān)系理論。而且，幾種不同的理論來源，以誰為主，如何相互結(jié)合，在方法論、本體論以及認(rèn)識論上彼此存在的矛盾如何解決、解決的標(biāo)準(zhǔn)是什么？不著手解決這些問題，是無法繼續(xù)深入研究的。

　　同時(shí)，這樣一種途徑還需要注意的潛在困難就是與西方理論以及西方學(xué)術(shù)界之間的交流障礙。事實(shí)上，我們不是沒有自己的話語系統(tǒng)。新中國建國后近60 年的外交實(shí)踐以及近30年的教學(xué)研究實(shí)踐已然形成了一整套從理論到實(shí)踐的話語系統(tǒng)，雖然這樣的一套話語系統(tǒng)以及學(xué)說有種種弊病，但不能因此而否認(rèn)其存在。問題是已有以及將要?jiǎng)?chuàng)造出來的獨(dú)特話語在與西方學(xué)者尤其是理論研究者對話時(shí)是否有效？如同英國學(xué)派的布贊仍然在努力爭取美國主流對英國研究者話語權(quán)的承認(rèn)，我們將來是否也要面對這樣的情境？抑或如同布爾或者史密斯那樣寧愿保持“光榮孤立”？

　　五 結(jié) 論

　　通過對建構(gòu)中國國際關(guān)系理論的4 種途徑進(jìn)行簡單的分析，我們不難看出每一種方法，對于處在相對落后與弱勢的中國國際關(guān)系理論界而言，都有著自身的優(yōu)勢和吸引力，也不同程度地存在著互為補(bǔ)充的可能性。特別是后3 種嘗試都有意識地將非美國化作為目標(biāo)，相互之間很容易溝通與對話。但是，如果我們把這4 種傾向都推到極致，試圖以其中一種為基礎(chǔ)來建立一種中國的理論，卻會(huì)帶來很大的問題。首先，以科學(xué)化為基本目標(biāo)而進(jìn)行的構(gòu)建中國國際關(guān)系理論的嘗試，很可能最終或者導(dǎo)致國際關(guān)系研究美國化，也即運(yùn)用中國的經(jīng)驗(yàn)來證實(shí)（verification）、證偽（falsification）或者改進(jìn)已有的研究模式，研究過程和研究結(jié)論，得到一個(gè)翻版的美國或者半美國理論。也就是說，國際關(guān)系理論的中國化努力，最終卻得到一個(gè)去中國化的結(jié)果。[36]其次，健康的學(xué)術(shù)爭論對于學(xué)科的發(fā)展至關(guān)重要，但是，我們必須警惕類似于國際關(guān)系理論史上第二次爭論那樣造成整個(gè)國際關(guān)系理論界嚴(yán)重分裂、對立乃至相互隔絕的結(jié)局。這種局面的后果是英美學(xué)界幾十年的分立與各自的片面發(fā)展。這樣的爭論對于中國的國際關(guān)系理論建立并不是一件值得期待的事情。然而，對于各種途徑簡單綜合的嘗試，極有可能出現(xiàn)類似于本體論與方法論的矛盾，[37]或者方法論與認(rèn)識論的不協(xié)調(diào)。這是中國國際關(guān)系理論建設(shè)的另一個(gè)問題。

　　總體看來，以上4 種途徑都不同程度地存在著兩個(gè)問題：第一，我們對于西方國際關(guān)系理論以及學(xué)科史的自主性研究，不是太多了，而是仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。就簡單意義上的翻譯、介紹等簡單勞動(dòng)而言，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　確實(shí)會(huì)出現(xiàn)“跟讀越多，越受其累，而去仍然跟讀不完，成為其奴隸”[38]的問題，從而使得國內(nèi)理論成為國外理論的翻版或者微不足道的補(bǔ)充，同時(shí)也徹底否定了中國理論建設(shè)與發(fā)展的道路。這種狀況的出現(xiàn)，究其原因還是在于“跟”而非“研究”。中國學(xué)者當(dāng)前的任務(wù)應(yīng)該是重新審視那些在科學(xué)化以及學(xué)科化過程中出現(xiàn)過的問題，從社會(huì)學(xué)的角度去重新衡量那些被認(rèn)為是學(xué)術(shù)正規(guī)化所必須的妥協(xié)、必要的簡化、必然的結(jié)果。同時(shí)，考慮到建構(gòu)中國學(xué)派或者中國理論的努力很可能最終被西方主流掩蓋、抹殺或者漠視。我們對于建構(gòu)中國學(xué)派過程中所可能遇到的來自西方學(xué)術(shù)界的阻力乃至可能出現(xiàn)的漠視都要保持足夠的清醒和信心，同時(shí)也對自身的發(fā)展保持一種開放的態(tài)度。第二，對于國際關(guān)系學(xué)科史的中國式“研究”而言，國際關(guān)系理論家在科學(xué)史以及科學(xué)史研究方法上的欠缺成為國際關(guān)系理論界的通病，即使在推崇科學(xué)研究的學(xué)者那里，也不同程度地存在這個(gè)問題。借用西方科學(xué)哲學(xué)的理論以及研究方法來重新解讀國際關(guān)系學(xué)科史的努力，不僅在中國無人涉足，在西方也少有學(xué)者認(rèn)真對待�？茖W(xué)哲學(xué)以及20 世紀(jì)80 年代興起的知識社會(huì)學(xué)對于國際關(guān)系學(xué)者的作用，似乎僅僅是幾個(gè)時(shí)髦的科學(xué)詞匯以及論證已有結(jié)論的工具。這兩個(gè)問題會(huì)直接導(dǎo)致目前中國學(xué)者建構(gòu)中國學(xué)派的努力中最重要的一個(gè)弱點(diǎn)：由于對學(xué)科史以及認(rèn)識學(xué)科史的工具都無法批判地研究，我們始終無法說明一個(gè)根本性的問題——中國學(xué)派或者說中國的國際關(guān)系理論為何需要、何以成為可能——與西方理論有差別的中國外交實(shí)踐，只能說明西方理論或許在解釋力上的不足，卻難以直接導(dǎo)致一個(gè)中國理論出現(xiàn)的必然性。除非說明西方理論即使經(jīng)過改進(jìn)，也無法解決現(xiàn)在存在的中國問題，才能使得我們的理論建構(gòu)有個(gè)堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，獲得基本的合理性與合法性。在筆者看來，這4 種途徑都能在自身的視野范圍內(nèi)進(jìn)行解決以上兩個(gè)問題的有益嘗試，在這個(gè)意義上而言確實(shí)如同費(fèi)耶阿本德所說的“怎么樣都行”。而經(jīng)過這樣一個(gè)相對主義的考驗(yàn)，中國的國際關(guān)系理論發(fā)展必將有一個(gè)新的面貌。

　　中國學(xué)者面臨的問題就在于四面出擊而無序，雖然能提出眾多的途徑、視角、來源，卻找不到一個(gè)具體的起點(diǎn)和方法。如果我們重新審視整個(gè)學(xué)科發(fā)展的歷史，認(rèn)真解讀學(xué)派乃至學(xué)者競爭的過程、方式以及結(jié)果，就會(huì)發(fā)現(xiàn)許多未被納入西方學(xué)者視角范圍內(nèi)的問題。這不僅僅歸結(jié)于中外文化、學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的差異性，也源自中西學(xué)者對自身身份以及認(rèn)同的局限性。也正因?yàn)槿绱�，中國學(xué)者在構(gòu)建中國學(xué)派、建設(shè)中國學(xué)科的過程中，對于國際關(guān)系理論的建設(shè)將不僅僅能在中國外交和對外關(guān)系研究中具有最高的學(xué)術(shù)權(quán)威，[39]同時(shí)也能對西方理論史以及理論建設(shè)本身做出自己的獨(dú)特貢獻(xiàn)，并以此作為建設(shè)中國自己理論的基礎(chǔ)。這或許應(yīng)該是中國學(xué)術(shù)界未來努力的方向。

　　注釋：

　　[1] Stephen D. Krasner, “Toward Understanding in International Relations”, International Studies Quarterly, Vol.29, No.2, 1985, p.143.

　　[2] 中國學(xué)者對于國際政治理論中國化的探詢和嘗試，本身也是國際關(guān)系理論中國化的一個(gè)非常有益的鋪墊。參見梁守德：《論國際政治學(xué)理論的“中國特色”》，載《外交學(xué)院學(xué)報(bào)》，1997 年第2 期，第40-46 頁；
梁守德：《國際政治學(xué)在中國—再談國際政治學(xué)的“中國特色”》，載《國際政治研究》，1997 年第1 期，第1-9頁。但那時(shí)對于這個(gè)問題的探討，更多的參考以及論據(jù)來源于國內(nèi)的材料，借助形而上學(xué)，極少涉及合理性、合法性以及可能性等問題。

　　[3] 其中最為突出的是秦亞青對于建構(gòu)主義與中國現(xiàn)實(shí)結(jié)合而生成中國學(xué)派的探索，與閻學(xué)通致力于中國國際關(guān)系研究科學(xué)化的努力相比，雖然兩者都以一個(gè)現(xiàn)有的西方理論基礎(chǔ)和一種特定的對于西方理論發(fā)展的理解作為中國學(xué)術(shù)研究發(fā)展的藍(lán)本，卻代表著美國國際關(guān)系理論在中國發(fā)展的兩種不同方向。參見閻學(xué)通：《國家雙邊關(guān)系的定量衡量》，載《中國社會(huì)科學(xué)》，2004 年第6 期，第90-103 頁；
秦亞青：《國際關(guān)系理論的核心問題與中國學(xué)派的生成》，載《中國社會(huì)科學(xué)》，2005 年第3 期，第165-176 頁。

　　[4] 這部分學(xué)者明確使用了“學(xué)習(xí)”、“啟示”等詞語來形容英國學(xué)派對中國的影響。參見任曉：《向英國學(xué)派學(xué)習(xí)》，載《世界政治與經(jīng)濟(jì)》，2003 年第7 期，第70-71 頁；
唐曉松：《英國學(xué)派的發(fā)展、貢獻(xiàn)和啟示》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2005 年第7 期；
［美］威廉•卡拉漢：《對國際理論的民族化——英國學(xué)派與中國特色國際關(guān)系理論的浮現(xiàn)》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2004 年第6 期，第49-54 頁。

　　[5] 這種傾向的代表人物是秦亞青。他試圖用傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)（Philosophy of Science）和20 世紀(jì)80 年代后期興起的科學(xué)知識社會(huì)學(xué)(Sociology of Scientific Knowledge)相結(jié)合來超越本體論和認(rèn)識論的問題。然而這種嘗試一旦付諸于具體研究，還是會(huì)面臨在本體論和認(rèn)識論上的取舍問題。

　　[6] 這一傾向的學(xué)者試圖堅(jiān)持或者至少不極力反對歷史的、哲學(xué)的、文化的多元視角。參見張文木：《國際關(guān)系中的歷史邏輯》，載《中國社會(huì)科學(xué)》，2004 年第1 期，第85~88 頁；
馮紹雷：《關(guān)于國際關(guān)系研究學(xué)科科學(xué)性問題的若干構(gòu)想》，載《中國社會(huì)科學(xué)》，2004 年第1 期，第91-93 頁；
時(shí)殷弘：《關(guān)于國際關(guān)系的歷史理解》，載《世界政治與經(jīng)濟(jì)》，2005 年第10 期，第20-25 頁；
王逸舟：《中國國際關(guān)系理論：對成就與缺失的幾點(diǎn)感受》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2003 年第4 期，第10-12 頁。

　　[7] 閻學(xué)通是其中的代表人物，他發(fā)表了大量的關(guān)于研究方法的著述，并且在國內(nèi)學(xué)術(shù)界有非常廣泛的影響，不過很遺憾的是，閻學(xué)通關(guān)于科學(xué)方法的論述，在其實(shí)際應(yīng)用部分明顯強(qiáng)于其對科學(xué)方法適用性和合理性的證明。閻學(xué)通幾乎沒有在突破西方已有理論方面做出任何這方面的嘗試，秦亞青對于其《國家雙邊關(guān)系的定量衡量》一文的評價(jià)中，也隱含地指出了這個(gè)缺陷。參見秦亞青：《國際關(guān)系的定量研究與時(shí)間分析方法——評“國家雙邊關(guān)系的定量衡量”》，載《中國社會(huì)科學(xué)》，2005 年第1 期，第135-137 頁。

　　[8] 閻學(xué)通，《國際關(guān)系研究中使用科學(xué)方法的意義》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》， 2004 年第1 期，第16-17 頁。

　　[9] 閻學(xué)通：《科學(xué)方法與國際關(guān)系研究》，載《中國社會(huì)科學(xué)》，2004 年第1 期，第82-85 頁。

　　[10] 在預(yù)測(也就是檢驗(yàn)理論)的問題上，按照波普的思路，科學(xué)家會(huì)說，正是因?yàn)槔碚擃A(yù)測到的事實(shí)能夠被實(shí)踐/實(shí)驗(yàn)所反駁，所以理論的科學(xué)性得到了保證。按照閻學(xué)通的理解，雖然理論被事實(shí)反駁，有預(yù)測的理論仍然比其他理論高明。參見閻學(xué)通、陸昕：《閻學(xué)通——執(zhí)著于科學(xué)預(yù)測的現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2005 年7 期，第57-62 頁。

　　[11] K. Popper, The Logic of Scientific Discovery, New York: Basic Books, 1961, p.54.

　　[12] P. Duhem, The Aim and Structure of Physical Theory, Princeton: Princeton University Press, 1954，Chart VI.

　　[14] 有文章開始涉及英國學(xué)派的傳承問題，見唐小松：《英國學(xué)派的發(fā)展、貢獻(xiàn)和啟示》，第21-27 頁。

　　[15] 一個(gè)有限規(guī)模的學(xué)術(shù)圈，對于英國學(xué)派的形成和承繼有著至關(guān)重要的，這有助于學(xué)派內(nèi)部的統(tǒng)一性以及半封閉狀態(tài)下學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的傳承。遺憾的是，國內(nèi)學(xué)者很少提到這一點(diǎn)，即使偶有提及，也不會(huì)將其作為英國學(xué)派得以形成的重要因素來看待。

　　[16] 蘇甘納米的論述涉及后來被認(rèn)做學(xué)派的核心人物，例如文森特（Vincent）、曼寧（Manning）以及布爾對于“英國學(xué)派”的態(tài)度。Hidemi Suganami, “British Institutionalists, or the English School, 20 Years on,” International Relations, Vol. 17, No.3, 2003,pp.253-255；
作為長期與布贊合作推進(jìn)英國學(xué)派研究的學(xué)者，利特（Little）關(guān)于英國學(xué)派不等同于“國際社會(huì)”研究的論斷無疑頗有影響力，見Richard Little, “The English School’s Contribution to the Study of International Relations, ” European Journal of International Relations, Vol.6,No.3, 2000, p.395；
布贊對于英國學(xué)派學(xué)者的劃分，參見網(wǎng)頁http://www.leeds.ac.uk/polis/englishschool/documents.htm 。

　　[17] 參見Jeff Goodwin, “How to Become a Dominant American Social Scientist: The Case of Theda Skocpol, ” Contemporary Sociology Sociologist, Vol.25, No.3，May 1996。

其中以對斯科普爾（Skocpol）的理解為例，分析學(xué)者簡化、脫離文本虛構(gòu)問題的傾向與行為。在一些英國學(xué)者看來，布贊的工作也有著類似的傾向。

　　[18] 參見費(fèi)麗莫對于對話的回應(yīng)，Martha Finnemore, “Exporting the English School?” RIS, Vol.27, No.3, 2001, pp.509-513。

　　[19] Jaakko Hintikka, “On the Incommensurability of Theories,” Philosophy of Science, Vol.55, No.1,May 1988, p.25.

　　[20]在庫恩那里，與“不可通約性”一詞相關(guān)聯(lián)的是革命性變革中有得亦有失的論斷。這說明庫恩并不是認(rèn)為衡量標(biāo)準(zhǔn)在此不適用（inapplicable），而是強(qiáng)調(diào)理論優(yōu)越性的全面確認(rèn)是不可能的。費(fèi)耶拉本德使用過類似的定義。參見P. K. Feyerabend, Against Method, London, 1975, pp.223, p.232。從庫恩對于不可通約性的觀點(diǎn)看來，問題在于客觀評價(jià)理論的困難性，而在費(fèi)耶拉本德那里，客觀性原本就不存在，因此任何方法都有其意義。

　　[21] Dale W. Moberg, “Are There Rival, Incommensurable Theories?” Philosophy of Science, Vol.46, No.2,June 1979, pp.246-247.

　　[22] 克拉斯納在與麥斯奎塔就定性、定量方法，歸納、演繹邏輯以及不可通約性在國際關(guān)系研究內(nèi)部的應(yīng)用等問題上產(chǎn)生極大的分歧。很有意思的是，克拉斯納仿佛對于拉卡托斯的理論不甚贊同，但是這并不影響他使用拉卡托斯的語言。參見Stephen D. Krasner, “Toward Understanding in International Relations, ” ；

Bruce Bueno de Mesquita, “Reply to Stephen Krasner and Robert Jervis,” International Studies Quarterly, Vol.29, No.2,June 1985, p.151。

　　[23] 拉卡托斯指出，所有研究綱領(lǐng)中硬核的作用都僅僅是一種增長知識的有效想像工具，因此都是可錯(cuò)的。參見Imre Lakatos, “Relies to Critics,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　 ” PSA: Processing of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association, 1970, p.175。

　　[24] John Dryzek and Stephen Leonard, “History and Discipline in Political Science, ” American Political Science Review, Vol. 82, No. 4, 1988, p.1245; 同時(shí)參見John Gunnell, “Interpretation and the History of Political Theory: Apology and Epistemology,” APSR, 1982, p.317。

　　[25] 納森（Knutsen）明確地指出，“由于缺乏理論傳統(tǒng)，第三世界的理論家只能大量地借用西方的理論”，因而也不存在獨(dú)立的非西方理論的可能性。Torbjorn Knutsen, A History of International Relations Theory, Manchester: Manchester University Press, 1997, p.231。

　　[26] 布爾給予卡普蘭《國際政治中的體系與過程》一書極高的評價(jià)：“任何研究國際體系及其變遷必須之參考書。”Hedley Bull, “Recent American Contributions to the Theory of International Politics,” Part I, in British Committee Paper, 1965, p.1。

　　[27] 布爾認(rèn)為科學(xué)主義者的主張不僅僅是無用而且貢獻(xiàn)甚少，對于國際關(guān)系理論而言甚至是有害的。參見Hedley Bull “International Theory: The Case for a Classical Approach,” World Politics, Vol. 18, No.3, 1966, p.366。

布爾進(jìn)一步指出，英國學(xué)者對于美國國際關(guān)系學(xué)界正在發(fā)生的轉(zhuǎn)變應(yīng)該采取的態(tài)度是保持絕對的漠視（remain resolutely deaf）；
如果有可能，在對待科學(xué)主義者的問題上，英國學(xué)者應(yīng)該“學(xué)習(xí)他們的立場直到能夠比他們更好地論述其觀點(diǎn)，然后……在一次學(xué)術(shù)屠殺中干掉他們。” Hedley Bull, “Martin Wight and the Theory of International Relations,” 轉(zhuǎn)引自Tim Dunne, Inventing International Society: A History of the English School, London: Macmillan, 1998,p.122。

　　[28]參見Klaus Knorr and James Rosenau, “Tradition and Science in the Study of International Politics,”in Klaus Knorr and James Rosenau,eds., Contending Approaches to International Politics, Princeton: Princeton University Press, 1966, p.3。按照羅森諾與諾的觀點(diǎn)，現(xiàn)有的國際關(guān)系理論發(fā)展應(yīng)該是停滯不前的，因?yàn)榈诙�次爭論的問題并沒有得到解決，反而出現(xiàn)了英美學(xué)術(shù)界的分裂。

　　[29] 羅森諾辯解道：“學(xué)科已經(jīng)發(fā)展到一種和平共存的階段，不同學(xué)派的學(xué)者都樂于按照自己的意愿推動(dòng)自己想要做的研究。在我看來，這不是什么壞事：學(xué)者因此能夠關(guān)注自己感興趣的具體問題而不用擔(dān)心方法論或者知識論的純潔性�！闭�自羅森諾與筆者的2006 年1 月的通信。

　　[30] 布爾明確指出：“如果已有的無論從起源還是視角而言都是西方理論，它們能夠完全理解一個(gè)以非西方為主的世界政治體系嗎？”參見Hedley Bull, “The Theory of International Politics, 1919-1969, ” in Brian Porter, ed., The Aberystwyth Papers, Oxford: Oxford University Press, 1972, p.55。

　　[31] 用格林斯基(Golinski)的話來說就是：作為社會(huì)行動(dòng)者的人類在制造（making）科學(xué)知識中的作用如何。

J.Golinski, Making Natural Knowledge: Constructivism and the History of Science, Cambridge: Cambridge University Press, 1998, pp.5-6。

　　[32] 梁守德：《論國際政治學(xué)的中國特色》，載《國際政治研究》，1994 年第1 期，第15-21 頁。

　　[33] 葉自成：《國際關(guān)系研究中的中國視野》，載《外交評論》，2005 年第3 期，第64-71 頁。

　　[34] 俞正樑具體指出了中國理論的四大來源，參見俞正樑：《建構(gòu)中國國際關(guān)系理論 創(chuàng)建中國學(xué)派》，載《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2005 年第4 期，第5-8 頁；
對于中國理論發(fā)展階段以及歷程的預(yù)測，可參見王義桅、倪世雄：《比較國際關(guān)系學(xué)及國際關(guān)系理論的中國學(xué)派》，載《開放時(shí)代》，2002 年第5 期，第17-23 頁。

　　[35] 參見李濱：《什么是馬克思主義的國際關(guān)系理論》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2005 年第2 期，第37-44 頁；
李濱：《考克斯的批判理論：淵源與特色》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2005 年第7 期，第15-20 頁。

　　[36] 當(dāng)然，并不是說中國化的理論一定要是一個(gè)完全區(qū)別于西方的全新理論體系，這一點(diǎn)，中國學(xué)者有比較清醒的認(rèn)識。但同樣需要注意的是，一個(gè)在本體論、方法論和認(rèn)識論上全盤西化的理論，不可能冠以“中國”二字。

　　[37] 比如本體論范疇的主體間性（intersubjectivity）與認(rèn)識論范疇的實(shí)證主義之間的矛盾。這個(gè)問題在西方學(xué)術(shù)界綜合性的嘗試中也時(shí)有出現(xiàn)。相關(guān)介紹可參見Friedrich Kratochwil, John Ruggie, “International Organization: A State of the Art on an Art of the State, ” International Organizations, Vol.40, No.4,Autumn 1986, p.764。

　　[38] 王義桅、倪世雄：《比較國際關(guān)系學(xué)及國際關(guān)系理論的中國學(xué)派》，第21 頁。

　　[39] 梅然：《該不該有國際政治理論的中國學(xué)派—兼評美國的國際政治理論》，載《國際政治研究》，2000 年第1 期，第66 頁。

相關(guān)熱詞搜索：中國國際 四種 途徑 創(chuàng)建 評價(jià)