「內(nèi)容提要」文章運用條件羅吉特模型（CLGT），從省際遷移人口遷入省份選擇性的角度，分析了省級社會經(jīng)濟因素和個體因素對不同性質(zhì)的省際人口遷移行為的影響作用；
討論國家與政府在控制和引導(dǎo)人口遷移流向與流量時的政策問題。作者認為，國家宏觀投資對中國的人口遷移與流動的宏觀調(diào)控是部分失效的；
三種資本由于各自目的不同，對人口遷移與流動的引導(dǎo)作用也不盡相同；
省際遷移者對遷入省份的選擇是個體在自身特征的基礎(chǔ)上，對宏觀經(jīng)濟狀況的調(diào)整與適應(yīng)。

　　「關(guān)鍵詞」省際人口遷移/資本形式/宏觀調(diào)控/條件羅吉特模型

　　在中國人口遷移與流動的研究中，需要探討的問題隨著研究的逐步深入而越來越多。如作為國家從經(jīng)濟方面引導(dǎo)人口遷移方向與規(guī)模的國家宏觀投資又起著何種作用呢？如果將國家投資、外商投資和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)分別看成是國家資本、境外資本和民間資本的代表性指標，這三種資本又會對人口遷移與流動的流向與流量產(chǎn)生何種影響呢？資本對于人口遷移的選擇性又有何作用？諸如此類的問題都需要研究者深入探討。本文試圖在人口遷移推拉理論的基礎(chǔ)上，結(jié)合新古典經(jīng)濟學(xué)宏觀理論、社會網(wǎng)絡(luò)理論和重力模型等有關(guān)理論，運用條件羅吉特模型，從省際遷移人口遷入省份選擇性的角度，分析省級社會經(jīng)濟因素和個體因素對不同性質(zhì)的省際人口遷移行為的影響作用，進而討論國家與政府在控制和引導(dǎo)人口遷移流向與流量時的政策問題。

　　一、理論基礎(chǔ)及文獻綜述

　�。ㄒ唬├碚摶�礎(chǔ)

　　人口遷移的推拉理論作為高度概括人口遷移過程的分析框架已被廣泛運用，但它總是結(jié)合其他理論。在微觀層次用來說明個體遷移決策時意義不大，因為每個遷移行為都有許多推力、拉力因素在起作用；
但若用來分析地區(qū)間（中觀層次）大的遷移流中哪些共同因素以推力、拉力激發(fā)遷移，就具有理論意義了（李競能，2004）。如果將成本—收益理論和新遷移經(jīng)濟學(xué)分別看成個體與家庭決策的微觀層次的推拉理論，那么事實上這種理論分析的模型仍然是相同的。其差異是在討論不同的遷移對象及所借用的不同測度指標。如考察宏觀遷移流時所用的可能是各地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平和平均生活水平；
而考察微觀的個體遷移決策則利用預(yù)期“收入”或是新遷移經(jīng)濟學(xué)所關(guān)注的“家庭”或“家族”的相對社會經(jīng)濟地位。因此，可以說，目前有關(guān)人口遷移的動因研究都是在不斷尋找可以被納入理論框架的各種繁雜的社會經(jīng)濟因素。不論是Lee （1966）對有關(guān)決定遷移量因素的描述，還是Bogue （1969）所歸納的12種推力因素和6種拉力因素，如果結(jié)合個體的社會經(jīng)濟特征，那么即使是相同的宏觀社會經(jīng)濟特征都有成為推力或拉力的可能性。

　　新古典經(jīng)濟學(xué)宏觀遷移理論、世界系統(tǒng)理論、網(wǎng)絡(luò)理論等作為對推拉理論的有力補充，分別從勞動力市場與工資水平、遷移流向與資金流向以及業(yè)已存在的遷移網(wǎng)絡(luò)等方面解釋了人口遷移的形成及遷移流持續(xù)的原因。而這些理論不僅可以用來解釋中國區(qū)域間社會經(jīng)濟發(fā)展水平存在著明顯差異的現(xiàn)實情況下所產(chǎn)生的人口遷移流，而且同樣也適用于對經(jīng)歷了近30年的中國人口遷移與流動的持續(xù)性的解釋。

　�。ǘ�）研究綜述

　　從宏觀的角度看，中國省際人口遷移流向受到了經(jīng)濟發(fā)展水平、收入等地區(qū)差異的影響。其中資本集中程度的不同是主要原因之一。資本形式可以被區(qū)分為國家資本（即國家投資）、外商投資及民營資本三種形式。各地的經(jīng)營模式及經(jīng)濟模式的不同也在于這三種資本的集中程度及運行過程的不同。

　　雖然已有許多文獻著重考察了外商投資對人口遷移的顯著的影響作用。但從鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的角度來考察它對中國人口遷移流向影響作用的文獻相對較少。事實上，東南沿海各省區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展模式存在著一定的差異，如浙江省是以民營企業(yè)為主的經(jīng)濟發(fā)展模式，而江蘇省特別是蘇南地區(qū)則是以集體企業(yè)和外資企業(yè)為主的發(fā)展模式。因此，這種不同的經(jīng)濟模式對于遷移人口的吸引作用可能是相同的，但必須注意其中的差別。Zai 等（1997）利用1988年全國2‰生育節(jié)育抽樣調(diào)查的資料，分析了1983～1988年間各省區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平、外商投資和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展水平對省際人口遷移的影響作用。說明了鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展同樣也會對人口遷移產(chǎn)生正向的吸引作用。

　　盡管目前中國的人口遷移研究中更多的是用各省區(qū)間經(jīng)濟發(fā)展水平的差異來解釋人口遷移的宏觀原因，但也有不少文獻已經(jīng)關(guān)注到社會因素對人口遷移的作用。這些社會因素從宏觀上來說，包括了各省區(qū)的人口受教育水平、醫(yī)院床位數(shù)、遷出（遷入）地的人口密度、人均耕地面積等社會發(fā)展指標和自然環(huán)境條件的指標（楊云彥等，1999；
段成榮，2001）。同樣也包括了作為主要中間因素的遷移距離。更為重要的是對遷移網(wǎng)絡(luò)的考察。盡管不同的研究視角采用了不同的指標來度量遷移網(wǎng)絡(luò)，但所得的結(jié)論都相同，即遷移網(wǎng)絡(luò)的存在將顯著提高勞動力的流遷意愿（楊云彥等，1999；
姚先國、劉湘敏，2002）。

　　中國人口遷移的流向基本上是中西部向東部地帶的集中，但不同的人口所表現(xiàn)出的對遷入地的選擇性也不盡相同。這既有地理上的距離因素，也有各省區(qū)的區(qū)位和經(jīng)濟優(yōu)勢。然而在分析選擇性時（段成榮，2000；
Zai 等，1997），所選用的社會經(jīng)濟指標則基本相同。

　　從研究方法來看，楊云彥等（1999）利用的多區(qū)域分析模型和Zai 等（1997）所利用的Logistic回歸模型與條件羅吉特模型具有一定的借鑒意義。前者將遷移矩陣轉(zhuǎn)變?yōu)橄蛄�，從而研究各流向與各省區(qū)社會經(jīng)濟發(fā)展水平差異之間的關(guān)系；
后者所利用的模型則具有較強的統(tǒng)計基礎(chǔ)，但同樣存在一些不足之處。前者忽略了個人特征，而后者在運用Logistic回歸模型分析遷出的影響作用時，將個人因素與省級變量放置在同一層次中，使其在方法論上有些欠缺（盡管以往的研究都是這么做的）。而段成榮（2001）在分析過程中，盡管所構(gòu)建的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)符合條件羅吉特模型，但他僅用了簡單的Logistic回歸，使結(jié)果可能存在估計偏差。同時也未能結(jié)合個人變量來考察省級變量的作用。

　　二、評述、研究目的及研究假設(shè)

　　縱觀中國人口遷移與流動的研究文獻可以發(fā)現(xiàn)，目前的研究大多是基于推拉理論或新古典經(jīng)濟學(xué)宏觀遷移理論，認為人口遷移的根本原因仍然在于省區(qū)間不平衡的社會經(jīng)濟發(fā)展水平，其中，經(jīng)濟發(fā)展水平或者人均收入水平的差異是根本，社會發(fā)展水平的差異起著輔助性的作用，而遷移距離、遷移網(wǎng)絡(luò)等作為中間阻礙因素都會影響到人口遷移的流向與流量。

　　造成這種經(jīng)濟發(fā)展水平差異的原因有很多，但各種資本的流向與規(guī)模是其中重要因素之一。前面已經(jīng)提到，外商投資和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展，作為兩種不同的資本形式，分別作用于中國的人口遷移。但如果從國家政策的角度來看，國家的宏觀投資應(yīng)該是國家（或政府）引導(dǎo)人口遷移流的根本。而近年來國家對中西部地區(qū)投資力度的加大，事實上并沒有改變?nèi)丝谶w移的流向與流量，當然其中更多的是帶有扶貧性質(zhì)。因此，從國家投資對于人口遷移與流動的控制來看，目前的政策是失效的。

　　從國際遷移的歷史與經(jīng)驗來看，即使遷出地與遷入地之間有著相同的社會經(jīng)濟發(fā)展水平，兩地之間的遷移或流動也不會停止（如累積效用理論、遷移網(wǎng)絡(luò)理論等的解釋）。那么，一旦在戶籍制度與其所附帶的各種社會福利制度脫鉤、成為純粹的戶籍登記制度以后，國家從宏觀上對人口遷移流向與流量的調(diào)控只能依賴于社會經(jīng)濟的發(fā)展，特別是資金流動方向與強度。在目前這種政策失效的情況下，政府該如何改變政策失效的現(xiàn)狀、解決政策失效的問題，結(jié)合外商投資和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)（民間資本），通過國家的宏觀經(jīng)濟發(fā)展方向直接地或間接地引導(dǎo)中國的人口遷移與流動，以實現(xiàn)人口“有序”流動這一社會目標呢？因此，本文希望檢驗的第一個問題就是：如何看待國家投資、外商投資和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)三種不同的資本形式，對中國宏觀人口遷移與流動的影響作用。

　　盡管目前國家投資未能改變中國人口遷移與流動的流量與流向，但國家投資真的失效了嗎？在目前以戶籍制度為基礎(chǔ)的社會發(fā)展中，國家投資對人口遷移與流動這兩種不同性質(zhì)的遷移行為有何影響作用？這三種不同的資本形式對不同性質(zhì)的遷移行為又有什么影響作用？因此，本文希望檢驗的第二個問題是：三種資本形式是如何影響人口遷移與人口流動這兩種不同性質(zhì)的遷移行為。

　　上述兩個問題是從宏觀的角度來看的，若從微觀的角度來看，每個省際遷移的個體在遷移之前，都有29個可供選擇的省份，但事實上他僅選擇了目前的遷入省份。那么，上述那些宏觀的省級變量又是如何通過個體特征來影響個體的遷移決策呢？或者說，省級社會經(jīng)濟變量對具有不同特征的個體的影響作用又是如何呢？筆者認為，對于遷入省份的選擇，個體的遷移決策是在自身特征的基礎(chǔ)上，對宏觀經(jīng)濟狀況的調(diào)整與適應(yīng)。這也正是本文希望檢驗的第三個問題。

　　三、數(shù)據(jù)及方法

　　本文利用2000年中國第五次人口普查（以下簡稱“五普”）全國1‰原始數(shù)據(jù)進行分析。盡管對于“五普”數(shù)據(jù)的質(zhì)量存在著較多的疑問，但因樣本規(guī)模較大而可以忽略其中的一些問題。由于本文希望考察省際人口遷移時，遷移者個體對于遷入省份的選擇性，即面對其他29個省份，宏觀的省級社會經(jīng)濟發(fā)展水平和遷移者的個人特征是如何影響遷移者對遷入省份的選擇性，因此本文將利用條件羅吉特模型。

　　（一）條件羅吉特模型

　　在考察遷入時，我們不僅要了解到底遷入省份的哪些因素吸引著省際遷移人口，而且也希望能夠檢驗?zāi)念愡w移人口會被不同經(jīng)濟發(fā)展水平的省份所吸引。因此，條件羅吉特模型是最為合適的（Zai 等，1997）。條件羅吉特模型是在多分類羅吉特模型（MNLGT ）的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，更適合于將選擇項的決策看成是選擇項本身特征的函數(shù)①（Hoffman 等，1988）。分類羅吉特模型關(guān)心的是個人特征對選擇項的影響作用，而條件羅吉特模型則更關(guān)心替換選項的特征本身（Zai等，1997）。最為重要的是，在分類羅吉特模型中，自變量（解釋變量）在作為結(jié)果的選項類中保持不變，而其系數(shù)（參數(shù)）隨結(jié)果而變。而在條件羅吉特模型中，解釋變量隨著選項及個人特征的不同而發(fā)生變化，但各解釋變量的系數(shù)（或參數(shù)）則在結(jié)果選項類中保持不變（Powers等，2000）。同時，由于本文希望研究個人特征及省級社會經(jīng)濟特征對個人遷入省份的選擇，即將個人特征與省級特征同時納入到模型中，因此，模型將利用混合模型：

　�。ǘ�）數(shù)據(jù)的重構(gòu)

　　為了估計條件羅吉特模型，需要重新構(gòu)建數(shù)據(jù)格式：（1）從1‰原始數(shù)據(jù)中選擇出省際遷移人口（共為32422人）；
剔除遷入省份與遷出省份為西藏的82人和46人，得32294人。再剔除遷出省份為71或91的16人，得32278人；
再從中挑選出15～64歲的勞動力年齡人口，得29626人。將這批人保存為新文件。（2）在這個新文件中，將每個案例復(fù)制成30個相同的案例，并在每個案例后面加入遷出省份與遷入省份；
其中，對于每個案例而言，遷出省份是相同的，但遷入省份則按照省區(qū)序號，由北京、天津等逐個排序。如某人由山東省遷往北京市，則在復(fù)制的30個案例中，其遷出省份均為山東，而遷入省份則依次為北京、天津等。（3）剔除與遷出省份相同的案例。并增加一個變量，表示該案例由某省遷入另一個省。如上例中，遷往省份依次為北京，天津等，那么，對于北京這個案例，新增變量取值為1，而其他29個案例的該變量均取值為0（共計859154個案例）。（4）在所構(gòu)建的每個案例后面，加入遷入省份的社會經(jīng)濟變量。從而構(gòu)建了本文的研究數(shù)據(jù)，以SPSS數(shù)據(jù)格式保存，并轉(zhuǎn)化成STATA 的數(shù)據(jù)格式以便進行數(shù)據(jù)分析，并報告最終結(jié)果。

　�。ㄈ�）指標選擇及描述性統(tǒng)計量

　　本文將三種資本形式分別選擇具有代表性指標為：各省份1998年新增固定資產(chǎn)投資額（億元）、1998年各省區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)營業(yè)收入（億元）、各省份1998年底外商投資總額（萬美元）。由于本文對省際人口遷移的定義為最近一次遷移，而個體的遷移時間在5年中存在一定的差異。因此，為了防止時間因素，即同時性偏差在人口遷移中的影響作用（段成榮，2001），本文中所有的省級變量均為1998年年末的數(shù)據(jù)，取自《中國統(tǒng)計年鑒（1999）》。除了上述宏觀經(jīng)濟的3個因素以外，本文還將加入其他幾個省級社會經(jīng)濟因素作為控制變量。根據(jù)重力模型，加入了各省份1998年底時的人口規(guī)模③。(點擊此處閱讀下一頁)

　　事實上，遷出地的人口規(guī)模對于人口的遷出具有很強的作用，這種作用既有可能來自于遷出省份的人口規(guī)模，也有可能來自于人地關(guān)系的緊張。因此，為了表示這種人地關(guān)系對人口遷出的壓力（或推力），本研究中又加入了人均經(jīng)營耕地面積（耕地、山地和水面面積之和）；
用文盲率和醫(yī)院床位數(shù)來反映各省區(qū)的社會發(fā)展水平。

　　根據(jù)遷移網(wǎng)絡(luò)理論，以往的遷移人口對今后的遷移流有著非常重要的拉力作用。楊云彥等（1999）曾利用5年前已遷入的人口規(guī)模來表示，本研究則將嘗試利用2000年“五普”中有關(guān)出生地的信息，利用“現(xiàn)常住地為遷入省份，但出生于遷出省份的人口”這一變量來表示目前已存在的遷移網(wǎng)絡(luò)。盡管這一指標可能與因變量之前有一定的重復(fù)，但考慮到當前的社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系中，“同鄉(xiāng)”這一概念是相當普遍的，而且也比較符合中國的實際國情和文化傳統(tǒng)，因此，利用此信息也未嘗不可。個體特征變量選擇了性別、年齡、婚姻狀況、受教育水平及戶口狀況。其中主要考察的是受教育水平和戶口狀況，而性別、年齡與婚姻狀況則作為控制變量。省際遷移人口與非省際遷移人口的個體特征變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果見表1；
表2則給出了省級變量的均值及標準差。

　　注：（1）無配偶包括未婚、離婚或喪偶。（2）戶口狀況中，有31位戶口狀況為0（均為戶口待定的流動人口），因此遷移與流動的全部人口為29595人（即扣除了這31人后的比例）；
省際流動人口也同樣。

　　這里需要對表1中的數(shù)據(jù)指出兩點：一是省際遷移人口與省際流動人口在受教育水平上存在著非常大的差別。在遷移人口中，受過高等教育的比例高達近40％；
而流動人口則主要以義務(wù)教育為主。二是在戶口屬性上兩類人口也存在著較大的差異。遷移人口以非農(nóng)戶口為主，而流動人口則以農(nóng)業(yè)戶口為主。這兩方面的差異集中體現(xiàn)了在中國較為嚴格的戶籍制度之下，人口的遷移與流動所反映的戶籍制度附帶的各種社會經(jīng)濟背景。因此，本文將遷移人口與流動人口予以區(qū)分，以期能夠考察相同的社會經(jīng)濟條件對于不同類型的遷移人口的影響作用。

　　四、結(jié)果

　�。ㄒ唬┛傮w分析

　　1.絕對量模型與相對量模型的解釋能力完全相同

　　絕對量模型與相對量模型的結(jié)果表明（見表3），兩個模型除了系數(shù)變化以外，各變量的顯著性水平與模型整體的解釋能力都完全相同。這說明兩個模型對省際遷移人口的省份選擇的解釋能力、各變量的相對作用等都是相同的。但這兩個模型的理論基礎(chǔ)則完全不同。絕對量模型表示，人口遷移僅僅受到了遷入地社會經(jīng)濟發(fā)展水平的影響，而與遷出省份的狀況無關(guān)，即被較高的經(jīng)濟發(fā)展水平所吸引。一個地區(qū)的社會經(jīng)濟發(fā)展水平越高，省際遷移人口選擇其作為遷入地的可能性也就越大。但相對量模型（即用遷入與遷出省份之間的差異來表示）的解釋則是基于人口遷移主要是因為遷出地與遷入地之間存在著經(jīng)濟發(fā)展水平的差異，所以人們的遷移動機更為根本的是考慮其“預(yù)期收入”。兩個省區(qū)間的經(jīng)濟發(fā)展水平差異越大，遷入地的預(yù)期收入也會高于遷出地目前的收入，因此也就刺激著人們更傾向于遷移。而這種選擇與水平無關(guān)，即不論遷入與遷出省份的社會經(jīng)濟發(fā)展水平在全國30個省份中的地位如何，只要兩省之間有差異，遷移流的方向就會由低水平的省份流向高水平的省份。從現(xiàn)實情況來看，中國省際間的社會經(jīng)濟發(fā)展水平存在著明顯的差異。因此，不論是從推拉理論來看，還是從用新古典經(jīng)濟學(xué)宏觀遷移理論來看，中國的人口遷移與流動既有相對發(fā)達省區(qū)的吸引力的作用，也有區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展水平的差異所產(chǎn)生的推拉合力的作用。兩者共同作用，無法區(qū)分。由于兩類模型的解釋能力完全相同，因此，以下僅對絕對量模型做出解釋。

　　注：（1）表中系數(shù)上方如未加上標，則P ＜0.01；
另外，a ：P ＞0.10；
b ：P ＞0.05；
c ：P ＞0.01.（2）由于篇幅所限未給出所有系數(shù)的標準差。

　　2.省級社會經(jīng)濟變量的作用

　　國家投資與鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)這兩個變量在模型中均為正值，即如果國家投資越多、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)越發(fā)達的省份越會吸引人口的遷入。而外商投資則是負向的作用。這一點與所觀察到的社會事實似乎有不符之處；
也與以往的研究結(jié)果有所不同。文盲率和醫(yī)院床位數(shù)都呈現(xiàn)出負向作用，即文盲率越低、醫(yī)院床位數(shù)越少的地區(qū)，越會吸引人口遷入。前者比較容易理解，而后者如果代表社會發(fā)展水平的話，那么這也就意味著社會發(fā)展水平越低，越容易有人遷入。這又是一個悖論。人均耕地面積作為代表自然條件的變量，呈現(xiàn)出負向作用，即人均耕地面積越少的地區(qū)越容易遷入。而各省份1998年底的人口規(guī)模在模型中的正向作用，表明人口越多的省份，被選擇遷入的可能性也就越大。人口重力模型可以對此做出部分解釋。遷移網(wǎng)絡(luò)與距離在模型中所表現(xiàn)出來的作用與以往的解釋完全相同，即遷移網(wǎng)絡(luò)表現(xiàn)出正向的吸引力的作用，而距離也呈現(xiàn)出反向的作用，距離越遠，越不容易遷移。

　　3.省級經(jīng)濟變量與個人特征的交互項

　　首先，性別、婚姻狀況與戶口屬性這3個變量與國家投資的交互項都為正向，即在相同的國家投資下，男性、已婚人口與非農(nóng)業(yè)戶口的人口更容易遷移。或者，也可以解釋為，男性、已婚人口與非農(nóng)業(yè)戶口的人口更容易受到國家投資的影響。而年齡變量則均顯示出負向的作用。即相對于50～64歲人口，其他年齡組的人口越不傾向于遷入國家投資越多的省份。而受教育水平的指標則都是不顯著的，即國家投資對各類人口都沒有作用�？梢�，盡管國家投資對于遷移人口的年齡有選擇性，但對于受教育水平卻并沒有選擇性。其次，與國家投資相反，外商投資與性別、婚姻狀況與戶口屬性這3個變量的交互項都是負向的，即外商投資越多的省份，所吸引的更多的是未婚女性，和農(nóng)業(yè)戶口的人口。這是外商投資所吸引的是以勞動密集型為主的產(chǎn)業(yè)，他們所需要的只是一般的勞動力。如果從年齡上看，外商投資對于遷移人口的年齡也存在著較強的選擇性。他們所需要的并不是15～19歲和50～65歲的勞動力（15歲組的變量并不顯著），而是20～49歲之間的成熟的勞動年齡人口。而在受教育水平上，他們所吸引的是受過義務(wù)教育和中等教育的人口，而對于大專及以上人口的吸引力并不顯著。因此，外商投資所吸引的最主要的是：具有農(nóng)業(yè)戶口的受過義務(wù)教育或中等教育的未婚女性。再次鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)性別與戶口屬性均為負向的，即鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)更能吸引的是農(nóng)業(yè)戶口的女性；
但婚姻狀況并不顯著。對于年齡的選擇同樣是顯著的，即需要相對年輕的勞動力。在受教育水平方面，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)所能吸引的偏重于受過義務(wù)教育的勞動力，而對于中等和高等受教育水平的人口并不具有較強的吸引力。

　�。ǘ�）分遷移與流動的分析

　　中國的人口遷移與流動由于戶籍制度而被人為地分成了兩種不同的類型。但兩種類型背后隱含了遷移原因及對遷入省區(qū)所選擇的依據(jù)。

　　1.流動人口及流動務(wù)工人口的分析

　　對于流動人口與流動務(wù)工人口而言，所有省級變量在模型中的作用方向與顯著性水平，與總體遷移人口都是相同的。即使是在控制了個人特征以后，這些省級變量的作用方向及顯著性水平也未有變化，因此不再贅述。這里主要應(yīng)該考察的是在控制了省級變量以后，個體因素與三種資本的交互項的作用，以檢驗這三種資本對個體特征的作用方向及顯著水平。

　　對于流動人口，國家投資與性別、婚姻狀況及戶口屬性的作用都是正向的。年齡變量中，15～19歲組并不受國家投資的影響。而受教育水平則僅有義務(wù)教育組顯著，中等及高等教育的都不顯著。外商投資與個人特征的交互作用基本相同。但對于各類受教育水平人口都有著一定的吸引力。與全體遷移人口不同的是，外商投資對于受高等教育的流動人口同樣也有吸引力。由此可見上述對全體遷移人口的分析中所產(chǎn)生的悖論，仍然可以由戶籍制度的問題來解釋。事實上，外商投資盡管能夠吸引受過高等教育的人口，但由于在一定程度上無法解決其戶口問題，因此，被吸引的高等教育人口是以流動人口的形式進入外企。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)與年齡的交互作用中，40～49歲組不顯著，這說明對年齡的選擇性仍然較強。而在受教育水平中，它更吸引受過義務(wù)教育的人口；
中等教育和高等教育這兩個變量均不顯著。

　　為了考察各種因素對以務(wù)工為目的的流動人口的影響作用，特將這批人另外形成數(shù)據(jù)文件進行分析。從結(jié)果的差異來看，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在務(wù)工人員模型中，控制了務(wù)工人員的個體特征以后變得極為顯著。顯然鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展吸引了大量具有農(nóng)業(yè)戶口的農(nóng)村勞動力。但鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)與受教育水平的交互項均不顯著，即鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)并沒有對受教育水平的偏好。而國家投資最大的變化則在于戶口屬性和教育水平的顯著度，兩個因素都不顯著了。對以務(wù)工為目的的流動人口，國家投資并沒有戶口屬性的偏好，也沒有受教育水平的偏好。外商投資的最大變化是40～49歲年齡組變得不顯著，即外商投資更容易吸引年輕勞動力。

　　2.遷移人口的分析

　　遷移人口的分析結(jié)果中，最為顯著的差異是，在僅有省級變量的模型中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)變量已經(jīng)不顯著了。同時，盡管醫(yī)院床位數(shù)僅在0.10水平下顯著，但其方向已是正值。這與前面的結(jié)果均不相同。這說明，對于流動人口而言，社會發(fā)展水平或社會環(huán)境如何并不重要，最關(guān)鍵的是經(jīng)濟收入的差異。而對遷移人口而言，他們有能力去挑選合適的具有相對較好的社會發(fā)展水平的城市，而并不再只關(guān)注于經(jīng)濟收入的差距。

　　一旦控制了個體特征以后，省級變量的顯著性發(fā)生了明顯的變化。盡管鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)仍不顯著，但國家投資的作用也不顯著，相反外商投資的負向作用則更強。同時，在個體特征中，性別與婚姻狀況均不顯著，戶口屬性也僅在0.10水平下顯著。而年齡所表現(xiàn)出的負向作用表明，國家投資越多的地方，越不會吸引年輕人或勞動力的遷入。從受教育水平上來看，盡管義務(wù)教育與中等教育分別在0.05和0.10水平下顯著，但更為重要的是高等教育在0.01水平下顯著。這說明國家宏觀投資更能吸引的是受過高等教育的人口，而不是作為遷移與流動人口大軍的低受教育水平的人口。

　　五、結(jié)論與討論

　　研究結(jié)果表明，這三種資本形式在中國的人口遷移過程中所起的不同作用，更多的是與其各自的目標有關(guān)。國家宏觀投資盡管從總體上呈現(xiàn)出顯著的作用，但如果分遷移與流動來看，國家投資對遷移（或戶籍遷移）人口的影響作用并不顯著，但顯示了對高受教育水平人口的吸引力與引導(dǎo)力；
而對于流動人口，只對受過義務(wù)教育的人口產(chǎn)生引導(dǎo)作用，并不對以務(wù)工為目的的流動人口產(chǎn)生顯著作用。因此，國家宏觀投資盡管能夠引導(dǎo)部分人口的遷移流向，但對于廣大的流動人口而言，它的作用是失效的。即國家投資在引導(dǎo)全國人口遷移的流向與流量上卻是失效的。

　　在戶籍制度取消了與其相聯(lián)系的各種福利制度，成為純粹的居住地登記制度以后，政府對于人口遷移與流動的宏觀調(diào)控只能依靠于經(jīng)濟手段，而不再是行政手段。國家投資的方向與規(guī)模作為經(jīng)濟政策和全國發(fā)展戰(zhàn)略中一個重要的宏觀調(diào)控手段，必須發(fā)揮其應(yīng)有的作用。但目前這種政策失效與現(xiàn)實需求之間的矛盾，只能依賴于國家宏觀投資的方式與內(nèi)容的改變來予以解決。因此，在兼顧國家投資原有的經(jīng)濟作用或區(qū)域發(fā)展扶助作用的同時，政府如何利用經(jīng)濟手段或國家投資，來宏觀調(diào)控人口遷移的流向是今后必須予以充分關(guān)注的問題。特別是在戶籍制度改革完成以前，及時制定相應(yīng)的政策措施顯得尤為必要。

　　鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和外商投資都對受教育水平相對較低的年輕勞動力具有較強的吸引力，但鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)對受過高等教育的人口并不產(chǎn)生作用，而外商投資則對受過高等教育的流動人口則有較強的吸引力。這兩種資本形式盡管能夠在很大程度上影響人口遷移與流動的方向與流量，但其目的只在于自身的發(fā)展，而并不在于為全國人口遷移的宏觀調(diào)控做出貢獻。

　　外商投資和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)所需要的僅僅是年輕的勞動力，而并不是受過中等和高等教育的技術(shù)人員或管理層人員。這種對流入地的選擇性，一方面可以解釋為企業(yè)發(fā)展過程中的家族式經(jīng)營模式和地方保護主義的色彩，即鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的中層或高層管理人員和技術(shù)工作是由本地人口承擔，而大量的外地流動人口只作為生產(chǎn)的勞動力。另一方面也可以從遷入地的職業(yè)層次來解釋。由于這種生產(chǎn)人員大量地被外地人口所占據(jù)，使本地人不愿意再去從事這種行業(yè)或職業(yè)，進而使得本地人更傾向于作為相當于“藍領(lǐng)”的技術(shù)工人或管理人員。(點擊此處閱讀下一頁)

　　而這種職業(yè)層次的存在，反過來又必然會排擠那批在遷出地具有相對較高受教育水平的人口，使他們在遷入地無法進入相對較高的職業(yè)層次。因此企業(yè)的發(fā)展不會吸引受教育水平相對較高的流動人口。這也從遷入地的角度說明，在遷出地具有較高受教育水平的人口不愿意外遷或外流的原因。歸結(jié)起來，這是遷出地與遷入地這兩方面共同作用的結(jié)果。盡管外商投資對于受過高等教育的人口有一定的吸引力，但上述情況也同樣存在。

　　模型中所表現(xiàn)出來的社會發(fā)展水平的不顯著作用，并不是絕對的。由于存在著區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展水平的差異，人口的流動并不以社會發(fā)展水平為標準，而是以經(jīng)濟發(fā)展水平為標準，因此對于大量的以經(jīng)濟利益為目的的流動人口而言，社會因素已經(jīng)被忽略了，或者是還未被納入到影響他們對遷入省份做出選擇的因素范圍之內(nèi)。相反，遷移人口由于本身所具有的各種社會條件及個體特征，使他們有能力去考慮除經(jīng)濟因素以外的其他問題。

　　遷移網(wǎng)絡(luò)、遷移距離、人均耕地面積、遷入省份的人口規(guī)模、年齡選擇性等因素在本研究中得到了進一步的驗證。特別是各省區(qū)自然條件與人口壓力的影響，也再一次證明人口壓力決定人們的遷移動機，而省區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平的優(yōu)越性則決定遷移與流動的最終流向。

　　在模型中如果不考慮個體特征，那么所有省級變量均顯著；
但如果考慮了個體特征以后，那么這些因素也只是部分顯著。所以，可以認為遷移者個體對遷入省份的選擇是個體基于自身特征基礎(chǔ)上對宏觀經(jīng)濟狀況的調(diào)整與適應(yīng)。

　　盡管本文結(jié)果部分地驗證了社會事實，但同時也得到了一些悖論，最主要的是外商投資的負向作用。不論從何種角度來看社會現(xiàn)實，還是從已有的研究結(jié)果，都已表明外商投資對于中國人口遷移整體的流向有著很強的正向影響力，但本文從整體模型中所得的結(jié)果卻與原有結(jié)果有相悖之處。這種結(jié)果是歸咎為原有的研究未能夠控制其他資本的影響作用，還是歸咎為本研究中資本形式的劃分和三種資本的共線性問題，還有待于進一步驗證與討論。

　　注釋：

　�、龠@里的選擇項，從省際遷移來看，可以看成是可能被選擇的省份。

　�、诒狙芯恐形窗�括西藏自治區(qū)和港澳臺地區(qū)，因此只有30個省份。

　�、劾碚撋现v，人口規(guī)模的基數(shù)最好是用1995年的數(shù)據(jù)。但為了能夠與社會經(jīng)濟指標相對應(yīng)，本文選擇了1998年底各省份的人口數(shù)。事實上不論是1995年，還是1998年，抑或是2000年各省份的人口規(guī)模占全國的比例基本上沒有太大的變化。

　　「參考文獻」

　　[1]段成榮（2001）：《中國省際人口遷移研究》，海潮出版社。

　　[2]國家統(tǒng)計局（1999）：《中國統(tǒng)計年鑒（1999）》，中國統(tǒng)計出版社。

　　[3]李競能編著（2004）：《現(xiàn)代西方人口理論》，復(fù)旦大學(xué)出版社。

　　[4]楊云彥等（1999）：《中國人口遷移：多區(qū)域模型及實證分析》，《中國人口科學(xué)》，第4期。

　　[5]姚先國、劉湘敏（2002）：《勞動力流遷決策中的遷移網(wǎng)絡(luò)》，《浙江大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》，第4期。

　　[6]國家統(tǒng)計局（1999）：《中國統(tǒng)計年鑒（1999）》，中國統(tǒng)計出版社。

　　[7]D.J.Bogue （1969）：《人口學(xué)原理》，威利出版社。

　　[8]Daniel A.Powers Yu xie （2000），Statistical Methods for CategoricalData Analysis ，Academic Press.

　　[9]E.S.Lee （1966），A Theory of Migration，Demography ，No.3.

　　[10]Saul D.Hoffman Greg J.Duncan （1988），Multinomial and ConditionalLogit Discrete-Choice Models in Demography，Demography ，Vol.25，No.3.

　　[11]Zai Liang and Michael J.White （1997），Market Transition，Government Policies and Interprovincial Migration in China：1983—1988，Economic Development and Culture Change ，pp.321—339.

　　來源：《中國人口科學(xué)》2006年第1期

　　周皓，首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)人口研究所副所長、副教授。

相關(guān)熱詞搜索：遷移 人口 資本 形式 政策