摘要

　　本文分上下兩部.上部著重討論民主的基本定義,發(fā)展歷史以及產(chǎn)生的條件，包括經(jīng)濟(jì),宗教,文化等方面.其中重點(diǎn)包括對(duì)于一個(gè)國(guó)家民主程度的測(cè)量以及這種測(cè)量系統(tǒng)的不完善性.文中采用歷史實(shí)例來產(chǎn)述東西方民主發(fā)展的不同特點(diǎn). 關(guān)于民主的古典理論是基于歷史上的著名學(xué)者包括馬克思，Jereme Benthan, James Mill, Friedrick von Hayek, John Stuart Mill, Jean-Jacgues Rousseau. 對(duì)于現(xiàn)代的民主理論主要來自于Joseph Schumpeter, David Held, Robert A. Dahl, Samuel Huntington, C. B. Macpherson, and Seymour M. Lipset. 上部的主要內(nèi)容編譯自 Gerog Sorensen 的專著:

　　"Democracy and Democratization.”

　　下部探討民主思維與東方文化的沖突，以及產(chǎn)生民主的文化基礎(chǔ).在下部中,筆者得出幾個(gè)重要的結(jié)論.(1)民主是一個(gè)西方理論,而它必須建立在"個(gè)性主義"(individualism)思維的基礎(chǔ)之上.(2)在東方亞洲國(guó)家以孔孟為核心的思維與個(gè)性主義背道而馳。(3) 民主的實(shí)施要求中國(guó)基礎(chǔ)思維的改變，并以個(gè)性主義取而代之.只有在建立了以個(gè)性主義為核心的思維基礎(chǔ)之后才有可能實(shí)現(xiàn)真正的民主. (4) 由此邏輯,我們將看到民主思想在東方傳播首先動(dòng)搖的是東方的古典思維 (即孔孟).所以將來的東方面臨著三條道路:一是全方位的轉(zhuǎn)變?yōu)閭�(gè)性主義思維從而建立與西方對(duì)等的民主體系(所謂的世界大同).二是建立一種與西方不同的東方現(xiàn)代思維.然后在此基礎(chǔ)上建立一種東方的政治體系.三是保持東方古典思維而在某中形式上采納民主.

　　上部：
民主理論及歷史發(fā)展

　　民主產(chǎn)生的歷史背景

　　民主的概念 的產(chǎn)生有其悠久的歷及發(fā)展過程. 早在古西臘有關(guān)民主的討論就產(chǎn)生了. 民主這個(gè)詞 "Democracy" 來自于兩個(gè)希臘詞: "demos" (人民) 及 "kratos" (執(zhí)政). 所以從字面來看把這兩個(gè)詞方在一起便是 "Democracy." 其中譯應(yīng)該為："人民執(zhí)政." 但從實(shí)際上去實(shí)行這樣一個(gè)貌似簡(jiǎn)單的概念確會(huì)遇上十分復(fù)雜的問題. 這種實(shí)踐上的復(fù)雜性在后來上千年的爭(zhēng)論中不斷地顯示出來.規(guī)納關(guān)于民主的幾個(gè)重要的方面我們可以看出這個(gè)古典概念的復(fù)雜之處:

　　1. 在 "人民執(zhí)政" 的概念里, 什么是 "人民" 的定義?

　　2. "人民" 是如何參加 "執(zhí)政"的?

　　3. 在什么樣的條件下, "人民" 可以在"執(zhí)政" 中獲得對(duì)自己的效益?

　　4. 在什么樣的范圍內(nèi) "人民" 可以行使"執(zhí)政" 權(quán)?

　　5. "執(zhí)政" 是否包括政治, 立法, 經(jīng)濟(jì), 以及私人空間及財(cái)產(chǎn)?

　　6. "人民" 所規(guī)定的條法是否應(yīng)該嚴(yán)從?

　　7. 對(duì)于那些不參與“執(zhí)政”的“人民”民主是否生效？

　　8。在怎樣一個(gè)條件下，民主對(duì)不“執(zhí)政”的“人民”產(chǎn)生作用？

　　所有以上關(guān)于民主的問題在民主發(fā)展的長(zhǎng)河中曾經(jīng)發(fā)生了激烈的爭(zhēng)論。學(xué)者們對(duì)此也有過許多專門的論著。最偉大的哲學(xué)家伯拉圖曾經(jīng)嚴(yán)肅地批判過當(dāng)時(shí)在亞典一時(shí)盛行的“民主”。他認(rèn)為“民主”導(dǎo)致衰敗，道德的淪喪，以及與斯巴達(dá)戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗。在當(dāng)時(shí)的亞典，“民主”意指“執(zhí)政”。這些“人民”可以任意做他們想做的事情。對(duì)家庭,學(xué)校,及社會(huì)團(tuán)體中的權(quán)威沒有什么尊重.伯拉圖認(rèn)為“民主”使“人民”對(duì)法律的認(rèn)識(shí)僅限于對(duì)“人民”的涑敷。這種情況會(huì)致使社會(huì)中沒有政治權(quán)威從而引起混亂。基于此觀點(diǎn)，伯拉圖認(rèn)為應(yīng)該由受過教育的，有特殊訓(xùn)練的人來制定“執(zhí)政”的條法。而這些人應(yīng)該是哲學(xué)家們。亞里士多德對(duì)“民主”有類似的看法。他認(rèn)為民主政府僅僅對(duì)窮人有利。他認(rèn)為一個(gè)最佳的政府應(yīng)該是“民主”加上層社會(huì)。由這樣一個(gè)混合的團(tuán)體來執(zhí)政可以平衡社會(huì)上不同團(tuán)體的矛盾。但是亞典終于衰敗了。關(guān)于民主的論戰(zhàn)也由此停止了相長(zhǎng)的一段時(shí)間。在中世紀(jì)，權(quán)力僅僅為上層所擁有。要取得“執(zhí)政“權(quán)只能通過世襲或者暴力。關(guān)于民主的新思想在漫漫歷史長(zhǎng)夜中曾沉睡千年。

一直到十九世紀(jì)，建立在新型社會(huì)基礎(chǔ)上的民主才重新萌芽。

而這種新型民主的誕生與工業(yè)資本主義社會(huì)息息相關(guān)。必須指出的是新民主思潮事實(shí)上可以追溯到文藝復(fù)興時(shí)期。

在這樣相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期中曾產(chǎn)生過幾種民主的模型。

　　最早的民主被稱為”解放型“（Liberal Democracy). 解放型”民主的意義在于抵制中世紀(jì)的專制. “解放型”民主在兩個(gè)方面抵制舊系統(tǒng).在第一方面“解放型”民主抵制政府對(duì)許多社會(huì)團(tuán)體的干涉。其中包括私人商業(yè)，個(gè)人生活，以及非政府的社會(huì)團(tuán)體。Held指出：“解放型”民主認(rèn)為任何個(gè)人都應(yīng)該有自己的權(quán)力來選擇自己的宗教，政治和經(jīng)濟(jì)等個(gè)方面的發(fā)展。在這個(gè)思想中一個(gè)十分重要的因素是對(duì)于私人財(cái)產(chǎn)的尊重及在此基礎(chǔ)上的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。第二個(gè)重要方面是政府的權(quán)力不應(yīng)該是自然產(chǎn)生的。而應(yīng)該來自人民的意愿。很顯然，在這種思想的主導(dǎo)下，人民開始追求真正的民主。并希望能夠產(chǎn)生這樣一種執(zhí)政機(jī)制而使以上的思想得到實(shí)施。

　　最早期的“解放型”民主產(chǎn)生于1820年。

其主要的貢獻(xiàn)來自于 Jeremy Benthan 和 James mill.

　　C.B.Macpherson把它稱為“保護(hù)型”民主。因?yàn)槠渲饕�思想基于保護(hù)社會(huì)公民的政治權(quán)力。當(dāng)時(shí)的口號(hào)是：”一人一票“。但在實(shí)踐中Benthan和Mill卻又限制了每個(gè)公民的投票權(quán)。他們認(rèn)為婦女及勞動(dòng)階層不應(yīng)具有投票權(quán)。他們的理由在于“投票權(quán)”應(yīng)是政治權(quán)力。與政治無關(guān)的事情比如婦女在家庭中所受壓制而產(chǎn)生的矛盾屬于政治之外的范圍。Friedrich von Hyaek提出所謂的“新解放主義�！� “新解放主義“ 的基本點(diǎn)在于 "Liberty" 自由。

他認(rèn)為政治對(duì)社會(huì)干涉的根本目的是保護(hù)生命，自由，和個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

在 Hayek 的理論中 “民主” 僅僅是一個(gè)執(zhí)政機(jī)制。在這樣一個(gè)機(jī)制下，大多數(shù)的人可以決定自己的法律。

但是當(dāng)時(shí)的“民主”僅在于限制政府的權(quán)力。

Hayek 認(rèn)為如果“民主”不能限制政府的權(quán)力那么“民主”就于“自由”發(fā)生沖突。

　　從這里看出，早期“解放主義”民主的主要核心是限制政府對(duì)社會(huì)及公民的控制。

而“Liberty" 自由卻真正是對(duì)個(gè)人自由的一種實(shí)現(xiàn)。

“民主”僅僅是達(dá)到“Liberty" 自由的途徑。James Mill 的兒子, John Stuart Mill (1806-1873) 在某種程度上繼承了父親的思想。擔(dān)在一些重要的方面有很多不同的認(rèn)識(shí)和論點(diǎn)。比如他認(rèn)為民主是人類走向真正自由的重要因素。他指出參加政治活動(dòng)會(huì)使人類取得最高的，也是最大程度上的個(gè)人發(fā)展。但是在選舉權(quán)上他提倡”一人多票.”。他認(rèn)為那些具有天分和聰明的人應(yīng)該比愚昧的人有更多的投票權(quán)。在這一點(diǎn)上 J. S. Mill 強(qiáng)調(diào)政治參與在走向個(gè)人自由和自我發(fā)展方向上的重要性。

因此他極力地批評(píng)了在選舉中排斥婦女及當(dāng)時(shí)英國(guó)社會(huì)的許多不公平之處。尤其在人們因在收入，權(quán)力方面的不同而產(chǎn)生的不平等制度。當(dāng)時(shí)許多學(xué)者贊同John Stuart Mill 的觀點(diǎn)而認(rèn)為走向民主及政治平等的主要障礙是社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的不同。早在John Stuart Mill之前， Jean-Jacgues Rousseau (1712-1778) 就指出了如果人們不能平等地參加法律的制定就不會(huì)有自由。

他說：
“英國(guó)人認(rèn)為他們是自由的， 但那是一個(gè)錯(cuò)誤。

人們僅僅在大選的時(shí)候是自由的。

等到選舉一過， 人們重新遭受奴役，除此什么都沒有！”Rousseau 的觀點(diǎn)在很多方面于John Stuart Mill 相似。

他同樣認(rèn)為社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的不同會(huì)導(dǎo)致人們政治權(quán)力的不平等。

　　馬克思 （1818－1883〕認(rèn)為人類的不平等是由于資本主義階級(jí)分化而造成的。

他指出所謂的政治平等僅僅是表面的而自由經(jīng)濟(jì)和政府完全由資本家而控制。要真正達(dá)到政治，經(jīng)濟(jì)平等的唯一途徑是推翻資本主義。基于此，馬克思同意 Hayek 的觀點(diǎn)， 即“解放主義”和“民主”是截然不同的。

但他的結(jié)論卻于Hayek不同。馬克思認(rèn)為要使人類達(dá)到真正的自由民主，就一定要推翻資本主義。在這一點(diǎn)上“解放主義”于馬克思的觀點(diǎn)徊然不同：“解放主義”認(rèn)為只有資本主義才能提供人類自由與民主的基礎(chǔ)。而馬克思則認(rèn)為社會(huì)主義才是人類自由的必要基礎(chǔ)�，F(xiàn)代學(xué)者RobertDahl指出現(xiàn)代資本主義的發(fā)展導(dǎo)致人們?cè)谏鐣?huì)，經(jīng)濟(jì)地位上的不同。這種不同嚴(yán)重地防礙政治上的平等并由此對(duì)民主過程產(chǎn)生阻礙作用。

　　于是我們可以從以上的討論中得出兩大主流方面。

一個(gè)是以Hayek為首的“解放主義”民主。

　　他認(rèn)為解放主義的核心是“應(yīng)該有什么樣的法律�！倍�“民主”的核心是“以什么樣的方式來決定法律�！� 他認(rèn)為民主在于如何限制政府對(duì)公民在各式事物中的干涉并以此來保護(hù)生命，自由和個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

另一個(gè)主流則強(qiáng)調(diào)如何達(dá)到人們?cè)谡�治�?jīng)濟(jì)方面的平等并以此為基礎(chǔ)來達(dá)到民主。

當(dāng)然馬克思認(rèn)為達(dá)到這種社會(huì)平等的途徑是通過推翻資本主義。

而Robert Dahl 則認(rèn)為可以通過一種改良的資本主義來實(shí)現(xiàn)社會(huì)平等。他認(rèn)為這種系統(tǒng)不僅可以控制經(jīng)濟(jì)而且可以控制政府從而達(dá)到最大程度的民主。

　　民主的定義

　　在現(xiàn)代社會(huì)中，民主定義顯得更加復(fù)雜。

現(xiàn)代學(xué)者Joseph Schumpeter 指出：民主不過是一個(gè)政治手段， 每一個(gè)公民都給予選擇的權(quán)力并通過選舉而產(chǎn)生領(lǐng)袖。

他說：“每一個(gè)公民通過競(jìng)爭(zhēng)而得到權(quán)力并應(yīng)用民主手段來作出最終的政治決定�！� 但David Held 則認(rèn)為平等權(quán)力的基礎(chǔ)是平等的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件。

沒有這樣一個(gè)平等條件公民們無法真正具有平等的投票和選舉。

他指出：“社會(huì)團(tuán)體中那些還在饑餓與疾病中掙扎的人們是無法真正參與和享受政治活動(dòng)中的權(quán)力的�！� 坦桑尼亞 Julins Nyerere 更明確的指出：
“在我們非洲，爭(zhēng)取自由的斗爭(zhēng)就是與饑餓，疾病和貧窮的斗爭(zhēng)�！睆囊陨蟽煞N觀點(diǎn)可以看出民主的定義將會(huì)是十分復(fù)雜的。

對(duì)不同社團(tuán)，不同地區(qū)，以及不同國(guó)家，那里的人們生活在不同的政治，經(jīng)濟(jì)，文化， 宗教的環(huán)境里。無論是民主的內(nèi)涵 還是達(dá)到真正民主的途徑都會(huì)有極大的差別。所以對(duì)于民主的真正實(shí)現(xiàn)， Schunpeter 與 David Held 的模型將會(huì)得到不同的結(jié)論。

　　Francis Fukuyama 曾有句名言叫做：
“歷史的盡頭。” 他說：
“通過人類的思想進(jìn)化，人類的歷史盡頭將是西方的民主。

它是人類政府的最終形式�！� 但是人類的發(fā)展極不平衡。所以這種最終形式還是太理想化了。從以上的基本觀點(diǎn)可以的出這樣的結(jié)論：民主的基礎(chǔ)是人類在各方面的真正平等和自由。

當(dāng)人們真正具有了平等，民主才有可能在最大程度上得以實(shí)現(xiàn)。

反過來如果社會(huì)不具有這種平等的條件， 那么這種民主的實(shí)現(xiàn)在程度上與理想的模式會(huì)相差甚遠(yuǎn)。

　　于是現(xiàn)在的首要工作是如何來定義民主。在現(xiàn)今世界的眾多國(guó)家中我們是否可以用一個(gè)相對(duì)科學(xué)的標(biāo)尺去測(cè)量某個(gè)國(guó)家的"民主程度?"在這個(gè)方面許多社會(huì)科學(xué)家們做了大量的理論和試驗(yàn)工作.我們現(xiàn)在來歸納一些主要的測(cè)量思想和系統(tǒng). Robert A. Dahl 曾強(qiáng)調(diào)一個(gè)民主的重要特征是一個(gè)政府對(duì)公民意愿的反應(yīng)程度.這種反應(yīng)表現(xiàn)在于(1)公民是否有機(jī)會(huì)去思考并產(chǎn)生自己的意愿;(2)公民是否有機(jī)會(huì)表達(dá)這種意愿,(3)政府是否能平等地對(duì)待這些意愿. 如果以上各種條件符合, 那么我們可以定義其為民主社會(huì). Dahl 還指出, 到目前為止,世界上還沒有什么國(guó)家能夠完全地滿足以上條件. 所以他用 polyarchy 來描述這些國(guó)家.在實(shí)踐中我們還可以從三個(gè)方面來具體地定義民主. 它們是:

　　1. 競(jìng)爭(zhēng) (competition)

　　2. 參與 (participation)

　　3. 民權(quán)于政治權(quán)力 (civil and political liberties)

　　(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　而這三方面的具體定義如下:

　　1. 競(jìng)爭(zhēng): 在非暴力的條件下,個(gè)人于團(tuán)體公平地并且是徹底地為政治權(quán)力而進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng).

　　2. 參與: 所有個(gè)人和團(tuán)體都可以平等地參加競(jìng)選政治領(lǐng)袖.

　　3. 民權(quán)與政治權(quán)力: 言論自由, 出版自由, 結(jié)社自由, 并由此來達(dá)到政治競(jìng)爭(zhēng)的目的.

　　有了以上的具體民主定義, 就很容易以此來衡量一個(gè)國(guó)家的民主程度. 學(xué)者們?cè)��?jīng)試圖建立一個(gè) “最小程度的民主范圍” 并一此為界來鑒定哪些國(guó)家是民主的哪些國(guó)家是不民主的. 比如墨西哥在戰(zhàn)后被認(rèn)為是一個(gè)非民主國(guó)家. 但它又比智力顯得更民主一些. 由此學(xué)者們又找出了半民主或半獨(dú)裁的國(guó)家定義.但學(xué)者們至今還未找到這樣一個(gè)"最小民主程度"的標(biāo)尺來.

　　在尋找定義民主程度的過程中, Dahl 建立了兩個(gè)向民主靠近的途徑. 一是競(jìng)爭(zhēng),而二是政治參與.

　　 在民主參與方面他認(rèn)為社會(huì)自由程度正比于享受政治權(quán)力的人數(shù)的多少. 在民主社會(huì)內(nèi)所有成年人都享受這個(gè)權(quán)力. 在競(jìng)爭(zhēng)方面,他則定義社會(huì)自由程度正比于反對(duì)派的競(jìng)爭(zhēng)能力. 他用一個(gè)圖表來示意競(jìng)爭(zhēng)于政治參與的關(guān)系.

　　在前蘇聯(lián),每一個(gè)人都有選舉權(quán)但卻沒有任何反對(duì)派與其中央競(jìng)爭(zhēng).所以在前蘇聯(lián)有很大程度上的參與但卻沒有競(jìng)爭(zhēng). 所以前蘇聯(lián)定義為非民主國(guó)家.但在南非的情況正好相反. 在南非只有少數(shù)人享有競(jìng)爭(zhēng)權(quán)力而大多數(shù)人卻無法參與競(jìng)選. 在這種狀態(tài)下也不能定義為民主國(guó)家. 而在獨(dú)裁者 Pinochet 統(tǒng)治的智利即沒有競(jìng)爭(zhēng)也沒有參與. 該政府則被定義為獨(dú)裁政府. 在丹麥,所有人都參加政選同時(shí)并存在個(gè)政治團(tuán)體之間的公平競(jìng)爭(zhēng). 丹麥則被定義為民主國(guó)家. 由上圖還可以看出, 對(duì)以上國(guó)家的民主化過程對(duì)于前蘇聯(lián)來說需要有反對(duì)派的競(jìng)爭(zhēng). 對(duì)于南非則需要大多黑人的參與. 而智利必須兩個(gè)方面都需要.當(dāng)然對(duì)于丹麥來說, 按照Held 的模型, 民主的進(jìn)程則需要更大程度上的參與和競(jìng)爭(zhēng).

　　民主的測(cè)量系統(tǒng)

　　基于 Dahl 的模型, 對(duì)于民主的測(cè)量系統(tǒng)曾被一些學(xué)者們建立起來, 并被稱為 "自由屋指數(shù)" (Freedom House Index). "自由屋指數(shù)" 利用二維空間. 一維是競(jìng)爭(zhēng)于參與, 另一維是民眾的自由權(quán).

　　把二維同時(shí)考慮得出一個(gè) 1-7 的測(cè)量度. 如果是1-1 的測(cè)量度則是最高級(jí)的民主. 如果是7-7 則是最低級(jí)的民主. 這樣一來我們可以測(cè)量最民主的國(guó)家(1-1), 最獨(dú)裁的國(guó)家(7-7), 以及半民主辦獨(dú)裁的國(guó)家 (在 1-1 和 7-7 之間).

　　學(xué)者們用這個(gè)測(cè)量系統(tǒng)得出結(jié)論: 民主國(guó)家為 1-2.5, 3-5.5 為半民主. 而5.5-7 為非民主國(guó)家.

　　表一列出世界上一些國(guó)家的自由屋指數(shù). 統(tǒng)計(jì)時(shí)間為1997年.

　　平均自由屋指數(shù) = 1.0

　　澳大利亞加拿大丹麥芬蘭 奧地利挪威愛爾蘭荷蘭 新西蘭

　　葡萄牙瑞典瑞士美國(guó)

　　平均自由屋指數(shù) = 1.5

　　比利時(shí)匈亞利南非捷克意大利西班牙法國(guó)日本

　　英國(guó)德國(guó)波蘭烏拉圭

　　平均自由屋指數(shù) = 2.0

　　智利南韓希臘以色列波斯瓦那

　　平均自由屋指數(shù) = 2.5

　　阿根廷寶加利亞亞買加蒙古納米比亞羅馬尼亞巴拿馬

　　雖然自由屋指數(shù)是世界大多學(xué)者公認(rèn)的民主測(cè)量系統(tǒng),但它有自身的不完善性. 在同樣指數(shù)的國(guó)家里各國(guó)的政治結(jié)構(gòu)卻大有不同.但自由屋指數(shù)卻無法表現(xiàn)這種不同.一個(gè)典型的例子是日本的指數(shù)為1.5.按以上定義被歸納為民主國(guó)家.很多學(xué)者批評(píng)日本為“表面的民主國(guó)家."在西方民主國(guó)家里目前還沒有與此相類似的結(jié)構(gòu).其特征之一是過去幾十年內(nèi)日本執(zhí)政黨從來沒有更換過.對(duì)于反對(duì)黨的政治參與更顯微弱.很多學(xué)者認(rèn)為日本并沒有真正的民主.這個(gè)問題將在后面討論.由于這種民主測(cè)量的困難有人提出"民主質(zhì)量"的概念. 即雖然某國(guó)在自由屋指數(shù)上標(biāo)數(shù)很高,但實(shí)質(zhì)上民主質(zhì)量并不高. 影響民主質(zhì)量的因數(shù)包括政選過程,社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況,以及一個(gè)十分重要的文化背景.這后一個(gè)因素將在本文的第二部分詳細(xì)討.

　　在極度貧困的國(guó)家比如馬拉威,不僅大多數(shù)人生活在貧困線以下而且許多人是文盲. 在這些國(guó)家要實(shí)現(xiàn)真正的民主有極大的困難. 聯(lián)合國(guó)發(fā)展項(xiàng)目因此提供一個(gè)稱為"人類發(fā)展指數(shù)"(The Human Development Index)的測(cè)量系統(tǒng)來比較分析貧窮國(guó)家的狀況.這些指數(shù)在確定"自由屋指數(shù)"時(shí)是重要的參考資料.有些學(xué)者曾相當(dāng)極端地認(rèn)為那些極度貧窮的國(guó)家是不可能產(chǎn)生民主的. 但由此可以看出民主的產(chǎn)生是需要一定的基礎(chǔ)條件的. 而首當(dāng)其沖的是經(jīng)濟(jì)條件.

　　產(chǎn)生民主的條件

　　雖然民主的概念在幾千年前的古希臘就產(chǎn)生了.但按照這種西方的概念定義下的民主社會(huì)真正的形成卻是近幾百年的現(xiàn)象.在西方十九世紀(jì)的社會(huì)里,按照嚴(yán)格的定義那些社會(huì)的政治結(jié)構(gòu)是很難稱其為真正的民主社會(huì)的. 那時(shí)候的歐洲議會(huì)只有男士可以參加. 所以有人稱其為 "男人民主社會(huì)." 直到十九世紀(jì)初這些 "半民主" 的社會(huì)才逐步走向 "全民主" 的社會(huì). 有些國(guó)家如意大利, 奧地利, 德國(guó) 和 西班牙在 1920-1930 甚至發(fā)生了從民主社會(huì)倒退回非民主社會(huì). 所以大多學(xué)者認(rèn)為世界上真正民主社會(huì)的形成是到二戰(zhàn)之后. 對(duì)于亞非拉美發(fā)展中國(guó)家向民主化的發(fā)展卻是在50年代之后的事情.而東歐各國(guó)從社會(huì)主義向民主的轉(zhuǎn)變是眾所周知80年代才發(fā)生的.由此可見,在西方民主概念的定義下,各國(guó)由于各自的發(fā)展不同以及經(jīng)濟(jì)文化的不同而走過不同的歷史過程.

　　那么哪些政治,經(jīng)濟(jì),社會(huì), 文化的條件更適于產(chǎn)生民主社會(huì)呢? Seymour M. Lipset 指出: "愈富的社會(huì)愈易產(chǎn)生并維持民主." 大多現(xiàn)代西方社會(huì)屬于這一類的國(guó)家. 而這些國(guó)家的特點(diǎn)則是教育發(fā)達(dá), 現(xiàn)代化城市的發(fā)展以及大眾傳播的發(fā)展. 除此之外,政治行為和人們的意識(shí)形態(tài)同樣對(duì)民主形成重大的作用. 如果一個(gè)社會(huì)系統(tǒng)的政治屬于一種傾向于民主的結(jié)構(gòu),那么這種政治思想在某種意義上也是走向民主的重要條件之一.人們的宗教信仰不同也會(huì)對(duì)民主發(fā)展起到很大的作用.許多學(xué)者認(rèn)為基督新教Protestantism)比天主教更傾向于產(chǎn)生民主. 對(duì)于東方社會(huì)來說伊斯蘭教與孔教相似于天主教而對(duì)走向民主起到相反的作用. 除此之外社會(huì)結(jié)構(gòu)同樣影響民主的產(chǎn)生與發(fā)展.這里所指的社會(huì)結(jié)構(gòu)為組成社會(huì)個(gè)階層的分布.比如中產(chǎn)階級(jí)所占的比例.學(xué)者們指出:中產(chǎn)階級(jí),工業(yè)資本家以及工人都傾向于民主.有人甚至指出:沒有資產(chǎn)階級(jí)就沒有民主. 與其相反的是地主只是在對(duì)其利益有好處時(shí)才支持民主.

　　當(dāng)然到現(xiàn)在為止,學(xué)者們還無法簡(jiǎn)單地運(yùn)用以上公式來推論民主的產(chǎn)生與發(fā)展. 有許多情況與這些公式正好相反. 比如阿根廷是一個(gè)富有卻又獨(dú)裁的國(guó)家. 另外,有一些條件本不是一成不變的. 對(duì)于一些國(guó)家從文化上看傾向于民主. 但它的經(jīng)濟(jì)條件又不利于民主. 但從總體上來看這四個(gè)條件可以一般地認(rèn)為是民主產(chǎn)生的必要條件. 它對(duì)大多國(guó)家來說是適用的. 到目前為止關(guān)于這些條件的相互作用還沒有詳細(xì)的研究結(jié)果.

　　基于以上各個(gè)條件.我們現(xiàn)在來看看近幾十年來世界民主發(fā)展的形式. 世界自 70 年代以來許多國(guó)家完成了向民主社會(huì)的轉(zhuǎn)化.這種轉(zhuǎn)化首先是從歐洲開始的. 它們包括希臘,西班牙和葡萄牙.然后是拉丁美洲.

　　比如阿根廷,烏拉圭,秘魯,玻里維亞,巴西,洪都拉斯,愛爾賽爾瓦多,尼加拉瓜和墨西哥.最近東歐各國(guó)也相繼發(fā)生了向民主的轉(zhuǎn)化..在亞洲,這種民主的發(fā)展也是從70年代開始的.比如泰國(guó),巴基斯坦,菲律賓,南韓,臺(tái)灣,蒙古, 及尼泊爾. 由于這些發(fā)展Samuel Huntington 指出: "這個(gè)世界在1984年比1954年更加民主了."

　　向民主過度的過程

　　由于世界各國(guó)的歷史,文化,及政治背景不同,所以各國(guó)走向民主社會(huì)的方式也不同.正是由于這種各國(guó)之間的差異,各自在接受"民主"這個(gè)世界大同的概念時(shí)經(jīng)歷了不同的政治局面并且在不同的程度上實(shí)施自己的 "民主"制度.這說明于某種文化范圍內(nèi)產(chǎn)生的思想概念在其它文化中的應(yīng)用和實(shí)施會(huì)有一定程度上的困難.

　　而對(duì)于那些差異較大的文化來說尤其困難. 除此思想概念之外,生活方式,語言,藝術(shù)等等在它文化中的傳播都會(huì)發(fā)生類似的現(xiàn)象. 比如英語現(xiàn)在幾乎成了世界通用的語言.但它在世界各地尤其是亞洲的應(yīng)用已經(jīng)形成了各自當(dāng)?shù)氐奶厥庥⑽?從發(fā)音到結(jié)構(gòu)到發(fā)生了很大的變化. 在中國(guó)流行的普通話也有類似的現(xiàn)象. 盡管這種官方的標(biāo)準(zhǔn)話普及了很長(zhǎng)時(shí)間,但各地人們很難準(zhǔn)確地運(yùn)用這種語言. 這說明一個(gè)"標(biāo)準(zhǔn)"的東西要在異地實(shí)施需要一種文化上的基礎(chǔ). 如果基礎(chǔ)文化差異太大,那么這種 "標(biāo)準(zhǔn)"就很難實(shí)施. 從此我們可以得出一個(gè)結(jié)論:如要在異文化有效地實(shí)施一種標(biāo)準(zhǔn)概念,那么必須首先在這個(gè)異文化中建立自己的文化基礎(chǔ). 舉個(gè)簡(jiǎn)單的例子:對(duì)于普通話的普及在受過良好教育的年輕人中很易實(shí)施.而在年紀(jì)較大的人中比較困難. 這正是因?yàn)槟贻p人中流行更時(shí)尚的"統(tǒng)一"文化,而年紀(jì)大的人卻傾向于本地文化.從另一個(gè)角度出發(fā), 我們還可以得出一個(gè)更重要的結(jié)論:一個(gè)"標(biāo)準(zhǔn)"的東西在異地的實(shí)施將導(dǎo)致對(duì)異地文化的排斥和擠壓從而大大地消弱并抑制異地文化. 然而,"標(biāo)準(zhǔn)"就在消弱異地文化之后建立自己的文化基礎(chǔ)，并在此之上普及"標(biāo)準(zhǔn)." 本文將在第二部分更詳細(xì)地推論這個(gè)要點(diǎn). 世界各地的文化個(gè)異, 是因?yàn)槿藗冊(cè)诓煌�的發(fā)展中建立自己的文化而形成的.顯然這種文化傳統(tǒng)對(duì)于人們的精神生活有著十分重要的作用.因?yàn)槿藗兊男睦戆踩�感的基礎(chǔ)即人們對(duì)自己文化的認(rèn)同.所以人類活動(dòng)的主要目的之一就是發(fā)展建立自己的文化并在于其認(rèn)同的同時(shí)獲得安全感和心理力量. 而在外來文化進(jìn)入本文化時(shí)人們的第一反應(yīng)是抵觸并試圖保護(hù)自己的文化.但世界各文化的發(fā)展是不平衡的.當(dāng)強(qiáng)勢(shì)文化侵入弱勢(shì)文化時(shí), 后者的文化保護(hù)往往是很難成功的.而隨之而來的便是強(qiáng)勢(shì)文化對(duì)弱勢(shì)文化的排擠和取代.

　　我們現(xiàn)在來看看民主這個(gè)概念是如何在世界范圍內(nèi)傳播的.世界上各個(gè)國(guó)家都有進(jìn)入民主的不同經(jīng)歷.一般來說從一個(gè)非民主的國(guó)家走向民主國(guó)家要經(jīng)歷不同的時(shí)期.第一是準(zhǔn)備時(shí)期.在這個(gè)時(shí)期,非民主的政治必須解體.第二的時(shí)期稱為決定期.在這個(gè)時(shí)期民主的次序建立起來.第三時(shí)期為民主時(shí)期.在這個(gè)時(shí)期民主更進(jìn)一步的發(fā)展并熔入當(dāng)?shù)氐奈幕�和思維系統(tǒng).但由于各地的文化不同,思維基礎(chǔ)不同從而形成的"民主" 也十分不同.于是西方學(xué)者們便定義出幾種不同的民主方式.筆者認(rèn)為是很牽強(qiáng)附會(huì)的說法.其目的在于強(qiáng)調(diào)民主概念的普遍真理性以及在全世界的可行性.正是由于這種對(duì)民主所賦予的可塑性,這些學(xué)者宣稱民主已在拉美,亞洲,及東歐各國(guó)"實(shí)現(xiàn)"了.但他們又意識(shí)到這些民主與正宗的民主定義相差甚遠(yuǎn)所以又不得不定義一系列冠以特殊含義的"民主" 比如"有限民主" (Restricted Democracy).

　　"有限民主"指那些政治系統(tǒng)它們包含一些民主的因素但在民主的三大要素,即:競(jìng)爭(zhēng),參與和人權(quán)方面又有很多限制.在"有限民主"的國(guó)家里,民主常常被一些社會(huì)上層所限制.他們可以用自己的社會(huì)地位和影響來干涉民主的進(jìn)程. 許多拉美國(guó)家經(jīng)歷了從權(quán)威主義到有限民主的過渡比如巴西.從1964年的軍人權(quán)威主義到1985年的民選，許多上層和軍方都曾對(duì)這種過渡有過決定性的參與.所以在二十二個(gè)國(guó)會(huì)議員中有六個(gè)是軍人. 在烏拉圭,走向民主的路上充滿了上層個(gè)社會(huì)勢(shì)力的競(jìng)爭(zhēng).與巴西不同的是來自軍方的介入要相對(duì)少的多.

　　 在智利,早期的向民主過渡的過程完全由獨(dú)裁者Pinochet控制. Pinochet一直對(duì)新民主過程保持著大規(guī)模的影響和控制. 他的實(shí)權(quán)牢牢地掌握在自己的軍隊(duì)中,并通過此來限制民主的發(fā)展.所以在拉美國(guó)家由于軍方和上層的介入,民主的進(jìn)程時(shí)時(shí)地受到這些力量的影響. 即便民主的制度已經(jīng)形成,但社會(huì)真正的民主只能是所謂的"有限民主."如果民主的發(fā)展與上層或軍方發(fā)生沖突,這些勢(shì)力會(huì)為自己的利益在更大的程度上控制民主.

　　非洲民主化的情況又與拉美國(guó)家大不相同.(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　在殖民地時(shí)期,社會(huì)結(jié)構(gòu)完全由殖民者控制. 但在后殖民時(shí)期，這些控制完全被打破了. 許多學(xué)者指出:無論是權(quán)威制度還是民主制度在非洲都未在后殖民時(shí)期建立起來.

　　這是為什么呢? 這與當(dāng)?shù)氐奈幕�有著密切的�?lián)系. 非洲文化的權(quán)威是從部落的首領(lǐng)那獲得的. 他的權(quán)威建立于人們對(duì)他的忠誠(chéng). 所以在各國(guó)重要的政治機(jī)構(gòu)中,這種原始部落的文化被繼承下來了. 政府機(jī)構(gòu)中,如警察, 軍人,職員 都由自己的親友擔(dān)任. 很象中國(guó)的"任人唯親". 所以為了權(quán)威，很多人都希望爭(zhēng)取領(lǐng)導(dǎo)地位. 這種現(xiàn)象反映在民選中即為數(shù)量眾多的黨派以及領(lǐng)袖候選人.比如在貝寧僅有四百萬人但有二十六個(gè)政黨1800個(gè)候選人.有十四個(gè)人競(jìng)爭(zhēng)總統(tǒng).在扎伊爾有96個(gè)政黨注冊(cè).在這樣一個(gè)極為分裂和混亂的社會(huì)中民主是無法真正實(shí)現(xiàn)的,盡管民主的思想和形式已在非洲存在.這些國(guó)家雖然有民權(quán)但各自爭(zhēng)王的狀態(tài)只能導(dǎo)致所謂"肢離破碎" 的民主 (unconsolidated Democracy).

　　亞洲的民主更顯示其特殊的文化及地方特色. 我們來討論一下印度. 印度的民主被學(xué)者們定義為一種 "貴族民主" (Elite-Dominated Democracy). 在印度,有三類人參與對(duì)民主的控制. 其一是城市專業(yè)人士.

　　他們建立起 1885年的議會(huì)活動(dòng). 其二是印度商業(yè)集團(tuán). 其三是地主.而廣大窮苦農(nóng)民卻一直支持了這個(gè)貴族的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)和民主運(yùn)動(dòng). 而甘地正是領(lǐng)導(dǎo)和組織這些運(yùn)動(dòng)的偉大人物.甘地曾希望有農(nóng)人參與的民主運(yùn)動(dòng)不會(huì)傷害地主的利益.在國(guó)會(huì)的地方組織中各地的地主實(shí)際上保持著自己的權(quán)力.所以民主運(yùn)動(dòng)中真正得益者是這三聯(lián)邦的成員們. 這從而阻礙了印度經(jīng)濟(jì)的發(fā)展. 所以印度雖然在形式上采取了民主制度,但實(shí)質(zhì)上是以上層控制基礎(chǔ)上的國(guó)會(huì)民選體系. 這與西方真正意義上的民主有本質(zhì)的不同.

　　日本被西方學(xué)者稱為"軟權(quán)威主義" (Soft Authoritarian). 日本同樣有形式上的民選制度. 但它的執(zhí)政黨權(quán)威極大. 而一黨執(zhí)政已達(dá)三十年之久. 西方學(xué)者認(rèn)為在一個(gè)真正的民主政治中這種現(xiàn)象是不可能的. 盡管日本的自由屋指數(shù)高達(dá)1.5,但真正的社會(huì)政治特色無法在這個(gè)測(cè)量系統(tǒng)中表達(dá)出來. 所以日本也許可以在表面上稱為國(guó)會(huì)制但它的政治制度卻與西方的民主社會(huì)有本質(zhì)的差別. 許多學(xué)者認(rèn)為日本并沒有真正的民主.

　　臺(tái)灣和南韓的自由屋指數(shù)并列為2.0， 但仍然被西方象日本一樣列為權(quán)威主義體系. 臺(tái)灣的經(jīng)濟(jì)模型與日本相似,即為在發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的同時(shí)由政府為主來引導(dǎo)市場(chǎng)的方向. 臺(tái)灣在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中有效地平衡了政府和自由經(jīng)濟(jì)的矛盾. 這樣一種亞洲式的政治與經(jīng)濟(jì)模式我們?cè)谀享n,新加坡都可以看到. 但盡管如此,西方學(xué)者卻把這些亞洲國(guó)家稱為"權(quán)威誘導(dǎo)發(fā)展地區(qū)" (Authoritarian Developmentalist Regimes).

　　綜上所述，我們可以總結(jié)出民主產(chǎn)生于西方也最早在西方得以迅速發(fā)展。

但是民主在亞非拉各國(guó)的發(fā)展確走過了十分不同的道路。這種不同的發(fā)展是由于各國(guó)政治， 經(jīng)濟(jì)，宗教及文化的不同而造成的。而所有這些不同的根本是思維方式的本質(zhì)差異決定的。民主的產(chǎn)生基于個(gè)性主義 （individualism) 的形成和發(fā)展。

沒有個(gè)性主義為思想基礎(chǔ),民主的產(chǎn)生和發(fā)展是不可能的。

所以民主產(chǎn)生的最基本條件應(yīng)該是個(gè)性主義。民主在東方所迂到的最重要的困難就是東方的思維不是個(gè)性主義的。

這個(gè)問題是本文下部的討論主題。

　　關(guān)于民主模型的參考文獻(xiàn)

　　1.David Held, “Models of Democracy,” (Cambridge: Polity Press, 1987), p.2

　　2.C. B. Macperson, “The Life and Times of Leberal Democracy,” (Oxford: Oxford University Press, 1977), p. 13.

　　3.Robert A. Dahl, “A Preface to Ecnomoc Democracy,”(Cambridge: Polity Press),p.60.

　　“Democracy and Its Critics,” (New Haven: Yale University Press, 1989), p.319.

　　4.Joseph Schumpeter, “Capitalism, Socialism and Democracy,” (London: Allen and Unwin, 1976),p. 271.

　　5.Francis Fukuyama, “The End of History,” The National Interest, no. 16 (1989:3-18.

　　6.Seymour Martin Lipset, “Some Social Requisites of Democracy: Economic Development and Political Legitimacy,” American Political Science Review, 53 (1959): 75.

　　7.Samuel P. Huntington, “Will More Countries Become Democratic?” Political Science Quarterly 99, no.2 (1984):199.

　　8.Jacques-Mariel Nzouankeu, “The African Attitude to Democracy,” International Social Science Journal, 128 (1991):374. “Democracy,”(New York: Free Press, 1971), p. 109.

　　9.Georg Sorensen, “Democracy and Democratization,”(Colorado: Westview Press,1998).

　　10.David Lehmann, “Democracy and Development in Latin America (Cambridge: Polity Press, 1990), p.150.

　　11. Tage Lindbom, “The Myth of Democracy,” (Wm. B. Eerdmans Publishing Co. Michigan, 1996)

相關(guān)熱詞搜索：民主 東方文化 沖突 思想 時(shí)東陸