由以上分析可以看出源于西方的民主概念在西方社會似乎更易產(chǎn)生,發(fā)展.但是,民主在非西方各國的發(fā)展和傳播卻遇到了一些十分基本的問題.在討論民主的前提條件時我們曾提到某些社會由于宗教(比如基督新教與儒教),經(jīng)濟(富有與貧窮)等方面的不同會有“易于”或“難于”導致民主的傾向.甚至有人認為沒有資產(chǎn)階級就沒有民主.而伊斯蘭和儒教的國度里很難產(chǎn)生民主.的確,到目前為止世界上還沒有在十分貧窮的國家內(nèi)建立穩(wěn)定的民主.然而,對于在以天主教為主的拉美以及以儒教為思維核心的亞洲國家中所產(chǎn)生的“民主”西方許多學者往往采取很大程度上的保留態(tài)度.但從認為民主概念是“放之四海而皆準”的態(tài)度出發(fā).西方學者們又有些牽強附會地提出“有限民主”和“上層民主”的概念來描述這些地區(qū)的民主.但是這些觀點都并沒有嚴謹?shù)睦碚摶�礎.本文的下部著重討論民主在亞洲的文化先決條件以及民主的未來走向.筆者認為，本文對民主先決條件的討論和結(jié)論同樣適用于其它非西方的社會和地區(qū).

　　民主的基礎

　　筆者再次指出:民主的基礎必需是個性主義(individualism)為核心的文化.實行民主,首先要求個性主義的思維.沒有這樣一個前提和基礎,民主只能是空想或者是形式上的.

　　個性主義即便是在西方也是很晚才產(chǎn)生的.而民主完全是在個性主義思維真正在西方社會形成之后才得以實現(xiàn)的.而從社會政治的角度來講,只有通過民主才能真正達到每個人最終的自由.所以要理解民主的含義必須首先從個性主義出發(fā).縱觀西方歷史,個性主義的出現(xiàn)也是經(jīng)過漫漫長夜.雖然民主的概念在古希臘就產(chǎn)生了,但那時個性主義還未萌芽,民主無法實現(xiàn).西方社會在經(jīng)歷了黑暗的中世紀過渡到文藝復興時期.尤其在藝術領域人們開始意識到個人價值的存在.于是在十八世紀末的浪漫主義運動中產(chǎn)生了個性主義思潮.個性主義不僅限于藝術領域并擴展到整個社會.個性主義的核心是對關于個人一切的承認和尊重.這一切包括思想和身體以及這兩者所能擁有的一切空間,權力,和財產(chǎn).個性主義認為個人是神圣而不可侵犯的。這包括個人的思想,信仰,創(chuàng)造,意念,決定,性格,生理,習性等等.人類社會存在的意義就在于有個人的存在.尤其在高度發(fā)展的社會中，人類必須更深刻地認識發(fā)掘個人,文化才能繼續(xù)發(fā)展,人類才能得以精神上的生存.很顯然,要實現(xiàn)對這種個人不可侵犯性的保障，人們自然會對社會政治有特殊的要求和選擇.而這種理想的社會政治形式就是民主.所以個性主義和民主是一脈相承的.

　　必須指出的是,早期學者包括馬克思都共同地認為實現(xiàn)民主的主要障礙是人們社會經(jīng)濟地位的不同.但筆者認為最根本的障礙是文化思維的不同.因為在經(jīng)濟高度發(fā)展的今天，許多地區(qū)和國家以達到相當?shù)乃疁?但民主并未真正的實現(xiàn).筆者認為這種思維的不同更是以文化為分界的.籠統(tǒng)的講,這種文化區(qū)別是東方與西方,而思維不同是孔孟之道和個性主義.如果再用歷史的角度去分析,我們可以看出孔孟屬于古典的，而個性主義卻屬于現(xiàn)代的.所以東西方的論爭可以說是古老思想與現(xiàn)代意識的分歧.

　　從自由屋指數(shù)的統(tǒng)計看,民主模型應用最佳的地區(qū)是西歐,北美,澳大利亞,新西蘭.而正是因為這些發(fā)達國家都已建立了深刻的個性主義思維基礎.所以在這些國家實現(xiàn)民主也自然是不言而喻的.這證明了個性主義和民主的緊密相關的聯(lián)系.所有這些國家都有相似的文化,哲學,倫理,價值和思維.人們的經(jīng)濟地位也趨于均等.在這樣的社會文化條件下，人們更強調(diào)個人的一種自由境界并通過各種途徑尋找高度的自我.在個性主義思維和民主政治體系的環(huán)境中,個人的利益,思想,空間得到了極大的保障.但是,在非西方國家,民主模型的應用大大的打了折扣.因為民主模型是西方學者在考慮西方社會的政治,經(jīng)濟,思想等著方面的因素的基礎上提出的.對民主在東方的應用性，西方學者這還未能做系統(tǒng)的研究.只是在近十多年來,民主政治在全世界飛速蔓延,尤其在權威主義國家.這些理論問題才顯得日益尖銳起來.

　　我們現(xiàn)在來考慮個性主義在一個社會中形成的條件.首先個性主義思維要求一定水平的經(jīng)濟,教育,文化,和思想做為基礎.當人們還在貧困線上掙扎,在傳統(tǒng)禁錮中徘徊時,自我存在的意識是微乎其微的.因為生存和服從是人們生活中第一位的.隨著文化的進步,經(jīng)濟的發(fā)達,教育普及,和思想的成熟,人們的自我意識愈來愈強.尤其在藝術表達中,人們終于發(fā)現(xiàn)了內(nèi)在自由的快感,而熱切地希望更近一步地得到這種精神上自由.但獲取精神自由的心理困難來自于幾千年的傳統(tǒng)思維.但是,對于那些知識分子來說,他們對個人自由的追求欲比一般人要強的多.個性主義思維首先在這些人中間開花結(jié)果.按照這樣的推理,一個社會的經(jīng)濟發(fā)達,教育普及和思想開放是民主的先決條件.所以對于許多貧窮的國家和地區(qū),這些先決條件還未成熟.

　　但是在貧窮度級高的印度卻早于大多發(fā)展中國家?guī)浵葘嵭辛嗣裰髦?成為號稱世界最大的民主國.在印度建立民主制的幾十年中,經(jīng)歷了貧窮,思維兩大困難.試想,一個文盲和在饑餓中掙扎的人是很難意識到自己的權力的.在思維方面,印度社會有森嚴的等級制度.社會上人的分類完全按職業(yè),經(jīng)濟和社會地位來進行.甚至從人的姓氏上就可以看出人的職業(yè)與地位.這種深重的等級觀念與個性主義世不兩立從而也與民主格格不入.但由于英國人的影響,印度畢竟采取的民主的政府形式.如果用民主的原定義去衡量,印度在走向民主的征途上還有很長的道路要走.我們前面談到民主的三大要素:競爭,參與,和民權.首先,印度的民主競爭要打許多折扣.印度自甘地去世后由尼赫魯執(zhí)政.然后是尼赫魯?shù)呐畠焊实胤蛉死^位.甘地夫人被害后又由自己的兒子接管政權.在甘地兒子被暗殺之后考慮意大利血統(tǒng)的兒媳婦.在甘地去世之后的半個多世紀里,印度的幾位領袖都出自一個家族.這說明印度政治中民主競爭的因素是很微弱的.直到近幾年來情況才有所改善.應該說印度民選中的參與從數(shù)量上看是可觀的.但根深蒂固的等級和權威主義觀念使人們很難從個人的角度去做決定.正是人們對一個家族崇拜,人們無法對政治候選人作出客觀的判定.至于民權,前面已經(jīng)提到，貧窮與非個性主義思維都會使人們難于掌握這個要素.很難想象一個文盲會自覺地意識到自己的權力并參與競選.但是,印度畢竟采取了民主的形式.這是在亞洲尤其是貧困地區(qū)首先實行西方政治的嘗試.一位智者說:“形式是重要的!”.

　　從印度的情況看,經(jīng)濟條件和人文思維同時對民主的實現(xiàn)有直接的作用.但哪一種因素更加重要還很難區(qū)分.所以我們必須排除其中因素之一這樣可以分別討論某一種因素的影響.我們可以選擇亞洲非個性主義但經(jīng)濟十分發(fā)達的地區(qū)和國家比如日本和新加坡等地.對于這些國家和地區(qū),上文中已經(jīng)談到這些地區(qū)并沒有達到真正意義上的民主.這里最典型的是新加坡.首先新加坡的經(jīng)濟十分發(fā)達.但是它被稱為“沒有自由的地方.”五個人以上開派對也要請示上級批準.在這種社會里人權和民權都大大打了折扣.有意思的是,新加坡人似乎對此并不十分在意.而人們對政治好象有點麻木不仁.在日本,執(zhí)政黨幾十年不換.所以在競爭方面遠不及西方.南韓政治曾一度為權威主義直到金大中重反政壇.但值得指出的是,這些地區(qū)和國家都是以資本主義為經(jīng)濟方式的.從此可以得出結(jié)論:民主與資本主義并不一定同時存在.換句話說,有了資本主義經(jīng)濟,并不會自然實現(xiàn)民主.這還要看文化的核心與思維的方式.

　　最有趣的現(xiàn)象是當代的中國。許多西方理論家都沒有聊到，共產(chǎn)主義可以和資本主義并駕齊驅(qū)，相輔相成。這在21世紀的確是一個全新的政治和經(jīng)濟現(xiàn)象，而且十分值得研究。

　　孔孟之道與個性主義的對立

　　如果對中國文化的核心思維追本朔源自然會走向孔子和孟子.在中國文化的演變中,在秦漢以前,主要以孔孟的思想為代表.除了孔孟之外,還有道家,墨家,諸子百家.中國古文化在政治上又主要以道家為核心.而孔孟是與道家不可分割的.我們無法在本文中全面地討論孔子.僅就與個性主義有關的的論點進行分析.首先引出結(jié)論.如果說個性主義是現(xiàn)代西方民主政治的基礎那么孔孟思想就是中國古代君臣政治的基礎.在東西方文化特征里它們在思維上儼然對立,在政治上格格不入,在歷史上則是現(xiàn)代與古典的分歧.

　　“孝”是孔子思想中一個十分重要的部分.“孝”是古時做人的基礎.但:孝”的實質(zhì)是對社會要求的一種絕對服從.中國古代社會等級森嚴.無論在家庭中,社會上,以及政治體系里,每個人都有特定的位置和定義.如家庭中的輩分,社會政治中的君臣之間的區(qū)分是極其嚴格的.每個人必須按照定義找到自己的位置并依靠“孝道”對其完全服從.當然對“孝道”的理解最容易從家庭開始.然后再延伸的社會中去.孔子就是把家庭做為這種精神訓練的基地然后把”孝道”深入到社會文化,政治體系,人文思維中去.從而起到了對中國古典社會的政治,文化結(jié)構(gòu)的鞏固,完善,和強化,并奠定了當時君臣政治的思維基礎.換句話說,沒有“孝道”,也就無法建立和維持這種等級深嚴的政治.所以,從對等的意義上看,以”孝道”為核心的思維,與西方的個性主義思維截然相反,而在此基礎上建立的政治體系(君王制和民主制)當然也是有本質(zhì)不同的.

　　孝道的思維對于君王政治和等級社會是至關重要的.這種文化思維事實上是對社會地位的一種認同.并在這種思想的支配下對社會給予的“位置”無條件的接受,認為是”天意”而不能質(zhì)疑.這樣一來,盡管古典中國是一個復雜的等級社會,但只要人們有效地找到各自的位置,并以”孝道”各司其位,那這就是一個十分有序的,結(jié)構(gòu)清楚的社會.所以孔孟思維強調(diào)社會結(jié)構(gòu)以及與其相關的地位,并要求人們對這種整體的絕對服從.由此而來,在這種社會里,人們表現(xiàn)為對社會地位的重視，即所謂的”等級觀念.”這種觀念在其它東方社會如日本,臺灣,新加坡也十分嚴重.由于對這種社會位置的重視,人們會盡自己最大的努力來奉行在該位置上應有的職責和角色.比如長輩,妻子,教師,官吏等等.如果是父親,那一定是嚴厲的,如果是母親,那一定是賢惠的,如果是官吏,那一定是權威的.他們不可以有其它的角色.因這是社會定義下的位置所不允許的.人們以”孝”對其職,并在盡”孝”的同時找到安全感.

　　在古典社會，人們視自己的社會地位為至關重要.相反,個人卻被大大忽視了.在這樣的文化思維中人的存在是通過對自己地位的認同來實現(xiàn)的.換句話說,沒有對地位的認同,也就沒有個人的存在價值.這是東方社會的突出特點.在這種文化里,如果離開了“地位”便毫無個人可言.一個官宦如果丟了官就失去了自己而徹底的落魄了.女人的丈夫去世了,她必須”守節(jié)，”否則她將失去自己的“位置”而沒有做人的安全感.在現(xiàn)代中國以及其它東方社會,人們?nèi)稳怀绨萆鐣�地�?這反映在家庭關系和社會行為中.在社會上,人的地位往往顯得比個人更重要.人們視職業(yè)為生命,每個人的名片上列出一大堆頭銜,充分表明東方人對社會位置的強烈認同感.人的價值完全是通過職業(yè)位置顯示出來的.這樣,人與社會“位置”幾乎等同起來.一個人如果離開了職業(yè)就失去了自己的標志和認同感，從而無法在社會上信心十足地存在.

　　所以每個人必須全身心地進入社會角色.幾乎不給個人留有任何空間.為了事業(yè),可以犧牲個人的一切,包括家庭,個人感情,親友關系等等.在東方的英雄里,大多是為事業(yè)而舍身忘己的人.他們大多不顧家庭妻小,不顧個人私情或親朋友誼而在最高的程度上對自己的職業(yè)奉獻自己的一切.他們的所有激情和感情都對職業(yè)而發(fā)生.而對個人,家人的情感卻自然地退居第二位.也許這種情操可以稱為極端的”孝.”古話說:”忠,孝不能兩全.”其實”忠”和”孝”在某中意義上是對等的,都是壓抑個人而獻身“位置�！�

　　在中國古典式的家庭里,”孝”的觀念使親人的關系建立在對每個人的位置認同上,而不是基于個人相互感情的交流上.在舊式家庭中,長輩,夫妻,兄弟之間的關系是以相互的位置而定的.這種位置和關系就是家庭.人們的交往是按嚴格的家庭關系來進行的.至于每個人內(nèi)在感情,要求,交流是不重要的.父親只要做的儼然象個父親就足夠了.這包括:主外養(yǎng)家,生子,保障家庭的安全,光宗耀祖等等.一個盡”孝”的父親只會盡這些份內(nèi)的職責.他們無法也沒有能力與自己的妻子和子女交流個人內(nèi)在的情感.他們甚至不知道自己的個人是什么.在這種情況下，他們無法以一個個人的身份與親人在一起交流,談心.(點擊此處閱讀下一頁)

　　事實上,在”孝道”的熏陶下,他們已經(jīng)失去了自己.所謂的”父親”就是這樣一個”位置.”除此之外就沒有任何重要的東西了.其它如妻子,兒子等都有相似的定義和家庭中的位置.最典型的例子是買辦婚姻.男女兩人毫無個人選擇完全按雙方的“位置”配定終身.而這種行為的道德基礎就是“孝道.”正因為子女要孝順父母,他們必須按照家庭的要求進入自己的”位置,”即結(jié)為夫妻.

　　所以,總結(jié)孔子的”孝道”就是無條件地壓縮,奉獻,犧牲,個人的一切而全部投入到社會要求的“位置”中去.如果每個人都能達到這種境界,社會將是合理的,穩(wěn)定的.由于孔子的學說,中國社會的發(fā)展可能在宋代時把這種精神推向了一個最佳的理想境界.在“孝道”的思想基礎上,人們畢生的努力就是按社會的要求找到自己的“位置”并全身心地進入這個位置的角色。于是,這種思維便產(chǎn)生了森嚴的等級，包括父道尊嚴,師道尊嚴,當然也有君王的權威.

　　個性主義(INDIVIDUALISM)

　　與“孝道”正好相反,在個性主義的思維體系中,人的心理力量和安全感來自于個性(Individuality)的建立.個性主義崇尚個人的一切包括個人的感情,思想,行動,性格,性別,身體,生命,權力,財產(chǎn)等等.在個性主義的思想中,一個十分重要的基本點是關于個人一切的神圣和不可侵犯性.或許某個個性對于一些其它的個人,團體,甚至社會來說是不受欣賞的。但此個性必須得到社會承認和保護.這種承認與保護首先是法律的,然后是社會的和文化的.比如，女權主義就是對個性中性別特征的尊重.很顯然,要使個性得以發(fā)展,就必須對社會政治有特殊的要求,這就是民主的形式.個性主義思維在人類的作用在于完整地建立“個人.”當然,這種“個人”是屬于某一特定文化和社會的.對于“個人”的建立主要是思想精神方面的.同時包括個人的感情,要求,追求,等等.這種個性的建立首先在文學藝術上有這偉大的意義.有人認為,只要是個人創(chuàng)造的東西,只要它代表個性,那就是美的.而文學藝術的生命是根植于個性的存在.人類在探求個性的同時尋找到個人的感覺,靈感,思緒并從而把這些完全屬于個人的東西整理升華成思想,理論,藝術作品等等.在個性的追求中,人類感情的豐富化,復雜化和多變化是人類更自信地與動物區(qū)分開來的重要標志.人類無時不刻地在試圖證明自己感情上的復雜性,并通過文學,藝術來充分地表達這一點.因為這是表征人類文化發(fā)展程度的標尺.事實上文學藝術的目的就是探索建立人類由個性產(chǎn)生的美以及表達這種美的思想,情緒,感情.

　　個性的存在應該是單一的,獨立的,唯一的.比如一個思想或創(chuàng)造.這種獨特的能力是個性主義思維的特點.個性主義表現(xiàn)之一為對人性和生命的珍視以及對個人思想感情的注重.如果需要建立個人精神的自由王國,那么首先必須有健全的生命,而且是每一個生命!對于動物來說它們個個一致,那么去掉若干個對整個群體是無妨的只要基數(shù)足夠大.在非個性主義的文化里,由于個性的極大壓抑,每個人都是一個缺乏個性的“位置.”所以人人相似.從而在這些文化中往往表現(xiàn)為對生命的忽視.”草殲人命”和”人命不值錢”是這種文化的特征.相反,在個性主義的文化里,人的生命是致高無尚的.正因為每個人都是一個與他人不同的“個人.”而他所產(chǎn)生的思想,感情等等都是獨一無二的.“物以希為貴”少一個人,這種獨特的個性就再也沒有了.這種個性和它的載體:生命,當然是極為重要的.珍視生命表現(xiàn)在西方社會的一個側(cè)面就是反對墮胎和死刑.雖然墮胎和死刑在西方社會任然存在爭議,但畢竟是人類在對自己生命更進一步的珍視.

　　在保護生命,建立個性,發(fā)展個人的思想,豐富個人的感情的人類進步途中,人類還認識到個性發(fā)展的一個極其重要的方面:個人與個人的關系.這是人類在當代社會所遇到的最大挑戰(zhàn)之一.在非個性主義的文化中,如前所述,人是抽去個性的位置.而人和人之間的關系也就是位置與位置之間的關系.比如君臣之間,父子之間,夫妻之間.而這些關系完全是由社會,政治,文化來決定的.無論是哪一個人,只要在一個確定的關系里,那么相互的位置就決定了.比如相互的態(tài)度,行為,從屬關系等等.這對社會上每一個人都是如此.所以這種人與人的關系相對比較簡單.其中一個典型的例子是包辦婚姻.在包辦婚姻的過程中男女雙方的選擇完全是按照社會的位置來進行的.如家庭背景和經(jīng)濟地位.由于個性的喪失和壓抑，大部分人能夠自覺地進入位置并建立這種約定成俗的關系.丈夫和妻子的模型在整個社會都是一致的.而每對夫婦必須按照這些模型更準確地進入位置.眾所周知,自”五四”運動以來.許多人尤其是知識分子在進入這種位置時遇到了心理上的困難.于是個性解放的思潮在中國以致東方蔓延開來.但是個性解放即便是今天在東方國家任然有文化上的困難.

　　而個性主義所尋找的關系卻正好現(xiàn)反.它是發(fā)散的,多元的,不定的.每個人的關系完全由相關的個人決定.一般地說,進入一個關系的代價是失去一部分自己的個性.對于非個性主義的文化,每個人進入關系后便全身心地投入位置而排除一切個性成分.由于位置的要求和限制,關系是清楚的,簡單的,不容質(zhì)疑的.從社會運行的角度觀察,這種關系的構(gòu)成比較容易,甚至在某種條件下和諧,有效,穩(wěn)定,長久.但對于個性主義,人們必須在尋求和諧關系的同時把握自己的個性部分.這對于現(xiàn)代社會的人來說往往是困難的.因此,以個性主義為思維基礎的關系表現(xiàn)為波動,不穩(wěn)定,甚至不持久.但是,這種關系最有意義的關鍵是對對方個性的認可,尊重,以致在尋求和諧的同時發(fā)掘,培養(yǎng),發(fā)展對方的個性,使雙方的個性得到最大程度的發(fā)展.顯然,這是一個十分復雜,敏感,而且困難的心理途徑.人類走這條路的時間還不到一個世紀.在這條荊棘從生的路上,人類已付出了巨大的代價.以個性主義思維為基礎的關系是建立在對雙方個性的認識,尊重,和接受的條件之上.由于現(xiàn)代個性主義社會的發(fā)展,人的個性千變?nèi)f化,豐富多彩.在這種個性繁多的人群中要找出兩個正好吻合的雙方的確是很難的.何況,每個人的個性又在不斷發(fā)展變化.所以即便兩人原初關系和諧,也會由于個性的變化而發(fā)展到不和諧了.相反,在非個性主義文化中,由于位置的要求和個性的壓抑,人們毫無個性可言,所以必是千篇一率,千人一面.即便有個性的萌芽和存在也會由于”孝道”而壓縮回去.所以在每一對人中間很易找到和諧的關系.當然這種”和諧關系”是否真正健康還值得心理學家去定義.

　　由于個性主義的思維,人們便對社會的形式提出能夠保障個性制度的要求.這就是民主的形式.關于民主的定義和內(nèi)容,在本文的上部以作了詳細的介紹.它的三個重要方面是競爭,參與,和人權.在競爭和參與方面世界各政治國家大致可以達到統(tǒng)一的理解和認同.但對于人權各自看法卻有很大的差異.事實上,人權就是以上所陳訴的關于每個人最基本的權力.比如隱私,財產(chǎn),思想,生活,繁衍,保護自己,工作,表達等等.這里非常重要是這種人的“基本權力”是屬于每一個人的包括罪犯和道德意識敗壞的人.個性主義者認為這些權力是人生來就有的,不是某個人,社會團體給的.顯然這種權力是神圣的.

　　民主在東方的可能性

　　在東方的文化結(jié)構(gòu)中,人的個人認同和自我價值,是通過社會的位置來體現(xiàn)的.比如家庭中的父母子女,社會上的權位,等級,職業(yè)分工等等.人們可以按經(jīng)濟地位,職業(yè),以及家庭背景劃分社會地位的等級.在這種等級的劃分中人們常常受到孔孟思想的影響.比如”萬般皆下品,維有讀書高.”盡管近代的等級劃分思想有了很大的變化,它的社會分布方式還是一樣的.人們按照這種主流社會制定的分布來確定那些屬于自己的位置,然后盡自己的努力向這些位置靠近.父母們希望孩子們”出息”就是希望他們能夠及時的進入位置從而獲得社會的承認.這就是東方社會中人的成長模型.在這種模型中,人的個性顯然被忽略了.因為人們只注重是否能進入位置而忽視個性的培養(yǎng).往往,人們還必須壓制自己的個性來吻合位置.每個人在一個特定位置里的行為是通過社會對這個位置的期望或壓力來約束的.這樣一來,個人的存在有來自兩個方面的壓力平衡.一是從內(nèi)部產(chǎn)生的個性力自然地向外擴張.另一個是由外部社會對個人施加的行為規(guī)范的壓力.顯然,在東方古典社會,來自外部的壓力大大于個性的擴張力.這種壓力在古典中國可能大到完全壓抑,摧毀個性的程度.由于這種社會對每個個人的嚴格要求,個性不僅不能向外舒張,反而會收縮,淡化,消失.所以在東方古典文化中,以孔孟思想為基礎的權威主義社會是與其相吻合的形式.

　　在西方的文化結(jié)構(gòu)中,尋找個人的自我認同卻是一個人成長道路上的核心.這種個人的認同和自我價值是全方位的.正因為個性的多異化,每個個人并不希望完全按照社會的主流文化要求來塑造自己.由于個性主義的意識,人們大都在青少年時期具有反叛心理.不僅反叛社會而且反叛家庭.美國六十年代的反傳統(tǒng)潮流就是這種意識的突出表現(xiàn).在這種文化意識中,人們尤其是年輕人希望通過自己的個人試驗來尋找完全屬于自己的道路和個性.他們不希望有任何人來干涉他們的試驗而希望完全由自己來決定自己的命運.這種個性主義的意識一直伴隨人們走進成年,反映在成熟的思想意識中,包括政治,經(jīng)濟,文化等等諸多方面.顯然,個性色彩鮮明的思想和意識會與特定的政治,文化社會發(fā)生沖突.在特定的政治和文化還沒有完全接受某種個性意識的時候就需要社會的在制度上的保護.這種制度上的保護就是前面所說的民主形式.在這種民主制度下,即便是最不悅耳的個性之聲也必須得到尊重和保護.人們可以在自然公平的條件下相互表達自己的思想和意愿.

　　但是,在東方社會里可否也能夠自發(fā)地進入民主社會呢?我們知道,在用自由屋指數(shù)衡量時,日本評分較高.這好象已經(jīng)回答了以上問題.可是無論如何我們也看到東方的民主社會與西方的民主社會從內(nèi)容到形式上的不同.前面已經(jīng)詳細討論過,從競爭的角度出發(fā),日本始終一黨壟斷,所以權威主義的傾向很重.臺灣地區(qū)在經(jīng)濟上一直以政府誘導,被稱定義為”權威誘導發(fā)展型”的民主.更為顯著的是,臺灣的民主帶有十足的東方特色.新加坡更是權威色彩極為濃厚的國家.每個個人的人權和個性都受到很大程度上的制約.在這些經(jīng)濟比較發(fā)達的東方國家和區(qū)域里雖然采取了民主的政治形式,但社會的思想基礎仍然是極其深厚的孔孟意識.正因為民主的形式與孔孟思想是互為矛盾的,不可調(diào)和的,所以這些地區(qū)的大選和政府制度顯得牽強.

　　民主畢竟是一個由西方產(chǎn)生的模型.它自然地吻合于西方的文化和社會.這里的關鍵是個性主義與民主的相符相成.人只有在認識自己的個性之后才會要求個性的發(fā)展,從而自發(fā)地建立民主的社會.這是一種歷史的必然.對于人類社會的偉大創(chuàng)造的確有很多是放之四海而皆準的.比如科學.盡管牛頓定律產(chǎn)生于西方,但它的應用是普遍的,跨越政治,文化邊界的.但是社會科學的應用卻要復雜的多.它會受到政治,文化的影響和制約.因為這里牽扯到文化認同的問題.人的心理力量和安全感來自于文化認同.所以人類活動的主要目的在于建立和加強自己的文化認同.由于民主是西方政治形式,它顯然會危及東方孔孟思想的基礎.自”五四”以來民主在東方的出現(xiàn)就似乎動搖了這個統(tǒng)治中國幾千年的思想體系。

　　中國人,也包括大多東方人,并未從思維上真正的接受西方個性主義的思維.起碼在主流意識上并未與個性主義文化認同.從心理安全的角度來分析,這完全是可以理解的.因為文化的認同歸根到底是思維的認同.中國人無法完全放棄孔孟思維從而也無法完全接受個性主義思維.顯然,我們遇到了民主意識和孔孟思維的沖突.前面曾詳細討論過,民主的形式必須建立在個性主義的思維基礎之上. 而民主的形式不可能建立于孔孟的思維基礎之上。

　　對于東方以及中國,個性主義思維真正在社會意識中的形成是”五四”以后才開始的.知識分子在文化上旗幟鮮明地追求個性并在當時的文學作品中強烈地反映出來.隨著個性主義思維的深入,自然會引向?qū)γ裰魃鐣�的要�?但是如上所述,即便是在今天,東方社會的思維基礎的主要結(jié)構(gòu)還是一種孔孟主義，但迭加了某種意義上的個性主義.而對于一個廣義的文化社會,思維具有一種廣泛的分布.這種分布也許有它復雜的社會性,有待更詳細的研究.但從一般的分析可以看出,在受西方思想影響較大的知識界,個性主義思維的程度會深的多.

　　所以，民主模型在東方的應用存在著文化上的困難.(點擊此處閱讀下一頁)

　　這種困難就來自于孔孟思想與個性主義的沖突.東方人對民主的接受至少在今天來說還只能是形式上的.比如選舉,投票,集會等等.即便在中國大陸的農(nóng)村,這些形式也開始普及起來.但人們無法理解民主的真正內(nèi)容,也無法放棄自己千百年積累的文化和思想.“競爭,參與,人權”這民主三大要素對許多東方人來說還是難以理解的.而只要中國保持自己的古典思維：孔孟之道，東方的民主總會帶有文化的特色。從文化認同的角度出發(fā),中國不可能完全采納個性主義的思維.因為孔孟是中國文化的定義和存在的價值.同樣，阿拉伯國家必須以伊斯蘭教思維做為自己存在的主干和命脈。對于西方國家，顯然是依賴于個性主義而存在的.

　　結(jié)論

　　通過以上分析,民主在東方的應用會有幾種可能.其一是所謂的世界大同理論.如果我們先假定世界各文化的發(fā)展模型是一致的.然后再假定歐美的發(fā)展在整個世界文化群中是發(fā)展最快的.最后再假定民主是世界大同的終點.那么通觀世界的發(fā)展史我們將得到這樣一個結(jié)論:那就是世界其它文化也將會走過相似的發(fā)展過程.只不過是先后快慢的問題罷了.這種發(fā)展即是從權威主義到個性主義思維的轉(zhuǎn)換以及從封建君王制到民主制的過渡.如果我們把文藝復興時期做為西方人對權威挑戰(zhàn)的開始,那么到20世紀中葉個性主義的高峰和二戰(zhàn)后的民主文明已經(jīng)走過了近500年的漫長歷史時期.如果亞洲,甚至包括中東,南美,非洲的文化也會經(jīng)過相似的歷史的話,那么需要相當長的時間才能在轉(zhuǎn)換思維系統(tǒng)的基礎上走入真正意義上的民主.或許今天的電視,通訊,和因特網(wǎng)可以在很大的程度上縮短這個時間.

　　第二種可能是類似與當今日本的東方權威主義與西方民主政治的混雜體.這種結(jié)論認為日本目前的社會體系是一個平衡狀態(tài).權威主義與民主互有保留地共存一體.其權威主義較為松弛而民主制度由政府,黨派等權威導向.從而區(qū)別于西方民主.這種東方式的民主在臺灣,新家坡等區(qū)域會維持很長的歷史時期.事實上這種狀態(tài)的可能性很大.因為從如上討論可知,每個文化不可能放棄自己的文化認同,而這種文化認同說到底就是一種特定的思維方式.所以中國是不會丟掉孔孟主義的,就如阿拉伯國家不會放棄伊斯蘭教一樣.這樣一來,在東方實行真正的民主是不大可能的.不過日本今天的混合體政治文化畢竟比武士道文化進了一步.臺灣當今的體系比民國38年以前的政治又多了許多西方民主的內(nèi)容.但是所有今天東方的民主都還不是真正西方的民主.

　　第三種可能是最令人心馳神往的.那就是在東方產(chǎn)生一種有別于西方個性主義思維的,嶄新的現(xiàn)代東方思維體系.這種思維不是孔孟思維,但又源于東方古典思維.它受到西方現(xiàn)代思維的影響卻又與其根本不同.這到底是一種什么樣的思維呢?也許有待于當代和將來的思想家和哲學家去思考.目前一些學者們熱衷的”新儒學”也許就是這樣一種企圖.假如東方有了現(xiàn)代的，非西方的思想,那么在此基礎之上就可以建立一個新型的社會政治形式.這種形式顯然不會是現(xiàn)在的西方民主形式,而是一種東方的現(xiàn)代政治形式.這種現(xiàn)代的東方思維和政治形式會與西方的個性主義和民主政治相互競爭.并在競爭的同時相互影響,吸收,并存.

　　結(jié)束語:民主之迷

　　雖然筆者在文章的下部論政,闡述了民主在東方的可能性,但并未指出民主一定是世界大同的終點,歷史的盡頭.因為即便在西方理論界,民主還是一個”迷.”大多西方學者和政治家,尤其是美國政治家和學者認為民主是人類的最終目的地.而當今世界大多國家和人民都把民主視為進步的象征,尤其那些發(fā)展中國家.但是在西方世界尤其是美國極端的個性主義卻又引發(fā)深刻的社會問題.這些問題包括,家庭破裂,暴力,教育質(zhì)量下降,吸毒,性病,和道德標準的嚴重下降.瑞典學者林德波姆指出:”民眾統(tǒng)治會造成政治標準的降低以及對人類文明的侵蝕和破壞.現(xiàn)代民主與平等主義的真正本質(zhì)是否定高尚的權威.它們破壞人類和諧與和平,并制造焦慮和恐慌.精神疾病成為社會普遍現(xiàn)象.人們無法拒絕享樂的誘惑,從而陷入對其無止境的追求.于是,人類走入魔境的困惑.”他在文章中提出一個十分深遠的問題:”世界由誰來統(tǒng)治呢?是上帝,還是人類自己?”他認為,世界在1789年法國革命之前是上帝統(tǒng)治(即權威主義)而在此之后人類便開始自己說了算了(即個性主義).從而導致一系列社會問題.所以民主能否在人類進程中穩(wěn)定生存, 到現(xiàn)在還是一個在理論界研究的中心課題.

　　關于個性主義的參考文獻

　　Adamopoulos J., & Bontempo R. ( 1984). "A note on the relationship between socialization practice and artistic preference". Cross-Cultural Psychology Bulletin 18, 4-7.

　　Adamopoulos J., & Smith C. M. ( 1990). "The emergence of individualism and collectivism as cultural patterns of interpersonal behavior". Paper presented to the Individualism-Collectivism conference in Seoul, Korea, July 1990.

　　Adamopoulos J., Smith C. M., Shilling C. J., & Stogiannidou A. (submitted). Cross-cultural invariance in the perception of social environments: A rule-theoretic approach to situational classification.

　　Adams K. A., & Hill L. ( 1989). "Protest anality in Japanese group-fantasies". Journal of Psychohistory 15, 113-145.

　　Adorno T. W., Frenkel-Bruswik E., Levinson D. J., & Sanford R. N. ( 1950). The authoritarian personality. New York: Harper & Row.

　　Albert R. ( 1983). "The intercultural sensitizer or culture assimilator: A cognitive approach". In D. Landis & R. W. Brislin (eds.). Handbook of intercultural training, vol. 2 (pp. 186-217). New York: Pergamon Press.

　　Argyle M., Henderson M., Bond M., Iizuka Y., & Contarello A. ( 1986). "Cultural variations in relationship rules". International Journal of Psychology 21, 287-315.

　　Aron J. P. ( 1975). Qu"est-que la culture Française? Paris: Denoel/Gauthier.

　　Asch S. F. ( 1956). "Studies of independence and conformity: A minority of one against a unanimous majority". Psychological Monographs 70, no. 9 (Whole of no. 416).

　　Avrahami A., & Dar, Y. ( 1993). "Collectivistic and individualistic motives among kibbutz youth volunteering for community service". Journal of Youth and Adolescence 22, 697-714.

　　Bacon M. K. ( 1973). "Cross-cultural studies in drinking". In P. G. Bourne & R. Fox (eds.). Alcoholism: Progress; in research and treatment. New York: Academic Press.

　　Bakan D. ( 1966). The duality of human existence. Chicago: Rand McNally.

　　Bakare C. ( 1974). "The development of laterality and right-left discrimination in Nigerian children". In J. L. M. Dawson & W. J. Lonner (eds.). Readings in cross-cultural psychology (pp. 150-167). Hong Kong: University of Hong Kong Press.

　　Bandura A. ( 1989). "Perceived self-efficacy in the exercise of personal agency". The Psychologist: Bulletin of the British Psychological Society 10, 411-424.

　　Banfield E. ( 1958). The moral basis of a background society. Clencoe, Ill.: Free Press.

　　Barker R. G. ( 1968). Ecological psychology: Concepts and method for studying the environment of human behavior. Stanford: Stanford University Press.

相關熱詞搜索：民主 東方文化 沖突 思想 時東陸