徐昕：那人，那書，那硝煙彌漫的論辯——評波斯納的《公共知識分子》
發(fā)布時間:2020-06-04 來源: 感悟愛情 點擊： 
一
也許以訴訟法為業(yè)的緣故吧，我喜歡論辯。更確切地說，我喜歡冷眼觀戰(zhàn)，因為我本人更偏好“采菊東蘺下、悠然見南山”的生活。而波斯納那人，則是喜好論辯之人；
《公共知識分子》那書，便是那彌漫著硝煙和戰(zhàn)火的激烈論辯；
那對方辯友，幾乎是書中列具的546位著名的公共知識分子。讀此書，令人想起了1700多年前常山趙子龍單槍匹馬大戰(zhàn)長阪坡的傳奇故事。勇哉壯哉！
波斯納說道，公共知識分子作品正在變得越來越缺乏特色、興趣索然、以及無關(guān)緊要（頁3），公共知識分子們“對社會爭議高談闊論”，對社會現(xiàn)狀的不滿超過了改革的努力，其評論質(zhì)量低下，傾向于“武斷性、判定性，有時顯得謙遜，但大多表現(xiàn)為尖刻譏諷。他們是喜好論辯之人，傾向于提出極端的主張……通常以一種自我意識、有時甚至是被激怒的知識分子的優(yōu)越性之腔調(diào)而揮毫潑墨。對于事實，公共知識分子常常有些粗枝大葉，在預(yù)測方面又顯得有些草率莽撞�！保�35）喬姆斯基的政治言論漏洞百出；
約翰·高爾布萊希、萊斯特·瑟羅、巴里·卡門納、保羅·埃利希，幾十年來預(yù)測錯漏百出；
盧特瓦克1983年斷言蘇聯(lián)入侵阿富汗將旗開得勝，蘇聯(lián)有可能對中國發(fā)動一場規(guī)模有限的戰(zhàn)爭，在柏林墻倒塌幾個月后，又擔心戈爾巴喬夫的改革開放政策將增加蘇聯(lián)的軍事實力；
里斯曼、帕特南、博克、辛美爾法伯、卡普蘭、巴森、勒希杞人憂天，期盼昔日重來；
帕特南的統(tǒng)計數(shù)據(jù)不正確；
海德格爾的哲學(xué)天才無法抵擋納粹主義；
愛因斯坦關(guān)于馬克思主義議論膚淺；
彈劾克林頓的理由是他妨礙司法，而不是那些著名知識分子爭來辯去的性道德；
書中反復(fù)點名的，還有德沃金、布盧姆、羅蒂、努斯鮑姆、保羅·克魯格曼、丹尼爾·貝爾、阿蘭·德肖維茨、斯蒂芬·古爾德、肖恩·威蘭茨等等。
一石激起千層浪。評論他人，必將令自己為他人所評；
批判眾人，必將為眾人所批。當波斯納開始思索公共知識分子問題時，“發(fā)覺自己仿佛已置身于一片汪洋大海之中”（頁2），而當這本批判公共知識分子的公共知識分子作品推出后，這位法官可真的卷入了洶涌的波濤中。波濤顯然發(fā)源于對方辯友。這簡直是一場文化戰(zhàn)爭，它或許與訴訟的對抗制同出一源——人的進攻與反擊之生物本性。有人指責(zé)“優(yōu)秀的波斯納法官不是唯一的波斯納”，他還有壞(bad)的一面。[1]《紐約時報書評》輕蔑地批判他“粗心大意”（sloppy）、“草率倉促” （slapdash）。[2]
而這一點，波斯納早已意識到了，他本人就在他所界定的公共知識分子之列，因此他所批判的當然也對自己生效。“射出去的利箭，可能在飛行之中拐彎改道，然后恰恰射中我這名射手�！保�13）
既如此，人們就不得不佩服波斯納法官的勇氣。他毫不介意。走自己的路，讓別人說去吧。這正是波斯納的個性所在。勇氣源于自信，自信來自實力。這位智者的成就有目共睹。他把古典經(jīng)濟學(xué)為基礎(chǔ)的價格理論等簡明的經(jīng)濟原理運用于法學(xué)理論以及各個法律部門、法律制度的研究，《法律的經(jīng)濟分析》可謂美國乃至世界法律經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域中最杰出的經(jīng)典著作和教科書，他本人則當之無愧屬于美國乃至世界法律經(jīng)濟學(xué)的一代宗師。他還是一位以著名學(xué)者身份進入法院擔任法官的少數(shù)人之一，并且他非常完美地將這二種高尚的職業(yè)有機地結(jié)合起來，在裁判中堅定地貫徹其以效率詮釋正義的思想。他的寫作速度如此之快（30多本書、300多篇論文、1800多篇司法意見、以及不斷更新的出版公告），引證率如此之高（1978年后出版的引證最多的50本法學(xué)著作中，波斯納占了4本；
1995–2000年學(xué)術(shù)引證最高的100位公共知識分子中他排名第十，在入選的少數(shù)幾位法學(xué)學(xué)者中排名最前；
他的上訴審判決意見為其他聯(lián)邦上訴法院引用率最高），引起的爭議如此之多，涉及范圍如此之廣（盡管他在那書中聲稱，幾乎再也沒有任何人能夠象凱恩斯、基辛格和米爾頓·弗里德曼那樣跨越如此廣闊的智識領(lǐng)域[頁22]）。正如他描述學(xué)術(shù)公共知識分子那樣，“這些專家們不時地冒險翻過其專業(yè)領(lǐng)域的墻頭，揮劍在政治和意識形態(tài)的戰(zhàn)場––––一個尚未學(xué)術(shù)化的戰(zhàn)場——搏擊拼斗�！保�54-55）他也同樣，這本書進一步跨越了他先前涉獵的研究領(lǐng)域。
二
《公共知識分子》一書的寫作，源于波斯納本人親身感受的迫切需要。他列舉的直接緣由包括：一是克林頓彈劾案暴露了學(xué)者的評論質(zhì)量低下，二是波氏關(guān)于辛美爾法伯《一個國家，兩種文化》的書評激起了出人意料的大量評論，三是他受命調(diào)解微軟反托拉斯案時發(fā)現(xiàn)公共知識分子對案件的評論只不過表現(xiàn)為對事實的淺嘗輒止，并不比閑言碎語高明多少。（頁1-2）該書屬知識社會學(xué)領(lǐng)域，全書分二部分。第一部分運用類型學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、經(jīng)驗主義研究方法從總體上審視作為現(xiàn)代社會結(jié)構(gòu)一部分的公共知識分子，為公共知識分子研究提供了一個經(jīng)濟學(xué)框架。他把公共知識分子設(shè)想為一種以需求和供給為特征的職業(yè)，運用需求-供給、成本-收益、外部性、邊際性、尋租、互動效應(yīng)、規(guī)模經(jīng)濟等市場術(shù)語來分析。市場需求源于媒體，市場供給則為公共知識分子本身。這一市場在不斷擴大，但公共知識分子作品卻“平均質(zhì)量低下、并或許正在下降”（頁166）。第五章則透過經(jīng)驗主義數(shù)據(jù)對理論假說進行測試。第二部分轉(zhuǎn)向哲學(xué)、文學(xué)批評、法律和知識分子史的路徑，詳細探討了主要的公共知識分子作品類型，包括政治色調(diào)的文學(xué)批評、政治諷刺、悲觀主義學(xué)派、公共哲學(xué)家和法學(xué)公共知識分子，最后就市場改進提出了一些“沒有采納希望”的建議，諸如把公共知識分子活動貼上學(xué)�；騻�人網(wǎng)站，披露來源于公共知識分子工作的收入。當然，波斯納對公共知識分子市場改進的前景持悲觀態(tài)度，他不過只是期望“本書能夠激發(fā)人們更為廣泛地承認當代美國公共知識分子存在著問題，并鼓勵人們對這一性質(zhì)獨特且饒有趣味的市場作進一步的研究”。（頁397）
知識分子，波斯納寫道，“一般可以理解為認真嚴肅且有能力關(guān)注智識問題之人……通常被視為知識淵博之通才，而非專門家.。”（頁17-18）而公共知識分子，則是“以社會公眾可接近之方式表達自己，并且其表達聚焦于有關(guān)或涉及政治或者意識形態(tài)色調(diào)的社會公眾關(guān)注之問題”（頁35）的知識分子。他們可以是學(xué)術(shù)人員、新聞人員、出版界人士、作家、藝術(shù)家，也可以是政治家或政府官員，他們甚至還可以沒有大學(xué)學(xué)歷，比如波斯納推崇為20世紀最卓越的公共知識分子之一的奧威爾。最早的公共知識分子可追溯至蘇格拉底、柏拉圖、西塞羅、塞尼加。“蘇格拉底相對于公共知識分子之群體，恰似耶穌相對于基督教一樣：作為創(chuàng)立者、被逐者和殉道者�！保�31）此后則有邊沁、托克維爾、馬克思、愛默生、梭羅、狄更斯、密爾、斯賓塞、阿諾德、斯托。至于20世紀，波斯納引證了杜威、羅素、韋伯、凱斯特勒、愛德蒙·威爾遜、艾略特、詹姆斯·鮑德溫等。而近幾十年來頂尖的公共知識分子，波氏只提及了蘇珊·桑塔格、湯姆·沃爾夫、威廉·貝內(nèi)特、邁克爾·哈林頓、希爾頓·克雷默、威廉·巴克利，以及也許其中最具影響的當屬貝蒂·弗里丹。
波斯納主張，“在美國，公共知識分子的地位、貢獻、或者更準確地說他們的社會影響，正在日漸衰落，主要原因便在于現(xiàn)代大學(xué)的成長及其特征”。且他相信，“這樣陳述是公正的”。（頁6）“現(xiàn)代大學(xué)的興起激勵了知識的職業(yè)化和專門化，加上大學(xué)向智識能力突出的人提供了舒適安樂的職業(yè)，這些導(dǎo)致了“獨立的”知識分子隊伍日漸萎縮。”（頁388）他把公共知識分子衰落的原因歸于公共知識分子市場缺乏激勵和約束，因此導(dǎo)致市場失靈，其根源部分地在于，學(xué)術(shù)的日益專門化以及現(xiàn)代大學(xué)的特征尤其是安全舒適的學(xué)術(shù)任期保障。因為有了保障，并無需承擔責(zé)任，且退出公共知識分子市場只需低廉的成本，故而他們便把公共知識分子工作看成是度假�！案鎰e了停泊的港灣，謹小慎微的學(xué)術(shù)專家便把小心和謹慎一古腦地拋撒在濕漉的海風(fēng)之中。他就像是掙脫了學(xué)術(shù)苦差的羈絆，張開雙臂擁抱著假日的陽光，并隔三差五地顯現(xiàn)出度假游人的敷衍塞責(zé)、漫不經(jīng)心�！保�389）為了說明問題，當然得舉例論證，于是乎波斯納便左右開弓，把左翼右翼知識分子挨個地數(shù)落下去……
不得不承認，波斯納是一位學(xué)識廣博的知識分子，正因如此，他想說的話便非常多。凡是進入他視野的東西，他都可以在實用主義的旗幟下熟練地運用經(jīng)濟學(xué)工具深入、冷靜、理性地剖析。該書慷慨陳詞、痛快淋漓、選題之新穎、視野之開闊、方法論之特質(zhì)、批評與自我批評之無畏，無疑給人以極大的沖擊和啟迪。
而且，我們似乎有意無意地在期待著：下一次的啟迪——波斯納那人又在琢磨什么新玩意？！
三
然而，如果承認讀書是為了學(xué)點新思想的話，那么有一點我們就不能不學(xué)——那就是波斯納的論辯風(fēng)格和批判精神。此處，打算即學(xué)現(xiàn)用的，則是以這本《公共知識分子》作為分析文本，換言之，我試圖在此把波斯納作為對方辯友展開一場小小的“友誼杯”辯論賽。
對方辯友認為，公共知識分子商品不僅是信息商品，也是娛樂商品和協(xié)同商品，即對于志趣相同之人提供協(xié)同點的符號商品�，F(xiàn)代公共知識分子“更可能是對偏見的協(xié)同，而非驅(qū)散偏見”（頁81）。那么，他的這部作品是否也同樣如此呢？波斯納指出，知識專門化“業(yè)已影響到公共知識分子讀者的知識基礎(chǔ)……在讀者群之中，只有少數(shù)人比較充分地了解他所陳述的主題”（頁55），他在文中多次批判，社會公眾沒有鑒別力，但對于他的論辯，卻希望“讀者，自有公斷。”（頁13）試問，波氏在此訴諸的“自有公斷的讀者”是否亦屬于他作為一位公共知識分子試圖協(xié)同之對象？
讀者之公斷來源何處？若不聽取他方陳述，無論如何也只能是對偏見的“協(xié)同”，所謂兼聽則明。因此我們有必要探究，《紐約時報書評》批判該書“粗心大意”和“草率倉促”，是否真有其事？這些可正是波斯納批判的公共知識分子作品的缺點��！
首先，即便波斯納承認，“有關(guān)誰應(yīng)該劃歸公共知識分子的范圍，我的決定確實有些魯莽武斷”（頁172），但關(guān)于公共知識分子名單的列具仍遭到許多評論家的指責(zé)——波斯納過分地隨心所欲、粗心大意、且反復(fù)無常。依波氏的標準，有些人明顯不應(yīng)劃歸公共知識分子卻列入了名單，如安·寇特爾(,Ann Coulter)；
[3]而有些人顯然不應(yīng)遺漏，如邁克爾·埃利克·戴森( Michael Eric Dyson)，因為波氏在前文以戴森等為例稱“如此眾多聞名遐邇的公共知識分子皆為黑人”（頁56）。他排除死刑的激烈反對者、著名法學(xué)教授安東尼·阿姆斯特丹(Anthony Amsterdam)，理由很簡單，他是一位“激進主義分子”（頁171），而阿姆斯特丹的同事德里克·貝爾(Derrick Bell)卻在名單之列，可貝爾在被聘為教授及進入紐約大學(xué)法學(xué)院之前，曾代表美國最大的公民權(quán)利組織全美有色人種協(xié)會（NAACP）法律抵抗與教育基金提起訴訟。波斯納把《紐約時報》專欄記者莫爾林·多德(Maureen Dowd)排除在外，理由是其作品并非十分具有“智識性”，沒有或至少沒有明顯為世界帶來思想和“文化”(頁172)，而他的同仁威廉·沙費爾(William Safire)卻不知憑何入選。有人指出，波氏對某些自由主義者慷慨大度，比如，將西德尼·布魯門多（Sidney Blumenthal）、蘇珊·法露迪（Susan Faludi）和杰克·紐菲爾德（Jack Newfield）等人納入名單。[4]美國著名文學(xué)評論家、紐約城市大學(xué)英語系教授歐文·豪顯屬學(xué)術(shù)公共知識分子，在名單表中也如此列明，但在前文波斯納卻將他視為非學(xué)術(shù)公共知識分子（頁29）。想必這并非校對的問題。波斯納本人關(guān)于什么是知識分子、什么是公共知識分子、什么又是學(xué)術(shù)型/非學(xué)術(shù)公共知識分子的標準，本來就相對含糊。他只是認為，他的劃分就該書而言的研究已經(jīng)足夠。而研究人、尤其是研究知識分子，也許不能花費太短時間。波斯納在短短的時間內(nèi)推出這部作品，也恰恰體現(xiàn)了公共知識分子作品的特征。
其次，與上述問題緊密相關(guān)的，是關(guān)于公共知識分子的界定。盡管波斯納花了很大氣力來做這件事，但仍留下了大多的漏洞，故他自己不得不承認，他“對公共知識分子的界定并非就是絕對正確的，只是就本人之目的而言，屬于最佳定義”。（頁23）他當然可以在自己的研究框架內(nèi)作概念的界定，但問題是，由于該書實證研究的性質(zhì)，他還必須解決這一定義的操作性問題，而這種從抽象到具體的轉(zhuǎn)換實在太難保持一致——換成其他人也一樣。(點擊此處閱讀下一頁)
“公共知識分子以社會公眾表達自己，并且其表達聚焦于有關(guān)或涉及政治或者意識形態(tài)色調(diào)的社會公眾關(guān)注之問題�！保�35）公共知識分子，指針對具有政治或意識形態(tài)維度的事項、以社會公眾可接近之方式、面向普通教育的讀者寫作之人。然而，什么叫做政治或意識形態(tài)？何謂社會公眾可接近的方式？這些標準的模糊性導(dǎo)致公共知識分子的歸納爭議極大，正如上文所述。進而，“媒體提及”或“網(wǎng)絡(luò)提及”至多在一定程度上說明其知名度繼而表現(xiàn)其公共性，但這便是公共知識分子嗎？我們還可以追問，“媒體提及”或“網(wǎng)絡(luò)提及”的確定方法（第五章附錄及注[5]）究竟是否科學(xué)？因為按照波斯納的方法，基辛格的公共性居于榜首。
第三，波斯納方法論的不準確，加上在目標上急于證明理論預(yù)設(shè)的成立，導(dǎo)致論證上的嚴密性不夠，在材料的使用上只提及對本人主張有利的一面，而有意無意地回避了另一面。比如，波斯納反復(fù)強調(diào)，公共知識分子的約束缺位，因此顯著缺乏責(zé)任感�！霸诠仓R分子的競技場上，他們的行為沒有任何重大有效的約束；
也不存在任何東西要求他們予以說明。”（頁397）這一主張就太過絕對了。姑且不論這一觀點正確是否，也暫且不管學(xué)者是否具有強烈的保持聲譽之主觀心態(tài)，至少波氏的論證便有懈可擊——他列舉的幾個例證就可以大大地提出爭議。
他寫道，在韋伯斯特訴生育健康服務(wù)部(Webster v. Reproductive Health Services， Inc.)一案中數(shù)百位歷史學(xué)家提交了法庭顧問訴訟摘要，該摘要與簽署者詹姆斯·莫厄的研究存在矛盾。他認為，莫厄并未因此付出任何代價，且“一旦可就偽證提起控訴在理論上完全的可能性被拋置一邊，那么非常明顯的是，一位公共知識分子就不可能因為提供虛假、夸張、或其他誤導(dǎo)性證言而承擔任何代價�！保�368-369）可事實上，莫厄遭受了巨大的聲譽損失，甚至留下了永久性的污點。
波斯納提到他的朋友馬莎·努斯鮑姆在羅梅爾訴伊萬斯（Romer v. Evans）案中提供了有關(guān)希臘哲學(xué)家對待同性戀的專家證言，并與幾位學(xué)者發(fā)生了爭論（頁360-361）。他的結(jié)論是：“努斯鮑姆、菲尼斯、以及喬治的學(xué)術(shù)地位，根本沒有受到他們之間的吵吵嚷嚷所影響，即便他們的爭吵是如此激烈、甚或隱患著偽證指控之可能……公共知識分子提供專家證言不準確(或許更加糟糕)，也勿需承擔責(zé)任�！�(頁369)實際上一些保守主義者指責(zé)努斯鮑姆，“大肆濫用其學(xué)者的權(quán)威和造詣”，[5]而這一尷尬之事也引起了媒體的高度關(guān)注，并在其后幾年風(fēng)言風(fēng)語，對努斯鮑姆的形象造成了一定的損害。[6]
波斯納還舉了他本人的例子，“德沃金和本人皆沒有因為我們之間令人厭煩的小小口角而支付任何代價”�？伤麄冎g的論辯，可不能算所謂的“小小口角”，完全是“批判駁斥的語言彌漫著槍聲和硝煙”，而且決非“隱隱約約”（頁382）。事實上，他們之間的論辯對他們的聲譽皆造成了損害，有人則認為，波斯納受到的影響更甚。[7]
第四，批判的武器對準了自己。比如，在評述帕特南《獨自打保齡球》一書時，波斯納指出該書運用了一種“機智聰慧同時訴諸于恐懼和希望”的修辭，即警示性的副標題——“美國社群的崩頹與重整”，但這卻是“誤導(dǎo)性的；
帕特南既沒有論證美國的社群已經(jīng)‘崩頹’，也沒有證明(倘若已經(jīng)崩頹的話)它已經(jīng)‘重整’、或者將要重整�！保�312）前文他還引用了他人的著作，批評耶魯大學(xué)教授保羅·肯尼迪《大國的興衰》和弗朗西斯·福山的《歷史的終結(jié)》所訴諸的聳聽危言之“公共知識分子”修辭。（頁130）可波氏自己的書名，卻加上了幾乎一模一樣的警示性副標題——衰落之研究。可就這一點而言，波斯納并沒有信守承諾；
或者是“說了大話”；
他根本無法用他現(xiàn)有的數(shù)據(jù)和方法證明公共知識分子的衰落；
他關(guān)于衰落的研究至多是隱含性的（蘇力，譯序）。
波斯納的粗心大意、自相矛盾還可找到其他例證。比如，他指出，“最具影響的新聞記者和評論員可能直接經(jīng)由學(xué)術(shù)渠道獲取其學(xué)術(shù)思想，而并不依賴于公共知識分子轉(zhuǎn)換者”（頁161），但該書大部分的評述卻充滿了此類轉(zhuǎn)換者的名字——諸如埃利希、瑟羅、辛格、布盧姆、努斯鮑姆、羅蒂、帕特南等。波斯納也許與其他公共知識分子一樣發(fā)覺，“在這樣忽略為波浪、過眼似煙云的大海上飄游之時，小心謹慎，細致入微，既不可行，亦非必要�！保�78）波斯納也像是在度假嗎？推測說來，他粗心大意原因的一部分，大概是這本書很大程度上來源于先前發(fā)表過的文章（頁399-400），而在整合過程中不夠細致吧。這也正是公共知識分子作品的特征，而且許多我們身邊之人身邊之書也涉嫌同樣的情形，唉，也許還包括我們自己。
批判的武器既對準別人，也朝向自己。這，恰是波斯納的勇氣。我們需要學(xué)習(xí)。中國人好面子，也許在自省方面多少還有些傳統(tǒng)，但批判他人以及為他人所批判，卻是件傷面子的事，所以大家都盡可能避免。真理越辯越明，正如哈特與富勒的論辯成就了兩位法學(xué)大家一樣，我們的法學(xué)界應(yīng)該強化論辯的氣氛。
中國也進入了一個公共知識分子活躍的時代，我們歡迎這個時代，但也應(yīng)當想一想波斯納提出的問題（蘇力，譯序）。因此，這本書的引入恰逢其時。知識分子（名氣越大，公共性便越強，知識分子向公共知識分子的跨越其實如此簡單）讀一讀這本熱情洋溢而又冷眼剖析的著作或許會有些體會，因此有些克制；
而普通教育的社會公眾閱讀它則有助于透過名人效應(yīng)而真實地把握智識和文化。《公共知識分子》一書雖可歸于公共知識分子作品，但它的信息維度卻是主要的，還真不好把它劃歸娛樂作品。波斯納的理論框架、分析工具、尖銳的文風(fēng)、反諷的語氣、激烈的論辯、以及深厚的社會責(zé)任感，令人難以輕松地閱讀它。
而更令人無法輕松的是：它不時提醒我們——進行自我批評。
Richard A. Posner，Public Intellectuals:A Study of Decline，Massachusetts:Harvard University Press,2001.正文中頁碼引用于英文本。
理查德·波斯納：《公共知識分子––––衰落之研究》，徐昕譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2002。
--------------------------------------------------------------------------------
[1] David J. Garrow,A TALE OF TWO POSNERS,Green Bag,Spring 2002.
[2] David Brooks, "Notes From A Hanging Judge," New York Times Book Review, 13 January 2002, 9.
[3] See Carlin Romano, "Critic at Large," The Chronicle Review, http://chronicle.com/weekly/v48/i22/ 22b02001.htm，2002年2月5日訪問。.
[4] 同注1。
[5] See Gerard V. Bradley, "In the Case of Martha Nussbaum," First Things, June/July 1994, 11; Robert P. George, ""Shameless Acts" Revisited: Some Questions for Martha Nussbaum," Academic Questions, Winter 1995-96, 24.
[6] See especially Robert S. Boynton, "Who Needs Philosophy?," New York Times Magazine, 21 November 1999, 66.
[7] See Steven Lubet, "Ethics Clash of Two Giants," National Law Journal, 3 April 2000, A22.
《開放時代》2004年第6期( CSSCI )
相關(guān)熱詞搜索：波斯 論辯 硝煙彌漫 那人 知識分子
熱點文章閱讀