国产第页,国产精品视频一区二区三区,国产精品网站夜色,久久艹影院,精品国产第一页,欧美影视一区二区三区,国产在线欧美日韩精品一区二区

徐昕:程序經(jīng)濟(jì)的實(shí)證與比較分析

發(fā)布時(shí)間:2020-06-04 來(lái)源: 感悟愛(ài)情 點(diǎn)擊:

  

  編者提按:羅爾斯的一本《正義論》及若干同類(lèi)譯著,曾引發(fā)了我國(guó)法學(xué)界關(guān)于程序正義的熱烈討論。一時(shí)間,程序正義似乎成了萬(wàn)般正義之本源?上В谶@類(lèi)討論中,很少有人去探究程序后面的文化背景、制度關(guān)聯(lián)和法律傳統(tǒng)等實(shí)際決定程序由以發(fā)生、確立和操作的基礎(chǔ),甚至也很少有人去認(rèn)真踏實(shí)地研究程序?qū)崿F(xiàn)過(guò)程中的一些具體實(shí)際問(wèn)題。正因如此,也就決定了這場(chǎng)討論最終不會(huì)有什么結(jié)果。不過(guò),雖然程序論的燥熱已經(jīng)過(guò)去,但這本并不意味著程序的問(wèn)題可以忽略。事實(shí)上,程序正義呼聲一時(shí)甚高這一事實(shí)本身,恰恰說(shuō)明了我國(guó)法學(xué)界一些有識(shí)之士對(duì)于我國(guó)司法制度和法治狀況的敏感和反思。問(wèn)題在于許多人只看到了表面現(xiàn)象,沒(méi)有窺見(jiàn)到深層次的問(wèn)題,只了解到了西方的一些理論,沒(méi)有結(jié)合到我國(guó)的現(xiàn)實(shí)。此處所發(fā)《程序經(jīng)濟(jì)的實(shí)證與比較分析》,乃一篇沒(méi)有囿于程序正義和實(shí)體正義孰重孰輕的空泛論述,而是就程序?qū)崿F(xiàn)過(guò)程中的一個(gè)具體實(shí)際問(wèn)題,展開(kāi)了具有相當(dāng)說(shuō)明力的實(shí)證比較分析。文章以當(dāng)今世界上一些主要國(guó)家的民事訴訟制度及其運(yùn)作經(jīng)驗(yàn)為依據(jù),論述了程序?qū)崿F(xiàn)是否經(jīng)濟(jì),是否會(huì)直接影響程序正義的實(shí)現(xiàn),并具體闡明了訴訟成本、程序效率和程序正義之間的密切關(guān)系。文章從訴訟成本的合理化、法律援助、簡(jiǎn)化程序、法官職權(quán)的強(qiáng)化及訴訟案件的分流價(jià)值等方面,對(duì)當(dāng)今世界實(shí)現(xiàn)程序的經(jīng)濟(jì)化走向作了分析說(shuō)明,并在此基礎(chǔ)上結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況提出了個(gè)人見(jiàn)解。

  

  一、引言

  

  自20世紀(jì)60年代以來(lái),隨著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的興起,人們逐漸關(guān)注法律的效益性?xún)r(jià)值目標(biāo),以及開(kāi)始重視程序經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。所謂程序經(jīng)濟(jì),簡(jiǎn)而言之,就是訴訟主體以最低訴訟成本取得最大法律效益,實(shí)現(xiàn)訴訟目的。程序經(jīng)濟(jì)主要包括兩方面的要求:一是司法資源耗費(fèi)最小化,達(dá)到最低訴訟成本;
二是加速訴訟進(jìn)程,緩和訴訟拖延。日本訴訟法學(xué)者棚瀨孝雄將“生產(chǎn)正義的成本”分為兩個(gè)部分:國(guó)家負(fù)擔(dān)的“審理成本”和當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的“訴訟成本”。[1]美國(guó)學(xué)者波斯納從刑事審判的角度,提出審判活動(dòng)經(jīng)濟(jì)耗費(fèi)主要包括“錯(cuò)誤耗費(fèi)”及“直接耗費(fèi)”,后者主要包括公共耗費(fèi)和私人耗費(fèi),公共耗費(fèi)如法官薪金、陪審員和證人報(bào)酬、法庭設(shè)施的使用等,私人耗費(fèi)如當(dāng)事人支出的法院費(fèi)用、律師費(fèi)用、聘請(qǐng)專(zhuān)家鑒定費(fèi)用等。程序經(jīng)濟(jì)要求最大限度地減少程序的“錯(cuò)誤耗費(fèi)”和“直接耗費(fèi)”,但并非單獨(dú)減少其中任何一項(xiàng),否則會(huì)破壞兩者間的相對(duì)平衡。[2]

  在程序的價(jià)值目標(biāo)選擇上,一般認(rèn)為,程序公正與程序經(jīng)濟(jì)既對(duì)立又統(tǒng)一,司法資源的有限性從總體上限制了司法對(duì)正義的絕對(duì)追求,片面強(qiáng)調(diào)程序公正會(huì)直接導(dǎo)致司法資源耗費(fèi)增大,而對(duì)程序經(jīng)濟(jì)不適當(dāng)?shù)淖非笠矔?huì)使正義難以保障,因此程序公正優(yōu)先,兼顧程序經(jīng)濟(jì)。理由是與程序公正相比,程序經(jīng)濟(jì)屬次級(jí)的價(jià)值目標(biāo),對(duì)程序經(jīng)濟(jì)的追求不能妨礙程序公正目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

  而筆者更強(qiáng)調(diào)程序經(jīng)濟(jì)與程序公正的統(tǒng)一性,且程序經(jīng)濟(jì)本身便可視為程序公正既分立又統(tǒng)一的有機(jī)組成部分。不同制度對(duì)程序正義的追求體現(xiàn)為影響司法裁判的三維因素之不同折衷。盡管一切法律制度皆追求公正,但人們能做的只是不斷地接近正義和客觀真實(shí),由法官在認(rèn)識(shí)能力的限度內(nèi)進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定。這一維可稱(chēng)為程序公正的事實(shí)因素。程序公正的第二維因素為訴訟成本。訴訟成本從多方面影響到司法裁判,司法制度的運(yùn)作在很大程度上依賴(lài)于國(guó)家對(duì)司法的投入,資源匱乏的司法制度難以充分保障司法公正和及時(shí)裁判。當(dāng)事人為請(qǐng)求司法救濟(jì)所投入訴訟成本的高低直接影響到社會(huì)公眾對(duì)司法的接近,訴訟成本越高,對(duì)司法的接近就越難,如訴訟制度要求當(dāng)事人支付不能承受的訴訟成本,實(shí)際上否定了訴諸司法之權(quán)利。程序公正的第三維因素是時(shí)間。訴訟遲延可能導(dǎo)致證據(jù)滅失等消極后果,即使司法程序的進(jìn)行井井有條,實(shí)體判斷千真萬(wàn)確,訴訟遲延也將耗盡裁決的效用。從這一意義上講,遲延的判決與不公的判決沒(méi)有什么分別。可見(jiàn),程序公正的三維因素存在相互聯(lián)系、互相制約的關(guān)系。國(guó)家投入司法的資金越多,裁判達(dá)到的公正程度可能越高;
法院擁有資源越豐富,裁決速度可能越快;
個(gè)人投入訴訟的成本越高,判決有利于自身的可能越大;
訴訟期間越長(zhǎng),法院可能更加接近真實(shí)。但國(guó)家投入司法的資金、個(gè)人投入訴訟的成本是有限度的,訴訟期間也不能過(guò)分延長(zhǎng),故須在三者之間進(jìn)行妥協(xié),求得衡平。一切程序制度皆涉及上述三維因素的相互折衷,只不過(guò)不同制度對(duì)客觀真實(shí)、訴訟成本和訴訟遲延三者相互妥協(xié)具有不同的偏好。近百年來(lái),程序經(jīng)濟(jì)在程序價(jià)值體系中的地位不斷上升,它既是19世紀(jì)末以來(lái)世界程序改革浪潮的重要?jiǎng)恿椭饕较颍彩悄壳笆澜绺鲊?guó)司法面臨的困境以及司法改革的目標(biāo)模式。[3]

  

  二、程序經(jīng)濟(jì)之實(shí)證比較

  

  (一)英國(guó)

  英國(guó)的訴訟成本遠(yuǎn)高于多數(shù)歐洲國(guó)家。沃夫咨詢(xún)小組對(duì)高等法院上訴費(fèi)用進(jìn)行的實(shí)證調(diào)查表明,請(qǐng)求金額1.25萬(wàn)英鎊以下的案件,僅勝訴方訴訟成本在1萬(wàn)至2萬(wàn)英鎊的就占31%,超過(guò)2萬(wàn)英鎊的占9%,且所調(diào)查的案件中近一半以和解結(jié)案,只有1/4的案件經(jīng)開(kāi)庭審理以判決結(jié)案;
請(qǐng)求金額為1.25萬(wàn)至2.5萬(wàn)英鎊的案件,訴訟成本占請(qǐng)求金額的比例,人身傷害案件為41%,建筑合同糾紛為96%。從民事訴訟期間來(lái)看,1994年高等法院自起訴至判決的平均期間,倫敦為163周,其他地區(qū)為189周;
郡法院訴訟期間,倫敦和其他地區(qū)分別為70和90周。這一數(shù)字與20世紀(jì)初基本相同。[4]

  英國(guó)程序不經(jīng)濟(jì)的主要原因有三:一是訴訟進(jìn)程由當(dāng)事人控制,法院只作為消極的裁判者。在訴訟行為的強(qiáng)度和周期上,當(dāng)事人擁有絕對(duì)的自治權(quán),特別是在審前程序。當(dāng)事人、律師為自身利益,經(jīng)常濫用程序權(quán),使訴訟程序復(fù)雜化,拖延訴訟,產(chǎn)生不必要的費(fèi)用。這也是傳統(tǒng)對(duì)抗制訴訟的一般缺陷。二是除小額索賠訴訟外,敗訴方須承擔(dān)勝訴方的訴訟費(fèi)用。在不考慮其他因素的前提下,訴訟費(fèi)用的投入一般與勝訴幾率成正比,故當(dāng)事人為加強(qiáng)訴訟武器的火力,有充分理由攀比式增加訴訟投入。在勝訴與敗訴并補(bǔ)償?shù)胤皆V訟費(fèi)用的兩難之間,當(dāng)事人別無(wú)選擇,只有不斷加大投入。三是英國(guó)律師的雙重結(jié)構(gòu)及律師收費(fèi)制度。英國(guó)律師分為事務(wù)律師與出庭律師二類(lèi),當(dāng)事人聘請(qǐng)律師在高等法院進(jìn)行訴訟,須承擔(dān)雙重律師費(fèi)用。律師按小時(shí)收費(fèi),沒(méi)有上限,也不考慮訴訟結(jié)果,無(wú)法預(yù)測(cè),訴訟費(fèi)用超出訴訟標(biāo)的金額的情形屢見(jiàn)不鮮。這種收費(fèi)方式構(gòu)成律師使訴訟復(fù)雜化的強(qiáng)烈經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)。此為眾多國(guó)家訴訟成本高企的重要原因。

  為克服程序不經(jīng)濟(jì),英國(guó)不斷加大司法改革力度。1988年程序改革甚至被視為“英國(guó)民事訴訟發(fā)展史上的分水嶺”,[5]但效果并不理想。1994年,英國(guó)司法大臣委任沃夫勛爵對(duì)英格蘭和威爾士民事法院的規(guī)則和程序進(jìn)行全面審查,推出了《接近司法》調(diào)查報(bào)告,1999年4月26日正式施行《民事訴訟規(guī)則》,取代《最高法院規(guī)則》和《郡法院規(guī)則》!睹袷略V訟規(guī)則》旨在統(tǒng)一并簡(jiǎn)化訴訟程序、提高效率、減少拖延、降低成本、增加訴訟的確定性、促使法院公正合理地解決糾紛,促進(jìn)社會(huì)公眾對(duì)司法的接近。它有兩大根本性革新:一是變革程序理念,重振程序正義的獨(dú)立價(jià)值。在傳統(tǒng)程序理念支配下,法院過(guò)于強(qiáng)調(diào)“基于是非曲直裁判”的實(shí)體正義理念,基于程序違法而駁回訴訟請(qǐng)求或抗辯視為不正當(dāng),從而導(dǎo)致程序約束非剛性、程序權(quán)濫用及程序不經(jīng)濟(jì)。[6]二是法院基于全新的程序理念對(duì)訴訟進(jìn)程的控制。[7]

  蘇格蘭有關(guān)訴訟成本能收集的數(shù)據(jù)僅為法律援助案件:地方法院平均訴訟成本,家事案件為1 536英鎊,侵權(quán)案件為2 699英鎊;
高等民事法院平均訴訟成本,家事案件為6 764英鎊,侵權(quán)案件為9 251英鎊。但上述數(shù)據(jù)包括缺席判決及和解的案件,且占全部案件的絕大多數(shù),真正的對(duì)抗式案件成本遠(yuǎn)高于上述平均數(shù)。正如沃克森(wilkonson)法官指出,“訴訟成本無(wú)法界定,換言之,除了法律援助當(dāng)事人或者富翁之外,訴訟成本存在令人無(wú)法接受的高風(fēng)險(xiǎn)!盵8]有關(guān)調(diào)查表明,蘇格蘭高等民事法院許可證明(allowance of proof,即識(shí)別系爭(zhēng)點(diǎn)程序終結(jié)之日)至開(kāi)庭審理的期間約為19周,地方法院為5—12周。高等民事法院自起訴至最終裁決的期間約為1年;
地方法院76%的訴訟案件約41周審結(jié);
等待上訴的期間為18周。[9]北愛(ài)爾蘭與蘇格蘭有些類(lèi)似,1997年郡法院民事訴狀案件自準(zhǔn)備證書(shū)至處理程序的平均期間為19.4周,自擬答辯通知書(shū)至處理程序的平均期間為38.9周。[10]蘇格蘭的訴訟效率比英格蘭、威爾士稍好,原因大致包括:一是對(duì)程序不經(jīng)濟(jì)的態(tài)度更嚴(yán)厲,如當(dāng)事人未及時(shí)提出訴答文書(shū)的,法院即可缺席判決。二是蘇格蘭法院負(fù)擔(dān)較低,民事案件占人口比率約為2%,1997年向蘇格蘭高等民事法院初審部提起的民事案件4 230宗,向地方法院起訴的案件134 364宗。上訴案件比例則更低,1997年對(duì)蘇格蘭高等民事法院初審部的判決不服向高等民事法院復(fù)審部(the Inner House of Court of Sessions)提起的上訴為64宗,對(duì)地方法院判決不服提起的上訴約700宗,上訴案件占一審案件的比率為0.6%。

  (二)美國(guó)

  美國(guó)聯(lián)邦法院按件計(jì)收案件受理費(fèi),不論爭(zhēng)議金額大小,1999年聯(lián)邦區(qū)法院受理費(fèi)每宗150美元,聯(lián)邦上訴法院每宗100美元,聯(lián)邦最高法院每宗300美元。[11] 20世紀(jì)90年代,美國(guó)聯(lián)邦法院每年受理的案件約24萬(wàn)宗,若所有當(dāng)事人足額交納訟費(fèi)共收入3 600萬(wàn)美元,相當(dāng)于聯(lián)邦法院全年預(yù)算的1.5%。事實(shí)上,絕大部分“貧困當(dāng)事人”都免交訟費(fèi)。[12] 1999年聯(lián)邦巡回法院向當(dāng)事人收取的陪審團(tuán)費(fèi)用每宗60美元,與實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用相比幾乎可忽略不計(jì)。美國(guó)律師協(xié)會(huì)1984年制定了縮減訴訟遲延的目標(biāo):一是90%的案件應(yīng)在1年內(nèi)審結(jié);
二是任何案件的審理期間不得超過(guò)2年。1991年該協(xié)會(huì)對(duì)39個(gè)城市州法院的調(diào)查表明,基本上沒(méi)有任何法院達(dá)到上述目標(biāo),且不同州、同一州不同法院差距甚大,其中12個(gè)法院,90%以上的案件在2年內(nèi)審結(jié),其中一個(gè)法院僅有1%的案件于2年內(nèi)結(jié)案,三個(gè)法院50%以上的案件審理期間超過(guò)2年,其中一個(gè)法院96%的案件審理期間超過(guò)1年。[13]

  美國(guó)程序不經(jīng)濟(jì)除過(guò)分的對(duì)抗制、律師費(fèi)過(guò)高等原因之外,還特別包括:一是程序復(fù)雜,尤其是證據(jù)開(kāi)示制度的負(fù)效應(yīng)。證據(jù)開(kāi)示制度是美國(guó)民事訴訟區(qū)別于傳統(tǒng)英美法民事訴訟的重要特點(diǎn),在司法實(shí)踐中取得了特殊效果,但也出現(xiàn)了不少問(wèn)題,主要是筆錄證言、質(zhì)問(wèn)書(shū)、要求提供文書(shū)和物證、請(qǐng)求檢查受害人的身體和精神狀態(tài)等開(kāi)示程序被濫用。故美國(guó)不斷改革證據(jù)開(kāi)示制度,特別是20世紀(jì)80年代以來(lái)進(jìn)行了三次大改革,包括限制證據(jù)開(kāi)示的范圍及次數(shù),增設(shè)當(dāng)事人會(huì)議,強(qiáng)化法院的監(jiān)督權(quán),如1980年增訂的《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第26條f;調(diào)整訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān),一定條件下法院亦可責(zé)令當(dāng)事人負(fù)擔(dān)有關(guān)費(fèi)用;
責(zé)令律師具結(jié)保證不濫用開(kāi)示制度。鑒于美國(guó)審前程序的復(fù)雜性,約有95%的民事案件在審前程序就以和解而告終。[14]二是未設(shè)置訴訟費(fèi)用風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)換規(guī)則,即敗訴當(dāng)事人并不當(dāng)然承擔(dān)勝訴方的訴訟費(fèi)用,勝訴方無(wú)權(quán)請(qǐng)求敗訴方補(bǔ)償律師費(fèi)用。這一問(wèn)題已引起關(guān)注,有關(guān)機(jī)構(gòu)就勞工歧視糾紛、環(huán)境訴訟等特定案件制定了訴訟費(fèi)用轉(zhuǎn)換的特別規(guī)則。

  為促進(jìn)程序經(jīng)濟(jì),美國(guó)于1990年12月通過(guò)了《民事司法改革法》,自下而上推行程序改革。該法要求94個(gè)聯(lián)邦社區(qū)根據(jù)各地具體情況制定降低民事審判費(fèi)用、緩解訴訟遲延的方案,法官亦可運(yùn)用自由裁量權(quán)促進(jìn)程序經(jīng)濟(jì)。但由于程序不經(jīng)濟(jì)的頑劣性及司法改革本身的矛盾性,美國(guó)仍面臨嚴(yán)峻的程序不經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。

  (三)德國(guó)

  德國(guó)民事訴訟制度運(yùn)作良好。法院費(fèi)用和律師費(fèi)用皆由法律確定,按訴訟標(biāo)的金額一定比例收取,超額遞減,相對(duì)普通法國(guó)家而言,費(fèi)用較低且可預(yù)測(cè)。正是該特點(diǎn),激活了德國(guó)的訴訟費(fèi)用保險(xiǎn)市場(chǎng)。就訴訟期間而言,1996年,區(qū)法院一審民事案件平均審理期間為6.5個(gè)月,其中3個(gè)月內(nèi)審結(jié)的民事案件占38.9%,6個(gè)月內(nèi)審結(jié)的占26.5%,12個(gè)月內(nèi)審結(jié)的占21.7%,審理期間1年以上的占12.9%,其中9.6%的案件2年審結(jié);
州法院一審民事案件平均審理期間為4.6個(gè)月,其中3個(gè)月內(nèi)審結(jié)的占48.2%,6個(gè)月內(nèi)審結(jié)的占28.5%,12個(gè)月內(nèi)審結(jié)的占17.5%,審理期間1年以上的占5.8%,其中9.6%的案件2年審結(jié),其中4%的案件審理期間超過(guò)3年。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

  [15]雖然如此,德國(guó)人仍不滿(mǎn)裁判效率,因?yàn)?0世紀(jì)末與世紀(jì)初、世紀(jì)中的狀況相比并無(wú)改進(jìn)。[16]

  產(chǎn)生上述情形的原因,一是近幾十年來(lái)德國(guó)訴訟案件激增,而法院負(fù)擔(dān)較重。從世界范圍來(lái)看,德國(guó)法官占人口比例幾乎最高,1997年德國(guó)每10萬(wàn)人約有25.6名法官,[17]但法官總數(shù)多年來(lái)并未增加。法院費(fèi)用約占民事司法制度全部成本的一半,故有人主張?zhí)岣咴V訟費(fèi)用,以限制訴訟數(shù)量。二是德國(guó)在上訴程序中仍存在羅馬教會(huì)法訴訟程序之遺風(fēng),傾向于對(duì)上訴案件重新審理。德國(guó)上訴案件比例比其他國(guó)家高得多,接近一審案件的一半。[18]但有不少?lài)?guó)家對(duì)上訴實(shí)行限制,如奧地利、意大利限制上訴的范圍,英國(guó)等實(shí)行上訴許可制度。德國(guó)也意識(shí)到這點(diǎn),故1990年將二審案件的最低限額從700馬克提高至1 200馬克,次年又提高到2 000馬克。對(duì)6萬(wàn)馬克以下的案件,由州高等法院決定是否給予上訴許可,超過(guò)6萬(wàn)馬克的案件由最高法院決定上訴許可。

  (四)法國(guó)

  法國(guó)民事案件長(zhǎng)期以來(lái)一直增長(zhǎng),近20年尤其如此,但法官人數(shù)與19世紀(jì)中葉基本持平,約為6 000名,盡管人口已增長(zhǎng)了近60%。1991年一份研究報(bào)告表明,97%的調(diào)查對(duì)象抱怨訴訟程序過(guò)分遲延;
85%的人認(rèn)為訴訟困難、程序復(fù)雜;
84%的人認(rèn)為訴訟費(fèi)用昂貴;
83%的人認(rèn)為訴訟權(quán)利得不到平等保護(hù)。[19]事實(shí)上,法國(guó)民事程序的運(yùn)行相對(duì)經(jīng)濟(jì)。盡管律師收費(fèi)相對(duì)于普通法國(guó)家要低些,但法國(guó)民眾仍十分不滿(mǎn)。訴訟費(fèi)用可得到部分補(bǔ)償,敗訴方是否應(yīng)承擔(dān)勝訴方律師費(fèi)用由法院裁量,但一般不予支持。1996年大審法院案件平均審理期間為8.9個(gè)月;
小審法院審理期間有所增加,適用普通程序的案件自1991年的4.5個(gè)月增加到1995年的5個(gè)月;
大審法院緊急審理程序平均期間為1.1個(gè)月,小審法院為1.7個(gè)月。法國(guó)的上訴積案越來(lái)越多,上訴案件平均審理期間自1991年的13.9個(gè)月增加到1996年的15.6個(gè)月。[20]而早在1966年小審法院民事案件平均審理期間為2.4個(gè)月,大審法院為10個(gè)月。[21]注意,上述統(tǒng)計(jì)數(shù)字包括許多適用簡(jiǎn)易程序的案件以及和解、缺席判決案件。適用普通程序的案件,運(yùn)用訴訟中止很經(jīng)常,大大延遲了程序,故一審期間通常高于平均案件審理期間。[22]

  (五)荷蘭

  荷蘭法官人數(shù)雖少,但民事訴訟制度運(yùn)作良好,當(dāng)事人可在合理期間、以合理費(fèi)用接近法院。法院費(fèi)用依爭(zhēng)議金額確定。律師按小時(shí)收費(fèi),一般為360荷蘭盾,收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)于普通法國(guó)家的中等水平。勝訴方有權(quán)從敗訴方獲得費(fèi)用補(bǔ)償,包括律師費(fèi),但法院另有指令除外。地方法院一審對(duì)抗制民事案件的平均審理期間為133天,區(qū)法院為626天,25%的上訴案件在9個(gè)月內(nèi)審結(jié),2/3的案件在2年內(nèi)審結(jié)。適用簡(jiǎn)易程序的案件一般在數(shù)周內(nèi)審結(jié),此類(lèi)案件約占全部案件的12%。

  荷蘭程序經(jīng)濟(jì)的實(shí)現(xiàn)有兩個(gè)值得關(guān)注的原因:一是案件分流機(jī)制成功運(yùn)作。荷蘭的訴訟外爭(zhēng)議解決方式比較有效,只有重大、疑難爭(zhēng)議才會(huì)提交法院裁決。如荷蘭15%的家庭購(gòu)買(mǎi)了法律保險(xiǎn),被保險(xiǎn)人涉及法律爭(zhēng)議須先與保險(xiǎn)公司接觸,保險(xiǎn)公司將嘗試協(xié)調(diào)糾紛。從事法律保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司亦可向被保險(xiǎn)人提供法律意見(jiàn)。從實(shí)踐來(lái)看,保險(xiǎn)公司的調(diào)解率占涉及被保險(xiǎn)人全部法律爭(zhēng)議的96%。[23]二是簡(jiǎn)化訴訟程序,規(guī)定了各種特別程序。荷蘭一審民事案件皆由獨(dú)任制法官審理,并實(shí)行律師強(qiáng)制主義。最近在婚姻訴訟中創(chuàng)設(shè)初步禁令程序,案件一般在6周內(nèi)即可結(jié)案。一些區(qū)法院與律師合作,向當(dāng)事人提供可選擇的簡(jiǎn)易程序。法院敦促當(dāng)事人和解,和解不成的,法官還可要求當(dāng)事人協(xié)議約定審理期間,在6—8個(gè)月內(nèi)作出最終判決,實(shí)踐表明,適用該程序的案件89%于8個(gè)月內(nèi)審結(jié)。[24]

  (六)瑞士

  近年來(lái),瑞士法院的案件負(fù)擔(dān)相對(duì)穩(wěn)定,獨(dú)任制法官審理的案件有所增長(zhǎng),而1994—1997年家事案件卻減了一半左右。獨(dú)任制法官審理案件的期間絕大多數(shù)在3個(gè)月內(nèi),比例為83%,超過(guò)1年的占2%,只有極少數(shù)案件審理期間達(dá)二三年。區(qū)法院約75%的案件在6個(gè)月內(nèi)審結(jié);
上訴案件一般在6個(gè)月內(nèi)結(jié)案,比例約為60%,審理期間超過(guò)1年的占13%。瑞士一審民事案件的審理期間一般不超過(guò)1年,但審理期間超過(guò)1年的上訴案件比例日益上升。在蘇黎世州,1997年一審民事案件的26%向蘇黎世州高等法院提起上訴,向聯(lián)邦法院提起上訴的民事案件占33%。[25]瑞士蘇黎世等州訴訟期間相對(duì)合理,但有些州的情況不容樂(lè)觀,司法組織內(nèi)部存在各種問(wèn)題,法官素質(zhì)參差不齊。瑞士面臨的主要問(wèn)題是訴訟費(fèi)用過(guò)高,其中法院費(fèi)用約占民事司法制度運(yùn)作成本的一半,而有關(guān)訴訟費(fèi)用補(bǔ)償制度又十分復(fù)雜。如爭(zhēng)議金額為10萬(wàn)瑞士法郎的民事案件,如訴訟一直進(jìn)行到聯(lián)邦法院的,則敗訴方須承擔(dān)約9萬(wàn)法郎的訴訟費(fèi)用,包括勝訴方的費(fèi)用補(bǔ)償及自己支出的費(fèi)用。訴訟費(fèi)用補(bǔ)償種類(lèi)繁多,規(guī)則過(guò)于復(fù)雜,迫切需修改有關(guān)法律,設(shè)立簡(jiǎn)易的訴訟費(fèi)用補(bǔ)償制度。瑞士司法界也逐漸意識(shí)到案件管理的重要性,法官不像過(guò)去一樣強(qiáng)調(diào)書(shū)面程序。程序?qū)υ挋C(jī)制日益發(fā)揮作用,在普通民事訴訟程序中,法官在被告答辯后通常精心組織調(diào)解會(huì)議。如向治安法官提起民事訴訟,一般先舉行調(diào)解會(huì)議,且調(diào)解成功率較高,區(qū)法院對(duì)不同案件的調(diào)解率分別在44%至72%不等,如蘇黎世州商事法院70%的案件都能調(diào)解解決。

  (七)意大利

  程序極其不經(jīng)濟(jì)的國(guó)家有意大利、巴西[26]、阿根廷[27]西班牙[28]葡萄牙[29]巴勒斯坦[30]等。意大利司法法院一審普通民事案件平均審理期間,1966、1988、1989、1990、1994年分別為540、476、498、493和616天;
大審法院于上述年份分別為720、1199、1118、1138和1271天。最高法院民事及刑事案件平均審理期間,1988、1989、1990、1994年分別為883、927、857和937天。1994年上訴案件平均審理期間,大審法院為951天,上訴法院為1341天。經(jīng)三審的民事案件平均審理期間近10年。[31]因過(guò)分訴訟遲延,只有少數(shù)案件以實(shí)體裁決終結(jié),1994年為376 546宗,約占結(jié)案總數(shù)1 080 933宗的35%,[32]許多當(dāng)事人寧可接受不利和解。訴訟過(guò)分遲延甚至促成一類(lèi)新型的專(zhuān)業(yè)律師出現(xiàn),他們專(zhuān)門(mén)從事向歐洲人權(quán)法院起訴意大利政府的法律事務(wù),以取得譴責(zé)政府違反《歐洲人權(quán)公約》第6條、未保障在合理期限進(jìn)行司法裁判的裁決。目前已有數(shù)千意大利公民向歐洲人權(quán)法院起訴。[33]而具有諷刺意味的是,因類(lèi)似案件過(guò)多,歐洲人權(quán)法院也無(wú)法在合理期間審結(jié)。[34]當(dāng)然,有些訴訟程序運(yùn)作相對(duì)快捷,如小額債務(wù)追索程序和仲裁程序。

  意大利訴訟遲延的因素很多,大致包括:一是程序復(fù)雜、零散,過(guò)分注重形式性和書(shū)面性,合議庭與證據(jù)不直接接觸,上訴審可提出新證據(jù)和抗辯,上訴期間一審判決不具執(zhí)行力等。二是程序運(yùn)作存在問(wèn)題。如幾乎占普通程序案件1/3的交通事故訴訟,法院從保險(xiǎn)公司利益出發(fā)常拖延審判,索賠方被迫接受不公正的和解。1969年一項(xiàng)法令授權(quán)法院就交通事故訴訟作出中期支付裁定,但申請(qǐng)條件過(guò)于嚴(yán)格,受害人須證明存在經(jīng)濟(jì)困難、侵權(quán)人存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)等,故幾乎沒(méi)有效果。三是法官人數(shù)不足。意大利現(xiàn)有8 000余名法官,從事民事審判的僅2 740名,其中司法法院900名,大審法院1 300名,上訴法院400名,最高法院140名。而現(xiàn)行法官選任制難以擴(kuò)大法官隊(duì)伍。四是憲法限制設(shè)立小額請(qǐng)求法院等特殊的糾紛裁決機(jī)構(gòu),無(wú)法分流案件!稇椃ā返24條規(guī)定每項(xiàng)實(shí)體權(quán)利和合法利益都應(yīng)在法庭進(jìn)行訴訟;
第102條將司法權(quán)委托給“依司法法任命和管理的普通法官”,并“禁止任命特別法官和專(zhuān)門(mén)法官”。

  近20年來(lái),意大利一直嘗試進(jìn)行全面的程序改革,[35]主要措施包括:

  一是改革法院組織機(jī)構(gòu)。包括:(1)以治安法官替代原調(diào)停法院法官。治安法官系司法部從年滿(mǎn)30歲的專(zhuān)業(yè)人士中任命的榮譽(yù)性非職業(yè)法官,性質(zhì)為非國(guó)家公職人員,任期4年,工作全時(shí)制,報(bào)酬與工作量掛鉤,有固定辦公場(chǎng)所。治安法官現(xiàn)4 700余名,分布于828個(gè)辦事處,擁有廣泛的民事管轄權(quán),主要管轄小額糾紛,包括標(biāo)的額不超過(guò)500萬(wàn)里拉的動(dòng)產(chǎn)爭(zhēng)議、3 000萬(wàn)里拉以下的機(jī)動(dòng)車(chē)船運(yùn)輸事故損害賠償糾紛、鄰里糾紛(含騷擾案件)及廣泛的調(diào)停權(quán)。(2)治安法官、司法法院及大審法院皆可審理一審案件,大審法院一般采用獨(dú)任法官制,絕大多數(shù)一審民事案件均由獨(dú)任法官審理。

  二是1973年改革勞動(dòng)訴訟程序,確立口頭、集中和直接原則,成為程序改革的目標(biāo)模式。雖然訴訟遲延并未改觀,如一審平均期間在1985、1987、1988、1989、1994和1995年分別為325、334、388、386、518和596天,上訴審理期間在1985、1987、1989年分別為467、482和542天,但惡化勢(shì)頭已有遏制,且有關(guān)措施擴(kuò)展到反托拉斯等社會(huì)性領(lǐng)域。[36]

  三是新《民事訴訟法典》規(guī)定的改革措施,主要包括:(1)第183條參照第420條即勞動(dòng)訴訟模式,要求當(dāng)事人親自出庭,或由經(jīng)正式授權(quán)并了解案件事實(shí)的代理人出庭,為發(fā)現(xiàn)事實(shí)和促成和解,法官可非正式訊問(wèn)。(2)針對(duì)管轄權(quán)異議可能拖延訴訟2—3年,第367條規(guī)定,除法官認(rèn)為管轄顯無(wú)根據(jù)外,訴訟不因當(dāng)事人的管轄權(quán)異議而自動(dòng)中止。(3)擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用。依第186條可裁定立即支付無(wú)爭(zhēng)議款項(xiàng),符合第633—656條可裁定立即支付業(yè)已清算款項(xiàng)或交付特定貨物,在訴訟請(qǐng)求已證明的范圍內(nèi)可在取證終結(jié)后責(zé)令支付一定款項(xiàng)或交付特定貨物,對(duì)被解雇工人可臨時(shí)恢復(fù)原職。(4)強(qiáng)調(diào)臨時(shí)救濟(jì)的適用。第669條基本統(tǒng)一了臨時(shí)救濟(jì)程序。臨時(shí)救濟(jì)權(quán)屬對(duì)案件實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議有裁決權(quán)的法官,不再專(zhuān)屬司法法院;
強(qiáng)調(diào)兼聽(tīng)原則,賦予法官變更或撤銷(xiāo)命令之權(quán)力;
一定條件下臨時(shí)救濟(jì)取得終局效力。(5)第275條強(qiáng)調(diào)案件裁決階段的口頭審理,當(dāng)然也可提出辯論意見(jiàn)書(shū),但對(duì)提出書(shū)面資料及法官作出判決皆規(guī)定了嚴(yán)格的時(shí)間限制。(6)第282—283條賦予一審判決強(qiáng)制執(zhí)行力。(7)限制上訴范圍。第345條規(guī)定上訴不得提出新訴訟請(qǐng)求,除涉及利息、租金、分紅及下級(jí)法院判決有關(guān)請(qǐng)求外。上訴不得提出新證據(jù)、新抗辯,但新抗辯依職權(quán)可提出、法院認(rèn)為新證據(jù)對(duì)裁決必不可少或當(dāng)事人證明因不可歸責(zé)其本人原因未在原審中提出的證據(jù)除外。(8)第384條規(guī)定,原判違法或適用法律錯(cuò)誤,如認(rèn)為無(wú)需查明其他事實(shí)的,最高法院可直接作出裁決,無(wú)須發(fā)回下級(jí)法院重審。

  意大利司法改革在一定程度上促進(jìn)了司法的良性運(yùn)行,但也存在局部性、零碎性、片面性缺陷,如執(zhí)行程序、舉證期間、最高法院復(fù)審等重要問(wèn)題未予考慮。

  通過(guò)對(duì)上述國(guó)家程序運(yùn)作狀況的初步考察,可以發(fā)現(xiàn),程序非經(jīng)濟(jì)是一個(gè)世界性的普遍問(wèn)題,絕大多數(shù)國(guó)家面臨訴訟遲延、訴訟成本高企問(wèn)題,當(dāng)事人接近法院之權(quán)利存在實(shí)質(zhì)性障礙,當(dāng)事人的訴權(quán)或多或少受到侵犯,社會(huì)公眾對(duì)司法裁判普遍不滿(mǎn)。不過(guò),有少數(shù)國(guó)家的訴訟機(jī)制運(yùn)作良好,提供了相對(duì)較快捷、低成本的司法服務(wù),如德國(guó)、日本[37]瑞典[38],尤其是荷蘭。但須注意,德國(guó)國(guó)家預(yù)算的7%用于司法開(kāi)支,高于其他國(guó)家平均水平的4倍。荷蘭訴訟占人口的比例較低,且擁有發(fā)達(dá)的可選擇爭(zhēng)議解決機(jī)制。日本受傳統(tǒng)文化影響,訴訟案件占人口的比例低于歐洲國(guó)家平均水平的1/3,加上很多案件沒(méi)有律師代理,如地方法院民事案件中無(wú)律師代理的情形約為58%,其中適用簡(jiǎn)易程序的案件這一比例占99%。[39]當(dāng)然,這些國(guó)家的程序經(jīng)濟(jì)也只是相對(duì)其他國(guó)家而言,它們本身仍十分重視進(jìn)一步促進(jìn)程序經(jīng)濟(jì)。

  

  三、走向程序經(jīng)濟(jì):救濟(jì)措施比較分析

  

  絕大多數(shù)國(guó)家已意識(shí)到程序非經(jīng)濟(jì)的嚴(yán)重后果,紛紛推行司法改革。但這一問(wèn)題仍困擾著各國(guó)司法界,事實(shí)上零碎的程序改革甚至引向目標(biāo)的反面,如西班牙、意大利、葡萄牙就是這樣。美國(guó)1996年發(fā)起的對(duì)包括捷克、印度、智利、埃及、匈牙利、中國(guó)等24個(gè)國(guó)家的一項(xiàng)調(diào)查表明,導(dǎo)致案件堆積和訴訟遲延的原因十分復(fù)雜,大致可歸納為:一是訴訟程序復(fù)雜、過(guò)分由當(dāng)事人主導(dǎo)及當(dāng)事人濫用程序權(quán),如沒(méi)有正當(dāng)理由提起訴訟、拖延訴訟,無(wú)實(shí)質(zhì)性理由提出程序動(dòng)議等;
二是撤銷(xiāo)、重復(fù)及分割訴訟程序,特別是在案件初期法院沒(méi)有或者無(wú)法進(jìn)行案件管理時(shí);
三是當(dāng)事人缺乏和解的動(dòng)因,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

  尤其在訴訟初期。[40]因此,有必要對(duì)程序不經(jīng)濟(jì)的原因及保障程序經(jīng)濟(jì)的救濟(jì)措施進(jìn)行比較,為我國(guó)司法改革提供參照之鏡。

  (一)降低訴訟成本

  1.訴訟成本的合理化

  法國(guó)大革命宣告了“司法無(wú)償”原則,由國(guó)家支付法官費(fèi)用。[41]但律師費(fèi)及某些法院費(fèi)用仍由當(dāng)事人承擔(dān)。各國(guó)有關(guān)數(shù)據(jù)表明,訴訟成本與訴訟金額比例不均衡比較普遍,尤其是小額訴訟。如1958年德國(guó)民事案件的上述平均比例,100萬(wàn)馬克以上的案件為4.1%,100馬克的小金額案件為54%;
西班牙2 400萬(wàn)比塞塔以上的案件為6%,小案件在50%至80%之間;
意大利大金額案件為8.4%,1600美元以下案件為51%至60%,160美元以下案件為170%。這一數(shù)據(jù)清楚表明了小額訴訟急劇下降之緣由。20世紀(jì)初,意大利治安法官法院年受理200萬(wàn)宗民事案件,至20世紀(jì)70年代降為5萬(wàn)宗,而人口幾乎翻了一倍。[42]盡管各國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展,福利制度不斷優(yōu)化,社會(huì)干預(yù)大大加強(qiáng),但程序不經(jīng)濟(jì)仍阻礙著公眾對(duì)司法的接近,甚至導(dǎo)致自力救濟(jì)的復(fù)蘇。

  降低訴訟成本的關(guān)鍵在于降低律師收費(fèi)。德國(guó)和英國(guó)的經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。德國(guó)和多數(shù)大陸法國(guó)家一樣,律師費(fèi)依法按爭(zhēng)議金額一定比例收取,超額遞減。為激勵(lì)律師促進(jìn)和解的動(dòng)力,規(guī)定在判決前和解的,律師有權(quán)取得額外收費(fèi)。英國(guó)《民事訴訟規(guī)則》對(duì)訴訟費(fèi)用制度進(jìn)行了重大改革,第43—48章皆是有關(guān)訴訟費(fèi)用的規(guī)定。英國(guó)現(xiàn)行法院費(fèi)用已低于許多歐洲國(guó)家,法院收費(fèi)方式變依訴訟請(qǐng)求金額大小收取,如高等法院的起訴費(fèi),1萬(wàn)英鎊的案件收100英鎊,10萬(wàn)英鎊以上或者不能確定訴訟請(qǐng)求最高金額的案件收500英鎊。許可律師實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi),勝訴費(fèi)最高為正常收費(fèi)的一倍,勝訴后才收取。英國(guó)、新西蘭和澳大利亞部分州等實(shí)行律師雙軌制,出庭律師在高等法院擁有出庭特權(quán),當(dāng)事人須支付兩類(lèi)律師費(fèi)用。現(xiàn)在律師雙軌制正逐漸融合。新南維爾士州在1892年,維多利亞州在1891年,昆士蘭州在1973年,新西蘭在1982年以及愛(ài)爾蘭先后授予事務(wù)律師出席法庭之權(quán)利,1990年英格蘭、蘇格蘭頒布的成文法授權(quán)律師公會(huì)和法律協(xié)會(huì)核準(zhǔn)合格的事務(wù)律師出席法庭。不過(guò),在實(shí)踐中事務(wù)律師仍習(xí)慣于委托出庭律師出庭辯護(hù)。[43]

  2.完善法律援助制度

  法律援助制度旨在消解形式上平等之局限,追求實(shí)質(zhì)正義。只要存在深刻的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)不平等,就須設(shè)計(jì)保障當(dāng)事人在法院面前至少是部分平等的特別救濟(jì)措施,法律援助不過(guò)是這些制度設(shè)計(jì)之一。法律援助模式,大致包括三種:一是傳統(tǒng)型自由放任主義法律援助模式,法律規(guī)定由律師無(wú)償提供援助,如19世紀(jì)的絕大多數(shù)國(guó)家;
二是英國(guó)模式,國(guó)家向進(jìn)行法律援助的律師支付費(fèi)用,略低于正常律師費(fèi)用,目前德國(guó)與英國(guó)較類(lèi)似,只是費(fèi)用大大低于正常的律師費(fèi)用,這是現(xiàn)代國(guó)家普遍采取的模式;
三是美國(guó)模式,以政府雇用全日制的公共法律援助律師為基礎(chǔ)。

  無(wú)論采取何種模式,各國(guó)基本都建立了專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu),專(zhuān)司法律援助事務(wù)。如德國(guó)以州為基礎(chǔ)建立法律援助機(jī)構(gòu),經(jīng)費(fèi)主要由國(guó)家和保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)承擔(dān);
法國(guó)在全國(guó)范圍內(nèi)設(shè)法律援助委員會(huì),并在主要法院中設(shè)法律援助辦公室;
荷蘭按上訴法院轄區(qū)在主要城市設(shè)法律援助委員會(huì),下設(shè)法律援助中心,在郡一級(jí)設(shè)法律援助協(xié)會(huì)和基層法律援助中心;
瑞典由法院指定公共辯護(hù)律師,由法律援助委員會(huì)決定其他法律援助事項(xiàng);
意大利在各級(jí)法院內(nèi)設(shè)辦公室處理法律援助民事案件,刑事被告由法官指定辯護(hù)人;
英國(guó)法律援助委員會(huì)與司法大臣一并承擔(dān)援助職責(zé);
美國(guó)聯(lián)邦及地方政府皆有法律援助計(jì)劃,刑事訴訟中有公共辯護(hù)人制度,民事訴訟的援助由法律服務(wù)公司承擔(dān);
加拿大在英國(guó)模式的基礎(chǔ)上建立各省不同的援助制度,聯(lián)邦和各省按協(xié)議分擔(dān)費(fèi)用,我國(guó)的司法行政機(jī)關(guān)從上至下建立了一套法律援助中心,至1999年3月共計(jì)500多家援助機(jī)構(gòu)。

  就法律援助水平和范圍而言,意大利和英國(guó)比較典型。意大利《憲法》第24條規(guī)定的法律援助條款根本無(wú)法實(shí)施。1996年意大利一審法院共受理449 947宗民事案件,僅2 587宗案件的當(dāng)事人獲得法律援助,占0.57%,1967年又下降為0.49%。[44] 1973年意大利開(kāi)始實(shí)施《法律援助法》,由國(guó)家支付律師費(fèi)用。意大利及法國(guó)[45]改革的基本目標(biāo),是以國(guó)家撥款取代律師無(wú)償提供援助的“慈善”制度。但資格限制過(guò)嚴(yán),年收入3 500英鎊以下的刑事被告方有權(quán)申請(qǐng)。意大利每年法律援助支出不足英國(guó)的1%。英國(guó)1992年法律援助共支出6.82億英鎊,1996—1997年度為14.78億英鎊,1998—1999年度預(yù)計(jì)為16.02英鎊。[46]但獲得法律援助的人比例并不高,原因主要是律師收費(fèi)過(guò)高!睹袷略V訟規(guī)則》設(shè)置了新的法律服務(wù)委員會(huì),保障依經(jīng)濟(jì)原則提供法律援助,在競(jìng)爭(zhēng)基礎(chǔ)上向律師事務(wù)所授予援助業(yè)務(wù)特許權(quán),支付固定的法律服務(wù)費(fèi)用。進(jìn)而,金錢(qián)案件將不再提供援助,原告可基于風(fēng)險(xiǎn)代理合同聘請(qǐng)律師。

  其他國(guó)家通常介于上述兩種情形之間。加拿大類(lèi)似于英國(guó),1994年司法開(kāi)支的58%用于警察,24%用于監(jiān)獄和矯正,8%用于法院,7%用于法律援助,3%用于檢察工作。法律援助開(kāi)支總額在1983、1993、1994年分別為1.79、5.91和6.3億加元。1995年始緊縮援助開(kāi)支,次年降為5.36億加元,其中安大略省通過(guò)提高援助條件和縮小援助范圍大幅減少援助案件,1996年削減6 000萬(wàn)加元,約占削減總額的75%。[47]。澳大利亞及我國(guó)香港地區(qū)的法律援助與英國(guó)和加拿大相近。德國(guó)年法律援助支出1億馬克左右,援助制度運(yùn)作比較有效,特別是家事案件。法國(guó)的法律援助制度經(jīng)最近的改革,趨于良好,1997年支出10.72億法郎。美國(guó)的法律援助類(lèi)似于意大利,可用資金極有限。[48]西班牙、葡萄牙設(shè)置了義務(wù)法律援助制度,律師象征性收取極少費(fèi)用,當(dāng)然服務(wù)也非常低劣。[49]巴西設(shè)置了公共辯護(hù)人制度,但實(shí)際上并沒(méi)有效率。希臘的法律援助制度也形同虛設(shè)。智利目前僅向農(nóng)村和355個(gè)偏遠(yuǎn)地區(qū)提供法律援助。智利天主教大學(xué)1995年對(duì)2 000人進(jìn)行的調(diào)查表明,65%的人認(rèn)為無(wú)法取得法律援助和接近司法,56.3%的人對(duì)權(quán)利一無(wú)所知或基本不了解;
就司法制度的改進(jìn)方式而言,66.7%的人認(rèn)為需有更多的社會(huì)工作者,56.7%的人認(rèn)為需無(wú)償提供更多的律師,55.0%的人認(rèn)為需告知權(quán)利,45.0%的人認(rèn)為應(yīng)設(shè)立更多的地方警察部門(mén),30%的人認(rèn)為應(yīng)加速程序進(jìn)行,23.3%的人認(rèn)為應(yīng)設(shè)更多的地方法院,13.3%的人認(rèn)為應(yīng)修改法律,6.7%的人認(rèn)為應(yīng)加強(qiáng)警察教育,3.3%的人認(rèn)為需更換法官。[50]

  各國(guó)經(jīng)驗(yàn)中有兩點(diǎn)特別值得借鑒:一是按律師收入提取法律援助基金比強(qiáng)制律師義務(wù)援助效果更佳,如加拿大安大略省律師每年繳納267加元作為法律援助服務(wù)基金;
二是法律保險(xiǎn)制度,西歐許多國(guó)家尤其是荷蘭,保險(xiǎn)金已成為法律援助辦案經(jīng)費(fèi)的主要來(lái)源,德國(guó)1/5的民事案件中至少有一方當(dāng)事人由保險(xiǎn)公司提供費(fèi)用,英國(guó)目前已開(kāi)始試行,每人年支付300英鎊保險(xiǎn)費(fèi),保險(xiǎn)公司可為其支付達(dá)1 800英鎊的法律服務(wù)費(fèi)用。我國(guó)在短期內(nèi)對(duì)法律援助的撥款不可能增加很多,為促進(jìn)公眾對(duì)司法的接近,應(yīng)考慮在律師義務(wù)辦案以外,按律師收入提取專(zhuān)項(xiàng)法律援助資金,試行法律保障制度,更多利用專(zhuān)職律師以外的其他法律工作者尤其是法律專(zhuān)業(yè)的學(xué)生進(jìn)行法律援助。

  (二)減少訴訟遲延

  訴訟遲延進(jìn)一步增加訴訟成本,近百年來(lái),訴訟遲延與程序改革不斷循環(huán)推動(dòng),人們對(duì)訴訟遲延越來(lái)越不可容忍。《歐洲人權(quán)公約》第6條第1款明確要求案件在合理期限內(nèi)審結(jié),傳統(tǒng)的法律正當(dāng)程序理念遲早會(huì)引申為禁止不合理的遲延。為緩解訴訟遲延,應(yīng)簡(jiǎn)化訴訟程序,對(duì)特定類(lèi)型案件設(shè)置特別程序,改進(jìn)司法組織結(jié)構(gòu),強(qiáng)化法官職權(quán),提高訴訟效率,引入案件分流機(jī)制,倡導(dǎo)程序?qū)υ捄统绦蚝献鳌?/p>

  1.簡(jiǎn)化訴訟程序

  程序復(fù)雜是程序不經(jīng)濟(jì)最重要的原因,故促進(jìn)程序經(jīng)濟(jì)的努力關(guān)鍵在于簡(jiǎn)化程序,包括排除過(guò)分程式性、復(fù)雜性和零散性,進(jìn)一步簡(jiǎn)化簡(jiǎn)易程序,構(gòu)建各種特別程序,全面促進(jìn)程序的合理化等。為提高訴訟效率,可對(duì)言詞原則予以限制,一定情形下不經(jīng)言詞審理和交叉詢(xún)問(wèn),法官亦可依書(shū)面資料徑行裁決。意大利、西班牙、葡萄牙,甚至德國(guó)等許多國(guó)家,尤其是阿根廷、智利、巴西等拉美國(guó)家,嚴(yán)重存在著羅馬教會(huì)法訴訟程序的遺風(fēng),過(guò)分重視書(shū)面程序,審前可提出各種動(dòng)議,訴訟極易拖延。智利司法改革建議的核心,在于追求軍政府框架下的司法獨(dú)立、司法自治和司法民主,努力改革程序的形式主義,這一點(diǎn)基本代表了處于民主轉(zhuǎn)型期眾多拉美國(guó)家的司法改革特點(diǎn)。[51]西班牙目前正在審議的新《民事訴訟法典》,除簡(jiǎn)化普通程序外,還借鑒德國(guó)、法國(guó)、意大利的借貸糾紛解決機(jī)制,引進(jìn)“監(jiān)控程序”。意大利突出強(qiáng)調(diào)了中期程序的合理化,將主張裁決不當(dāng)?shù)呢?zé)任從原告轉(zhuǎn)移至被告,這一緊急審理程序的重大變化較大地促進(jìn)了程序經(jīng)濟(jì)。印度程序不經(jīng)濟(jì)的原因之一,是訴訟類(lèi)型的分散,以致法院難以對(duì)法律或事實(shí)相同的案件作合并審理,如土地征用糾紛涉及300人的話,可能分成300個(gè)訴訟進(jìn)行,故改革措施之一,是消除程序的零散性。[52]

  程序不經(jīng)濟(jì)的另一重要原因——程序權(quán)濫用,也引起了世界性關(guān)注。[53]程序設(shè)計(jì)應(yīng)考慮程序權(quán)濫用的規(guī)制。一是在民事訴訟法上確立誠(chéng)實(shí)信用原則,如日本《民事訴訟法》第2條、澳門(mén)《民事訴訟法典》第9條等。二是規(guī)定程序權(quán)濫用的法律責(zé)任,并賦予法院自由裁量權(quán)。比如勝訴方一般有權(quán)取得訴訟費(fèi)用補(bǔ)償,但希臘規(guī)定了例外規(guī)則,若勝訴方起訴不合理、虛假陳述或有違反誠(chéng)實(shí)信用原則其他情形的,法院可責(zé)令勝訴方承擔(dān)敗訴方的訴訟費(fèi)用。

  2.改革法院組織

  法院組織機(jī)構(gòu)不健全,法官及輔助人員匱乏等因素也可能導(dǎo)致程序不經(jīng)濟(jì)。許多大陸法國(guó)家法院在一審程序中日益由獨(dú)任制法官審理。法國(guó)和德國(guó)的一審法官有兩種類(lèi)型,但獨(dú)任法官已非常廣泛,甚至傳統(tǒng)上采取合議制的“高級(jí)”法官亦開(kāi)始鐘愛(ài)獨(dú)任制。合議庭審理的案件一般限定于特定糾紛或重大疑難案件。

  司法統(tǒng)計(jì)表明,法官資格變化可能導(dǎo)致法官工作量的不合理增加,如1996年瑞士法官資格的變化導(dǎo)致區(qū)法院案件銳減,而獨(dú)任制法官審理的案件迅速增加。[54]故近年來(lái)歐洲大陸對(duì)法官類(lèi)型的改革相對(duì)謹(jǐn)慎。德國(guó)對(duì)法官資格劃分曾進(jìn)行廣泛討論,1996年部長(zhǎng)工作組的結(jié)論是,合并區(qū)法院和州法院組建統(tǒng)一的一審法院,在近期內(nèi)并不可行。法國(guó)也曾考慮大審法院與小審法院法官并軌,但通過(guò)提高小審法院法官案件管轄金額的方式對(duì)管轄權(quán)重新劃分存在困難。意大利1989年司法法院與大審法院并軌,1990年6月實(shí)施一審獨(dú)任法官審理制,而1997年7月16日第254號(hào)法令授權(quán)政府合并司法法院和大審法院,并繼而設(shè)立具有普遍管轄權(quán),由獨(dú)任制法官審理案件的第一審法院。

  設(shè)立專(zhuān)門(mén)法院審理不同類(lèi)型的民事糾紛是各國(guó)法院結(jié)構(gòu)變化的一個(gè)重要特征,專(zhuān)門(mén)法官專(zhuān)業(yè)化的審理可大大促進(jìn)程序經(jīng)濟(jì)。許多國(guó)家紛紛設(shè)立勞動(dòng)法庭、消費(fèi)者保護(hù)法庭、健康法庭、住房法庭、人權(quán)法院等專(zhuān)門(mén)裁判機(jī)構(gòu),如法國(guó)多數(shù)專(zhuān)門(mén)法院比較成功,各種專(zhuān)門(mén)法官的數(shù)量不斷增長(zhǎng)。為解決小額糾紛訴訟成本過(guò)高的高題,許多國(guó)家設(shè)立小額請(qǐng)求法院,或者將小額請(qǐng)求管轄權(quán)從法院轉(zhuǎn)移至非司法裁判機(jī)構(gòu),如美國(guó)賓西法尼亞州對(duì)小額請(qǐng)求的強(qiáng)制仲裁制度,非洲部分國(guó)家實(shí)行強(qiáng)制性調(diào)解,尤其是家事、勞動(dòng)糾紛等,挪威也有類(lèi)似情形。意大利憲法限制專(zhuān)門(mén)法院的設(shè)立,但它甚至不顧違憲之嫌設(shè)立小額請(qǐng)求法院。小額請(qǐng)求法院雖促進(jìn)程序經(jīng)濟(jì),但也不可忽視公正問(wèn)題,1959年德國(guó)憲法法院就曾判決廢止1 400多個(gè)小額請(qǐng)求法院,理由是這些法院未與憲法對(duì)司法獨(dú)立和公正的要求保持充分一致。

  3.強(qiáng)化法院職權(quán)

  1906年,羅斯·龐德對(duì)普通法訴訟程序的批判,[55]悄然拉開(kāi)了20世紀(jì)程序改革的序幕。不論是大陸法國(guó)家,還是普通法國(guó)家,司法改革皆有一個(gè)明顯的特點(diǎn),即對(duì)訴訟進(jìn)程的司法控制不斷強(qiáng)化,法官職權(quán)呈擴(kuò)張趨勢(shì)。回首20世紀(jì)的司法改革進(jìn)程,可以發(fā)現(xiàn),強(qiáng)化法官職權(quán)作為重大改革方向清晰可鑒;
展望新世紀(jì)的司法改革,合理加強(qiáng)法院對(duì)訴訟程序的控制,也是一個(gè)必須嘗試的改革突破口。司法改革已確及深層次的訴訟模式、程序哲學(xué)及法律文化變革問(wèn)題,自由主義風(fēng)尚無(wú)法解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題,純粹的當(dāng)事人主義模式不可能自發(fā)地保障接近正義,卻與訴訟遲延、費(fèi)用高昂、訴訟結(jié)果的不確定等弊病脫不了干系。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

   Italy, (1992) 14 E. H. R. R. 421;Massa v. Italy, (1994) 18 E. H. R. R. 266; Paccione v. Italy, (1995) 20 E. H. R. R. 396.

  [42]莫諾·卡佩萊蒂等;
前注16引書(shū),第128—129頁(yè)。

  [43] [美]威廉·B·費(fèi)什(William B. Fisch):《律師地位的最新發(fā)展趨勢(shì)》(Recent Tendencies in the Position of the Lawyer),見(jiàn)《千年之交的訴訟法》,第68頁(yè)。

  [44]參見(jiàn)《1966年意大利統(tǒng)計(jì)年鑒》(ANNUARIO DI STATISTICHE GIUDIZIARIE),羅馬,中央統(tǒng)計(jì)局出版社,1968年,第19、27頁(yè)。而同年,法國(guó)受理的所有民事案件為441 290宗,其中28 105宗民事案件的當(dāng)事人獲得了法律援助,約占6.4%。德國(guó)上述比例約為20%。1968年德國(guó)州法院受理的民事案件數(shù)量與獲得法律援助的當(dāng)事人數(shù)量之間的比例如下:漢堡州為23.6%;
不來(lái)梅州為22.8%,諾德海因-威斯特伐利亞為16%;
黑森為12.3%;
巴登·符滕堡州為11.2%;
貝爾恩為13.2%;
柏林為13.5%。初級(jí)法院受理的民事案件中,這一比例稍低,數(shù)據(jù)如下:漢堡州為6.6%;
不來(lái)梅州為8.6%,諾德海因-威斯特伐利亞為6.9%;
黑森為6.1%;
巴登·符滕堡州為6.9%;
貝爾恩為11.4%。轉(zhuǎn)引自莫諾·卡佩萊蒂等;
前注引書(shū),第163頁(yè)。

  [45]法國(guó)自1972年9月16日實(shí)施《法律援助法》,取消自1851年以來(lái)實(shí)施、其后作過(guò)修訂(但未作根本性修改)的法律援助制度。

  [46]鮑爾·米歇爾利克:同前注⑥。

  [47]參見(jiàn)楊誠(chéng):《法律援助制度的比較與思考》,載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》,1999年,第6期,第9—16頁(yè)

  [48][美]理查德·L·馬庫(kù)斯:《訴訟超級(jí)大國(guó)的困擾》(Malaise of the Litigation Superpower),第43頁(yè)及以下。

  [49] M·M·麥克斯:《葡萄牙民事訴訟制度》(The Portuguese System of Civil Procedure),第35頁(yè)及以下。

  [50] [智利]米歇爾·A·薩姆威(Michael A. Samway):《接近司法:智利圣地亞哥窮人法律援助項(xiàng)目研究》(Access To Justice: A Study Of Legal Assistance Programs For The Poor In Santiago, Chile),載《杜克比較法和國(guó)際法雜志》,1996年春。

  [51] [智利]羅伯特·G·沃根(Robert g. Vaughn):《智利司法改革建議》(Proposals For Judicial Reform In Chile),載《福特哈姆(Fordham)國(guó)際法雜志》,1992/1993。

  [52]同前注40。

  [53]參見(jiàn)[美]米歇爾·塔魯伊(Michele Taruffo)主編:《程序權(quán)濫用:程序正義標(biāo)準(zhǔn)之比較》(Abuse of Procedural Rights: Comparative Standards of Procedural Fairness),Hague, Netherlands, Kluwer Law International, 1999.

  [54]哈德·布阿蘭肯伯格:同前注23。

  [55] [美]羅斯·龐德:《大眾對(duì)司法裁判不滿(mǎn)之緣由》,載《貝勒法律評(píng)論》(BAYLOR L. REV.),1956年,第8期,原發(fā)表于《美國(guó)律師評(píng)論》1906年第40期,第729頁(yè)。

  [56] [澳]D·A·塔普(D.A.Ipp):《民事訴訟中對(duì)抗制模式的改革》,載《澳大利亞法律雜志》,1995年,第69期,第705—727頁(yè)。

  [57] [澳]杰弗里·戴維斯(Geoffrey Davies):第11屆世界訴訟法大會(huì)研討主題之二,澳大利亞國(guó)別報(bào)告。

  [58]澳大利亞法律改革委員會(huì)(ALRC):《對(duì)當(dāng)事人主義訴訟模式的審視——聯(lián)邦民事訴訟制度之反思》,ALRC 20,1997,p.134.

  [59]盡管統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明,希臘一審民事案件平均期間1年以下的占63%,但由于包括簡(jiǎn)易程序、缺席判決、和解等情形,故適用普通程序的案件平均審理期間為2—3年。希臘訴訟遲延的主要原因包括:一是訴訟延期普遍,律師可申請(qǐng)?jiān)V訟延期,當(dāng)事人在特定情形下亦可申請(qǐng),延期不超過(guò)2個(gè)月或至開(kāi)庭審理之日止,雖然法院對(duì)申請(qǐng)理由審查嚴(yán)格,但實(shí)際上第一次延期申請(qǐng)通常都將準(zhǔn)許。二是上訴率,絕大多數(shù)判決將進(jìn)入上訴程序。不過(guò)希臘的訴訟成本并不高,法院一般不要求當(dāng)事人承擔(dān)全部審理支出,律師收費(fèi)類(lèi)似于德國(guó),收費(fèi)比例占訴訟金額的小部分,亦可協(xié)議或采取風(fēng)險(xiǎn)代理形式收費(fèi),但風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)一般不超過(guò)訴訟標(biāo)的金額的20%。參見(jiàn)[希臘]K·D·克拉姆斯(K.D.Kerameus)、S·考索利斯(S.Koussoulis):《民事司法改革:接近司法、訴訟成本及訴訟遲延》(Civil Justice Reform: Access, Cost & Delay),第11屆世界訴訟法大會(huì)研討主題之二,希臘國(guó)別報(bào)告。

  [60]參見(jiàn)張衛(wèi)平:《訴訟構(gòu)架與程式》,第1章,北京,清華大學(xué)出版社,2000年。

  [61]阿德蘭·扎克曼:《訴訟費(fèi)用與訴訟遲延評(píng)估之國(guó)際比較》(Assessment of cost and delay:a multi?national perspective), see Procedure Law on Threshold of a New Millennium, Austria Linde Press, 1999, p. 60.

  [62] [英]J·A·杰諾維茲(J.A.Jolowicz):《沃夫報(bào)告與對(duì)抗制》(The Woolf Report and the Adversay System),載《民事司法季刊》,1996年7月,第15卷,第202頁(yè)。

  [63] [英]勒·安德魯斯(Nei Andrews):《英國(guó)新民事訴訟法:當(dāng)事人主義風(fēng)光不再》(A New Civil Procedure Code for England:Party?Control“Going, Going,Gone”),載《民事司法季刊》,2000年1月,第19卷,第22頁(yè)。

  [64]西吉爾·查諾尼:《民事司法危機(jī)及救濟(jì)措施比較研究》,同前注31。

  [65]阿哈德·布蘭肯伯格:《比較司法文化》(Cultures juridiques comparées)。

  [66] [美]哈拉姆·E·喬多索、[美]斯蒂芬·A·瑪佑、[埃]法斯·拉古伯(Fathi Naguib)、[埃]A·E·薩德克(Ali El Sadek);
《埃及民事司法程序的現(xiàn)代化:功能性、系統(tǒng)性分析》(Egyptian Civil Justice Process Modernization: A Functional And Systemic Approach),載《密歇根國(guó)際法雜志》,1996年夏。

  [67]同前注59。

  [68] R·考爾森(R.Coulson):《歐洲能否重復(fù)美國(guó)對(duì)可選擇爭(zhēng)議解決方式的發(fā)展?》(Will the Growth of Alternative Dispute Resolution in Amercia Be Replicated in Europe?),載《國(guó)際仲裁雜志》(Journal of International Arbitration),1999年第9期,第211頁(yè)及以下

  [69]阿哈德·布蘭肯伯格、[日]谷口安平(Y.Taniguchi):《正式程序的非正式選擇》(Informal Alternatives to and within Formal Procedures),載前注37書(shū),《公正與效率:大會(huì)報(bào)告及研討》,第335頁(yè)及以下。

  [70] [意]F·卡比(F.Carpi):《意大利的庭外糾紛解決》(Settlement of Disputes Out of Court in Italy),全球化時(shí)代的民事司法研討會(huì)論文,見(jiàn)前注63。

  [71]同前注70。

  [72] 《最高人民法院工作報(bào)告》,載2001年3月10日《人民法院報(bào)》。

  [73]方流芳:注12引文,第130頁(yè)。

  [74]關(guān)于律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)議,參見(jiàn)《北京青年報(bào)法治周刊》“法律圓桌”版研討會(huì),《“一小時(shí)收費(fèi)200美元”,律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)如何定?》。

  [75] 2000年9月27日召開(kāi)的全國(guó)法院進(jìn)一步清理超審限案件電視電話會(huì)議稿,《嚴(yán)格審限制度提高審判效率》

  [76]同前注72。

  [77] 2001年3月8日召開(kāi)的全國(guó)法院加強(qiáng)基層建設(shè)電視電話會(huì)議講話。

  [78]萬(wàn)鄂湘(最高人民法院副院長(zhǎng)):《從中美訴訟制度比較看司法公正與效率問(wèn)題》。

  [79]見(jiàn)2001年1月1日《人民法院報(bào)》。

  

  徐昕:“程序經(jīng)濟(jì)的實(shí)證與比較分析”,《比較法研究》,2001年第4期( CSSCI ),2.5萬(wàn)字,另載米健主編:《比較法學(xué)文萃》,北京,法律出版社,2002年,第277-296頁(yè)

相關(guān)熱詞搜索:實(shí)證 程序 分析 經(jīng)濟(jì) 徐昕

版權(quán)所有 蒲公英文摘 www.huhawan.com