內(nèi)容摘要：本文將対“泰坦尼克定律”予以闡述并結(jié)合“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)學(xué)說(shuō)”作為討論中國(guó)艾滋病風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題的基礎(chǔ)。“泰坦尼克定律”旨在說(shuō)明社會(huì)等級(jí)與人們易受傷害性的關(guān)聯(lián)：“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)學(xué)說(shuō)”中有關(guān)主觀風(fēng)險(xiǎn)和客觀風(fēng)險(xiǎn)的分析旨在闡述實(shí)際存在的風(fēng)險(xiǎn)和人們認(rèn)知中的風(fēng)險(xiǎn)之所以對(duì)稱或者錯(cuò)位。如果將“泰坦尼克定律”和“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)學(xué)說(shuō)”同時(shí)納入分析框架，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)中國(guó)艾滋病流行的實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)和風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知都帶有深深的社會(huì)階層烙印。從這個(gè)軌跡考察問(wèn)題，我們還會(huì)看到實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)和風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的重合。更為簡(jiǎn)明地講，社會(huì)地位越低下的人們?cè)诳陀^意義上的易受傷害風(fēng)險(xiǎn)越大，同時(shí)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)中的錯(cuò)誤知識(shí)和恐懼成分越多。造成這一重合現(xiàn)象的根本原因是社會(huì)分層的作用�？傊�，“泰坦尼克定律”是本文分析途徑的向?qū)В骸帮L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)學(xué)說(shuō)”則屬于本文対艾滋病風(fēng)險(xiǎn)予以社會(huì)解釋的引擎。兩者為互補(bǔ)關(guān)系。

　�。�1）理論框架

　　也許我們還記得，聯(lián)合國(guó)駐北京機(jī)構(gòu)曾在2002年聯(lián)合發(fā)表了一份措辭嚴(yán)厲的報(bào)告。它以“艾滋�。褐袊�(guó)的巨大災(zāi)難”之醒目標(biāo)題告誡中國(guó)政府：中國(guó)已經(jīng)有100多萬(wàn)艾滋病病毒感染者，而不久的將來(lái)會(huì)成為世界上艾滋病患者最多的國(guó)家。這一標(biāo)題中的“巨大”一詞是英文“Titanic ”的意譯。換而言之，我國(guó)艾滋病流行趨勢(shì)被比喻成為當(dāng)年駛向?yàn)?zāi)難的“泰坦尼克號(hào)”客輪。雖然我國(guó)衛(wèi)生部隨后斷然否定了這一判斷，該報(bào)告的主要內(nèi)容在國(guó)內(nèi)媒體紛紛刊登，引發(fā)了公眾対艾滋病問(wèn)題關(guān)注的升溫。到了2004年“中國(guó)艾滋病防治聯(lián)合評(píng)估報(bào)告”出臺(tái)時(shí)，聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)同意了中國(guó)政府所講的“85萬(wàn)”感染者數(shù)字。到2006年的“聯(lián)合評(píng)估報(bào)告”公布時(shí)，聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)又同意了中國(guó)政府提出的“65萬(wàn)”感染者數(shù)字。由于対疫情預(yù)測(cè)的方法和使用的原始材料之不同，這三個(gè)數(shù)字哪個(gè)更準(zhǔn)確還是一個(gè)可以探討的問(wèn)題。

　　我在這篇文章中所要討論的核心問(wèn)題是一個(gè)純社會(huì)學(xué)問(wèn)題，即泰坦尼克沉船事所說(shuō)明的社會(huì)等級(jí)、風(fēng)險(xiǎn)差異與傷害程度之間的密切關(guān)聯(lián)。我將這種關(guān)聯(lián)稱為“泰坦尼克定律”并以此作為我対艾滋病在中國(guó)流行的風(fēng)險(xiǎn)分析之框架。雖然在我所查閱過(guò)的相關(guān)文獻(xiàn)中“泰坦尼克定律”一詞過(guò)去沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)，但一些歷史學(xué)家和社會(huì)科學(xué)家很早就注意到社會(huì)等級(jí)與沉船所至死亡率的關(guān)聯(lián)。由于保留下來(lái)的乘客記錄存有張冠李戴和登記疏忽等問(wèn)題而不完整，學(xué)者們計(jì)算該船乘客、死亡和幸存者的具體數(shù)字也有相當(dāng)差異。我在下面引用的一組數(shù)字（見(jiàn)表1）取自一個(gè)參考了不同歷史檔案和幾個(gè)不同數(shù)字來(lái)源的綜合性研究。這項(xiàng)研究表明，當(dāng)時(shí)泰坦尼克號(hào)的一等艙有319人，二等艙有269人，三等艙有669人。在這1，287名乘客中，798人死亡，509人幸存。

　　我們從表1可以看出乘客按艙位分類的死亡率差異和幸存率差異。如果我們將艙位等級(jí)視為社會(huì)等級(jí)的標(biāo)志，那么其根據(jù)何在？歷史學(xué)家告訴我們，當(dāng)時(shí)泰坦尼克號(hào)一等艙船票最低價(jià)格是30英鎊一張，最高價(jià)格為870英鎊一張，相當(dāng)于當(dāng)時(shí)一輛豪華轎車(chē)的價(jià)錢(qián)。二等艙最低票價(jià)是12英鎊一張，三等最低艙票價(jià)3英鎊一張。以各艙最低票價(jià)計(jì)算，一等最低艙票價(jià)幾乎是二等艙最低票價(jià)的兩點(diǎn)五倍，同時(shí)等于三等艙最低票價(jià)的十倍。泰坦尼克號(hào)頭等艙的乘客人數(shù)雖然最少，但只要坐入頭等艙，其生存幾率顯然最高，高出二等艙乘客存活幾率的20個(gè)百分點(diǎn)、三等艙乘客存活幾率的39個(gè)百分點(diǎn)。雖然二等艙乘客比三等艙乘客少一半之多，但其生存幾率比三等艙乘客的生存幾率還是高出18個(gè)百分點(diǎn)。

　　難道社會(huì)等級(jí)差異在巨大的突發(fā)災(zāi)難降臨之時(shí)仍然決定著人們的命運(yùn)嗎？事實(shí)的確如此。這是主要是因?yàn)樵谠O(shè)計(jì)輪船的時(shí)候，造船廠的設(shè)計(jì)師通常要按照輪船公司的要求將安置救生艇的地點(diǎn)放在頭等艙和二等附近，以降低屬于富人和中產(chǎn)階級(jí)的乘客対航海風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)心。泰坦尼克號(hào)也不例外。當(dāng)時(shí)船上有許多救生艇，足以搭救全部乘客。但這些救生艇都分布在一等艙、二等艙和船務(wù)官員艙附近，三等艙一條救生艇也沒(méi)有。另外在觸及冰山出現(xiàn)險(xiǎn)情后，泰坦尼克號(hào)船長(zhǎng)和其他船務(wù)長(zhǎng)官組織救生艇分為十六批下水，前八批全部是一等艙乘客和需要操作救生艇的船務(wù)人員。后八批下水的救生艇以二等艙乘客為主并包括一部分三等艙乘客。在活下來(lái)的三等艙乘客人中，許多人是迫不及待跳入水之中被打撈到救生艇上面。

　　救生艇的分布和下水安排保持了一個(gè)相同的邏輯，即艙位等級(jí)優(yōu)先，而不是后來(lái)盛傳的“婦女兒童優(yōu)先”。僅以兒童計(jì)算，一等艙有7名兒童，死一人；
二等艙的兒童共25人，全部幸存；
三等艙的兒童有75名，死亡55名。作為社會(huì)等級(jí)標(biāo)志的艙位顯然成了生命的籌碼。當(dāng)然，一等艙和二等船艙中還是一些人沒(méi)有能夠逃生。這是因?yàn)檫@些乘客中有一些人還不太相信赫赫有名的坦泰尼克會(huì)沉到水下，在觀望中失去了上救生艇的機(jī)會(huì)。另外一些艙位等級(jí)高的乘客為了等待在混亂之中分散的家人一起逃亡而放棄了及時(shí)登上救生艇的機(jī)會(huì)。還有一些艙位等級(jí)高的乘客自愿投入了救助工作，被耽擱在船上。但最終的統(tǒng)計(jì)結(jié)果還是證明，艙位等級(jí)越高的乘客逃命的機(jī)會(huì)越大。相比之下，三等艙的乘客大多是經(jīng)濟(jì)拮據(jù)的移民和難民，其逃脫輪船沒(méi)頂之災(zāi)難的幾率最��；
這些人的死亡率為75％，幸存率為25％。

　　社會(huì)等級(jí)決定風(fēng)險(xiǎn)的差異并決定風(fēng)險(xiǎn)降臨之后的傷害差異。這就是我所講的“泰坦尼克定律”。我舉這個(gè)例子是為了說(shuō)明，中國(guó)艾滋病問(wèn)題即使會(huì)造成巨大災(zāi)難，它也是要按照“泰坦尼克定律”所發(fā)生。這一定律其實(shí)已經(jīng)決定著中國(guó)艾滋病流行的客觀風(fēng)險(xiǎn)。我還要說(shuō)明，這一定律可以極大地幫助我們分析中國(guó)艾滋病在主觀層次存在的風(fēng)險(xiǎn)，即風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。由于我在使用“泰坦尼克定律”分析中國(guó)艾滋病問(wèn)題時(shí)涉及到大量有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題的論述，我認(rèn)為有必要在此首先回顧一下德國(guó)社會(huì)學(xué)家尤力奇？貝克（Ulrich Beck ）關(guān)于“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的論述。

　　自從尤力奇？貝克于1986年用德文出版的《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)：向新現(xiàn)代性邁進(jìn)》一書(shū)在1992年被譯成為英文之后，發(fā)達(dá)國(guó)家的社會(huì)學(xué)界對(duì)有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的討論必然涉及“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”概念。貝克在“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”一書(shū)中提出，工業(yè)社會(huì)的科技發(fā)展帶來(lái)一系列重大的社會(huì)問(wèn)題，人們対風(fēng)險(xiǎn)的敏感變?yōu)橐环N社會(huì)心理并成為一大意識(shí)形態(tài)特色。貝氏“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”概念與以往有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的觀點(diǎn)之區(qū)別在于他借用了馬克思（Karl Marx ）対資本的論述以及韋伯（Max Weber ）対理性的分析。在貝克看來(lái)，維持當(dāng)代工業(yè)資本主義制度的根本是新興科技支持下的商品生產(chǎn)和流通，其主要調(diào)節(jié)杠桿仍然是短缺。這一制度的設(shè)計(jì)以保護(hù)“良好物品”為作為理性選擇，但缺乏對(duì)付“糟糕物品”的能力。貝克將這一反差視為“良好物品生產(chǎn)流通”與“糟糕物品生產(chǎn)流通”之間緊張和矛盾的淵源。同時(shí)，他將“糟糕物品”定義為工業(yè)生產(chǎn)帶給社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)或造成公害的潛力。他認(rèn)為，工業(yè)生產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)從工業(yè)社會(huì)一開(kāi)始就已經(jīng)顯現(xiàn)，只不過(guò)保持在隱性狀態(tài)或僅僅被直接接觸風(fēng)險(xiǎn)的群體所感受，而沒(méi)有被大眾所認(rèn)識(shí)。

　　資本主義工業(yè)生產(chǎn)的負(fù)面影響由隱性變?yōu)轱@性的過(guò)程是一個(gè)認(rèn)知意義上的量變到質(zhì)變過(guò)程，而且可以追溯到上世紀(jì)七十年代西方社會(huì)有關(guān)“限制增長(zhǎng)辯論”（Limits to Growth Debate ）。通過(guò)這次由著名的“羅馬俱樂(lè)部”（Club ofRoom）作為組織發(fā)起者并包括公眾參與的大辯論，政府機(jī)構(gòu)、大眾媒體以及知識(shí)界越來(lái)越敏感地認(rèn)識(shí)到工業(yè)資本主義包括嚴(yán)重的“糟糕物品”之產(chǎn)出和流通，例如工業(yè)污染、職業(yè)病、生態(tài)惡化等等，所以越來(lái)越多的人支持限制增長(zhǎng)的主張。這一原來(lái)僅僅在少數(shù)人中持有的觀點(diǎn)通過(guò)公開(kāi)辯論發(fā)生了質(zhì)變，變?yōu)橐环N公共認(rèn)知并導(dǎo)致工業(yè)管理和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的理念危機(jī)。貝克認(rèn)為，這一危機(jī)時(shí)期就是現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)變成為一種新型社會(huì)的過(guò)渡期。在此時(shí)的社會(huì)即“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”。貝克之所以將這一期間的西方社會(huì)視為“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的原因在于他対風(fēng)險(xiǎn)的兩大分類：第一大類風(fēng)險(xiǎn)是客觀存在的風(fēng)險(xiǎn)，即實(shí)際的、有形的風(fēng)險(xiǎn)；
在工業(yè)社會(huì)的全部歷史中，客觀風(fēng)險(xiǎn)始終存在，而且隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展變得越來(lái)越復(fù)雜，同時(shí)具備更大的不確定性；
第二大類風(fēng)險(xiǎn)是主觀意義上的風(fēng)險(xiǎn)，即心理和意識(shí)層次的風(fēng)險(xiǎn)，或稱為風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)；
在工業(yè)社會(huì)進(jìn)入媒體與通訊業(yè)更為發(fā)達(dá)的時(shí)代，主觀意義上的風(fēng)險(xiǎn)比客觀存在的風(fēng)險(xiǎn)更具有影響立法和輿論的力量。許多反對(duì)公害風(fēng)險(xiǎn)和抗議公害事故的民眾運(yùn)動(dòng)主要依靠主觀意義上的風(fēng)險(xiǎn)作為推動(dòng)力。風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知將客觀的風(fēng)險(xiǎn)變?yōu)轱L(fēng)險(xiǎn)政治，而風(fēng)險(xiǎn)政治正是發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)中社會(huì)生活形態(tài)的標(biāo)志之一。

　　盡管貝氏的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”概念淵源在于貝克対資本主義工業(yè)社會(huì)的解析，它還是很適用于対當(dāng)代中國(guó)的分析。自從我國(guó)加入世界經(jīng)貿(mào)組織之后，我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制越來(lái)越徹底地被納入全球資本主義的工業(yè)生產(chǎn)體系。如果沒(méi)有多年來(lái)巨大的進(jìn)出口貿(mào)易差額，我們很難想象我國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)指數(shù)會(huì)成為全世界為之驚訝的現(xiàn)象。而我國(guó)外貿(mào)主要以工業(yè)產(chǎn)品出口為龍頭，雖然是勞動(dòng)力密集的工業(yè)產(chǎn)品。同時(shí)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制嚴(yán)重缺乏対付“糟糕物品”的機(jī)制和能力。從中國(guó)城市改革在1985年開(kāi)始以來(lái)，我國(guó)公害事故逐步增多，生態(tài)環(huán)境的惡化、假貨和危險(xiǎn)商品、尤其是危害人們健康的食品之大規(guī)模的生產(chǎn)和流通都暴露著我國(guó)經(jīng)濟(jì)制度的設(shè)計(jì)問(wèn)題。因之，我國(guó)政府的一些部門(mén)近年來(lái)日益感到處理突發(fā)危機(jī)的能力不夠，委托學(xué)術(shù)界開(kāi)始了危機(jī)處理的研究。此類研究必然涉及対風(fēng)險(xiǎn)的判斷和分析。另外，我國(guó)部分學(xué)者和官員已經(jīng)看到中國(guó)工業(yè)化快速發(fā)展的巨大的環(huán)境和健康代價(jià)，同時(shí)媒體対相關(guān)問(wèn)題的報(bào)道也日益增多，在小范圍內(nèi)已經(jīng)出現(xiàn)了対高增長(zhǎng)的質(zhì)疑。雖然我們還沒(méi)有一次由公眾參與的“限制增長(zhǎng)辯論”，普通人対伴隨高速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而出現(xiàn)的種種風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)變得十分敏感并將這種敏感性付諸于日常生活的話語(yǔ)實(shí)踐。可以說(shuō)，政府部門(mén)和公眾的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)已經(jīng)在一部分領(lǐng)域?qū)е铝艘燥L(fēng)險(xiǎn)分析為核心的決策過(guò)程和相關(guān)行動(dòng)。這包括我國(guó)政府和民間防治艾滋病的努力。

　　（2）差異邏輯：艾滋病在中國(guó)流行的客觀風(fēng)險(xiǎn)

　　我們対艾滋病的客觀風(fēng)險(xiǎn)分析有必要建立在流行病學(xué)信息之上。目前，我們可以得到的此類信息來(lái)源主要包括我國(guó)在1985年啟動(dòng)的艾滋病病例報(bào)告系統(tǒng)以及在1995年啟動(dòng)的艾滋病哨點(diǎn)監(jiān)測(cè)系統(tǒng)。所謂艾滋病病例報(bào)告系統(tǒng)指所有抽血檢測(cè)發(fā)現(xiàn)艾滋病病毒感染者之后必須上報(bào)衛(wèi)生部的規(guī)定和制度安排。嚴(yán)格地講，病歷報(bào)告系統(tǒng)是由三個(gè)部分組成：（一）艾滋病病例報(bào)告系統(tǒng)；
它分為初篩、確認(rèn)、上報(bào)三個(gè)步驟，報(bào)告內(nèi)容包括人口學(xué)資料、危險(xiǎn)行為歸類、健康狀況和檢測(cè)結(jié)果；
（二）重大傳染病病例報(bào)告系統(tǒng)；
按照中國(guó)傳染病法的規(guī)定，艾滋病作為法定上報(bào)的重大傳染病之一；
（三）性病病例報(bào)告系統(tǒng)；
艾滋病被衛(wèi)生部定義為性傳播疾病之一，因而也當(dāng)作性病上報(bào)。總體的艾滋病病例報(bào)告系統(tǒng)之重要在于它記錄著每年新增報(bào)告病例數(shù)和歷年累計(jì)的報(bào)告病例數(shù)。我們從這些信息中可以了解到感染者的感染途徑分布以及感染途徑的逐年變化（當(dāng)然也包括一部分感染途徑不詳?shù)男畔ⅲ��?/p>

　　所謂艾滋病哨點(diǎn)檢測(cè)系統(tǒng)則指采用定點(diǎn)抽樣的方法追蹤艾滋病疫情變化的制度化設(shè)置。它包括對(duì)所被調(diào)查的人群實(shí)施艾滋病病毒檢測(cè)同時(shí)對(duì)這些人中的一部分人予以行為監(jiān)測(cè)，以研究感染途徑和行為的關(guān)聯(lián)。到目前為止，最能夠幫助我們了解我國(guó)艾滋病流行趨勢(shì)的信息渠道當(dāng)屬哨點(diǎn)監(jiān)測(cè)。它的目標(biāo)人群包括六類人：（1）吸毒人群、（12）暗娼、（3）男同性戀、（4）長(zhǎng)卡司機(jī)（被視嫖客的替代人群）、（5）性病病人（被視為易感者的代替人群）、（6）孕婦（被視為普通人的替代人群）。之所以在1995年建立哨點(diǎn)監(jiān)測(cè)的主要原因基于這樣一個(gè)判斷：即我國(guó)艾滋病的流行還集中于那些所謂的“高危人群”。國(guó)際組織當(dāng)時(shí)不斷告誡衛(wèi)生部，中國(guó)艾滋病仍處于低度流行階段，易受傷害的人主要是吸毒者、暗娼、男性同性戀以及有多性伙伴的人們。在接收以“高危人群”為重點(diǎn)的預(yù)防理念之后，衛(wèi)生部逐年擴(kuò)大了哨點(diǎn)監(jiān)測(cè)系統(tǒng)。2002年的國(guó)家級(jí)的監(jiān)測(cè)哨點(diǎn)一共有158個(gè)，到2004年曾至247個(gè)。與此同時(shí)，省級(jí)哨點(diǎn)超過(guò)了400個(gè)。按照規(guī)定，每年監(jiān)測(cè)分為兩輪實(shí)施，每一個(gè)監(jiān)測(cè)點(diǎn)涵蓋250到400人。

　　從90年代中期開(kāi)始，越來(lái)越多的“艾滋病流行病學(xué)調(diào)查”在全國(guó)各地啟動(dòng)。這些研究分為三大類，一是臨床醫(yī)學(xué)研究，二是流行趨勢(shì)分析、三是是知識(shí)態(tài)度行為調(diào)查。近年來(lái)，一部分社會(huì)學(xué)和人類學(xué)調(diào)查研究也為我們了解和分析我國(guó)艾滋病流行趨勢(shì)起了一定作用。這些調(diào)查研究以社會(huì)環(huán)境分析、人群互動(dòng)模式分析、社會(huì)組織分析、文化象征分析和社會(huì)分層分析為主線，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　以社會(huì)學(xué)的問(wèn)卷調(diào)查和人類學(xué)的參與觀察方法為基本工具。從它們的啟示作用來(lái)判斷，這些社會(huì)學(xué)和人類學(xué)調(diào)查研究具備相當(dāng)重要的意義，但數(shù)量到目前還很少。

　　上述幾個(gè)信息來(lái)源為我們提供了許多可以量化的數(shù)據(jù)和一些只能做定性分析的材料。這些數(shù)據(jù)和材料同時(shí)為我們提供了諸多的警示，其中之一就是人們所面臨的艾滋病風(fēng)險(xiǎn)在程度上有很大不同。例如，地域差異、民族差異、城鄉(xiāng)差異、性別差異、年齡差異、人群之間差異、人群內(nèi)在差異、貧富差異、乃至教育程度上的差異都決定著我們所面臨的艾滋病風(fēng)險(xiǎn)之大小。簡(jiǎn)單地講，文章開(kāi)頭提到過(guò)的“泰坦尼克定律”提醒我們，社會(huì)差異決定風(fēng)險(xiǎn)程度差異和傷害程度差異的說(shuō)法將構(gòu)成下面討論的基本論點(diǎn)。由于有太多的社會(huì)差異可以用于討論，我將集中討論空間差異、民族差異、人群內(nèi)在差異和身份差異。

　　空間差異：我所講的空間差異指艾滋病風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)地理分布。我國(guó)衛(wèi)生部于2005年11月公布，全國(guó)共有三個(gè)省和兩個(gè)自治區(qū)的艾滋病累計(jì)報(bào)告數(shù)已經(jīng)超過(guò)一萬(wàn)人。雖然衛(wèi)生部并沒(méi)有提供更為具體的分省數(shù)據(jù)，但這些數(shù)據(jù)由地方衛(wèi)生官員提供給媒體后在互聯(lián)網(wǎng)上均可以查到。我們可以用這些病例報(bào)告數(shù)將艾滋病流行最嚴(yán)重的五個(gè)省區(qū)排列如下，見(jiàn)圖1：

　　更具體地說(shuō)，列為第一位的云南共有累計(jì)報(bào)告數(shù)37，040例（截至于2005年9月底）；
列為第二位的河南有35，000例（截至于2004年12月底）；
排在第三位的廣西有16，876例（截至于2005年10月底）；
屬于第四位的廣東有11，925例（截至于2005年10月底）；
第五位的新疆有11，303例（截至于2005年9月底）。從地理分布看，流行最嚴(yán)重的地方分為三個(gè)地域中心；
南部以云南連同廣西和廣東形成一個(gè)中心，河南為中部中心，新疆為西部中心。

　　從社會(huì)地理的角度看，河南是我國(guó)農(nóng)民人口最多的省區(qū)，同時(shí)也是全國(guó)貧困農(nóng)民數(shù)量最多的省份。河南艾滋病問(wèn)題之所以嚴(yán)重的主要原因是1990年到1995年期間政府和私人血站在收購(gòu)當(dāng)?shù)刎毨мr(nóng)民血漿時(shí)采用的不安全措施所造成并外延到周邊的省份。以云南為主的南部中心鄰接緬甸金三角毒品輸出地；
以新疆為主的西部中心臨近阿富汗毒品輸入地和中亞毒品走廊。它們的地理位置構(gòu)成了這兩個(gè)中心的艾滋病疫情以吸毒為主要驅(qū)動(dòng)力并外延周邊省區(qū)的事實(shí)。在南部和西部中心，吸毒所造成的艾滋病問(wèn)題和相關(guān)的社會(huì)問(wèn)題遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其他省區(qū)，而且在這兩個(gè)以多民族人口構(gòu)成為特點(diǎn)的省區(qū)対當(dāng)?shù)氐纳贁?shù)民族構(gòu)成相當(dāng)大的威脅。

　　每當(dāng)談到艾滋病流行趨勢(shì)，衛(wèi)生官員、相關(guān)國(guó)際組織（如聯(lián)合國(guó)艾滋病規(guī)劃署）以及流行病學(xué)家時(shí)常會(huì)提到四個(gè)數(shù)字。一般人（包括一些新聞?dòng)浾撸�対這些數(shù)字常常感到迷惑。其實(shí)這四個(gè)數(shù)字就是：（1）病例報(bào)告數(shù)；
（2）根據(jù)哨點(diǎn)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)推算出來(lái)的人群感染率；
（3）人群感染的增長(zhǎng)率；
（4）根據(jù)報(bào)告數(shù)、感染率、增長(zhǎng)率和人群規(guī)模所計(jì)算出來(lái)的所謂感染者估計(jì)數(shù)。我們知道，我國(guó)的艾滋病病例報(bào)告數(shù)到目前超過(guò)了過(guò)13萬(wàn)人，比我們対感染者的估計(jì)數(shù)低得多。雖然，有些國(guó)際組織仍然宣稱我國(guó)艾滋病感染者人數(shù)的實(shí)際在一百萬(wàn)以上，我國(guó)政府已經(jīng)停止使用“實(shí)際數(shù)”這個(gè)概念，因?yàn)檫@里的所謂“實(shí)際數(shù)”反而是猜測(cè)的數(shù)字�？紤]到上述背景，我們可以把艾滋病病例報(bào)告數(shù)作為一個(gè)“基本數(shù)”對(duì)待，一個(gè)可以稱為“起碼有多少感染者”的數(shù)字依據(jù)。例如，病例報(bào)告數(shù)起碼在空間分布的意義上可以幫助我們繪制一張艾滋病嚴(yán)重流行區(qū)域圖。我們可以根據(jù)這個(gè)區(qū)域圖參考其他數(shù)據(jù)対艾滋病流行做進(jìn)一步的分析。所以我們?nèi)绻�再以全�?guó)吸毒人群數(shù)據(jù)作為依據(jù)就會(huì)看到，吸毒者感染率在2004－2005年已經(jīng)高達(dá)10%以上的地區(qū)一共有五個(gè)省區(qū)（見(jiàn)圖2）。按嚴(yán)重程度排序，新疆第一（30％）、云南第二（22.5%）、廣西第三（20％）、四川第四（13％），湖南第五（12％）。

　　在這里特別值得指出，吸毒導(dǎo)致較高感染率的省區(qū)在地理分布上與暗娼人群感染率比較高的省區(qū)基本重合。這充分說(shuō)明賣(mài)淫與吸毒關(guān)聯(lián)密切，其主要根源是女性吸毒者常�？抠u(mài)淫獲得毒資的行為和男性吸毒者在嫖娼或正常性生活中常常忽視安全套的行為。如果按照我國(guó)暗娼人群感染率的高低來(lái)判斷，廣西則排在第一位，其暗娼人群的感染率從2001年開(kāi)始一直維持在10%左右；
云南省排在第二位，其暗娼人群的感染率在2002年以后保持在5%左右并有上升趨勢(shì)；
新疆、廣東、湖南、四川排在第三位，其暗娼人群的感染率在過(guò)去幾年內(nèi)徘徊在1-2%的水平（見(jiàn)圖3）。在其他省份和自治區(qū)內(nèi)，暗娼人群的整體感染率還沒(méi)有凸現(xiàn)。

　　民族差異：這里所說(shuō)的民族差異首先指在一個(gè)具體的地域內(nèi)少數(shù)民族和漢族在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中所呈現(xiàn)的差異。這種差異必然折射到文化層面，包括少數(shù)民族対艾滋病的認(rèn)知和対艾滋病侵襲的文化反應(yīng)模式。在上面空間差異討論部分，我們已經(jīng)看到根據(jù)報(bào)告病例數(shù)排列出來(lái)前五個(gè)艾滋病嚴(yán)重流行省區(qū)（即云南、河南、廣西、廣東、新疆）一共有三個(gè)少數(shù)民族地區(qū)（即云南、廣西、新疆）。如果以吸毒人群艾滋病感染率在2004－2005年達(dá)到10%以上的五個(gè)省區(qū)來(lái)計(jì)算（即新疆、云南、廣西、四川、湖南），還是有三個(gè)少數(shù)民族地區(qū)進(jìn)入排序（即新疆、云南和廣西）。假如我們?cè)侔凑?004年暗娼人群感染率的高低來(lái)判斷，排入前三位的6個(gè)省區(qū)（即廣西、云南、廣東、湖南、四川、新疆）仍有三個(gè)少數(shù)民族區(qū)（即廣西、云南、新疆）。如果我們將報(bào)告數(shù)連同吸毒和暗娼感染率重疊考慮之后就會(huì)看到（見(jiàn)表2），病例報(bào)告數(shù)與上述兩類高危人群感染率同時(shí)都名列前茅的省區(qū)還是那三個(gè)少數(shù)民族聚集的省區(qū)，即云南、廣西和新疆。在這三個(gè)省區(qū)的人口構(gòu)成中，少數(shù)民族都超過(guò)一千萬(wàn)、各占當(dāng)?shù)厝�部人口�?4％、38％、59％，同時(shí)占全國(guó)少數(shù)民族總?cè)丝诘?0％之多。

　　但是一直到目前，少數(shù)民族到底在我國(guó)艾滋病感染者總數(shù)中占多大比例的問(wèn)題還處于尚待澄清的狀態(tài)。我與一名合作者在2002年曾引用過(guò)北京大學(xué)于欣先生在一篇網(wǎng)絡(luò)文章中提供的一個(gè)以1999年底為截至日期的數(shù)字，即少數(shù)民族在1999年占我國(guó)感染者總數(shù)的36％。這個(gè)數(shù)字到今天還被學(xué)者引用，但它已過(guò)時(shí)。根據(jù)從事艾滋病疫情監(jiān)測(cè)的專家估計(jì)，我們少數(shù)民族中的感染者到2004年占我國(guó)全部感染人數(shù)的20％，即每五個(gè)感染者中就有一個(gè)是少數(shù)民族。當(dāng)時(shí)我國(guó)政府估計(jì)全國(guó)尚存活的感染者人數(shù)一共84萬(wàn)。那么其中就有近17萬(wàn)人是少數(shù)民族�？紤]到少數(shù)民族僅占我國(guó)總?cè)丝诘?.41％（據(jù)2000年人口普查），這種嚴(yán)重的比例失調(diào)顯然対我們應(yīng)該有所警示。然而，我國(guó)防治艾滋病的策略制定過(guò)程到目前仍然缺乏対民族問(wèn)題的深思熟慮，這可能是由于民族問(wèn)題的敏感性所導(dǎo)致。在少數(shù)民族地區(qū)，當(dāng)?shù)馗刹可钆掠捎诎�滋病�?wèn)題的張揚(yáng)而影響投資環(huán)境，因而多年采取了捂蓋子的做法。甚至有一些國(guó)際組織也対提出重視少數(shù)民族預(yù)防艾滋病的問(wèn)題有所顧慮，認(rèn)為一旦將這個(gè)問(wèn)題提出勢(shì)必會(huì)造成対少數(shù)民族的另外一層歧視。這些顧慮阻礙著我國(guó)民族地區(qū)抵御艾滋病侵襲的能力建設(shè)。而我國(guó)民族地區(qū)抵御艾滋病的能力在相當(dāng)程度上決定著我國(guó)抗擊艾滋病的整體能力。

　　自從2001年開(kāi)始，我國(guó)民族學(xué)和人類學(xué)家就不斷指出，在我國(guó)受到艾滋病流行威脅的地區(qū)中我國(guó)少數(shù)民族地區(qū)首當(dāng)其沖。例如，四川省社科院民族學(xué)研究所馬連英、人民大學(xué)社會(huì)系的莊孔韶，中國(guó)社科院民族學(xué)研究所翁乃群等人先后対這個(gè)問(wèn)題發(fā)出警告。這些學(xué)者告訴我們，我國(guó)少數(shù)民族聚居區(qū)主要分布于邊疆和邊遠(yuǎn)地區(qū)，相當(dāng)一部分位于高原、山區(qū)，地面崎嶇，不利耕作。在這些地區(qū)，貧困和艾滋病緊密相連。例如四川涼山州的昭覺(jué)、布拖、普格、金陽(yáng)和美姑等五個(gè)國(guó)家級(jí)貧困縣地處高寒山區(qū)，氣候惡劣，山高路陡，生產(chǎn)結(jié)構(gòu)單一，經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢，自然生態(tài)環(huán)境制約著當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的發(fā)展和群眾生活水平的提高。這五個(gè)縣的一部分人為了改變匱乏的生活狀態(tài)，鋌而走險(xiǎn)加入獲取利潤(rùn)高的販毒者行列。部分販毒分子往往出于鑒別所進(jìn)“貨物”的真?zhèn)危�紛紛陷入吸毒成癮的深淵。這使得涼山州的艾滋病感染率遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出四川其他地區(qū)。又如，云南旅游業(yè)的迅速發(fā)展一方面為云南少數(shù)民族地區(qū)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)機(jī)遇，同時(shí)也增加了有高危行為人群感染艾滋病的風(fēng)險(xiǎn)。一些娛樂(lè)媒體作家對(duì)少數(shù)民族女性充滿著性開(kāi)放的幻想，并將這一幻想變?yōu)槁糜挝恼掳l(fā)表，鼓勵(lì)著男性游客対少數(shù)民族女性的獵奇心理。個(gè)別地方領(lǐng)導(dǎo)私下認(rèn)為要搞活經(jīng)濟(jì)、擴(kuò)大對(duì)外開(kāi)放、發(fā)展旅游業(yè)，所以色情服務(wù)無(wú)礙大局，只要不破壞地方治安。所以色情發(fā)廊、洗腳店、路邊店等發(fā)展迅猛，其中有不少以少數(shù)民族婦女作為誘餌的色情場(chǎng)所。而在這些場(chǎng)所發(fā)生的性交易中，安全套使用率比較低，形成了対暗娼和嫖客感染艾滋病的風(fēng)險(xiǎn)因素。同時(shí)，少數(shù)民族地區(qū)的醫(yī)療衛(wèi)生整體狀況仍然處于滯后狀態(tài)。許多少數(shù)民族地區(qū)的醫(yī)療設(shè)備陳舊，醫(yī)務(wù)人員的技術(shù)達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)的比例也很低，為艾滋病対少數(shù)民族的侵襲提供了機(jī)會(huì)。

　　當(dāng)然，如果僅僅使用“漢族和少數(shù)民族”的二元結(jié)構(gòu)分析問(wèn)題，我們就可能將我國(guó)多元的少數(shù)民族群體同質(zhì)化。換而言之，不是所有少數(shù)民族均屬于相同的邊緣和脆弱地位，這是因?yàn)槲覈?guó)少數(shù)民族在政治、經(jīng)濟(jì)和文化上具備較大的多樣性。在艾滋病傳播問(wèn)題上也是如此。以云南為例，2003年云南艾滋病感染者的累計(jì)數(shù)字中少數(shù)民族占了32％。但只占云南全省人口2.7％的傣族，其艾滋病感染者反而占了全省感染者總數(shù)的13%；
同時(shí)占全省人口僅僅0.31%的景頗族其艾滋病感染者則占全省感染者總數(shù)的6％；
其余少數(shù)民族占了13％。又如，四川省少數(shù)民族的感染率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高過(guò)其在州上所占的人口比例，但這并不代表所有四川少數(shù)民族都受到了艾滋病的嚴(yán)重威脅。更為準(zhǔn)確的說(shuō)，四川艾滋病高發(fā)區(qū)在四川涼山彝族自治州。截至2005年6月，該州累計(jì)發(fā)現(xiàn)感染者2271人（其中含彝族和其他民族），占全省感染者人數(shù)的40.5%.戶口在涼山州的彝族感染者一共1854人，占了全州感染者的81.64%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出了彝族占全州人口43.7％的比例。即使不算涼山州以外發(fā)現(xiàn)的彝族感染者，彝族也在四川省的艾滋病感染者總數(shù)中占了33％，遠(yuǎn)高于彝族占全省人口2.6％的比例。

　　人群內(nèi)在差異：每當(dāng)國(guó)際和國(guó)內(nèi)專家提到艾滋病預(yù)防問(wèn)題時(shí)，“高危人群”這個(gè)詞匯幾乎必然出現(xiàn)。在我國(guó)艾滋病防治策略所規(guī)定要予以大規(guī)模教育和行為的干預(yù)的“高危人群”包括吸毒者、暗娼、男同性戀。從教育和干預(yù)的角度看，只要屬于其中一個(gè)人群，其所有成員就會(huì)被假定為具備極大的同一性，可以使用基本相同的方式予以教育和干預(yù)。久而久之，我們対這些人群的內(nèi)在差異變得十分麻木。我們?yōu)檠芯窟@些人群而設(shè)計(jì)的“知識(shí)態(tài)度行為調(diào)查問(wèn)卷”（即所謂“KAP問(wèn)卷”）也變得千篇一律。如果我們仔細(xì)審視這些問(wèn)卷，我們會(huì)看到問(wèn)卷的問(wèn)題基本大同小異。比如，針對(duì)暗娼的問(wèn)卷中有關(guān)知識(shí)的問(wèn)題會(huì)問(wèn)：你認(rèn)為從外表上能否看出來(lái)一個(gè)人已經(jīng)感染了艾滋病病毒嗎？有關(guān)態(tài)度的問(wèn)題會(huì)問(wèn)：“你愿意做艾滋病自愿咨詢檢測(cè)嗎？有關(guān)行為的問(wèn)題會(huì)問(wèn)：你在最近一次性活動(dòng)時(shí)是否使用了安全套？無(wú)論我們是到了東北還是海南，我們?nèi)匀粏?wèn)著一樣的問(wèn)題；
無(wú)論我們面對(duì)中檔歌廳的小姐還是拉客于街頭的暗娼，我們?nèi)匀粏?wèn)著一樣的問(wèn)題。提出相同的問(wèn)題有其好處，因?yàn)檫@樣我們可以使用一個(gè)統(tǒng)一的研究工具以及統(tǒng)一的指標(biāo)対問(wèn)卷結(jié)果給予系統(tǒng)的定量分析。但這種定量分析往往會(huì)無(wú)視一個(gè)目標(biāo)人群中所存在的內(nèi)在差異。解決這個(gè)問(wèn)題出路在于対目標(biāo)人群的深入訪談和參與觀察，用定性材料和社會(huì)學(xué)以及人類學(xué)的想象力來(lái)豐富我們從定量分析中得出的結(jié)論。我將以全國(guó)艾滋病哨點(diǎn)監(jiān)測(cè)2004年兩輪調(diào)查中有關(guān)暗娼的數(shù)據(jù)為例說(shuō)明我的觀點(diǎn)。

　　這一年的暗娼哨點(diǎn)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)一共包括有效樣本21，771人。其中25歲以下和26-35歲的賣(mài)淫婦女占56.18%；
36-45歲和46以上的賣(mài)淫婦女占43.82%.單身（12，368人）比例是56.81%，在婚（7807人）比例是35.86%，離婚或喪偶（1579人）比例是7.25%，婚姻信息缺失17人。在這些暗娼中，感染艾滋病病毒的總?cè)藬?shù)是207人，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　總感染率為萬(wàn)分之九十五（95/10.000）。其中絕大多數(shù)感染發(fā)生在同時(shí)吸毒以及有時(shí)或從來(lái)不使用安全套的暗娼中。在婚暗娼的感染率為萬(wàn)分之五十；
單身、離婚、喪偶暗娼的感染率為萬(wàn)分之一百。

　　從分組數(shù)據(jù)看，年齡相對(duì)較大的賣(mài)淫婦女（36歲-45歲和46歲以上）比年齡相對(duì)較小的賣(mài)淫婦女（26-35歲和25歲以下）更容易受到了艾滋病的傷害。這是因?yàn)槲覀兛梢宰⒁獾剑?5歲以下和26-35歲的賣(mài)淫婦女占總樣本56.18%，其感染者人數(shù)只占全部感染者人數(shù)的40.58％。相比之下，36-45歲和46以上的賣(mài)淫婦女只占總樣本43.82%，但是她們中間的感染者人數(shù)卻占了全部感染者人數(shù)的59.42％。從各年齡組具體的感染率看，36-45歲的暗娼感染率最高（139/10，000），46歲以上的暗娼處于第二位（96/10，000），26-35歲的暗娼為第三位（77/10，000），25歲以下的暗娼為第四位（58/10，000）。四個(gè)年齡組的感染率總和是萬(wàn)分之九十五（95/10.000）。我國(guó)衛(wèi)生部目前的說(shuō)法是我國(guó)暗娼人群總體感染率為0.94%.在下面我要討論的是所謂“大齡暗娼”的問(wèn)題（參見(jiàn)圖4－圖5）。

　　大于36歲的暗娼僅占全部暗娼的44％（見(jiàn)圖4），但是她們的感染率卻占了近60％（圖5）。為什么即將進(jìn)入和已經(jīng)進(jìn)入中年的暗娼比年齡相對(duì)比較小的賣(mài)淫婦女更容易受到了艾滋病的傷害？我認(rèn)為主要原因如下。第一，這些婦女缺乏保護(hù)自己性安全的相關(guān)知識(shí)或能力，而且性生活時(shí)間比年齡小的暗娼要長(zhǎng)。所以她們患性病和生殖道感染的可能性更高，受到艾滋病傷害的空間更大。第二，現(xiàn)有社會(huì)學(xué)和人類學(xué)調(diào)查證明，在我國(guó)性產(chǎn)業(yè)中那些有相當(dāng)資金投入、有嚴(yán)密管理手段并且接待消費(fèi)額度較大客人的色情場(chǎng)所一般會(huì)根據(jù)年齡和姿色排斥這些婦女。由于她們大多拖家?guī)Э�、有相�?dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，她們比年齡小的賣(mài)淫婦女的掙錢(qián)欲望更為強(qiáng)烈，更多地從事著低價(jià)格性交易。在面對(duì)的嫖客更多地來(lái)此社會(huì)底層群體的同時(shí)，她們不能永遠(yuǎn)或不能經(jīng)常成功地勸說(shuō)嫖客使用安全套，所以更容易受到艾滋病的傷害。第三，現(xiàn)有社會(huì)學(xué)和人類學(xué)調(diào)查同時(shí)證明，這些婦女中有相當(dāng)數(shù)量來(lái)自婚姻破裂或出現(xiàn)婚姻危機(jī)的家庭。她們與一些熟悉的男人或自己的配偶保持著性關(guān)系，在與這些男人發(fā)生性關(guān)系時(shí)她們不能或不好意思勸說(shuō)對(duì)方使用安全套，因此增加了另外一層感染艾滋病的風(fēng)險(xiǎn)。第四，現(xiàn)有社會(huì)學(xué)和人類學(xué)調(diào)查還提示我們，這些婦女大多來(lái)自農(nóng)村和城市貧民階層，而且有孩子或其他需要她們?cè)谏磉叺募彝コ蓡T。她們一般需要有彈性的工作時(shí)間和就近賣(mài)淫的場(chǎng)所；
而她們所能選擇的賣(mài)淫地點(diǎn)（如街頭、菜市場(chǎng)附近、建筑工地和路邊店）沒(méi)有基本的人身安全保障，受到性迫害或性傷害的比例更大，導(dǎo)致艾滋病感染的幾率也更高。第五，現(xiàn)有涉及衛(wèi)生服務(wù)可及性的調(diào)查證明，近年來(lái)農(nóng)村和城市社會(huì)底層群體越來(lái)越缺乏檢查和醫(yī)治疾病的條件。就即將步入中年和已經(jīng)進(jìn)入中年的賣(mài)淫婦女而言，她們面臨的經(jīng)濟(jì)生活的壓力和醫(yī)療服務(wù)可及性的限制使得她們獲得婦科和性病門(mén)診檢查的機(jī)會(huì)十分低下，即使她們懷疑自己有生殖道感染或患性病也缺乏得到就醫(yī)的條件；
結(jié)果是她們感染艾滋病幾率的增加。除了性健康所面臨的風(fēng)險(xiǎn)外，她們中存有一定數(shù)量的共用針據(jù)吸毒者，因而增加另外一個(gè)容易受到艾滋病傷害的風(fēng)險(xiǎn)因素�？傊�，這些可以簡(jiǎn)稱為“大齡暗娼”所面臨的艾滋病風(fēng)險(xiǎn)程度最大。從年齡和經(jīng)驗(yàn)上判斷，她們應(yīng)該更知道如何降低風(fēng)險(xiǎn)。關(guān)鍵問(wèn)題在于她們不具備采取降低風(fēng)險(xiǎn)的生活環(huán)境和工作條件。

　　身份差異：我在這里要討論的身份差異將集中于男同性戀群體，而且指公布身份和隱蔽身份的男同性戀者之間的差異。所謂公開(kāi)身份者指兩類人。一是対同性戀群體之外的人都已經(jīng)公開(kāi)身份；
二是雖然沒(méi)有對(duì)外公布但是積極參與相關(guān)健康教育活動(dòng)的人。我們可以將這兩類人稱為“完全公開(kāi)身份者”和“半公開(kāi)身份者”。從艾滋病防治的角度看，公開(kāi)身份有益于男同性戀的信息獲得并改變不安全行為，但也対他們形成日常生活中的諸多不便乃至于人身威脅。這是由于我國(guó)公眾対同性戀現(xiàn)象還很不理解同時(shí)不斷表露歧視態(tài)度。長(zhǎng)期從事同性戀研究的張北川教授在一次接受媒體采訪時(shí)說(shuō)，他在一次研究中發(fā)現(xiàn)至少30%的男同性戀由于受到歧視曾有過(guò)強(qiáng)烈的自殺念頭，至少9%還有過(guò)自殺行為；
同樣因?yàn)槠缫暫团懦猓?1%的同性戀者在身份暴露后受到異性戀者的傷害，包括當(dāng)面侮辱、毆打、敲詐等。考慮到歧視問(wèn)題，我們可以理解為什么大多數(shù)男同性戀者不愿意暴露身份。但我們不大了解為什么有的男同性戀敢于公開(kāi)和半公開(kāi)身份。我想其原因一定很多。但是從他們的背景看，這些人一般受過(guò)比較好的教育，家庭背景和親屬的理解或從事的工作性質(zhì)（比如教育界、衛(wèi)生口、文藝界、出版業(yè)、私人企業(yè)等等）都可能有力于他們下決心公開(kāi)身份。但這些人畢竟是極少數(shù)。如果我們以2001年發(fā)表的一篇比較扎實(shí)的調(diào)查報(bào)告為基本依據(jù)，在接受該調(diào)查的426名男同性戀中32％為專業(yè)人員、8％為管理人員、22％為藍(lán)領(lǐng)、15％為學(xué)生、2％為軍人、21％做其他工作�？偟膩�(lái)說(shuō)，他們中“腦力勞動(dòng)者”為55％，“體力勞動(dòng)者”為45％。這也就是說(shuō)，除了男同性戀處于社會(huì)邊緣化的問(wèn)題和容易受到艾滋病傷害的事實(shí)之外，他們還是一個(gè)受到社會(huì)分層影響的群體，其中包括大量生活在社會(huì)底層的人和一部分生活農(nóng)村的人。所以我認(rèn)為，職業(yè)類別、家庭背景和社會(huì)等級(jí)対男同性戀的身份公開(kāi)有著相當(dāng)影響。

　　至于談到更為具體的客觀風(fēng)險(xiǎn)，自從1992年社會(huì)學(xué)家李銀河和王小波合著出版《他們的世界：中國(guó)男同性戀群落透視》之后，相關(guān)學(xué)術(shù)著作和文章逐步開(kāi)始增多并在2000年前后將男同性戀人群放入預(yù)防艾滋病的視野內(nèi)討論。李銀河和王小波的研究時(shí)間是1989－1991年三年之間，全部深入訪談和問(wèn)卷調(diào)查樣本共49人。在接受這個(gè)調(diào)查研究的人中，性行為方式發(fā)生頻率為第一位的是撫摸，第二位是接吻、第三位是相互手淫；
承認(rèn)口交的人比較少，承認(rèn)肛門(mén)交的人更少。雖然這些人中有少數(shù)人說(shuō)遇到過(guò)專門(mén)為男士提供性服務(wù)的男同性戀，也就是我們今天所說(shuō)的“Money Boy ”（可以直譯為“金錢(qián)男孩”），這種現(xiàn)象在當(dāng)時(shí)還很少，同時(shí)受到男同性戀秘密社區(qū)的抵制和譴責(zé)。潘綏銘教授于1993年在中國(guó)四個(gè)城市調(diào)查165名男同性戀者的結(jié)果與李銀河和王小波的調(diào)查發(fā)現(xiàn)相比呈現(xiàn)出來(lái)了一些重要差異。例如，潘綏銘的訪談對(duì)象中有一半有過(guò)肛門(mén)性交經(jīng)歷，在一年內(nèi)發(fā)生的口交和肛交中有五分之三的人不使用安全套。他還發(fā)現(xiàn)，這些人有六分之一曾感染過(guò)性病，三分之一認(rèn)為自己面臨著艾滋病風(fēng)險(xiǎn)。在李銀河、王小波、潘綏銘的研究之后，中國(guó)男同性戀研究當(dāng)以青島醫(yī)學(xué)院的張北川教授為領(lǐng)銜人物。在1999年的一次調(diào)查中，他發(fā)現(xiàn)426名男同性戀者中有一半有過(guò)肛門(mén)交行為，平均累計(jì)的男男性伙伴9人，只有兩人堅(jiān)持使用安全套。至于Money Boy 現(xiàn)象，張北川在2004年的一篇調(diào)查報(bào)告指出，他所調(diào)查過(guò)的57名男同性戀性工作者首次性交年齡時(shí)間（即17歲）比一般男同性戀提早一年；
這些Money Boys平均累計(jì)性伴侶60人，肛門(mén)交時(shí)不用安全套的人占70％。張北川在2004年的一篇文章中還提到，1，026名接受調(diào)查的男同性戀在一年內(nèi)平均有4名男性性生活伙伴，最近一次性交時(shí)沒(méi)有使用安全套的比例是45％，有15％的受訪者曾得到來(lái)此男性的性服務(wù)，同時(shí)有5％的受訪者承認(rèn)提為男人供過(guò)性服務(wù)。相比李銀河和王小波90年代初的發(fā)現(xiàn)，以金錢(qián)交易為基礎(chǔ)的性活動(dòng)有所上升，但絕大多數(shù)男同性戀并沒(méi)有染指于商業(yè)性交易。

　　從上面分析中我們好像可以認(rèn)定男同性戀在艾滋病時(shí)代的易受傷害狀態(tài)就在于他們的特殊性行為方式。其實(shí)這種看法很不全面。他們的易受傷害事實(shí)首先在于他們的性取向不被社會(huì)所接受，使得他們的性活動(dòng)和同性戀身份處于不得不隱蔽的狀態(tài)。雖然近年來(lái)社會(huì)和法律環(huán)境対同性戀行為有了比過(guò)去更多的寬容，但公開(kāi)和半公開(kāi)的同性戀者還是少數(shù)。這使得各地能夠經(jīng)常參與男同性戀社區(qū)舉辦健康活動(dòng)的人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于需要接受教育的實(shí)際人數(shù)。當(dāng)然，他們可以通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)和熱線電話得到預(yù)防艾滋病的信息，但是同伴教育可以更為直接、更為直觀、更為互動(dòng)。無(wú)論廣義的同伴教育或是針對(duì)男同性戀的同伴教育都受到兩個(gè)醫(yī)學(xué)社會(huì)學(xué)理論的影響。第一個(gè)理論是“健康信仰理論”，它說(shuō)明人們的理念與健康的關(guān)系。這里所講的“健康信仰”包括人們對(duì)疾病的感知，對(duì)疾病的嚴(yán)重性的認(rèn)識(shí)，對(duì)行為轉(zhuǎn)變要付出代價(jià)的了解，以及対行為轉(zhuǎn)變所帶來(lái)好處的期待。這些涉及疾病的理念與行為轉(zhuǎn)變的努力有很大關(guān)系。例如，一個(gè)男同性戀者如果能夠認(rèn)識(shí)使用安全套的好處，那么他就可能想辦法勸說(shuō)他的性伴侶使用安全套。支持健康理念理論中的一個(gè)重要概念即人們所感知到的和所能做到的有很大距離，需要通過(guò)不斷勸導(dǎo)、激勵(lì)和群體互動(dòng)來(lái)縮小這個(gè)距離。第二個(gè)理論是“社會(huì)識(shí)別論”，它將行為轉(zhuǎn)變闡釋成為“學(xué)習(xí)與模仿”的后果。在培訓(xùn)過(guò)程中，受教育者要建立改變?cè)瓉?lái)行為的信心并掌握具體的行為改變方法。例如，由同伴教育者演示正確使用安全套的方法、或使用角色扮演的方式教授勸說(shuō)性伙伴使用安全套的說(shuō)辭、或關(guān)于如何解決即達(dá)到安全又可以相互信任的演示都可以使接受教育者提高対安全性行為的信心。要達(dá)到學(xué)習(xí)和模仿的目的就需要面対面的交流，需要“潛在水下”的男同性戀敢于“浮出水面”參與。而目前，即便在大城市的男同性戀中敢于公開(kāi)身份者也還很少。例如，一家學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)于2005年披露了南方一座城市男同性戀的人群規(guī)模數(shù)字之后，當(dāng)?shù)氐摹巴�志關(guān)愛(ài)小組”馬上表示這個(gè)數(shù)字僅僅相當(dāng)于了公開(kāi)和半公開(kāi)身份的男同性戀者人數(shù)，而隱蔽身份的人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于過(guò)公開(kāi)身份的人同時(shí)正是該小組急于開(kāi)展同伴教育的對(duì)象。當(dāng)然，影響男同性戀群體面臨艾滋病客觀風(fēng)險(xiǎn)的因素還很多，但身份的公開(kāi)和隱蔽的確是決定風(fēng)險(xiǎn)程度的一個(gè)重要變量。在其他變量相同的情況下，前者享受著更多的性安全信息和更多的群體支持，后者則相反。

　　按照張北川教授的估計(jì)，我國(guó)目前成年人中大概有800萬(wàn)男同性戀由于性行為不安全因素而處于健康意義上危險(xiǎn)環(huán)境之中。我國(guó)衛(wèi)生部的相關(guān)估計(jì)是最少500萬(wàn)人，最多1000萬(wàn)人。在1998年到2001年期間的三次調(diào)查中，張北川等人發(fā)現(xiàn)的男同性戀的艾滋病感染率分別是2.5%，4.2%，5.5%；
以其中最低的感染率（即2.5％）計(jì)算，我國(guó)男同性戀的艾滋病平均感染率少于同樣被視為“高危人群”的吸毒人群（2004年吸毒者感染率是6.7％），但多于也被視為“高危人群”中的暗娼人群（2004年的暗娼感染率是0.95％）。即使我們用衛(wèi)生部2004年公布“處于性活躍期的中國(guó)男性同性戀艾滋病感染率為1.35％”這個(gè)數(shù)字，它與吸毒者和暗娼感染率相比較出來(lái)上述格局仍然不變，即還是低于吸毒高于賣(mài)淫。在此我想補(bǔ)充說(shuō)明：無(wú)論公開(kāi)還是隱蔽身份，男同性戀作為一個(gè)社會(huì)邊緣群體在整體上仍然屬于容易受到艾滋病傷害的群體。由于艾滋病在男同性戀者中已經(jīng)開(kāi)始傳播，越來(lái)越多的局外人把男同性戀者與艾滋病感染者劃上了等號(hào)。所以我在此需要特別說(shuō)明，男同性戀不等于艾滋病感染者；
同時(shí)我還要強(qiáng)調(diào)他們中有一部分人確實(shí)處于較高的艾滋病風(fēng)險(xiǎn)之中。

　�。�3）艾滋話語(yǔ)：主觀層次的風(fēng)險(xiǎn)呈現(xiàn)

　　所謂主觀風(fēng)險(xiǎn)就是指我們対艾滋病在中國(guó)流行的種種風(fēng)險(xiǎn)因素之看法和判斷。這些看法和判斷一方面帶有対客觀現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)，一方面帶有人的想象，其背后是我們社會(huì)中各種文化概念和社會(huì)因素対我們思維方式的制約。我們可以從艾滋病話語(yǔ)在中國(guó)的出現(xiàn)和演變?nèi)胧钟懻撨@一問(wèn)題。所謂艾滋病話語(yǔ)指直接涉及艾滋病問(wèn)題的、有結(jié)構(gòu)的、有影響的、不斷變化的集體敘事。這一敘事表現(xiàn)著我們対艾滋病風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知和想象。在我國(guó)，首先參與艾滋病話語(yǔ)建構(gòu)的人物和組織包括國(guó)際組織代表，外國(guó)新聞機(jī)構(gòu)、我國(guó)政府官員、流行病家、社會(huì)科學(xué)家以及新聞媒體和互聯(lián)網(wǎng)。而后，參與這個(gè)話語(yǔ)建構(gòu)的人和機(jī)構(gòu)還包括了感染者組織和非政府組織。當(dāng)媒體対艾滋病問(wèn)題的報(bào)告越來(lái)越多之后，部分不同公民通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)也加入到了艾滋病話語(yǔ)建構(gòu)之中。這個(gè)話語(yǔ)以艾滋病是什么疾病、在什么情況下人們會(huì)感染艾滋病病毒，感染病毒后會(huì)導(dǎo)致什么后果以及如何預(yù)防艾滋病為主要敘述結(jié)構(gòu)；
它以哪些更容易感染艾滋病、這些人如何預(yù)防艾滋病感染以及這些人対其他人構(gòu)成什么樣的威脅作為敘述內(nèi)容。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　話語(yǔ)対受到艾滋病威脅的人和艾滋病感染者的影響不小于病毒本身。在當(dāng)代中國(guó)和世界范圍內(nèi)，艾滋病比其他疾病更容易激發(fā)人們的想象力，乃至于人們對(duì)于艾滋病的認(rèn)識(shí)更多地來(lái)自于它的社會(huì)和文化屬性。這也就是說(shuō)，我們対艾滋病的認(rèn)識(shí)依賴著我們対生物事實(shí)的社會(huì)和文化解釋。為了說(shuō)明此點(diǎn)，我們需要首先回顧一下我國(guó)艾滋病話語(yǔ)的演變過(guò)程。我們可以將這一過(guò)程視為一部四幕話劇。第一幕是病毒亮相，它以対病毒淵源的敘述作為臺(tái)詞。第二幕是風(fēng)險(xiǎn)人物亮相，它対高危行為人群予以深度的刻畫(huà)。第三幕是受害者亮相，它以艾滋病病人和家庭成員的悲慘命運(yùn)作為警世箴言。第四幕是救世主亮相，它以幫助人類免受艾滋病毀滅的英雄作為舞臺(tái)人物。無(wú)論中國(guó)還是世界，上述四幕話劇都已經(jīng)演到了第三幕。

　　如果說(shuō)發(fā)達(dá)國(guó)家的艾滋病話語(yǔ)之第一幕以有關(guān)“男同性戀癌癥”的說(shuō)法為開(kāi)幕詞，我國(guó)的艾滋病話語(yǔ)的開(kāi)幕詞則是境外說(shuō)和資本主義生活方式說(shuō)的結(jié)合。我國(guó)最早關(guān)于中國(guó)境內(nèi)艾滋病問(wèn)題的新聞報(bào)道出現(xiàn)在1985年。那是由于一名美籍阿根廷人在我國(guó)境內(nèi)被檢測(cè)為HIV 陽(yáng)性所引發(fā)。此后《人民日?qǐng)?bào)》一年內(nèi)連續(xù)刊登了二十多篇對(duì)艾滋病的報(bào)道。當(dāng)時(shí)AIDS的中文翻譯是“愛(ài)滋”，暗示著艾滋病病毒源于性乃至于性亂。我國(guó)媒體對(duì)艾滋病的最初反應(yīng)是將其視為舶來(lái)物品、一個(gè)主要是外國(guó)人才會(huì)感染的疾病。1986年10月31日的《人民日?qǐng)?bào)》有這樣的一篇報(bào)道：“衛(wèi)生部有關(guān)方面負(fù)責(zé)人申明我國(guó)沒(méi)有艾滋病發(fā)生。有人說(shuō)上海曾有發(fā)生，這是不確切的，那是一名外國(guó)患者，來(lái)華時(shí)在上海被發(fā)現(xiàn)的。我國(guó)從使用美國(guó)血制品的血液病患者中發(fā)現(xiàn)艾滋病病毒抗體為陽(yáng)性的有四例，但這四例并不等于是艾滋病病毒攜帶者”。顯然，這篇文章關(guān)于進(jìn)口血制品有艾滋病病毒的說(shuō)法還是將中國(guó)艾滋病的禍根視為中國(guó)大門(mén)之外的資本主義國(guó)家。同時(shí)，該文還顯示了文章作者缺乏艾滋病知識(shí)，因?yàn)榧热徊槌鰜?lái)抗體陽(yáng)性，那四名受檢的中國(guó)人必然是病毒攜帶者。到了1987年衛(wèi)生部《關(guān)于加強(qiáng)艾滋病預(yù)防工作的請(qǐng)示》出臺(tái)時(shí)，官方臺(tái)詞仍然是：“隨著對(duì)外開(kāi)放，來(lái)華工作、學(xué)習(xí)、旅游、經(jīng)商的外國(guó)人急劇增多。他們當(dāng)中就有艾滋病患者或感染者。迄今我國(guó)發(fā)現(xiàn)的兩例病人都是從美國(guó)傳入的。這是艾滋病傳入我國(guó)的重要途徑”。至于危害，我國(guó)媒體將艾滋病稱為“超級(jí)癌癥”�！度嗣袢�?qǐng)?bào)》在一篇報(bào)道中說(shuō)：“人們往往談癌色變。現(xiàn)在又有一種所謂‘超級(jí)癌癥’——愛(ài)滋病，更令人生畏。這種病于1981年首次在美國(guó)被發(fā)現(xiàn)，后來(lái)傳播開(kāi)來(lái)”。

　　到八十年代末期和九十年代初期，我國(guó)媒體對(duì)艾滋病的宣傳報(bào)道逐漸增多，以國(guó)際艾滋病消息為主。此時(shí)有關(guān)中國(guó)境內(nèi)艾滋病情況的說(shuō)法開(kāi)始從“資本主義生活方式說(shuō)”轉(zhuǎn)移到“艾滋病在我們中間”的說(shuō)法，這使得我國(guó)艾滋病話語(yǔ)進(jìn)入第二幕，即艾滋病在我國(guó)少數(shù)人中存在。這種說(shuō)法在媒體中繼續(xù)將艾滋病同資本主義生活方式聯(lián)系在一起；
我國(guó)衛(wèi)生專家還是認(rèn)為中國(guó)人的道德風(fēng)尚、生活環(huán)境以及受到嚴(yán)格限制的生活方式將限制艾滋病的傳播。即便在1989年我國(guó)居民中首次發(fā)現(xiàn)一名性病患者感染了艾滋病之后，有關(guān)新聞報(bào)道対此的說(shuō)法仍然把艾滋病與資本主義生活方式聯(lián)系到一起。其中一篇報(bào)道這樣說(shuō)：“據(jù)了解，這位艾滋病病毒感染者長(zhǎng)期性亂，與外國(guó)人有同性戀行為”。到了2000年前后，中國(guó)艾滋病話語(yǔ)中開(kāi)始出現(xiàn)社會(huì)學(xué)家和人類學(xué)家的聲音。這些學(xué)者拒絕一并將艾滋病與資本主義生活方式聯(lián)系起來(lái)。他們指出，在我國(guó)通常被視為高危行為人群的成員所面臨的艾滋病風(fēng)險(xiǎn)來(lái)自于他們社會(huì)地位低下的事實(shí)和屬于邊緣或弱勢(shì)群體的社會(huì)處境。

　　自從2003年起，我國(guó)艾滋病的話語(yǔ)進(jìn)入了第三幕，即涉及感染者及其家屬的敘事。其官方主題詞是“理解和關(guān)愛(ài)”；
其內(nèi)容以患者和家屬的悲慘命運(yùn)為主。這一幕中“理解和關(guān)愛(ài)”的敘事以2003年溫家寶總理和2004年胡錦濤總書(shū)記與艾滋病患者握手的照片和新聞報(bào)道為標(biāo)志。但是官員、專家、學(xué)者、感染者、國(guó)際組織代表或國(guó)內(nèi)非政府組織領(lǐng)導(dǎo)有關(guān)艾滋病的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和相關(guān)話語(yǔ)并不是這些人和組織的專利。普通老百姓有關(guān)艾滋病的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和相關(guān)行動(dòng)時(shí)常會(huì)使得官方臺(tái)詞變得十分難堪。例如，據(jù)《中國(guó)艾滋病調(diào)查文摘》報(bào)道，胡錦濤總書(shū)記在20004年11月于北京佑安醫(yī)院接見(jiàn)艾滋病患者時(shí)，小魏和老季（化名）作為患者代表也在場(chǎng)，被中央電視臺(tái)錄像并連續(xù)播出。看到這個(gè)電視節(jié)目后，小魏家鄉(xiāng)的地方干部立即要求小魏的房東將小魏的家屬掃地出門(mén)，以免將周邊的街坊鄰里也被感染上艾滋病。在老季的身份由于此次握手而暴露之后，他的兒子（并沒(méi)有患艾滋�。┰趯W(xué)校被同學(xué)們紛紛孤立，有些村民甚至提出老季夫人（也沒(méi)有艾滋�。┧�養(yǎng)的雞永遠(yuǎn)不能再離開(kāi)她家后院。

　　該事件說(shuō)明此時(shí)的艾滋病話語(yǔ)的建構(gòu)充斥著官方臺(tái)詞和民間臺(tái)詞的緊張。一方面，我國(guó)領(lǐng)導(dǎo)緊緊握住艾滋病病人雙手的行動(dòng)代表著対早期官方臺(tái)詞的扭轉(zhuǎn)。另一方面，有些人繼續(xù)対艾滋病病人帶有歧視的看法和行動(dòng)表現(xiàn)出社會(huì)偏見(jiàn)的根深蒂固。由于我國(guó)公眾対艾滋病的恐懼程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于対艾滋病的了解程度，対艾滋病感染者的歧視往往充斥著嚴(yán)重的恐懼心理�？謶质俏覈�(guó)艾滋病話語(yǔ)建構(gòu)的基石。対老百姓而言，恐懼主要來(lái)此対自己的安全考慮。対我國(guó)官員和專家而言，対艾滋病的恐懼主要是対它可能帶給我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展負(fù)面影響的焦慮。但我認(rèn)為，無(wú)論是處于我國(guó)社會(huì)底層還是上層的許多人対艾滋病的恐懼都大大地超過(guò)了艾滋病在客觀層次上存在的風(fēng)險(xiǎn)程度。當(dāng)然，這并不意味著我們可以忽視艾滋病的威脅。

　　如果我們認(rèn)為人們有關(guān)艾滋病的知識(shí)態(tài)度行為三者之間有一定關(guān)系的話，這種關(guān)系的密切程度會(huì)有多大應(yīng)該是我們關(guān)心的問(wèn)題之一。我根據(jù)兩個(gè)調(diào)查作為討論這個(gè)問(wèn)題的依據(jù)。第一個(gè)是零點(diǎn)調(diào)查公司完成并由衛(wèi)生部發(fā)布的《2004年中國(guó)居民艾滋病常識(shí)及態(tài)度和行為狀況研究報(bào)告》。這是一次涉及3，240人的調(diào)查，在2004年4月于北京、上海、廣州、成都、太原、長(zhǎng)沙7個(gè)城市，遼寧、河北、陜西、廣東、河南、云南的6個(gè)小城鎮(zhèn)以及小城鎮(zhèn)下轄的6個(gè)農(nóng)村地區(qū)完成。第二個(gè)是零點(diǎn)公司自己發(fā)布的《2005年中國(guó)居民性安全指數(shù)調(diào)查報(bào)告》。這個(gè)調(diào)查在2005年9月于北京、上海、廣州、武漢、成都、西安七城市完成，涉及2246名14－60歲當(dāng)?shù)爻Ｗ【用�。兩個(gè)調(diào)查均涉及如下三大類問(wèn)題。第一個(gè)大類問(wèn)題涉及艾滋病知識(shí)，包括知曉率、艾滋病病人與艾滋病感染者區(qū)分率、艾滋病的傳染性、不可治愈性、傳播途徑、預(yù)防措施、無(wú)償獻(xiàn)血知識(shí)等；
第二大類問(wèn)題涉及普通居民對(duì)艾滋病及艾滋病病人的態(tài)度，包括對(duì)艾滋病與道德品質(zhì)的關(guān)聯(lián)性認(rèn)識(shí)、對(duì)艾滋病病人入學(xué)和就業(yè)權(quán)、對(duì)艾滋病病人的態(tài)度、對(duì)感染艾滋病同事及感染艾滋病家人的態(tài)度等；
第三個(gè)大類問(wèn)題涉及防范艾滋病的意識(shí)及行為，包括人們的血液安全意識(shí)，是否接受過(guò)艾滋病病毒檢測(cè)和安全套的使用等。

　　在艾滋病知識(shí)方面，零點(diǎn)公司2004年的調(diào)查發(fā)現(xiàn)受訪者的答案十分明顯地證明農(nóng)村居民的正確認(rèn)知程度低于城市居民。例如，在對(duì)“咳嗽、打噴嚏”、“蚊蟲(chóng)叮咬”不會(huì)傳播艾滋病的正確認(rèn)識(shí)上，農(nóng)村居民是33％，城市居民是69.9%；
対共用馬桶、浴室、游泳池等公共設(shè)施時(shí)不會(huì)傳播艾滋病的正確認(rèn)識(shí)率上，農(nóng)村居民和城市居民分別為29.8%和48.8%.

　　在對(duì)待感染者態(tài)度方面，対所有問(wèn)題的答案顯示出農(nóng)村居民比城市居民的寬容度低。例如，受訪問(wèn)者有29.8%認(rèn)為道德品質(zhì)問(wèn)題導(dǎo)致艾滋病病毒感染，其中這樣認(rèn)為的農(nóng)村居民比例（35.6%）高于小城鎮(zhèn)居民（27.6%），更高于城市居民（16.5%）。在對(duì)感染者入學(xué)或就業(yè)的看法上，反對(duì)者占36.1%；
農(nóng)村居民40.7%反對(duì)；
小城鎮(zhèn)居民27.8%反對(duì)，城市居民29.5%反對(duì)；
在對(duì)與感染者共事的態(tài)度上，59.8%的受訪者表示不愿意，其中農(nóng)村居民中有67.9%表示不愿意，城市居民中有44.6%表示不愿意。

　　在安全行為和意識(shí)方面還是城市強(qiáng)于農(nóng)村。例如，城市居民中經(jīng)常使用安全套的人是10.9%，偶爾使用者是54.8%；
而在農(nóng)村地區(qū)，經(jīng)常使用者僅占5.4%，偶爾使用者為71.5%；
同時(shí)，農(nóng)民的血液安全意識(shí)也很低。在自己或家人有輸血記錄的農(nóng)村居民中有近三分之一（29.8%）完全不知道輸血有安全問(wèn)題；
這一比例在小城鎮(zhèn)和城市居民中僅為7.8%和6.7%.另外，他們主動(dòng)采取保證供血安全的方式也不一樣；
42.7%的城市居民選擇了規(guī)模較大的正規(guī)醫(yī)院，20.2%的小城鎮(zhèn)居民要求了醫(yī)院出具血液安全證明；
51%的農(nóng)民表示只能相信醫(yī)院。

　　零點(diǎn)公司2005年的調(diào)查為我們提供了較多的城市社會(huì)分層信息。例如，報(bào)告撰寫(xiě)人在一個(gè)具體的分析中將受訪者分為青年學(xué)生、白領(lǐng)階層、底層大眾、藍(lán)領(lǐng)階層（見(jiàn)圖6）。對(duì)比發(fā)現(xiàn)，白領(lǐng)和學(xué)生的安全套使用情況要好于藍(lán)領(lǐng)和底層大眾，33.3%的白領(lǐng)經(jīng)常使用安全套，而底層大眾和藍(lán)領(lǐng)中分別只有22.3%和16.7%的受訪者經(jīng)常使用安全套。

　　需要說(shuō)明，由于零點(diǎn)公司在調(diào)查問(wèn)卷中提出的是“在性生活中使用安全套”的問(wèn)題，圖6中所呈現(xiàn)的安全套使用頻率差異并不牽扯不同人群性行為發(fā)生頻率的差異問(wèn)題。換而言之，這次調(diào)查關(guān)心的是性安全問(wèn)題，而不是哪個(gè)群體的性生活多還是少的問(wèn)題。因之，這個(gè)調(diào)查為我們提供了一定的想象空間，即社會(huì)等級(jí)在一定程度上影響著人們対性生活中不安全因素的不同認(rèn)知，而這種認(rèn)知差異可能導(dǎo)致了性生活中采取保護(hù)措施的不同發(fā)生率。更簡(jiǎn)單地說(shuō)，上述白領(lǐng)階層在性生活中安全使用套頻率較高（33%）說(shuō)明白領(lǐng)的性安全意識(shí)較強(qiáng)，而這種意識(shí)與風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知有相當(dāng)聯(lián)系。如果我們將上面所說(shuō)的白領(lǐng)階層與更為具體的社會(huì)底層人群相比（如在建筑工人、礦工或在城市里面做苦活的農(nóng)民工），我們可以看到的差異就更大。例如，2005年發(fā)表的一項(xiàng)涉及上海嘉定區(qū)六個(gè)建筑工地、六個(gè)市場(chǎng)和五個(gè)工廠的1，112名男性農(nóng)民工調(diào)查發(fā)現(xiàn)，受訪者的83％已婚，81％同妻子有性生活時(shí)不使用安全套，主要怕被懷疑“不忠”；
而當(dāng)問(wèn)到“與妓女性交是否使用安全套”的問(wèn)題時(shí)，受訪者的16.1%回答使用，75.4%回答不使用，8.5%拒絕回答；
與妓女性交時(shí)不使用安全套的原因是怕“減少快感”。這個(gè)研究対我們有三點(diǎn)提示。第一，身處社會(huì)底層的男人照樣嫖娼而且很普遍，雖然人民大學(xué)社會(huì)學(xué)系的性學(xué)專家潘綏銘教授告訴我們，社會(huì)底層人群嫖娼的頻率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于老板階層。第二，人対性的認(rèn)識(shí)和感覺(jué)差異以及不同的兩性關(guān)系都會(huì)対安全套的使用有所作用。第三，由社會(huì)地位所標(biāo)志的性安全意識(shí)和性安全認(rèn)知是導(dǎo)致人們使用還是不使用安全套的諸多變量之一，但它是一個(gè)非常重要的變量、一個(gè)與社會(huì)等級(jí)分化有著千絲萬(wàn)縷關(guān)聯(lián)的變量。

　�。�4）結(jié)論：泰坦尼克定律対風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)學(xué)說(shuō)的糾正

　　德國(guó)社會(huì)學(xué)家尤力奇？貝克提出的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)學(xué)說(shuō)”対新型社會(huì)理論的形成有著極大的推動(dòng)作用。但在建構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)理論的過(guò)程中，他并不是一人在孤軍奮戰(zhàn)。其他社會(huì)理論家的相關(guān)論述或豐富、或質(zhì)疑、、或批判了貝氏“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)學(xué)說(shuō)”，由此形成了風(fēng)險(xiǎn)理論三大流派。第一個(gè)流派是“反思現(xiàn)代性學(xué)說(shuō)”；
它是貝克和英國(guó)社會(huì)學(xué)家吉登斯（Anthony Giddens ）在合作的基礎(chǔ)上対現(xiàn)代社會(huì)制度的論述，其中涵蓋対貝克原有風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)學(xué)說(shuō)的發(fā)展。第二個(gè)流派是“文化象征學(xué)說(shuō)”；
它由英國(guó)人類學(xué)家道格拉斯（Mary Douglas）首先提出，在時(shí)間上早于貝克的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)學(xué)說(shuō)，為挑戰(zhàn)貝克的學(xué)者們奠定了基礎(chǔ)。第三個(gè)流派是“統(tǒng)治形態(tài)學(xué)說(shuō)”；
它是由一些后現(xiàn)代學(xué)者在開(kāi)發(fā)�？拢∕ichel Foucault ）有關(guān)權(quán)利理論的基礎(chǔ)上形成了対貝克的批判。這三個(gè)流派都借用了社會(huì)建構(gòu)概念，只不過(guò)各流派対它的強(qiáng)調(diào)呈現(xiàn)出來(lái)程度上的差異�！胺此棘F(xiàn)代性學(xué)說(shuō)”在本體論上將風(fēng)險(xiǎn)分為主觀和客觀存在形態(tài)，由此注意到客觀和主觀的互相作用�！拔幕�象征學(xué)說(shuō)”承認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)的客觀性，但更強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的社會(huì)建構(gòu)和在不同文化情境下人們對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)理解的差異�！敖y(tǒng)治形態(tài)學(xué)說(shuō)”則將風(fēng)險(xiǎn)在更大的程度上視為一個(gè)由權(quán)利關(guān)系、意識(shí)形態(tài)、國(guó)家和社會(huì)關(guān)系、以及象征意義所決定的認(rèn)知問(wèn)題。雖然存有如此之大的本體論差異，這三個(gè)流派都認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題在西方目前的社會(huì)生活中已經(jīng)變?yōu)闊o(wú)處不在的政治和文化概念，成為了人類意識(shí)中的核心內(nèi)容之一；
但由于風(fēng)險(xiǎn)是可以通過(guò)人的干預(yù)而得以處理，因而風(fēng)險(xiǎn)必然同人的理性、人的責(zé)任感和人的過(guò)失密切相關(guān)。

　　在這篇文章中，我不希望從本體論的角度討論風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　我只希望說(shuō)明傳統(tǒng)的社會(huì)學(xué)和人類學(xué)理論可以繼續(xù)用于風(fēng)險(xiǎn)分析。例如，我在文章前面所提到的差異問(wèn)題和話語(yǔ)建構(gòu)都說(shuō)明傳統(tǒng)社會(huì)理論対中國(guó)艾滋病風(fēng)險(xiǎn)的分析仍行之有效。我更想強(qiáng)調(diào)，在前面文章開(kāi)頭提到的“泰坦尼克定律‘視野之內(nèi)，貝克的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論就顯得過(guò)多強(qiáng)調(diào)了社會(huì)的整體性以及風(fēng)險(xiǎn)的平均性。從表面看，工業(yè)社會(huì)中越來(lái)越多的風(fēng)險(xiǎn)対所有階層的人都形成了威脅，好似出現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)均攤的格局。但我們?nèi)f萬(wàn)不能忘記，風(fēng)險(xiǎn)是可以轉(zhuǎn)移并可以支配的。這正是”泰坦尼克定律“之核心內(nèi)容。以我國(guó)自己的兩個(gè)事例為說(shuō)明：當(dāng)2005年底松花江被污染之后，哈爾濱全城斷水対所有生活在該城的居民和附近的農(nóng)民都形成了威脅。但實(shí)際上，由于附近的許多農(nóng)民并不沒(méi)有像城里人那樣享受到政府緊急調(diào)動(dòng)的水供給，他們只好繼續(xù)飲用靠近河床并受到一定程度污染的地下水。又如，北京的空氣污染使得居住在北京的人都感到難以忍受并考慮到這樣嚴(yán)重的空氣污染対人們健康的影響；
但是每天騎自行車(chē)、乘公共汽車(chē)和開(kāi)私家車(chē)上班的人們所面臨的呼吸道感染風(fēng)險(xiǎn)程度大不一樣。這兩個(gè)事例無(wú)非說(shuō)明，等級(jí)與權(quán)利、生活方式與經(jīng)濟(jì)收入、城市與鄉(xiāng)村等差異決定著我們面臨風(fēng)險(xiǎn)程度的多寡。正是在承認(rèn)社會(huì)差異和社會(huì)等級(jí)的前提下，我在這篇文章中使用了空間差異、民族差異、人群內(nèi)部差異和身份差異概念并將這些概念用于討論中國(guó)艾滋病風(fēng)險(xiǎn)差異的社會(huì)根源。雖然我們還可以談?wù)撈渌�許多差異與艾滋病風(fēng)險(xiǎn)程度多寡的相關(guān)性（比如中國(guó)農(nóng)民貧困差異與中原地區(qū)賣(mài)血農(nóng)民大量感染艾滋病的關(guān)系），我所討論過(guò)的空間、民族、人群內(nèi)在和身份差異已經(jīng)足以說(shuō)明這樣一個(gè)簡(jiǎn)明扼要的道理：即社會(huì)的不平等和社會(huì)因素導(dǎo)致的易受傷害狀態(tài)決定著艾滋病風(fēng)險(xiǎn)在客觀層次上的差異。換個(gè)角度講，”泰坦尼克定律“很適用于対中國(guó)艾滋病客觀風(fēng)險(xiǎn)的分析。

　　從客觀風(fēng)險(xiǎn)回到主觀風(fēng)險(xiǎn)的討論，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)“泰坦尼克定律”仍然有效。零點(diǎn)公司的調(diào)查證明了知識(shí)態(tài)度行為三者之間的密切關(guān)聯(lián)：第一，中國(guó)農(nóng)民在艾滋病知識(shí)的掌握程度上遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于城里人，同時(shí)藍(lán)領(lǐng)比白領(lǐng)低、生活相對(duì)困難的人比生活相對(duì)富裕者要低。第二，社會(huì)地位低下者比社會(huì)地位較高的人表現(xiàn)出來(lái)更多的恐懼艾滋病心理以及対艾滋病感染者的排斥態(tài)度。第三，越是社會(huì)地位低下的人越缺乏安全意識(shí)和安全行動(dòng)。貫穿三者的主線是社會(huì)地位的差異。我的意思是說(shuō)，在中國(guó)人的日常生活中対艾滋病的恐懼和対艾滋病患者的排斥態(tài)度恰好是由于社會(huì)的不平等所造成。越是處于社會(huì)階梯之下、越是教育程度低下、越是缺乏生活保障、越是匱乏保護(hù)自身權(quán)益能力的那些人対艾滋病的理解錯(cuò)位越嚴(yán)重，因而対艾滋病的恐懼越大。同時(shí)，恐懼所導(dǎo)致的社會(huì)排斥一旦被道德化，實(shí)際上也往往被道德化，排斥就變成理直氣壯并理所當(dāng)然的事情。但這一問(wèn)題不僅僅是因?yàn)槿藗儗澃�滋病的認(rèn)知所造成。人們的感受和直覺(jué)也非常關(guān)鍵�，F(xiàn)實(shí)生活經(jīng)驗(yàn)告訴處于社會(huì)底層的人們，他們嚴(yán)重缺乏自我實(shí)現(xiàn)的社會(huì)資本，同時(shí)他們的自我保護(hù)系統(tǒng)十分脆弱，需要時(shí)時(shí)刻刻并小心翼翼地防范外部世界的威脅，以求在最大程度上避免風(fēng)險(xiǎn)。這一易受傷害的事實(shí)和這些人対自己易受傷害的認(rèn)知使他們対艾滋病產(chǎn)生著巨大的恐懼并由于恐懼導(dǎo)致社會(huì)排斥行動(dòng)。由于大量生活在我們中間的平民百姓和弱勢(shì)群體対艾滋病的恐懼心理和対感染者的排斥主要來(lái)自他們対自身易受傷害性的明確判斷或潛意識(shí)，我們可以把這種恐懼和排斥稱為“排他性的自我保護(hù)”。

　　其實(shí)，我國(guó)早期艾滋病官方臺(tái)詞和艾滋病患者到目前仍然受到機(jī)構(gòu)化歧視的事實(shí)對(duì)老百姓的恐懼心理和排斥行為起著相當(dāng)作用。在這篇文章前面，我已經(jīng)提到我國(guó)艾滋病話語(yǔ)中的官方臺(tái)詞最初將艾滋病淵源定義為資本主義生活方式，一直到近幾年才轉(zhuǎn)變到了提倡対感染者的關(guān)愛(ài)和理解。但民間臺(tái)詞卻滯后于官方臺(tái)詞的轉(zhuǎn)變，并受到早期官方臺(tái)詞的影響。如同早期的官方臺(tái)詞一樣，民間臺(tái)詞目前仍充斥著対艾滋病的恐懼、道德判斷和排斥。民間的歧視和排斥一般以言論和回避接觸為主。機(jī)構(gòu)化的歧視和排斥則不然。比如，我國(guó)一些醫(yī)務(wù)人員対艾滋病患者的排斥表現(xiàn)在拒絕提供衛(wèi)生服務(wù)，即便患者前來(lái)醫(yī)院的目的并不是治療艾滋病而是為了看感冒發(fā)燒等。我在一次記者培訓(xùn)班上講述過(guò)醫(yī)務(wù)人員排斥感染者的危害。到了20005年12月世界艾滋病紀(jì)念日之前，《健康時(shí)報(bào)》的趙安平記者為了求證我說(shuō)的這種排斥是否存在，假裝成為感染者先后到北京六家醫(yī)院以治療感冒為借口要求輸液，結(jié)果均被客氣地、冷靜地拒絕。從趙安平的報(bào)道判斷，這些醫(yī)務(wù)人員確實(shí)有類似一般老百姓的恐懼心理表現(xiàn)，但夾雜她們対公眾的恐懼之恐懼。簡(jiǎn)單講，這些醫(yī)務(wù)人員假定，如果其他病人知道艾滋病病人到她們的醫(yī)院看病，那么就會(huì)有許多老百姓不再前來(lái)就診或住院，因而會(huì)大大影響醫(yī)院的經(jīng)濟(jì)效益。如果接受了該“患者”的要求，她們還會(huì)違背一種屬于醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)和醫(yī)院一般工作人員之間心照不宣的默契。該默契的核心是為了最大程度上保護(hù)醫(yī)院的經(jīng)濟(jì)效益而要拒絕為艾滋病患者提供服務(wù)，其實(shí)施方式就是冷靜地，客氣地，同時(shí)又帶有一些理解、同情、憐憫的姿態(tài)將艾滋病感染者巧妙地、委婉地、堅(jiān)決地拒之于門(mén)外。所以我說(shuō)這些醫(yī)務(wù)人員的做法確實(shí)帶有対艾滋病本身的恐懼，同時(shí)含有対來(lái)自公眾恐懼的恐懼。

　　簡(jiǎn)而言之，不同的社會(huì)地位決定著不同的客觀風(fēng)險(xiǎn)和不同的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知。不同的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知決定著不同內(nèi)容的恐懼和人們対客觀風(fēng)險(xiǎn)的不同反應(yīng)。不同的風(fēng)險(xiǎn)反應(yīng)決定著不同的行動(dòng)。由于中國(guó)艾滋病風(fēng)險(xiǎn)在客觀和主觀層面上的互動(dòng)關(guān)系受制于我國(guó)特有的社會(huì)分層結(jié)構(gòu)，因而建立在“泰坦尼克定律”基礎(chǔ)上的分析證明我國(guó)弱勢(shì)群體在客觀層次所面臨的艾滋病風(fēng)險(xiǎn)與這些群體的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知、恐懼心理以及都有歧視成分的態(tài)度和行為處于一個(gè)孿生狀態(tài)。

　　-------------------

　　1張北川、李楯、李強(qiáng)、莊孔韶、翁乃群、潘綏銘対這篇文章的初稿提出了寶貴的修改建議；
我還要申明，我確實(shí)按照他們的具體建議修改了文章的一些重要細(xì)節(jié)。這些建議不但涉及觀點(diǎn)，還幫助我澄清了原稿中的一部分事實(shí)問(wèn)題。在此我対他們表示深深的感謝。同時(shí)，我感謝中國(guó)社會(huì)科學(xué)院的雷亮中先生為我提供了一部分參考文獻(xiàn)。

　　2見(jiàn)John Henderson 2004年，“泰坦尼克號(hào)的人口構(gòu)成”；
這篇文章刊登在Herderson 先生所在大學(xué)的網(wǎng)站上（http://www.ithaca.edu/staff/jhenderson/titanic.html）。需要說(shuō)明，Henderson 提供的數(shù)字不是絕對(duì)的。在乘客和船員人數(shù)以及救生艇等具體數(shù)量上，不同人有不同說(shuō)法；
但這些說(shuō)法都不影響我在這里所講的艙位等級(jí)越高等于幸存率越高的基本結(jié)論。

　　3根據(jù)Timothy Gallagher （www.scsv.nevada.edu/~neese/titanic.html.）提供的數(shù)字，一等艙有143名婦女，死亡4名；
，二等艙93名婦女，死亡15名；
三等艙179名婦女，死亡81名。

　　4Ulrich Beck ，1992，Risk Society ：Towards to a New Modernity，London：Sage Publications.

　　5“良好物品生產(chǎn)和流通”的英文是“production and distribution of goods”：“糟糕物品生產(chǎn)和流通”的英文是“production and distribution of bads ”。

　　6參考Joost van Loon，2003，“Ulrich Beck ，”in Anthony Elliotand Larry Ray ed，Key Contemporary Social Theorists，London ：Blackwell，pp.45-51.

　　7有關(guān)貝氏理論與主流社會(huì)理論的關(guān)系可見(jiàn)：Gabe Mythen ，2004，UlrichBeck：a Critical Introduction to the Risk Society，London ：Pluto Press；
Barbara Adam，Ulrich Beck，and Joost von Loon ，2000，The RiskSociety and Beyond，London ：Sage Publications.

　　8其他中國(guó)學(xué)者対“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”理論的看法可見(jiàn)：周術(shù)國(guó)，2004年，“基于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的社會(huì)政策思考”，《中州學(xué)刊》，總第142期，第186—188頁(yè)；
李建華，2004年，“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的倫理秩序”，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》，第6期，第62—67頁(yè)；
陳忠，2004年，“危機(jī)事件與中國(guó)社會(huì)共同體理性”《江海學(xué)刊》，第1期，第101—104頁(yè)。

　　9景軍，2005年，“中國(guó)艾滋病監(jiān)測(cè)狀況評(píng)述”，《中國(guó)艾滋病性病》，第11卷第6期（總第63期），第446-448頁(yè)。鄒艷楊介者潘曉紅，2005年，“浙江省2004年艾滋病哨點(diǎn)監(jiān)測(cè)結(jié)果分析”，《浙江預(yù)防醫(yī)學(xué)》，第8期，第23-24頁(yè)。

　　10我提到的“哨點(diǎn)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)”均為國(guó)家性病艾滋病預(yù)防控制中心提供，特此感謝。但這些數(shù)據(jù)以2004年為截至?xí)r間，所以我還借用了一些地方疾病控制中心2005年公布的數(shù)字。

　　11Joan Kaufman and Jun Jing，2002，“AIDS in China ：Time to ActNow ，”Science ，August 28，pp.23-26.

　　12例如，云南省德宏傣族景頗族自治州瑞麗市于1989年就檢測(cè)出146例艾滋病感染者。但此后10余年間，地方政府因怕影響當(dāng)?shù)氐母母镩_(kāi)放形象，缺少正視毒品和艾滋病的勇氣而緊緊捂住蓋子。后來(lái)毒品泛濫成災(zāi)，艾滋病感染者日趨增多，釀成大禍。

　　13馬連英，2000年，“涼山毒品問(wèn)題”，《西南民族學(xué)院學(xué)報(bào)》，總21卷，第3期，第119—124頁(yè)；
莊孔韶等，2005年，“‘虎日’的人類學(xué)發(fā)現(xiàn)與實(shí)踐”，《廣西民族研究》，第27卷，第2期，32－37頁(yè)；
翁乃群等，2004年，“海洛因、性、血液及其制品的流動(dòng)與艾滋病、性病的傳播”，《民族研究》，第6期，第40－49頁(yè)。

　　14候遠(yuǎn)高、張海洋等，2003年，《涼山艾滋病》，收入中英艾滋病防治合作項(xiàng)目報(bào)告匯編。

　　15楊慧等，2001，“云南民族旅游與艾滋病研究”，收入清華大學(xué)社會(huì)系保存的《2001年社會(huì)科學(xué)與中國(guó)艾滋病防治工作研討會(huì)論文集》。

　　16在対這篇文章的初稿予以評(píng)議時(shí)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院的翁乃群先生提醒我不要將中國(guó)少數(shù)民族“同質(zhì)化”并為我提供云南傣族和景頗族以及四川彝族的感染數(shù)字。對(duì)此，我深表感謝。

　　17潘綏銘，1999年，《存在與荒謬》，群言出版社；
2001年，“中國(guó)性產(chǎn)業(yè)”，收入清華大學(xué)社會(huì)學(xué)系保存的《2001年社會(huì)科學(xué)與中國(guó)艾滋病防治工作研討會(huì)論文集》；
向能強(qiáng)等，2005年，“瀘州市城區(qū)部分女性性工作者安全套使用情況調(diào)查”，《預(yù)防醫(yī)學(xué)論壇》，第1期，第36－37頁(yè)；
儲(chǔ)全勝等，2005年，“某城市女性性工作者AIDS相關(guān)人口學(xué)和行為學(xué)變化情況調(diào)查”，《中國(guó)艾滋病性病》，第1期，第25—28頁(yè)。

　　18倪曉峰，1997年，“當(dāng)前女性賣(mài)淫罪錯(cuò)行為的自我歸因分析”，《青少年犯罪問(wèn)題》，第1期，第15—21頁(yè)；
潘綏銘，2000年，《生存與體驗(yàn)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社。

　　19鄭淳福、李偉民、傅冬根，1994年，“浙江暗娼勞教人員調(diào)查”，《青少年犯罪問(wèn)題》，第4期，第37頁(yè)；
黃盈盈、潘綏銘，2003年，“中國(guó)東北地區(qū)勞動(dòng)力市場(chǎng)中的女性性工作者”，《社會(huì)學(xué)研究》，第3期，第51—63頁(yè)。

　　20胡敏，2003年，“同性戀群體亞文化透視”，東方早報(bào)，11月20日。

　　21上述數(shù)字引自張北川等，2001年，“中國(guó)大陸男同性性接觸者的艾滋病高危行為及影響因素研究之一，”《中國(guó)性病艾滋病防治》，第7卷第1期，第8頁(yè)。

　　22李銀河、王小波，1992年，《他們的世界：中國(guó)男同性戀群落透視》，山西人民出版社。

　　23潘綏銘，1995年，《中國(guó)性現(xiàn)狀》，光明日?qǐng)?bào)出版社，涉及同性戀的內(nèi)容在418－593頁(yè)。

　　24張北川等，2001年，“中國(guó)大陸男同性性接觸者的艾滋病高危行為及影響因素研究之一，”《中國(guó)性病艾滋病防治》，第7卷第1期，第7－10頁(yè)；
張北川等2001年“中國(guó)大陸男同性性接觸者的艾滋病高危行為及影響因素研究之二，”《中國(guó)性病艾滋病防治》，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　第7卷第2期，第102－104頁(yè)。

　　25張北川等，2004年“中國(guó)男性性工作者STI/HIV 高危行為研究”，《中國(guó)艾滋病性病》，第10卷第5期，第329－331頁(yè)。

　　26我們還要還應(yīng)該注意到，這些男同性戀者中有將近一半（48％）同女性有過(guò)或保持著性關(guān)系，雖然在同女性的性活動(dòng)中他們使用安全套的比例比較高（84％）。

　　27可以兩個(gè)例子說(shuō)明。第一，2001年第三版《中國(guó)精神障礙分類與診斷標(biāo)準(zhǔn)》將原來(lái)把同性戀定義成為“性變態(tài)”的說(shuō)法改為“性心理障礙”。第二，近幾年來(lái)新聞媒體対同性戀社群客觀報(bào)道的增多標(biāo)志著某種程度上的寬容。

　　28張北川等，2002年，“対中國(guó)男同/雙性愛(ài)者人口數(shù)量與艾滋病病毒感染率的估測(cè)”，《中國(guó)性病艾滋病防治》，第8卷，第4期，第197－199頁(yè)；
吳紹文、張北川等，2004年，“男同/雙性愛(ài)者AIDS高危性行為監(jiān)測(cè)與比較”，《中國(guó)艾滋病性病》，第10卷，第5期，第332－334頁(yè)。《人民日?qǐng)?bào)》，1986年10月31日。

　　29引自李楯，2002年，《法律評(píng)估：艾滋病防治》，聯(lián)合國(guó)開(kāi)發(fā)計(jì)劃署和聯(lián)合國(guó)艾滋病規(guī)劃署項(xiàng)目報(bào)告，第5頁(yè)。

　　30人民日?qǐng)?bào)，1985年10月31日。

　　31周敏、李希光，2003年，“中國(guó)媒體報(bào)道艾滋病的戰(zhàn)略與策略研究”，收入清華大學(xué)社會(huì)系保存的《2003年社會(huì)科學(xué)與中國(guó)艾滋病防治工作會(huì)議論文集》。

　　32《人民日?qǐng)?bào)》，1989年11月1日。

　　33China AIDS Bulletin，No.381.

　　34這個(gè)報(bào)告的簡(jiǎn)寫(xiě)本在國(guó)內(nèi)網(wǎng)站廣為刊載；
我在這里使用的數(shù)字均來(lái)報(bào)告的簡(jiǎn)寫(xiě)本。

　　35如果需要《2005年中國(guó)公眾性安全指數(shù)報(bào)告》，請(qǐng)讀者在零點(diǎn)公司的指標(biāo)數(shù)據(jù)庫(kù)網(wǎng)站（www.horizonkey.com）查找。

　　36零點(diǎn)公司2005年報(bào)告并沒(méi)有說(shuō)明所謂的“底層大眾”到底指哪些人。按照中國(guó)社會(huì)科學(xué)家対我國(guó)城市社會(huì)底層人群的通常說(shuō)法，這些人或?qū)儆跊](méi)有固定職業(yè)者、或?qū)儆谟泄潭�職業(yè)但由于雇工方原因而沒(méi)有固定收入者、或?qū)儆诳空�府救�?jì)的失業(yè)者、或?qū)儆谔幱诜钦�式就業(yè)狀態(tài)但收入低下同時(shí)沒(méi)有社會(huì)保障的人。這方面的書(shū)籍和文章浩如煙海，讀者可以主要參考李培林、李強(qiáng)、孫立平于2004年經(jīng)由社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社所出版的《中國(guó)社會(huì)分層》一書(shū)。

　　37青年學(xué)生拒絕回答這個(gè)問(wèn)題的比例過(guò)高（46％），難以作為判斷依據(jù)。

　　38吳敏等，2005年，“上海市嘉定區(qū)1112名流動(dòng)男性民工STD/AIDS知識(shí)、態(tài)度、行為調(diào)查，”《中國(guó)艾滋病性病》，第11卷，第3期，第204－205頁(yè)。

　　39見(jiàn)潘綏銘主編，2004年，《艾滋病時(shí)代的性生活》，南方日?qǐng)?bào)出版社，第54－55頁(yè)。

　　40Ulrich Beck，Anthony Giddens，and Scott Lash ，1994，ReflexiveModernization ：Politics ，Tradition and Aesthetics in the Modern SocialOrder ，Stanford ：Stanford University Press.

　　41Mary Douglas and Aaron Wildavsky ，1983，Risk and Culture ：An Essay on the Selection of Technical and Environmental Dangers，Berkeley：University of California Press ；
Mary Douglas ，1992，Risk andBlame ：Essays in Cultural Theory，London ：Routledge.

　　42如果需要更多了解風(fēng)險(xiǎn)理論的第三個(gè)流派，讀者可以參考Richard Erickson，Kevin Haggerty and Edward Andrew，1997，Policing the Risk Society，Toronto University Press.

　　43討論我國(guó)醫(yī)務(wù)人員恐懼和歧視艾滋病感染者的學(xué)術(shù)文章很多。最新的一篇相關(guān)綜述文章可見(jiàn)劉軍、劉民，2005年，“中國(guó)醫(yī)務(wù)人員AIDS相關(guān)態(tài)度及培訓(xùn)需求調(diào)查現(xiàn)狀”，《中國(guó)艾滋病性病》，第11卷，第6期，第479－480頁(yè)。

　　來(lái)源：《社會(huì)學(xué)研究》2006年第5期

相關(guān)熱詞搜索：泰坦尼克 定律 風(fēng)險(xiǎn) 分析 中國(guó)艾滋病