摘要：將“司法腐敗”置于嚴格限定對象和語境之內(nèi)，并引入“司法腐敗發(fā)生于其中的小環(huán)境”作為輔助性的概念工具進行解讀，它包含著因“個人利益”與“對審判的影響”之間的相關(guān)性程度上的差異而形成的不同的類型，被看作是特定主體之間的一種社會互動過程和展開的博弈，其中內(nèi)在地包含著抑制其惡性增殖蔓延的機制。

　　關(guān)鍵詞：“司法腐敗”；
個人利益；
對審判的影響；
環(huán)境；
博弈

　　在我國社會生活中的各種場合，所謂“司法腐敗”是經(jīng)常被提及的一個沉重話題。然而，從學(xué)問的角度去接近這一據(jù)稱有相當(dāng)普遍性的現(xiàn)象卻似乎非常困難。除了一些個案的報道和感想式的議論之外，在筆者有限的接觸范圍內(nèi)，尚沒有發(fā)現(xiàn)真正把司法腐敗作為研究對象的學(xué)術(shù)論文或著作。關(guān)于腐敗現(xiàn)象的一般研究，尤其是涉及腐敗與經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌或政治體制改革關(guān)系的國內(nèi)外文獻提出的一些命題，相信對于司法腐敗的研究都有參考價值①。但在圍繞司法腐敗本身的考察分析進展到一定層面或深度之前，這些命題的絕大多數(shù)恐怕也都很難簡單地適用來直接解釋說明司法腐敗現(xiàn)象。筆者自2002年以來嘗試著對法院的民事審判程序運作狀況開展了一系列的實證調(diào)查②。在這個過程中，也始終關(guān)注所謂“司法腐敗”指的都是些什么情況、這樣的現(xiàn)象究竟有多嚴重等等問題。盡管筆者未能找到某種可以對司法腐敗現(xiàn)象做定量分析或系統(tǒng)研究的有效方法，但在不同地域的現(xiàn)場對許多法院進行的觀察中，也逐漸積累起一些直觀的感受以及對所獲印象背后邏輯的思考。本稿試圖開始整理這些片斷零散的感受及思考，尋求構(gòu)成某種可能將它們組合到一起并加以初步體系化的分析框架，以便為今后在這方面展開更深入的研究提供一個出發(fā)點。

　　這里還需要說明的是，與一般討論腐敗問題的文章不同，本稿試圖采取另一種方法論路徑。即不使用常見的“現(xiàn)象→原因→對策”結(jié)構(gòu)，而著重從圍繞“司法腐敗”概念而展開的社會相互作用過程這一角度，來解讀此定義本身以及定義與所指稱的社會現(xiàn)象之間的聯(lián)系。在越軌社會學(xué)或犯罪學(xué)的方法論上，這種研究路徑區(qū)別于所謂“客觀主義”或“規(guī)范的范式”，屬于“解釋的范式”或現(xiàn)象學(xué)的方法[1]（P349-362）。同時，本稿對于司法腐敗現(xiàn)象的考察還采取了一種在“價值中立”的意義上盡可能客觀的描述和冷靜分析的態(tài)度。這種研究方法與社會學(xué)上所謂“純粹的認識論”立場有密切聯(lián)系。與研究對象“拉開距離”或?qū)⑵湎鄬�化，把包含著濃厚主觀性質(zhì)的事物也作為某種客觀的存在去觀察，同時又保持一種理解的或解釋性的視角，是本稿力圖保持的方法論取向。這種取向往往意味著研究者不急于提出某種對策或政策性建議，而更看重認識關(guān)照對象事物及其內(nèi)在邏輯，即更加強調(diào)“純粹出于好奇心”的目的或意義。當(dāng)然，這種研究取向并不一定與旨在獲得有效對策的研究相對立，而可以理解為對策研究的一種前期準備。

　　一、“司法腐敗”的界定及圖示

　　對司法腐敗現(xiàn)象的觀察首先牽涉怎樣界定“司法腐敗”這一概念的問題。而此問題又與盡可能客觀地評估司法腐敗在現(xiàn)實生活中究竟有多嚴重或普遍的要求有著緊密的關(guān)聯(lián)。作為一般的前提，“腐敗”一詞本身就非常多義。按照一項據(jù)稱是國際上比較通用的定義，腐敗是指“濫用公共權(quán)力以謀取私人的利益”[2]（P245-247）。此概念雖然不過是眾說紛紜之中的定義之一，但相信這里包含的兩層意思卻具有最大公約數(shù)的意義，即“利用公共權(quán)力或職權(quán)”以及“非法或不正當(dāng)?shù)啬踩∷嚼�”。如果把這兩層含義適用于限定在法院審判領(lǐng)域的“司法腐敗”概念，則可以大致將此定義為“法官為了獲得某種個人的利益，利用自己職務(wù)上的權(quán)力而試圖影響審判活動的行為”○3.這依然是一個寬泛模糊的定義，需要進一步的解釋和分析。

　　在這里我們遵循上述“最大公約數(shù)”的含義，把該定義中最關(guān)鍵的要素即“個人的利益”和“對審判的影響”理解為衡量是否構(gòu)成“司法腐敗”以及是否嚴重的兩個維度，分別以兩條軸來加以表示。其中一條軸表示法官個人獲取的利益，把最嚴重的索要收受巨額賄賂或其他“好處”作為一極而最輕微的一般吃請或接受小禮品等作為另一極。需要注意的是，法官的“個人利益”除金錢或物質(zhì)的授受之外還可以有多種表現(xiàn)，如親屬、熟人朋友、同事等的“打招呼”、說情以及來自內(nèi)外部領(lǐng)導(dǎo)的壓力或干預(yù)。雖然這些因素看上去都不屬于法官自身的問題，但只要法官接受說情或屈服于壓力干預(yù)，還是應(yīng)理解為他或她通過交換而獲取了“面子、人情”或“領(lǐng)導(dǎo)的賞識或者將來可能的關(guān)照”等等個人利益。所以，這些因素大體上同樣可能按大小輕重程度分布在表示法官“個人利益”之軸的不同位置上。另一條軸表示法官為了獲取上述種種個人利益而利用自己職務(wù)上的權(quán)力給審判帶來的影響。在體現(xiàn)最嚴重程度的一極，可以是對案件事實全面的“顛倒黑白”或就法律適用而言是明白的“枉法裁判”。但是在另外的一極，則是在可允許的一定裁量范圍內(nèi)顯示出來的偏向。這是一些客觀看來談不上“錯誤”或“違法”的裁量，之所以稱“偏向”是因為法官并非出于純粹的事實考量、法律解釋或政策目的，而是由上述某種個人利益的左右才做出的選擇。這些偏向同樣存在大小輕重或明白還是模糊等等程度上的區(qū)別。還有其他雖未達到完全可稱“顛倒是非、混淆黑白”或明顯“枉法”的地步，卻在訴訟案件處理的實體或程序上出現(xiàn)局部或程度不等的瑕疵等情況，只要是因法官個人利益所致，亦均可用“對審判的影響”這條軸上的不同分布位置來加以表示。如果把上述表示“獲得個人利益”的第一條軸稱為A 軸，以程度最為嚴重的一極為A ，程度最為輕微的另一極為a ；
表示“對審判影響”的第二條軸稱為B 軸，最嚴重的一極為B ，最輕微的一極為b ，則可以用下列圖形來大致表示“司法腐敗”現(xiàn)象可能呈現(xiàn)出來的種種情況（見圖1）。

　　軸稱為B 軸，最嚴重的一極為B ，最輕微的一極為b ，則可以用下列圖形來大致表示“司法腐敗”現(xiàn)象可能呈現(xiàn)出來的種種情況（見圖1）。

　　圖1：“個人利益”和“對審判的影響”關(guān)系圖

　　上圖第Ⅳ象限（AB）表示了典型的司法腐敗現(xiàn)象，即從最極端的到不那么極端的因貪贓、徇私或在強烈的干預(yù)壓力下而顛倒黑白、枉法裁判，以及種種程度不等卻都接近于此極或具有類似惡劣性質(zhì)的情形。作為對照的則是第Ⅱ象限（ab），反映的是因情面、一般干預(yù)或某種形式的“人情往來”而在審判中做出具有一定偏向性的選擇，但客觀上對審判的影響卻多停留在裁量的許可范圍內(nèi)或其邊界上并不一定違背法律規(guī)范、常識乃至情理。與此相對第Ⅰ象限（Ab）中最典型的是所謂“貪贓不枉法”及類似的情形，表現(xiàn)了現(xiàn)實中可能出現(xiàn)的雖然在謀取個人利益方面有惡劣的行為，但對審判的負面影響卻比較輕微的種種場景。相反，第Ⅲ象限（aB）顯示的則是僅僅因為一般的人情或上下級等關(guān)系或者獲取的個人利益盡管相當(dāng)有限，給審判的結(jié)果或過程卻帶來了相對嚴重的負面影響等類情況。

　　上列圖示象限所代表的四類情形，相信在現(xiàn)實的審判實踐中都有可能多多少少地存在。不過從感覺上或一般印象的角度來講，估計在第Ⅱ象限中反映出來的情況最為普遍，第Ⅰ象限次之，而第Ⅳ和第Ⅲ象限所表示的情形則相對較少（第Ⅲ象限的情形可能最為罕見）。要精確地把握所謂“司法腐敗”現(xiàn)象中這些種類的情形各占多大比例完全是做不到的，實際上不同象限之間的區(qū)別也相當(dāng)模糊。但是，把這種模糊的分類作為一套分析工具，并從上述對其各自普遍程度的大致估計出發(fā)的話，卻有可能在限定問題的前提下有效地深化對相關(guān)問題的討論，以便于進一步去接近“司法腐敗”現(xiàn)象。

　　二、對“司法腐敗”嚴重程度的估計

　　我們平時指稱一定事物對象而使用的“司法腐敗”這一詞語往往非�；\統(tǒng)含混。其原因之一在于指稱的對象過于寬泛，而我們潛在地運用的標準又經(jīng)常是多重且多義的。上列圖形中的第Ⅱ象限所表達的情景可能就是導(dǎo)致這類指稱上困難發(fā)生的最一般的對象事物。在本稿中，筆者暫定地把這類情形列入“司法腐敗”范疇之內(nèi)，是因為先潛在地使用了一個參照標準，即法官相對于當(dāng)事人雙方而言的所謂“純粹的中立性”（反映到與內(nèi)部或外部權(quán)力的關(guān)系上則是“司法獨立”）。法官不得接受任何人的說情、吃請、禮品，也不受任何權(quán)力的不當(dāng)干預(yù)，在我國是一種為主流意識形態(tài)所承認或要求的規(guī)則或理想境界，在一些法制完備的外國（包括在我國香港地區(qū)）也是司法運作的現(xiàn)實。因此，只要法官的審判受到了這類外部因素的影響（即使實際的影響微不足道、或者即使審判的過程與結(jié)果在沒有這些影響的情況下也會是一樣的），確實就有理由認為某種程度的司法腐敗已經(jīng)發(fā)生。相信現(xiàn)實生活中有不少場合，人們所說的“司法腐敗”指的就是這類情形。但是，如果進一步追問在我國社會的特定語境之內(nèi)與這類情形有關(guān)的規(guī)則究竟是什么，則會發(fā)現(xiàn)在給審判帶來的影響只停留在法官裁量權(quán)限范圍內(nèi)的取舍選擇這一前提下，接受說情、吃請或一般禮品和聽從某些干預(yù)的現(xiàn)象未必總會在現(xiàn)實生活及人們的心目中構(gòu)成所謂“司法腐敗”。

　　中國人生活在各種各樣的人情關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中，即使法官也未能像一些發(fā)達國家經(jīng)過長期的傳統(tǒng)熏陶而做到的那樣，從日常的人情網(wǎng)絡(luò)中超脫出來，構(gòu)成一種與社會上人情往來基本隔離的特殊職業(yè)及相關(guān)的倫理文化。因所謂“人之常情”而給審判帶來的影響，如果只是在本來就“無可無不可”的范圍之內(nèi)做出具有某種帶有“偏向”性或有一定傾斜的選擇的話，雖然在所謂“公共話語”或社會一般觀念意識的層面這至少是不恰當(dāng)?shù)�，但在日常生活的種種具體情境中，卻往往不僅是被默認或允許的，而且在某種程度上還可能是得到鼓勵的。有些情況下不做這樣的選擇甚至有遭致制裁的風(fēng)險。因此應(yīng)當(dāng)承認，在現(xiàn)實的社會生活中，確實存在著另一種被廣泛接受的文化、規(guī)范或常識，使分布在第Ⅱ象限中的不少行為或現(xiàn)象得以正當(dāng)化，從而很難被稱之為“司法腐敗”。這也是我們相信此類現(xiàn)象在我國現(xiàn)階段的司法實踐中極有可能表現(xiàn)得相當(dāng)普遍而廣泛的一個理由。不過，在觀察人們現(xiàn)實地決定是否把類似的這些現(xiàn)象定義為“司法腐敗”時，有兩個因素還值得認真考慮。第一，在法官只是有一般的“人情往來”這種個人利益的前提下，“對審判的影響”是否停留在該法官裁量的權(quán)限范圍內(nèi)經(jīng)常很難“客觀地”加以認識確定。這是導(dǎo)致第Ⅱ象限表示的行為在定義上極容易游移流動的一個重要原因，下文還打算進一步加以辨析。第二，任何人在進行定義時都可能有意或無意識地使用二重標準，從而使此類現(xiàn)象是否歸入“司法腐敗”范疇變得非常不確定。其原因一是如上文所示，兩種不同標準的并存本來就是現(xiàn)實；
另一則是人們往往從自己的利益或好惡等主觀的情境出發(fā)來加以定義，例如訴訟案件的當(dāng)事人開始都采取“現(xiàn)實的”標準，出現(xiàn)的是“案件一進門，雙方都托人”的情形，但對結(jié)果不滿意的話則往往有一方甚至雙方都改而采用“理想的”標準，將法官在裁量范圍內(nèi)的選擇稱為“司法腐敗”。諸如此類的定義操作盡管從倫理判斷的角度看有些站不住腳，但如下文將展示分析的那樣，作為博弈策略的一種卻自有其合理性，甚至也可能伴隨某種抑制腐敗的正面功能。

　　與第Ⅱ象限相比，第Ⅰ、Ⅲ、Ⅳ象限所表示的現(xiàn)象作為“司法腐敗”在指稱或定義上的困難或矛盾看來都會小得多。但在這三個象限之間，雖然同為“司法腐敗”，就現(xiàn)象的出現(xiàn)頻率而言卻似乎各有其特點。在這里為了輔助說明，還有必要引入一套概念工具，即“司法腐敗發(fā)生于其中的小環(huán)境”，又可分為“規(guī)范的環(huán)境”與“混亂的環(huán)境”兩類。這里所說的“環(huán)境”應(yīng)該被理解為一種場域、空間或背景，與司法腐敗現(xiàn)象之間不構(gòu)成直接的因果關(guān)系，卻能夠反映、體現(xiàn)或者說“濃縮”了可能誘發(fā)或抑制這種現(xiàn)象形成產(chǎn)生的眾多復(fù)雜的因素或過程。我們知道，在目前的社會轉(zhuǎn)型過程中，地域之間的發(fā)展非常不平衡，如果把處于不同地域的一個個法院作為司法腐敗現(xiàn)象可能發(fā)生的小環(huán)境，則在法院之間也存在著程度不等的種種差異。與司法腐敗現(xiàn)象緊密相關(guān)的差異主要表現(xiàn)在法院的領(lǐng)導(dǎo)人、日常的管理、長期以來形成的內(nèi)部組織文化等等因素上○4.這些因素與具體法院所處地域的經(jīng)濟、社會和文化等多方面的條件有著復(fù)雜的關(guān)聯(lián)，但往往直接受到當(dāng)?shù)攸h政機關(guān)整體的施政狀況（即俗稱的所謂“官場的風(fēng)氣”）影響甚或規(guī)定○5.上文已提到的分類就是根據(jù)法院領(lǐng)導(dǎo)人是否能夠以身作則、日常的管理是嚴謹還是松懈、法院內(nèi)部的組織文化是否健康向上等等差異，把法官置身于其中的一個個組織大致分成“較規(guī)范的環(huán)境”和“較混亂的環(huán)境”。而以前一節(jié)所述幾個象限來表示的司法腐敗現(xiàn)象在這兩種環(huán)境內(nèi)的出現(xiàn)頻率也可能表現(xiàn)出不同的組合來。(點擊此處閱讀下一頁)

　　一般而言，第Ⅰ象限表示的現(xiàn)象在較規(guī)范的環(huán)境中只是個別出現(xiàn)，在較混亂的環(huán)境中卻可能相當(dāng)普遍；
第Ⅳ象限表示的現(xiàn)象在兩種環(huán)境中都只是個別出現(xiàn)；
而第Ⅲ象限表示的現(xiàn)象則幾乎可以說只是在混亂的環(huán)境中才個別出現(xiàn)，在規(guī)范的環(huán)境中即便不是完全不可想象，相信也是極為罕見的；
只有第Ⅱ象限表示的現(xiàn)象可能在兩類環(huán)境中都有相當(dāng)普遍的存在。

　　如果把表示“司法腐敗”蔓延程度的“普遍出現(xiàn)”標記為“+”的符號、“個別出現(xiàn)”標記為“-”號、“罕見”標記為“——”，則上述討論的內(nèi)容能夠大致用下列表格更加直觀地圖示出來（見表1）。

　　上表所顯示的仍然只是對“司法腐敗”現(xiàn)象程度的一種大致估計。這種估計恐怕也不致與常識或一般人的感覺相去太遠，不過與一般感覺的區(qū)別在于：以筆者在不同地域田野調(diào)查中了解到的信息和直觀形成的印象為基礎(chǔ)，相信上表中所做的初步整理有助于稍稍進一步或較為清晰地理解所謂“司法腐敗”的現(xiàn)象。不過，是否還有可能更進一步或更精確地估計“司法腐敗”現(xiàn)象的嚴重程度呢？

　　以上述“環(huán)境”概念來分析不同類型的“司法腐敗”現(xiàn)象出現(xiàn)頻率，就可以看出估計“司法腐敗”總體上的嚴重程度與估計兩種“環(huán)境”在全國范圍內(nèi)各占到多大的比率緊密相關(guān)。更具體地講，如果能對全國3000多個法院的狀況依此分類做出一個定量的評估，則關(guān)于“司法腐敗”究竟嚴重到什么程度的問題自然也就獲得了某種答案。但是，這樣的估價在方法論上卻幾乎是不可能的，理由有三：第一，不存在任何可靠的資料可以作為這種定量評估的基礎(chǔ)或根據(jù)。而且，要通過實證的方法去取得關(guān)于整體的資料，無論在技術(shù)上還是在成本及其他方面的條件上都完全是不可行的；
第二，所謂“規(guī)范的”和“混亂的”這一分類，與其說表示的是截然相反的兩種狀況，還不如說應(yīng)該被視為一條“有理數(shù)軸”上的兩個極端。在此兩極之間分布著無窮的連續(xù)點。到了兩極之間居中的“線段”區(qū)間，就很難截然地劃分何者為“規(guī)范的”、何者為“混亂的”了；
第三，無論是規(guī)范的還是混亂的“環(huán)境”，都可能隨著時間的推移不斷地演化流變。今天還是相當(dāng)“混亂的”，明天卻可以向較為“規(guī)范的”狀態(tài)演變，反之亦然。在某些“小環(huán)境”變得“規(guī)范”了的同時，而另一些卻可能出現(xiàn)“混亂”，環(huán)境的整體總是處于這樣此起彼伏、流轉(zhuǎn)不居的動態(tài)過程。演變的方向既不確定，其直接間接的誘因也可能極其多樣，既包括如中央財政向西部司法部門提供轉(zhuǎn)移支付并逐漸加大力度等具有相當(dāng)普遍性的結(jié)構(gòu)性因素，也有像某法院換了領(lǐng)導(dǎo)班子這樣相當(dāng)偶然的因素。總之，在上列圖表所示估計的基礎(chǔ)上，已經(jīng)無法再對“司法腐敗”現(xiàn)象的嚴重程度做出更加準確的評估了。不過，如果允許在一般觀察的基礎(chǔ)上，甚至也包含著一定“印象、感覺”的成分而提供一點個人見解的話，至少從我國經(jīng)濟駛?cè)敫咚僭鲩L“快車道”的20世紀90年代中期以來，筆者傾向于認為法院的“環(huán)境”整體上還是在向相對規(guī)范的方向演化。雖然這樣的趨勢并不一定意味著“司法腐敗”現(xiàn)象在絕對量上的減少，也不表明將來也一定能夠始終保持這個勢頭，但從10多年來整個社會的發(fā)展既形成了對一般執(zhí)法水平的更高要求，也為提高執(zhí)法者的素質(zhì)提供了較為廣闊的空間來看，可以相信較“規(guī)范”的或正在朝此方向演變的法院環(huán)境會比處于“混亂”中的情形更為普遍。

　　三、定義“司法腐敗”的困難及有關(guān)的社會意識

　　以上是在暫時使相關(guān)概念及其分類相對地確定下來的前提下，對現(xiàn)實中“司法腐敗”現(xiàn)象的嚴重性或普遍程度所做的一種所謂“客觀的”評估。但這種估計極難達到更加精確的水平。而且，這一視角不僅遠遠不足以把握現(xiàn)象的復(fù)雜性，甚至經(jīng)常還算不上是關(guān)鍵的研究路徑。所謂“司法腐敗”作為一種社會現(xiàn)象，包含著當(dāng)前在我國從法學(xué)專家到一般人對法院和審判的許多批判性或負面的感受、情緒及表達。這些往往表現(xiàn)為單純的價值判斷或主觀評價的情況，盡管的確含有很大的主觀隨意性，其實也都屬于一種社會事實（socialreality ），對于理解“司法腐敗”的后果等具有重要的意義。

　　上文已指出，“司法腐敗”這一概念相當(dāng)多義而難以界定，人們對此的定義及相關(guān)的感受和表達也經(jīng)常是籠統(tǒng)含混的。其原因之一還在于法官從事的審判這種實踐活動所包含的不確定性。在此，有必要讓上文中使用的概念框架再一次流動化，重新考慮法官的“個人利益”及其“對審判的影響”這兩條軸的相對性。如上所述，法官因人情往來等而獲得某種程度的“個人利益”在我國現(xiàn)階段的社會規(guī)范下是可允許的。雖然也明確地存在著不許牟取私利的規(guī)范，但能夠表示為兩個極端的這種利益在“可允許與不可允許”上的區(qū)別，實際上往往相當(dāng)模糊。同樣，作為“對審判的影響”，哪些有偏向的選擇只停留在法官裁量權(quán)限的范圍內(nèi)、哪些又超出了這個范圍而構(gòu)成了“濫用職權(quán)”，經(jīng)常也是難以確定的。形象地講就是在兩條軸的中間部分都存在著一段非白非黑的“灰色”領(lǐng)域。這種情形既植根于司法審判中法律與事實所謂“雙重的不確定性”這個一般的內(nèi)在性質(zhì)，也與我國某些文化傳統(tǒng)和當(dāng)前社會轉(zhuǎn)型期的特殊情況相聯(lián)系○6.就與文化傳統(tǒng)的聯(lián)系而言，我國歷史上從未存在過能夠有效地相對縮小雙重不確定性的所謂“法的解釋共同體”，這也構(gòu)成了直到今天法學(xué)界仍在呼喚實現(xiàn)法律專門職業(yè)化的背景之一。在轉(zhuǎn)型期的特殊條件使得“個人利益”和“對審判的影響”兩者在定性定量上都很困難這一方面，基于筆者從田野調(diào)查中所獲的資料及印象則有以下問題需要特別地指出并加以分析。

　　上文已經(jīng)提到，我國社會轉(zhuǎn)型期的特點之一是各地域在發(fā)展上高度的不平衡，由此，位于不同地域的一個個法院作為司法腐敗現(xiàn)象發(fā)生的“小環(huán)境”，在彼此之間也出現(xiàn)了相當(dāng)大的差異。不過，這種差異不僅體現(xiàn)在上列各種不同類型不同程度的“司法腐敗”現(xiàn)象發(fā)生的頻率可能依“環(huán)境”而相區(qū)別，并且還意味著在不同的“環(huán)境”內(nèi)對究竟什么可以算是“司法腐敗”的理解也可以大不相同。換言之，不同環(huán)境也許會構(gòu)成不同的秩序空間，其中通行的是不同的規(guī)矩，因而為同樣的現(xiàn)象提供的可能卻是不同的參照。雖然也存在許多在定義上毋庸置疑的情況，但至少就比較微妙的情境而言，某些在特定環(huán)境內(nèi)被廣泛地認為是可允許的“人情往來”或正常獲得的利益，到另外的環(huán)境內(nèi)則被看作不可原諒；
同樣，在一地可以被理解為法官裁量范圍內(nèi)的選擇，到了另一地卻可能成為“濫用職權(quán)造成的錯案”。有的地域或“環(huán)境”以內(nèi)幾乎為所有“局內(nèi)人”所知悉并心照不宣的規(guī)則，在全國層面上卻可能會與最一般的規(guī)范意識直接相�！�7.而且，不同地域“環(huán)境”之間或者特定地域環(huán)境與全國層面之間這種種的差異，整體上還在不停地此消彼長、變化流轉(zhuǎn)。作為給現(xiàn)象帶來規(guī)定性的“參照物”或參照標準的“環(huán)境”本身既然都是如此地千差萬別，要給“司法腐敗”一個確定的或普遍接受的定義自然極不容易了。需要指出的是，在上文所謂“客觀評估”的視角看來是外在于司法腐敗現(xiàn)象的“環(huán)境”，到眼前此處的語境中卻已經(jīng)被當(dāng)作定義“司法腐敗”所必要的內(nèi)生因素。需要注意的是，上文以及這里所說的“環(huán)境”都并不是用來研究司法腐敗本身成因的概念工具，但確實與這種現(xiàn)象發(fā)生的機理緊密相關(guān)○8.

　　為“司法腐敗”下一個準確的、能夠得到普遍承認的定義盡管這樣困難，卻完全沒有妨礙當(dāng)事人、律師、學(xué)者、媒體、社會上的一般人乃至法官自己在許許多多的場合不斷用此概念來指稱一些事物現(xiàn)象。至此，定義什么是“司法腐敗”已不僅僅具有認知描述的性質(zhì)，而開始構(gòu)成了某種社會情緒，或者說反映了社會上某種集合的意識或感覺。雖然可能從認知的準確性或概念與所指稱事物之間對應(yīng)的角度來批評某些用法過于寬泛或狹窄，也可以很容易地指出許多人的定義之間或許存在著矛盾沖突，但卻無從否認這些定義以及“司法腐敗”一詞被頻繁地使用本身就構(gòu)成了某種集合的或帶有普遍性的感覺。從目前所謂“司法審判公信力很低”的說法之流行來看，也許不得不承認在社會一般的感覺上，能夠被定義為“司法腐敗”的現(xiàn)象似乎相當(dāng)廣泛地存在，并且正在持續(xù)地給人們帶來程度不等的憤怒乃至無可奈何等情緒。這些帶有主觀色彩的感覺或情緒作為一種社會事實固然值得重視，但另一方面也有跡象表明，法院審判的“公信力低”實際上是否的確是人們普遍的真切感受還需要深入探究。例如，法院受理民商事案件的數(shù)量到最近數(shù)年前一直大幅上升，近年來也只是有較小幅度的下降。與此同時，幾乎未聽到過發(fā)生腐敗現(xiàn)象的仲裁機構(gòu)盡管收案量上升很快，到目前為止卻始終未能真正成長為替代法院商事審判的經(jīng)濟糾紛解決主體。雖然僅僅據(jù)此還不能判斷“公信力”實際上的高低，但這些情況至少在表面上與我們對司法腐敗可能帶來后果的擔(dān)憂是不相容的。為了解釋這樣一些現(xiàn)象上的矛盾，除了可以正面去深入研究不同糾紛解決機構(gòu)收案量與公信力的內(nèi)在關(guān)聯(lián)之外，相信再次重新審視人們給“司法腐敗”下定義的行為及過程本身仍然不失為一條有意義的研究路徑。

　　四、圍繞“司法腐敗”這一象征性符號的博弈

　　如上文已經(jīng)涉及到的那樣，對于把某種現(xiàn)象指稱為“司法腐敗”的行為或過程本身，既可以從這樣下定義是否做到了名實相符的認識論角度去理解把握，也可以從此類情形究竟在多大的范圍內(nèi)反映了社會上何種集合性的感覺或情緒這一社會心理學(xué)的角度去觀察。但還有一個重要的視角也不可忽略，就是有可能把定義“司法腐敗”看作特定主體之間的一種相互作用過程。從這樣的角度看來，用“司法腐敗”一詞來指稱某些現(xiàn)象往往意味著多樣的主體在牽涉司法審判的各種場域內(nèi)圍繞這個象征性符號而展開的博弈。這一視角可以說直接淵源于社會學(xué)領(lǐng)域的“象征互動論”及犯罪學(xué)上的所謂“貼標簽”理論（labelingtheory）○9，同時也與定義或言語表達作為“實踐性話語”在交往溝通中的工具功能有著緊密的聯(lián)系。

　　圍繞“司法腐敗”的定義及其用法的博弈至少可以在兩個層面上加以觀察。一個層面是社會生活中與司法審判相關(guān)的無數(shù)具體情境。在這一個個的場景之內(nèi)，有關(guān)主體可能會就什么是或什么不是“司法腐敗”而發(fā)生爭執(zhí)、進行討價還價或者達成某種妥協(xié)。例如，在審判中盡管法官對決定案件有相當(dāng)大的權(quán)限，但他經(jīng)常需要考慮不滿意的當(dāng)事人會不會以“司法腐敗”為由而告狀上訪。在這樣的情境中，法官及其上級就可能與當(dāng)事人、律師甚至其他有關(guān)人員圍繞是否使用“司法腐敗”這個標簽而形成某種博弈性質(zhì)的互動關(guān)系。而且事實上，這種博弈關(guān)系或過程往往能夠在不同程度上起到抑制腐敗的作用○10.另一個層面則涉及到與“司法腐敗”相關(guān)的公共話語。在各種媒體、學(xué)術(shù)性出版物和網(wǎng)絡(luò)空間等有關(guān)“司法腐敗”的報道或議論中，這個詞語以及一些相關(guān)提法的出現(xiàn)頻率可能導(dǎo)致或影響到某些社會意識的形成和變化，從中同樣可以看出不同利益群體的訴求及其運用的話語策略。這個層面上的博弈往往表現(xiàn)為，從特定時期的一般輿論到法律人“圈子”里的議論，都可能構(gòu)成針對司法審判的某種或大或小、或輕或重的壓力，而法院也會在不同程度上去努力應(yīng)對。同時還應(yīng)該看到，上述兩個層面的博弈彼此之間又有著復(fù)雜的關(guān)聯(lián)，或者不妨說二者總是處于相互影響、相互規(guī)定的動態(tài)過程之中。一方面，在一般的層面上通過博弈形成的公共話語在許多具體情境中始終是影響博弈個別進行的一個“內(nèi)生”因素，有時甚至能起到關(guān)鍵性的作用，導(dǎo)致原有平衡被打破的“重新洗牌”，改變“小環(huán)境”內(nèi)的規(guī)則乃至秩序；
另一方面，正是無數(shù)具體場景中流動不居的博弈交匯成為公共話語形成的整體背景，并左右著這個層面上圍繞“話語權(quán)”而展開博弈的走向或趨勢。這種不同層面上博弈的關(guān)聯(lián)或復(fù)雜的互動過程，同樣深深地涉及到上文所討論的不同“小環(huán)境”存在的明顯差異以及這一個個“環(huán)境”內(nèi)通行的規(guī)則與全社會層面的規(guī)范意識之間可能發(fā)生的乖離。

　　在極為廣域的空間和“超常規(guī)”龐大的人口規(guī)模等條件下仍保持一個高度同質(zhì)的公共話語層面同時又存在著在社會發(fā)展水平上高度不平衡的多種地域，形成了無數(shù)可能通行不同規(guī)則的秩序“環(huán)境”。這樣一種狀況，或許就構(gòu)成了我國轉(zhuǎn)型期社會充滿活力、不斷與時俱進地發(fā)展的背景，但另一方面也意味著種種纏結(jié)難解的矛盾沖突和問題以及社會意識中顯得相當(dāng)普遍的焦慮感�？梢园选八痉ǜ瘮　备拍畹奶岢黾捌淞餍欣斫鉃閺姆�律制度的特定側(cè)面體現(xiàn)了這個時代特征的一種社會現(xiàn)象。在這里所謂“司法腐敗”現(xiàn)象包括了圍繞這一象征性符號而展開的種種社會相互作用過程，既可用來指稱法院審判領(lǐng)域中利用職務(wù)的違法違規(guī)乃至犯罪的現(xiàn)實存在，作為一種廣泛的社會意識也反映了人們對司法公信力走低的一般憂慮，(點擊此處閱讀下一頁)

　　但同時還可以被視為具有抑制腐敗的正面功能、在多樣的主體間和不同層面上展開的博弈總體或其集合。從這樣的多重視角出發(fā)，筆者得到的基本結(jié)論是：對于司法腐敗我們確實不應(yīng)掉以輕心或低估其嚴重的程度，但另一方面，我國轉(zhuǎn)型期內(nèi)這一現(xiàn)象的突出或表面化，本身就內(nèi)在地包含著抑制其惡性增殖蔓延的因素甚或機制，因此也遠遠還沒有達到失控的地步或臨界點○11不過，圍繞“司法腐敗”的博弈無論如何只是廣義的政治和社會一般層次上“反腐斗爭”的有機一環(huán)必須在與這些層次的聯(lián)系中才可能得到更為全面深入的理解。當(dāng)然，這已經(jīng)屬于另外的話題了。

　　注釋：

　�、僭诠P者對相關(guān)文獻的有限接觸范圍內(nèi)，張曙光撰寫的《腐敗與賄賂的經(jīng)濟分析》是一篇包含著不少有益啟示的重要文獻，原載《中國社會科學(xué)季刊》（第一卷），1994年；
后收入張曙光著《中國轉(zhuǎn)型中的制度結(jié)構(gòu)與變遷》，經(jīng)濟科學(xué)出版社，2005年。關(guān)于對該文提出的分析框架及有關(guān)命題的運用，詳見本稿下文的內(nèi)容。

　�、诘侥壳盀橹�，筆者已發(fā)表的實證調(diào)研成果主要包括：《實踐中的民事審判（一）——四個中級法院民事一審程序的運作》，載《現(xiàn)代法學(xué)》，2003年，第5期、第6期；
《實踐中的民事審判（二）——五個中級法院民事一審程序的運作》，載《北大法律評論》第六卷，第1輯；
《民事訴訟中的證人出庭作證》，載《中外法學(xué)》，2005年，第2期。

　　○3廣義的“司法腐敗”可涉及檢察、公安等其他部門，僅就法院而言也可以牽涉與審判關(guān)系不大的方面（如人事安排等）。但本稿為了便于討論，始終將此概念限定在這里指出的“審判”范圍內(nèi)。不過對“審判”應(yīng)做稍寬泛一些的理解，至少應(yīng)包括強制執(zhí)行及其他相關(guān)的程序。

　　○4對“環(huán)境”概念的這一限定直接建立在筆者根據(jù)田野調(diào)查取得的實證資料而確定的一種分析單位之上。我們在調(diào)查中經(jīng)常發(fā)現(xiàn)，即使是近為毗鄰的不同法院也可能存在很大的或“質(zhì)”的區(qū)別，但同一個法院內(nèi)部的差異卻大都僅僅停留在“量”的層次上。關(guān)于筆者把一個個法院作為基本分析單位的理由，以及對法院領(lǐng)導(dǎo)人、內(nèi)部管理以及組織文化等具體因素帶來種種差異的討論，參見王亞新《程序？制度？組織——基層法院日常的程序運作與治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，載《中國社會科學(xué)》，2004年，第3期。

　　○5對于特定地域的經(jīng)濟社會文化等各方面的條件與法院作為司法腐敗現(xiàn)象發(fā)生于其中的小環(huán)境這兩者之間的復(fù)雜關(guān)系，筆者尚無能力正面展開研究。但幾乎可以肯定地講，因果關(guān)系等單純的看法恐怕都極難以成立。根據(jù)我們在田野調(diào)查中的觀察，例如對特定地域的經(jīng)濟發(fā)展水平與該地域的司法腐敗現(xiàn)象是否嚴重，根本就看不出兩者有什么正的或負的相關(guān)關(guān)系來。同時，有限的觀察也使筆者感覺到，一定范圍內(nèi)“官場的風(fēng)氣”好壞差不多可以作為衡量司法腐敗是否泛濫的一個明顯指標。不過對此二者的具體關(guān)聯(lián)及其內(nèi)在機制，目前也缺乏有效的方法去接近和加以深入研究。

　　○6關(guān)于法律與事實的不確定性在一般司法理論上的表述和有關(guān)爭論，以及我國轉(zhuǎn)型期種種社會條件對這種不確定性的加劇作用，參見王晨光《法律運行中的不確定性與“錯案追究制”的誤區(qū)》，載《法學(xué)》1997年，第3期。

　　○7這一點還與某些明顯屬于司法腐敗、卻超越特定個人而主要體現(xiàn)在組織整體或本稿所說的“環(huán)境”層次上的現(xiàn)象緊密相關(guān)。例如，在量刑或緩刑等刑事審判中行使裁量權(quán)的典型場合發(fā)生的一些“權(quán)錢交易”，就有可能表現(xiàn)為特定組織整體帶有內(nèi)部規(guī)則性的持續(xù)行為。在某些“環(huán)境”里，金錢與特定種類的裁量之間進行交換的“價格”和“規(guī)則”等均為組織本身所掌控，個人的行為只是執(zhí)行組織的意志而已。獲得的金錢或利益也直接歸屬于組織，個人只能接受間接的分配而原則上不得直接染指，萬一出了問題組織也會盡量保護個人。在組織自身獲得的利益終究會分配到或有利于組織中個人的意義上，可以把這種情況視為本稿第一節(jié)所示坐標內(nèi)出現(xiàn)于第Ⅰ象限的現(xiàn)象。但在特定的“環(huán)境”中，這類行為顯然是被置身于該環(huán)境內(nèi)部的成員作為具有合理性而可以接受的。

　　○8司法腐敗當(dāng)然也算“犯罪”或“越軌”的一個種類。在犯罪學(xué)或更一般的越軌社會學(xué)領(lǐng)域中，對犯罪或越軌的原因一般總不外是從“環(huán)境”和“素質(zhì)”兩個方面來加以把握理解。不過圍繞兩大類原因孰者為主，或究竟著重從哪一方面去接近犯罪或越軌現(xiàn)象，卻存在著激烈的學(xué)術(shù)爭論和不同的研究路徑。這里引入的“環(huán)境”概念不表示本稿采取了從“環(huán)境”方面去接近司法腐敗成因的路徑，當(dāng)然也不意味著筆者贊成“環(huán)境因素主導(dǎo)或決定”的觀點。作為犯罪或越軌的發(fā)生機理，外部的“環(huán)境”因素與個人的“素質(zhì)”因素應(yīng)該是相互影響、相互建構(gòu)的。不過，筆者目前尚無余力從司法腐敗成因研究的角度對這樣的過程本身做更為深入的分析和描述，本稿采取的視角也不需要正面討論導(dǎo)致司法腐敗現(xiàn)象發(fā)生的原因等問題。順便說一句，與犯罪學(xué)或越軌社會學(xué)中一般的原因論同樣，關(guān)于司法腐敗原因的理論如果試圖“客觀地認識并揭示導(dǎo)致司法腐敗產(chǎn)生的一般規(guī)律”，還以“達到對研究對象進行準確預(yù)測的水平或找到能夠預(yù)防此類現(xiàn)象發(fā)生的切實有效對策”為目的的話，則可以斷言建立起這樣的原因論就像上述學(xué)科的發(fā)展歷程已經(jīng)表明的那樣，幾乎是不可能的。不過，在具體限定對象和語境、確立十分有限的研究目的這樣的前提下，原因論的研究也并非完全沒有可能。關(guān)于筆者在這方面的見解，參見王亞新《社會變革中的民事訴訟》，中國法制出版社，2001年，第352～359頁。

　　○9關(guān)于社會學(xué)的“象征互動論”，作為一個簡潔的介紹，參見喬納森H 特納著《社會學(xué)理論的結(jié)構(gòu)》，吳曲輝等譯，浙江人民出版社，1987年，第401～427頁。關(guān)于犯罪學(xué)的“貼標簽理論”，參見犯罪學(xué)研究會編《犯罪學(xué)辭典》，東京：成文堂，1982年，第540～541頁。

　　○10正是總存在著利益可能直接受損的對方或雙方當(dāng)事人這一點，構(gòu)成了實施司法腐敗行為特有的潛在成本。按照注○9所列文獻中張曙光提出的分析框架及相關(guān)命題，腐敗的規(guī)模及程度等與反腐敗的力度緊密相關(guān)，而反腐敗也有一個成本與收益的比較問題�！坝捎诜锤瘮『头促V賂活動也是一種公共決策，也存在著與決策人私人利益的矛盾，……反腐敗和反賄賂的很多社會收益具有明顯的外部性，不能或很難內(nèi)部化；
既無法內(nèi)部化為反腐敗和反賄賂機構(gòu)的收益，更無法內(nèi)部化為該機構(gòu)人員的收益�！�…正因為如此，相對于需求而言，反腐敗和反賄賂行為的供給往往出現(xiàn)不足”。（見注○9所列文獻第154頁）

　　從這個命題出發(fā)可以看到，相對于“化公為私”的國有資產(chǎn)流失或買賣官職等其他領(lǐng)域常見的腐敗現(xiàn)象，本稿所限定的“司法腐敗”經(jīng)常面臨的一種成本就是特定案件中一般至少總有一方當(dāng)事人具有追究這種行為的動機或激勵。這種總是與具體的個案相聯(lián)系、建立在無數(shù)的私人決策之上并可能把反腐敗的成本“內(nèi)部化”的機制，一方面帶來的是把有關(guān)司法腐敗現(xiàn)象的“話語”放大的效果，另一方面又能夠構(gòu)成對司法腐敗行為相對有效的制約。

　　○11關(guān)于司法腐敗存在著一種常識性的觀察或說法，即“至少不會比行政領(lǐng)域發(fā)生的腐敗更嚴重”。除了上文已經(jīng)涉及的司法腐敗可能面臨反腐敗的私人決策和成本內(nèi)部化的威脅能夠?qū)Υ颂峁┎糠终f明之外，還可以適用上注○9所列文獻中張曙光提示的分析框架及另一命題。他指出腐敗的規(guī)�？梢杂脵�(quán)錢交易的數(shù)額來度量，而從歷史上看腐敗活動主要集中于一定制度條件下憑借公共權(quán)力最容易獲利而又最難以受到追究的領(lǐng)域。如特定時期實行價格雙軌制的某些產(chǎn)品生產(chǎn)和流通過程、金融借貸和房地產(chǎn)開發(fā)等就曾經(jīng)或仍然構(gòu)成這樣的領(lǐng)域。與這些領(lǐng)域相比，司法腐敗的規(guī)模比較有限，而且至少在民商事審判方面，明顯的腐敗行為還有可能遭致當(dāng)事人“以腳投票”（即回避起訴或轉(zhuǎn)向仲裁等其他糾紛解決方式等）來控制規(guī)模的博弈行動。

　　不過另一方面也必須看到，司法腐敗雖然不易隨外部條件的變化而在規(guī)模及程度上大起大落，卻因與日常生活及糾紛解決的緊密關(guān)聯(lián)而可能持續(xù)地給司法的公信力帶來有害影響。此外，據(jù)一些經(jīng)濟學(xué)家的分析與實證研究，其他有些領(lǐng)域發(fā)生的腐敗現(xiàn)象在特定條件下能夠成為促進經(jīng)濟改革乃至經(jīng)濟增長的“潤滑劑”或“買路錢”，發(fā)揮某種正面功能。關(guān)于這方面的論述和研究，除上揭張曙光的文章之外，還可參見如鄭也夫《腐敗的正負功能》，載《讀書》，1993年，第5期；
盧峰，姚洋《金融壓抑下的法治、金融發(fā)展和經(jīng)濟增長》，載《中國社會科學(xué)》，2004年，第1期。然而與這些領(lǐng)域的腐敗現(xiàn)象相比，司法腐敗恐怕很難談得上有什么正面的功能，相信這一點也是同司法領(lǐng)域?qū)α疂嵐�正的特殊要求息息相關(guān)的。

　　參考文獻：

　　[1]王亞新。社會變革中的民事訴訟[M].北京：中國法制出版社，2001.

　　[2]胡鞍剛。中國：挑戰(zhàn)腐敗[M].杭州：浙江人民出版社，2001.

　　來源：《思想戰(zhàn)線》2005年第4期

相關(guān)熱詞搜索：腐敗 司法 解讀 現(xiàn)象 王亞新