內(nèi)容提要：把交易費(fèi)用的減少作為制度進(jìn)化的衡量標(biāo)準(zhǔn)，是一個(gè)值得懷疑的命題。隨著分工的擴(kuò)展和深化，在生產(chǎn)效率提高的同時(shí)，人們之間的聯(lián)系和依存日益緊密，由此增加了主體之間的摩擦和矛盾，交易費(fèi)用必然上升。因此，市場(chǎng)化不僅不能減少交易費(fèi)用，反而會(huì)增大交易費(fèi)用。制度選擇的依據(jù)不是交易費(fèi)用的節(jié)約，而是生產(chǎn)費(fèi)用的節(jié)約。分工和專業(yè)化是交易費(fèi)用增加的根源，社會(huì)越來(lái)越復(fù)雜，交易費(fèi)用也就越來(lái)越大。交易費(fèi)用是人類社會(huì)合作和進(jìn)化的成本。制度的功能是讓必要的交易費(fèi)用合法化，讓曖昧的交易費(fèi)用規(guī)范化，讓隱性的交易費(fèi)用透明化，以使制度去適應(yīng)日趨復(fù)雜化的組織以及日益增大的交易費(fèi)用。真正降低交易費(fèi)用的并不是“制度”，而是“技術(shù)”，制度的真正功能只是去適應(yīng)變化了的交易費(fèi)用，而不是去改變交易費(fèi)用的構(gòu)成和數(shù)量。

　　關(guān)鍵詞：交易費(fèi)用；
生產(chǎn)費(fèi)用；
制度；
分工；
專業(yè)化

　　交易費(fèi)用之所以能成為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論基石，并深刻地影響了中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界，就在于“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)相信，交易成本影響制度的選擇與設(shè)計(jì)”。（瑪斯頓，2002）然而在我看來(lái)，把交易費(fèi)用作為制度進(jìn)化的衡量標(biāo)準(zhǔn)，是一個(gè)值得懷疑的命題，很有必要做進(jìn)一步的追問(wèn)和討論。

　　一、問(wèn)題的提出

　　由科斯提出的交易費(fèi)用是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)最基本、最重要的概念。對(duì)于交易費(fèi)用的內(nèi)涵，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家科斯、阿羅、威廉姆森、張五常等都作過(guò)界定，概括起來(lái)大致有狹義和廣義兩種理解：

　　（1）與“市場(chǎng)”行為有關(guān)的費(fèi)用，這是狹義的概念。比如，科斯在1937年發(fā)表的《企業(yè)的性質(zhì)》 一文中，在區(qū)分了生產(chǎn)費(fèi)用和交易費(fèi)用之后，將交易費(fèi)用解釋為“利用價(jià)格機(jī)制的成本”（與此對(duì)應(yīng)，科斯認(rèn)為企業(yè)組織作為市場(chǎng)的替代同樣存在內(nèi)部“管理費(fèi)用”）。諾思也把社會(huì)活動(dòng)分成執(zhí)行交易功能和物質(zhì)轉(zhuǎn)形功能這兩種形式，將交易費(fèi)用看作是為實(shí)現(xiàn)來(lái)自社會(huì)分工、專業(yè)化的收益而投入到執(zhí)行交易功能的資源損耗：“交易成本是規(guī)定和實(shí)施構(gòu)成交易基礎(chǔ)的契約的成本”。（諾思，1994a）狹義的交易費(fèi)用概念，頗近似于馬克思定義的流通費(fèi)用。

　�。�2）與“組織”行為有關(guān)的費(fèi)用，這是廣義的概念。比如，阿羅在1969年將交易費(fèi)用定義為 “經(jīng)濟(jì)制度運(yùn)行的費(fèi)用”。作為阿羅學(xué)生的威廉姆森繼承了老師的衣缽，他認(rèn)為交易費(fèi)用就是：“經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)運(yùn)轉(zhuǎn)所要付出的代價(jià)或費(fèi)用”（威廉姆森，2002）。張五常則將交易費(fèi)用界定為：“所有那些在魯賓遜·克魯索經(jīng)濟(jì)中不可能存在的成本，在這種經(jīng)濟(jì)中，既沒(méi)有產(chǎn)權(quán)，也沒(méi)有交易，亦沒(méi)有任何種類的經(jīng)濟(jì)組織”，因此，“所有的組織成本都是交易成本”。（張五常，2000）按廣義的定義，即便沒(méi)有市場(chǎng)中的“交易”行為（比如計(jì)劃經(jīng)濟(jì)），也會(huì)存在交易費(fèi)用。

　　雖然關(guān)于交易費(fèi)用的定義存在以上分歧，但按制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的一般解釋，可以把交易費(fèi)用理解為搜尋信息、談判、簽約所發(fā)生的費(fèi)用——也就是“人與人打交道的費(fèi)用”。顯然，交易費(fèi)用是經(jīng)濟(jì)學(xué)中“成本”（耗費(fèi)）概念的引申，只不過(guò)交易費(fèi)用并不是單純的物的“成本耗費(fèi)”，而是人與人打交道（經(jīng)濟(jì)關(guān)系）的“成本耗費(fèi)”，它通常包括信息成本、談判成本、履約成本等。從交易費(fèi)用這個(gè)范疇出發(fā)，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的許多代表人物比如科斯、威廉姆森都得出了一個(gè)影響深遠(yuǎn)的命題：組織的選擇標(biāo)準(zhǔn)、制度變遷的方向就是交易費(fèi)用的節(jié)約。張五常在《經(jīng)濟(jì)解釋》卷二第三章第七節(jié)中說(shuō)得更直白：“我曾說(shuō)過(guò),一個(gè)社會(huì)的富裕與貧窮的關(guān)鍵，是交易費(fèi)用在國(guó)民收入中的百分比。這百分比減少少許，就大富，增加少許，就大貧。”（張五常，2001）

　　自20世紀(jì)90年代新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國(guó)興盛以來(lái)，不少經(jīng)濟(jì)學(xué)者仿佛一夜之間都成了新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的弟子，無(wú)比虔誠(chéng)地接受了以下信條：交易費(fèi)用的高低是制度進(jìn)化的衡量標(biāo)準(zhǔn)。比如，我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界不少人認(rèn)為：“制度節(jié)省的是交易費(fèi)用”（李鳳圣，2005）；
“基于交易費(fèi)用理論的市場(chǎng)化定義，我們可以將改革開放以前的中國(guó)經(jīng)濟(jì)，理解成一種由中央集權(quán)經(jīng)濟(jì)而導(dǎo)致市場(chǎng)交易費(fèi)用奇高的經(jīng)濟(jì)形態(tài)。因此，中國(guó)市場(chǎng)化改革的本質(zhì)就是通過(guò)種種制度性變革和創(chuàng)新來(lái)逐步降低市場(chǎng)交易費(fèi)用，達(dá)到一種市場(chǎng)機(jī)制可以順利運(yùn)轉(zhuǎn)”，“中國(guó)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化最本質(zhì)的地方依然在于：通過(guò)種種制度創(chuàng)新大力降低市場(chǎng)交易費(fèi)用”，“經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化就是不斷降低經(jīng)濟(jì)中交易費(fèi)用的過(guò)程，降低市場(chǎng)交易費(fèi)用是經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化的本質(zhì)”（梁堅(jiān)，龍志和，2004）；
“在交易費(fèi)用比較上我們可以說(shuō)傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制相對(duì)于其替代機(jī)制而言運(yùn)行成本過(guò)高”（何立勝，石磊，1994），等等。

　　總之，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界的不少學(xué)者堅(jiān)信，既然市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)取代計(jì)劃經(jīng)濟(jì)意味著制度進(jìn)化，那么邏輯的結(jié)論必然是：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“交易費(fèi)用”比計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的“交易費(fèi)用”低——這是制度變遷之所以選擇市場(chǎng)化取向的依據(jù)所在。事實(shí)果真是這樣嗎？

　　二、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并未節(jié)省交易費(fèi)用

　　現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)喜歡講故事，用案例來(lái)闡明理論已經(jīng)成為文本表達(dá)的主流范式。盡管我對(duì)用案例或故事來(lái)展開思想的時(shí)尚八股頗不以為然，但為了便于溝通，我不妨也舉一個(gè)真實(shí)的案例：“全國(guó)政協(xié)委員、解放軍150醫(yī)院院長(zhǎng)高春芳經(jīng)過(guò)數(shù)月調(diào)查，在占有和分析大量數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，出示了一份藥價(jià)上漲‘路線圖’，比如一瓶200毫升的氟康唑注射液出廠價(jià)僅有4元，在衛(wèi)生系統(tǒng)招標(biāo)中漲到25元，到了病人手中竟賣到76元，漲幅高達(dá)19倍。”（尹衛(wèi)國(guó)，2005）

　　我的問(wèn)題是，如果回扣、提成、廣告、宣傳、促銷是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行所必須的“交易費(fèi)用”的話，那么說(shuō)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)節(jié)約了交易費(fèi)用”豈不是有點(diǎn)自欺欺人？眾所周知，交易費(fèi)用不菲甚至不斷上升的事例并非僅限于醫(yī)藥個(gè)別行業(yè)，它普遍存在于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的各行各業(yè)之中。

　　人們或許會(huì)說(shuō)：這都是“權(quán)貴資本主義”惹的禍，在“好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”，交易費(fèi)用哪有這么高。然而遺憾的是，諾思和Ｗallis在20世紀(jì)80年代所做的一項(xiàng)研究顯示，在美國(guó)經(jīng)濟(jì)中，交易費(fèi)用從1870年占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（ＧＤＰ）的25%，上升到了1970年的45%。在另一篇文獻(xiàn)中諾思估計(jì)，在今天的西方發(fā)達(dá)國(guó)家，交易費(fèi)用大致占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的50%。①

　　有趣的是，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的領(lǐng)軍人物張五常也不得不承認(rèn)：“在非政治化的農(nóng)業(yè)國(guó)家，交易成本占收入的比重當(dāng)然較小，但在現(xiàn)代世界上，很難找到一個(gè)富國(guó)，其交易成本總和少于國(guó)民收入的一半�！保◤埼宄�，2001）1998年7月1日，張五常在美國(guó)西部經(jīng)濟(jì)協(xié)會(huì)舉行的會(huì)議上的會(huì)長(zhǎng)演說(shuō)詞中坦承：“在當(dāng)今世界上，是找不到一個(gè)富有的國(guó)家，它的交易費(fèi)用總額會(huì)少于國(guó)民收入的一半的。”（張五常，1999）

　　人們或許會(huì)說(shuō)：“與產(chǎn)出的增長(zhǎng)相比，交易費(fèi)用相對(duì)減少了”。的確，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度講，只有當(dāng)產(chǎn)出的增長(zhǎng)速度快于交易費(fèi)用的增長(zhǎng)速度，制度的變遷才是有意義的。但是其一，交易費(fèi)用的絕對(duì)量的大大增加已經(jīng)是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)；
其二，至于其相對(duì)量究竟應(yīng)當(dāng)怎樣計(jì)算，也仍是一個(gè)有待進(jìn)一步討論的問(wèn)題，迄今尚無(wú)定論。

　　在農(nóng)業(yè)社會(huì)（前資本主義社會(huì)）的自然經(jīng)濟(jì)之中，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的自給自足決定了人們并不需要什么交易費(fèi)用——這并不是說(shuō)自然經(jīng)濟(jì)有多么優(yōu)越（低交易費(fèi)用與低產(chǎn)出同時(shí)并存），而是說(shuō)經(jīng)濟(jì)的“自足性”不需要過(guò)高的交易費(fèi)用來(lái)支撐。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)重要特征是分散決策，分散決策刺激了多元主體的活力，但也必然增大主體之間的摩擦和矛盾，從而增大交易費(fèi)用。與自然經(jīng)濟(jì)相比，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的確提高了生產(chǎn)效率，降低了生產(chǎn)成本，但卻增加了人與人打交道的費(fèi)用，必然耗費(fèi)更多的交易費(fèi)用。人們?cè)缫讯�熟能詳�(shù)慕?jīng)濟(jì)學(xué)的一般原理表明：分工的深化必然提高效率。但人們往往沒(méi)有意識(shí)到：分工的深化也必然增大交易費(fèi)用。隨著分工的擴(kuò)展和深化，在生產(chǎn)效率提高的同時(shí)，人們之間的聯(lián)系和依存日益緊密，交易費(fèi)用必然增加。因此，市場(chǎng)化不僅不能減少交易費(fèi)用，反而會(huì)增大交易費(fèi)用——而這正是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)展開的題中之義。

　　既然市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的交易費(fèi)用比自然經(jīng)濟(jì)更高，那么市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的效率又從何而來(lái)呢？嚴(yán)格的說(shuō)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)節(jié)省的并不是“交易費(fèi)用”，而是“生產(chǎn)費(fèi)用”。無(wú)庸諱言，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)比自然經(jīng)濟(jì)有更高的效率，但這個(gè)效率是節(jié)約生產(chǎn)費(fèi)用的效率，而不是節(jié)約交易費(fèi)用的效率。在交易費(fèi)用增大的情況下，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之所以比自然經(jīng)濟(jì)更有效率，是因?yàn)樯�產(chǎn)費(fèi)用減少的速度快于交易費(fèi)用增加的速度。辨證地看，交易費(fèi)用的增大既是一種“耗費(fèi)”，也是一種“收益”——這種收益不僅體現(xiàn)為交易主體的收入的增加，也體現(xiàn)為生產(chǎn)費(fèi)用的減少。因此，制度選擇的依據(jù)并不是交易費(fèi)用的節(jié)約，而是生產(chǎn)費(fèi)用的節(jié)約。換言之，要減少生產(chǎn)費(fèi)用就必然增加交易費(fèi)用。

　　我們不應(yīng)當(dāng)僅僅從交易費(fèi)用的層面去關(guān)注效率。事實(shí)上，人類社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織（如企業(yè)）最原始、最基本的功能是生產(chǎn)，而不是交易。生產(chǎn)先于交易。正如恩格斯所說(shuō)：“沒(méi)有交換，生產(chǎn)也能進(jìn)行；
沒(méi)有生產(chǎn)，交換——正因?yàn)樗�一開始就是產(chǎn)品的交換——便不能發(fā)生�！保�馬克思恩格斯，1972）許多人之所以把提高效率等同于降低交易費(fèi)用，無(wú)視效率與生產(chǎn)費(fèi)用之間的關(guān)系，就在于他們只看到了經(jīng)濟(jì)組織的“交易性”，而忽略了經(jīng)濟(jì)組織的“生產(chǎn)性”。在這個(gè)問(wèn)題上，黃少安的看法是值得認(rèn)真對(duì)待的，他說(shuō)：科斯把企業(yè)僅僅看作“交易組織”，說(shuō)明他對(duì)企業(yè)性質(zhì)的把握存在片面性，企業(yè)“既是交易組織，也是生產(chǎn)組織”，“既然生產(chǎn)是企業(yè)性質(zhì)的一個(gè)方面，企業(yè)的產(chǎn)生就不能僅從交易成本方面去解釋”，“生產(chǎn)是企業(yè)更基本的性質(zhì)和功能。把企業(yè)視為生產(chǎn)組織，更能解釋人類生產(chǎn)組織的歷史演變，更能對(duì)企業(yè)的產(chǎn)生作出合理的說(shuō)明�！保�黃少安，1996）此言一語(yǔ)中的：解釋企業(yè)的起源應(yīng)當(dāng)基于生產(chǎn)的邏輯，而不是交易的邏輯。同樣，在我看來(lái)，解釋效率的來(lái)源也應(yīng)當(dāng)基于生產(chǎn)的邏輯，而不僅僅是交易的邏輯。

　　三、交易費(fèi)用是人類合作的成本

　　分工和專業(yè)化是交易費(fèi)用增加的根源，社會(huì)越來(lái)越復(fù)雜，交易費(fèi)用也就越來(lái)越大。因?yàn)榻灰踪M(fèi)用是“復(fù)雜性”的潤(rùn)滑劑，社會(huì)結(jié)構(gòu)越復(fù)雜，所需要添加的潤(rùn)滑劑就越多。要想減少交易費(fèi)用，恐怕只有重新回歸“老死不相往來(lái)”的“簡(jiǎn)單社會(huì)”，即社會(huì)演進(jìn)的方向指向自然經(jīng)濟(jì)（消滅分工）。可見(jiàn)，交易費(fèi)用是人類合作的成本，是社會(huì)進(jìn)化的成本（我認(rèn)為，這就是交易費(fèi)用的本質(zhì)）。那種期望交易費(fèi)用越來(lái)越低的愿望固然良好，但幾近空想。

　　張五常用“走后門”、“排隊(duì)輪購(gòu)”、“論資排輩”等現(xiàn)象，來(lái)論證計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的交易費(fèi)用“存在而且很高”，他說(shuō)：“文化大革命給了我一些啟發(fā)：在沒(méi)有市場(chǎng)交易的情況下，與生產(chǎn)無(wú)關(guān)但可以視為交易費(fèi)用的費(fèi)用可以很高。走后門、論資排輩、排隊(duì)輪購(gòu)等是交易費(fèi)用”。（張五常，2003a）其實(shí)，“走后門”等現(xiàn)象并不能證明計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的交易費(fèi)用“很高”，它只是表明：計(jì)劃經(jīng)濟(jì)這種交易費(fèi)用很低的制度安排“管”不�。ú贿m宜）社會(huì)越來(lái)越復(fù)雜的需求（欲望）。于是，越來(lái)越復(fù)雜的需求必然沖破計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的束縛而頑強(qiáng)地表現(xiàn)出來(lái)，從而使得“非正式”的交易費(fèi)用增大（非法的農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)和黑市就是一個(gè)明顯的例子）。后來(lái)的市場(chǎng)化改革，不過(guò)是將這種非正式的交易費(fèi)用合法化和制度化了而已。張五常自己也不得不承認(rèn)：“農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的交易費(fèi)用比率低，是因?yàn)榕c工業(yè)相比，農(nóng)業(yè)對(duì)專業(yè)生產(chǎn)、分工合作的需求不大。”（張五常，2003b）

　　與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)相比，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)結(jié)構(gòu)要復(fù)雜得多。導(dǎo)致社會(huì)結(jié)構(gòu)趨于復(fù)雜的一個(gè)重要原因是人類需求越來(lái)越趨于復(fù)雜（提升）。人類需求越單一，社會(huì)結(jié)構(gòu)就越簡(jiǎn)單，交易費(fèi)用也就越低；
交易費(fèi)用越低的社會(huì)，生產(chǎn)費(fèi)用就越高�？梢�(jiàn)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢(shì)并不在于它能“減少交易費(fèi)用”，而是在于它能“減少生產(chǎn)費(fèi)用”，極而言之，在于它能滿足人類越來(lái)越復(fù)雜、越來(lái)越豐富多彩的需求。

　　制度是組織運(yùn)行的游戲規(guī)則，與其說(shuō)制度的功能是降低交易費(fèi)用，不如說(shuō)制度的功能是讓必要的交易費(fèi)用合法化，讓曖昧的交易費(fèi)用規(guī)范化，讓隱性的交易費(fèi)用透明化，以使制度去適應(yīng)日趨復(fù)雜化的組織以及日益增大的交易費(fèi)用。由此可見(jiàn)，交易費(fèi)用的增加是制度“完善”的必要代價(jià)。從這個(gè)意義來(lái)看，與其說(shuō)交易費(fèi)用的減少是制度進(jìn)化的標(biāo)志，不如說(shuō)交易費(fèi)用的增加才是制度進(jìn)化的標(biāo)志。

　　人類社會(huì)發(fā)展到今天，文明的進(jìn)步不論“節(jié)約”了多少人力，積累了多少財(cái)富，人與人打交道的費(fèi)用卻是越來(lái)越高了（比如，與古代社會(huì)的習(xí)俗調(diào)整相比，現(xiàn)代社會(huì)復(fù)雜的法律條文和龐大的律師隊(duì)伍）。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　換言之，迄今為止，人類文明的進(jìn)步總是以交易費(fèi)用的增加為代價(jià)的。不幸的是，交易費(fèi)用的增加作為人類文明進(jìn)步的代價(jià)，至少我們現(xiàn)在還沒(méi)有看見(jiàn)它有趨于下降的希望。正如張五常說(shuō)“如果交易成本真的為零，市場(chǎng)也就不存在了”（我想，馬克思推斷的人的全面發(fā)展的未來(lái)社會(huì)，就是交易費(fèi)用趨近于零的社會(huì)。果真如此，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也就消亡了）。如果市場(chǎng)化在今天意味著文明的進(jìn)步，那么交易費(fèi)用的下降豈不是意味著文明的退化？

　　其實(shí)，并不是所有的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家都迷信“交易費(fèi)用不斷降低”的信條。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表人物諾思在某種意義上就已經(jīng)正確地把握了交易費(fèi)用的本質(zhì)，他認(rèn)為：經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)來(lái)自分工的深化，伴隨著交易的“迂回”和交易費(fèi)用的增加，制度變遷的方向只是對(duì)日益復(fù)雜的交易提供支撐，而非一定需要降低交易費(fèi)用。諾思明確地所指出：“專業(yè)化的收益越高，生產(chǎn)過(guò)程的環(huán)節(jié)就越多，交易費(fèi)用也就越高”（諾思，1994b）。諾思認(rèn)為，交易費(fèi)用的產(chǎn)生與分工和專業(yè)化程度的提高是共生的關(guān)系：一方面，生產(chǎn)領(lǐng)域的分工越來(lái)越細(xì)化，效率越來(lái)越高；
另一方面，分工細(xì)化后交易越來(lái)越多、越來(lái)越復(fù)雜，導(dǎo)致交易費(fèi)用的上升。根據(jù)專業(yè)化和分工的程度，諾思把迄今為止人類社會(huì)經(jīng)歷的交易形式分為以下三種（諾思，1994c）：

　　第一種，簡(jiǎn)單的、人格化的交易形式。在這種交易形式中，交易是不斷重復(fù)進(jìn)行的，賣和買幾乎同時(shí)發(fā)生，每項(xiàng)交易的參加者很少，當(dāng)事人之間擁有對(duì)方的完全信息，因而交易費(fèi)用不高。這種個(gè)人的生產(chǎn)費(fèi)用高，實(shí)際上這就是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中的完全競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)。

　　第二種，非人格化的交易形式。在這類交易形式中，市場(chǎng)得以擴(kuò)大，長(zhǎng)距離與跨文化交易得到發(fā)展，交易費(fèi)用明顯上升。由于交易市場(chǎng)范圍的擴(kuò)大，專業(yè)化程度也有所提高，生產(chǎn)費(fèi)用（PC）也有了下降。

　　第三種，由第三方實(shí)施的非人際交易形式。在這種交易形式中，分工和專業(yè)化程度大幅度提高，因而使生產(chǎn)費(fèi)用下降，但由于交易極其復(fù)雜，交易的參與者很多，信息不完全不對(duì)稱，欺詐、違約、偷竊等行為不可避免，又會(huì)使市場(chǎng)的交易費(fèi)用（TC）增加，交易費(fèi)用的增加有時(shí)會(huì)抵消專業(yè)化程度提高帶來(lái)的好處。

　　值得一提的是，華人經(jīng)濟(jì)學(xué)家楊小凱和中國(guó)學(xué)者韋森也認(rèn)識(shí)到了制度的演進(jìn)“會(huì)提高而不是減少”交易費(fèi)用。在楊小凱看來(lái)，分工水平的提高會(huì)增加交易費(fèi)用，人們面臨的選擇是：權(quán)衡專業(yè)化將來(lái)的報(bào)酬和當(dāng)前增加的交易費(fèi)用，如果生產(chǎn)力的進(jìn)步和財(cái)富的積累可以支付更高的交易費(fèi)用，那么，分工水平會(huì)進(jìn)一步提高。這樣就構(gòu)成了“分工進(jìn)步-生產(chǎn)率增加-分工再次進(jìn)步”的良性循環(huán)，如果分工的收益增加速度超過(guò)交易費(fèi)用的增加速度，那么分工的演進(jìn)會(huì)越來(lái)越快，經(jīng)濟(jì)便進(jìn)入起飛階段。（楊小凱，張永生，2003）韋森則明確地肯定了交易費(fèi)用上升的必然性：“交易費(fèi)用說(shuō)到底是因?yàn)榻灰谆堇�而產(chǎn)生，而存在”，并且“兩者（指交易費(fèi)用和交易惠利）在近代、現(xiàn)代及當(dāng)代世界經(jīng)濟(jì)史上，肯定呈正相關(guān)的增長(zhǎng)趨勢(shì)�！被�于這樣的判斷，韋森認(rèn)為，“交易費(fèi)用本身，并不是阻抑社會(huì)的交易和市場(chǎng)交換而產(chǎn)生，而是交易和市場(chǎng)交換的促進(jìn)力量，一種保障機(jī)制”。（韋森，2002）

　　在我看來(lái)，在有關(guān)交易費(fèi)用的各種認(rèn)識(shí)中，諾思、楊小凱和韋森等人對(duì)交易費(fèi)用的解讀不僅非常深刻，而且也是與歷史邏輯相符的。

　　 四、廣義交易費(fèi)用的誤區(qū)

　　按照狹義的交易費(fèi)用定義（即“利用價(jià)格機(jī)制的成本”）的邏輯，交易費(fèi)用只能存在于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之中。換言之，沒(méi)有交易，何來(lái)“交易費(fèi)用”？反過(guò)來(lái)說(shuō)也一樣：如果不須花費(fèi)交易費(fèi)用，還要市場(chǎng)干嗎？從這個(gè)意義上看，張五常說(shuō)“如果交易成本真的為零，市場(chǎng)也就不存在了”，① 無(wú)疑是一個(gè)非常深刻的洞見(jiàn)。

　　由此也就產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題：是先有市場(chǎng)（交易），然后才有交易費(fèi)用？還是先有交易費(fèi)用，然后才有市場(chǎng)（交易）？換言之，交易與交易費(fèi)用孰先孰后？這個(gè)問(wèn)題之所以重要，就在于它關(guān)乎在非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中（如計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和自然經(jīng)濟(jì)）是否也存在交易費(fèi)用？如果交易費(fèi)用先于交易（市場(chǎng)），那么即使在非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中（沒(méi)有交易）也可能存在交易費(fèi)用（許多學(xué)者正是這樣來(lái)比較計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的交易費(fèi)用的）；
如果交易（市場(chǎng)）先于交易費(fèi)用，那么在非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中是不可能存在交易費(fèi)用的。

　　張五常意識(shí)到了狹義交易費(fèi)用概念的困境（沒(méi)有交易何來(lái)費(fèi)用？），于是他把交易費(fèi)用“一般化”為“制度運(yùn)行”費(fèi)用，以使這個(gè)廣義化的定義能夠涵蓋一切經(jīng)濟(jì)形態(tài)，他說(shuō)：“交易費(fèi)用一詞出自高斯在1937年寫的文章，顯然有誤導(dǎo)的成分。1981年我將寫好的文稿寄給高斯，指出沒(méi)有交易也可以有費(fèi)用，所以交易費(fèi)用應(yīng)改稱制度費(fèi)用�！保◤埼宄�，2003a）換言之，在張五常看來(lái)，只要有社會(huì)存在，就有交易費(fèi)用。

　　廣義的交易費(fèi)用定義雖然避免了“交易不存在，何來(lái)交易費(fèi)用”的悖論，但又陷入了新的悖論之中：“交易費(fèi)用”與“生產(chǎn)費(fèi)用”這兩個(gè)概念具有不對(duì)稱性。這種不對(duì)稱性在于：組織運(yùn)轉(zhuǎn)成本（即廣義交易費(fèi)用）的對(duì)應(yīng)概念應(yīng)當(dāng)是“非組織成本”，而不應(yīng)當(dāng)是“生產(chǎn)成本”。如果按照廣義交易費(fèi)用的邏輯，生產(chǎn)費(fèi)用就是一個(gè)多余的概念。其實(shí)，不論是否存在“組織成本”，任何經(jīng)濟(jì)——即使是魯濱遜經(jīng)濟(jì)，都必然存在生產(chǎn)費(fèi)用，可是在廣義交易費(fèi)用的概念中，生產(chǎn)費(fèi)用被消解了、蒸發(fā)了。比如有人說(shuō)：“交易費(fèi)用與生產(chǎn)費(fèi)用相對(duì)，是一種制度費(fèi)用”（楊波，2004）。似乎只有交易費(fèi)用才是制度費(fèi)用，難道生產(chǎn)費(fèi)用就不能屬于制度費(fèi)用？生產(chǎn)費(fèi)用與交易費(fèi)用都與制度有關(guān)。與廣義概念相比，狹義交易費(fèi)用則天然對(duì)應(yīng)著生產(chǎn)費(fèi)用，因而我認(rèn)為狹義概念比廣義概念更精確。

　　在廣義交易費(fèi)用概念的“歷史邏輯”中，交易費(fèi)用不應(yīng)當(dāng)呈日益“提高”的趨勢(shì)，而應(yīng)當(dāng)呈不斷“降低”的趨勢(shì)（張五常擴(kuò)展交易費(fèi)用外延的目的正是如此）。然而，即使采用廣義交易費(fèi)用概念，我們也不難發(fā)現(xiàn)，整個(gè)社會(huì)交易費(fèi)用的總量是否“歷史地”在不斷的降低，也是值得懷疑的。局部或個(gè)別地看，農(nóng)業(yè)社會(huì)的交易費(fèi)用在某些方面的確比現(xiàn)代社會(huì)高，比如，中國(guó)西南地區(qū)的“茶馬古道”（把四川內(nèi)地的商品比如茶葉運(yùn)進(jìn)康定）以及大漠黃沙中的“絲綢之路”，是農(nóng)業(yè)社會(huì)交易費(fèi)用過(guò)高的例子；
而手機(jī)以及電子郵件的普及，則是現(xiàn)代社會(huì)交易費(fèi)用降低的證明。然而，從這種比較中我們能否得出“今天的交易費(fèi)用降低了”的結(jié)論呢？答案基本上是否定的：

　�。�1）考諸經(jīng)濟(jì)史，在古代社會(huì)，像“絲綢之路”這樣的長(zhǎng)途貿(mào)易，其交易內(nèi)容一般都是奢侈品和土特產(chǎn)品，而不是生活必需品。換言之，在自然經(jīng)濟(jì)社會(huì)，這種“費(fèi)用過(guò)高”的交易行為對(duì)于“自給自足”的生存方式來(lái)說(shuō)，幾近于可有可無(wú)。

　�。�2）復(fù)雜化是組織進(jìn)化的趨勢(shì)——不論是自然界還是人類社會(huì)，迄今為止的進(jìn)化趨勢(shì)都是指向“復(fù)雜化”的。從理論上講，廣義的交易費(fèi)用作為“組織成本”（與非組織成本相對(duì)應(yīng)），必然會(huì)隨著組織的復(fù)雜程度的提升而趨于增加。

　　從實(shí)際情況來(lái)看，政府公共部門的人員和財(cái)政供養(yǎng)人員的增加——比如公務(wù)員、武警、公檢法、城管人員的大量增加，第三產(chǎn)業(yè)人員比例的增加——比如廣告、咨詢、會(huì)計(jì)、保安、律師等人員的大大增加，都證明了現(xiàn)代社會(huì)的組織成本顯然比農(nóng)業(yè)社會(huì)要高得多。這種組織成本的增加表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，從總量來(lái)看，組織成本在整個(gè)社會(huì)的成本耗費(fèi)中占有越來(lái)越大的比重；
其二，如果用經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出來(lái)衡量，單位組織成本可能是降低的，但如果以人均負(fù)擔(dān)的組織成本來(lái)衡量，單位組織成本肯定越來(lái)越高。當(dāng)然，隨著分工和專業(yè)化的深化，以及市場(chǎng)規(guī)模的擴(kuò)展，原本由交易雙方各自承擔(dān)的純粹耗費(fèi),會(huì)越來(lái)越多地轉(zhuǎn)換成為第三方（比如律師、中間商、管理者等等）的得益。在整個(gè)社會(huì)的層面上，交易費(fèi)用既是一種耗費(fèi)，也是一種收益；
交易費(fèi)用增加不僅是分工深化的結(jié)果，也是市場(chǎng)規(guī)模擴(kuò)展的結(jié)果。

　　五、結(jié) 語(yǔ)

　　“降低交易費(fèi)用是制度的核心功能”，這已經(jīng)成了中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界的基本常識(shí)。直到現(xiàn)在，這個(gè)“基本常識(shí)”仍在不斷地被我國(guó)許多學(xué)者重復(fù)著。然而以上的分析說(shuō)明，這是一個(gè)似是而非的“常識(shí)”。人們總認(rèn)為制度的演進(jìn)能不斷地降低交易費(fèi)用，這實(shí)在是一個(gè)極大的誤解。本文的結(jié)論是：交易費(fèi)用的高低不能作為制度效率的衡量標(biāo)準(zhǔn)。

　　當(dāng)然從理論上看，降低交易費(fèi)用也并不是不可能的，我們也可以從現(xiàn)實(shí)生活中找出不少交易費(fèi)用降低的實(shí)證案例，比如：交通和通訊的不斷改進(jìn)，極大地節(jié)省了交易的信息費(fèi)用。但是，真正降低交易費(fèi)用的并不是什么“制度”，而是“技術(shù)” ，比如航道、公路、鐵路、機(jī)場(chǎng)等的興建和改善，驛站、郵政、電報(bào)、電話、電子計(jì)算機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)等手段的發(fā)明和進(jìn)步等等，這一切，都是拜技術(shù)進(jìn)步之賜。換言之，就降低交易費(fèi)用而言，這個(gè)功勞應(yīng)當(dāng)屬于技術(shù)而非制度——雖然制度設(shè)計(jì)對(duì)技術(shù)進(jìn)步具有促進(jìn)或阻礙作用，但是，制度的變遷不過(guò)是技術(shù)進(jìn)步的結(jié)果，而不是技術(shù)進(jìn)步的本源（趙磊，1997）。從本質(zhì)上說(shuō)，制度只是去適應(yīng)變化了的交易費(fèi)用（這才是制度的真正功能），而不是去改變交易費(fèi)用的構(gòu)成和數(shù)量；
制度變遷是交易費(fèi)用發(fā)生變化的結(jié)果，而不是其原因。把降低交易費(fèi)用看作是制度的功能，顯然是對(duì)制度功能的誤讀。

　　問(wèn)題在于：既然技術(shù)的不斷進(jìn)步是人類社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)，那么交易費(fèi)用就應(yīng)當(dāng)隨著技術(shù)進(jìn)步而不斷趨于下降，然而為什么交易費(fèi)用在總體上不是降低而是增加了？一個(gè)比較合理的解釋是，技術(shù)進(jìn)步的作用具有二重性：一方面，技術(shù)進(jìn)步便利了信息的溝通和傳遞，縮短了交易時(shí)間，節(jié)省了交易費(fèi)用；
另一方面，技術(shù)進(jìn)步加深了專業(yè)化和分工水平，擴(kuò)展了市場(chǎng)規(guī)模，使組織結(jié)構(gòu)更加復(fù)雜，從而增大了交易費(fèi)用。如果交易費(fèi)用不斷增大是不爭(zhēng)的事實(shí)，那么說(shuō)明技術(shù)進(jìn)步的二重性在強(qiáng)度上并不對(duì)稱——至少直到今天為止，其后一重作用在強(qiáng)度上仍然超過(guò)了前者（至于交易費(fèi)用是否最終會(huì)趨于下降，筆者不敢妄斷）。當(dāng)然，這個(gè)解釋僅僅是一個(gè)假說(shuō)，它還需要更進(jìn)一步的實(shí)證分析來(lái)檢驗(yàn)和完善。然而，這個(gè)工作只能留待另一篇文章來(lái)專門討論了。

　　參考文獻(xiàn)：

　　瑪斯頓，2002：《交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)證研究：挑戰(zhàn)、進(jìn)展與發(fā)展方向》，載克勞奈維根編《交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)及其超越》，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，第61 頁(yè)。

　　諾思，1994a：《交易成本、制度和經(jīng)濟(jì)史》，《經(jīng)濟(jì)譯文》第2期。

　　威廉姆森，2002：《資本主義經(jīng)濟(jì)制度》，商務(wù)印書館，第31頁(yè)。

　　張五常，2000：《經(jīng)濟(jì)解釋—張五常經(jīng)濟(jì)論文選》，商務(wù)印書館，第407-408 頁(yè)。

　　張五常，2001：《經(jīng)濟(jì)解釋》，商務(wù)印書館。

　　李鳳圣，2005：《制度高于技術(shù)》，《讀書》第4期。

　　梁堅(jiān)，龍志和，2004：《經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化的本質(zhì)：基于交易費(fèi)用理論的一個(gè)全新視角》，《南方經(jīng)濟(jì)》第9期。

　　何立勝，石磊，1994：《交易費(fèi)用與經(jīng)濟(jì)體制的選擇》，《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲社版）第4期。

　　尹衛(wèi)國(guó)，2005：《藥價(jià)暴漲‘路線圖’讓人觸目驚心》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》3月16日。

　　張五常，2001：《經(jīng)濟(jì)解釋》，商務(wù)印書館，第519頁(yè)。

　　張五常，1999：《交易費(fèi)用的范式》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》第1期。

　　馬克思恩格斯，1972：《馬克思恩格斯選集》第三卷，人民出版社，第186頁(yè)。

　　黃少安，1996：《交易費(fèi)用理論的缺陷分析（下）》，《學(xué)習(xí)與探索》第5期。

　　張五常，2003a：《定義與量度的困難》，《IT經(jīng)理世界》9月20日。

　　張五常，2003b：《比率問(wèn)題》，《IT經(jīng)理世界》10月5日。

　　諾思，1994b：《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》，上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，第230頁(yè)。

　　諾思，1994c：《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效》，上海三聯(lián)書店年。

　　楊小凱，張永生，2003：《新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)與超邊際分析》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

　　韋森，2002：《難得糊涂的經(jīng)濟(jì)學(xué)家》，天津人民出版社，162-184頁(yè)。

　　楊波，2004：《交易費(fèi)用不是流通費(fèi)用的現(xiàn)代版本》，《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》第8期。

　　趙磊，1997：《經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的決定因素：制度抑或技術(shù)》，《哲學(xué)研究》第10期。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　① 轉(zhuǎn)引李建標(biāo)，曹利群，2003：《“諾思第二悖論”及其破解》，《財(cái)經(jīng)研究》第10期。

　�、� 張五常說(shuō)：“我……也看到了高斯定律的矛盾：這定律說(shuō)，如果交易費(fèi)用是零，市場(chǎng)交易將消除社會(huì)與私人成本的分離，但如果交易費(fèi)用真的是零，市場(chǎng)就不會(huì)存在”。參張五常，2003a：《定義與量度的困難》，《IT經(jīng)理世界》9月20日。

相關(guān)熱詞搜索：進(jìn)化 衡量 費(fèi)用 制度 標(biāo)準(zhǔn)