如果我們把批判學(xué)術(shù)定義為以現(xiàn)代社會批判為目標(biāo)，以哲學(xué)、社會學(xué)、歷史學(xué)、法學(xué)、經(jīng)濟學(xué)或以上學(xué)科之綜合為學(xué)術(shù)支撐的理論體系，并且滿足反省性、科學(xué)性、原創(chuàng)性和實踐性這樣四個本質(zhì)特徵，那么可以說，在過去的100多年里中國還沒有產(chǎn)生符合上述標(biāo)準(zhǔn)的批判學(xué)術(shù)。

　　一、為什么20世紀(jì)中國沒有產(chǎn)生自己的批判學(xué)術(shù)？

　　批判學(xué)術(shù)應(yīng)該具備以下四個特徵：

　　反省性：批判思維之第一要義在于對現(xiàn)存社會及其自我標(biāo)示系統(tǒng)、自我闡釋系統(tǒng)的理性懷疑，對構(gòu)成上述系統(tǒng)之知識的、存在的、“歷史的”各種前提的理性反思。因此，反省性批判思維首先是對人們習(xí)以為常，或當(dāng)權(quán)者有意為之、刻意雕琢的意識形態(tài)，以及此類意識形態(tài)呈示或掩飾的社會存在本身的前提批判。

　　科學(xué)性：科學(xué)性通常指理論把握對象達到的客觀性與系統(tǒng)性。筆者在此特別強調(diào)科學(xué)的批判思維必須具有獨立的、非依附性的品格。因為社會科學(xué)理論的客觀性、系統(tǒng)性之獲得是以研究者心靈的自由、研究主體自由意識的充份展開為前提與基礎(chǔ)，雖然該自由對研究結(jié)果本身的科學(xué)性只是必要條件，而非充份條件。

　　原創(chuàng)性：批判思維的原創(chuàng)性指研究者并非簡單地模仿、照搬、甚至挪用外來思想資源，而是立足于對本土社會結(jié)構(gòu)、歷史、各行動者集團的關(guān)系之深刻把握，創(chuàng)造性地、構(gòu)建性地發(fā)展出獨屬于自己的批判話語系統(tǒng)，形成既能包容人類文明、又著力于本土社會批判與文化省思的強有力的解釋框架和知識體系。

　　實踐性：批判地反思歷史的目的在于批判地重構(gòu)歷史，對這一點，從馬克思（Karl Marx）到霍克海默（Max Horkheimer）再到薩特（Jean-Paul Sartre）等各式各樣的批判主義者都不曾諱言。二戰(zhàn)期間的卡爾.波普爾（K.R. Popper）雖安處遠離戰(zhàn)火的新西蘭，仍以《開放社會及其敵人》（The Open Society and its Enemies）的寫作、出版“為戰(zhàn)爭盡了一份力”�？梢�，以思想表達行動、影響行動乃至推進行動，實為思想者之天職，用霍克海默的話說就是批判理論“不僅僅是人類當(dāng)下事業(yè)中顯示其價值的一種研究假說，更是創(chuàng)造出一個滿足人類需求和力量的世界之歷史性努力的根本成份�！盵1]

　　按照這四條標(biāo)準(zhǔn)來衡量，中國迄今尚無自己的批判學(xué)術(shù)，乃是一個無須多議的事實。然而，對思想者而言20世紀(jì)的中國又是一個充滿刺激、誘惑的國度。在這100年中，這個古老民族經(jīng)歷的變革、痛苦，面臨“犧牲已到最后關(guān)頭”的掙扎，1949年如噴薄欲出的紅日般給人以希望的新生，以及烏托邦工程破產(chǎn)后重構(gòu)現(xiàn)代制度體系的反復(fù)，把歷史進程的復(fù)雜多變和歷史邏輯內(nèi)在的狡黠演繹得淋漓至盡。這樣一個巨大而豐富的從前現(xiàn)代專制主義社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型的變革場域，為思想者生產(chǎn)“思想”提供了不可多得又不可窮盡的原始素材。

　　一個擁有5,000年漫長歷史的前現(xiàn)代社會在我們剛剛經(jīng)歷的100年中開始了向現(xiàn)代社會的艱難邁進，這確實是一個不可否認的巨大進步。然而，世界在這100年中也發(fā)生了滄海桑田般的變化。橫向比較，中國的變化也許并不象國人自己感覺的那樣明顯。因為“進步”畢竟只是中國百年滄桑的一個令人感到“光明”的方面，一個執(zhí)政者喜歡張揚（用今天時髦的語言，即喜歡“做秀”）的方面。歷史還有當(dāng)政者不愿意提及、甚或千方百計加以掩蓋的另一面，那就是我們在過去100年、尤其是過去50年中遭到的挫折和失敗。

　　中國人在20世紀(jì)最大的失敗是什么呢？筆者以為，這個百年記錄中最大的失敗乃是中國民主政治建設(shè)的失敗。民主化是政治制度現(xiàn)代化的核心，民主政治建設(shè)的失敗從根本上反映了中國制度現(xiàn)代化進程的扭曲。

　　誠然，從1912年開始中國就已經(jīng)進入了“民國”時代；
1919年“五四運動”的口號之一就是呼吁“民主”；
孫中山的憲政構(gòu)想也曾激起一代人對中國民主未來可預(yù)期性的渴望。但北洋政府和把孫中山尊為“國父”的國民政府卻未能在大陸兌現(xiàn)民國莊嚴(yán)的民主承諾。列強干涉，外敵侵入，連年不斷的內(nèi)戰(zhàn)，使民族陷入空前的浩劫；
救亡形勢之急迫亦在客觀上強化極權(quán)體制的同時，使民主進程的內(nèi)在要求退居次要地位。這些當(dāng)然都是民國時代中國民主政治遭遇挫折的現(xiàn)實原因。正因為此，人們有理由期望新的執(zhí)政者──中國共產(chǎn)黨在1949年建立的中華人民共和國這個新的歷史起點上，在相對和平的國際環(huán)境和得到民眾支持的合法性基礎(chǔ)上，有效而實際地推進民主化進程。

　　然而，這個期望又一次落空了。在政治建構(gòu)方面，“新政協(xié)”所呈現(xiàn)的“多黨協(xié)商、合作建國”的格局不過是中共一黨壟斷權(quán)力的對外掩飾工具；
1957年“反右運動”時，毛澤東的翻手為云、覆手為雨徹底葬送了本來已很微弱的中國公共領(lǐng)域。當(dāng)然，最足以表現(xiàn)歷史之詭秘的，還是毛澤東建立在激進、空想基礎(chǔ)上的烏托邦社會改造工程：這個以960萬平方公里國土為空間、動員近10億人口的巨大規(guī)模建構(gòu)的“共產(chǎn)主義”實驗場，以其悲壯的結(jié)局給全世界留下了一份難以釋讀的遺產(chǎn)。中共自命為“中國無產(chǎn)階級的先鋒隊”，是中國人民最根本利益的“代表者”，而且──我個人至今仍然相信──至少就它的第一代創(chuàng)業(yè)者言，這的確是共產(chǎn)黨人曾經(jīng)擁有的崇高信仰；
但建立在此種信仰基礎(chǔ)上的自我定位并未阻止中共執(zhí)政后迅速蛻變?yōu)閳猿忠稽h獨裁的現(xiàn)代專制主義者。正是在中共身上，完成了中國專制主義從前現(xiàn)代皇權(quán)專制向現(xiàn)代一黨專制的最終轉(zhuǎn)變。與共產(chǎn)黨相比，國民黨的一黨專制不過是這個轉(zhuǎn)變過程中的過渡或插曲而已。應(yīng)該說，這是20世紀(jì)中國現(xiàn)代化進程中最為刻骨銘心的一段敘事；
從這個角度看，毛以后的鄧時代和鄧以后的“江時代”都無非是中國現(xiàn)代專制主義的延續(xù)和發(fā)展，盡管其表現(xiàn)形式和結(jié)構(gòu)特徵已經(jīng)有了很大的變化。

　　那么，在如此強烈的對象刺激、如此豐富的研究素材面前，為什么沒有激發(fā)出堪與對象本身的深刻性、復(fù)雜性相媲美的中國現(xiàn)代批判學(xué)術(shù)呢？有一個答案似乎是明擺著的：中國現(xiàn)代專制主義本身造成了反思行動者及其產(chǎn)物──中國現(xiàn)代批判學(xué)術(shù)──的缺位。專制主義從來都是與思想自由水火不容的。以“黨治”為特徵的現(xiàn)代專制主義可以制造激情，也可以制造平庸，但就是不允許思想。一方面，當(dāng)權(quán)者利用手中的傳媒工具向公眾灌輸其“一貫正確”的形像，有意抹掉自己歷史上的污點，冀圖靠淡忘歷史記憶、甚至篡改歷史的辦法來消滅歷史。這一點近年來表現(xiàn)得尤其明顯。2001年7月在北京中國革命博物館舉辦的“中國共產(chǎn)黨建黨80周年光輝歷程展覽”中，不但看不到1989年“六四事件”的真實歷史（或者，哪怕是從“黨的立場”出發(fā)對事件的簡單描述），甚至看不到對“文化大革命”、60年代初大饑荒、1957年“反右派”等由于“黨的錯誤”造成的巨大歷史災(zāi)難的最一般、最簡略的敘述。歷史被完全裝點成了另外一副模樣。另一方面，又對有可能產(chǎn)生異見或叛逆主張的社會階層（特別是知識階層）實施思想監(jiān)控。手段之一是實行作品出版（上演、播出......）的事前送審制和事后追懲制，迫使作者、編者以及出版者自覺承擔(dān)起“審查官”的角色；
手段之二是收買和“招安”：只要按照“黨”的要求“弘揚主旋律”，則課題經(jīng)費、職稱、房子、出國等等好處就會滾滾而來。畢竟凡夫俗子還是大多數(shù)，在一“硬”一“軟”兩種手段的夾持下，又有幾個“不識時務(wù)”者能不就范？

　　由此看來，專制主義淫威下知識階層的“陽痿癥”似乎不可避免了？也不盡然。批判客體的性質(zhì)本身扼殺了批判主體出現(xiàn)的可能，固然是專制主義語境下大部份經(jīng)驗事實呈示的真理；
然表達乃人類之天性，生動地表達苦難更是處于苦難中的人類心靈的崇高要求。否則，我們就難以解釋為什么在前蘇聯(lián)勞改營里度過了11年光陰的亞力山大.索爾仁尼琴費盡千辛萬苦，結(jié)合本人的親身體驗和227名有同樣經(jīng)歷之難友的口述、回憶和書信，寫成了那部不朽的《古拉格群島》。中國沒有產(chǎn)生自己的《古拉格群島》，但中國并非沒有同樣膽略與情懷的勇士。在文化大革命之初的1967年，《中學(xué)文革報》第1期登載了署名“北京家庭出身問題研究小組”的文章“出身論”，其作者是遇羅克，該文批判了當(dāng)時盛行的“血統(tǒng)論”。遇羅克因此文而被以“現(xiàn)行反革命”罪判處死刑。11年后的1978年，北京“西單民主墻”上貼出了魏京生的文章“第五個現(xiàn)代化”，明確提出政治民主化才是中國的希望。后果盡人皆知：魏為此坐了十幾年牢房，也因此成為中國最著名的民主斗士之一。

　　類似“出身論”、“第五個現(xiàn)代化”等中國當(dāng)代史上的重要文獻固然是作者內(nèi)心情感、勇氣與人格力量的真實表達，但這些作品達到的理性膂b知水平卻不能不受到當(dāng)時歷史條件的局限。作品所張揚的批判主旨是非常明確的；
但批判所內(nèi)具的歷史力量、深度則有賴于客體（批判對象）和主體（批判者本身）是否達到了歷史所能容限的成熟度。

　　這樣，我們的討論又深入了一層：造成當(dāng)代中國反思行動者及其批判性學(xué)術(shù)成果缺位的原因，除了現(xiàn)代專制主義的制度性限制以外，行動者作為反思主體與他（或她）所面對的對象本身的歷史成熟程度、矛盾展開程度，以及由此決定的知識（批判認識活動）和存在（專制主義現(xiàn)實）之間的內(nèi)在張力性質(zhì)，乃是理解缺位現(xiàn)象之更深層的哲學(xué)──歷史根據(jù)。

　　法國哲學(xué)家讓─保羅.薩特在其晚期批判斯大林主義的專著《辯證理性批判》中曾表達了這樣的觀點：為什么今天我們能夠從事辯證理性的批判？因為先前已經(jīng)有了黑格爾（F. Hegel）和馬克思的辯證法，爾后又有斯大林主義的唯心主義及徹底僵化了認識論的方法與實踐。正因為如此，只有在今天這個后斯大林主義時期，批判經(jīng)驗才能夠作為思想重整的唯理論表現(xiàn)而發(fā)生。[2] 筆者在這里想強調(diào)兩點：首先，批判客體自身的總體化（這里借用了薩特的術(shù)語，后文將給出這個詞在本文中的特定含義）是反思行動者作為批判主體形成思想的前提。顯然，如果沒有毛澤東的烏托邦社會改造工程在中共黨──政──軍一體的集權(quán)政治構(gòu)架和落后的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)及大眾動員水平場域內(nèi)的發(fā)生，人們就不可能理解現(xiàn)代專制主義何以會成為浪漫的社會改造工程的制度化形式；
同樣，如果沒有鄧小平時代和后鄧時代經(jīng)濟開放與政治壟斷并行的威權(quán)主義統(tǒng)治下激烈的社會矛盾，人們也不會理解一黨專制之現(xiàn)代專制主義的邏輯終局是什么。其次，對已經(jīng)充份展示其內(nèi)在矛盾與張力的批判客體之把握，又要求批判主體的認識、認知、洞察與感受能力達到與其自身使命相當(dāng)?shù)乃�平，而該能力獲得的前提則是社會開放達到一定程度，使得外來學(xué)術(shù)的翻譯介紹（作為必要的可參考的思想資源）和本土信息的獲�。ㄗ鳛榕�判主體的認知──體驗平臺）成為可能。無論對批判客體或批判主體歷史意義上的生成而言，這個歷史性條件都是必須的，不可逾越的。

　　二、真正的批判學(xué)術(shù)建立在對象合法性危機的前設(shè)性條件中

　　按照現(xiàn)代政治科學(xué)的定義，“合法性”通常指被統(tǒng)治者對統(tǒng)治者權(quán)利的承認[3]。這個界定有兩個要點：一是“權(quán)利”──統(tǒng)治者獲得對被統(tǒng)治者實施統(tǒng)治的“權(quán)利”而不是“權(quán)力”；
權(quán)力往往意味著暴力，而權(quán)利在這里只表示統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者自愿達成的一種關(guān)系。二是“承認”，正是由于被統(tǒng)治者對統(tǒng)治者的認可，才使統(tǒng)治者獲得統(tǒng)治“權(quán)利”，盡管事實上他可能并非沒有“權(quán)力”去統(tǒng)治。嚴(yán)格地說，現(xiàn)代合法性所涉及的并非統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間的關(guān)系，而是在民主政治中委托人（公民）與受托管理者之間的關(guān)系。如果對這種關(guān)系以及由此產(chǎn)生的權(quán)利（受托管理者代行公共職權(quán)之權(quán)利）的認可發(fā)生了危機，那自然意味著上述關(guān)系本身已經(jīng)發(fā)生了危機。這是問題的一個方面。

　　另一方面，“合法性”還可以從既定社會體系之制度潛能的角度予以定義。這個定義更強調(diào)社會體系本身作為客觀實存的制度性質(zhì)，包括制度表達與制度實踐間的張力。當(dāng)一個社會體系的制度潛能還有挖掘的可能，體系內(nèi)含的矛盾遠未充份展開、或僅僅稍露苗頭而不足以構(gòu)成威脅時，該體系的合法性尚可維持（從判斷主體角度說就是該體系的合法性尚能得到臣民或公民的認可）；
而當(dāng)社會體系的制度潛能日益枯竭、制度表達與制度現(xiàn)實之間存在的鴻溝日益加深、體系內(nèi)含的“對抗性”矛盾充份暴露、體系已很難用傳統(tǒng)的整合方式彌補巨大的社會裂痕時，合法性危機的到來就成為不可避免。從批判理論的角度來看，筆者把上述批判客體（社會體系）之內(nèi)在矛盾的充份暴露、展開與成熟，理解為對象合法性危機的前設(shè)性條件。換言之，一個社會之制度潛能的枯竭化（原有制度框架無力調(diào)節(jié)日益尖銳的社會結(jié)構(gòu)性沖突，而原有制度表達即意識形態(tài)已經(jīng)墮落為扭曲、粉飾制度罪惡的工具），(點擊此處閱讀下一頁)

　　就是這些結(jié)構(gòu)方式與組織規(guī)則的現(xiàn)代化�！盵7]從宏觀看，制度現(xiàn)代化由三大結(jié)構(gòu)性板塊組成：經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、政治結(jié)構(gòu)和社會整合結(jié)構(gòu)。所謂前現(xiàn)代農(nóng)業(yè)文明向現(xiàn)代工業(yè)文明的轉(zhuǎn)變，從上述結(jié)構(gòu)角度看，就是君主專制政治向現(xiàn)代民主政治的轉(zhuǎn)變，傳統(tǒng)自然經(jīng)濟向現(xiàn)代商品經(jīng)濟的轉(zhuǎn)變和建立在血緣家族或貴族莊園基礎(chǔ)上的農(nóng)業(yè)社會整合向現(xiàn)代公民社會的轉(zhuǎn)變；
而所謂制度現(xiàn)代化其實就是上述三個轉(zhuǎn)變過程的統(tǒng)一。

　　不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)我們把反思的視域定位于這樣一個更具歷史縱深意義和全方位特徵的研究領(lǐng)域時，以現(xiàn)代專制主義為對象的批判學(xué)術(shù)將獲得前所未有的、足以容納課題本身之復(fù)雜性、深刻性的伸展平臺。制度現(xiàn)代化一般原則的普遍性與實施主體（現(xiàn)代世界中以主權(quán)劃分的民族國家）之各各不同的初始條件、實施進程中遭遇的不同情境、以及實施者對此做出的不同反應(yīng)等等特殊因素之間，可能會產(chǎn)生巨大的張力、無窮無盡的偶然性和各類非線性的因果關(guān)系。

　　中國不就是這樣么？作為文明古國和現(xiàn)代化的后來者，有多少矛盾、苦惱、問題、悖論在過去這個世紀(jì)中攪得幾代人心神不安？民族主義、自由主義、激進與保守、救亡與啟蒙......，這些問題自然都與現(xiàn)代專制主義有關(guān)系，或是其在實踐──行動層面的展開，或是其在文化傳統(tǒng)層面的展開，或是其在國際語境層面的展開。但真要撥開重重迷霧，從根本上把握對象的全貌和內(nèi)在機理，就必須把問題還原到20世紀(jì)中國制度現(xiàn)代化進程及其扭曲這個大語境中才有可能。換言之，中國現(xiàn)代專制主義的可理解性乃建立在社會轉(zhuǎn)型過程之無數(shù)行動者（包括孫中山、蔣介石、毛澤東這樣的重要歷史人物，也包括作為普通大眾）和既定政治、經(jīng)濟、社會“結(jié)構(gòu)”間不斷的互動過程及其結(jié)果中，建立在20世紀(jì)中國制度現(xiàn)代化進程的初始條件、限制因素、對這些因素的突破和突破所引發(fā)的新的反復(fù)及其斗爭中。“傳統(tǒng)”與“革新”、知識與存在、歷史與現(xiàn)實、“資本主義”與“社會主義”之種種對立及對立的消解，也只有在這個大語境及其造就的總體化情境中才能獲得圓滿的解釋。

　　簡言之，制度現(xiàn)代化雖包括市場化、民主化、公民社會的構(gòu)建等諸多方面，但核心則是政治民主化。相對于現(xiàn)代專制制度而言，民主化過程即是對專制體制的解構(gòu)過程；
反過來說，現(xiàn)代專制主義的形成本身又是民主化發(fā)生扭曲的結(jié)果。在這個意義上，對制度清b代化進程的反思和對現(xiàn)代專制主義的批判，乃是說的同一件事情。或者也可以這樣表述：中國制度現(xiàn)代化反思的核心即是對現(xiàn)代化之扭曲──現(xiàn)代專制主義的反思。另一方面，制度現(xiàn)代化又是一個涵蓋面更廣的范疇，“結(jié)構(gòu)”概念幾乎可以延伸到社會的各個層面、各個角落。

　　這又意味著，我們對現(xiàn)代專制主義的體察、把握與理解，不僅可以通過那些足以“影響”歷史的重大事件，通過決策層非程序化、非制度化的明爭暗斗（這種明爭暗斗幾乎充斥整個20世紀(jì)的中國史），通過當(dāng)權(quán)者人為制造的規(guī)模宏大、場面壯觀的“紅旗飄舞、歌聲嘹亮”之群眾游行隊伍等外在現(xiàn)象來獲得，同樣可以通過無數(shù)更加煩瑣、更加隱秘、更令人熟視無睹或視而不見的社會生活場景、生活細節(jié)來獲得，正是它們，往往在更深層次、更深意義上反映呈示了社會結(jié)構(gòu)的本質(zhì)、特徵與變化。我們可以從蔣介石時代“新生活運動”的失敗中、從共產(chǎn)黨掌權(quán)后延續(xù)幾十年的“單位”制度中、從“解放后”農(nóng)民與基層干部（書記、村長、鄉(xiāng)長）時而親密時而緊張的關(guān)系中、從“黨指揮槍”原則中派生出來的軍隊的日常訓(xùn)練和“洗腦”中、從大中小學(xué)學(xué)生“愛國主義”的“德育”課本和老師們的教案中、從威權(quán)主義時代商業(yè)化大眾化電視節(jié)目的編排中、從人流涌動燈紅酒綠的歌舞廳咖啡廳中、從私營企業(yè)老板的政治性劇場行為中、從大大小小各類官吏的灰色收入中、從官方對腐敗案件報導(dǎo)的“尺度”中……等等，等等，去體味現(xiàn)代專制主義是什么，它的活的源泉、動力和更為寬廣、深厚的社會基礎(chǔ)。我們的目的則是通過所有這一切去挖掘真實的歷史，發(fā)現(xiàn)歷史背后的意義，從而洞察中國制度現(xiàn)代化進程及其扭曲──中國現(xiàn)代專制主義──的歷史可理解性。

　　中國現(xiàn)代專制主義在“六四”以后由于官方對抗世界民主化大勢的意識形態(tài)話語而得到加強。這樣的話語由兩部份構(gòu)成：對外，鑒于蘇東劇變后“共產(chǎn)主義”專制政權(quán)在世界上日益孤立的現(xiàn)實，為了證明中國堅持“社會主義”的正當(dāng)性，中共當(dāng)權(quán)者在所有國際場合都強調(diào)“每個國家和她的人民都有權(quán)選擇自己的社會制度和發(fā)展道路”，似乎誰批評中共和中國的現(xiàn)存制度，誰就是踐踏“中國人民選擇自己的社會制度和發(fā)展道路”的權(quán)利。對內(nèi)，當(dāng)權(quán)者則開動所有宣傳機器，宣稱官方欽定的“馬克思主義”版本乃是“建設(shè)有中國特色社會主義”的“行動指南”；
同時把“三權(quán)分立”、“新聞自由”等解釋成只是“資產(chǎn)階級民主”，而“資產(chǎn)階級民主”是“西方”的產(chǎn)物，如今又成了“西方霸權(quán)主義”對我們進行“滲透顛覆”的“工具”。另一方面，無論對外還是對內(nèi)，民族主義都成了專制主義邏輯的重要利用物，成為專制主義執(zhí)政者手中最方便的武器：“祖國”是神圣的，而黨則是國家利益的最高體現(xiàn)。總之，源于專制主義自我保護的需要，國際交往中的“多元論”與國內(nèi)政治控制的“一元論”可以并行不悖；
而“中”、“西”之間的對立，則被蒙上了濃厚的意識形態(tài)與民族主義的混合色彩。

　　這套邏輯到底錯在哪里呢？首先，它故意把具有社會進化普遍性的東西模糊化：無論各國選擇的“發(fā)展道路”如何不同，它們都將是體現(xiàn)社會進化之一般邏輯的制度現(xiàn)代化歷程的特殊表現(xiàn)形式。其次，“民主”并無“階級”之分，正如“市場經(jīng)濟”并無“主義”之分一樣（中國倡始的“社會主義市場經(jīng)濟”實乃威權(quán)主義時代編造的最大的政治童話，不論它包含什么樣的現(xiàn)實政治意圖）。第三，人類普遍價值與“國家利益”的矛盾在現(xiàn)今人類文明進化水平上，確實是一個尚待解決的難題，但以“黨”作為“國家利益”的天然代表，則是赤裸裸的專制邏輯，該邏輯只能使尚未解決的人類難題更難解決。以上還只是從社會進化之一般邏輯公設(shè)的角度對中共專制主義話語的抽象分析──也就是說，只是從學(xué)理意義上指出專制主義話語的悖謬之處，尚未從專制主義話語與其產(chǎn)生語境間的相互關(guān)系中挖掘隱藏其后的“潛臺詞”或解釋學(xué)含義。

　　四、建構(gòu)制度現(xiàn)代化與中國專制主義批判的概念系統(tǒng)

　　然而，到此為止，我們還只是提出了任務(wù)，而沒有界定完成任務(wù)的途徑或方法。我們尚不清楚：應(yīng)當(dāng)如何挖掘“真正的歷史”？如何去發(fā)現(xiàn)“歷史的意義”？當(dāng)我們使用“真實”、“歷史”或“歷史的意義”這類詞匯的時候，要表達的究竟是什么意思？什么東西能證明我們作為批判主體對批判對象“感受”或“洞察”的客觀有效性？什么東西能證明個人的一己工作可以經(jīng)由經(jīng)驗的特殊性上升為歷史運動之內(nèi)在“規(guī)律”的普遍性？顯然，我們需要這樣的工具或方法去達到上述目標(biāo)。而所謂“工具”、“方法”者，不可能是別的什么，只能是批判學(xué)術(shù)自身所建構(gòu)的概念系統(tǒng)。

　　批判理論最核心的內(nèi)容是它的反思性特徵。反思性意味著批判性研究所依仗的思維構(gòu)造將同時把關(guān)于對象的分析和對這種思考本身的思考納入其中，概念的建構(gòu)過程同時也是概念建構(gòu)的反思過程。作為中國人，我們于此面臨的特殊困境乃在于：我們似乎是在一片平地上從頭開始自己的工作，盡管它的目標(biāo)明確，素材也已準(zhǔn)備停當(dāng)。我們不曾有過這樣的批判而非歌頌的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，所以中國批判理論的構(gòu)建缺乏歐洲學(xué)術(shù)的歷史連續(xù)性基礎(chǔ)。另一方面，我們在啟動批判性研究的構(gòu)建工程之前，又必須先做一些清障工作，即把先在于我們、且已經(jīng)成為我們思維方式之習(xí)慣性框架、基礎(chǔ)的那些東西剔除出去，或至少要有明確的剔除意識；
就此而言，我們又非真的從一片平地開始，因為那里還有很多尚須清理的垃圾。

　　下面筆者用更直白的語言繼續(xù)上面的討論：在建構(gòu)中國的批判理論概念系統(tǒng)之前，首先需要解構(gòu)（或?qū)χ�有明確解構(gòu)意識）的東西是什么呢？就是中國型正統(tǒng)意識形態(tài)曾經(jīng)教給我們的一切。是的，“馬克思列寧主義毛澤東思想”對我們這一代人來說，具有無可回避的意識形態(tài)的“先在性”特徵。從出生起，我們就被置于這個意識形態(tài)編織的思維網(wǎng)絡(luò)的包圍之中，它已經(jīng)成為人們思維方式乃至日常思維存在的一部份，不管我們對此是否擁有足夠的自覺；
毋寧說，它對我們的影響往往是在不自覺狀態(tài)下發(fā)生的，這種情況對于一個連續(xù)經(jīng)歷了“信仰狂熱”和“信仰危機”的民族及其知識群體來說，似乎有些不可思議。人們往往內(nèi)心里指責(zé)被明確寫進憲法的“堅持......”之憲政暴力所內(nèi)具的思想暴力本質(zhì)，卻沒有對思想暴力的內(nèi)容本身做嚴(yán)格意義的梳理。換言之，作為反思行動者的我們，對正統(tǒng)意識形態(tài)的接受很少經(jīng)過自身的反思性批判檢驗，盡管我們已明明白白地知道“此在”的現(xiàn)實生活與這些僵死教條的距離已經(jīng)有多么遙遠。所有這一切都把“前提批判”這一批判學(xué)術(shù)的根本要求再一次凸顯出來。

　　例如，很多中國人已經(jīng)從實際生活、特別是蔓延全國的腐敗中感悟到政治建構(gòu)中權(quán)力制衡的重要，威權(quán)主義時代相對開放的新聞媒體又使人們了解了西方政治運作中立法、行政、司法獨立的實際效果，所以喜歡思考的國人對官方主張的“抵制西方多黨制和三權(quán)鼎立等政治模式的影響”之類意識形態(tài)多不以為然，或至少心存疑慮。但人們很少追究此類主張的“邏輯根據(jù)”是什么？前不久由官方創(chuàng)作班子出版的《論民主》一書在這方面提供了一些說法：為什么“對黨和國家權(quán)力的監(jiān)督不能照搬資產(chǎn)階級民主中那種多黨競選和三權(quán)分立的模式，而是通過改革黨和國家的領(lǐng)導(dǎo)制度、建立監(jiān)督機制的途徑和形式來實現(xiàn)對黨和國家權(quán)力的監(jiān)督”，是因為工人階級政黨“不可能與其它黨派輪流執(zhí)政”[8]；
“工人階級政黨的領(lǐng)導(dǎo)是社會主義民主的核心，是區(qū)別于資產(chǎn)階級民主的特徵。”[9] 然而，“工人階級”又是什么？或者更寬泛地講，“階級”本身又是什么？因何而斷言當(dāng)初的一群向舊制度造反的知識分子組成的政黨就必定代表“工人階級”，而且保證沒有它自己的“特殊利益”，尤其在掌握政權(quán)以后？官方意識形態(tài)每天都在宣傳人民當(dāng)家作主，什么是“人民”？什么叫“人民主權(quán)”？盧梭曾倡導(dǎo)過“契約論”意義上的“人民主權(quán)”，卻被后來的貢斯當(dāng)（B. Constant）斥為有可能轉(zhuǎn)變?yōu)椤榜斎寺犅劦谋┱�”[10]；
那么，自命比“資產(chǎn)階級民主”更高明的“無產(chǎn)階級民主”或“人民民主”又會如何？這些關(guān)于“階級”、“人民”、“民主”的意識形態(tài)闡釋何以會同千百萬現(xiàn)實的中國民眾的實際存在有如此巨大的差異乃至沖突？

　　可以說，現(xiàn)實生活本身早已宣布了“人民民主”之意識形態(tài)童話的死亡；
但要從學(xué)理上反駁《論民主》之類的專制主義邏輯，就必須解構(gòu)“階級”、“人民”等構(gòu)成專制主義論證的邏輯元概念，考察它們何以從第一代馬克思主義思想者嚴(yán)肅的理論，從早期共產(chǎn)主義行動者不無崇高的信仰，逐漸墮落為現(xiàn)代專制主義自我粉飾的工具。顯然，這種解構(gòu)本身是十分嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)工作，它既是批判話語構(gòu)造的前提，又是批判理論的一個組成部份。

　　所謂“解構(gòu)正統(tǒng)馬克思主義意識形態(tài)曾經(jīng)教給我們的一切”并不意味著對與馬克思這位19世紀(jì)的歷史人物有關(guān)、或曾被歸屬于“馬克思主義”名下的各種思想、觀點的全盤否定�？�爾.馬克思本來是位杰出的學(xué)者，是嚴(yán)格意義上的批判理論的真正先驅(qū)。他的思想遺產(chǎn)至今仍是批判學(xué)術(shù)重要的精神資源。但馬克思主義又確實與20世紀(jì)的專制主義（包括斯大林的極權(quán)主義和毛澤東的烏托邦“社會主義”）有重要歷史聯(lián)系，這既與馬克思理論中的缺點有關(guān)，也與馬克思主義在蘇俄、中國等不同文化歷史和政治傳統(tǒng)之國度中遭遇的誤讀、異化、意識形態(tài)化以及由此引起的全部后果有關(guān)。

　　從經(jīng)典馬克思主義到列寧主義到斯大林主義再到毛澤東主義，是個非常復(fù)雜的故事，這里不可能充份展開。筆者在這里想說的是：以“教師爺”身份與20世紀(jì)“共產(chǎn)主義”專制體制發(fā)生聯(lián)系，對馬克思來講或許是一種歷史的不幸；
而還這位批判理論先驅(qū)以“清白”、且用以表示我們對所有真誠的思想者之敬意的最佳方法，乃是以同樣真誠的方式把他們也納入“前提批判”的視野之中，解構(gòu)在歷史進程中強加給他們的種種污穢，同時也清理分析其思想遺產(chǎn)中業(yè)已死亡的以及仍舊有生命力的內(nèi)容。一句話，我們應(yīng)當(dāng)拒絕歷史理解中的非歷史方法，拒絕對歷史做出非此即彼的簡單化解釋。

　　在構(gòu)建中國專制主義批判的概念系統(tǒng)時還應(yīng)當(dāng)注意一個問題：如何對待近現(xiàn)代西方學(xué)術(shù)資源，如何理解西學(xué)對中國問題研究的意義。從廣義的社會進化和哲學(xué)人類學(xué)基點看，16世紀(jì)以來的歐美學(xué)術(shù)發(fā)展本身即世界現(xiàn)代化進程之產(chǎn)物；
如果這個進化過程從本質(zhì)上說是普遍的，(點擊此處閱讀下一頁)

　　那么它在思想層面的結(jié)晶物自然也擁有普遍性的品格，而不管它是由哪國人用何種語言“生產(chǎn)”的。中國與“西方”同屬于世界現(xiàn)代化進程這個整體，就此意義而言，雙方是休戚與共、互為映照的，社會進化之哲學(xué)人類學(xué)意義上的邏輯普遍性超越了發(fā)展過程所擁有的一切具體差異：這正是近現(xiàn)代西方學(xué)術(shù)對中國現(xiàn)代化研究同樣擁有意義的根本理由。然而，另一方面，由中國制度現(xiàn)代化進程及其扭曲所呈示的總體化特徵又是極其獨特、甚至獨一無二的，它同樣超越了西學(xué)作為歐美語境之產(chǎn)物的經(jīng)驗范圍。就此而言，西學(xué)對中國問題的研究意義又是有限的；
無原則的機械套用可能產(chǎn)生有害、甚至災(zāi)難性的后果。

　　就歷史發(fā)展進程的表象而言，由于歐美是現(xiàn)代化的先行者，中國是現(xiàn)代化的后來者，這使得現(xiàn)代化對中國人來說成為一個“外部刺激”與“內(nèi)部回應(yīng)”不斷互動的痛苦過程。面對文化保守勢力的頑固抵抗和專制主義的制度封鎖，中國先進的思想者向西方尋求“真理”成為十分自然的事情。20世紀(jì)20年代的羅素（B. Russell）、杜威（J. Dewey）來華講學(xué)曾引起轟動；
80年后的2001年，哈貝馬斯來到中國，又成為中國學(xué)界之盛事，竟至中國社會科學(xué)院的學(xué)術(shù)報告廳內(nèi)座無虛席，連過道里都站滿了前來聽講的人。

　　在過去的100年當(dāng)中，尤其是自1978年以來，中國經(jīng)歷過數(shù)次潮起潮落的“西學(xué)翻譯熱”，這是威權(quán)主義時代中國學(xué)界一個非常引人注目的現(xiàn)象。西學(xué)翻譯的產(chǎn)品──姑且稱之為“引語”（從外“引進”之意）或“譯語”──在現(xiàn)實中國有著十分獨特的社會功能：它既是文化傳播的手段，更是中國學(xué)人借以抒懷、借以表意的工具。當(dāng)威權(quán)主義當(dāng)政者拒斥民主化在實質(zhì)意義上的展開、一黨專制的“主旋律”越演越烈之時，書店里就出現(xiàn)了大量的西方自由主義政治哲學(xué)的最新譯本，這不就是個最好的證明么？威權(quán)主義時代知識分子的抗?fàn)幩囆g(shù)和由此衍生出來的知識社會學(xué)是個重要的研究課題；
但就“引語”或“譯語”本身講，筆者以為，它們是遠遠不夠的，還不能成為構(gòu)建中國批判理論的真正骨架。西學(xué)中關(guān)于一般意義上的人文科學(xué)方法論的闡釋和有助于揭示現(xiàn)代進程之內(nèi)在邏輯本質(zhì)的科學(xué)論述將成為中國思想者構(gòu)筑自己的批判學(xué)術(shù)的重要思想資源；
而西學(xué)中更貼近中國研究的部份（如西學(xué)中的漢學(xué)，特別是“漢學(xué)”中的現(xiàn)、當(dāng)代“中國學(xué)”）對我們尤其有重要的參考價值。但任何西方學(xué)術(shù)都不能代替中國思想者自己的創(chuàng)造，道理很簡單──除了中國人自己，沒有別的什么人能同時充當(dāng)“反思中的行動者和行動中的反思者”的雙重角色。

　　用“隱語”表意是當(dāng)代中國非常重要的文化現(xiàn)象�！半[語”乃是從非官方的批判立場出發(fā)，以本土政治社會問題為中心，但又采取非直面專制主義邏輯本身的方式來闡述自己的學(xué)術(shù)觀點。最典型的“隱語”話語運作見于近年中國學(xué)術(shù)界的“自由主義”與“新左派”之間的爭論。無論“自由主義”者也好，“新左派”也好，他們的著眼點乃在于迅速變化而又危機四伏的中國社會現(xiàn)實；
他們的討論以犀利的語言和論辯邏輯（自然，這當(dāng)中大量使用了“引語”）凸顯了“自由”、“民主”、“公正”在當(dāng)下中國的匱乏現(xiàn)實，盡管強調(diào)的角度各不相同。從揭露而不是姑息種種社會丑惡、并試圖從獨立學(xué)術(shù)角度對之進行理論概括的意義上講，“自由主義”和“新左派”的出現(xiàn)都是威權(quán)主義背景下中國公共領(lǐng)域的進步。但筆者的贊美只能到此為止。

　　由于我的這些同代學(xué)者沒有能把分析觸角直面中國專制主義的邏輯本身，對現(xiàn)象的揭露就無法深入到本質(zhì)層面。比如，有人提出“中國由于是在公共資產(chǎn)基礎(chǔ)上通過產(chǎn)權(quán)改革進入市場經(jīng)濟的，因此除了要建立市場競爭的秩序外，更重要的是面臨產(chǎn)權(quán)初始配置的問題”；
鑒于在中國這樣的國家產(chǎn)權(quán)交易并非由“所有者”（公眾）直接進行（所謂“賣方缺位”），必須通過“公共資產(chǎn)”的“看守者”代理交易，因此“在這樣的改革中，人們就不能僅僅要求政府是個少管閑事的政府，而且還要求政府與公眾之間建立一種嚴(yán)格的委托代理交易機制。第一，做這種交易，政府要取得公眾的授權(quán)。第二，政府要接受公眾的監(jiān)督。只有在這兩個條件下進行的產(chǎn)權(quán)改革才是公正的改革，否則就容易淪為看守者的監(jiān)守自盜。這種公眾選擇代理、監(jiān)督交易的機制實際上就是政治民主制�！盵11]

　　這個思路我完全同意，但僅僅指出這些是不夠的。如果說“監(jiān)守自盜”及由此產(chǎn)生的“公平、”“正義”問題已經(jīng)發(fā)生（而不僅僅是“容易淪為”），而且它們正是中國威權(quán)主義專制體制語境下從計劃經(jīng)濟年代扭曲的公有制向權(quán)貴私有制轉(zhuǎn)化的必然過程的外在呈示，那么，要建立真正的“委托代理機制”，推進政治民主化的發(fā)展，就必須首先完成對專制主義總體化的解構(gòu)；
而解構(gòu)的操作行動之前提乃是解構(gòu)的理論行動，必須從學(xué)理上搞清楚：是什么原因造成了威權(quán)主義時代當(dāng)政者“監(jiān)守自盜”又欺世盜名的局面？需要對專制主義本身做什么樣的解構(gòu)才能滿足民主化和社會公正的要求？做出這樣的解構(gòu)又需要怎樣的條件？

　　再比如，被廣泛認為是“新左派”的一篇代表性文章斷言：1989年后，由于兩個世界變成了一個世界，一個全球化的資本主義世界，故“中國對社會主義的堅持并未妨礙下述結(jié)論：中國社會的各種行為，包括經(jīng)濟、政治和文化行為甚至政府行為，都深刻地受制于資本和市場的活動�！盵12] 其實，中國既未真的堅持“社會主義”（未加反思地使用此類概念是這篇文章的一大缺陷），也很難用規(guī)范的市場概念解釋之。當(dāng)然，我理解作者真正想說的是中國已經(jīng)被融入一個國際資本化的社會中，“因此對中國問題的診斷必須同時也是對日益全球化的資本主義及其問題的診斷”。[13]

　　雖然此類陳述抽象地講并非全無道理，至少它道出了理解中國問題之國際語境的一部份，但由于它的致命缺陷而使陳述本來具有的真理成份也暗淡無光。這個致命的缺陷就是：作者有意回避國內(nèi)專制主義仍是中國一切問題的總根源這個事實，當(dāng)然也就要回避對專制主義總體化現(xiàn)實與國際資本作為新的總體化建構(gòu)或解構(gòu)因素闖入中國“問題”所引起的復(fù)雜的互動關(guān)系之深層分析。用作者自己的話講：“90年代以來，有關(guān)政治民主的討論明顯減少，這顯然是因為這一話題仍然充滿了禁忌”。[14]

　　這個“禁忌”也禁錮著作者本人和幾乎所有參與論爭的“新左派”或“自由主義”派學(xué)者。這是可以理解的：他們既想盡可能地表述自己的觀點，又希望這些觀點能在國內(nèi)公開發(fā)表出來，這樣，“隱語”的使用就成為唯一可以走通的路徑。至于“隱語”隱到什么程度（或者反過來說，批判語言可以暴露到什么程度）則要視官方的控制程度和社會演變進程中的種種機緣而定。如此，“隱語”之不可能構(gòu)建中國批判理論已經(jīng)十分清楚了，它對專制主義邏輯本身的回避和“避免正面對抗”的基本策略[15]，從根本上宣告了批判者建立自身邏輯系統(tǒng)的不可能性。“隱語”話語作為威權(quán)主義時代中國學(xué)人反抗專制的特殊方式，雖然有深刻的知識社會學(xué)意義，但從本質(zhì)上說，它只能是對專制主義現(xiàn)實及其邏輯的有限反應(yīng)；
而從知識與存在、反思與行動、批判者與大眾之內(nèi)在聯(lián)系的更具實質(zhì)意義的互動關(guān)系看，“隱語”話語總體上尚未超出知識分子“群體自言自語”的窘境。

　　時至今日，人們（至少是知識階層）已經(jīng)不再相信、甚至不再認真對待正統(tǒng)意識形態(tài)的陳舊說教。各種私人聚會場合公開表露的懷疑、不滿、牢騷、怨恨，大量玩世不恭而又頗具政治諷刺意味的笑話、歌謠、打油詩等等，足以表明專制主義在人們的心靈深處正在經(jīng)歷一個痛快淋漓的解構(gòu)過程。但在正式場合，在所有要做給當(dāng)權(quán)者看的場合，人們還必須裝出一副道貌岸然的樣子，重復(fù)那些統(tǒng)治者已經(jīng)“教導(dǎo)”過無數(shù)次、但民眾仍被要求繼續(xù)重復(fù)下去的“標(biāo)準(zhǔn)語言”。這里的關(guān)鍵是：人們已經(jīng)知道自己所講的大多不是真心話，而是謊言。此乃威權(quán)社會比極權(quán)社會進步之處。但明知在扯謊而為之，則又是威權(quán)主義新的社會痼疾。它造成了一個完全面具化、假面化的“偽公共領(lǐng)域”；
它使每一個“正式”場合交往的行動者成為表里不一的“偽主體”。這個“偽主體”的“偽交往行動”在把他人異化為“他者”的同時，自己也變成了“他者”，既是他人的“他者”，也是自己的“他者”。威權(quán)主義政治生活的壟斷與日益商業(yè)化、金錢化的經(jīng)濟生活的并存，給上述“偽公共領(lǐng)域”的泛濫蒙上了更加濃厚的玩世不恭的色彩，而且促成更為嚴(yán)格意義上的“政治性劇場行為”的大范圍發(fā)生。

　　“政治性劇場行為”是一個根據(jù)中國社會現(xiàn)實抽象出來的政治社會學(xué)概念。筆者在一篇相關(guān)的研究文章中曾把這個概念界定如下：首先，不同于外國學(xué)者已經(jīng)研究過的、日常生活中常見的“劇場行為”，“政治性劇場行為”是一種不得不進行的政治“表演”，是“表演者”迫于某種政治壓力、出于某種政治需要或政治目的而進行的自我呈示；
因此它遠不像日常生活中的“劇場行為”那樣適意、“自由”。其次，從本質(zhì)上說，“政治性劇場行為”的“觀眾”乃是一種高于“表演者”、使“表演者”感到恐懼的政治存在，它可能是個實體，也可能是無形的，但卻永遠使“表演者”感知到它的壓力。再次，正因為“表演者”的被動性、受壓抑性，“政治性劇場行為”不再是主體內(nèi)心世界的真實表達；
毋寧說，這種“表達”完全成了掩飾、遮蔽主體內(nèi)在自我的一種手段，其目的就是為了把“觀眾”引向一個虛假的主體。最后，不同于日常生活中的“劇場行為”的瞬間性特點，“政治性劇場行為”在長期壓抑的威權(quán)主義社會氛圍中將使“表演者”的心靈產(chǎn)生扭曲，使“欺人”內(nèi)化為“自欺”，完成社會壓抑條件下心理防衛(wèi)機制的建構(gòu)，以抵御道德良知的譴責(zé)。在某些場合“政治性劇場行為”甚至進一步異化為行為者茍且鉆營、“尋租”“設(shè)租”、謀取不正當(dāng)利益的手段。學(xué)者的“政治性劇場行為”、實業(yè)者（商人或私營企業(yè)老板）的“政治性劇場行為”以及黨和政府官員的“政治性劇場行為”，是分析“政治性劇場行為”現(xiàn)象的三種不同例證。

　　就此而言，威權(quán)主義時代專制主義在人們心靈中的解構(gòu)又還僅僅是開始，遠沒有完成。時至今日，一黨專權(quán)的專制主義者仍在通過各種渠道、借助一切宣傳手段營造一個簡單化的、虛偽的世界；
而在一個人口眾多、國民素質(zhì)相對低下的國家里，系統(tǒng)傳播的謊言成為非反思性的大眾日常意識的一部份，仍然被中國的現(xiàn)實證明是可能的。“非反思性”在這里意味著意識并不清楚自身內(nèi)容與產(chǎn)生它的語境之間的關(guān)系，而以專制主義為對象的解釋學(xué)要做的恰恰是析分、梳理、重建這種關(guān)系的產(chǎn)生過程，揭示威權(quán)主義之專制主義“偽公共生活”的面具特徵及其形成機制。筆者相信，這項工作的進行本身就是在為解構(gòu)現(xiàn)存體制，建立自由、健康、正常、非壓抑的公民交往創(chuàng)造條件。

　　------------------------------------------

　　[1] 麥·霍克海默（Max Horkheimer），《批判理論（Critical Theory）》，李小兵等譯，重慶出版社，1989年版，頁232。

　　[2] 讓－保羅·薩特（Jean-Paul Sartre），《辯證理性批判（Critique de la Raison Dialectique）》，林驤華等譯，安徽文藝出版社，1998年版，頁184。

　　[3] 讓－馬克·夸克（Jean-Marc Coicaud），《合法性與政治（Legitimite et Politique）》，佟新平等譯，中央編譯出版社，2002年版，頁12。

　　[4] 參見“張良”的《中國“六四”真相》，明鏡出版社（美國），2002年。該書的英文版書名是The Tiananmen Papers。

　　[5] 費希特，《論學(xué)者的使命》，梁志學(xué)譯，商務(wù)印書館，1980年版，頁37至38。

　　[6] 黎安友（Andrew J· Nathan），《蛻變中的中國（China" Transition）》，柯洛漪譯，臺灣麥田出版公司，2000年版，頁83。

　　[7] 張博樹，《現(xiàn)代性與制度現(xiàn)代化》，學(xué)林出版社，1998年版，頁161至162。

　　[8] 李鐵映，《論民主》，人民出版社、中國社會科學(xué)出版社，2001年版，頁79。

　　[9] 出處同上，頁77。

　　[10] B.貢斯當(dāng)，《古代人的自由與現(xiàn)代人的自由》，閻克文等譯，商務(wù)印書館，1999年版，第一編“古代人的自由與現(xiàn)代人的自由之比較”。

　　[11] 秦暉，“當(dāng)代中國的‘主義’與‘問題’”，載李靜主編的《中國問題：來自知識界的聲音》，中國工人出版社，2002年版，頁109至110。

　　[12] 汪暉，“當(dāng)代中國的思想狀況與現(xiàn)代性問題”，載孟繁華主編的《九十年代文存》（上卷），中國社會科學(xué)出版社，2001年版，頁243。

　　[13] 同上，頁274。

　　[14] 同上，頁270。

　　[15] “避免正面對抗”的說法見于任劍濤的文章“自由主義、新左派與現(xiàn)代求知方式”，載哈佛燕京學(xué)社和三聯(lián)書店主編的《公共理性與現(xiàn)代學(xué)術(shù)》，三聯(lián)書店2000年版，頁251。

相關(guān)熱詞搜索：缺位 中國 批判 學(xué)術(shù) 張博