編者按：多媒體網(wǎng)絡(luò)劇《我們走在大路上》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《大路》）上演以來(lái)受到來(lái)自各界的廣泛關(guān)注，它所涉及的諸多有關(guān)改革的問(wèn)題引起了熱烈的討論�！洞舐贰返木巹�、著名劇作家黃紀(jì)蘇日前應(yīng)邀到《中國(guó)改革》雜志社座談。座談話題廣泛，涉及到對(duì)世界文明與中國(guó)文明，資本主義與社會(huì)主義，自由、平等和法治與專(zhuān)制，精英的社會(huì)責(zé)任與弱勢(shì)群體的保護(hù)等看法以及對(duì)中國(guó)近30年改革開(kāi)放的評(píng)價(jià)。由于篇幅所限，僅節(jié)選黃紀(jì)蘇編劇與我社總編輯袁緒程教授的部分發(fā)言，已征得本人同意，特此刊登，以饗讀者。

　　改革：路在何方——關(guān)于《我們走在大路上》的對(duì)話

　　袁緒程：非常歡迎黃紀(jì)蘇編劇到我們雜志社座談。我們都觀看了《我們走在大路上》的演出，“我們走在大路上……”多么熟悉的聲音，它伴隨著一代又一代人，走過(guò)了少年，走過(guò)了青年，直到今日，它仍然能喚起兒時(shí)的記憶和那早已逝去的青春歲月。不論我們?cè)��?jīng)做過(guò)什么，不論是對(duì)或錯(cuò)，都與這首歌相連。正因?yàn)槿绱�，我懷著極大的興趣觀看了以此命名的這部多媒體網(wǎng)絡(luò)劇。然而，該劇完全超出了我的想象，呈現(xiàn)在我眼前的是一張張扭曲了的泥塑般的臉，行走中各種怪異的身姿，如泣如訴的音樂(lè)，寂寞清冷的燈光，“群魔亂舞”、“搔首弄姿”的場(chǎng)景以及“狂轟濫炸”的諷刺詩(shī)朗誦，仿佛匯成了一個(gè)揮之不去的聲音：我們走在大路上嗎？我們是走在大路上嗎？我們能走在大路上而不是沼澤、泥潭、深淵嗎？作為觀眾與劇中人一樣似乎已置身于充滿疑惑，彌漫著惴惴不安的氛圍之中。

　　不論作為歷史心理劇，還是社會(huì)政治劇，該劇對(duì)近30年改革的批判隨處可見(jiàn)，對(duì)主流文明的價(jià)值觀極盡嘲諷。反復(fù)出現(xiàn)的“牢騷”、“怪論”以及京式詼諧沖淡了人們對(duì)“大路”的嚴(yán)肅思考，原本“史詩(shī)”般的改革“悲劇”似乎染上了鬧劇的色彩，這是令人遺憾的。然而，《大路》在表演藝術(shù)上是成功的，它完整地表達(dá)了作者的一貫理念和心聲：對(duì)弱勢(shì)群體的強(qiáng)烈關(guān)懷、對(duì)苦難的同情、對(duì)社會(huì)丑惡現(xiàn)象的憤慨以及對(duì)祖國(guó)前途和命運(yùn)的憂思。它引起了不論來(lái)自左的還是右的知識(shí)分子的關(guān)注和思考：我們是誰(shuí)？我們從哪里來(lái)？我們要走向何方？借此機(jī)會(huì)，我想與《大路》的劇作者就近30年改革以及與此相關(guān)的中國(guó)文明、世界文明、資本主義、社會(huì)主義、自由、平等、公正、法治等等問(wèn)題交流看法。

　　黃紀(jì)蘇：非常感謝今天能有這么個(gè)機(jī)會(huì)�！洞舐贰穱�(yán)格地說(shuō)是一出社會(huì)政治劇，是對(duì)改革開(kāi)放30年的一次反思�！洞舐贰繁旧硎羌�小事，無(wú)非一出劇而已，但它所論說(shuō)的30年改革開(kāi)放屬于億萬(wàn)人民，我寫(xiě)作的時(shí)候有誠(chéng)惶誠(chéng)恐的感覺(jué)。一般我寫(xiě)劇本用不了太長(zhǎng)的時(shí)間，寫(xiě)《無(wú)政府主義》一個(gè)月，寫(xiě)《切.格瓦拉》一年，然而這個(gè)劇本卻用了我兩三年的時(shí)間。這期間讀了不少東西，也請(qǐng)一些專(zhuān)家如王力雄、劉力群、曹錦清等把這幾十年給捋了捋。我盡量能讓它具有史的品格，但畢竟也少不了我個(gè)人對(duì)這段歷史的感受，離不開(kāi)我個(gè)人的立場(chǎng)，也離不開(kāi)我個(gè)人的情感。

　　對(duì)外開(kāi)放：融入世界文明

　　黃紀(jì)蘇：30年前大家的起點(diǎn)都差不多，都是“意氣風(fēng)發(fā)”。如今回首卻是滄海桑田，各有一番心思了。我的一個(gè)基本想法，這30年應(yīng)放在一個(gè)更大的歷史框架，更大的時(shí)間尺度下來(lái)看。這個(gè)尺度是從1840年開(kāi)始的這段歷史。1840年以前的歷史是中國(guó)人自己的歷史，1840年以后中國(guó)歷史被生拉硬拽進(jìn)以資本主義全球擴(kuò)張為核心的世界史。中國(guó)上了這個(gè)跑道，從晚清，到民國(guó)，到新中國(guó)，到文革，到后來(lái)的四個(gè)現(xiàn)代化改革開(kāi)放等等，都在這個(gè)歷史里面，都要跟那條跑道聯(lián)系起來(lái)看。我們的歌里有一句，“走過(guò)救亡走過(guò)革命，走不出的1840年；
走向崛起走向騰飛，走不完啊，走不完1840年”。這段歷史還沒(méi)完結(jié)。除非哪天我們中華民族和其他民族聯(lián)手把資本主義世界體系徹底改造了，我們目前的確還沒(méi)有走出1840年開(kāi)始的這段歷史。也就是說(shuō)，我們左沖右突，實(shí)際上都在完成一個(gè)后發(fā)民族國(guó)家在資本主義競(jìng)爭(zhēng)與價(jià)值體系中死地求生，并后來(lái)居上的歷史任務(wù)。

　　袁緒程：不錯(cuò)，改革的30年是百年復(fù)興、千年變局的繼續(xù)，應(yīng)放在中國(guó)大歷史框架中來(lái)看。這個(gè)復(fù)興和變局是從1840年開(kāi)始的，不論我們是否愿意，不論我們?nèi)绾吻�辱和痛苦，這對(duì)中國(guó)人來(lái)說(shuō)未必不是一件大幸事。不然，我們?nèi)匀簧�活在早已落后的皇�?quán)專(zhuān)制社會(huì)之中。《大路》對(duì)“我們是世界歷史上唯一綿延數(shù)千年而不絕的偉大文明”有一種由衷的自豪感，其實(shí)，“綿延數(shù)千年而不絕”僅僅表明我們中國(guó)本身就是一個(gè)世界，是一個(gè)被大海和高山隔絕的中華世界，誰(shuí)進(jìn)入京都，誰(shuí)就是中華大地的主人，誰(shuí)就得認(rèn)同千年停滯不變的“中華文明”。與此相反，中華文明以外的西方世界中的開(kāi)放而不是封閉的古希臘和羅馬文明不僅傳承下去，而且通過(guò)文藝復(fù)興、科學(xué)革命、工業(yè)革命不斷發(fā)揚(yáng)光大而成為當(dāng)今世界的主流文明。我們?cè)��?jīng)領(lǐng)跑了世界500年，但我們?cè)诮�代落伍了，這是因?yàn)槲覀冊(cè)趥鹘y(tǒng)文明中“自我陶醉”，在3000年歷史的輪回和200年朝廷輪替中走不出來(lái)，每一次王朝周期都是以大規(guī)模的人口和物質(zhì)財(cái)富的毀滅為代價(jià)，我們已不止一次地被“打回原形”。我們基本沒(méi)有時(shí)間的紀(jì)元，60年一個(gè)甲子，不停地在原地轉(zhuǎn)呵轉(zhuǎn)，秦磚漢瓦和明磚清瓦不會(huì)有什么區(qū)別。正如一句順口溜：我們走了5000年，只有輪回，沒(méi)有時(shí)間；
鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)一聲炮響，我們走了160年，走出周期走向明天，我們也有了時(shí)間的“紀(jì)元”。

　　1840年不僅是血腥的挑戰(zhàn)，也是中華民族重新崛起的機(jī)會(huì)，我們是否走出了1840年呢？我認(rèn)為已經(jīng)走出來(lái)了，只是沒(méi)有走完，還有很長(zhǎng)一段路要走。但并非象《大路》作者所認(rèn)為的那樣一定要“以虎狼之力覆虎狼之道”，一定要把“資本主義體系徹底給改造”，才算是“走出1840年”。我們的分歧在于如何看待資本主義、如何看待世界文明？簡(jiǎn)單地以“虎狼之道”的弱肉強(qiáng)食來(lái)描述當(dāng)今的資本主義和世界文明顯然是不合適的：一是當(dāng)今的資本主義已非古典資本主義，記得上世紀(jì)80年代，許多首次走出國(guó)門(mén)出訪日本、歐美國(guó)家的中共干部錯(cuò)把西方資本主義當(dāng)作共產(chǎn)主義而津津樂(lè)道，那真有“洞中才數(shù)日，世上已千年” 之感，二是我們對(duì)資本主義有誤解，戰(zhàn)爭(zhēng)掠奪并非資本主義發(fā)展的必然之路，戰(zhàn)后日本和德國(guó)的迅猛發(fā)展就是明證，正如馬克斯.韋伯指出，“資本主義經(jīng)濟(jì)是以利用交易機(jī)會(huì)取得預(yù)期利潤(rùn)為基礎(chǔ)的行動(dòng)，即依賴(lài)（形式上）和平的營(yíng)利機(jī)會(huì)而采取的行動(dòng)�！闭�因?yàn)槿绱耍�資本主義經(jīng)濟(jì)曾經(jīng)“打敗”了封建的自然經(jīng)濟(jì)，爾后又“戰(zhàn)勝”了社會(huì)主義陣營(yíng)的指令性的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。我們拿什么去“改造”以平等的自由市場(chǎng)交換為原則的資本主義？在當(dāng)今的全球化競(jìng)爭(zhēng)中，我們考慮的應(yīng)當(dāng)是如何勝出。三是應(yīng)轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的價(jià)值觀念，主動(dòng)融入世界文明。如果不融入世界主流文明，我們就會(huì)邊緣化，我們的路就會(huì)越走越窄。世界主流文明也不是哪一個(gè)國(guó)家的，而是全人類(lèi)共同創(chuàng)造的財(cái)富，中華民族應(yīng)是世界大家庭的成員，切實(shí)負(fù)起大國(guó)責(zé)任，與世界各國(guó)一道共同創(chuàng)造世界的規(guī)則、秩序和文明。我們高興地看到，我們的國(guó)家已加入了以主流文明為基礎(chǔ)的世界貿(mào)易組織，并簽署了兩個(gè)“人權(quán)”公約，即《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》逐漸認(rèn)同世界共同安全機(jī)制，與其他大國(guó)共同維護(hù)世界的安全。這一系列開(kāi)放措施表明中國(guó)正在溶入世界主流文明。

　　黃紀(jì)蘇：西方一兩百年的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)一直在持續(xù)不斷地改造著資本主義。當(dāng)我們談?wù)摗百Y本主義”功勞的時(shí)候，有一個(gè)究辨名實(shí)的問(wèn)題。資本主義所立足的不平等社會(huì)原則在人類(lèi)文明的悠久傳統(tǒng)中有深厚的根據(jù)，的確不能輕易撼動(dòng)，但它同時(shí)也有著深刻的弊端，因此它雖擁有過(guò)去卻未必?fù)碛形磥?lái)。其實(shí)我們放眼看看歷史，一些宗教倫理意識(shí)形態(tài)都在修正這個(gè)原則。資本主義由早期更多的明火執(zhí)仗到后來(lái)更多的唱收唱付，這個(gè)轉(zhuǎn)變既包含了與時(shí)俱進(jìn)、改邪歸正的一面，也包含了“萬(wàn)變不離其宗”、一以貫之的一面。

　　平等的自由：現(xiàn)代文明之路

　　袁緒程：作為一個(gè)有正義感的作家，《大路》用辛辣的筆調(diào)非常嚴(yán)厲地批判了金錢(qián)、特權(quán)對(duì)社會(huì)公正的扭曲。但我感覺(jué)作者的視角是狹窄的，批判是片面而又淺層次的，沒(méi)有脫離傳統(tǒng)的批判手法，并且對(duì)自由、平等、公正等等人類(lèi)最基本的價(jià)值觀念存在嚴(yán)重誤解�！洞舐贰烦錆M著對(duì)自由的嘲諷，我很難理解，崇尚自由應(yīng)是每一個(gè)現(xiàn)代作家的天性，《大路》卻似乎給人相反的印象——對(duì)自由的厭惡。此外，《大路》在前半段以喜迎朝陽(yáng)的情緒歡呼一個(gè)“朝代”結(jié)束所帶來(lái)的“解放”，難道解放——不正是自由的另一種說(shuō)法嗎？這不是前后矛盾了嗎？

　　黃紀(jì)蘇：這很簡(jiǎn)單，我并不一般地否定自由，而是擁護(hù)某些自由，反對(duì)另一些自由。當(dāng)寫(xiě)到改革開(kāi)放起點(diǎn)的時(shí)候，我們對(duì)自由是放聲歌唱的：耳朵要自由，別老尖的硬的；
嘴巴要自由，別老假的空的；
腰肢要自由，到春風(fēng)里扭一扭；
腿腳要自由，往野地里走一走。正如你所說(shuō)的，1970年代末、1980年代初的解放是一種自由，這種自由解放了這個(gè)民族的活力，自然為絕大多數(shù)中國(guó)人所擁護(hù)。我們這部劇里所批判的自由，是90年代別是90年代中后期的自由。一個(gè)人或一個(gè)群體奢侈的自由如果對(duì)其他人其他群體必需的自由構(gòu)成了威脅和傷害，它就值得質(zhì)疑了。記得當(dāng)時(shí)南方某大報(bào)上討論“撞了白撞”，有作者說(shuō)到他們?cè)趪?guó)外開(kāi)車(chē)享受的就是高速就是快感，而這種自由在國(guó)內(nèi)被一幫蹬自行車(chē)的走路的給攪了，因此他們主張撞了白撞，還上升到歷史觀，說(shuō)文明就這么搭建起來(lái)的。這讓我很恐怖也很憤怒。此外，還有許多不顧別人死活、剝奪別人權(quán)力的自由，如房地產(chǎn)商勾結(jié)官員乃至黑社會(huì)強(qiáng)行拆建之類(lèi)的事情，也都打了“自由”的旗號(hào)。當(dāng)然你可以說(shuō)他不該打這個(gè)旗號(hào)，不該立這個(gè)牌坊，但問(wèn)題是他不管三七二十一就是立了。我們沒(méi)說(shuō)牌坊不好，而是說(shuō)在那種牌坊下干這種事太不協(xié)調(diào)。

　　袁緒程：文明社會(huì)的自由是有規(guī)則的，否則自由就成了霍布斯的“叢林原則”，成了一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)。同理，交通規(guī)則既是對(duì)各種行走自由的限定，同時(shí)也是一種自由行駛的放行，國(guó)內(nèi)外都是如此，不可能有不遵守規(guī)則的“交通自由”，他的說(shuō)法強(qiáng)詞奪理。此外，一些房地產(chǎn)商賄賂官員和雇傭黑社會(huì)強(qiáng)行拆遷顯然是違法的，但這兩個(gè)例子不能構(gòu)成對(duì)自由的否定和批判。如果要批判的話，應(yīng)對(duì)特權(quán)和金錢(qián)之盟進(jìn)行批判，特權(quán)正是對(duì)自由的剝奪。看來(lái)，我們應(yīng)對(duì)自由、平等、正義這些基本概念正本清源，沒(méi)有共同認(rèn)可的概念——范式，是不可能有共識(shí)的。

　　一般來(lái)說(shuō)，自由是與權(quán)利相聯(lián)的，沒(méi)有權(quán)利就沒(méi)有自由，權(quán)利又是與主體相聯(lián)的，沒(méi)有主體，就沒(méi)有權(quán)利。反之，沒(méi)有權(quán)利，也就不成其為主體。主體是相對(duì)客體而言的，站在主體的角度，一切客體都不具有權(quán)利，比如站在人類(lèi)的“主體”角度，非人類(lèi)生物都不具備“權(quán)利”，這就是人類(lèi)的自然權(quán)利論。自然權(quán)利是主體的本質(zhì)屬性，即本性，站在單個(gè)個(gè)體的角度，每一個(gè)人都可能視其他人為客體，不承認(rèn)其權(quán)利，自然權(quán)利可能造成一切人與一切人為敵的“叢林原則”，為了保存每一個(gè)主體的自由權(quán)利不至于相互侵犯而失去，單個(gè)體的自然權(quán)利演變?yōu)樯鐣?huì)權(quán)利，于是，平等、公正、民主、法制就成了文明社會(huì)的基本原則。個(gè)人自由也就表現(xiàn)為“締約自由”、“法外自由”和“法治下的自由”。從這個(gè)意義上來(lái)看，自由及其自由的權(quán)利是人的本性要求，平等、公正、民主、法治是人的理性要求。正如羅爾斯所說(shuō)，體現(xiàn)為平等的自由權(quán)利的正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，也是我們的改革所要追求的目標(biāo)。我理解《大路》作者對(duì)社會(huì)平等的強(qiáng)烈訴求和對(duì)社會(huì)不平等現(xiàn)象的強(qiáng)烈憤懣，但我也感覺(jué)，作者對(duì)“平等”或公正有誤解，作者更多地是從收入（財(cái)富）均等的角度理解平等和公正的。事實(shí)上，平等、公正的權(quán)利并不是指財(cái)富和收入均等，收入（財(cái)富）均等在任何社會(huì)都是做不到的。收入（財(cái)富）均等并不表明權(quán)利平等，因?yàn)椴煌�的勞�?dòng)貢獻(xiàn)獲取同一的報(bào)酬本身就是不公平的。因此，平等首先應(yīng)表述為平等地?fù)碛姓�治�?quán)利，如起點(diǎn)平等、機(jī)會(huì)平等和規(guī)則平等，這是羅爾斯正義論的第一條原則。第二條原則是在平等的自由競(jìng)爭(zhēng)中的受損一方的利益最大化，我理解為承認(rèn)競(jìng)爭(zhēng)造成的差別前提下為受損的一方提供生存權(quán)利的底線保障。在我們當(dāng)今社會(huì)里，這兩條都有問(wèn)題，更重要的是，并非是自由多了而是自由少了。正因?yàn)樵谠S多領(lǐng)域缺少自由，剝奪自由的特權(quán)和壟斷造成了社會(huì)的不公。另一方面，由于缺乏法治保障，金錢(qián)與特權(quán)結(jié)盟損壞了人們平等地?fù)碛凶杂傻臋?quán)利，從而影響了社會(huì)的效率，這就是問(wèn)題的癥結(jié)。所謂流行的公平與效率的對(duì)立或替代關(guān)系實(shí)際上是一個(gè)偽命題，真正與效率對(duì)立或替代的應(yīng)是收入均等的平均主義，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　而不是公平。平等地?fù)碛凶杂傻臋?quán)利是社會(huì)有效率的前提，沒(méi)有公平，就不會(huì)有效率。在生存底線保障的基礎(chǔ)上，提供機(jī)會(huì)均等、程序公正的自由競(jìng)爭(zhēng)，正是我們改革所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，也是我們走向現(xiàn)代文明的必由之路。

　　黃紀(jì)蘇：以往30年財(cái)富或權(quán)利的分化，其中一部分可以歸諸機(jī)會(huì)平等，因而屬于“公正的不平等”。許多人在法律的前提下起早貪黑，嘔心瀝血，絞盡腦汁發(fā)了家致了富，我們沒(méi)有理由質(zhì)疑他們的勞動(dòng)果實(shí)。但我想大家都會(huì)同意，這不是近30年財(cái)富分化史的全部——到不到一半都難說(shuō)。另外，我也非常同意袁教授為結(jié)果平等設(shè)一道底線，智力太低能力太差的也有生存的權(quán)利，也有獲得起碼尊嚴(yán)的權(quán)利。這就需要對(duì)社會(huì)生活的霍布斯原則有所管束，而在過(guò)去的一段時(shí)間里，這種管束別說(shuō)在價(jià)值觀上了，就是在社會(huì)政策上也都是不存在的。

　　三十年改革：?jiǎn)栴}與出路

　　黃紀(jì)蘇：這部戲以中華民族為本位，寫(xiě)的是30年當(dāng)代歷史，所依托的背景是160年的近現(xiàn)代史。作為編劇，我對(duì)30年改革開(kāi)放肯定中有否定，否定中又有肯定，憤怒中有理解，同情中又有無(wú)奈，理與情有時(shí)分裂，悲和喜時(shí)時(shí)交集。民族復(fù)興和階級(jí)分化正負(fù)兩種價(jià)值的糾纏，是我對(duì)這30年的最基本的認(rèn)識(shí)，由此而來(lái)的矛盾心情構(gòu)成這出戲的最基本音調(diào)。與這種矛盾的呈現(xiàn)相呼應(yīng)的，是不少人對(duì)戲前后兩部分截然相反的態(tài)度。偏右的朋友比較喜歡前面，因?yàn)榍懊媸菍?duì)毛時(shí)代后期的否定，對(duì)改革開(kāi)放起點(diǎn)的肯定。80年代中期樹(shù)立的“弱肉強(qiáng)食”的強(qiáng)者哲學(xué)，個(gè)人主義、精英主義的價(jià)值觀，我盡管在情感上不喜歡，但從歷史理性的角度仍然對(duì)其有所肯定，肯定它為中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供了強(qiáng)大動(dòng)力。從這兒往后，特別是到了90年代，他們就說(shuō)我回歸極左、譏笑民主、跟自由過(guò)不去了。與此相反，不少左邊的朋友，覺(jué)得前面立場(chǎng)模糊，態(tài)度游移，不明不白的，看到后來(lái)倒是有了些意思。

　　袁緒程：我覺(jué)得《大路》對(duì)近30年中存在的許多問(wèn)題的揭示是真實(shí)的，但其表達(dá)方式是片面甚至是錯(cuò)誤的，尤其是將問(wèn)題歸結(jié)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)或資本主義是牽強(qiáng)附會(huì)的，這與作者的傳統(tǒng)社會(huì)主義思維方式有關(guān)，在作者的潛意識(shí)中，似乎存在著資本主義講自由，代表著“弱肉強(qiáng)食”的虎狼之道，社會(huì)主義講平等，意味著“均富”這種簡(jiǎn)單的劃分是非常容易產(chǎn)生誤導(dǎo)的，它無(wú)法使人分清楚這是事實(shí)還是概念。好了，我們不談主義，談?wù)剬?duì)30年改革的評(píng)價(jià)吧，中國(guó)改革可分為三個(gè)階段。從70年代末到80年代末為第一階段；
80年代末至本世紀(jì)初為第二階段；
從胡溫新政開(kāi)始為第三階段�！洞舐贰穼�(duì)第一階段的改革雖持肯定態(tài)度，但描述是片面的。眾所周知，上世紀(jì)80年代的主旋律是撥亂反正、恢復(fù)人性人的本來(lái)面目、人的生物本性、人對(duì)幸福的追求，以及人的理性要求——民主與法治。80年代的“解放”意義是雙重的，既是物欲的，又是精神的。《大路》片面的展現(xiàn)了人的物欲的一面——追求幸福、享樂(lè)、發(fā)財(cái)、致富的生物本性的一面，并作為主線貫穿于80年代的始終，而忽視了人之所以成其為人而區(qū)別于動(dòng)物的精神的一面。從四人幫的高壓下蘇醒過(guò)來(lái)的人們有著較強(qiáng)的政治情結(jié)——社會(huì)責(zé)任感和使命感，這就是精神的一面，也就是有著在經(jīng)濟(jì)上推行商品經(jīng)濟(jì)（市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)）和在政治上推行民主法治的改革的強(qiáng)烈愿望和期盼。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，物質(zhì)和精神的兩方面的要求構(gòu)成了80年代改革的雙重動(dòng)力。從包產(chǎn)到戶(hù)的農(nóng)村改革——財(cái)政包干的行政分權(quán)改革——擴(kuò)大自主權(quán)的國(guó)企改革——發(fā)展私人經(jīng)濟(jì)——建立市場(chǎng)體系等經(jīng)濟(jì)改革以及相應(yīng)政治體制改革可略見(jiàn)一斑�；剡^(guò)頭來(lái)看，我們今天所有改革的思想、理念在80年代都提出過(guò)或探討過(guò)�？梢哉f(shuō)，80年代是思想解放的年代、啟蒙的年代，是為自由、民主、平等、法治以及倫理社會(huì)主義進(jìn)行撥亂反正的年代。當(dāng)然，其理論的深度和廣度都是不夠的，但它激蕩在時(shí)代的上空和人們的心中。從總體上看，當(dāng)時(shí)的雙軌制帶來(lái)的貪污、官倒、尋租等腐敗雖已有增長(zhǎng)，人們也有不滿情緒，但經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展以及收入分配政策的均等化，城鄉(xiāng)差距在縮小，地區(qū)差距不大，各階層的收入相應(yīng)提高且差距不明顯。公正地說(shuō)，從社會(huì)生活的質(zhì)量、安全性、和睦程度以及政治和文化的開(kāi)放度看，都是建國(guó)以來(lái)“政通人和”的最好時(shí)期之一，借用主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的語(yǔ)言，這是“帕累托改進(jìn)”時(shí)期。對(duì)于這一點(diǎn)《大路》幾乎沒(méi)有反映。

　　對(duì)于第二階段即90年代至本世紀(jì)初的改革，《大路》對(duì)其表達(dá)也是有問(wèn)題的。90年代至本世紀(jì)初改革的最大貢獻(xiàn)，一是將中國(guó)經(jīng)濟(jì)送上了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不歸路——不論我們?nèi)绾慰创�市�?chǎng)經(jīng)濟(jì)，馬克思主義和西方經(jīng)濟(jì)學(xué)都承認(rèn)其歷史的進(jìn)步作用，其效率遠(yuǎn)高于自給自足的自然經(jīng)濟(jì)（指令性的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)不過(guò)是變相的自然經(jīng)濟(jì)），二是加入以主流文明為基礎(chǔ)的WTO的深度開(kāi)放，這也是劃時(shí)代的。三是徹底結(jié)束了短缺經(jīng)濟(jì)，走向了豐裕的時(shí)代，但是由于歷史的局限，由于缺乏相應(yīng)其它方面的配套改革，被稱(chēng)為“單兵突進(jìn)”或“短腿”的改革不能不遇到這樣和那樣的問(wèn)題，甚至曲解和異化。我曾經(jīng)在一篇文章中說(shuō)過(guò)，中國(guó)近30年的改革帶來(lái)的巨大變化是有目共睹的，但代價(jià)也是巨大的。比如，透過(guò)一座座拔地而起的高樓大廈，你看見(jiàn)的是滿身汗?jié)n、衣衫襤褸的民工背后依然貧寒的村落；
面對(duì)貨架上琳瑯滿目的食品，你甚至望而卻步，因?yàn)槟愫ε隆凹倜皞瘟印倍�缺乏安全感。扭曲的市�?chǎng)經(jīng)濟(jì)、畸形的發(fā)展、兩極分化、貪污腐化、環(huán)境污染等等負(fù)面現(xiàn)象是多么的觸目驚心！經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)中的巨大反差與各種相悖的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象使善良的人們包括飽讀經(jīng)濟(jì)學(xué)之士困惑不解。權(quán)力尋租和隨處可見(jiàn)的機(jī)會(huì)主義及短期行為充斥著各行各業(yè)，這似乎在昭示著中國(guó)經(jīng)濟(jì)撲朔迷離的未來(lái)和巨大的不確定性。

　　但同樣令人遺憾的是，《大路》不分青紅皂白地極盡對(duì)改革開(kāi)放的嘲諷，肆意批判市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這給觀眾極大的誤導(dǎo)，把困難和問(wèn)題都算在改革和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的賬上，而不算在法治和信用的缺失之上。我們并不否認(rèn)社會(huì)中存在假改革、偽改革、內(nèi)部人改革的丑惡現(xiàn)象，也不否認(rèn)存在著收入差距拉大的兩極分化以及形形色色的假冒偽劣。但我們應(yīng)當(dāng)看到，有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、就有競(jìng)爭(zhēng)，有競(jìng)爭(zhēng)就有效率，同時(shí)也就有差異，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)無(wú)所謂好壞之分，關(guān)鍵是什么樣的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，我們都知道南橘北枳的道理，一些西方發(fā)達(dá)國(guó)家行之有效的改革方法乃至市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的普遍規(guī)則拿到中國(guó)往往就變味了，就不靈了。比如引進(jìn)“末位淘汰制”的競(jìng)爭(zhēng)方式很可能成為國(guó)企國(guó)有單位老總尋租的工具；
再如，引進(jìn)外部董事遏制內(nèi)部人控制，就會(huì)存在外部董事被內(nèi)部人“收買(mǎi)”而加大企業(yè)成本或分租的機(jī)會(huì)，誰(shuí)來(lái)保證外部董事不會(huì)被“收買(mǎi)”？諸如此類(lèi)的問(wèn)題比比皆是，于是問(wèn)題又回到：誰(shuí)來(lái)監(jiān)管改革者和誰(shuí)來(lái)監(jiān)督監(jiān)管者？因此，問(wèn)題不在于市場(chǎng)化的改革，而在于如何阻止權(quán)力對(duì)市場(chǎng)的不正當(dāng)侵蝕，如何監(jiān)管權(quán)力，如何公正地行使權(quán)力等等。

　　應(yīng)當(dāng)看到，在90年代政治條件的約束下，以“權(quán)力交換市場(chǎng)”的改革潛規(guī)則是不可避免的（否則就不會(huì)有市場(chǎng)化改革），那么在今天則必須遏制而不能任其泛濫。這不僅是改革的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)包含公正，而且公正也是提高改革效率的必要條件。尋求公正的改革，正是建立社會(huì)主義和諧社會(huì)的動(dòng)力所在。

　　繼續(xù)改革：通向未來(lái)之路

　　袁緒程：盡管《大路》對(duì)80年代末至本世紀(jì)初的改革作了“妖魔化”的渲染，盡管社會(huì)矛盾如此的劇烈甚至難以調(diào)合，盡管見(jiàn)仁見(jiàn)智，不可否認(rèn)的是：作者仍然表達(dá)了一種殷殷期盼：一起走，不管他智商多低、能力多差、模樣多慘。不論1789和1871式的革命是否潛伏著，不論難以調(diào)和的“階級(jí)矛盾”如何收?qǐng)觯�《大路》急于收尾了，這似乎有一些唐突。也許作者寫(xiě)累了，也許它是五千年長(zhǎng)河的一朵浪花而不必再續(xù)了。

　　黃紀(jì)蘇：戲怎么結(jié)尾不重要，重要的是路怎么走。路怎么走取決于我們對(duì)現(xiàn)實(shí)狀況的認(rèn)識(shí)。戲里有句臺(tái)詞：這可是1789、1871年的路況啊!經(jīng)過(guò)“發(fā)展是硬道理”的30年，我們?nèi)〉昧司薮蟮慕?jīng)濟(jì)成就，但社會(huì)關(guān)系傷痕累累，已經(jīng)到了再不調(diào)整發(fā)展也要受影響的地步了。換句話說(shuō)，這一半中國(guó)已經(jīng)在妨礙那一半中國(guó)的繼續(xù)崛起了。道理其實(shí)很簡(jiǎn)單，誰(shuí)都是一輩子，憑什么你開(kāi)心叫人家湊合？憑什么你一路飄紅讓人家交買(mǎi)路錢(qián)？只需“經(jīng)濟(jì)人”理性再加一點(diǎn)兔子都有的血性，人家就會(huì)覺(jué)得，都在一條船上，既然不讓我好過(guò)誰(shuí)也甭想好過(guò)，干脆鑿沉了同歸于盡吧。王斌余不就是這么想的么！受壓迫于是反抗屬于動(dòng)物的本能反應(yīng)，你是叫“階級(jí)斗爭(zhēng)”還是叫“階層斗爭(zhēng)”還是叫“利益博弈”，其實(shí)都一回事。我倒是希望，剛才袁教授也提到了，除了經(jīng)濟(jì)人，我們還應(yīng)該出社會(huì)人，心理人，文化人，慈善人。這種能顧大局、不純經(jīng)濟(jì)、比較超越個(gè)人直接利益的物種在知識(shí)分子文化中滋生的可能性更大些。如果這些人出來(lái)培育了好的風(fēng)氣、形成好的社會(huì)價(jià)值觀，就容易制定好的制度或好好地實(shí)施好的制度。就社會(huì)的因果鏈而言，如今讀書(shū)人該起個(gè)好頭了，承擔(dān)起歷史的責(zé)任。

　　今天我們中國(guó)社會(huì)經(jīng)“正”“反”30年，已走到歷史輪回“合”的階段。思想界乃至整個(gè)社會(huì)應(yīng)該認(rèn)真總結(jié)上兩個(gè)時(shí)代的利弊得失，只有這樣，我們民族今后才能走得更穩(wěn)，更順，更快。

　　袁緒程：是應(yīng)該好好總結(jié)經(jīng)驗(yàn)。今日之中國(guó)已走到一個(gè)新的歷史起點(diǎn)，或者說(shuō)改革已進(jìn)入第三階段，今后如何走？重要的是重建價(jià)值理念上的共識(shí)，確立共同目標(biāo)。我個(gè)人認(rèn)為，不論如何描述，共同目標(biāo)都應(yīng)包括三個(gè)部分：一是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，不論你喜不喜歡，它都是當(dāng)今世界唯一的有效率的經(jīng)濟(jì)選擇；
二是民主法治的政府，不論你愿不愿意，不論其具體形態(tài)如何的不同，它都是各國(guó)通向未來(lái)的唯一制度選擇；
三是倫理社會(huì)主義，不論如何表達(dá)，公共產(chǎn)品的生產(chǎn)和公共倫理道德以及人道的生存保障制度都是必須的選擇。

　　然而，這僅僅是一種未來(lái)理念或愿景，現(xiàn)實(shí)的發(fā)展也許是迂回的，它對(duì)未來(lái)理想目標(biāo)（理念）的接近，取決于我們的認(rèn)知方式和行為方式。從邏輯上說(shuō)，有三種可能：一是無(wú)規(guī)則的利益博弈激化社會(huì)矛盾，各種方式的維權(quán)及相應(yīng)的壓制加劇官民矛盾并減弱社會(huì)的互信機(jī)制，主動(dòng)改革的空間趨向狹窄，離未來(lái)目標(biāo)漸行漸遠(yuǎn)。二是修補(bǔ)式的改良，用傳統(tǒng)的方式“搞定”任何動(dòng)亂因素；
治標(biāo)不治本，仍走不出“放亂治死”的輪回。三是繼續(xù)改革，即主動(dòng)的自上而下地推動(dòng)制度變革，通過(guò)有效的制度變遷逐步逼近未來(lái)的目標(biāo)。在新的歷史轉(zhuǎn)折時(shí)期，我同意紀(jì)蘇的說(shuō)法，知識(shí)分子要承擔(dān)起歷史責(zé)任，鐵肩擔(dān)道義，要有使命感。如果說(shuō)，過(guò)去“為上帝工作的使命感”的新教倫理造就了資本主義，那么在今天，具有使命感的一切有良知的知識(shí)分子和大多數(shù)善良的中國(guó)人民一定會(huì)創(chuàng)造出一個(gè)偉大的時(shí)代。至此，讓我們對(duì)30年改革做一個(gè)總結(jié)和展望，套用黑格爾的正題、反題和合題的概念，從1978年開(kāi)始的改革是正題，它包含著日后改革的一切萌芽；
90年代至本世紀(jì)初的改革是反題，它極端地發(fā)展了某一方面的改革，留下了許多有待解決的問(wèn)題；
從本世紀(jì)初開(kāi)始的改革是合題，它將在繼承90年代改革的合理成份的同時(shí)，在一個(gè)更高級(jí)階段再現(xiàn)80年代的改革。

　　事實(shí)上，這個(gè)偉大時(shí)代——中華民族的偉大復(fù)興已經(jīng)來(lái)臨了。中國(guó)已經(jīng)史無(wú)前例地駛?cè)肓巳�球化和現(xiàn)代化的快車(chē)道，它的健康行駛不僅關(guān)乎中國(guó)的未來(lái)，而且影響世界的前途。唯有改革，才能確保行駛在現(xiàn)代化快車(chē)道上的中國(guó)——這個(gè)人類(lèi)歷史上從未有過(guò)的巨型列車(chē)安全地駛向未來(lái)。

　　載于《中國(guó)改革》2007年第一期，作者授權(quán)天益發(fā)布

相關(guān)熱詞搜索：走在 路在何方 對(duì)話 大路上 改革