“中國(guó)媽媽”的慈善陷阱

　　2000年的《中國(guó)青年報(bào)》，曾經(jīng)報(bào)道了一個(gè)關(guān)于“中國(guó)媽媽”胡曼麗的故事。這個(gè)故事講述了胡曼麗如何為那些貧困而不幸的孩子撐起的一片綠蔭。當(dāng)時(shí)，這片綠蔭，指的就是胡曼麗和她建立的中華兒童綠蔭村。于是，胡曼麗獲得了“中國(guó)媽媽”的稱譽(yù)。

　　然而，時(shí)光流逝了7年之后，這位中國(guó)媽媽卻被剝?nèi)チ嗣稍谒�身上的神圣面紗。正是這位所謂的“中國(guó)媽媽”，把社會(huì)各方面捐獻(xiàn)過來的善款，善款私存，多方轉(zhuǎn)帳，想方設(shè)法地把它們變成了自己的私人投資，進(jìn)而借助于這些善款大斂個(gè)人財(cái)富。也還是這位“中國(guó)媽媽”，比母親還親的胡曼麗，大權(quán)獨(dú)攬，鯨吞善款，執(zhí)意要把用善款建設(shè)起來的孤兒學(xué)校，改造成為她的私立學(xué)校。

　　她在云南麗江買下了幾十萬元的別墅，并把自己的女兒送到國(guó)外留學(xué)。

　　這位中國(guó)媽媽的慈善形象，從此變型，變?yōu)橐环�假公�?jì)私的嘴臉，頗使那些曾為她感動(dòng)的人們一度陷于了由她一手構(gòu)筑的道德陷阱。在慈善義舉之下，人們?cè)��?jīng)有過希望，有過良知的啟發(fā)，人們深藏在心底的仁慈和覺悟，有過不止一次的萌動(dòng)。

　　胡曼麗事件，再次說明了中國(guó)慈善業(yè)的缺失。依權(quán)威部門的統(tǒng)計(jì)，中國(guó)每年募捐到的善款不到100億人民幣，不到全國(guó)GDP的0.1％。盡管金錢的數(shù)據(jù)不能完全、簡(jiǎn)單地表達(dá)出慈善意識(shí)的厚薄輕重，但它至少也能夠說明當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的善款奇缺。社會(huì)經(jīng)濟(jì)在發(fā)展，GDP年年在增長(zhǎng)，可用于社會(huì)慈善公益事業(yè)的善款卻無法迅速跟進(jìn)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后。

　　普天之下，誰無慈悲之心，不愿有慈善之舉？可面對(duì)“中國(guó)媽媽”的落馬，或許它會(huì)使中國(guó)人再一次喪失了信心。這一嚴(yán)峻的事實(shí)也許是在告訴人們，中國(guó)人不是沒有善心，只不過是中國(guó)人對(duì)慈善事業(yè)再次失去了信心？

　　政策限制、法律滯后、免稅制度的缺失、公信力不足等等，以及民政部前幾年就在醞釀《慈善事業(yè)促進(jìn)法》，雖然沒能問世，無疑卻說明了慈善問題的存在。特別是那些所謂的慈善大使，常常會(huì)善于利用手中的善款，去獲得一兩個(gè)人大代表、政協(xié)委員的美譽(yù)，而這些善款卻不知出自何處？國(guó)營(yíng)企業(yè)，還是民營(yíng)資本？一張美輪美奐的存折，捐贈(zèng)儀式上面搖晃一下，便可公開進(jìn)行組織互惠、象征交換。

　　慈善行動(dòng)成為一些人謀取政治資本、社會(huì)名譽(yù)的砝碼。各式各樣的謀取路徑，實(shí)際上也建構(gòu)出來形形色色的慈善陷阱。一方面，善款往里面扔下，一方面，誠(chéng)信亦往里面丟失，從中冒出來的僅僅是紅光滿面、神采奕奕的“中國(guó)媽媽”們�？梢哉f，如此類型的慈善行動(dòng)，大多變形為私人化、富豪化、精英化、甚至是官方化的慈善模式了。慈善之意，或許殘留，然其社會(huì)公益內(nèi)涵，卻要大打折扣了，扣進(jìn)了一座座的道德陷阱。

　　《福布斯》不睬中國(guó)了

　　與中國(guó)媽媽落馬事件前后呼應(yīng)的是，全球發(fā)行100萬份的美國(guó)商業(yè)雜志《福布斯》，今年不再理睬中國(guó)的慈善事業(yè)了。

　　美國(guó)商業(yè)雜志《福布斯》，從2004年推出中國(guó)慈善榜，記錄中國(guó)社會(huì)在一年之中的慈善公益活動(dòng)，曾經(jīng)連發(fā)三年。首次登上《福布斯》慈善榜的100多家企業(yè)，多為中國(guó)知名的民營(yíng)企業(yè)。因此，業(yè)內(nèi)人士曾經(jīng)樂觀以為，越來越多的中國(guó)企業(yè)家將會(huì)愿意承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任。

　　難以預(yù)料的是，《福布斯》卻于近日宣布，它從今年起將取消中國(guó)慈善榜。它的取消理由是，企業(yè)家拒絕上榜，中國(guó)慈善事業(yè)不成熟，很多富豪捐款方式極為隱秘，尤其是許多企業(yè)家拒絕上登慈善榜，不愿意公開其在慈善領(lǐng)域的貢獻(xiàn)，從而無法全面反映企業(yè)家的捐款全貌。

　　這些身為企業(yè)家、社會(huì)名流……的各位富豪，大多不愿意露富。即便是在慈善領(lǐng)域，他的捐贈(zèng)也是不愿意公開的。所以，中國(guó)當(dāng)代社會(huì)中本來就不透明的財(cái)富現(xiàn)象，益加撲朔迷離。這就促使了那些身為企業(yè)家的千萬富豪，不可能把他們的慈善行動(dòng)制度化、公開化。

　　這種神秘的、個(gè)人化的捐獻(xiàn)行動(dòng)，只能局限為一種個(gè)人的行動(dòng)。它不是一種制度化行為，無法建構(gòu)一個(gè)當(dāng)代中國(guó)急需的慈善體系，它也無法出自于一種現(xiàn)代社會(huì)所必需的規(guī)范化、理性化的行動(dòng)邏輯。而這個(gè)富豪使用的慈善行動(dòng)邏輯，未必也是其他任何一位企業(yè)家、千萬富豪能夠普遍使用的慈善行動(dòng)邏輯。每一個(gè)富豪、企業(yè)家人只能獨(dú)自面對(duì)社會(huì)公共需求，隨意采用的卻是自己的私人邏輯。這就使人高度犯難了。一項(xiàng)社會(huì)慈善公益事業(yè)，卻以個(gè)人行動(dòng)邏輯為基礎(chǔ)。為此，《福布斯》如何為你推出一個(gè)經(jīng)過了嚴(yán)格理性選擇的慈善榜呢？

　　財(cái)富現(xiàn)象的不透明，導(dǎo)致慈善事業(yè)的不成熟。古往今來，土豪富商皆不敢顯山露水，有富必藏，惟官可貴。但有因貴而富者，少見因富而貴者。這使我想起了日本社會(huì)學(xué)界對(duì)國(guó)內(nèi)民營(yíng)企業(yè)家的一項(xiàng)實(shí)地調(diào)研成果，揭示了國(guó)內(nèi)不少成功的民營(yíng)企業(yè)家，大多數(shù)會(huì)要求他們的子女，切切不要繼承他們經(jīng)由原始積累而拼打出來的天下，而希望他們讀書做官，藉以守住他們財(cái)富、保住他們已有的社會(huì)地位。所以，當(dāng)中國(guó)富豪與慈善事業(yè)發(fā)生聯(lián)系、成為孿生兄弟的時(shí)候，他們與其說是捐獻(xiàn)善款，還不如說是尋求一種象征保護(hù)，以一種特別的象征交換形式獲得一種政治身份，或人大代表、或政協(xié)委員。人有錢了，剩下的尋求，就是地位和身份了。這就使慈善公益事業(yè)總是與富豪、企業(yè)家，同時(shí)還有名人、地位、身份聯(lián)系為一體，真正的社會(huì)公共需求只能成為他們的附屬產(chǎn)品。所以，他們的慈善行動(dòng)和捐贈(zèng)結(jié)果，的確是無法透露其真實(shí)的姓名和真實(shí)的身份的。

　　我曾經(jīng)困惑不已，一個(gè)宗教慈善基金會(huì)，無論如何也不愿意公開善款的捐贈(zèng)人信息，并信誓旦旦地強(qiáng)調(diào)，這些捐獻(xiàn)善款的信息，事關(guān)法律保護(hù)的個(gè)人隱私，不得公開云云。如同聲明，個(gè)人信仰屬于個(gè)人隱私，不得公開一樣，實(shí)在讓人啼笑皆非。善款要保密，無疑是擔(dān)心這些善款的來路不清。善款之中，是否還有其他的內(nèi)部隱私？我不得而知。我只能如此思想，如果善款來路不清的話，那么，這些錢還能屬于善款嗎？不就是因?yàn)槿狈ω?cái)務(wù)監(jiān)督，缺乏客觀透明的善款管理，“中國(guó)媽媽”才能把那些善款，挪作他用嗎？

　　由此觀之，《福布斯》不睬中國(guó)的慈善事業(yè)榜，事出有因。神秘的慈善行動(dòng)，以及慈善行動(dòng)的私人化、富豪化、官方化，必然導(dǎo)致對(duì)慈善組織缺乏信任，導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)慈善事業(yè)的神秘化、個(gè)人化、名人化，難以進(jìn)入社會(huì)操作層面，使真正的受助主體在一個(gè)健康和諧的社會(huì)里，彼此平等分享。

　　慈善不能僅僅與富豪相提并論。倘若是平民慈善，或者是平民化的慈善事業(yè)，或許就會(huì)透明得多，不會(huì)存在那么多的商業(yè)機(jī)密和個(gè)人隱私。你我都捐一百元，有什么好藏好掖的。當(dāng)然，平民慈善事業(yè)的推動(dòng)和建構(gòu)，不能以善款的多少來衡量愛心的大小，關(guān)鍵是有可能因此而促使一個(gè)健全社會(huì)所需要的慈善公正能夠被社會(huì)建構(gòu)出來。據(jù)中華慈善總會(huì)統(tǒng)計(jì)，目前中國(guó)每年獲得的捐贈(zèng)大約75％來自國(guó)外，15％來自中國(guó)富豪，10％來自平民百姓。其中的問題是明擺著的，沒有平民參與，慈善事業(yè)就難以做大；
平民能夠進(jìn)入慈善領(lǐng)域了，社會(huì)公益事業(yè)才能透明而公開。

　　關(guān)系型的慈善模式

　　一個(gè)基本常識(shí)，富豪、企業(yè)家、社會(huì)名流的捐贈(zèng)行為，并不等于慈善公益事業(yè)。

　　當(dāng)下比較普遍的仇富、仇官心理，容易導(dǎo)致人們傾向于把社會(huì)慈善事業(yè)的不成功，歸咎于富豪、企業(yè)家、甚至是那些腐敗的官員。不過，事情遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有這樣簡(jiǎn)單。不要以為這些企業(yè)家、天下富豪一旦大發(fā)善心，整個(gè)社會(huì)就將人人阿彌托，個(gè)個(gè)觀世音。如同中國(guó)官員總自稱自己是百姓父母官，而他們的子民的日子也不見得就很好過那樣。

　　值得注意得是，從2006年開始，越來越多的中國(guó)企業(yè)發(fā)布了企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告。一時(shí)間，企業(yè)的社會(huì)責(zé)任成為社會(huì)關(guān)注的熱門話題。因此，在此語境之中，人們會(huì)非常容易地把社會(huì)慈善事業(yè)的不足、或者失敗，歸咎于企業(yè)家身上，把他們視為慈善事業(yè)發(fā)展不足的替罪羊。

　　一方面，人們當(dāng)然會(huì)期待著更多的企業(yè)家伸出慈善之手；
一方面，也不要忘記了國(guó)家政府所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任，而不能把社會(huì)責(zé)任一咕腦地全部推給企業(yè)，自己撒手不管了。企業(yè)不過是社會(huì)的一個(gè)構(gòu)成部分而已。企業(yè)必須對(duì)社會(huì)有所回報(bào)，才能說得上對(duì)社會(huì)責(zé)任的承當(dāng)。

　　企業(yè)沒有對(duì)社會(huì)責(zé)任的承當(dāng)，何以能夠成為企業(yè)？關(guān)鍵的問題是，企業(yè)必須首先是一個(gè)“公民”或者公民式的社會(huì)群體，它才能夠承擔(dān)其所謂的社會(huì)責(zé)任。其次，企業(yè)的社會(huì)責(zé)任中的“社會(huì)”一詞，倘若一直是模糊不清的話，或者是那種存在于國(guó)家與市場(chǎng)之外的社會(huì)領(lǐng)域尚未完全建構(gòu)出來的話，那么，企業(yè)應(yīng)當(dāng)向誰負(fù)責(zé)？無形中就會(huì)使企業(yè)家失去了負(fù)責(zé)的方向。企業(yè)沒有社會(huì)表現(xiàn)，缺乏社會(huì)表現(xiàn)的社會(huì)空間，它又如何能夠來履行它的社會(huì)責(zé)任呢？可是，誰來做社會(huì)？倘若又是企業(yè)辦社會(huì)的話，那可是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的產(chǎn)物，企業(yè)成為一個(gè)“單位”，生老病死都在里面。

　　企業(yè)對(duì)社會(huì)的回報(bào)，絕不能建立在一種直接的交換關(guān)系層面，那是一種初級(jí)社會(huì)關(guān)系，直接以物易物，對(duì)等互惠，而難以正式的次級(jí)關(guān)系，建立交換制度。特別是當(dāng)這些以人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)的初級(jí)交換關(guān)系，一旦介入了國(guó)家權(quán)力，其中的互惠關(guān)系就會(huì)自然中斷，甚至是變形。實(shí)際上，中國(guó)社會(huì)眼下的企業(yè)對(duì)社會(huì)的回報(bào)模式，大多就是這樣一種關(guān)系的循環(huán)、或者是循環(huán)的關(guān)系而已。一旦其中的對(duì)等互惠關(guān)系被中間介入的權(quán)力因素打斷，社會(huì)慈善的連續(xù)鏈就難以為繼了。而慈善事業(yè)就更加容易表達(dá)為富豪化、私人化、官方化。

　　馬克斯·韋伯說得好，當(dāng)追求財(cái)富與道德自律同步發(fā)展時(shí)，才能達(dá)到現(xiàn)代企業(yè)家的最高境界。

　　然而，如果一個(gè)企業(yè)、一個(gè)企業(yè)家，連道德自律都做不到的話，就只能片面地去追求財(cái)富了。而基于那種簡(jiǎn)單社會(huì)初級(jí)關(guān)系基礎(chǔ)之上的社會(huì)回報(bào)，就難以使一個(gè)富有社會(huì)責(zé)任感的企業(yè)、企業(yè)家真正做到道德自律，而僅僅是陷入了一種關(guān)系他律的慈善陷阱了。

　　問題就出在這種直接的、對(duì)等的回報(bào)關(guān)系里。

　　一位好不容易獲得了善款資助的貧困學(xué)生，曾經(jīng)在一位富豪面前點(diǎn)頭哈腰，表達(dá)感謝之情。其情其景，實(shí)在讓人難受！窮人對(duì)富豪感激涕零，富人為此而矜持不已。一個(gè)以施舍為慈善公益的社會(huì)，無疑不是一個(gè)成熟的社會(huì)。施舍不是慈善，如同強(qiáng)調(diào)慈善的回報(bào)，亦將不慈不善一樣。另外一個(gè)方面，人們誠(chéng)心捐出的善款，如果不是名人、富豪、企業(yè)家之流，即便是想要知道這些善款的使用途徑和受助結(jié)果，卻又大多如石牛入海，了無音訊。

　　簡(jiǎn)單的社會(huì)回報(bào)，促成了慈善心的狹窄表達(dá)形式，導(dǎo)致社會(huì)慈悲心的功利化。沒有回報(bào)，誰也不會(huì)慷慨解囊。沒有免費(fèi)的午餐，被誤解為沒有回報(bào)的慈善，誰來干？！慈善變形為政治、名人、地位、富豪們的事情，與平民無緣�？渡鐣�(huì)之慨，取個(gè)人之譽(yù)。企業(yè)之間、組織之間的象征交換，層層互惠，本質(zhì)上并非社會(huì)財(cái)富的第三次分配，還是面對(duì)面的象征交換，中飽私心，從而有意無意地在慈善領(lǐng)域之中，建構(gòu)了一種以初級(jí)關(guān)系為基礎(chǔ)的社會(huì)慈善模式。

　　人不慈善，誰之過

　　一般的說來，西方的慈善事業(yè)源自于它們的宗教，西方的慈善文化亦源自于它們的宗教文化。那么，當(dāng)代中國(guó)的慈善文化何慈善事業(yè)的根源何在？

　　傳統(tǒng)中國(guó)的慈善事業(yè)中，有義莊、祭田等等公共資源的安排，作為慈善公益的資本�？墒�，當(dāng)下的社會(huì)結(jié)構(gòu)之中配置有這些個(gè)公益資源嗎？中國(guó)人能夠自由處理這些個(gè)公共慈善資源嗎？

　　當(dāng)然，人們可以通過各種保障制度，可以通過向各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)提出申請(qǐng)，懇求領(lǐng)導(dǎo)的善意和批準(zhǔn)。這樣，一般中國(guó)人所要面對(duì)的，要么是國(guó)家資源，要么是私有財(cái)產(chǎn)。對(duì)此，人們不禁要問：在這些公私之外、人人能夠分享的慈善公益空間又在哪兒？為此，中國(guó)人的公益心、慈悲心的表達(dá)，當(dāng)然就必須要通過這些個(gè)制度和申請(qǐng)，才能夠獲得表達(dá)的空間和利用的條件。這種公益心和慈善心，不變形才怪呢。

　　強(qiáng)壓在社會(huì)慈善和社會(huì)責(zé)任之下的，還有每一個(gè)人天生就已具有的自雇謀生之權(quán)。在當(dāng)前情形之下，過度強(qiáng)調(diào)企業(yè)、企業(yè)家的社會(huì)責(zé)任，有可能會(huì)帶來它相應(yīng)的第二個(gè)缺失——忽略那來自每一個(gè)人天生就具有的謀生權(quán)利。如果說，這也是一種社會(huì)責(zé)任的話，那么，對(duì)于這一責(zé)任的承當(dāng)，就不僅僅是企業(yè)，更應(yīng)該是國(guó)家，為每一個(gè)人盡可能地提供這種自謀生路的公民權(quán)利，而不是使用種種制度限制，把他們隔離在現(xiàn)代社會(huì)的生計(jì)之外，然后再讓他們來等待慈善救濟(jì)，讓他們對(duì)富豪、企業(yè)和國(guó)家感激涕零。

　　目前，中國(guó)慈善事業(yè)最缺乏的，恐怕不是慈善資源，而是把慈善資源整合使用的制度和規(guī)范。中國(guó)人絕不是沒有善心，而是對(duì)社會(huì)慈善組織沒有信任。自己捐獻(xiàn)的善款，如果不知去向，不知派何用場(chǎng)，即使是一個(gè)慈善大使，他也會(huì)袖手而壁觀了。當(dāng)慈善成為道德樣本，成為個(gè)人手中的政治資本，而與真實(shí)的慈善無緣的時(shí)候，人們就難免不慈不善。

　　變樣的慈善事業(yè)，養(yǎng)成了一批扭曲心腸的慈善事業(yè)享受者，不要白不要的慈善扶貧方式，不知不覺地，無形中就等于把他們自謀生路的公民權(quán)利亦給剝奪去了。與此同時(shí)，畸形的慈善行動(dòng)，下意識(shí)地造就了一代中國(guó)人獨(dú)特的“慈善依賴癥”，而其實(shí)質(zhì)，則是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代、人人有飯吃的大鍋飯后遺癥。國(guó)家力量主導(dǎo)并能實(shí)行一切象征交換的痕跡，由此亦得以充分地顯現(xiàn)。

　　人們不僅要問：是自謀生計(jì)，還是自謀權(quán)利？守株待兔地期待富豪行善？就此而言，人們手中的每一分錢里，都將內(nèi)涵有一種社會(huì)的公信力。惟有公信力，才是社會(huì)慈善事業(yè)的基礎(chǔ)。社會(huì)之間連基本的誠(chéng)信都缺少了，還能指望誰去認(rèn)真踏實(shí)地做好社會(huì)公益、民間慈善事業(yè)呢？

　　人之初，性本善啊。可是，人不慈善，性之過焉？非也，是也。

相關(guān)熱詞搜索：人不 慈善 之過 李向平