在一個(gè)歷史學(xué)家越來(lái)越急于成為專(zhuān)家的時(shí)代，在這個(gè)“規(guī)范”橫行，且談“規(guī)范”時(shí)髦到漸成職業(yè)的年代，提倡“感覺(jué)”無(wú)疑是非常兇險(xiǎn)的，若再將其冠以“主義”，就簡(jiǎn)直有點(diǎn)荒誕不經(jīng)的意味了。早有圈內(nèi)的朋友非常善意地提醒，英語(yǔ)中的“感覺(jué)”（sense）無(wú)法與“以斯姆”（ism）的詞綴相連。在當(dāng)代學(xué)術(shù)語(yǔ)境下，一個(gè)概念無(wú)法被譯成英文至少是科學(xué)性不足的表現(xiàn)，勢(shì)必難以大行其道。同時(shí)，學(xué)術(shù)史的經(jīng)驗(yàn)也告訴我們，一種理論的提出，應(yīng)該使其具有相對(duì)精準(zhǔn)的外延，并且能夠在可操作的層面進(jìn)行持續(xù)不斷的意義生產(chǎn)，這種理論才可能是有生命力的，背后的邏輯是“知識(shí)”的生產(chǎn)和可重復(fù)性操作是一切人文研究能夠擁有合法性的共有尺度，歷史研究也不應(yīng)例外，把“感覺(jué)” 當(dāng)做一種主張來(lái)談，甚至標(biāo)榜什么“感覺(jué)主義”顯然有對(duì)此大唱反調(diào)之嫌。然而我認(rèn)為，在當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)和學(xué)術(shù)環(huán)境中，為什么以及在什么層面上提倡“感覺(jué)”是個(gè)遠(yuǎn)比什么是“感覺(jué)”之確定含義更加重要的問(wèn)題，也就是說(shuō)，當(dāng)我們放棄將其界定為一種確定的概念和方法論的時(shí)候，我們或許才可以心平氣和地談?wù)摗案杏X(jué)”。

　　法國(guó)史學(xué)家呂西安·費(fèi)弗爾曾講過(guò)一個(gè)故事：一個(gè)曙光微露的早晨，法王法蘭西斯一世悄悄從情婦的住處起身，在回自己城堡的路上，一所教堂的晨禱鐘聲令他心生感觸，于是他轉(zhuǎn)而參加教堂的彌撒并虔誠(chéng)地向上帝禱告。這個(gè)故事后來(lái)被心態(tài)史家菲利普·阿里埃斯轉(zhuǎn)述，用來(lái)說(shuō)明“心態(tài)”這個(gè)難以定義的概念。答案存在于對(duì)故事的解釋中。要理解其中罪惡的情欲和純潔的宗教情感的密切連接，人們必須在兩種解釋中做出選擇，其中一種認(rèn)為國(guó)王前去彌撒的行動(dòng)緣于被晨禱鐘聲喚起的懺悔之情，另一種認(rèn)為國(guó)王對(duì)祈禱和情欲的態(tài)度同樣出自本能，二者之間并沒(méi)有那種源自道德一致性的緊張和矛盾（菲利普·阿里埃斯〔Philippe& nbspAriès〕：《心態(tài)史學(xué)》；
J.勒高夫等主編，姚蒙編譯：《新史學(xué)》）。

　　在阿里埃斯看來(lái)，這兩種解釋體現(xiàn)了傳統(tǒng)史學(xué)和心態(tài)史學(xué)的差異，后者關(guān)注的是歷史的另一個(gè)層面，更加瑣細(xì)而充滿(mǎn)多樣性，難以用確定的因果律和一以貫之的邏輯加以把握。從某種程度上，新史學(xué)的誕生，是歷史中的心態(tài)層面逐步進(jìn)入研究視野的結(jié)果。這時(shí)候回顧年鑒派的一句名言也許會(huì)是意味深長(zhǎng)的：“社會(huì)史是漏掉了政治的歷史�！痹诋�(dāng)時(shí)“政治史”的內(nèi)容非常固定狹隘的情況下，相對(duì)于以重要人物為主線(xiàn)的事件史、反映上層決策的外交史，社會(huì)史以及作為其最初觀照層面的經(jīng)濟(jì)史，是研究群體現(xiàn)象的開(kāi)始。所以在第一代年鑒派史家那里，經(jīng)濟(jì)史是最符合人文主義精神的歷史，研究者認(rèn)為能夠從經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象中看到所有人的生活，第二代學(xué)者則已開(kāi)始關(guān)注長(zhǎng)期以來(lái)不見(jiàn)于經(jīng)傳的群體心態(tài)，形成對(duì)社會(huì) “深層結(jié)構(gòu)”的多樣分析和認(rèn)知。所以后來(lái)的歷史研究者并不諱言自己所持的立場(chǎng)、觀點(diǎn)對(duì)形成歷史解釋的重要性，而且強(qiáng)調(diào)必須將鮮明的問(wèn)題意識(shí)帶入歷史，因?yàn)樯鐣?huì)史的出發(fā)點(diǎn)遠(yuǎn)非在史學(xué)內(nèi)部另辟蹊徑，而是從全新的角度建立對(duì)歷史與人的總體化理解，這必然意味著對(duì)固有歷史編寫(xiě)體制的全面顛覆。

　　然而，問(wèn)題仍然存在并且越發(fā)嚴(yán)重，受西方主流史學(xué)影響的歷史研究者對(duì)“深層結(jié)構(gòu)”的長(zhǎng)時(shí)段觀察和對(duì)必然性的強(qiáng)調(diào)，其基點(diǎn)仍是建立在對(duì)“馴服偶然”的現(xiàn)代邏輯的絕對(duì)服從上的，代價(jià)是“偶然”的豐富性被“必然”的暴力邏輯所取代，目的是讓“必然”帶上炫目的光環(huán)，并且具有更多的規(guī)劃預(yù)測(cè)未來(lái)的霸權(quán)能力。其危險(xiǎn)是歷史被裁減成了十分單一乏味的某種既定邏輯的重復(fù)表演。更加危險(xiǎn)的是，當(dāng)我們?nèi)找媪?xí)慣運(yùn)用現(xiàn)代社會(huì)理論構(gòu)筑的“規(guī)范”去培育出我們的“問(wèn)題意識(shí)”時(shí)，對(duì)歷史豐富性的呈現(xiàn)能力卻在同時(shí)高速度地消褪。我們不斷地在提倡培養(yǎng)自己的“問(wèn)題意識(shí)”，可當(dāng)“問(wèn)題意識(shí)”被強(qiáng)行由規(guī)范組合成了一個(gè)必然性脈絡(luò)的標(biāo)識(shí)，并被嚴(yán)格組合進(jìn)了學(xué)科類(lèi)別時(shí)，歷史的動(dòng)態(tài)感就會(huì)不斷地被這架可怕的機(jī)器所絞碎、粘貼，再按照深層結(jié)構(gòu)或必然規(guī)律的內(nèi)在要求排比、歸類(lèi)，最后抽縮成一串串干癟的歷史教條。這就像一個(gè)面色紅潤(rùn)的豐滿(mǎn)人體被敲剝掉血肉后只剩下一副白骨嶙峋的骨架。所以我們要提倡“感覺(jué)”，首先就要反對(duì)不加限定地盲目張揚(yáng)“問(wèn)題”的重要，更要警覺(jué)用“問(wèn)題”堆積起一種刻意指向終極目標(biāo)的專(zhuān)業(yè)化“歷史意識(shí)叢”�！皢�(wèn)題意識(shí)”如果沒(méi)有豐富的感覺(jué)素材做支撐，同樣就像是一架支離破碎的白骨，而非血肉豐滿(mǎn)的人體。

　　用“感覺(jué)”去架構(gòu)我們的“問(wèn)題意識(shí)”，當(dāng)然并不意味著兩者處于二元對(duì)立的狀態(tài)。毋寧說(shuō)是對(duì)建構(gòu)“問(wèn)題意識(shí)”的一種豐富手段。這也是可以從歷史和現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)中悟得的。我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，中國(guó)人的日常生活行為很難用常理來(lái)加以把握和理解，而必須放在一種特定的語(yǔ)境之下，針對(duì)不同的狀況和人群區(qū)別加以對(duì)待。在我們的社會(huì)里，許多人都有這樣的感受：在關(guān)系不甚親密的同事和熟人親友之間，同樣的禮貌言辭往往會(huì)擁有截然不同的含義。比如同樣面對(duì)不太熟悉的客人和關(guān)系密切的親友來(lái)訪(fǎng)，當(dāng)客人要告辭時(shí)，主人會(huì)說(shuō)同一句話(huà)：“留下吃飯吧？”這類(lèi)邀請(qǐng)很可能只是客套話(huà)，用來(lái)表達(dá)常規(guī)的禮貌，有時(shí)甚至是一種委婉的暗示，意味著你已經(jīng)叨擾主人過(guò)久，應(yīng)該自行告辭了。這句話(huà)換個(gè)語(yǔ)境也可能是真誠(chéng)的挽留，這完全要看不同的對(duì)象而定。但不同人的反應(yīng)，效果肯定迥然不同。不熟的客人因知道是種客套話(huà)，知趣地離開(kāi)。親友則不必有所顧忌，可以較隨意地選擇去留。如果一個(gè)不知趣的生人不去仔細(xì)讀解這句話(huà)的深層語(yǔ)義，貿(mào)然答應(yīng)留下來(lái)，主人就會(huì)感到負(fù)擔(dān)和不自在。不少西方人在中國(guó)人家里做客所造成的誤解，其原因就出在無(wú)法準(zhǔn)確釋讀出中國(guó)人語(yǔ)意中的復(fù)雜內(nèi)含而鬧出諸多笑話(huà)。在我們的生活和日常交往中，類(lèi)似的必須按照字面背后的“精神”加以領(lǐng)會(huì)的例子是無(wú)處不在的，對(duì)絕大多數(shù)生活在這一文化環(huán)境中的人來(lái)說(shuō)，生活的順利進(jìn)行依賴(lài)于一整套深藏于話(huà)語(yǔ)背后的意蘊(yùn)的接受和回饋。在很大程度上，我們的政治就是這樣一套內(nèi)在于我們身體的感覺(jué)結(jié)構(gòu)，要對(duì)其加以解釋和反思，首先需要觀照到那些扎根于文化深處的細(xì)密的感覺(jué)觸角，這是現(xiàn)實(shí)，也是歷史。如果不從“感覺(jué)”的角度去深究歷史生活的復(fù)雜面相，往往會(huì)使我們對(duì)一些歷史場(chǎng)景所表現(xiàn)出的真實(shí)性做出完全相反的錯(cuò)誤判斷。

　　比如，對(duì)中國(guó)近代歷史變遷的判斷，目前流行的現(xiàn)代革命史敘事和現(xiàn)代化敘事的邏輯都基本上把中國(guó)接受西方體系的程度作為判斷歷史是否進(jìn)步的標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)，基本把對(duì)外界回應(yīng)的程度作為判斷歷史變化合理性的標(biāo)準(zhǔn)。但近幾年的變化根本無(wú)法回答以下問(wèn)題：為什么同樣是現(xiàn)代化的高歌猛進(jìn)，西方卻能在商業(yè)化的大潮中相對(duì)保持文化主體性的持久和連續(xù)？而中國(guó)同樣面臨商品化大潮沖擊時(shí)不但無(wú)法保持自身傳統(tǒng)的主體性，而且還肆無(wú)忌憚地以毀滅傳統(tǒng)為榮？放在一種長(zhǎng)程歷史框架中，也可以看出，作為同樣的現(xiàn)代歷史推進(jìn)因素，為什么在不同的文明語(yǔ)境里會(huì)造成如此截然不同的后果？這確實(shí)不是任何現(xiàn)成的社會(huì)理論所能解釋的。面對(duì)復(fù)雜多變的歷史情境，現(xiàn)代社會(huì)理論就像中國(guó)人送客常說(shuō)的那句話(huà)：“留下吃飯吧？”可面對(duì)不同的人群，它的含義會(huì)陡然變化，我們到底如何才能捕捉到其真實(shí)的一面呢？人類(lèi)學(xué)給出的答案是，傳統(tǒng)在某個(gè)特定區(qū)域中是可能被再造出來(lái)的，我們只需對(duì)這種“再造傳統(tǒng)”加以理解和描述，就會(huì)找到對(duì)抗西方現(xiàn)代化邏輯的一把鑰匙。但是，用“地方性知識(shí)”去刻意對(duì)抗“普遍性知識(shí)”的框架，其二元對(duì)立的解釋仍面臨把歷史簡(jiǎn)化的危險(xiǎn)。這種刻意也可能又一次以刪除了歷史的豐富性為代價(jià)。

　　以“問(wèn)題意識(shí)”為范導(dǎo)，以社會(huì)理論作依托的歷史詮釋路徑的多樣性確實(shí)給中國(guó)歷史學(xué)界帶來(lái)了空前的解釋活力和方法論的繁榮。和十幾年前相比，目前中國(guó)史界中似乎誰(shuí)都會(huì)說(shuō)上兩句哈貝馬斯或者福柯的語(yǔ)詞，卻又普遍感到越來(lái)越疏遠(yuǎn)于歷史最具魅力之狀態(tài)。原因何在呢？我個(gè)人認(rèn)為無(wú)法從感覺(jué)層面上貼近歷史場(chǎng)景（我們不說(shuō)原態(tài)！）而迷失于現(xiàn)代詞語(yǔ)解釋所構(gòu)架的問(wèn)題叢林之中當(dāng)是原因之一。從某種意義上說(shuō)，我們永遠(yuǎn)無(wú)法逃脫主觀意識(shí)和解釋對(duì)歷史的裁割，這幾乎是每個(gè)歷史學(xué)家難以解脫的宿命，也是后現(xiàn)代史學(xué)向主流史學(xué)張揚(yáng)發(fā)難之后頗具魅力之所在。但后現(xiàn)代史學(xué)叫板主流史學(xué)多年，卻也始終無(wú)法成功地把“史學(xué)”終極判決為只能等同于“文學(xué)”的表達(dá)而成其附庸。原因即在于史料無(wú)法如文學(xué)般地完全虛構(gòu)。這并不等于說(shuō)史料就一定都是真實(shí)的，不妨說(shuō)也許一個(gè)歷史學(xué)家對(duì)那些無(wú)法判定真假的史料的解讀和投入，正是他為之畢生獻(xiàn)身的動(dòng)力所在！盡管他得出的歷史圖像也許永遠(yuǎn)是模糊不清的，可這恰是史學(xué)和純文學(xué)的虛構(gòu)想象相區(qū)別的地方吧？也正是在這個(gè)意義上，一個(gè)歷史學(xué)家悟性的高低之分，恰在于其對(duì)史料細(xì)微之處進(jìn)行敏感把握時(shí)具有層次之分，這種區(qū)分和一位歷史學(xué)家在解釋能力上的差異性處于完全不同的層面上。我們以往過(guò)于重視在解釋能力的提高上如何建立所謂的“問(wèn)題意識(shí)”，而沒(méi)有充分給史料解讀中“感覺(jué)意識(shí)”的培養(yǎng)以足夠的地位。

　　 余英時(shí)先生在談?wù)撗芯恐祆溥@樣的歷史人物如何做到“知人論世”時(shí)特別指出，不要把朱熹寫(xiě)成傳略，也不是撮述其學(xué)術(shù)思想的要旨，更不是以現(xiàn)代人的偏見(jiàn)去評(píng)論其言行。他說(shuō)：“我所向往的是盡量根據(jù)最可信的證據(jù)以重構(gòu)朱熹的歷史世界，使讀者置身其間，仿佛若見(jiàn)其人在發(fā)表種種議論，進(jìn)行種種活動(dòng)。由于讀者既已與朱熹處于同一世界之中，則對(duì)于他的種種議論和活動(dòng)便不至于感到完全陌生�！边@樣“大致可以勾畫(huà)出歷史世界的圖像于依稀仿佛之間”。盡管這些圖像的表現(xiàn)往往是互異的（余英時(shí)：《朱熹的歷史世界》，三聯(lián)書(shū)店二○○五年版，5—6頁(yè)）。余英時(shí)所說(shuō)的“歷史世界”大致有點(diǎn)像我們所說(shuō)的用“感覺(jué)”而非“概念”去印證的一個(gè)動(dòng)態(tài)世界。因?yàn)樗�認(rèn)為，對(duì)朱熹的研究不能建立在以往思想史、政治史和現(xiàn)代人的理論斷言之上，而是企求復(fù)原朱熹生活的另一個(gè)狀態(tài)，盡管這個(gè)狀態(tài)也可能是殘缺的。殘缺的原因一方面源于史料的不足，另一方面在于今人識(shí)見(jiàn)的難以企及。不過(guò)他畢竟揭示出了歷史研究有可能逼近的是一個(gè)更加鮮活的“感覺(jué)世界”。

　　說(shuō)到“感覺(jué)世界”，確實(shí)很難給它下個(gè)準(zhǔn)確的定義，我們只能說(shuō)它和一般意義上的“思想世界”和“社會(huì)世界” 應(yīng)該有所不同。對(duì)于中國(guó)歷史而言更是如此，在處理史料時(shí)我們同樣會(huì)面臨著前述的那類(lèi)當(dāng)被問(wèn)及“留下吃飯吧？”時(shí)你如何應(yīng)對(duì)的困境。比如當(dāng)我們從事思想史研究時(shí)往往會(huì)以那些在文集、報(bào)章和媒體上公開(kāi)發(fā)表的言論為準(zhǔn)去揣測(cè)思想者的精神狀況和思想結(jié)構(gòu)，但卻忽視了這些言論是否就真正代表著發(fā)言人的真實(shí)心態(tài)。因?yàn)樵谔囟�媒介公開(kāi)發(fā)表的言論有時(shí)只能作為政治表演和具有意識(shí)形態(tài)價(jià)值的材料加以對(duì)待，而更私密性的心態(tài)表現(xiàn)常常必須通過(guò)其不經(jīng)意的或更為私密性的記述才能發(fā)現(xiàn)。有時(shí)兩者的表達(dá)恰恰是相互沖突的。在這種情況下，公開(kāi)發(fā)表的史料就像生活中的那位“留下吃飯吧？”的問(wèn)話(huà)者，其試探性的發(fā)問(wèn)背后隱藏著陷阱，一不留神就會(huì)誤解其意。我們當(dāng)然不能說(shuō)以公開(kāi)媒介為材料勾勒出的“思想世界”是不真實(shí)的，或者說(shuō)詮釋其思想系統(tǒng)的工作全無(wú)意義，而只是覺(jué)得這個(gè)“世界”尚不足以昭示歷史人物復(fù)雜的心態(tài)狀況。許多心態(tài)的無(wú)意表達(dá)恰散見(jiàn)于“私密性”的個(gè)人史料如日記、未公開(kāi)發(fā)表的文集等等之中，其內(nèi)容區(qū)別于作為思想史的公開(kāi)材料，但那些以私密名義刻意撰寫(xiě)的材料不在其列，需要仔細(xì)辨別。以胡適為例，他是現(xiàn)代中國(guó)留下文本最多的人物之一，其中一個(gè)原因在于他有意識(shí)地保存自我記錄，胡適弟子唐德剛曾說(shuō)過(guò)，從胡的文章中可以感到他不同時(shí)期的思想很少有矛盾之處，這是因?yàn)樗�在刻意保持思想一致性方面是有高度自覺(jué)的。從胡適日記書(shū)信中發(fā)現(xiàn)的信息可能會(huì)比文章、講演更具豐富性，胡適的文本其實(shí)就包含著“私密性”和“公開(kāi)性”的雙重特征，因?yàn)閾?jù)說(shuō)他的《日記》都是刻意寫(xiě)作，準(zhǔn)備給后人看的。所以我們就須認(rèn)真鑒別其公開(kāi)的思想表述和其內(nèi)心的真實(shí)狀態(tài)的區(qū)別到底如何體現(xiàn)？由此看來(lái)，更多的真正“私密性”史料的發(fā)現(xiàn)應(yīng)該能豐富我們對(duì)前人行動(dòng)動(dòng)機(jī)的認(rèn)識(shí)。

　　對(duì)“社會(huì)世界”的描繪也是如此。我們已經(jīng)習(xí)慣于把人群的活動(dòng)鑲嵌到政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)的各個(gè)邊界清晰固定的框子里去分門(mén)別類(lèi)地加以審視，研究者也習(xí)慣于把自己固定在某個(gè)專(zhuān)史的框架里從事研究工作。從而忽視了歷史穿越時(shí)空的動(dòng)態(tài)運(yùn)行表現(xiàn)。這樣分門(mén)別類(lèi)營(yíng)造出的“社會(huì)世界”給人的印象是，所有的“社會(huì)” 活動(dòng)往往均會(huì)指向某種重大的歷史目標(biāo)才能凸現(xiàn)其意義，歷史變成了詮釋某類(lèi)現(xiàn)代理念的仆從。以當(dāng)前正在形成熱點(diǎn)的婦女史研究為例，以教育、職業(yè)、婚姻為專(zhuān)題的研究已有很多，在史料挖掘的方面有了很大進(jìn)展，然而許多研究課題的形成本身就是現(xiàn)代化思維方式的產(chǎn)物，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　結(jié)果是以男女平等、人格獨(dú)立等現(xiàn)代價(jià)值理念為標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判歷史，忽視那些讓人們安頓身心的歷史要素。特別是近代梁?jiǎn)⒊�關(guān)于女子不事職業(yè)造成中國(guó)國(guó)力衰弱的觀點(diǎn)被廣泛接受以來(lái)，對(duì)女性的關(guān)注點(diǎn)一直集中在從家庭角色到社會(huì)角色的轉(zhuǎn)變上，這一思維方式在“五四”時(shí)代又以“解放”為價(jià)值依托被強(qiáng)化。已有學(xué)者指出，梁?jiǎn)⒊�的結(jié)論忽視了農(nóng)村婦女和精英女性在家庭中和在家庭與市場(chǎng)的互動(dòng)中創(chuàng)造的大量生產(chǎn)力，但從家庭到社會(huì)的“解放”邏輯仍在當(dāng)前的婦女史研究中被不斷重復(fù)，甚至形成了史料越豐富，結(jié)論越單一的奇特現(xiàn)象。有的研究將關(guān)注點(diǎn)投向“身體”，但“身體”的重要性主要是因其與國(guó)族想象掛鉤而被注意，顯現(xiàn)身體所必須的對(duì)感受力與感覺(jué)方式的描繪和分析反而退居其次了。因此，如何從新的角度再現(xiàn)“社會(huì)世界”的豐富，也許會(huì)取決于對(duì)歷史細(xì)節(jié)感受能力的增強(qiáng)。就像當(dāng)年梁實(shí)秋在被問(wèn)及什么是“新月派”的時(shí)候就曾說(shuō)過(guò)，“新月”不是一個(gè)流派，而是每周六聚在公園吃瓜子聊天的一群人。從這個(gè)說(shuō)法中可以看出，相對(duì)于公開(kāi)發(fā)表的言論、主張，生活交往的日常狀態(tài)對(duì)歷史人物而言可能具有更大的真實(shí)性。

　　我們這里強(qiáng)調(diào)“感覺(jué)世界”與“思想世界”、“社會(huì)世界”的區(qū)分，并不意味著“感覺(jué)”可以脫離“問(wèn)題意識(shí)”而獨(dú)立存在，也不意味著 “感覺(jué)”僅僅被夸張為對(duì)歷史細(xì)節(jié)彌散無(wú)羈的無(wú)度嗜求。“感覺(jué)”優(yōu)劣的評(píng)判恰恰應(yīng)對(duì)“問(wèn)題意識(shí)”的豐滿(mǎn)和對(duì)歷史細(xì)節(jié)選擇的精致起到導(dǎo)引作用。這里不存在非此即彼的選擇，而是交融互動(dòng)的參照。

　　收錄在《新史學(xué)》從刊第一卷的文章即力求體現(xiàn)“感覺(jué)”在歷史材料的選擇和解讀中的導(dǎo)向作用。各篇文章的立意均非新奇，但由于對(duì)史料讀解的進(jìn)路更加貼近對(duì)“感覺(jué)世界”的細(xì)致梳理和把握，所以每每能出人意料地辟出新境。清初“文字獄”的成獄經(jīng)過(guò)，擺在江南士人與帝王對(duì)官吏嗅覺(jué)訓(xùn)練的交織互動(dòng)背景下解讀，就比僅僅從“事件史”的邏輯線(xiàn)索中品味感覺(jué)自然不同。民國(guó)初年的“新女性”一旦被放置在“新”、“舊”沖突相對(duì)化的處境中，就成功解構(gòu)了以往性別研究的諸多成論陳言�！八�”字的出現(xiàn)本來(lái)在思想史的研究框架里沒(méi)有位置，可在《“她”字的故事》中卻從邊緣變成了主題。一個(gè)發(fā)生在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期結(jié)論鑿鑿的“歷史事實(shí)”，卻在來(lái)源于中國(guó)官方、日本軍方、民間口述三重語(yǔ)境的史料解讀中被敏銳的感覺(jué)所瓦解。此外，上海近代繁華來(lái)自于西方勢(shì)力塑造的假說(shuō)，經(jīng)過(guò)另一種解讀被轉(zhuǎn)換成了一個(gè)中國(guó)自身傳統(tǒng)內(nèi)部再生的景象，一樁四十年代的誘拐案件則被作者從塵封多年的案卷中爬梳出來(lái)，由法律程序拼貼出當(dāng)時(shí)的道德框架。另有一組文章則擬通過(guò)自己對(duì)某類(lèi)圖像的欣賞感受來(lái)解讀近代歷史變遷的若干側(cè)面。當(dāng)然，我們不能說(shuō)這些文章都忠實(shí)體現(xiàn)了“感覺(jué)主義”的研史宗旨，而只是想表達(dá)在“問(wèn)題意識(shí)”越來(lái)越專(zhuān)門(mén)化的狀況下，我們應(yīng)如何通過(guò)對(duì)史料的重新梳理和解讀以更逼近歷史復(fù)雜多樣的諸多面相，同時(shí)為問(wèn)題意識(shí)本身的拓展創(chuàng)造出一些基本的條件。

　�。ā缎率穼W(xué)》叢刊第一卷）

相關(guān)熱詞搜索：史學(xué) 中國(guó) 主義 感覺(jué) 楊念群