現(xiàn)代漢語(yǔ)文化語(yǔ)境的政治學(xué)言說(shuō)中，中西政治思想比較似乎已經(jīng)成為了主流的論說(shuō)方式：自梁?jiǎn)⒊浴断惹卣嗡枷胧贰氛介_(kāi)啟中國(guó)現(xiàn)代政治思想言說(shuō)以來(lái)，論述中國(guó)政治思想問(wèn)題的學(xué)者，大都習(xí)慣于將中國(guó)政治思想放置到西學(xué)的框架中加以品評(píng)，并在這種品評(píng)中為中國(guó)政治思想確立其思想品格與歷史定位。到近期，中西政治思想比較之風(fēng)有愈演愈烈的態(tài)勢(shì)，幾乎是不在中西比較的框架中言說(shuō)中國(guó)政治思想，就無(wú)法陳述中國(guó)政治思想了。這種言說(shuō)方式自身究竟具有多少正當(dāng)性資源，從理論邏輯上講，是一件需要理性審視的問(wèn)題。換言之，假如這種言說(shuō)方式不能在理論上獲得正當(dāng)性辯護(hù)，它就無(wú)法為我們提供值得信任的言說(shuō)成果。為此，專門(mén)討論中西政治思想比較的正當(dāng)性問(wèn)題，就是一件不無(wú)意義的事情。

　　一、兩類質(zhì)疑

　　一般說(shuō)來(lái)，從中西比較的路徑切入政治思想研究，是基于研究者對(duì)于近現(xiàn)代以來(lái)中國(guó)的社會(huì)政治文化處境的體認(rèn)。這一最有現(xiàn)實(shí)根據(jù)的支持理由，促使研究者服從現(xiàn)實(shí)的號(hào)召。同時(shí)，西方政治思想依托其哲學(xué)基礎(chǔ)顯示的嚴(yán)謹(jǐn)邏輯性與理論體系感，以及中國(guó)政治思想、尤其是中國(guó)傳統(tǒng)政治思想表現(xiàn)的非邏輯、非體系的特點(diǎn)，似乎恰恰成為對(duì)照。這成為研究者最想求解的問(wèn)題，推動(dòng)著研究者解釋其中蘊(yùn)涵的原由。

　　就前者言，即就中國(guó)近現(xiàn)代的社會(huì)政治文化處境來(lái)分析，客觀地講，任何一個(gè)試圖研究中國(guó)政治思想問(wèn)題的學(xué)者，都不得不從西學(xué)那里吸取資源。原因很簡(jiǎn)單，研究者時(shí)時(shí)處處都是在感受到“西方”的壓力下展開(kāi)自己的思考的。一方面，這種壓力體現(xiàn)為全方位的社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)文化的壓迫感。人們可以直觀感受到作為我們社會(huì)生活的強(qiáng)勢(shì)契入者的“西方”的存在，而且“西方”對(duì)于我們的政治意識(shí)形態(tài)、政治制度安排發(fā)生直接的影響力。加之這種存在、這種影響并不具有商議的性質(zhì)，而是一種以“侵入者”的姿態(tài)進(jìn)入我們習(xí)以為常的社會(huì)政治生活領(lǐng)域的，我們不得不面對(duì)、不得不正視。另一方面，西方全方位的入侵，又帶給我們一種相異文化系統(tǒng)的新奇感，促使我們?nèi)ンw認(rèn)這一文化系統(tǒng)的特質(zhì)、結(jié)構(gòu)與功能。一個(gè)使我們不得不思考的問(wèn)題是，“西方”緣何比中國(guó)或者“東方”更具有社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)文化的擴(kuò)張力？“西方”是否在文化思想的結(jié)構(gòu)上具有與“東方”完全不同的狀態(tài)？換言之，“他們”與“我們”的文化關(guān)系成為一個(gè)我們感受到西方壓力之后必須求解的文化問(wèn)題。于是，從經(jīng)濟(jì)的因素推進(jìn)到政治的因素，再提升到文化的層面，關(guān)乎教育、科技、傳統(tǒng)、習(xí)俗等等方面的問(wèn)題通通都納入到我們的比較視野之中。再一方面，現(xiàn)代性思維注入我們的社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)文化經(jīng)歷之中，使得我們形成了完全不同的文化歷史觀念。普遍主義、理性主義、啟蒙主義、進(jìn)步主義引導(dǎo)著我們的文化思考。一些現(xiàn)代性文化預(yù)設(shè)，成為我們思考政治思想問(wèn)題的前提：“西方”文化理念具有普遍性、理性性、先進(jìn)性，而中國(guó)或東方傳統(tǒng)具有特殊性、非理性特點(diǎn)及落后性。于是，“向西方尋找先進(jìn)真理”就成為我們文化選擇的必然宗旨。無(wú)疑，這些理由促使“中西”而不是其他區(qū)域政治思想比較研究成為政治思想研究的主流，這是“歷史”給出的理由，即是由社會(huì)歷史變遷注定而不是由人們的主觀愿望所決定的。這對(duì)中西政治思想比較者來(lái)說(shuō)是一種社會(huì)壓力。

　　就后者言，即就中西政治思想的結(jié)構(gòu)特質(zhì)具有的重大差異性進(jìn)行比較來(lái)看，毋庸諱言，每一個(gè)研究者不得不面對(duì)西方政治文化的強(qiáng)大壓力，并以這種壓力為政治學(xué)思考的前提。因此，當(dāng)一個(gè)研究者試圖研究中國(guó)政治思想問(wèn)題的時(shí)候，這種研究的現(xiàn)代性限定就制約著其思考了：由概念、判斷、推理構(gòu)成的“邏各斯”框架猶如一個(gè)預(yù)設(shè)好了的思維天地，引導(dǎo)或逼使研究者進(jìn)入其中，否則他就既不知道如何展開(kāi)自己的研究思路，也不知道如何表達(dá)自己的思考結(jié)果（注：正如蕭公權(quán)在《中國(guó)政治思想史》凡例開(kāi)篇陳述的“本書(shū)采政治學(xué)之觀點(diǎn)，用歷史之方法，略述晚周以來(lái)二千五百年間政治思想之大概”。可以想見(jiàn)，假如不是西方政治學(xué)提供一個(gè)陳述框架，還真不知道“中國(guó)”政治思想史怎么個(gè)寫(xiě)法。這種狀況，對(duì)于以“中國(guó)”命名的各類專門(mén)思想、學(xué)術(shù)史的寫(xiě)作，都是一樣的�？梢赃M(jìn)一步參見(jiàn)馮友蘭寫(xiě)《中國(guó)哲學(xué)史》時(shí)對(duì)于類似問(wèn)題的陳述。參見(jiàn)馮氏《中國(guó)哲學(xué)史》（兩卷本）上卷緒論，中華書(shū)局1961年新版。）。這是中西政治思想比較之理論思考向度的理由。這對(duì)中西政治思想比較研究者來(lái)講則是一種學(xué)術(shù)壓力。

　　正是在中西政治思想比較所據(jù)以成立的兩個(gè)基本理由上，產(chǎn)生了對(duì)于這種研究的兩類質(zhì)疑：一是歷史向度的價(jià)值正當(dāng)性質(zhì)疑，二是邏輯向度的方法合理性質(zhì)疑。

　　前者，即中西政治思想比較的價(jià)值正當(dāng)性質(zhì)疑，乃是關(guān)乎這種研究能否成立的一個(gè)基本質(zhì)疑。這一質(zhì)疑表達(dá)的一個(gè)核心意思是，僅僅選取“西方”政治思想作為政治思想比較研究的軸心，而不是“平等地”選取各民族或國(guó)家的政治思想來(lái)進(jìn)行比較，其間有一種以“西方”價(jià)值（比如自由、民主、法治等等）為軸心價(jià)值的預(yù)設(shè)，這是一種種族主義心態(tài)的研究預(yù)設(shè)。這一質(zhì)疑，實(shí)際上就是對(duì)中西政治思想比較研究的正當(dāng)性在價(jià)值層面上的質(zhì)疑，它顯示出質(zhì)疑者對(duì)于中國(guó)近代以來(lái)的“歷史”處境的逆向反思--假如不是“西方”對(duì)于中國(guó)社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)文化的廣泛入侵，或許我們自己也可以從容地發(fā)展到恰如西方那樣的狀態(tài)。因此，他們朝反方向提問(wèn)：如果不是種族主義的思維邏輯主宰著這種研究，那么為什么不是中非政治思想比較、中國(guó)南美政治思想比較而是中西政治思想比較？這一質(zhì)疑具有挑戰(zhàn)性。它促使人們從預(yù)設(shè)歷史可能性的角度，挑戰(zhàn)站在歷史既定性角度做出的中西政治思想比較研究的合理性。

　　后者，即中西政治思想比較邏輯向度的方法合理性質(zhì)疑，乃是關(guān)乎這一研究是否具有方法上的正當(dāng)性的質(zhì)疑。這一質(zhì)疑直接影響到中西政治思想比較研究的學(xué)術(shù)可靠性，并進(jìn)一步引申到這一研究的學(xué)術(shù)含量質(zhì)疑。前一方面的質(zhì)疑理由在于，當(dāng)我們以“西方”的現(xiàn)代性政治的價(jià)值預(yù)設(shè)、制度安排以及日常政治生活為坐標(biāo)，品評(píng)中國(guó)政治理念、制度設(shè)計(jì)和政治生活方式的時(shí)候，我們無(wú)可避免地會(huì)扭曲中國(guó)的事實(shí)狀態(tài)。對(duì)于中國(guó)政治思想的解讀，無(wú)法凸顯“中國(guó)味兒”，而強(qiáng)使“中國(guó)的”變成為不中不西的東西。后一方面的質(zhì)疑理由則在于，當(dāng)我們?cè)谥形鞴沤竦目v橫向度上比較思想家的、時(shí)代思潮的或制度安排的、歷史趨勢(shì)的等等問(wèn)題的類同性或差異性的時(shí)候，我們對(duì)于比較對(duì)象選擇的適宜性乃是一個(gè)無(wú)法保障的事情。這樣，出于研究者的興趣做出的帶有強(qiáng)烈主觀性的比較對(duì)象選擇，就無(wú)法推出帶有客觀性保證的可靠結(jié)論來(lái)。這種研究的價(jià)值就無(wú)法保障了。

　　二、正當(dāng)性依據(jù)

　　上述兩種質(zhì)疑，可以說(shuō)對(duì)于中西政治思想比較研究的正當(dāng)性是一個(gè)嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。這種嚴(yán)峻性體現(xiàn)在，一者這種質(zhì)疑在歷史向度上展示的無(wú)限可能性，對(duì)于人們僅僅在歷史既定性角度的思考是一個(gè)打擊。它至少滿足了人們?cè)跉v史向度之外展開(kāi)充分想像的思維習(xí)性的需求，不至于因?yàn)橄薅ㄔ跉v史既定性的天地，而無(wú)法設(shè)想中國(guó)走向現(xiàn)代政治的“西化”道路的惟一性之外的其他可能性。顯然，歷史既定性對(duì)于思想研究者或思考者是一種嚴(yán)格的限制，而這種限制往往是政治上出于不利境地的人們所不愿意面對(duì)的，否則會(huì)由于嚴(yán)重的壓抑感喪失從事研究的興趣。二者這種質(zhì)疑引導(dǎo)出的理論上（尤其是價(jià)值上）的多元主張，對(duì)于人們單純地在某種價(jià)值坐標(biāo)里衡量并非這一坐標(biāo)中的價(jià)值體系的思維習(xí)性構(gòu)成挑戰(zhàn)。這一思維習(xí)性具有某種便利性。它使得我們可以簡(jiǎn)單而且明了地判斷相異價(jià)值主張的思想體系的優(yōu)劣，從而有助于我們進(jìn)行價(jià)值抉擇。確實(shí)，從近代以來(lái)，我們中國(guó)人對(duì)于現(xiàn)代性價(jià)值理念的認(rèn)同，在某種程度上就是依賴這種優(yōu)劣判斷的：不是“先進(jìn)的”西方進(jìn)入我們中國(guó)人的文化視野，我們可能還掙扎在“封建”文化的“泥潭”之中呢！但是，當(dāng)質(zhì)疑者提示我們這種研究取向在理論上無(wú)法具有自然的正當(dāng)性理?yè)?jù)的時(shí)候，當(dāng)他們強(qiáng)勢(shì)地指出“西方”提供的現(xiàn)代性價(jià)值理念、制度安排和政治生活方式自身也具有缺陷的時(shí)候，人們的單純信念就會(huì)遭遇這樣的挑戰(zhàn)：為什么一定是“西方的”現(xiàn)代性政治具有普世性，因此具有衡量其他民族、國(guó)家的傳統(tǒng)政治價(jià)值、制度安排和政治生活方式的坐標(biāo)性質(zhì)？難道其他民族、國(guó)家的政治傳統(tǒng)本身就不具有自身的合理性嗎？這一提問(wèn)具有要害性。它促使人們思考，如果我們站在自己傳統(tǒng)政治的角度審視其政治理念、政治制度和政治生活方式，也許對(duì)于傳統(tǒng)政治體系的評(píng)價(jià)會(huì)大為不同，而且可能會(huì)得出更理智的研究結(jié)論。這一假設(shè)具有強(qiáng)烈的鼓動(dòng)性。它鼓動(dòng)人們以一種超越古今、中西對(duì)峙思維的姿態(tài)，以各各有理的方式審視各各不同的政治體系。

　　于是，上述兩種質(zhì)疑匯聚成為一個(gè)研究主張：“以中國(guó)的眼光看待中國(guó)的事情”。這種主張具有強(qiáng)烈的排他性。這種排他性，首先體現(xiàn)在對(duì)于“西方”的抵抗心態(tài)上，似乎換一個(gè)眼光看中國(guó)就必然會(huì)扭曲中國(guó)似的，文化的比較視野喪失了基本的合理性。其次體現(xiàn)在對(duì)于各民族、國(guó)家在現(xiàn)代背景條件下政治的歷史性相遇的無(wú)視上，似乎他們的視野始終停留在各古老文化傳統(tǒng)區(qū)域化發(fā)展的時(shí)代里，傳統(tǒng)文化的相遇以致于是一個(gè)悲劇。再次體現(xiàn)在自戀性的文化心理中而不能自拔，似乎一個(gè)文化的研究者只能在自身成長(zhǎng)的文化傳統(tǒng)中才能理解什么是文化，跨文化的理解就只能扭曲。自我文化的理想性美化促成了任意設(shè)想的自我文化美好的發(fā)展前程。這是一種顯見(jiàn)的抵抗現(xiàn)代性、現(xiàn)代化的心理，其中充滿著對(duì)“西方”進(jìn)行政治抵抗的仇視心理。

　　于是，假如我們進(jìn)行有效的中西政治思想比較研究，就不能不回答中西政治思想比較的正當(dāng)性依據(jù)究竟何在這個(gè)提問(wèn)。這里所謂的正當(dāng)性依據(jù)，不是指研究者在研究的主觀選擇上的依據(jù)。對(duì)于一個(gè)政治思想的研究者來(lái)講，他的主觀價(jià)值偏好（比如他對(duì)自由、民主、平等、法治等等的信仰）、他的制度設(shè)計(jì)傾向（比如他對(duì)于憲政、程序優(yōu)先、分權(quán)制衡等等的認(rèn)同）以及他的政治生活愿望（比如他對(duì)私人生活與公共生活嚴(yán)格區(qū)分的要求），會(huì)產(chǎn)生私人性的研究取向、私人性的研究結(jié)論。這種研究不具有公設(shè)性，即這種研究不具有從事該項(xiàng)研究的研究者們都“可以”甚或“應(yīng)該”承諾的普遍適應(yīng)性。研究者具有充分的理由拒斥這種主觀性的研究取向。我們?cè)谶@里試圖強(qiáng)調(diào)的是研究者不能不面對(duì)的研究的客觀情勢(shì)：他不能回避、反而必須正視的研究“處境”，即他絕對(duì)不涉及自己的信仰、認(rèn)同和愿望，而從人們周遭環(huán)境出發(fā)審視他所研究的問(wèn)題，他無(wú)法逃避的社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)文化環(huán)境。

　　從這個(gè)特定的角度來(lái)看，我們不得不承認(rèn)，先前陳述的關(guān)乎中西政治思想比較研究的兩個(gè)理由，是具有支持這種研究的力量的。從歷史的視角審查，我們必須看到的是，近代以來(lái)我們中國(guó)人的社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)文化處境，已經(jīng)是一個(gè)無(wú)法跳開(kāi)的歷史成因了。我們當(dāng)然可以從抵抗政治學(xué)那里吸取理論資源，來(lái)建構(gòu)一套無(wú)視西方因素存在的中國(guó)近現(xiàn)代史運(yùn)行模式。但是這畢竟只是知識(shí)學(xué)的假設(shè)。它可以滿足我們的智性喜悅要求，但是無(wú)法改變既定的歷史狀態(tài)。這就限定了研究者對(duì)于“非西方”式的現(xiàn)代性政治理念、制度安排和政治生活方式的隨意假設(shè)。

　　從邏輯的角度看，我們必須意識(shí)到的是，源自東方傳統(tǒng)的浪漫主義詩(shī)化思維與源自西方的嚴(yán)格邏輯化的理性思維之間，雖然不能說(shuō)具有高下優(yōu)劣的區(qū)分，但是，當(dāng)兩種思維模式相遇，并顯示出一種強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)（西方話語(yǔ)）對(duì)弱勢(shì)話語(yǔ)（非西方話語(yǔ)）的對(duì)話態(tài)勢(shì)的時(shí)候，我們一方面要拒斥強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)的文化霸權(quán)，另一方面也應(yīng)當(dāng)展開(kāi)富有勇氣的對(duì)話。對(duì)于強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)與弱勢(shì)話語(yǔ)的異同進(jìn)行有效的比較研究，深入揭示形成他們之間的差異的歷史成因、理論邏輯，這是雙方得以通過(guò)對(duì)話，改變各自處境的惟一法門(mén)。不是處于弱勢(shì)的非西方文化承載者自戀的文化情結(jié)，就可以為自己所置身其中的文化傳統(tǒng)做有效的辯護(hù)的。這就限定了研究者對(duì)于完全脫離西方政治思想而展開(kāi)試圖對(duì)接斷裂了的自身政治傳統(tǒng)的純粹思考的理論空間。

　　三、辯護(hù)進(jìn)路

　　我們?cè)噲D為中西政治思想的比較研究進(jìn)行正當(dāng)性辯護(hù)，但是這種辯護(hù)必須依托在我們?yōu)橹q護(hù)的理?yè)?jù)的正當(dāng)性與合理性上面。中西政治思想比較研究之所以具有自我辯護(hù)的理?yè)?jù)，是因?yàn)檫@種研究具有理性上自我支持的正當(dāng)性資源，同時(shí)在理論研究的實(shí)踐上取得了令人信服的成果，以及這種研究實(shí)踐展示的未來(lái)前景具有的顯示人類政治生活新景象的潛力。基于這些理由，我們既可以反駁反對(duì)這種研究的主張，也可以獲得支持這種研究的根據(jù)。

　　一方面，關(guān)于中西政治思想比較研究的種種反駁，是具有某些道理的。這些道理起碼可以概括為兩個(gè)方面：一是它提示我們要對(duì)這種比較保持歷史的警惕性。假如我們?cè)谶@種比較中僅僅試圖證明西方現(xiàn)代性政治的惟一正當(dāng)性和惟一發(fā)展模式的話，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　那么，這種比較的正當(dāng)性資源就會(huì)處于自我耗損的狀態(tài)。不對(duì)現(xiàn)代性政治抱持一種開(kāi)放性的態(tài)度，尤其是不對(duì)西方現(xiàn)代性政治懷抱一種批判的態(tài)度，我們就不足以看到現(xiàn)代性政治在理念結(jié)構(gòu)上的缺陷、在制度設(shè)計(jì)上的漏洞、在政治生活方式的不足。其實(shí)，在歷史中形成的政治體系之間，他們本身并沒(méi)有高下優(yōu)劣之分。歷史中的存在已經(jīng)由歷史自身提供了正當(dāng)性證明。從現(xiàn)代性政治出發(fā)進(jìn)行的比較，不是要說(shuō)明傳統(tǒng)政治如何不如現(xiàn)代性政治，僅僅只是在說(shuō)明從傳統(tǒng)政治到現(xiàn)代性政治的演變的歷史軸線上，它才足以顯示它的意義。二是它啟發(fā)我們對(duì)這種比較保持理論的警覺(jué)性。中國(guó)傳統(tǒng)的政治思想結(jié)構(gòu)特質(zhì)，與現(xiàn)代西方政治思想的結(jié)構(gòu)特質(zhì)，各依據(jù)它們的歷史淵源、思維焦點(diǎn)、思想興趣、表達(dá)習(xí)慣，而各自具有它們的思想價(jià)值。假如我們進(jìn)行的比較，試圖對(duì)它們?cè)谧陨磉壿嫷难由熘胁黄降鹊卦O(shè)想的所謂優(yōu)劣進(jìn)行判斷，那這種比較的理論正當(dāng)性或合理性就下降了許多。僅僅是在他們的現(xiàn)代性處境中，而不是在前現(xiàn)代處境中或后現(xiàn)代處境中，它們之間的比較才具有理論上的、限定了的可靠性和合理性。

　　但是，我們也必須對(duì)質(zhì)疑中西政治思想比較正當(dāng)性的主張進(jìn)行理性的反駁。這種反駁的必要性和重要性分別從不同維度體現(xiàn)出來(lái)。從反駁的必要性上講，乃是基于相關(guān)質(zhì)疑主要依托在抵抗現(xiàn)代化的基點(diǎn)上。這種抵抗，又是基于反歷史的假設(shè)，以及反普世化的心態(tài)。反歷史，意味著相關(guān)質(zhì)疑的歷史真實(shí)性沒(méi)有保證；
反普世化，意味著相關(guān)質(zhì)疑缺乏普遍的眼光，而僅有特殊主義的視角。從反駁的重要性上講，乃是基于相關(guān)質(zhì)疑對(duì)于中國(guó)的現(xiàn)代進(jìn)程產(chǎn)生著消極的影響，而不是積極的引導(dǎo)。中國(guó)的現(xiàn)代化經(jīng)歷了“九死一生”的艱難歷程�，F(xiàn)代化對(duì)于古老中國(guó)的意義，從“古老常新”的角度講也是可以獲得起碼的證明的。在現(xiàn)代化的西方典范國(guó)家那里學(xué)習(xí)相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，總結(jié)相關(guān)教訓(xùn)，價(jià)值是顯而易見(jiàn)的。假如我們按照相關(guān)質(zhì)疑進(jìn)行思考，我們就少了現(xiàn)代化的坐標(biāo)，少了現(xiàn)代化的前行參照。在這個(gè)意義上講，相關(guān)質(zhì)疑僅僅具有提示的價(jià)值，而不具有顛覆相關(guān)思考的意義。落實(shí)在中西政治思想比較的論域中，我們起碼對(duì)于理想類型意義上的現(xiàn)代性政治價(jià)值如自由、民主、平等、博愛(ài)，現(xiàn)代性政治制度安排諸如憲政、民主、法治，現(xiàn)代性政治生活方式諸如國(guó)家與社會(huì)的二元化、私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域的區(qū)分等等應(yīng)該加以認(rèn)取。否則，現(xiàn)代性政治的基本理念就會(huì)徘徊在我們的政治大門(mén)之外，我們就缺乏支撐現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的起碼精神基礎(chǔ)，同時(shí)也就缺乏審視和評(píng)價(jià)中國(guó)政治傳統(tǒng)、描述和分析中國(guó)傳統(tǒng)政治思想的基本參照。

　　與此同時(shí)，我們需要對(duì)中西政治思想比較研究進(jìn)行理智的辯護(hù)。所謂理智的辯護(hù)，是一種消解了將這種研究神圣化之后的底線正當(dāng)性辯護(hù)，也拒絕從方法無(wú)政府主義的角度粗暴地為其辯解。中西政治思想的比較研究是否具有正當(dāng)性支持，在這個(gè)意義上主要是由相關(guān)研究實(shí)踐提供支持理由的，而不是一個(gè)由研究者的價(jià)值主張?zhí)峁┮鈿庑哉f(shuō)法可以保障的。假如相關(guān)研究實(shí)踐不足以提供給人們具有說(shuō)服力的成果，而處于申述某種價(jià)值立場(chǎng)、捍衛(wèi)某種價(jià)值主張的境地，那么它就缺乏獲得人們支持并介入這種研究的理由。就此而言，從傳統(tǒng)的視點(diǎn)看現(xiàn)代和從現(xiàn)代的視點(diǎn)看傳統(tǒng)，構(gòu)成為相互支持的兩個(gè)關(guān)節(jié)點(diǎn)。從現(xiàn)代性政治的理念、制度和生活方式正當(dāng)性角度看，我們不能采取一種為傳統(tǒng)而傳統(tǒng)的政治態(tài)度，只能懷抱像徐復(fù)觀那樣的“為自由衛(wèi)道”的理念，清理中國(guó)傳統(tǒng)政治遺產(chǎn)，接引現(xiàn)代政治在中國(guó)大地的降臨。從傳統(tǒng)自身具有歷史的合理性與現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的再創(chuàng)造性角度看，我們不能采取為現(xiàn)代而現(xiàn)代的政治立場(chǎng)，似乎現(xiàn)代性政治就是完美無(wú)缺的政治，傳統(tǒng)政治就是歷史的博物遺存，而應(yīng)當(dāng)懷抱像唐君毅那樣的“靈根自植”的信念。這就是現(xiàn)代新儒家之所以可以在個(gè)體心性儒學(xué)和社會(huì)政治儒學(xué)兩個(gè)方面獲得豐碩成果和公認(rèn)的研究成就的原因。簡(jiǎn)單的西化視域和單純的傳統(tǒng)回歸，都不可避免地存在思考的盲點(diǎn)：這種思考，既使我們看不到我們的現(xiàn)代性政治處境，也使我們看不到傳統(tǒng)政治現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的真實(shí)情景。

　　因此，當(dāng)我們力圖為中西政治思想比較的研究實(shí)踐進(jìn)行辯護(hù)的時(shí)候，一個(gè)可以優(yōu)先選擇的辯護(hù)進(jìn)路是：將中西政治思想的價(jià)值實(shí)質(zhì)結(jié)構(gòu)與形式表達(dá)結(jié)構(gòu)作為審視二者的關(guān)聯(lián)架構(gòu)，乃是一個(gè)它們各自獲得清晰說(shuō)明的條件。比較的正當(dāng)性在這里就有了底線的保障。前述的種族主義質(zhì)疑、理論可靠性質(zhì)疑就會(huì)得到化解。因?yàn)榫颓罢哒f(shuō)，這種比較不是為了證明西方現(xiàn)代性政治的惟一性和理想性，而是為了說(shuō)明西方與非西方政治發(fā)展的諸種可能性，以及它們?cè)诂F(xiàn)代處境中實(shí)際的處境與可能的走向。就后者說(shuō)，這種比較不是為了確認(rèn)源自西方的現(xiàn)代性政治之理論的形式化結(jié)構(gòu)有什么普遍的蘊(yùn)涵，從而將西方政治學(xué)的形式表達(dá)方式加以美化，而是為了說(shuō)明中西政治思想理論表達(dá)的形式結(jié)構(gòu)之差異性，對(duì)于他們各自獲得的社會(huì)理解與影響社會(huì)運(yùn)動(dòng)的差異之理論的結(jié)構(gòu)形式有什么不同。

　　四、比較的合理定位

　　如果說(shuō)我們指出了中西政治思想的比較研究有著歷史和理論的雙重理由，那還只是指出了這種研究的底線正當(dāng)性的話，那么，實(shí)際展開(kāi)的比較研究處于什么樣的情形，就對(duì)于這種研究的正當(dāng)性產(chǎn)生直接的影響�？梢韵胍�(jiàn)這類研究實(shí)踐的兩種狀態(tài)。一種狀態(tài)是，當(dāng)我們將西方的現(xiàn)代性政治作為比較的基準(zhǔn)的時(shí)候，中國(guó)傳統(tǒng)政治思想的現(xiàn)代適應(yīng)性就成了問(wèn)題。這樣，“中”、“西”、“古”、“今”的對(duì)峙性分割，就顯示為“中”、“古”與“西”、“今”的隔離狀態(tài)。這樣，一個(gè)雷同的研究結(jié)論自然而然地就浮現(xiàn)出來(lái)：只有西方現(xiàn)代性政治系統(tǒng)才是具有惟一正當(dāng)性的政治系統(tǒng)，而中國(guó)傳統(tǒng)政治系統(tǒng)的存在合理性與現(xiàn)代適應(yīng)性都成了問(wèn)題。人們就會(huì)因此懷疑這種比較研究是否秉持著一種抬高一方（西方）貶低另一方（中國(guó)甚或非西方）的理念。這勢(shì)必引起后發(fā)外生的現(xiàn)代性政治轉(zhuǎn)軌國(guó)家的普遍反感。近期西方國(guó)家里對(duì)東方國(guó)家似乎懷抱同情態(tài)度、具有顯見(jiàn)的左翼傾向的學(xué)者到中國(guó)來(lái)演講現(xiàn)代性，所持的“西方的現(xiàn)代性方案是惟一的現(xiàn)代性方案”的觀點(diǎn)遭到幾乎所有關(guān)心這次訪問(wèn)的中國(guó)學(xué)者的批評(píng)，就可以證明這一點(diǎn)（注：參見(jiàn)中國(guó)思想文化的門(mén)戶網(wǎng)站《世紀(jì)中國(guó)》以及《社會(huì)科學(xué)報(bào)》對(duì)美國(guó)著名學(xué)者詹明信訪問(wèn)中國(guó)時(shí)發(fā)表的“西方的現(xiàn)代性是惟一的”講演的相關(guān)報(bào)道。）�？梢�(jiàn)這種比較研究狀態(tài)是不可取的。另一種狀態(tài)則顯示著一種似乎相反的情形。這種研究的定勢(shì)顯示出這樣一種狀態(tài)，即深懷抵抗正當(dāng)性而對(duì)西方的現(xiàn)代性政治抱持?jǐn)骋饣蛞蓱]的研究者對(duì)于自己所在的非西方政治傳統(tǒng)的贊美。一方面他們批評(píng)或質(zhì)疑西方現(xiàn)代性政治的所有構(gòu)成內(nèi)容具有的正當(dāng)性與合理性，另一方面他們盡力申述自己所置身其中的傳統(tǒng)政治的正當(dāng)性與合理性。對(duì)于現(xiàn)代性政治的質(zhì)疑與對(duì)于傳統(tǒng)性政治的贊美，恰好構(gòu)成這一比較不可缺少的兩個(gè)端點(diǎn)，但其著眼點(diǎn)顯然是在傳統(tǒng)政治的辯護(hù)上面，對(duì)于西方現(xiàn)代性政治的關(guān)注，在這里不過(guò)是為傳統(tǒng)政治從理念到制度再到政治生活的正當(dāng)性鋪墊基礎(chǔ)而已。這種研究推進(jìn)到極端，就會(huì)滑到“良知的迷惘”的研究陷阱之中。

　　這兩種比較實(shí)踐所處的狀態(tài)都是不能令人滿意的中西政治思想比較的狀態(tài)。問(wèn)題在于，我們的比較實(shí)踐在什么情況下才可能令人滿意一些？簡(jiǎn)單地講，相對(duì)滿意的中西政治思想比較實(shí)踐，依賴于兩個(gè)內(nèi)部條件與兩個(gè)外部條件的的具備。

　　內(nèi)部條件，即中西政治思想比較對(duì)于中國(guó)與西方政治思想的內(nèi)在脈絡(luò)進(jìn)行正當(dāng)比較研究的條件，有兩個(gè)方面。其一，我們對(duì)于中西方政治思想的整體結(jié)構(gòu)是否有一個(gè)完整的了解和評(píng)價(jià)。其二，我們是否具有足夠的耐心對(duì)于中西政治思想文本進(jìn)行細(xì)致的解讀與分析，進(jìn)而對(duì)于政治思想的歷史延續(xù)、文本對(duì)比和個(gè)案研究具有可靠的把握能力。就對(duì)于中西政治思想的整體結(jié)構(gòu)的了解而言，我們對(duì)于二者進(jìn)行比較之前，需要首先把握清楚它們各自在政治理念、制度訴求與政治生活方面的關(guān)聯(lián)狀態(tài)，并在對(duì)等的意義上對(duì)于相同時(shí)代、不同社會(huì)、差異時(shí)空中的政治思想進(jìn)行比較，而不能在完全不考慮政治思想的整體處境的條件下進(jìn)行隨意的比附。在這里，比較與比附是完全不同的方法選擇。就此必須強(qiáng)調(diào)，中西方社會(huì)的宗教、政治、經(jīng)濟(jì)、文化、傳統(tǒng)、習(xí)俗、教育、技術(shù)、歷史諸相關(guān)因素的關(guān)聯(lián)式思考，是得以把握它們的政治思想整體結(jié)構(gòu)的前提。就對(duì)于中西政治思想的文本解讀而言，我們首先需要確立起尊重各自的思維習(xí)性、表達(dá)習(xí)慣的觀念，從而對(duì)于它們的歷史處境表示同情的理解；
并在此基礎(chǔ)上，對(duì)于從古至今的中西方政治思想經(jīng)典文本加以細(xì)致的分析與勾畫(huà)，既避免粗疏的瀏覽造成的誤讀，又避免在誤讀的基礎(chǔ)上對(duì)于中西方政治思想做出的誤解。這兩個(gè)條件的具備，要求我們?cè)谥形髡嗡枷氡容^實(shí)踐中拒斥那種比較就是比較價(jià)值高低的基本思路。

　　外部條件，即中西政治思想比較對(duì)于中國(guó)與西方政治發(fā)展的外部結(jié)構(gòu)與歷史走向進(jìn)行比較研究的條件。這兩個(gè)條件，一方面是現(xiàn)代的政治理念的認(rèn)取，另一方面是健康的政治心態(tài)的樹(shù)立。就此而言，我們必須確立起政治思想外部功能效用的比較思路。這是一種檢驗(yàn)政治思想的有效性的必然選擇。政治思想研究與表達(dá)不是單純滿足個(gè)人趣味的智性游戲，而是用于改進(jìn)我們的政治生活的理性致思活動(dòng)。因此，樹(shù)立還是不樹(shù)立現(xiàn)代政治信念，就不是一個(gè)研究者所決定得了的事情，而是人們對(duì)于現(xiàn)代政治信念的認(rèn)取的普遍性，關(guān)系到他們是否具有社會(huì)政治生活的健康水準(zhǔn)。是否具有健康的政治心態(tài)，則關(guān)系到一個(gè)社會(huì)是否能夠（不是愿意）理性地對(duì)待自己的政治處境與理智地考量政治問(wèn)題。

　　內(nèi)部條件的具備依賴于研究者的個(gè)人深思，外部條件的具備依賴于群體性的社會(huì)認(rèn)同。兩者對(duì)于中西政治思想比較處于良性狀態(tài)都發(fā)揮著重要作用。只有兩者處于較為理想的互動(dòng)狀態(tài)時(shí)，從事中西政治思想比較研究實(shí)踐的研究者個(gè)人，才能負(fù)責(zé)地向社會(huì)公眾傳達(dá)他們的比較研究成果并尋求公眾的理性理解，真正給我們的政治生活帶來(lái)積極力量的中西政治思想比較，才能為自身的正當(dāng)性贏得豐厚的支援性研究資源。

　　來(lái)源：中山大學(xué)學(xué)報(bào)

相關(guān)熱詞搜索：中西 性問(wèn)題 政治思想 正當(dāng) 任劍濤