無(wú)需諱言的是，在西方民主話語(yǔ)霸權(quán)時(shí)代，中國(guó)的民主政治發(fā)展道路是面臨著很大壓力和矛盾的。所以人們既渴望走出一條自己特色的社會(huì)主義民主政治道路以擺脫西方民主化的控制，同時(shí)希望這條“中國(guó)特色的社會(huì)主義民主政治道路”在理論上和現(xiàn)實(shí)中都能夠得到西方主流民主理論的認(rèn)可和接受。因此，一邊探索自己獨(dú)特的民主政治發(fā)展道路又一邊挖掘論證它與西方傳統(tǒng)和成熟的民主理論的可能關(guān)聯(lián)，便成為許多中國(guó)學(xué)者在研究中國(guó)民主問(wèn)題時(shí)候的焦慮和內(nèi)心期盼。

　　Deliberative Democracy作為西方政治學(xué)和民主理論中一個(gè)較為邊緣的領(lǐng)域，在中國(guó)自被翻譯成“協(xié)商民主”后立即產(chǎn)生了“協(xié)商民主熱”。就是最好的證明。人們引用協(xié)商民主論者的話語(yǔ)“民主的本質(zhì)是協(xié)商而非投票”來(lái)為中國(guó)特色的民主尋找一般性與普適性理論的支持，來(lái)論證不以競(jìng)選為主要形式的中國(guó)特色民主道路的超前和優(yōu)越。

　　由此看來(lái)，當(dāng)前中國(guó)出現(xiàn)的“協(xié)商民主”的討論熱潮，就不僅是因?yàn)榻鼛啄昙�中譯介了一批“協(xié)商民主”的著作，更深層的原因或許是“協(xié)商民主”理論在中國(guó)產(chǎn)生的“知音之感”和“共鳴”。

　　但西方民主理論界真的出現(xiàn)了協(xié)商民主的理論轉(zhuǎn)向嗎?這種轉(zhuǎn)向的本來(lái)意義是什么?中國(guó)的民主政治在哪些方面和多大程度上與西方的“協(xié)商民主”偶合因而產(chǎn)生了共鳴?如果說(shuō)這一理論可以給中國(guó)的民主政治建設(shè)某些啟發(fā)，那么我們又在多大程度上可以在中國(guó)政治實(shí)踐的基礎(chǔ)上加以創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換?

　　一、西方“協(xié)商民主”在中國(guó)的誤讀

　　從目前中國(guó)有關(guān)對(duì)“協(xié)商民主”及其與中國(guó)政治制度安排的相關(guān)研究來(lái)看，“協(xié)商民主”在幾個(gè)方面遭到了不恰當(dāng)?shù)慕庾x，對(duì)這些誤讀需要澄清的至少有以下幾個(gè)方面：

　　1．此“協(xié)商”(consultation)非彼“協(xié)商”(deliberation)

　　在中國(guó)提到“協(xié)商民主”，很自然地首先就會(huì)聯(lián)系到在我國(guó)實(shí)行了半個(gè)多世紀(jì)的政治協(xié)商制度，并用這一實(shí)際運(yùn)行的制度安排來(lái)論證我們做的就是“協(xié)商民主”了。實(shí)際上，如果我們從政治協(xié)商制度與西方“協(xié)商民主”所使用的概念加以考察就很容易區(qū)分它們的不同。

　　所謂西方協(xié)商民主中的“協(xié)商”(deliberation)，從詞義上看，實(shí)際

　　上包含看“慎思”(consideration)和“討論”(discussion)兩個(gè)方面的含義， deliberation的過(guò)程實(shí)際上是一個(gè)在適當(dāng)討論之后，個(gè)人依據(jù)其學(xué)識(shí)和良知在對(duì)相關(guān)證據(jù)和辯論進(jìn)行充分思考的情況下決定支持某一集體行動(dòng)的過(guò)程。［1］它不僅反對(duì)不假思索的決策，更反對(duì)為了個(gè)人或團(tuán)體利益而進(jìn)行討價(jià)還價(jià)。正是從這一意義上，deliberati0n(或 deliberative)這個(gè)單詞在此前的譯著：中，多被翻譯成“審議”或“慎議”，意為“審慎地討論”，這基本上符合 deliberation兩個(gè)方面的含義。

　　但自2001年中央編譯局的陳家剛博士將其翻譯成“協(xié)商民主”之后，“協(xié)商”的譯法開始流行起來(lái)，而誤解也就開始產(chǎn)生。如果僅從翻譯的確切性來(lái)考慮，就如中國(guó)人民大學(xué)談火生指出的，將Deliberative Democracy翻澤成“協(xié)商民主”不僅沒有考慮到“慎思”的含義，甚至將協(xié)商民主論者所反對(duì)的“討價(jià)還價(jià)”、“相互讓步”的意味包含了進(jìn)去。［2］

　　而中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議，通行的翻譯一直是Chinese People’s Political Consultative Conference(CPPCC)。

consultation(或consultative)意為咨詢，這很符合中國(guó)政治協(xié)商會(huì)議在中國(guó)政治安排中的實(shí)際角色和作用，但咨詢與西方“協(xié)商”民主的理念明顯不同。另外，西方的“協(xié)商”民主更多的是一種理想追求，它屬于價(jià)值層面的信念；
而中國(guó)的“政治協(xié)商制度”則明顯為實(shí)際運(yùn)行的制度安排，屬于經(jīng)驗(yàn)層面的設(shè)計(jì)。因此，協(xié)商民主中的“協(xié)商”并不同于中國(guó)政治協(xié)商會(huì)議中的“協(xié)商”。當(dāng)然，我們也不能否認(rèn)中國(guó)政治協(xié)商會(huì)議的制度安排中同樣包含了一些協(xié)商民主所追求的理想因素，也正因?yàn)榇�，才有利用中�?guó)政治的本土資源和按照中國(guó)的政治習(xí)慣，將“審議”(deliberative)翻譯成協(xié)商的事情。

　　2.邊緣而非主流，理想而非現(xiàn)實(shí)

　　自Deliberative Democracy被翻譯成“協(xié)商民主”理論后在中國(guó)立刻產(chǎn)生了很大的反響，而且這個(gè)反響的范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了學(xué)術(shù)界，出現(xiàn)全社會(huì)的“協(xié)商民主熱”。大家普遍的印象似乎在西方，民主理論已經(jīng)從“自由民主”轉(zhuǎn)向了“協(xié)商民主”，并出現(xiàn)了取代之勢(shì)。然而，協(xié)商民主真的成為西方民主理論的主導(dǎo)范式并已經(jīng)迅速波及多國(guó)了嗎?在什么意義上可以說(shuō)出現(xiàn)了協(xié)商民主的轉(zhuǎn)向?這種轉(zhuǎn)向的本來(lái)定位是什么? 實(shí)際上，如果說(shuō)西方的民主理論出現(xiàn)了向協(xié)商民主的轉(zhuǎn)向，那首先要認(rèn)識(shí)到這種轉(zhuǎn)向只是政治哲學(xué)領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的“轉(zhuǎn)向”。也就是說(shuō)，相對(duì)于自由主義民主理論的“一統(tǒng)天下”，20世紀(jì)90年代以來(lái)，協(xié)商民主理論在政治哲學(xué)領(lǐng)域確實(shí)發(fā)出了不同于前者的聲音，特別是在羅爾斯、哈貝馬斯為代表的政治哲學(xué)大家介入?yún)f(xié)商民主的討論之后。因此，與其說(shuō)這是民主理論的轉(zhuǎn)向，毋寧說(shuō)這是政治哲學(xué)在某種程度上的“復(fù)興”。然而，姑且不論這種“復(fù)興”在政治哲學(xué)領(lǐng)域有多大影響，我們應(yīng)當(dāng)清楚西方的政治學(xué)，尤其是美國(guó)政治學(xué)的現(xiàn)狀是，自20世紀(jì)50年代行為主義倡導(dǎo)科學(xué)方法之后，政治科學(xué)的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了政治哲學(xué)，對(duì)民主的經(jīng)驗(yàn)研究也一直主導(dǎo)著民主理論的發(fā)展，甚至在一段時(shí)間里我們很難看到對(duì)民主規(guī)范性的研究。

根據(jù)對(duì)北京大學(xué)圖書館館藏雜志的統(tǒng)計(jì)，與“協(xié)商民主理論”相關(guān)的論文多發(fā)表在哲學(xué)類的期刊上，而作為政治學(xué)最權(quán)威的雜志《美國(guó)政治學(xué)評(píng)論》(American Political Science Review)，白1994至2003的10年間，有關(guān)民主問(wèn)題的論文共有43篇，其中直接討論協(xié)商民主的僅僅只有兩篇，而且它們?cè)谡麄�(gè)JSTOR數(shù)據(jù)庫(kù)收集的文章中也不過(guò)只被引用過(guò)一次而已。

　　另外，從中央編譯局2006年出版的“協(xié)商民主譯叢”來(lái)看，相當(dāng)數(shù)量的著(編)者是美國(guó)以外的學(xué)者(比如南非、澳大利亞的學(xué)者等)，可以推想?yún)f(xié)商民主理論熱至少不是美國(guó)政治科學(xué)理論中的主流理論。當(dāng)然，這并不是說(shuō)不是美國(guó)主流就不重要。也不是說(shuō)政治哲學(xué)領(lǐng)域的規(guī)范民主理論不重要，而是說(shuō)我們對(duì)學(xué)科發(fā)展動(dòng)態(tài)和趨勢(shì)要有恰當(dāng)把握以防止出現(xiàn)理論上錯(cuò)誤判斷。

　　實(shí)際上，“協(xié)商民主理論”在西方不僅面臨著內(nèi)部不同流派的廣泛爭(zhēng)論，而且，一些主要主張和承諾的被批評(píng)也從來(lái)沒有間斷過(guò)，這些批評(píng)主要集中在以下兩個(gè)方面：一是從規(guī)范的層面批評(píng)“協(xié)商民主”理念的“不切實(shí)際”(unrealistic)。在很多理論家看來(lái)，協(xié)商民主所許諾的所有受到?jīng)Q策影響的公民都應(yīng)該平等、自由地參與決策，并通過(guò)相互審慎的討論達(dá)成共識(shí)只不過(guò)是一個(gè)民主的神話和烏托邦，他們不斷質(zhì)疑，在一個(gè)多元文化和高度分化的現(xiàn)代社會(huì)，公民如何都能參與到?jīng)Q策?如何都保持理性并達(dá)成共識(shí)?他們?yōu)楹我獙⑵鋵氋F的時(shí)間花費(fèi)在公共集會(huì)而非休閑或者其他活動(dòng)上? “協(xié)商民主”沒有回答這些問(wèn)題。如果“協(xié)商民主”可以讓步或退步到只能發(fā)生在基層或采用某種代議的形式，它應(yīng)該如何面對(duì)其他民主模式的挑戰(zhàn)等等?

　　第二種批評(píng)主要是基于實(shí)證研究的視角，認(rèn)為“協(xié)商理論”沒有具體描述出社會(huì)政治生活中的“協(xié)商”是怎樣的，它有沒有發(fā)揮出這個(gè)理論聲稱的優(yōu)點(diǎn)，使“協(xié)商”運(yùn)行起來(lái)存在哪些障礙，以及某些具體制度設(shè)計(jì)在實(shí)踐中是否具有合理性等。比如莫瑞爾(MiChael E．Morrell)通過(guò)對(duì)不同人員進(jìn)行分組實(shí)驗(yàn)和比較后指出，協(xié)商的決策過(guò)程，對(duì)公民的國(guó)內(nèi)政治效能(internal political efficacy)并無(wú)直接影響；
克洛甘(Colleen M．Grogan)等以康涅狄格州醫(yī)療改革政策制定中的“協(xié)商”為個(gè)案，考察了實(shí)際的協(xié)商與“協(xié)商民主”理念的較大差距；
格里夫(Pablo De Greiff)批評(píng)了楊(Iris Marion Yong)所主張的“團(tuán)體代表”(group representative)制等。［3］

　　5．既非與“選舉”相對(duì)立，也不是代議民主的替代品

　　現(xiàn)在許多人都認(rèn)為協(xié)商與選舉是并列的一對(duì)，甚至認(rèn)為前者是后者的替代，至少是補(bǔ)充。然而，即使是西方的協(xié)商民主理論家從沒有將“協(xié)商”與“選舉”(更廣義上的投票)相對(duì)立，相反，正如科恩(Joshua Cohen)指出的，協(xié)商觀念不能僅通過(guò)強(qiáng)調(diào)討論而不是談判或投票來(lái)區(qū)分。［4］協(xié)商民主理論家只是將“協(xié)商”與“聚合”相區(qū)分和對(duì)立。按照古特曼(Amy Gutmann)和湯普森(Dennis Thompson)等人的理解，協(xié)商與聚合的實(shí)質(zhì)性區(qū)別在于：當(dāng)面對(duì)根本性的分歧時(shí)，前者試圖通過(guò)合理論證以轉(zhuǎn)換不同的偏好并最終消除分歧、達(dá)成共識(shí)；
而后者則按照偏好的多少進(jìn)行決策。［5］因此，協(xié)商和聚合代表了決策形式的兩個(gè)“極端”，一個(gè)幻想追求共識(shí)，一個(gè)假設(shè)陳列偏好。但這兩種方式一個(gè)是協(xié)商民主理論追求的理想，另一個(gè)則是理性主義的理論假設(shè)，而實(shí)際投票的過(guò)程則處于這兩者之間，因?yàn)閭�(gè)人既不可能完全符合理性主義“經(jīng)濟(jì)人”的假設(shè)，也不可能達(dá)到協(xié)商論者所要求的“覺悟”。

　　所以，協(xié)商民主對(duì)聚合民主的批評(píng)，只是兩種不同導(dǎo)向的民主模式在規(guī)范層面的爭(zhēng)論，其目的可以理解成前者希望實(shí)際政治運(yùn)行的制度，更加朝向“協(xié)商”的極端傾斜，但它的這種批評(píng)不是否定式的，而是建設(shè)性的；
不是要構(gòu)造另一替代性的理想，而只是為了證明在現(xiàn)行的制度框架下“只要某些溫和的改良有效，也會(huì)導(dǎo)致理想的實(shí)現(xiàn)”。［6］曼尼德茲(Agustin Jose Menendez)更是直接地論述了目前協(xié)商民主與代議制民主的關(guān)系：“任何形式的代議都遠(yuǎn)非理想，因?yàn)樗�使民主遠(yuǎn)離了道德討論的認(rèn)知價(jià)值(epistemic value)最大化的目標(biāo)。但是，很顯然的事實(shí)足，惟有代議制民主是制度化公共協(xié)商的恰當(dāng)?shù)男问�。之所以如此，是因�(yàn)樗鼮楣�共協(xié)商的運(yùn)行提供了一個(gè)可能的制度框架，它還為公民投票后繼續(xù)就公共問(wèn)題進(jìn)行對(duì)話創(chuàng)造了條件。因此，代議既是賜福也是降禍。它要求我們?cè)诖�議制下通過(guò)增添其他一些制度安排以在一定程度減少其弊端。”［7］

　　因此，協(xié)商并不是為了代替選舉(投票)，它只是指出了現(xiàn)實(shí)投票中的不足。以及改進(jìn)的方向�！皡f(xié)商民主”也沒有完全彌補(bǔ)“代議民主”的缺陷，因?yàn)閰f(xié)商民主只是通過(guò)列舉代議民主的缺陷而聲稱其更加優(yōu)越，它無(wú)法證明在代議制下的所有問(wèn)題都能夠在協(xié)商民主下真實(shí)地得到解決，而且不會(huì)產(chǎn)生其他(在代議制下也許已解決的)新的問(wèn)題。

總之，與“協(xié)商”相對(duì)應(yīng)的是“聚合”，而非選舉。選舉既不等同于聚合，也無(wú)法與協(xié)商相對(duì)立，這不僅因?yàn)榍罢呤莻�(gè)實(shí)體，而后者僅是假設(shè)(理想)，更重要的在于選舉既能靠近聚合這一端，也可以在協(xié)商理想的指引下不斷朝其邁進(jìn)。

　　二、西方“審議(協(xié)商)民主”基于何種理念和原則

　　“審議(協(xié)商)民主”理論在中國(guó)之所以遭到誤讀，很大程度上是因?yàn)槿藗儗⒁环N理想的民主與一種現(xiàn)實(shí)的政體相混淆。也就是說(shuō)，西方的“協(xié)商民主”理論更多的是被當(dāng)作一種政治理想而非解釋性的概念，它關(guān)注的是民主應(yīng)當(dāng)如何而非實(shí)際怎樣的問(wèn)題。然而，當(dāng)西方的“協(xié)商民主理論”被譯介到中國(guó)以后，協(xié)商民主廣泛地被當(dāng)作一種實(shí)際運(yùn)行的政治制度，一種取代“自由民主”的新的政治發(fā)展道路。因此，要對(duì)以上的誤讀進(jìn)行正本清源，關(guān)鍵的是要理解協(xié)商民主的規(guī)范理想的性質(zhì)以及支撐這一理想的基本理念與原則。

　　作為一種理想的政治形態(tài)，協(xié)商民主論者雖然在協(xié)商的內(nèi)涵、協(xié)商適用的情境(context)以及這些情境中有多少議題需要民主控制等問(wèn)題上仍存在較大的分歧，但他們?cè)?協(xié)商)民主應(yīng)該如何組織上卻達(dá)成了較大的共識(shí)。也就是說(shuō)，大部分協(xié)商民主理論家都同意，如果要實(shí)現(xiàn)協(xié)商民主所具有的教育民眾、合法化決策、培養(yǎng)公共精神、揭示信息等潛在的優(yōu)勢(shì)，沒有一套清晰和可接受的標(biāo)準(zhǔn)與程序以組織公共協(xié)商是不可能的。在他們看來(lái)，如果Deliberativc Democracy的結(jié)構(gòu)，滿足丁包容(inclusion)、平等(equality)、明理(reasonableness)、公開(publicity)等理想條件，協(xié)商民主以上的優(yōu)點(diǎn)就能發(fā)揮出來(lái)。

　　包容

　　傳統(tǒng)民主理論中的包容性主張也是協(xié)商民主獲得合法性的基石，正因?yàn)榇�，它才擺脫了原初古典協(xié)商民主的“反民主”的內(nèi)涵。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　協(xié)商民主的包容要求，是具有最大涵蓋面的包容，即宣稱惟有所有受到政策影響的那些人都被包括進(jìn)了討論和決策的過(guò)程，決策才具合法性，也就是博曼(Jams Bohman)所說(shuō)的，為了具有合法性，公共協(xié)商必須是包容的，因而應(yīng)該是結(jié)構(gòu)性的，這樣，所有公民都能夠合理預(yù)期他們將影響決策。［9］但是，“協(xié)商民主”對(duì)涵蓋面的訴求即使不考慮“規(guī)�！钡碾y題，它也與深思熟慮和審慎處于某種程度的沖突之中。

　　平等

　　在協(xié)商民主的設(shè)想中，不僅所有受決策影響的人都應(yīng)該參與進(jìn)來(lái)，而且他們必須具有平等的權(quán)利和機(jī)會(huì)去表達(dá)他們的利益及關(guān)注的問(wèn)題，并擁有同等有效機(jī)會(huì)相互詢問(wèn)以及相互批評(píng)和回應(yīng)不同的主張與論證。參與協(xié)商的公民不僅在這些程序上是乎等的，他們?cè)趯?shí)質(zhì)性上也必須是平等的，因?yàn)閰f(xié)商要求現(xiàn)有的權(quán)力格局不能影響參與者的實(shí)際地位。［10］然而，面對(duì)現(xiàn)實(shí)政治社會(huì)中權(quán)威格局的不平等(如財(cái)富、教育、社會(huì)身份等)，不少協(xié)商理論家提出了一些具體建議試圖達(dá)到協(xié)商理想所要求的形式上與實(shí)質(zhì)上的平等，包括：1．所有的參與者必須給予平等的機(jī)會(huì)以接觸有關(guān)政治和政策的信息；
2.所有的參與者應(yīng)該給予設(shè)置討論議題的同等機(jī)會(huì)；
3．所有參與者應(yīng)該給予同等的機(jī)會(huì)和時(shí)間去表達(dá)他們的觀點(diǎn)和關(guān)注；
4．所有討論形式——只要它不是對(duì)其他參與者的不尊重——都應(yīng)允許以使那些較之上層具有不同演講風(fēng)格的下層沒有被排斥的感覺；
5．協(xié)商的機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)專門討論更大社會(huì)中的權(quán)力分化以揭露存在于協(xié)商論壇中的差別。［11］

　　明理

　　明理并不等同于理性，理性會(huì)包括基于個(gè)人利益的算計(jì)。而明事理的公民不僅要求傾聽他人觀點(diǎn)、尊重參與者的表達(dá)方式、還要求只能用講理的方式論證自己的觀點(diǎn)。在協(xié)商的過(guò)程中，他們的論據(jù)不能是個(gè)人獨(dú)特的信仰、宗教或者同某種權(quán)威相聯(lián)系，更不能是因?yàn)橛兄�于個(gè)人的私人利益，相反，明事理的公民都應(yīng)該愿意改變自己原先的觀點(diǎn)和偏好，努力在公共問(wèn)題的解決上同所有參與者達(dá)成一致。只有當(dāng)參與協(xié)商的公民都以“共識(shí)”為目標(biāo)，以公共利益為導(dǎo)向。相信在他們之間達(dá)成某種程度的一致是可能的，他們才會(huì)真誠(chéng)地相互傾聽和說(shuō)服�？傊�，協(xié)商的核心在于其內(nèi)容和表達(dá)方式，如果協(xié)商的內(nèi)容無(wú)關(guān)公眾生活中關(guān)注的主要的問(wèn)題，協(xié)商便無(wú)助于共同利益的認(rèn)識(shí)；
同樣，如果協(xié)商的表達(dá)方式不能為所有參與者所理解和接受，則協(xié)商無(wú)益于產(chǎn)生共同分擔(dān)和分享的共同公開

　　在古特曼和湯普森等協(xié)商論者看來(lái)，公開是協(xié)商的核心，因?yàn)閰f(xié)商的過(guò)程只有是公開的，才能保證民主的責(zé)任。理想?yún)f(xié)商模式下的公民之間是相互負(fù)責(zé)的，協(xié)商的公開性使得參與者負(fù)有說(shuō)明提出某項(xiàng)動(dòng)議的道德合理性。但是，一些學(xué)者也認(rèn)為過(guò)度的公開必然損害在協(xié)商過(guò)程中進(jìn)行思想的真實(shí)交流，比如，斯塔薩維格(David Stasavage)通過(guò)對(duì)公開的與私下的決策對(duì)于觀點(diǎn)兩極化(opinion polarization)的影響進(jìn)行比較后發(fā)現(xiàn)：當(dāng)參與協(xié)商的代表公開決策時(shí)，他們面臨著利用其行動(dòng)向選民暗示忠誠(chéng)的刺激，潛意識(shí)里會(huì)忽略關(guān)于不同政策真實(shí)價(jià)值的個(gè)人信息。這點(diǎn)如果被預(yù)先估計(jì)到，那么即使是公開辯論，人們也不會(huì)改變其原初的政策偏好；
相反，當(dāng)協(xié)商代表私下決策時(shí)，他們更愿意利用個(gè)人的資訊去思考能夠更好解決問(wèn)題的政策。［12］

　　三、中國(guó)民主政治中的協(xié)商因素與西方“協(xié)商民主”的偶合與差異

　　1．中國(guó)政治協(xié)商的原則和基礎(chǔ)

　　盡管此“協(xié)商”非彼“協(xié)商”，中國(guó)民主政治中的協(xié)商意識(shí)和協(xié)商元素還是和西方“協(xié)商民主”所要求和追求的一些理念和原則在精神上有相似之處，這一點(diǎn)也正是中國(guó)的翻譯者愿意把“Deliberative Democracy”翻譯成協(xié)商民主，以及翻譯成協(xié)商民主能夠在中同引起廣泛反響和某種心領(lǐng)神會(huì)的共鳴的重要原因。

　　漢語(yǔ)中的協(xié)商，除了具有前文提及的咨詢(consultation)的含義，也還經(jīng)常在商議(negotiation)、討論(discussion)的層面加以使用，這一意義上的“協(xié)商”在中國(guó)古代傳統(tǒng)政治中就大量存在，這里我們僅討論新中國(guó)成立后建立的中國(guó)政治協(xié)商制度所依據(jù)的理念。被認(rèn)為最具有協(xié)商精神的多黨合作與政治協(xié)商制度賴以建立的基礎(chǔ)、原則與理念是什么呢?

　　第一，對(duì)歷史傳統(tǒng)的尊重。建國(guó)初期確定的中國(guó)多黨合作和政治協(xié)商的政治制度具有強(qiáng)烈的人為設(shè)計(jì)色彩。為什么設(shè)計(jì)成這樣的制度?與這一制度背后中國(guó)共產(chǎn)黨尊重中國(guó)新民主主義革命時(shí)期多黨合作、共商國(guó)事的歷史傳統(tǒng)有很大關(guān)系。很多學(xué)者認(rèn)為，新中國(guó)成立時(shí)，實(shí)行中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度，是歷史的、必然的選擇，也是中共當(dāng)時(shí)惟一的選擇。這種認(rèn)識(shí)在夸大強(qiáng)調(diào)了客觀歷史必然因素的同時(shí)，忽視了中共主觀選擇的能動(dòng)性。其實(shí)在新中國(guó)成立前后，在其他民主黨派要求自行解散的情況下，作為新中國(guó)的締造者、國(guó)內(nèi)的第一大黨，中國(guó)共產(chǎn)黨實(shí)際上完全有條件同意其他黨派解散的要求，實(shí)行和原蘇聯(lián)一樣的共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的單一政黨體制。在中共內(nèi)部，當(dāng)時(shí)也有人提出要取消民主黨派的意見，認(rèn)為民主黨派是為爭(zhēng)取民主而成立的，現(xiàn)在革命已經(jīng)勝利，有了民主，民主黨派“任務(wù)已盡”，“民主黨派是包袱”、“可有可無(wú)”等等。更重要的是民主黨派自己內(nèi)部出現(xiàn)了主張取消、解散、合并民主黨派的傾向。1949年12月18日，中國(guó)人民救國(guó)會(huì)在北京宣告結(jié)束。民盟、農(nóng)工黨、民主促進(jìn)會(huì)、九三學(xué)社等民主黨派也有人提出要求解散。［13］1956年又有幾個(gè)民主黨派因?yàn)樯鐣?huì)主義革命任務(wù)已經(jīng)完成，要求自行解散。但是毛澤東和中共中央兩次都執(zhí)意把民主黨派保留下來(lái)。其基本理由就是民主革命時(shí)期中國(guó)共產(chǎn)黨與民主黨派和無(wú)黨派人士有協(xié)商的傳統(tǒng)，正是這種協(xié)商合作，才共同戰(zhàn)勝了國(guó)民黨的獨(dú)裁統(tǒng)治。民主革命勝利后，中國(guó)共產(chǎn)黨應(yīng)該尊重這個(gè)傳統(tǒng)，不能過(guò)河拆橋。而與民主黨派建立廣泛的統(tǒng)一戰(zhàn)線、繼續(xù)協(xié)商合作，也會(huì)有利于社會(huì)主義建設(shè)。

　　因此，毛澤東的結(jié)論是：“在這一點(diǎn)上，我們和蘇聯(lián)不同，我們有意識(shí)地留下民主黨派�！保�14］后來(lái)中國(guó)能夠長(zhǎng)期堅(jiān)持這種制度，也仍然是這一傳統(tǒng)起著很大作用。作為前全國(guó)政協(xié)主席的李瑞環(huán)明確地說(shuō)，“政治協(xié)商是中國(guó)共產(chǎn)黨和各民主黨派、無(wú)黨派民主人士長(zhǎng)期合作共事的優(yōu)良傳統(tǒng)。”［15］

　　由此看，中國(guó)共產(chǎn)黨沒有選擇取消、解散各民主黨派實(shí)行純粹的中國(guó)共產(chǎn)黨單一制，而是選擇與民主黨派長(zhǎng)期協(xié)商合作，其中尊重歷史傳統(tǒng)是最重要的依據(jù)之一。

　　第二，對(duì)“兼聽則明”政治經(jīng)驗(yàn)的吸取�！凹媛爠t明”的古訓(xùn)是基于中國(guó)傳統(tǒng)政治的政治經(jīng)驗(yàn)，對(duì)歷代中國(guó)的統(tǒng)治者的影響一直是正面和積極的，所有開明的統(tǒng)治者對(duì)此都深信不疑。毛澤東與中國(guó)共產(chǎn)黨也高度認(rèn)可這一中國(guó)政治辯證法。毛澤東對(duì)共產(chǎn)黨一黨執(zhí)政聽不到批評(píng)和建議的聲音、缺少監(jiān)督是懷有憂慮的。如果有來(lái)自其他政治力量出于善意的批評(píng)和監(jiān)督對(duì)于共產(chǎn)黨來(lái)說(shuō)是重要的。所以，毛澤東說(shuō)，“共產(chǎn)黨要永遠(yuǎn)與民主黨派人士合作，這樣就不容易做壞事和發(fā)生官僚主義�！保�16］前全國(guó)政協(xié)主席李瑞環(huán)更加直接地說(shuō)，“多聽意見可以少犯錯(cuò)誤”，“通過(guò)協(xié)商，可以廣泛聽取各黨派團(tuán)體和各族各界人士的意見，促進(jìn)決策的民主化、科學(xué)化�！保�17］

　　因此，中國(guó)共產(chǎn)黨關(guān)于政治協(xié)商制度的安排，強(qiáng)調(diào)在決策過(guò)程中要多商量、多聽不同意見，實(shí)際上是基于“兼聽則明”的政治辯證法，目的則是為了科學(xué)決策，少犯錯(cuò)誤。

　　第三，對(duì)高度共識(shí)原則的重視。中國(guó)共產(chǎn)黨的組織特性決定了對(duì)高度統(tǒng)一的重視。按照民主集中制的原則，黨的決策必須都是在高度統(tǒng)一和高度共識(shí)的基礎(chǔ)上做出的。在有關(guān)國(guó)家重大方針政策問(wèn)題上通過(guò)協(xié)商達(dá)到高度共識(shí)是中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)執(zhí)政合法性和民主性的重要和獨(dú)特的解讀。周恩來(lái)說(shuō)：“新民主主義的議事的特點(diǎn)之一，就是會(huì)前經(jīng)過(guò)多方協(xié)商和醞釀，使人家都對(duì)要討論決定的東西事先有個(gè)認(rèn)識(shí)和了解，然后再拿到會(huì)議上去討論決定，達(dá)成共同的協(xié)議�！薄靶旅裰髦髁x的議事精神不在于最后的表決，主要地在于事前的協(xié)商和反復(fù)的討論�！保�18］

　　曾長(zhǎng)期負(fù)責(zé)黨的統(tǒng)戰(zhàn)工作的李維漢說(shuō)過(guò)：“我國(guó)人民民主統(tǒng)一戰(zhàn)線的內(nèi)部關(guān)系是經(jīng)過(guò)協(xié)商來(lái)調(diào)整的，國(guó)家事務(wù)中的重要問(wèn)題是協(xié)商成熟而后決定的，國(guó)家的選舉也是經(jīng)過(guò)協(xié)商提名的。正是由于在協(xié)商過(guò)程中反復(fù)地交換了意見，展開了爭(zhēng)論，從而辨明了是非，達(dá)成了協(xié)議，在進(jìn)行選舉和通過(guò)議案的時(shí)候，就自然而然地常常出現(xiàn)最大多數(shù)一致以至全體一致的贊同和決議……政治協(xié)商的好處在于既能實(shí)現(xiàn)最大多數(shù)人民的民主權(quán)利，又能尊重占少數(shù)地位的人民的民主權(quán)利，在經(jīng)過(guò)充分協(xié)商后，使各方面的政見在基本上達(dá)成適當(dāng)?shù)募�中和統(tǒng)一�！保�19］

　　2.與西方“協(xié)商民主”原則和理念的差異

　　從多黨合作與政治協(xié)商制度的歷史依據(jù)和基本原則可以看出，中國(guó)多黨合作與政洽協(xié)商中確實(shí)與“協(xié)商民主”理論所要求的某些元素很相像，比如，通過(guò)協(xié)商達(dá)到共識(shí)等等。但是，如上所述，中國(guó)政治中的協(xié)商元素與西方協(xié)商民主的理念與原則是不同的，這些區(qū)別不僅體現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)與理想的不同，而且在協(xié)商的目的、條件及價(jià)值追求上也存在較大的差異。

　　第一，理想與現(xiàn)實(shí)的差異。如前所述，西方的協(xié)商民主更多的只是一種直接民主理想的復(fù)興，而中國(guó)的政治協(xié)商制度則是一套人為設(shè)計(jì)的現(xiàn)實(shí)的制度安排，是“老一代領(lǐng)導(dǎo)人的偉大構(gòu)想”。［20］這種理想與現(xiàn)實(shí)的差異表現(xiàn)在：西方協(xié)商理想與代議制民主的關(guān)系，不是“否定式”的評(píng)價(jià)，而是“建設(shè)性”的批評(píng)，西方協(xié)商民主的目的并不是否定西方的民主制，而是希望它能夠在“應(yīng)然”的推動(dòng)力和“實(shí)然”的抗拒力的相互作用中不斷走向完善；
［21］而中國(guó)的民主協(xié)商更多的是“否定式”的批評(píng)，是對(duì)革命的對(duì)象——專制制度的一種替代性的設(shè)計(jì)。

　　第二，“協(xié)商”目的不同。西方的協(xié)商民主是為了應(yīng)付多元社會(huì)中持久的道德沖突和廣泛的政治冷漠以及少數(shù)群體參與的不平等等問(wèn)題而提出的，其目的是為了通過(guò)公民的參與和協(xié)商培養(yǎng)出公共生活的美德并實(shí)現(xiàn)所有公民對(duì)政治決策過(guò)程與結(jié)果的平等控制。從這一角度看，西方協(xié)商民主理論的提出是為了平等地保障公民的政治權(quán)利以及更大程度地賦予決策的合法性。中國(guó)多黨合作與政治協(xié)商制度的建立，一方面在保障少數(shù)群體的權(quán)利與擴(kuò)大統(tǒng)治的合法性上發(fā)揮了一定的作用，同時(shí)最為根本的目的是為了保障中國(guó)共產(chǎn)黨的執(zhí)政效率和水平，就像毛澤東說(shuō)的：“究竟是一個(gè)黨好，還是幾個(gè)黨好?現(xiàn)在看來(lái)，恐怕還是幾個(gè)黨好。”“有了民主黨派，對(duì)我們更為有利�！保�22］因此，中國(guó)共產(chǎn)黨與民主黨派的協(xié)商合作，實(shí)際上是一個(gè)集思廣益、兼容并蓄的過(guò)程，其目的是為了決策的科學(xué)性。

　　第三，中國(guó)民主政治中協(xié)商的實(shí)現(xiàn)和西方“協(xié)商民主”實(shí)現(xiàn)的前提條件不同。西方的協(xié)商民主理論家一般認(rèn)為，只要協(xié)商民主的結(jié)構(gòu)滿足了包容、平等、明理、公開等條件，協(xié)商的理想就能實(shí)現(xiàn)。然而，由于西方學(xué)者長(zhǎng)期生活在一個(gè)政治權(quán)利保障完備的社會(huì)，他們很容易將其他國(guó)家一些根本缺乏的“前提條件”視為理所當(dāng)然。實(shí)際上，當(dāng)他們?cè)诠串媴f(xié)商理想的藍(lán)圖應(yīng)該是什么樣時(shí)，很顯然已經(jīng)預(yù)設(shè)了公民最基本的“自由”與“權(quán)利”，如果缺乏了這一前提預(yù)設(shè)，任何形式的協(xié)商最終都不可避免地淪為操縱民意的工具。中國(guó)曾經(jīng)長(zhǎng)期處于封建社會(huì)的歷史以及目前社會(huì)主義初級(jí)階段的性質(zhì)，決定著我國(guó)各項(xiàng)制度建設(shè)的不完善以及公民權(quán)利與自由保障的不充分，在這一現(xiàn)實(shí)條件下，如果貿(mào)然地構(gòu)建所謂的“協(xié)商民主”，或者把“協(xié)商民主”作為選舉民主的替代，就會(huì)為各種反民主、非民主提供理論支持。因此，在這種情況下，中國(guó)的政治協(xié)商和協(xié)商民主的建設(shè)實(shí)際上是在沿著一條根本上不同于西方“協(xié)商民主”的方向發(fā)展。也正是在這個(gè)意義上，將西方的協(xié)商民主翻譯為“審議民主”更為合適。

　　第四，協(xié)商的理念、范圍、程序不同。如前所述，由于條件所限中國(guó)目前的協(xié)商還僅僅是一種精英式與咨詢式的協(xié)商。西方的“協(xié)商民主”，主張最大涵蓋面的包容，即所有受到?jīng)Q策影響的公民都應(yīng)當(dāng)包括到協(xié)商的過(guò)程；
中國(guó)政治協(xié)商制度所達(dá)到的共識(shí)(制度中的民主協(xié)商)，更多的指在共產(chǎn)黨與民主黨派和團(tuán)體以及政治協(xié)商會(huì)議內(nèi)部之間取得一致(達(dá)成共識(shí))，所以它僅僅是精英間的共識(shí)(協(xié)商)。這些政治精英(政協(xié)委員)的產(chǎn)生，不是由各界別的底層民眾選舉的，而是通過(guò)常委提名推薦方式內(nèi)部選舉的，這就很難保證協(xié)商的參與者將不同民眾的偏好都帶入?yún)f(xié)商的過(guò)程。另外，中國(guó)民主政治中的協(xié)商參與者的咨詢性特點(diǎn)也與西方“協(xié)商民主”理論所表達(dá)的理念不同。同時(shí)協(xié)商的過(guò)程也反映出中國(guó)的政治協(xié)商與西方“協(xié)商民主”在原則和理念上的差別。

　　四、結(jié)語(yǔ)

　　(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　中國(guó)民主政治制度的協(xié)商元素與西方“審議民主”中協(xié)商成分的偶合，一一時(shí)間給中國(guó)帶來(lái)了政治上和學(xué)術(shù)上的興奮，但同時(shí)我們也應(yīng)該深入思考：為什么我們?cè)谛睦砩虾屠碚撋掀鋵?shí)是期盼著來(lái)自西方民主理論的某種支持和認(rèn)同?來(lái)自西方的各種民主理論對(duì)我們的價(jià)值到底在哪里?我們能否和怎樣獨(dú)立地探索和建立中國(guó)特色的民主政治模式?

　　中國(guó)的民主政治建設(shè)在吸取人類先進(jìn)政治文明成果的前提下，存在著如何對(duì)待本土政治資源，升在各種外來(lái)理論的比較和啟發(fā)下對(duì)其進(jìn)行總結(jié)和創(chuàng)造的問(wèn)題。中國(guó)其產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度，是黨派團(tuán)體之間進(jìn)行民主合作的一種制度安排，它雖然將一批具有一定代表性的公民包容到?jīng)Q策的協(xié)商過(guò)程并與西方“審議”民主的某些要求相偶合，但這一民主模式基本上還是植根于中國(guó)獨(dú)特的歷史與現(xiàn)實(shí)的政治資源之上。因此，以西方審議(協(xié)商)民主為基本模式來(lái)改造和構(gòu)建中國(guó)的民主模式，顯然是做不到的。

　　然而，這也并不否認(rèn)一種規(guī)范理淪所具有的借鑒和啟示的功能。如果說(shuō)西方的“審議民主”的理想可以為中國(guó)的民主政治建設(shè)提供某些借鑒和啟發(fā)的話，中國(guó)的民主協(xié)商首先應(yīng)該擴(kuò)大協(xié)商主體，使參與制度化協(xié)商的人不再局限于政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)精英，還要擴(kuò)大到普通老百姓；
其次是拓寬協(xié)商渠道，除政治協(xié)商會(huì)議外還應(yīng)該有更多的表達(dá)和參與的平臺(tái)并在此基礎(chǔ)上增加協(xié)商的內(nèi)容和領(lǐng)域，使得民主協(xié)商既要體現(xiàn)國(guó)家形態(tài)上的民主，也要體現(xiàn)社會(huì)形態(tài)的民主；
除此之外，還要明確協(xié)商的法律地位，使協(xié)商成為決策的必不可少的法律性程序，作為整個(gè)社會(huì)主義民主政治運(yùn)行的原則而存在等等。

　　協(xié)商并不排斥選舉。到目前為止，人類還沒有達(dá)到只靠協(xié)商無(wú)需選舉就能理性地篩選領(lǐng)導(dǎo)人和決策的程度。審議民主理想所要求的其實(shí)也不過(guò)是將協(xié)商精神和協(xié)商機(jī)制滲透和貫穿到選舉民主運(yùn)作過(guò)程的始終。而協(xié)商精神和協(xié)商機(jī)制滲透和貫穿始終的選舉民主實(shí)際上就成了可以稱之為與競(jìng)爭(zhēng)式民主相區(qū)別的一種合作式民主。因此，把合作式民主，而非協(xié)商式民主作為實(shí)現(xiàn)中國(guó)民主政治的重要形式也許更能體現(xiàn)和發(fā)揮中國(guó)本土政治資源的優(yōu)勢(shì)。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]Robert E．Goodin，When Does Deliberation Begin?Internal geflection versus Public Discussion in Deliberative Democracy［J］．Political Studies， Vol．，51，2003，269．

　　［2］［10］談火生．審議民主［M］．南京：江蘇人民出版社，2007．7；
]78．

　�。�3］Michael E．Morrell．Deliberation， Democratic Decision—Making and Internal Political Efficacy[J]．Political Behavior，Vo1．27，N0．1, Mar，2005;Colleen M．Grogan，Michael K．Gusman0．Deliberative Democracy in Theoryand Practice：Connecticut’s Medicaid Managed Care Council[J]．State Politics and Policy Quarterly,Vol．5，No．2，2005；
Pablo De Greiff，Deliberative Democracy and Group Representation[J]．Social Theory and Practice， Vo1．26，N0．5，2000．

　　[4]陳家剛．協(xié)商民主［M]．上海：上海三聯(lián)書店，2001．173．

　　[5]Amy Gutmane，Dennis Thompson．Why Deliberative Democracy[M]．Princeton University Press，2004，13-5．

　�。�6］［21］(美)薩托利．民主新論[M)．北京：東方出版社，]998，75．

　　[7]Agustin Jose Menendez．Constituting Deliberative Democracy[J]．Satio Juris．V01．13, N0．4，Dec．，2000，［C］．416-7．

　　［9］博曼．協(xié)商民主：論理性與政治[C]．北京：中央編譯局出版社，2006．2． ［11］Colleen M．Grogan．Michael K．Gusmano，Deliberative Democracy in Theory and Practice：Connecticut，s Medicaid Managed Care Council[J]．State Politics and Policy Quarterly．Vol．5，N0．2、2005．130．

　　[12]David Stasavage Polarization and Publicity：Rethinking the Benefits of Deliberative Democracy[J]．The Journal of Politics,Vol．69， lssue 1．2007。

　　[13]于剛．中國(guó)各民主黨派[M]．北京：中國(guó)文史出版社，1987．366—367．

　　[14]毛澤東文集，第7卷［M］．北京：人民出版社，1999．34-35．

　　[15]李瑞環(huán)．1999年3月11日在政協(xié)九屆二次會(huì)議閉幕會(huì)上的講話［R］．

　　[16]毛澤東文集，第6卷［M］．北京：人民出版社，1999．14．

　�。�17］［20］李瑞環(huán)．辯證法隨談［M］．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007．91、99；
108．

　　[18]周恩來(lái)統(tǒng)一戰(zhàn)線文選［M］。北京：人民出版社，]991．129、]54．

　　[19]李維漢選集[M]．北京：人民出版杜1987．320、321．

　　[22]毛澤東著作選讀(下冊(cè))［M］. 北京：人民出版社，1986．735、790．

　　來(lái)源：《新視野》 2007年第5期

相關(guān)熱詞搜索：偶合 誤讀 創(chuàng)造性 中國(guó) 協(xié)商