劉緒貽:人民不是生來就怕“公仆”的
發(fā)布時(shí)間:2020-06-06 來源: 感悟愛情 點(diǎn)擊:
我從來沒有從根本上懷疑我國(guó)國(guó)民素質(zhì),但對(duì)當(dāng)前部分國(guó)民的素質(zhì)不無憂思。由于對(duì)此問題沒有進(jìn)行系統(tǒng)深入的研究,我總覺得這個(gè)問題太復(fù)雜,理不出一個(gè)清晰的輪廓。在此情形下,看到近來報(bào)刊上對(duì)《國(guó)民素質(zhì)憂思錄》(解思忠著,北京:作家出版社1997年版)一書的贊揚(yáng),便禁不住買了一本。但是,當(dāng)我讀完該書的前3篇的時(shí)候,對(duì)第2篇“人格素質(zhì)”中談的一些問題,便感到有些話如“骨鯁在喉”,不吐出來就難安下心來繼續(xù)讀下去。
作者為了具體分析當(dāng)前國(guó)民“怕公仆”這一素質(zhì)上的缺陷,舉了幾個(gè)事例,其中主要事例如下:
“中原地區(qū)有個(gè)縣的交通局局長(zhǎng)——應(yīng)該算得上‘公仆’了,年輕時(shí)當(dāng)司機(jī)橫行鄉(xiāng)里,就被當(dāng)?shù)氐睦习傩辗Q為‘中霸天’,后來卻由車隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)一直當(dāng)?shù)搅丝h交通局局長(zhǎng)。
這個(gè)‘中霸天’當(dāng)了‘公仆’后,非但不愿收斂,反而越發(fā)猖狂,將一幫地皮流氓、勞改勞教釋放人員糾集在自己周圍,為其充當(dāng)打手,有9名骨干分子還被安排到交通局所屬部門……
“幾年來,這伙人經(jīng)常挑釁滋事,勒索錢財(cái),僅被他們毆打過的無辜群眾就有100多人,其中被打傷的31人……精神失常3人,喪失勞動(dòng)能力2人。
“然而……在長(zhǎng)達(dá)數(shù)年時(shí)間里,竟沒有一人舉報(bào),哪怕是一封匿名信!
“……而且,有的人被打后都不敢到醫(yī)院去治療,還有4名公司職工嚇得自動(dòng)離了職!保ㄒ陨弦囊娫瓡17 - 18頁)
你看,我們的國(guó)民“怕公仆”怕到這種程度,這種“人格素質(zhì)”多么令人“憂思”!
作者在分析我國(guó)國(guó)民人格素質(zhì)這一缺陷時(shí),認(rèn)為在封建時(shí)代,是由于人們可憐地依附于封建主,“形成一種依附型人格,即沒有自己的獨(dú)立人格!保ㄔ瓡13頁)新中國(guó)建立以后,是由于實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度,“給國(guó)民的人格提供了新的依附對(duì)象,即指令性計(jì)劃、行政命令和長(zhǎng)官意志,……人人只要等待國(guó)家計(jì)劃和上級(jí)安排就夠了,不需要對(duì)自己負(fù)責(zé)。”(原書第14頁)
這種分析,認(rèn)識(shí)到我國(guó)國(guó)民“怕公仆”的習(xí)性是緣于社會(huì)制度的塑造,是比較科學(xué)的。但是作者又說:“我們?cè)陂L(zhǎng)期革命戰(zhàn)爭(zhēng)年代中所形成的新的、平等的官兵關(guān)系、干群關(guān)系,在新中國(guó)成立后,又得到了發(fā)揚(yáng)光大,人民當(dāng)家作了主人,對(duì)各級(jí)政權(quán)實(shí)行監(jiān)督;
同時(shí),也涌現(xiàn)出了一大批焦裕祿、孔繁森式的好干部!保ㄔ瓡17頁)
你看,在這樣一種“做官的人高度自覺、人民當(dāng)家作了主人并對(duì)各級(jí)政府實(shí)行監(jiān)督”的社會(huì)里,理應(yīng)不再塑造出“怕公仆”的國(guó)民,然而如前所引,中原地區(qū)某縣的國(guó)民,卻仍然如此害怕那位地痞流氓頭頭、號(hào)稱“中霸天”的縣交通局局長(zhǎng)!按照作者書中隱含的邏輯,那就只能怪這個(gè)縣的國(guó)民與生俱來的奴性了。
然而,根據(jù)現(xiàn)代心理學(xué)、社會(huì)學(xué)原理,人世間從來沒有天生的奴性;
奴性只能是社會(huì)塑造的。建國(guó)以來,我國(guó)既出過焦裕祿、孔繁森式的好干部,也出過康生、“中霸天”式的干部。國(guó)家提倡“人民自主”,但同時(shí)又要求“思想統(tǒng)一”。如果人民群眾真正能夠監(jiān)督各級(jí)政府,近年來黨政部門出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)犯罪分子就不會(huì)那么多。今年7月30日,王干才在《中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》撰文指出:歷史和現(xiàn)實(shí)雙重原因?qū)е路饨ㄖ髁x至今根深蒂固,并頑強(qiáng)而廣泛地表現(xiàn)自己,扼殺人的獨(dú)立性、主體性,通過各種方式宣傳奴性、宣傳大多數(shù)人對(duì)于個(gè)人的依附與順從。久而久之,已積淀為民族心理素質(zhì)的深層成分,融化在人們的血液中,成為人們自覺不自覺地觀察、思考、解決問題的既定思維方式、價(jià)值取向的定位標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于這些活生生的社會(huì)現(xiàn)象,作者書中一字未提,難怪他在論述國(guó)民“怕公仆”這種人格素質(zhì)缺陷時(shí),把責(zé)任完全推給國(guó)民自身,說什么“就連一封匿名的告狀信都不敢寫,實(shí)在是太可惡了!”(原書第21頁)。正是那些奴性未除的‘主人’,造就了這種肆無忌憚的‘公仆’!保ㄔ瓡20頁)
我認(rèn)為,這似乎有點(diǎn)顛倒是非。
不過,作者在書的某些地方,也能道出真相,他說,“遺憾的是,主人意識(shí)在我們國(guó)民的頭腦里實(shí)在是太淡漠了,以致于人們?cè)诳陬^上都想不到或不愿意提‘公仆’這個(gè)字眼,而代之以‘父母官’——不僅老百姓如此,連公仆本人也是如此!痹瓡21頁)我以為,這才是國(guó)民怕公仆的真正根源——當(dāng)前我國(guó)的有些“公仆”仍把自己看作是人民的“父母官”。
應(yīng)該說明的是:首先,本文并非評(píng)論《國(guó)民素質(zhì)憂思錄》全書,只是評(píng)論該書第2篇中關(guān)于“怕公仆”那一節(jié);
其次,作者寫書語重心長(zhǎng),當(dāng)然不會(huì)有意責(zé)備我國(guó)國(guó)民天生有奴性,也許還是深入實(shí)際的時(shí)間少了些,因而看問題不免有片面性。
(載1997年11月2日《長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)》第4版,作者授權(quán)天益發(fā)布)
熱點(diǎn)文章閱讀