改革30年以后，面對(duì)中國(guó)當(dāng)前的貧富差距過大問題，甚至兩極分化問題，大多數(shù)國(guó)人基本上已經(jīng)能夠理性正視，官方也不再刻意回避。這說明人們對(duì)待改革開放中出現(xiàn)的問題和矛盾，已經(jīng)越來越理性。然而，有些人直到現(xiàn)在也拒不承認(rèn)這個(gè)地球人都早就知道的事實(shí)。

　　比如，在年前一次新聞對(duì)話中，張五常不僅拒不承認(rèn)，而且還惱羞成怒。當(dāng)記者問到中國(guó)當(dāng)前的貧富差距是否過大時(shí)，張五常急了：

　　“這也是胡說八道。這是世銀做出來的。很多好事之徒給做出來的。中國(guó)農(nóng)民在近幾年改進(jìn)了很多很多，差距已經(jīng)是越拉越近了。這是很明顯的事，不曉得他們說兩極分化根據(jù)的是什么資料。大概是2001年開始，農(nóng)村進(jìn)步得非常快，這是無可否認(rèn)的，無可置疑的�！�

　　“你如果說中國(guó)是兩極分化，那是胡說八道！那個(gè)是什么數(shù)據(jù)來的？這個(gè)數(shù)據(jù)是怎么算出來的？”

　　當(dāng)記者提供有關(guān)的基尼系數(shù)時(shí)，張五常勃然大怒：“這個(gè)是怎么算出來的？誰(shuí)算出來的？這些人念過書沒有，他們做我的學(xué)生都沒有資格�！保�韓福東：《改革存在問題，但可以打100分》，《南方都市報(bào)》2007年2月17日）

　　張五常的說法有一點(diǎn)是對(duì)的，那就是改革開放以來，農(nóng)民的生活水平提高了。但是，張五常的惱羞成怒在邏輯上看，幾近于胡攪蠻纏無理取鬧：

　�。�1）“農(nóng)民在近幾年改進(jìn)了很多很多”，并不等于“差距已經(jīng)是越拉越近了”，這是兩個(gè)問題；

　　（2）在更科學(xué)的數(shù)據(jù)公布之前，有關(guān)方面提供的基尼系數(shù)就是權(quán)威，就應(yīng)當(dāng)?shù)玫綉?yīng)有的尊重，何況這個(gè)計(jì)算已經(jīng)得到了反復(fù)的印證；

　�。�3）你不同意公認(rèn)的權(quán)威數(shù)據(jù)，你可以從新計(jì)算并公布出來，用“誰(shuí)算出來的”、“念過書沒有”、“做我的學(xué)生都沒有資格”之類的恐嚇，就想推倒貧富差距過大的結(jié)論，這才真是“胡說八道”，更不是一個(gè)學(xué)者應(yīng)有的態(tài)度。

　　見過不講理的教授，沒見過這么不講理的教授。

　　有些人雖然承認(rèn)貧富差距過大的現(xiàn)實(shí)，但卻拒絕對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自身的關(guān)聯(lián)作用進(jìn)行起碼的檢討，比如朱學(xué)勤和張維迎：

　　在最近的一次演講中，朱學(xué)勤相當(dāng)激動(dòng)地說：“我始終認(rèn)為今天改革發(fā)生的社會(huì)不公、貧富分化，主要不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)帶來的，而是行政權(quán)力在特殊時(shí)期的特殊行為造成的。但是左派喊聲一出來，有意無意混淆是非，讓市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)當(dāng)政治體制之替罪羊，本來應(yīng)該是催促政治體制改革的問題，卻變?yōu)榉词袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)的問題，如此‘手’‘腳’顛倒，魚目混珠，還很有輿論‘市場(chǎng)’！”（朱學(xué)勤：《2007：思想在破局，改革要開放》，《南方都市報(bào)》2007年12月31日）

　　社會(huì)不公、貧富分化當(dāng)然與政治體制的某些缺陷有關(guān)——比如腐敗問題，就是人們最為詬病的社會(huì)不公，這種不公或許只能通過政治體制的改革來解決。但是，把社會(huì)不公、貧富分化都一股腦地歸咎于政治體制，未免天真的讓人覺得有點(diǎn)可疑。即使是在“好的”、“成熟的”、“發(fā)達(dá)的”市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家（按新自由主義的標(biāo)準(zhǔn)，這些國(guó)家的政治體制就是其他國(guó)家應(yīng)當(dāng)模仿的榜樣），貧富分化也并沒有因?yàn)椤巴晟频恼�治體制”而人間蒸發(fā)，很不幸，它照樣存在。

　　比如美國(guó)國(guó)內(nèi)稅收署公布的最新資料顯示，美國(guó)的收入不平等在繼續(xù)擴(kuò)大，最富有的少數(shù)美國(guó)人占有的國(guó)民財(cái)富超過1990年代的股市泡沫時(shí)期，貧富差距創(chuàng)下二戰(zhàn)后的最高紀(jì)錄。2005年占美國(guó)人口1%的最富有納稅人的收入占全國(guó)總收入的21.2%，大大高于前一年19%的水平。處于收入分配天平另一端的50%的低收入納稅人的收入僅占全國(guó)總收入的12.8%，低于2004年百分之13.4的水平。

　　沒辦法，社會(huì)不公、貧富分化與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的確有著某種內(nèi)在的天然聯(lián)系。因此，不要一檢討市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自身的缺陷，就扣上“反市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的大帽子。朱教授說左派“讓市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)當(dāng)政治體制之替罪羊”，其實(shí)是朱教授自己在拿“政治體制當(dāng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之替罪羊”。

　　面對(duì)貧富差距，張維迎倒是十分“理性”，他說：“對(duì)于社會(huì)中的收入分配不平衡的現(xiàn)象，大部分人都很擔(dān)憂。但有人把這種現(xiàn)象的原因歸結(jié)為市場(chǎng)化改革，甚至有人認(rèn)為，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的結(jié)果一定是貧富差距擴(kuò)大。這是一種誤解”，

　　為什么是一種誤解呢？張給大家提供了這樣的理由：“從歷史上看，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)使什么人受益最大？是富人嗎？不是，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最大的受益者是普通人。舉個(gè)簡(jiǎn)單的例子，愛迪生發(fā)明了燈泡，給每個(gè)人都帶來便利。但燈泡的價(jià)值對(duì)富人來講要比窮人小，因?yàn)楦蝗擞绣X，沒有燈泡，他可以點(diǎn)很多蠟燭，而窮人一根都買不起。再比如現(xiàn)在有了電視，每個(gè)人都可以看明星唱的歌、演的戲，而過去只有少數(shù)富有的人、皇宮貴族才能享受現(xiàn)場(chǎng)直播式的演出。汽車也這樣，過去富人可以坐轎子，現(xiàn)在每個(gè)人都可以有代步工具。所有新產(chǎn)品技術(shù)都是這樣。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最大的受益者是老百姓，不是特權(quán)階層�！保◤埦S迎：《理解和捍衛(wèi)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)》，《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》2007年12月17日）

　　張維迎說市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下的技術(shù)擴(kuò)散能使普通人受益，這當(dāng)然沒錯(cuò)。然而，張教授就此得出市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不會(huì)造成貧富差距，甚至能縮小貧富差距的結(jié)論，就太令人噴飯了。

　　按主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)典說法，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的優(yōu)越性就在于它能優(yōu)化資源配置。怎樣“優(yōu)化”的呢？“優(yōu)化配置”的本質(zhì)就是優(yōu)勝劣汰�？催^《動(dòng)物世界》的孩子們都知道，優(yōu)勝劣汰的結(jié)果沒有任何懸念：一級(jí)是強(qiáng)大無比的食肉者勝出，另一級(jí)是弱小無力者被無情地撕碎。

　　在人類社會(huì)，優(yōu)勝劣態(tài)的結(jié)果同樣沒有任何懸念：兩極分化。這個(gè)道理其實(shí)并不深?yuàn)W：優(yōu)勝劣汰只有通過兩極分化來強(qiáng)行為自己開辟道路，才能達(dá)到“優(yōu)化配置”的目的。優(yōu)勝劣汰與兩極分化具有內(nèi)在的邏輯聯(lián)系，這種邏輯聯(lián)系不僅是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)盼望的效率的源泉之所在，而且也正是收入差距擴(kuò)大的根本原因。

　　因此，優(yōu)勝劣汰與兩極分化不過是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過程中相互依存、相互作用的兩個(gè)方面。只承認(rèn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勝劣汰、優(yōu)化資源配置的作用，卻又否認(rèn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)拉大收入差距、促使兩極分化的作用，這樣“美好的”市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在當(dāng)今世界恐怕還沒有出現(xiàn)。

　　市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)必然導(dǎo)致優(yōu)勝劣汰，如果沒有政府的調(diào)控，就必然趨向兩極分化，這不僅是經(jīng)濟(jì)學(xué)的常識(shí)，也是被反復(fù)證明的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。張維迎之所以把這個(gè)常識(shí)看作是“一種誤解”，就在于，他把“貧富差距擴(kuò)大”與“普通人受益”截然對(duì)立起來，將兩者看作是勢(shì)不兩立的事情；
換言之，他把“普通人受益”等同于“差距縮小”了。

　　其實(shí)，“普通人受益”并不一定意味著收入差距會(huì)“縮小”。在“普通人受益”的背景下，貧富差距可能縮小，也可能擴(kuò)大——比如，封建社會(huì)的普通農(nóng)民的生活水平比原始社會(huì)的酋長(zhǎng)要高得多，但封建社會(huì)的貧富差距比原始社會(huì)也要大得多。

　　回到現(xiàn)實(shí)中來：在人們生活水平普遍提高（受益）的情況下，不同階層之間的收入差距也在相對(duì)拉大，這難道不正是中國(guó)今天的事實(shí)嗎？

　　為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)辯護(hù)，這樣的良苦用心可以理解，但應(yīng)當(dāng)尊重起碼的事實(shí)吧。否則，不論你是著名的什么“家”，還是知名的什么“教授”，都只能讓人恥笑。

相關(guān)熱詞搜索：惱羞成怒 張五常 趙磊