* 拙文定稿之前，曾獲得錢永祥先生評(píng)閱。他提出了許多寶貴意見(jiàn)，我據(jù)之做了修訂。對(duì)錢先生的幫助，謹(jǐn)此致謝。

　　一　殷海光先生留給我們的精神遺產(chǎn)

　　時(shí)光荏苒，先師殷海光先生逝世已經(jīng)33年。這33年來(lái)，臺(tái)灣的政治、社會(huì)與文化均已發(fā)生了巨大變化。然而，面對(duì)這些變化所帶來(lái)的種種問(wèn)題，殷先生一生奮斗所顯示的精神，至今仍有重大意義。殷先生的軀體雖然已經(jīng)消逝33年了；
但他的精神卻持續(xù)長(zhǎng)存於天地之間。具體而言，他的精神展現(xiàn)於他追求的理想，以及他在追求這些理想的時(shí)候所秉持的在公共領(lǐng)域中的情懷與人格。

　�。�1）理想

　　殷先生服膺五四初期所鼓吹的自由主義，常喜徵引艾克頓公爵（Lord Acton）的名言──「權(quán)力趨向腐化，絕對(duì)的權(quán)力絕對(duì)地腐化」──來(lái)說(shuō)明中國(guó)現(xiàn)代史的病根之一是：沒(méi)有辦法限制與監(jiān)督政治權(quán)力的擴(kuò)張與濫用。他認(rèn)為中國(guó)經(jīng)過(guò)各式各樣天翻地覆的革命以後，到頭來(lái)益發(fā)使人知道，建立類似英美文明發(fā)展出來(lái)的自由的價(jià)值、人權(quán)的觀念、民主的憲政，以及發(fā)展建基於經(jīng)驗(yàn)的理性，才是中華民族應(yīng)走的康莊大道。殷先生時(shí)常慨嘆早期五四精神與風(fēng)格在臺(tái)灣的失落；
而重振五四精神，徹底實(shí)現(xiàn)五四早期所揭櫫的自由、理性、法治、與民主的目標(biāo)，乃是救國(guó)的唯一道路。

　　用殷先生在他逝世之前26天，於身心承受極大痛苦的時(shí)候，以口述方式為他的《文選》記錄下來(lái)的〈自敘〉里的話說(shuō)1：

　　在一方面，我向反理性主義，蒙昧主義（obscurantism）、偏狹主義、獨(dú)斷的教條毫無(wú)保留的奮戰(zhàn)；
在另一方面，我肯定了理性、自由、民主、仁愛(ài)的積極價(jià)值──而且我相信這是人類生存的永久價(jià)值。這些觀念，始終一貫的浸潤(rùn)在我這些文章里面。但是，我近來(lái)更痛切地感到任何好的有關(guān)人的學(xué)說(shuō)和制度，包括自由民主在內(nèi)，如果沒(méi)有道德理想作原動(dòng)力，如果不受倫理規(guī)范的制約，都會(huì)被利用的，都是非常危險(xiǎn)的，都可以變成它的反面。民主可以變成極權(quán)，自由可以成為暴亂。自古以來(lái)，柏拉圖等大思想家的顧慮，并不是多余的。

　�。�2）在公共領(lǐng)域中的情懷與人格

　　殷先生的這些理想并不是說(shuō)說(shuō)就算了，他是以生命來(lái)肯定和堅(jiān)持這些理想的。殷先生說(shuō)：「本乎理性的認(rèn)識(shí)而建立的信仰，是值得用生命去保衛(wèi)的�！�2他在給一個(gè)學(xué)生的信上說(shuō)：「書(shū)生處此亂世，實(shí)為不易，像我這樣與眾不同的人，生存當(dāng)然更為困難，往後的歲月，可能苦難更多。自由和真理及正義的追求，是要付出代價(jià)的�！�

　　殷先生在到臺(tái)以後的歲月中，由於堅(jiān)持理想所遭遇的政治迫害，與他面對(duì)這些嚴(yán)峻的迫害所展現(xiàn)的「威武不能屈」的嶙峋風(fēng)骨，以及他對(duì)事理公正的態(tài)度與開(kāi)放的心靈，對(duì)知識(shí)的追求所顯示的真切，和對(duì)同胞與人類的愛(ài)和關(guān)懷，在在使我們感受到一位中國(guó)自由主義者於生活與理想之間求其一致的努力所釋出的人格素質(zhì)。甚么是人格素質(zhì)？用韋伯的話來(lái)說(shuō)，那是來(lái)自一個(gè)人底「終極價(jià)值與其生命意義的內(nèi)在關(guān)聯(lián)的堅(jiān)定不渝」3。

　　最近看到一些年青作者對(duì)於殷先生的一些（涉及別人的）激越或峻急的言論以及他對(duì)於他所不喜歡的人的態(tài)度和他在學(xué)術(shù)上并無(wú)原創(chuàng)貢獻(xiàn)的事實(shí)，頗有批評(píng)。這些批評(píng)大都是有根據(jù)的。然而，我卻覺(jué)得意義不大。因?yàn)橐笙壬�的主張與堅(jiān)持所蘊(yùn)涵的意義，主要是在公共領(lǐng)域內(nèi)所產(chǎn)生的政治意義；
何況殷先生對(duì)於他的一些「不平衡」的舉止與言談，并非沒(méi)有自覺(jué)與自省。例如，他在《到奴役之路》譯者〈自序〉中說(shuō)4：

　　近四、五年來(lái)，我對(duì)海耶克教授有進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)。我從他的著作和行誼里體會(huì)出，他是一位言行有度、自律有節(jié)，和肅穆莊嚴(yán)的偉大學(xué)人。我所處的環(huán)境之動(dòng)亂，社群氣氛之乖謬，文化傳統(tǒng)之解體，君子與小人之難分，是非真假之混淆，以及我個(gè)人成長(zhǎng)過(guò)程中的顛困流離，在在使我對(duì)他雖然心向往焉，但每嘆身不能至。而且，近半個(gè)世紀(jì)中國(guó)的現(xiàn)實(shí)情形，不是使人易於麻木，便是使人易趨激越。從事述要《到奴役之路》時(shí)代的我，是屬於激越一類的。十幾年過(guò)去了，回頭一看，《到奴役之路》經(jīng)過(guò)我的述要，於不知不覺(jué)之間將我的激越之情沾染上去。我那時(shí)的激越之情和海耶克先生的肅穆莊嚴(yán)是頗不調(diào)和的。關(guān)於這一點(diǎn)，我很慚愧。我認(rèn)為我應(yīng)該向海耶克先生致歉。

　　要談殷先生的主張與堅(jiān)持的政治意義，就需先對(duì)「甚么是政治」作內(nèi)部區(qū)分。許多人認(rèn)為「政治」就是爾虞我詐，爭(zhēng)權(quán)奪利；
然而，這只是中國(guó)法家式的理解。事實(shí)上，內(nèi)心充斥著權(quán)力欲與虛榮心，表面看來(lái)相當(dāng)?shù)靡獾恼�客的行為背後，卻是一個(gè)虛脫的心靈：內(nèi)在精神的軟弱與無(wú)能，使他只能用下流、疲乏、與凄涼的態(tài)度來(lái)面對(duì)「甚么是人生的意義？」這個(gè)問(wèn)題5。

　　另外一個(gè)對(duì)於政治的理解，則是亞里斯多德式的。政治是公民參與公共領(lǐng)域內(nèi)政治過(guò)程的行為。為甚么要參與政治過(guò)程？因?yàn)楣�共領(lǐng)域之內(nèi)的問(wèn)題是大家的事，有其開(kāi)放性；
不是在事情還沒(méi)有討論與決定之前就已經(jīng)有答案了。所以，每個(gè)公民都有責(zé)任參與公共事務(wù)。責(zé)任感當(dāng)然蘊(yùn)涵獨(dú)立與自主意識(shí)；
如果公共事務(wù)完全由統(tǒng)治者決定，其後果應(yīng)該由統(tǒng)治者來(lái)負(fù)，一般人無(wú)法獨(dú)立參與政治，當(dāng)然也就不存在責(zé)任問(wèn)題。亞里斯多德甚至認(rèn)為，人之所以為人的意義，是參與他所謂的政治；
所以他說(shuō)：只有比人高的神與比人低的獸，不必參與政治。

　　從這個(gè)觀點(diǎn)來(lái)看，殷先生言行的意義在於：在一般人不被允許參與政治的條件下，他受到了作為一個(gè)公民所必須具有的責(zé)任感的召喚，以他那震撼人心的道德熱情為原動(dòng)力，硬要參與政治過(guò)程所發(fā)揮的政治性影響。殷先生說(shuō)：「唯有對(duì)民族，對(duì)國(guó)家，對(duì)當(dāng)前危局抱有嚴(yán)重責(zé)任者，才不辭冒險(xiǎn)犯難，據(jù)理直言，據(jù)事直陳�！�6當(dāng)時(shí)普通公民參與政治過(guò)程的唯一管道是言論領(lǐng)域，在「白色恐怖」的年代，殷先生以一個(gè)讀書(shū)人扮演了近似反對(duì)黨的角色。在那個(gè)年代，大多數(shù)知識(shí)份子對(duì)於政治避之唯恐不及，而殷先生卻逆流而行，在這種情況之中，他的那些激越或峻急的言談是可以理解的──從參與政治過(guò)程的觀點(diǎn)來(lái)看，我們甚至可以說(shuō)，是難免的。

　　二　殷海光先生逝世以來(lái)臺(tái)灣的民主發(fā)展

　�。�1）形式上的發(fā)展

　　1960年，《自由中國(guó)》發(fā)行人雷震在蔣氏政權(quán)的高壓與羅織之下，因籌組「中國(guó)民主黨」而被捕入獄，沒(méi)過(guò)幾年殷先生也被迫離開(kāi)臺(tái)大教職（後改為只領(lǐng)薪水，不準(zhǔn)授課），居所與行動(dòng)皆被監(jiān)視，不久發(fā)現(xiàn)已患胃癌，但政府仍不準(zhǔn)他接受哈佛的邀請(qǐng)出國(guó)訪問(wèn)與療疾。

　　殷先生於1969年（不到五十整歲時(shí)）逝世之前，若要展視民主在臺(tái)灣的發(fā)展前景，我想他的心情是黯淡的。他不可能想像臺(tái)灣在不到33年的光景，已經(jīng)變成一個(gè)沒(méi)有政治犯、言論完全自由的地方。違反當(dāng)時(shí)的戒嚴(yán)法、強(qiáng)行組黨的民進(jìn)黨，於組黨之後十四年就能經(jīng)由總統(tǒng)大選取得政權(quán)──而且政權(quán)轉(zhuǎn)移完全是在和平的情況下辦到的。所以，臺(tái)灣的民主發(fā)展，在形式層面，是一個(gè)令人印象深刻的成功故事。

　　（2）實(shí)質(zhì)上的問(wèn)題

　　然而，身處這個(gè)「成功」故事之中的一般民眾，似乎并沒(méi)有感受到外國(guó)觀察者（只從表面上）看到的、令人喜悅的「成功」所應(yīng)帶來(lái)的喜悅。相反，許多有識(shí)之士卻對(duì)這樣的「成功」的後果，深感憂慮。他們覺(jué)得經(jīng)過(guò)臺(tái)灣式民主的洗禮以後，社會(huì)、文化、與政治不但未能獲得整合，反而似乎都要散架了！之所以如此嚴(yán)重，關(guān)鍵在於臺(tái)灣民主的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是非常空虛的。這種表面上、形式上的民主，我們稍一深究，就知道它在許多方面都犯了形式主義的謬誤。因此，一般民眾除了已經(jīng)享有民主的一些好處以外，也需承擔(dān)不少犯了形式主義謬誤的民主的惡果。

　　為甚么會(huì)如此呢？首先需要指出的是：健康而成熟的自由的民主（liberal democracy），作為政治架構(gòu)與內(nèi)涵以及作為社會(huì)生活的模式，是需要基本的條件來(lái)支撐的。如果缺乏這些條件，自由的民主便無(wú)法正常地發(fā)展出來(lái)。

　　早在1957-58年，殷先生便在《自由中國(guó)》上大聲疾呼：政府不應(yīng)以「反攻大陸」為藉口來(lái)控制人民，欺騙人民，以致使「人權(quán)、自由受到嚴(yán)重的妨害，政治向著反民主的道路上發(fā)展」7。殷先生認(rèn)為，政府大部分的措施，與其為了可行性不高的「反攻大陸」而設(shè)計(jì)，與其為了這個(gè)渺茫的目的而投入大部分資源，不如從事長(zhǎng)治久安的基礎(chǔ)建設(shè)。這種「真正該做的事」8乃是「從具體的積極的建設(shè)行動(dòng)中求民主之實(shí)現(xiàn)，這樣我們才不致落空�！�…必須全國(guó)人民以憲法為張本，善用民主方式……洗刷舊污的勢(shì)力……民主運(yùn)動(dòng)需要教育與文化為基礎(chǔ)。」9（在本文結(jié)束之前，我將進(jìn)一步說(shuō)明這些基礎(chǔ)建設(shè)的主要內(nèi)容。這樣的基礎(chǔ)建設(shè)提供支撐自由的民主的基本條件。）

　　遺憾的是，殷先生剛毅而清醒的聲音，在那個(gè)年代非但未能對(duì)政府產(chǎn)生振聾發(fā)聵的作用，反而惹來(lái)了當(dāng)政者的厭恨。之所以如此的根本原因是：政府不成其為政府，只是蔣氏政權(quán)的門面而已。蔣氏政權(quán)是不愿改變其獨(dú)裁的本質(zhì)的；
它自然會(huì)認(rèn)為推行民主的基礎(chǔ)建設(shè)，不但違反而且威脅到它的政治利益。事實(shí)上，殷先生對(duì)於蔣氏政權(quán)不太可能采納他的建議，早已了然於胸：「反攻大陸」是蔣氏政權(quán)「存在的理由和政治運(yùn)用的資本」10。惟其要「反攻大陸」，所以要效忠「反攻大陸」的領(lǐng)袖；
惟其要「反攻大陸」，所以要鞏固領(lǐng)導(dǎo)中心。一切壓迫人民、錮蔽人民、與欺騙人民的措施都可藉「效忠最高領(lǐng)袖」、「鞏固領(lǐng)導(dǎo)中心」而有其「正當(dāng)?shù)摹估碛桑?/p>

　　然而，殷先生既然明知他的建議不太可能被采納，而且還可能陷他與家人的安危於不利境地，當(dāng)時(shí)為甚么他仍要甘冒天下之大不韙──連胡適都認(rèn)為「反攻大陸」這塊招牌「我們不可以去碰的」11──公開(kāi)懷疑「反攻大陸」的可行性，并主張政府應(yīng)把精力與資源移作在臺(tái)灣從事民主的基礎(chǔ)建設(shè)上去？

　　殷先生的堅(jiān)持，展現(xiàn)了他在言論領(lǐng)域中的政治判斷與政治行為的悲劇精神。悲劇精神的意義在於，人作為一個(gè)有限的生命，在他追求真、善、美或愛(ài)的過(guò)程中，雖然由於宇宙本身的缺陷與不足（包括許多人性格中的陰暗面──貪婪、嫉妒、權(quán)力欲等等12──所產(chǎn)生的破壞力和世間種種陰錯(cuò)陽(yáng)差所造成的阻撓），以致使得這樣的追求無(wú)法達(dá)到目的，甚至遭受挫敗或死亡；
但，他的追求本身卻肯定了真、善、美或愛(ài)的存在，并接觸到了這些「真實(shí)」的力量所蘊(yùn)涵的無(wú)限與超越。因此，悲劇精神給人以崇高之感。

　　殷海光先生之所以「不辭冒險(xiǎn)犯難」，堅(jiān)持發(fā)表他的上述主張，認(rèn)為那是他作為公民的「嚴(yán)重責(zé)任」，主要是因?yàn)樗�清楚認(rèn)識(shí)到，他的主張具有持久的、人間現(xiàn)實(shí)的真理性、福利性、與公共性：全民的福祉系於臺(tái)灣能否在現(xiàn)在或?qū)��?lái)實(shí)現(xiàn)憲政的民主，而憲政的民主能否真的實(shí)現(xiàn)，則端賴全國(guó)上下能否從事民主的基礎(chǔ)建設(shè)工作。殷先生這樣的堅(jiān)持，只在表面上與宇宙神話籠罩下中國(guó)傳統(tǒng)以「三綱」為主軸的禮教社會(huì)中，義之所在、知其不可為而為之的精神相似。因?yàn)橐笙壬�所�?jiān)持的言論，蘊(yùn)涵著理性的力量，它具有政治遠(yuǎn)見(jiàn)與歷史解釋力；
所以它可應(yīng)用到現(xiàn)在、過(guò)去、與未來(lái)。這樣具有理性力量的政治判斷蘊(yùn)涵著超越性與公共性。所以，一方面它不受現(xiàn)實(shí)考慮（殷先生自己自身之安危、蔣氏政權(quán)能否接受等等）的限制；
另一方面，它超越了一家之私、一黨之私、一個(gè)族群之私、一個(gè)地域之私、一個(gè)民族之私、與一個(gè)國(guó)家之私。這種政治理性的超越性，乃是宇宙中一項(xiàng)「真實(shí)」的力量。殷先生受到了它的召喚，因此非把他的判斷在當(dāng)時(shí)的公共論壇《自由中國(guó)》上發(fā)表出來(lái)不可。

　　根據(jù)殷先生的判斷的內(nèi)在邏輯，無(wú)論當(dāng)時(shí)或未來(lái)，臺(tái)灣如要實(shí)現(xiàn)憲政民主，就非極力推動(dòng)民主的基礎(chǔ)建設(shè)不可。我們也可以根據(jù)這個(gè)邏輯來(lái)解釋過(guò)去和預(yù)估未來(lái)：臺(tái)灣的民主發(fā)展之所以在實(shí)質(zhì)意義上產(chǎn)生種種問(wèn)題，主要是因?yàn)槊裰靼l(fā)展所需要的基礎(chǔ)建設(shè)，無(wú)論在兩蔣主政時(shí)代、李登輝主政時(shí)代、或目前的陳水扁主政時(shí)代，都沒(méi)有獲得真正的關(guān)注與發(fā)展。有時(shí)候，他們的政策反而是背道而馳！臺(tái)灣目前的公民社會(huì)仍然停留在雛型階段，尚無(wú)法對(duì)民主的基礎(chǔ)建設(shè)（包括憲政結(jié)構(gòu)的改革、公民文化與公民德性的養(yǎng)成）產(chǎn)生重大影響。展望未來(lái)，我們可以說(shuō)，臺(tái)灣的政治與社會(huì)，如仍無(wú)法投入民主基礎(chǔ)建設(shè)工作的話；
那么，未來(lái)仍然難免不是一片混亂！

　　下面我將對(duì)兩蔣、李登輝、與陳水扁主政的作風(fēng)略作分析，以便說(shuō)明為甚么他們對(duì)民主發(fā)展所需要的基礎(chǔ)建設(shè)，均沒(méi)有真正的關(guān)注，而且均對(duì)民主發(fā)展產(chǎn)生了負(fù)面的影響，盡管李登輝和陳水扁都曾聲稱，臺(tái)灣已從威權(quán)體制進(jìn)入了民主體制。

　　雖然蔣氏右派威權(quán)統(tǒng)治與中共左派極權(quán)統(tǒng)治，在黨組織上都是列寧式的，但它與中共有基本的不同：（一）它沒(méi)有真正的烏托邦沖動(dòng)（雖然在宣傳中有時(shí)夾有類似的語(yǔ)匯）；
（二）它不會(huì)大規(guī)模動(dòng)員群眾（雖然它也想組織群眾，有時(shí)也想動(dòng)員群眾；
但兩者都做得并不成功）。它主要的興趣是保持自己的政權(quán)。為了保持自己的政權(quán)，它無(wú)所不用其極；
但它并沒(méi)有──由於要把人間變成天堂的雄心所導(dǎo)致的「比你較為神圣的」──道德優(yōu)越感，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　所以它并沒(méi)有憑藉著道德優(yōu)越感和烏托邦主義的內(nèi)在動(dòng)力來(lái)以組織群眾、動(dòng)員群眾的方式，把威權(quán)統(tǒng)治變成極（全）權(quán)統(tǒng)治。蔣氏政權(quán)有時(shí)擺出一副上承圣賢之教、為國(guó)為民的樣子。然而，它真正的興趣只是保持自己的政權(quán)而已。它沒(méi)有遠(yuǎn)大的理想，也沒(méi)有建立系統(tǒng)性意識(shí)形態(tài)的意愿和能力（三民主義是一個(gè)大雜燴，稱不上是嚴(yán)格意義的意識(shí)形態(tài)）。所以，它沒(méi)有多少內(nèi)在的資源來(lái)化解或偽裝它的自私自利。在實(shí)質(zhì)意義上，蔣氏政權(quán)遺留給臺(tái)灣的政治遺產(chǎn)是：政治便是以權(quán)謀、虛偽、與矯飾的方式來(lái)爭(zhēng)權(quán)奪利。因?yàn)樗�自己都不相信自己的歪曲宣傳，所以，它在公開(kāi)場(chǎng)合所表現(xiàn)的，只是色厲內(nèi)荏而已。

　　借用一位外國(guó)學(xué)者在另一脈絡(luò)中指涉另一論題時(shí)所使用的名詞，蔣氏政權(quán)是一個(gè)把「沒(méi)有目的當(dāng)作目的」（purposelessness for purpose）的政權(quán)。它的這種性格，到臺(tái)以後在經(jīng)濟(jì)政策和建設(shè)方面頗有改進(jìn)13。而且，由它管轄的政府也能夠維持一個(gè)局面──因應(yīng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的需要，政府也能起用一批技術(shù)官吏進(jìn)行工業(yè)、農(nóng)業(yè)、教育等方面的實(shí)務(wù)建設(shè)（如建立「科學(xué)園區(qū)」、發(fā)展九年義務(wù)教育等）。不過(guò)，在政治上的基礎(chǔ)建設(shè)方面（如落實(shí)憲政、推展公民文化、公民道德等），蔣氏政權(quán)的本質(zhì)則無(wú)重大轉(zhuǎn)變。這一點(diǎn)可從技術(shù)官吏不敢踰越他們被指定的工作范圍，對(duì)蔣氏政權(quán)的本質(zhì)并無(wú)影響，可見(jiàn)一斑14。假若我們把政治界定為：在公共領(lǐng)域中為了謀求國(guó)家長(zhǎng)治久安而進(jìn)行與維持制度的和文化的基礎(chǔ)建設(shè)的話，那么，蔣氏政權(quán)的「政治」沒(méi)有甚么政治性，它基本上只是個(gè)人權(quán)力欲的展現(xiàn)而已。從把政治界定為公共領(lǐng)域中的活動(dòng)的觀點(diǎn)來(lái)看，蔣氏父子兩代把「沒(méi)有目的當(dāng)作目的」的「政治」，可稱之為「私性政治」。（根據(jù)亞里斯多德對(duì)於政治的界定，「私性政治」這個(gè)名詞則是不通的；
因?yàn)椤杆叫哉�治」不是政治，只是統(tǒng)治。）

　　造成蔣氏政權(quán)的「私性政治」的原因當(dāng)然甚為復(fù)雜，此處無(wú)需細(xì)述，其中一個(gè)關(guān)鍵因素，大概可能與它當(dāng)初秘密結(jié)社的背景，以及在會(huì)黨權(quán)力結(jié)構(gòu)中某些特定勢(shì)力排除異己、掌握權(quán)力的過(guò)程有關(guān)。

　　這種「私性政治」的特色是：雖然它不斷宣傳自己是多么大公無(wú)私、為國(guó)為民；
但它的政策與行為卻使人覺(jué)得，它沒(méi)有真正的公共領(lǐng)域中的關(guān)懷15，當(dāng)然也就沒(méi)有達(dá)成這樣的關(guān)懷所需要的系統(tǒng)性方向和做法。舉例而言，它說(shuō)要復(fù)興中華文化，但卻沒(méi)有興趣去系統(tǒng)地發(fā)掘傳統(tǒng)中華文化的現(xiàn)代意義。它說(shuō)要實(shí)行三民主義；
但卻沒(méi)有興趣去整理三民主義的內(nèi)在矛盾（如前所述，三民主義是一個(gè)大雜燴，稱不上是一個(gè)意識(shí)形態(tài)，當(dāng)然也就不能產(chǎn)生意識(shí)形態(tài)的作用。它無(wú)法處理現(xiàn)代的問(wèn)題，也不能與別的意識(shí)形態(tài)對(duì)話、互動(dòng)。事實(shí)上，所謂「實(shí)行三民主義」只是蔣氏政權(quán)口頭上的一個(gè)儀式而已）。它說(shuō)要推行民主，但從來(lái)沒(méi)有興趣遵守憲法（民進(jìn)黨在1986年強(qiáng)行組黨，蔣經(jīng)國(guó)之所以沒(méi)有使用仍然有效的戒嚴(yán)法進(jìn)行整肅，并不是因?yàn)樗麑?duì)民主懷有敬意，而是迫於時(shí)勢(shì)的決定）。

　　總之，蔣氏政權(quán)「私性政治」的遺產(chǎn)，主要有兩點(diǎn)：（1）在公共領(lǐng)域內(nèi)把「沒(méi)有目的當(dāng)作目的」。換言之，它絕無(wú)意愿從事有目的性的政治建設(shè)（包括權(quán)力結(jié)構(gòu)的合理化、現(xiàn)代政治正當(dāng)性的建立等）。當(dāng)然，它也就絕無(wú)意愿采用系統(tǒng)性方向和做法來(lái)從事民主憲政的基礎(chǔ)建設(shè)工作。（2）政治不是遵守普遍性規(guī)則的公共事務(wù)，而是，如前所述，以權(quán)謀、虛偽、與矯飾的方式來(lái)爭(zhēng)權(quán)奪利。

　　雖然蔣氏政權(quán)的宣傳語(yǔ)言與其政治本質(zhì)是恰恰相反的；
但它的具體行為所產(chǎn)生的影響是巨大的。一個(gè)人在世間生活與從事各項(xiàng)事務(wù)時(shí)，其關(guān)鍵性的資源并不是表面上明說(shuō)的意圖或關(guān)懷，即博蘭尼（Michael Polanyi）所謂「集中意識(shí)」（focal awareness），而是博氏所說(shuō)的「支援意識(shí)」（subsidiary awareness）�！钢г�意識(shí)」提供給一個(gè)人在生活與學(xué)習(xí)過(guò)程中所需運(yùn)用的「未明言（或默會(huì)）的知識(shí)」（tacit knowledge）。這種「知識(shí)」或「意識(shí)」，則是他在生活與學(xué)習(xí)的環(huán)境里，於潛移默化中獲得的。

　　於潛移默化中形成一個(gè)人的「未明言的知識(shí)」的最主要資源有兩個(gè)：（1）賴爾（Gilbert Ryle）所謂「如何做的知識(shí)」（knowing how）16。用海耶克先生的話來(lái)說(shuō)，那是「根據(jù)一個(gè)人能夠發(fā)現(xiàn)──但在愿意遵從的時(shí)候卻不能明確說(shuō)明──的規(guī)矩（rules）來(lái)做事的技能」17，而不是表面上聽(tīng)到或看到的宣傳或教誨。（2）孔恩（Thomas Kuhn）所謂「實(shí)際操作的具體范例」18。從這個(gè)觀點(diǎn)來(lái)看，生活與學(xué)習(xí)中的實(shí)踐技能、獲取這樣實(shí)踐技能的心領(lǐng)神會(huì)，以及展示這樣實(shí)踐技能的具體范例，要比表面上聽(tīng)到或看到的說(shuō)教或宣傳更能影響一個(gè)人的社會(huì)行為與文化活動(dòng)。

　　上面極為簡(jiǎn)略的對(duì)於博蘭尼、海耶克等人的理論的說(shuō)明，足以證實(shí)我們常識(shí)中所謂「言教不如身教」的正確性。蔣氏政權(quán)消失以後，繼承其權(quán)力并宣稱從「蔣經(jīng)國(guó)學(xué)校」畢業(yè)的李登輝，耳濡目染蔣氏「私性政治」中「如何做的知識(shí)」與「實(shí)際操作的具體范例」，很自然地習(xí)得了「私性政治」的「規(guī)矩」：（1）政治就是權(quán)力，這是最根本也是最終從事政治的目的，其他一切都是手段；
（2）絕不使用權(quán)力從事有目的性的政治建設(shè)（包括民主憲政的基礎(chǔ)建設(shè)）。（關(guān)於李登輝的臺(tái)獨(dú)主張是否可稱之為「有目的性的政治建設(shè)」，詳下文。）

　　既然對(duì)於李登輝而言，政治基本上就是獲得、享有權(quán)力，在兩蔣逝世以後──他們所經(jīng)營(yíng)的威權(quán)體制在新的時(shí)空中已不可能用同樣的方式繼續(xù)存在的時(shí)候──他為了從選舉中獲得威權(quán)政治式的權(quán)力，便毫無(wú)顧忌地推行炒作民主的民粹主義了。

　　甚么是民粹主義？它利用民主的形式的建立、擴(kuò)張、與運(yùn)作來(lái)提供反民主的根據(jù)。它的基本運(yùn)作方式是政治化約主義──把復(fù)雜的、奠基於憲政民主的自由的民主，化約為無(wú)需民主基本條件支撐的選舉。這種政治化約主義直接導(dǎo)致民主的異化。戒嚴(yán)已經(jīng)解除，政治犯均已釋放，「老賊」所組成的舊國(guó)會(huì)早已改選，各式各樣的選舉，從中央到地方，按期舉行，人民已有言論、結(jié)社、組黨的自由，這不是「主權(quán)在民」了么？這不是「民之所欲，常在我心」么？這不是人民已經(jīng)變成「頭家」了么？

　　這里的「人民」也好，「頭家」也好，都是一元、整體性的，沒(méi)有內(nèi)部分殊、強(qiáng)烈蘊(yùn)涵著「集體」意識(shí)的符號(hào)。李登輝經(jīng)由勝選取得政治權(quán)力，即使有45%選民并沒(méi)有投票給他，但他當(dāng)選以後，卻把不同的選民化約為一元同質(zhì)性、整體性的「人民」，強(qiáng)調(diào)他的勝選代表「人民意志」的表達(dá)。就這樣，民粹主義政治人物與其追隨者把復(fù)雜的民主化約為選舉，并進(jìn)一步把勝選化約為整體「人民意志」的展現(xiàn)，贏得選舉的人也就變成「人民意志」的代言人與執(zhí)行者了。這樣的民粹主義政治人物的所作所為（包括以修憲的手段擴(kuò)權(quán)到有權(quán)無(wú)責(zé)的地步，并造成府院關(guān)系的憲政紊亂）都可說(shuō)成是秉承人民意志，為「頭家」服務(wù)。選舉變成了選舉中的贏家在選後擴(kuò)權(quán)、毀憲的工具。這是缺乏健康的民主運(yùn)作的臺(tái)灣式民主轉(zhuǎn)換成為民粹主義的內(nèi)在邏輯。這是民主的異化。

　　李登輝運(yùn)用民粹主義獲得了權(quán)力；
他在推行民粹主義的過(guò)程中逐漸顯露出他的臺(tái)獨(dú)意識(shí)。贊成臺(tái)獨(dú)的人會(huì)質(zhì)疑前文所說(shuō)他「絕不使用權(quán)力從事有目的性的政治建設(shè)」。難道建立臺(tái)灣為一獨(dú)立國(guó)家，不是有目的性的政治建設(shè)嗎？把臺(tái)灣建立成為獨(dú)立國(guó)家，當(dāng)然是一個(gè)目的，問(wèn)題在於這個(gè)目的是否可稱之為「有目的性的政治建設(shè)」？李登輝主張臺(tái)灣應(yīng)該獨(dú)立，筆者要問(wèn)的是：他要把臺(tái)灣建立成為一個(gè)甚么樣的獨(dú)立國(guó)家？如果答案是：只要獨(dú)立就好，至於獨(dú)立以後臺(tái)灣就算仍然被民粹主義和黑金政治所宰制也無(wú)所謂。那么，這樣的獨(dú)立只是形式主義的謬誤而已。臺(tái)灣的民主前途，正如殷海光先生早已清楚地指出：端賴民主的基礎(chǔ)建設(shè)工作是否能夠落實(shí)，而這樣的工作只能逐步推行，不是一朝一夕便可完工，所以并不會(huì)因獨(dú)立或不獨(dú)立而有所增減。如果支撐憲政民主的許多條件繼續(xù)闕如，那么臺(tái)灣獨(dú)立以後，仍然將是一片混亂，也仍然是要被野心家利用民粹主義所獲得的權(quán)力來(lái)宰制的。事實(shí)上，臺(tái)灣如果宣布獨(dú)立，正是中共武力犯臺(tái)最好的藉口。所以李登輝、陳水扁都不宣布獨(dú)立。在不具備獨(dú)立的條件之下，政治人物的臺(tái)獨(dú)主張，除了藉以炒作民粹主義，以贏得選票、獲取權(quán)力以外，其最大的效果反而是轉(zhuǎn)移了大眾應(yīng)該特別關(guān)注的焦點(diǎn)──推展民主最主要、最根本的工作是：民主的基礎(chǔ)建設(shè)。

　　李登輝主政了12年。他最對(duì)不起臺(tái)灣人民的是：他沒(méi)有善用那樣長(zhǎng)的主政時(shí)間，領(lǐng)導(dǎo)臺(tái)灣進(jìn)行深刻的民主改造，為真正的民主體制、民主文化奠立根基。十八世紀(jì)法國(guó)啟蒙思想家孟德斯鳩曾說(shuō)：「當(dāng)社會(huì)最初誕生之時(shí)，制度經(jīng)由領(lǐng)袖而產(chǎn)生；
後來(lái)，領(lǐng)袖經(jīng)由制度而產(chǎn)生。」蔣經(jīng)國(guó)逝世之後，民主的政治社會(huì)是有可能在臺(tái)灣誕生的。李登輝在權(quán)力鞏固以後，事實(shí)上是有足夠的權(quán)力與地位來(lái)推動(dòng)民主的基礎(chǔ)建設(shè)工作。然而，他畢竟受到蔣氏政權(quán)「私性政治」的濡染太深；
因此，胸襟不大、格調(diào)不高，而他的政治知識(shí)則是日本右派式的，現(xiàn)在看來(lái)，當(dāng)時(shí)希望他能夠成為孟德斯鳩筆下「產(chǎn)生」制度的領(lǐng)袖人物，只是一個(gè)幻想而已。

　　至於陳水扁，在華人社會(huì)亙古未有的、以和平方式經(jīng)由選舉轉(zhuǎn)移政權(quán)到他手上以後，帶著全國(guó)上下所有善意的人們的祝福與期待，開(kāi)始執(zhí)政。兩年來(lái)給人最奇特的印象是：他領(lǐng)導(dǎo)的新政府竟然毫無(wú)新氣象。他就職時(shí)所說(shuō)的「全民政府、清流共治」，以及他將退出民進(jìn)黨的政治運(yùn)作等等，不但無(wú)一兌現(xiàn)，而且其行事作風(fēng)與他宣稱所要為之的，竟然完全相反。兩年來(lái)幾乎喪失了一切言行的可信度。連李登輝都不曾干涉的國(guó)營(yíng)事業(yè)的人事，他都無(wú)顧專業(yè)的考量，直截了當(dāng)?shù)刈稣�治性的任命，插入選舉所需要的樁腳。

　　陳水扁的作風(fēng)使人感到，蔣氏政權(quán)遺留下來(lái)的「私性政治」，在只會(huì)炒作民粹主義以贏得選舉的陳水扁身上更無(wú)遮攔。維系人類生活秩序最重要的道德基礎(chǔ)之一是：守信。連不相信道德具有超越性的蘇格蘭經(jīng)驗(yàn)論哲學(xué)家休謨，也仍然堅(jiān)持「守信」是社會(huì)生活最低限度的三個(gè)自然律之一。在兩蔣時(shí)代，憑藉著高壓與矯飾，社會(huì)生活的素質(zhì)與秩序至少還可經(jīng)由「道德神話」來(lái)維系至相當(dāng)程度�，F(xiàn)在則是國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人赤裸裸地以毫無(wú)誠(chéng)信的方式炒作政治。這樣的作風(fēng)對(duì)社會(huì)素質(zhì)的破壞是難以估計(jì)的。解嚴(yán)以後，臺(tái)灣式民主墮落到了這步田地，是許多人始料未及的。然而，從理智的觀點(diǎn)來(lái)看，一個(gè)從來(lái)未曾有過(guò)民主基礎(chǔ)建設(shè)的臺(tái)灣之所以落到這步田地，則是可以理解的。

　　講到這里，益發(fā)使我們感念殷海光先生早在1950年代既已公開(kāi)強(qiáng)調(diào)民主的基礎(chǔ)建設(shè)的深思與遠(yuǎn)見(jiàn)。任何一個(gè)社會(huì)（包括臺(tái)灣在內(nèi)），如要推展自由的民主，均必需極力進(jìn)行民主的基礎(chǔ)建設(shè)；
否則對(duì)於自由的民主的期待，終將成為泡影！

　　民主的基礎(chǔ)建設(shè)，包括法治的確立，公民文化和公民道德的培育，以及公民社會(huì)的養(yǎng)成。

　　法治（或法律主治，the rule of law）與法制（或以法統(tǒng)治，the rule by law）不同。法治是指：合乎法治原則的法律作為政治、社會(huì)、與經(jīng)濟(jì)運(yùn)作的框架：一切政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作均必須在合乎法治原則的法律之內(nèi)進(jìn)行。法治作為制度而言，有其優(yōu)先的重要性。

　　專制國(guó)家有時(shí)也講一點(diǎn)效率，所以有時(shí)也注意到法律的好處。它推行的法律有許多違反法治原則的地方。有的專制國(guó)家自稱所推行的法制是法制，而不用法治二字，這在名詞上倒是清楚的。實(shí)行法制的國(guó)家不一定能夠改進(jìn)或演化成為憲政民主，亦即：法治之下的民主。

　　談到法律，以「合乎法治原則的」加以限定，這樣的表述當(dāng)然意味著也有不合乎法治原則的法律。那么，甚么是法治原則呢？它包括以下兩點(diǎn)：（1）一切法律不可違反更高一層的法律；
最高的法律是憲法。（2）憲法則不可違反「法律後設(shè)原則」（meta-legal principles）：亦即，自歐洲中古歷史至英美憲政歷史發(fā)展出來(lái)的四項(xiàng)共同規(guī)范：（a）國(guó)家有義務(wù)保障境內(nèi)所有人的基本人權(quán)；
（b）國(guó)家中的行政權(quán)、立法權(quán)、及司法權(quán)均需經(jīng)由法律予以限制；
（c）法律必須平等地應(yīng)用到任何人（法律之前，人人平等），同時(shí)法律必須不為任何團(tuán)體或個(gè)人的具體目的服務(wù)；
（d）經(jīng)由法律程序通過(guò)的憲法，如果不符合上述「法律後設(shè)原則」，則仍然是違憲的。

　　公民文化和公民道德是指：參與民主的政治過(guò)程所需要的文明性（civility）與公民德性（civic virtue），包括尊重別人的意見(jiàn)，勇於表達(dá)自己經(jīng)過(guò)考慮過(guò)的意見(jiàn)，以及個(gè)人在群體生活中所應(yīng)有的自我肯定，與完成這些肯定所需要的知識(shí)和技能等。另外，民主社會(huì)中的公民，當(dāng)然要對(duì)甚么是民主、自由、人權(quán)、法治等基本觀念，具有一定程度的理解。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　這就必須從學(xué)校和社會(huì)的公民教育入手。這種公民教育起碼應(yīng)該涵蓋對(duì)於這些觀念的基本闡釋，以及對(duì)於它們被引進(jìn)到中文社會(huì)里來(lái)的歷史過(guò)程的分析（包括在甚么時(shí)候及在甚么程度之內(nèi)被理解或被曲解的故事）。

　　公民社會(huì)是指公民參與政治過(guò)程的社會(huì)機(jī)制19。

　　*　　*　　*

　　在結(jié)束本文之前，還有兩點(diǎn)需做一些澄清，以免誤解：第一點(diǎn)是，就推行憲政民主的基礎(chǔ)建設(shè)而言，政治領(lǐng)袖主體能動(dòng)性及歷史環(huán)境對(duì)其影響的問(wèn)題；
第二點(diǎn)是，運(yùn)作比較良好的憲政民主國(guó)家的政治領(lǐng)袖，是否也有訴諸民粹主義的傾向的問(wèn)題。

　　民主的基礎(chǔ)建設(shè)，當(dāng)然不能只靠政治領(lǐng)袖一個(gè)人來(lái)獨(dú)力完成。如果一個(gè)政治領(lǐng)袖決定主動(dòng)地推行民主的基礎(chǔ)建設(shè)，他只能在他處的歷史環(huán)境中進(jìn)行，在進(jìn)行過(guò)程中可能受到不少阻力，有的阻力可能無(wú)法克服，而進(jìn)行改革的措施如果操之過(guò)急的話，甚至?xí)�引起反�?dòng)勢(shì)力的反撲而功敗垂成。另外，民主的基礎(chǔ)建設(shè)工作需要社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、思想、與文化的條件的配合，這些條件并不是經(jīng)由政治領(lǐng)袖一己之力所能創(chuàng)造出來(lái)的，雖然他的政策對(duì)它們可能產(chǎn)生很大的影響。

　　然而，上述這些問(wèn)題，對(duì)於李登輝而言，均不存在，所以是不相干的。因?yàn)槔钍现髡?2年間，不但根本沒(méi)有意愿推動(dòng)民主的基礎(chǔ)建設(shè)，而且還以拉隆黑金、毀憲擴(kuò)權(quán)至有權(quán)無(wú)責(zé)的方式，破壞了張君勱先生起草的《中華民國(guó)憲法》所留下的──雖然蔣氏父子并未遵守，但至少在條文上接近內(nèi)閣制的──憲政民主的初步規(guī)模。（李登輝毀憲擴(kuò)權(quán)以後所遺留的制度上的重大缺陷，使得陳水扁上臺(tái)以後，在民進(jìn)黨於國(guó)會(huì)之中并未過(guò)半的條件下，卻誤以為可以大權(quán)一把抓，所以他決定絕不與在野黨協(xié)商，以致造成政局不安并且直接影響到臺(tái)灣的經(jīng)濟(jì)。）

　　也許有人會(huì)問(wèn)：李氏的「私性政治」既然深受蔣氏政權(quán)行事作風(fēng)的影響，為甚么要對(duì)他加以譴責(zé)呢？和每個(gè)人一樣，他的行為只是他所處的環(huán)境對(duì)他的影響的反映而已。要答覆這個(gè)似是而非的問(wèn)題，關(guān)鍵在於厘清「影響」乃是一個(gè)蘊(yùn)涵著「程度」的命辭，它的意義與否認(rèn)人的自主性的絕對(duì)歷史決定論不同。的確，每個(gè)人都深受自己所處的環(huán)境的影響，但沒(méi)有人會(huì)承認(rèn)自己只是反映自己所處的環(huán)境的機(jī)器。而客觀上，來(lái)自相同環(huán)境的人，行事作風(fēng)卻不可能完全一樣。人之所以為人──無(wú)論其做好做歹──是有相當(dāng)程度的自主性的。在作為公共事務(wù)的政治領(lǐng)域，一個(gè)政治領(lǐng)袖的權(quán)力愈大，自主性也愈大，因此所應(yīng)負(fù)的責(zé)任也愈大。如果他不善盡他的地位與權(quán)力所賦予他的責(zé)任的話，他受到的譴責(zé)也應(yīng)該愈大。李登輝主政的12年是臺(tái)灣歷史可能有的轉(zhuǎn)折時(shí)期。職是之故，他主動(dòng)推行民主基礎(chǔ)建設(shè)的空間比較大──這也是上引孟德斯鳩的話所蘊(yùn)涵的意義；
因此，對(duì)於他未能推動(dòng)民主的深刻改造，更應(yīng)予以譴責(zé)。

　　下面是我對(duì)於第二個(gè)問(wèn)題的簡(jiǎn)略答覆。在西方憲政民主中獲得勝選的政治領(lǐng)袖，也經(jīng)常說(shuō)自己是代表全體人民主政（雖然投票給他的選民只占總投票額的一部分）。表面上看，英、美與西歐的民主領(lǐng)袖也有民粹主義的傾向。然而，臺(tái)灣的情況與西方的情況是很不同的。以炒作求取勝選的議題（如臺(tái)獨(dú)意識(shí)等）為手段而獲得權(quán)力的臺(tái)灣民粹主義的政治領(lǐng)袖口中的「人民」，正如王振寰、錢永祥所分析的，「指的卻已經(jīng)不是傳統(tǒng)民主理論所設(shè)想的積極參與的公民，而是消極被動(dòng)的、由統(tǒng)治者賦予集體身份的、功能在於表達(dá)認(rèn)可（acclamation）的正當(dāng)性來(lái)源。這種人民在組織上是由上向下動(dòng)員而來(lái)，在身份上則是透過(guò)國(guó)族的召喚而成；
它缺乏社會(huì)性的分化、缺乏體制性的意志形成過(guò)程、也沒(méi)有機(jī)會(huì)參與政治議題的決定」20。

　　事實(shí)上，西方比較成熟的民主政治中的領(lǐng)袖訴諸民粹主義的傾向，由於受到憲政制度、以及社會(huì)結(jié)構(gòu)和公民文化的種種節(jié)制，是與臺(tái)灣的民粹主義很不同的。

　　* 本文將收入瞿海源、顧忠華、錢永祥編：《自由主義的發(fā)展及問(wèn)題》（臺(tái)北：桂冠圖書(shū)股份有限公司，2002年即將出版）。

　　注釋

　　1 殷海光：〈《海光文選》自敘〉，載《書(shū)評(píng)與書(shū)序》，下冊(cè)，「殷海光全集」，第十七，林正弘主編（臺(tái)北：桂冠圖書(shū)股份有限公司，1990），頁(yè)652-53。

　　2 殷海光：〈自由人底反省與再建〉，載《殷海光選集．第一卷，社會(huì)政治言論》（香港：友聯(lián)出版有限公司，1971〕，頁(yè)169。

　　3 韋伯（Max Weber）著，錢永祥編譯：《學(xué)術(shù)與政治：韋伯選集（I）》，增訂再版（臺(tái)北：遠(yuǎn)流出版事業(yè)股份有限公司，1991），頁(yè)308。原文英譯見(jiàn)Max Weber, Roscher and Knies: The Logical Problems of Historical Economics, trans. Guy Oakes (New York: Free Press, 1975), 192。

　　4 殷海光：〈自序〉，載海耶克（Friedrich A. Hayek）著，殷海光譯：《到奴役之路》，「殷海光全集」，第六，林正弘主編（臺(tái)北：桂冠圖書(shū)股份有限公司，1990），頁(yè)6。

　　5 這句話是溶合我自己對(duì)於政客的觀察與韋伯的譴責(zé)而寫(xiě)出的。參見(jiàn)W. G. Runciman, ed., Max Weber: Selections in Translations (Cambridge: Cambridge University Press, 1978), 214。

　　6 殷海光：〈言論自由的認(rèn)識(shí)及其基本條件〉，載《政治與社會(huì)》，上冊(cè)，「殷海光全集」，第十一，林正弘主編（臺(tái)北：桂冠圖書(shū)股份有限公司，1990），頁(yè)244。

　　7；
8；
10　殷海光：〈反攻大陸問(wèn)題〉，載注6書(shū)，上冊(cè)，頁(yè)519；
533；
510。

　　9 殷海光：〈中國(guó)民主運(yùn)動(dòng)底正確方向〉，載注6書(shū)，下冊(cè)，頁(yè)633。

　　11 胡適：〈從爭(zhēng)取言論自由談到反對(duì)黨〉，載注6書(shū)，下冊(cè)，頁(yè)622。

　　12 一般討論悲劇起源時(shí)，對(duì)於許多人性格中的陰暗面均用人性來(lái)概括。然而，我對(duì)那樣整體性的（holistic）解釋，頗感疑惑。因?yàn)�，另外也有些人并不那么陰暗，雖然他們不見(jiàn)得像天使一樣，毫無(wú)瑕疵。我也不想用「人性是共同的，表現(xiàn)在不同的人身上則有程度的不同」這類話一筆帶過(guò)，因?yàn)椤噶孔儭够颉噶康牟煌�」到了極端便是「質(zhì)變」或「質(zhì)的不同」。所以，這里用「許多人」，而不用「人」那樣全稱的名詞。

　　13 不過(guò)，在這方面的發(fā)展與成就，最初卻不是蔣氏父子及其幕僚主動(dòng)檢討政府帶有相當(dāng)強(qiáng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色調(diào)的經(jīng)濟(jì)政策的缺失、并主動(dòng)采用自由經(jīng)濟(jì)政策而達(dá)成的。關(guān)鍵性的政策轉(zhuǎn)變，發(fā)生得相當(dāng)偶然。假若早年受業(yè)於海耶克先生、堅(jiān)決反對(duì)通貨膨脹、反對(duì)各種經(jīng)濟(jì)管制以及人為干預(yù)市場(chǎng)的蔣碩杰先生沒(méi)有在1952年與尹仲容先生會(huì)面，政府是否會(huì)改采自由經(jīng)濟(jì)政策，在50年代進(jìn)行一系列的改革，是很難說(shuō)的。

　　蔣先生與深受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)觀念影響的尹仲容在臺(tái)北初次會(huì)面時(shí)，兩人無(wú)法溝通，所以并不愉快。不過(guò)尹氏後來(lái)居然閱讀了蔣先生臨別留贈(zèng)給他的James Meade著Planning and Price Mechanism，相當(dāng)清楚地了解到人為計(jì)劃的限制，并確實(shí)領(lǐng)會(huì)到了市場(chǎng)機(jī)能的重要功能。因此才有政府從1954年開(kāi)始，邀請(qǐng)蔣先生和劉大中先生多次回國(guó)，就經(jīng)濟(jì)政策提出建言。自1954年至1960年政府根據(jù)蔣先生的建議，先是改采高利率政策以對(duì)抗通貨膨脹，接著廢除復(fù)式匯率，改采單一匯率，讓新臺(tái)幣貶值到市場(chǎng)能夠承受的價(jià)位。這樣推動(dòng)貿(mào)易自由化、鼓勵(lì)出口、推進(jìn)國(guó)內(nèi)外工業(yè)合理分工的自由經(jīng)濟(jì)政策，奠定了臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的基礎(chǔ)。

　　不過(guò)，政府的自由經(jīng)濟(jì)政策，在1963年1月尹仲容逝世以後，便沒(méi)有繼續(xù)推動(dòng)下去，以致── 用邢慕寰先生的話來(lái)說(shuō)── 多項(xiàng)「違反自由經(jīng)濟(jì)政策的管制保護(hù)措施，以後二十幾年幾乎原封不動(dòng)」。所以蔣碩杰先生後來(lái)在臺(tái)灣的歲月，地位雖然崇隆，但內(nèi)心的感受，他是用「苦寂」二字來(lái)自況的。（見(jiàn)1986年6月19日他給夏道平先生的信，收入?yún)腔萘志帲骸妒Y碩杰先生悼念錄》，「蔣碩杰先生著作集 5」〔臺(tái)北：遠(yuǎn)流出版事業(yè)股份有限公司，1995〕，頁(yè)214。以上所述，曾參考本書(shū)所收各文，尤其是費(fèi)景漢、邢慕寰、夏道平、吳惠林、莫寄屏諸先生的文字，以及陳慈玉、莫寄屏編：《蔣碩杰先生訪問(wèn)紀(jì)錄》〔臺(tái)北：中央研究院近代史研究所，1992〕。）

　　蔣氏政權(quán)當(dāng)時(shí)能夠尊重有擔(dān)當(dāng)?shù)募夹g(shù)官吏，落實(shí)他們根據(jù)蔣碩杰的建言而規(guī)劃的財(cái)經(jīng)改革，值得肯定。這些財(cái)經(jīng)改革對(duì)國(guó)民有利；
因?yàn)樵黾恿苏�府的收入，�?duì)蔣氏政權(quán)也是有利的。不過(guò)，在威權(quán)體制下，技術(shù)官吏知道他們絕不可踰越自己的工作范圍。所以，臺(tái)灣60與70年代的經(jīng)濟(jì)發(fā)展并未給政府內(nèi)部帶來(lái)政治改革的契機(jī)。後來(lái)的改革是外部壓力（黨外運(yùn)動(dòng)及反對(duì)黨的成立）導(dǎo)致的。（關(guān)於蔣氏政權(quán)的「私性政治」只知壓力，不知其他，傅孟真先生早已了解的非常清楚。他於1947年3月28日在勸阻胡適不要接受蔣中正邀他擔(dān)任國(guó)府委員的信上說(shuō)：「『政府決心改革政治之誠(chéng)意』，我也疑之，蓋不能不疑也。……借重　先生，全為大糞堆上插一朵花�！�…當(dāng)知此公表面之誠(chéng)懇，與其內(nèi)心之上海派決不相同。我八、九年經(jīng)歷，知之深矣。此公只了解壓力，不懂任何其他�！挂�(jiàn)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所中華民國(guó)史研究室編：《胡適來(lái)往書(shū)信選》，下冊(cè)〔香港：中華書(shū)局，1983〕，頁(yè)192。）

　　另外，因?yàn)檎�府未能持續(xù)推行自由經(jīng)濟(jì)政策，臺(tái)灣在1960年代中期以後的經(jīng)濟(jì)起飛，產(chǎn)生了種種新的問(wèn)題。例如，「民國(guó)50年代初期認(rèn)為接近市場(chǎng)均衡而訂定的外匯匯率（1美元兌新臺(tái)幣40元），在後來(lái)市場(chǎng)情況很快就變得迥異於50年代初期之時(shí)，當(dāng)局竟渾然不知外匯匯率實(shí)際上已漸遠(yuǎn)離了市場(chǎng)均衡，新臺(tái)幣價(jià)值已漸由外貿(mào)改革前的「高估」變成了「低估」，終致成為反自由化的隱形出口津貼。……貿(mào)易出超和外匯存底加速累積釀成資金泛濫和金錢游戲�！梗ㄐ夏藉荆骸匆槐緯�(shū)改造了尹仲容──追憶蔣碩杰先生〉，載《蔣碩杰先生悼念錄》，頁(yè)57、59。）這些問(wèn)題之所以未能及時(shí)面對(duì)與解決，也反映了即使在財(cái)經(jīng)政策上，政府也相當(dāng)缺乏系統(tǒng)的方向與作法。

　　14 此點(diǎn)已在前注指出。

　　15 蔣氏政權(quán)自我聲稱它之所以發(fā)展經(jīng)濟(jì)，乃是為了國(guó)民福祉。事實(shí)上，它最初并沒(méi)有發(fā)展經(jīng)濟(jì)的觀念。如注13所顯示的，它之所以走上發(fā)展經(jīng)濟(jì)的道路，相當(dāng)偶然�？墒情_(kāi)始發(fā)展經(jīng)濟(jì)以後，它很快就知道，經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)於它的聲譽(yù)和權(quán)力都是有利的。然而，正因?yàn)樗�真正�?yōu)先關(guān)心的是它的「私性政治」意義之下的權(quán)力，而不是公共領(lǐng)域之內(nèi)的國(guó)民福祉；
因此，與國(guó)民福祉息息相關(guān)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展以後所產(chǎn)生的種種嚴(yán)重問(wèn)題（資金泛濫、環(huán)境的破壞與污染等等），它就沒(méi)有興趣謀求系統(tǒng)的、有效的對(duì)策了。

　　16 Gilbert Ryle, The Concept of Mind (London: Hutchinson, 1949), chap. 2.

　　17 F. A. Hayek, Studies in Philosophy, Politics, and Economics（Chicago: University of Chicago Press, 1967）, 44.

　　18 Thomas Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2nd ed.（Chicago: University of Chicago Press, 1970）.

　　19 關(guān)於如何在臺(tái)灣發(fā)展公民社會(huì)，拙文〈從公民社會(huì)、市民社會(huì)、與「現(xiàn)代的民間社會(huì)」看中國(guó)大陸和臺(tái)灣的發(fā)展〉曾做過(guò)初步的探討與建議。此文已收入拙著《從公民社會(huì)談起》（臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司，預(yù)定2003年出版）。

　　20 王振寰、錢永祥：〈邁向新國(guó)家？──民粹威權(quán)主義的形成與民主問(wèn)題〉，《臺(tái)灣社會(huì)研究季刊》，第20期（1995年8月），頁(yè)30。

相關(guān)熱詞搜索：臺(tái)灣 實(shí)質(zhì) 民主 前景 形式