摘 要：通過對(duì)古典憲政與現(xiàn)代憲政、舊憲政與新憲政的理論清理，我們的目的是要回到一個(gè)政治哲學(xué)的立場上來。即自由主義和共和主義的分野問題。舊憲政論所關(guān)心的主要問題在于，古典自由主義對(duì)政治權(quán)力與國家機(jī)器的警惕與提防。新憲政論在承認(rèn)古典自由主義這一前提之下，反思這種單純的權(quán)力限制問題。這既體現(xiàn)了現(xiàn)代自由主義的質(zhì)疑精神，更主要的是凸顯了其共和主義的立場。特別是關(guān)于公民美德與審議的探討。新憲政論的這種融合自由主義與共和主義二者的思想使其憲政論更加具有理論的魅力與寬闊的視野。這也是對(duì)古典自由主義單純限制權(quán)力的一種智識(shí)補(bǔ)充和理論融通。或者說是試圖打通自由主義和共和主義，從而尋求其在憲政領(lǐng)域的共存與發(fā)展。

　　關(guān)鍵詞：共和主義 自由主義 新憲政 舊憲政 美德 審議 權(quán)力

　　無論是在漢語世界還是在英語世界中，一談到憲政，人們大多將其等同于“限政”�；蛘哒f憲政就是限制權(quán)力。抑或“憲政的含義是有限政府。”（路易斯·亨金，1996：53）諸如此類的表達(dá)充斥著我們的政治學(xué)文獻(xiàn)和政治學(xué)思維。然而，憲政就是限政嗎？憲政就僅僅是有限政府嗎？如果是的話，它又是在什么意義上所指？亙古至今的綿延憲政發(fā)展史，是否存在古典與現(xiàn)代意義上的憲政？如果存在，它們之間的差異何在？如果進(jìn)而追溯其理論源頭，它們之間又有什么不同呢？本文的目的也正是基于尋找這些問題的答案而求索的結(jié)果。

　　一、古代憲政與現(xiàn)代憲政

　　憲政的發(fā)展歷程也就是對(duì)權(quán)力的限制歷史。“在傳統(tǒng)上，西方憲政思想的突出主題是要設(shè)計(jì)一些政治制度來限制政治權(quán)力的行使�！保ㄋ沟俜摇ぐ�爾金、卡羅爾·愛德華·索烏坦，1997：27）麥基文在《憲政古今》一書中區(qū)分了兩種意義上的憲政，一是古代的憲政，二是現(xiàn)代的憲政。古典的憲政指的是對(duì)權(quán)力的法律限制；
現(xiàn)代憲政指的是對(duì)權(quán)力的政治控制。正如麥基文所言，“在所有相互承接的歷史階段，憲政有著亙古不變的核心本質(zhì)：它是對(duì)政府的法律限制；
是對(duì)專政的反對(duì)；
它的反面是專斷，即恣意而非法律的統(tǒng)治。現(xiàn)代，通過在國家政策的裁量事務(wù)上贏得主動(dòng)權(quán)，人民代表們又為憲政增補(bǔ)了‘政治責(zé)任’的內(nèi)涵�！保�麥基文，2004：16）這就是說，“要反對(duì)專斷政府，真正保障個(gè)人自由，靠的是古代的法律限制和現(xiàn)代的政治責(zé)任。”在該書的結(jié)尾，作者如此總結(jié)道：“所有愛好自由的人，迄今為止奮斗不息的憲政，有兩個(gè)相關(guān)的根本要素，它們是對(duì)專斷權(quán)力的法律限制和政府對(duì)被治者全面的政治責(zé)任。”（麥基文，2004：122）只有實(shí)現(xiàn)了這兩者的有機(jī)結(jié)合，無論是權(quán)利的維護(hù)，還是自由的保障，才有可能真正實(shí)現(xiàn)。

　　而且，麥基文特別強(qiáng)調(diào)，單單有古代的法律限制還不足以對(duì)政治權(quán)力形成威脅，必須要有現(xiàn)代的政治控制。誠然，歷史的發(fā)展本身確實(shí)也提供了這樣的一個(gè)機(jī)遇和選項(xiàng)�！�16、17世紀(jì)對(duì)現(xiàn)代憲政的主要貢獻(xiàn)——它在中世紀(jì)留存的治理權(quán)的法律限制上，發(fā)展出新型的政治制裁�！保�麥基文，2004：81）那么，為什么必須要有對(duì)政府的政治控制呢？麥基文的回答是：“只有在有了國會(huì)人民代表對(duì)政府積極的政治控制后，在有了政治責(zé)任以補(bǔ)充法律責(zé)任后，在只要人民對(duì)大臣的政策不滿而無須等到其違法（如斯特拉弗德案）即可罷免他后，這種保障和強(qiáng)化個(gè)人權(quán)利、反對(duì)政府專斷意志的過程才最終完成。這些新的政治原則成了幾乎所有歐洲現(xiàn)代憲法（1914年前）的模板。詳述這些原則的成長，實(shí)際上等于重述1689年革命以來英格蘭全部的憲法史。在此，我只能舉出些簡單的事例，以說明早期英格蘭如何從先前國王一人獨(dú)享的權(quán)力中，發(fā)展出了對(duì)政府現(xiàn)代的民主的政治的控制。”（麥基文，2004：113）這就是說，在從古典憲政邁向現(xiàn)代憲政的歷程中，也就是一個(gè)從對(duì)政府權(quán)力的法律控制的過程逐漸生長出一個(gè)對(duì)政府的政治控制過程。實(shí)際上，這也就是現(xiàn)代憲政的成長過程。

　　盡管在如上區(qū)分了兩種意義的憲政以后，麥基文著重指出，憲政的本質(zhì)還是在于對(duì)權(quán)力的“憲法制裁”�！罢嬲�的憲政，其最古老、最堅(jiān)固、最持久的本質(zhì)，仍然跟最初一樣，是法律對(duì)政府的限制。‘憲法限制’，即使不是憲政最重要的部分，也毫無疑問是其最古老的原則。”（麥基文，2004：16）這是麥基文把握憲政的一個(gè)總的原則與判斷。在這一點(diǎn)上，新憲政論者的點(diǎn)評(píng)無不如此�！肮诺淅碚摷覀兊年P(guān)鍵問題是表明為什么任何關(guān)于無限制統(tǒng)治權(quán)的主張都是站不住腳的和怎樣才能實(shí)現(xiàn)對(duì)統(tǒng)治者的限制。”“憲法可以指立憲的過程，也可以指對(duì)權(quán)力的限制或界定。因此，憲政論的基本問題就是立憲和限制的問題�！保ㄋ沟俜摇ぐ�爾金、卡羅爾·愛德華·索烏坦，1997：30、86）實(shí)際上，這就是傳統(tǒng)憲政論的兩個(gè)主題或者雙重含義：創(chuàng)建一部優(yōu)良的憲法，充分有效的權(quán)力限制。而后者始終處于中心，并包含在前者之中�！霸趹椃ǖ倪z產(chǎn)中，限制和自我約束是一種堅(jiān)持的理想和期望。在過去的200年中，有限政府一直是憲政主義者們最基本的要求。”（斯蒂芬·埃爾金、卡羅爾·愛德華·索烏坦，1997：91－92）

　　二、舊憲政與新憲政

　　在新憲政論者看來，舊憲政或者古典憲政的思想在《聯(lián)邦黨人文集》中得到了集中體現(xiàn)。這些思想包括：“對(duì)那些由人民選擇為統(tǒng)治者的人和人民本身的權(quán)力加以限制的重要性；
對(duì)分權(quán)的強(qiáng)調(diào)；
對(duì)直接的民主治理的懷疑；
以及這樣一種意識(shí)，即必須使那些人民選擇為統(tǒng)治者的人不受普通人情感的影響�！保ㄋ沟俜摇ぐ�爾金、卡羅爾·愛德華·索烏坦，1997：28）概而言之，這些思想的主要興奮點(diǎn)在于：“關(guān)注于最大限度地‘保護(hù)社會(huì)成員彼此不受侵害……同時(shí)將政府侵害其公民的機(jī)會(huì)降至最小程度’。它的目標(biāo)就是‘避免暴政’。正如麥基爾韋恩所說的，憲政就是意味著‘對(duì)政府施加合法的制約……它的反面是專制統(tǒng)治’�！惫诺鋺椪�的人性論基礎(chǔ)也就是休謨的“無賴假定”原則。“政治作家們已經(jīng)確立了這樣一條準(zhǔn)則，即在設(shè)計(jì)任何政府制度和確定幾種憲法的制約和控制時(shí)，應(yīng)把每個(gè)人都視為無賴——在他的全部行動(dòng)中，除了謀求一己的私利外，別無其他目的。”因此，問題的關(guān)鍵就在于保護(hù)、保證個(gè)人可以作出選擇以避免官員們和其他公民施加的侵害。（斯蒂芬·埃爾金、卡羅爾·愛德華·索烏坦，1997：27－28）上述關(guān)于舊憲政的概述，基本上也就是前述古代憲政和現(xiàn)代憲政的“總和”。因?yàn)樗鼈兌际菄�繞著對(duì)政府的權(quán)力限制這一主題而展開的討論，差異僅僅在于控制權(quán)力的手短和方式不同而已。

　　新憲政論與傳統(tǒng)的憲政論不同在于，它不僅僅限于權(quán)力的制約方式問題，即是采用法律還是采用政治控制的問題，而是重新回歸到一個(gè)政治學(xué)的古老的、也是最為基本的問題：通過人類自身的努力，人類如何才能逐漸建立一個(gè)優(yōu)良的政治體制。正如新憲政論者所強(qiáng)調(diào)的，“政治科學(xué)起源于一種想要評(píng)價(jià)政治生活及其在自然界的地位的努力。它的首創(chuàng)者們不僅僅是問：‘為什么各種政治體制是那樣運(yùn)作的？他們還要問：‘應(yīng)當(dāng)如何評(píng)價(jià)和改進(jìn)各種類型的政體？而且，也許最重要的是，他們考慮是否可能建立比現(xiàn)行者更好的政治體制。因此，從一開始起，政治科學(xué)就不僅關(guān)注于解釋和評(píng)價(jià)，它還集中于建立良好的政治體制和改善現(xiàn)有體制的實(shí)踐活動(dòng)�！薄斑@樣一種實(shí)踐的政治科學(xué)的核心必然是對(duì)于組成一種理想政治體制的各種正式和非正式制度的設(shè)計(jì)。”（斯蒂芬·埃爾金、卡羅爾·愛德華·索烏坦，1997：26）

　　作為對(duì)傳統(tǒng)憲政論的批判面目出現(xiàn)的新憲政論，其一個(gè)重要論題就是反對(duì)狹義的憲政概念。具體而言，反對(duì)狹義的法律概念；
反對(duì)把憲政看成是一個(gè)制度的和智識(shí)的歷史的事務(wù)；
反對(duì)那種認(rèn)為憲政的目標(biāo)僅僅在于通過限制政府的作用和權(quán)力來保護(hù)個(gè)人自由的觀點(diǎn)。（斯蒂芬·埃爾金、卡羅爾·愛德華·索烏坦，1997：7）

　　既然新憲政論是對(duì)傳統(tǒng)憲政理論的批判和反思，它也就有不同于舊憲政論的一些屬于它自己的特定的主題。新憲政論的主題主要包括以下四個(gè)方面。

　　首先，關(guān)于制度設(shè)計(jì)的各種狹義的概念的不適當(dāng)性。在設(shè)計(jì)制度時(shí)，我們不僅要關(guān)注選擇達(dá)到某種既定目標(biāo)的最佳手段；
我們還關(guān)注更多的東西，盡管對(duì)于這些東西是什么，以及對(duì)于隨制度設(shè)計(jì)而來的是什么，很難達(dá)成一致意見。然而，某種形式的“對(duì)工具理性的批判”仍然是憲政社會(huì)科學(xué)中的一個(gè)普遍主題。制度也不需要在人類的各種利益之間保持中立。要把制度視為是優(yōu)先選擇的制造者，而不僅僅是現(xiàn)存優(yōu)先選擇的工具，是調(diào)查團(tuán)體和協(xié)商機(jī)構(gòu)，而不僅僅是利益的集合體。

　　其次，簡單運(yùn)用規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)，尤其是道德和政治哲學(xué)規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)的不適當(dāng)性。把規(guī)范看成是獨(dú)立獲得的道德標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用的概念至少可以基于兩個(gè)理由加以反駁：不充分的唯實(shí)論和對(duì)內(nèi)在觀點(diǎn)的忽視。制度的設(shè)計(jì)必須考慮人類特性的基本限制：人民易犯錯(cuò)誤和易受欺騙的傾向，與公共利益相對(duì)的個(gè)人利益的力量，與理性相對(duì)的激情的力量。無論是經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)福利經(jīng)濟(jì)的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)的政策建議，還是關(guān)于評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)?shù)膹?fù)雜性問題，都容易導(dǎo)致某種程度上簡單運(yùn)用道德哲學(xué)的失敗。從內(nèi)在觀點(diǎn)出發(fā)的制度研究通常包括某些對(duì)制度的真切描述，同時(shí)又力圖觀察制度所要達(dá)到的目標(biāo)和它們所表達(dá)的一般價(jià)值。

　　再次，美國政治作為一個(gè)范例的重要性。新憲政論反思我們研究憲政問題時(shí)，人們頻繁選用美國憲法作為分析工具問題。誠然，大規(guī)模制度設(shè)計(jì)的最好例證也許就是政治憲法的制定。在這方面，美國憲法在許多方面是研究的最佳個(gè)案�！堵�(lián)邦黨人文集》為這部憲法所作的辯護(hù)就是從設(shè)計(jì)者視角出發(fā)的社會(huì)科學(xué)的楷模。在進(jìn)行憲法研究的時(shí)候，我們確實(shí)應(yīng)該好好考察美國憲法的制定和《聯(lián)邦黨人文集》。我們需要注意的問題是，美國政治只不過是一個(gè)戰(zhàn)略上適當(dāng)?shù)念I(lǐng)域，在這個(gè)領(lǐng)域中我們能夠增進(jìn)對(duì)于設(shè)計(jì)者視角的理解，其意義僅此而已。憲政社會(huì)科學(xué)的最終產(chǎn)物不僅是對(duì)美國政治或?qū)γ绹�政治制度的更佳理解，而�?yīng)是一種明確的建設(shè)型的社會(huì)理論。

　　最后，各種關(guān)于人類動(dòng)機(jī)的狹義概念的不適當(dāng)性。這方面主要存在兩種論爭。一是反對(duì)忽視人類靈魂陰暗面的那種設(shè)計(jì)的論點(diǎn)，或者說反對(duì)忽視自我利益作為一種主要?jiǎng)訖C(jī)的那種設(shè)計(jì)。簡言之，這是一種反對(duì)當(dāng)代各種形式的烏托邦主義的論爭。包括徹底參與式民主——其實(shí)也就是民粹主義——的呼聲往往求助于舊的共和主義的傳統(tǒng)，或者求助于以不斷革新的形式出現(xiàn)的永久革命的理想。二是反對(duì)將個(gè)人利益視為唯一動(dòng)機(jī)為根據(jù)的制度設(shè)計(jì)。于是，制度和決策的作出被視為不斷變化的平衡的產(chǎn)物，政治也就成為一種討價(jià)還價(jià)、建立聯(lián)盟和相互交流的事物。新憲政論所強(qiáng)調(diào)的不是這種討價(jià)還價(jià)，而是協(xié)商。因?yàn)檫@種協(xié)商更接近于追求問題的正確答案或者問題的最佳解決方式。（斯蒂芬·埃爾金、卡羅爾·愛德華·索烏坦，1997：17－20）

　　 總之，在新憲政論者看來，反思傳統(tǒng)憲政科學(xué)的發(fā)展，規(guī)避其不足，必須回到理想政體或者說優(yōu)良政體這一問題的探討上來�！皯椪�科學(xué)的部分任務(wù)顯然是探討各種不同政體的最大可能性，在特定時(shí)期或特定情況下最可行的政體和在某種方式下最可能的政體�！保ㄋ沟俜摇ぐ�爾金、卡羅爾·愛德華·索烏坦，1997：80）唯其如此，才有可能不斷地優(yōu)化我們的政體，以及提高政治生活的質(zhì)量。

　　三、自由主義與共和主義

　　關(guān)于新舊憲政論爭論的理論分歧就是關(guān)于共和主義和自由主義的論爭問題。我們不妨將其各自的主張與自由主義、共和主義做一對(duì)比以考察各自的理論旨趣和思維導(dǎo)向。

　　古典憲政論者主要考慮的問題是，如何加強(qiáng)對(duì)權(quán)力的限制和制約。這與自由主義在19世紀(jì)所主張的反國家主義、自由放任的原則和政策是一致的。正如莫里奇奧·維羅里所指出的，在共和主義看來，對(duì)一切形式的絕對(duì)權(quán)力的強(qiáng)烈敵視是自由主義從共和主義那兒吸收和借用過來的。其典型就是馬基雅維利。他將絕對(duì)的權(quán)力稱作暴政。不管最高主權(quán)者在君主還是在人民，莫不如此�！耙�?yàn)榫�主做他希望做的事情是瘋狂的�?br>人民做其希望做的事情是愚蠢的�！保☉�(yīng)奇，劉訓(xùn)練，2006：155）

　　當(dāng)我們從這一視點(diǎn)出發(fā)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，古典憲政論的中心主題是，“對(duì)當(dāng)局進(jìn)行民主監(jiān)督，其本身并不能保證避免專制�！保ㄋ沟俜摇ぐ�爾金、卡羅爾·愛德華·索烏坦，1997：38）現(xiàn)代憲政論則不僅僅如此。“在談?wù)撘环N新憲政論時(shí)，我們想要強(qiáng)調(diào)，它的基礎(chǔ)不應(yīng)只是對(duì)政治權(quán)力行使這一傳統(tǒng)所給予的關(guān)注�！保ㄋ沟俜摇ぐ�爾金、卡羅爾·愛德華·索烏坦，1997：26－27）

　　現(xiàn)代自由主義繼承了傳統(tǒng)自由主義對(duì)權(quán)力的警惕與審慎的態(tài)度。阿蘭·博耶指出，“現(xiàn)代自由主義，不管是純粹的還是在社會(huì)民主的意義上是修正性的，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　根本上都是與自由的公共商議的觀念，制衡的觀念，控制統(tǒng)治者的觀念，出版自由的觀念，權(quán)力分立的觀念，憲政代議民主的觀念聯(lián)系在一起的。任何回避民主類型問題和‘限制國家權(quán)力’問題的政治自由理論都會(huì)被指責(zé)為混亂”。（應(yīng)奇，劉訓(xùn)練，2006：155）

　　不僅如此，與古典自由主義不同，現(xiàn)代自由主義更加強(qiáng)調(diào)一種懷疑精神、一種理性的約定�！皩�(duì)政治的質(zhì)疑是現(xiàn)代自由主義的根本精神。現(xiàn)代自由主義的基本原則是認(rèn)定政治是人為的。政府是必要的，但它不是自然的。自由是自然的人類狀態(tài)。政治權(quán)威是約定的。理性能夠引導(dǎo)政治，但自然并不針對(duì)政治契約而向理性提供積極的目標(biāo)，相反，自然向理性所提供的只是消極的目標(biāo)，主要是避免死亡、疾病和貧窮。沒有哪一種生活方式，因此也沒有哪一個(gè)人類階級(jí)，能夠根據(jù)自然的或超自然的權(quán)利去要求統(tǒng)治的權(quán)力。政府的合法目標(biāo)限于保障各種生活方式的條件，因而主要包括世俗的和平與繁榮的目標(biāo)�！保ù骶S·米勒、韋農(nóng)·波格丹諾，2002：447）

　　新憲政論所主張的對(duì)傳統(tǒng)憲政的反思就充分體現(xiàn)了現(xiàn)代自由主義的這種對(duì)當(dāng)下及其傳統(tǒng)政治的懷疑精神。新憲政論并不否認(rèn)在憲政制度中政治生活的民主化是政治發(fā)展的必然，它也承認(rèn)其是一件值得追求的有價(jià)值的政治實(shí)踐。問題在于，立憲政府如何能夠做到既受到有效制約又能夠主動(dòng)進(jìn)�。繐Q言之，既能夠促進(jìn)整個(gè)社會(huì)的福利，又能夠保障其不陷入僅僅在其組織得最好的公民之間分配利益的專制之中？（斯蒂芬·埃爾金、卡羅爾·愛德華·索烏坦，1997：38）因?yàn)橄拗茩?quán)力的意義僅僅在于防止政府及其管治者惡的一面，而并不能保障其成為一個(gè)強(qiáng)有力的、高效的政府。也就是在限制政府權(quán)力的同時(shí)，如何相應(yīng)提高政府的保障能力，這是新憲政論關(guān)注的一個(gè)重要主題。

　　“現(xiàn)代國家的權(quán)力越來越大，但它并未變得越來越有效率。因此，控制國家的權(quán)力只能是部分的解決辦法：我們也需要使它更好地運(yùn)作�！保ㄋ沟俜摇ぐ�爾金、卡羅爾·愛德華·索烏坦，1997：94）就限權(quán)這一點(diǎn)而言，其在私人組織和政府組織中是一致的。因而要拋棄那種“最狹隘最陳舊的憲政論”，即主張將其重點(diǎn)置于合法的標(biāo)準(zhǔn)制約政府上。而且，新憲政論要規(guī)避的也恰恰就是這樣一種現(xiàn)象：公民福利獲得的同時(shí)，公民卻是以付出陷入另一種意義上的專制或者囹圄為代價(jià)。

　　此外，現(xiàn)代自由主義是積極的，主張尋求有效的政治變革來刷新政治生活和政治實(shí)踐�！熬痛蠖鄶�(shù)情況而言，現(xiàn)代自由主義在政治上是積極的，當(dāng)然偶爾也會(huì)表現(xiàn)出較多的消極情緒�，F(xiàn)代自由主義質(zhì)疑政治權(quán)威，但它主要是尋求對(duì)政治的改革而不是逃避政治�！保ù骶S·米勒、韋農(nóng)·波格丹諾，2002：447）

　　新憲政論主張重新整體、及時(shí)刷新憲政就是如此。新憲政論者正是要致力于發(fā)展一種實(shí)踐的政治科學(xué)。憲政論這一術(shù)語還凸顯出這種制度思想的一個(gè)主要特征：它傾向于設(shè)計(jì)或建立整體政治秩序和對(duì)這種秩序的改革。對(duì)這一問題的關(guān)注也正是《新憲政論——為美好的社會(huì)設(shè)計(jì)政治制度》一書的主旨所在�！案鞣N形式的憲政論要求憲政傳統(tǒng)的拓展�！保ㄋ沟俜摇ぐ�爾金、卡羅爾·愛德華·索烏坦，1997：26）這表明，新憲政論對(duì)傳統(tǒng)的憲政論并不滿意。它要在傳統(tǒng)憲政論的基礎(chǔ)之上提出新的政治秩序的構(gòu)想。

　　共和主義，強(qiáng)調(diào)的是公民為著共同的善所從事的一項(xiàng)共同事業(yè)。共和主義強(qiáng)調(diào)“自由”與“德行”。自由，指的是擺脫暴君的任意宰割，并享有參政、處理共事務(wù)的公民權(quán)利；
“德行”是指愛國主義和熱心公益的精神，即置公共利益于個(gè)人或家庭利益之上的崇高意愿。與古典共和主義一致，資產(chǎn)階級(jí)革命年代的共和主義在維護(hù)自由更側(cè)重德行還是側(cè)重制度設(shè)計(jì)的問題上意見分歧。現(xiàn)代意義上的共和主義，主要指的是強(qiáng)調(diào)平等、政治民主、政治參與和公共精神的政治模式。它區(qū)別于以個(gè)人取向?yàn)樘卣鞯淖杂芍髁x和包含著威權(quán)政策的社會(huì)主義。（戴維·米勒、韋農(nóng)·波格丹諾，2002：698－700）

　　關(guān)于共和主義的這些主張和精神在凱斯·森斯坦那里得到了非常清晰的表述�！肮埠椭髁x政治觀有許多形式；
其中只有某些形式是有吸引力的。我已經(jīng)表明，共和主義的最強(qiáng)有力的版本根本不是反自由主義的。相反，它們從自由主義傳統(tǒng)中借用了一條重要的線索：對(duì)政治平的的強(qiáng)調(diào)，為公民自決提供出路的必要性，沒有一定程度的公民動(dòng)員維持民主的不可能性，對(duì)宗派主義和自利的代表的制度的和以權(quán)利為基礎(chǔ)的約束的價(jià)值，以及政治的商議功能。最為重要的是，共和主義理論強(qiáng)調(diào)對(duì)話和分歧在政府過程中的重要性；
它們的設(shè)計(jì)不是為了暴政政治行動(dòng)者脫離肉體，而是保證他們盡可能用所有那些受影響的人的眼光看問題”。（應(yīng)奇，劉訓(xùn)練，2006：155）

　　共和主義的這些特質(zhì)在現(xiàn)代自由主義那里也能找到類似表達(dá)�，F(xiàn)代自由主義，特別是現(xiàn)代的多元自由主義，非常強(qiáng)調(diào)公民的品德要求。因?yàn)檫@些品德關(guān)涉自由主義政體的基本原則和這種政體中的公民的政治角色。具體而言，這些品德包括：質(zhì)疑政治權(quán)威的能力和愿望，從事與公共政策所涉及事務(wù)相關(guān)的公共討論的能力和愿望。正是這些德性塑造了自由主義民主制度下最具特色的公民資格。也正是這些要素，將民主制度下的“公民”與權(quán)威主義制度下的“臣民”區(qū)分開來。（威爾·金里卡，2004：520）

　　新憲政論充滿了強(qiáng)烈的共和主義的精神。新憲政論在傳統(tǒng)憲政所主張的限制權(quán)力、增進(jìn)大眾監(jiān)督和促進(jìn)開明的決策等之外，另辟新路，這就是主張政治制度還必須發(fā)揮其教育的功能。因?yàn)檫@一問題正是柏拉圖、亞里士多德以來政治理論家們所極力主張的。因而問題也就轉(zhuǎn)化成了政治制度應(yīng)該培養(yǎng)什么樣的公民精神和公民個(gè)性？對(duì)此，新憲政論者的回答就是，要培養(yǎng)為適當(dāng)?shù)匕l(fā)揮立憲政體功能所需要的那種個(gè)性。

　　新憲政論者在承認(rèn)限制政府權(quán)力這一有關(guān)任何政治制度的中心問題時(shí)，還強(qiáng)調(diào)了政治制度的另外兩重意義。一是它是執(zhí)行決策、解決社會(huì)問題的手段和方法；
二是政治制度有助于塑造公民的品性�！罢�治制度具有教育性，從而有它道德一面。因此，適當(dāng)?shù)膽椪�理論必須著眼于設(shè)計(jì)政治制度時(shí)不僅要注意控制掌權(quán)者而且要關(guān)注社會(huì)問題明智的解決和公民性格的形成�！痹谠O(shè)計(jì)一組將要構(gòu)成任何政體的政治制度時(shí)，必須注意這三個(gè)方面的有機(jī)結(jié)合。這一點(diǎn)被視為政體理論的必要因素。（斯蒂芬·埃爾金、卡羅爾·愛德華·索烏坦，1997：144、152）

　　憲政統(tǒng)治歸根到底要依靠自我限制。責(zé)任仍然大部分在于人們及其代表來規(guī)定對(duì)他們自己的統(tǒng)治施加限制的內(nèi)容。因而，憲政政體的主要問題就是如何創(chuàng)造和維持人民主權(quán)，這種主權(quán)能夠通過運(yùn)用實(shí)踐的、有條件的、規(guī)范性的理性來限制自身。這就要求有一個(gè)能夠進(jìn)行審議的核心。畢竟，在立法上，人民和他們的代表不僅必須深思熟慮，而且必須在法律的內(nèi)容上進(jìn)行審議，而不僅僅是商談。將立法視為審議過程的動(dòng)力必須來自全體公民。憲法性立法的希望在于把法律學(xué)校和公民的判斷能力結(jié)合起來。因?yàn)�，一個(gè)主要是由平庸之輩組成的議會(huì)不可能以某種潛在的力量奇跡般地使它本身成為一個(gè)杰出的立法機(jī)構(gòu)。要保障公民們具備相當(dāng)?shù)谋鎰e能力，立憲政體的政治結(jié)構(gòu)就必須為他們提高教育的機(jī)會(huì)。只有這樣，才有可能區(qū)分誰是真正致力于制定良好的法律，誰是被雇用的文痞或者御用文人，進(jìn)而阻礙這種制定良好的法律的過程。

　　總之，立憲政體的核心是自我限制的人民主權(quán)。這種主權(quán)的基礎(chǔ)是：（1）立法的審議方式，這種方式將規(guī)定公私領(lǐng)域之間區(qū)別的內(nèi)容和鞏固政體的構(gòu)成方式；
（2）這樣一些制度，它們有助于培育具有可被稱為憲法美德的公民�！叭绻�把公民美德定義為關(guān)心公眾意愿和公共目標(biāo)，那么，關(guān)心政體的長期利益就是植根于公民美德的關(guān)心。任何人為了任何理由想要破壞這個(gè)政體，他就沒有公民美德。任何實(shí)行自治的人民具有的公民美德對(duì)于任何尚未風(fēng)行的政體來說是足夠的。這個(gè)定義也許不能使政治理論家滿意，但正是關(guān)于公民美德的這一定義乃是美洲共和國的一個(gè)構(gòu)成因素�！保ㄋ沟俜摇ぐ�爾金、卡羅爾·愛德華·索烏坦，1997：161－166、258－259）

　　共和主義和自由主義共享同一前提，這就是“在一個(gè)超越了諸多宗教分歧和相關(guān)分歧的基礎(chǔ)上，建立一個(gè)切實(shí)可行的國家和公民社會(huì)是可能的”。（菲利普·佩蒂特，2006：10）基于此，憲政論者才能夠提出一個(gè)新的更美好的政治秩序構(gòu)想。然而，它們之間還是存在著根本的區(qū)別。“共和主義傳統(tǒng)之所以能夠跨越不同的時(shí)期而保持統(tǒng)一，部分的原因在于它們遵循著相同的經(jīng)典文本，部分的原因在于它們對(duì)共和羅馬的理想和教訓(xùn)有著共同的熱情，部分的原因在于它們都強(qiáng)調(diào)將某些制度放在恰當(dāng)位置上的重要性，比如說，它經(jīng)常提到的是‘法律帝國’，而不是‘人的帝國’；
不同權(quán)力相互制衡的混合憲政；
能夠讓人們忠實(shí)履行其公共職務(wù)的公民美德政制；
最后，這個(gè)傳統(tǒng)最重要的一致性可能就在于它們以一種獨(dú)特的方式思考自由的習(xí)慣�！保ǚ评�普·佩蒂特，2006：10）

　　共和主義的這些美德在新憲政論者中得到了充分的體現(xiàn)。也正是基于此，我們?cè)诳疾煨屡f憲政論者時(shí)，有意識(shí)地將其做這一學(xué)理上的區(qū)分，有助于我們更清晰地把握各自主張的理論智識(shí)和學(xué)理支撐。從而有助于我們真正把握新舊憲政論者之間的實(shí)質(zhì)分歧。通過考察這種思想脈絡(luò)上二者之間的歧異，也有助于我們加深對(duì)共和主義和自由主義在憲政觀上的不同�；蛘哒f憲政觀上的共和主義主義與自由主義的實(shí)質(zhì)差異，而不只是簡單的觀點(diǎn)之異。

　　綜上所述，通過對(duì)古典憲政與現(xiàn)代憲政、舊憲政與新憲政的理論清理，我們的目的是要回到一個(gè)政治哲學(xué)的立場上來。即自由主義和共和主義的分野問題。舊憲政論所關(guān)心的主要問題在于，古典自由主義對(duì)政治權(quán)力與國家機(jī)器的警惕與提防。新憲政論在承認(rèn)古典自由主義這一前提之下，反思這種單純的權(quán)力限制問題。這既體現(xiàn)了現(xiàn)代自由主義的質(zhì)疑精神，更主要的是凸顯了其共和主義的立場。特別是關(guān)于公民美德與審議的探討。新憲政論的這種融合自由主義與共和主義二者的思想使其憲政論更加具有理論的魅力與寬闊的視野。這也是對(duì)古典自由主義單純限制權(quán)力的一種智識(shí)補(bǔ)充和理論融通�；蛘哒f是試圖打通自由主義和共和主義，從而尋求其在憲政領(lǐng)域的共存與發(fā)展。

　　 參考文獻(xiàn)：

　　[美]路易斯·亨金：《憲政民主對(duì)外事務(wù)》，鄧正來譯，北京：生活讀書新知三聯(lián)書店，1996年版。

　　[英]C·H·麥基文：《憲政古今》，翟小波譯，貴陽：貴州人民出版社，2004年版。

　　[美]斯蒂芬·埃爾金、卡羅爾·愛德華·索烏坦：《新憲政論——為美好的社會(huì)設(shè)計(jì)政治制度》，周葉謙譯，北京：生活讀書新知三聯(lián)書店，1997年版。

　　[英]戴維·米勒、韋農(nóng)·波格丹諾主編：《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》（修訂版)），鄧正來譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2002年版。

　　應(yīng)奇、劉訓(xùn)練編：《公民共和主義》，北京：東方出版社，2006年版。

　　[加]威爾·金里卡：《當(dāng)代政治哲學(xué)》（下），上海：上海三聯(lián)書店，2004年版。

　　[美]菲利普·佩蒂特：《共和主義：一種關(guān)于自由與政府的理論》，劉訓(xùn)練譯，南京：鳳凰出版集團(tuán)、江蘇人民出版社，2006年版。

相關(guān)熱詞搜索：分野 憲政 共和 自由主義 新舊