上周看中央二臺(tái)《經(jīng)濟(jì)與法》欄目，其中講了一個(gè)案例，然后由著名律師給出答案。這個(gè)案例倒是很簡(jiǎn)單，但律師給出的答案卻令人驚出一身冷汗。

　　案件的經(jīng)過(guò)如下：一對(duì)夫婦出門購(gòu)物，順便為自己的孩子買了一把玩具手槍。他們乘中巴回家，上車的時(shí)候問(wèn)及到目的地的車費(fèi)，按車主要求付出人民幣60元。車輛行駛之中，兩人昏昏欲睡，醒來(lái)時(shí)已至終點(diǎn)，其余乘客已經(jīng)全部下車，兩人發(fā)現(xiàn)此地離家甚遠(yuǎn)，這趟車并不經(jīng)過(guò)他們家的路線，氣急之中要求車主退回車費(fèi)，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。此時(shí)妻子觸動(dòng)靈機(jī)，便以目光向丈夫示意，于是男人遂從包里拿出玩具手槍對(duì)準(zhǔn)車主的頭，逼迫車主歸還60元車資，然后這夫婦二人得勝回家，車主向公安報(bào)搶劫案，公安將二人手到擒來(lái)。

　　著名律師告訴大家，這對(duì)夫婦已經(jīng)觸犯搶劫罪，依法應(yīng)當(dāng)判處十年以上有期徒刑。說(shuō)這番話的時(shí)候，電視畫面顯示那一對(duì)夫婦在公安部門接受傳訊，先是表情輕松，以為小事一樁檢討就了，繼則對(duì)搶劫罪一說(shuō)表示愕然，以為公安人員跟他們開(kāi)什么玩笑。

　　律師先生很嚴(yán)肅地向所有電視觀眾講述了以下法理：

　　第一、根據(jù)刑法第263條的規(guī)定，以暴力、脅迫或者其它方法搶劫公私財(cái)物的構(gòu)成搶劫罪。本案所涉的60元雖然原為該夫婦所有，但經(jīng)合法轉(zhuǎn)移，進(jìn)入車主的口袋，則財(cái)產(chǎn)所有權(quán)已轉(zhuǎn)為車主所有，當(dāng)此之時(shí)，該夫婦以暴力、脅迫方法逼迫車主，自然是侵犯私人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，構(gòu)成搶劫無(wú)疑。

　　第二、萬(wàn)幸的是，根據(jù)最高院司法解釋，玩具手槍不算槍械，因此本案不構(gòu)成持槍搶劫的加重情節(jié)，然而萬(wàn)幸之后又有不幸：由于這一“搶劫”行動(dòng)在中巴車內(nèi)進(jìn)行，屬于最高院司法解釋中所稱的“在公共交通工具內(nèi)搶劫”，仍然屬于加重情節(jié)。

　　第三、本案屬于共同故意犯罪，且無(wú)自首、立功等法定從輕減輕處罰的情節(jié)，夫妻二人都要到監(jiān)獄里服刑至少十年，如果要將刑罰降到十年以下，唯一的辦法是層層上報(bào)，由最高法院定奪。

　　相信這對(duì)夫婦聽(tīng)了這番法理要嚇得暈過(guò)去，誰(shuí)能想得到，一把玩具槍惹下了塌天大禍。其實(shí)本案的結(jié)果實(shí)際上與玩具槍無(wú)關(guān)，因?yàn)榱啃讨�中并沒(méi)有考慮“槍”的因素，以玩具手槍逼迫，與一般以老拳威脅或撕打等同，都屬“暴力、威脅或者其它方法”的范疇。關(guān)鍵在于兩點(diǎn)：一是60元的所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，要求返還且施以暴力威脅則構(gòu)成搶劫；
二是“搶劫”選擇在倒霉的地點(diǎn)——中巴車內(nèi)，這類法律所稱的“公共交通工具”通常總是人群密集之處，規(guī)定為搶劫罪的“加重”情節(jié)是因?yàn)椋�發(fā)生在此類場(chǎng)所的搶劫容易對(duì)不特定多數(shù)人的安全構(gòu)成威脅。本案中，盡管夫妻二人實(shí)施“搶劫”時(shí)車內(nèi)并無(wú)他人，構(gòu)不成對(duì)任何他人的威脅，但這輛車是中巴車卻是確定無(wú)疑的。這一行動(dòng)地點(diǎn)的錯(cuò)誤對(duì)這一夫婦的影響幾乎致命：如果不是或者不認(rèn)為是“公共交通工具”，則可以在三年以上十年以下量刑，考慮到二人主觀惡性及犯案情節(jié)較輕，可以判三緩三或判三緩四，不必坐牢；
換成“公共交通工具”則只能在十年以上，打不了折扣。兩者之間的區(qū)別天差地遠(yuǎn)。

　　顯然普通老百姓不明白這些法理，他們不明了一個(gè)稱不上有多惡劣的不當(dāng)行為怎么可能造成重罪，最令人心驚的是這種重罪說(shuō)不定什么時(shí)候會(huì)撞到自己身上，因?yàn)檫@種事對(duì)平民百姓中相當(dāng)多的人來(lái)說(shuō)完全有可能如此，盡管堅(jiān)信自己不可能當(dāng)搶劫犯。記得三十多年前我插隊(duì)在鄉(xiāng)下的時(shí)候聽(tīng)一位老農(nóng)講過(guò)一句充滿哲理的話，他說(shuō)，中國(guó)人最怕“分析”這兩個(gè)字，分析你好，你當(dāng)模范，分析你壞，你蹲監(jiān)獄。這是三中全會(huì)以前的事，當(dāng)時(shí)沒(méi)有“人的權(quán)利”這一說(shuō)，分析方法也是以“階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”，倒霉受冤尋常事耳。現(xiàn)在改革開(kāi)放三十年過(guò)去，“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”載之于憲法，而可怕的“分析”仍有市場(chǎng)，類似于上述案例的重判結(jié)果并不是律師的杜撰，而是有若干的司法實(shí)例做基礎(chǔ)，生搬硬套的“分析”之下，無(wú)罪變有罪、輕罪變重罪的問(wèn)題所在多有，經(jīng)媒體廣泛報(bào)道的許霆案只是冰山一角而已。之所以如此，根源在于我國(guó)法律適用領(lǐng)域還沒(méi)有真正樹(shù)立尊重和保障人權(quán)及“以人為本”的理念，刑事司法中的對(duì)法律的生搬硬套和一味講究嚴(yán)打造成了許多適用法律的可怕結(jié)果。

　　解決法律適用問(wèn)題必須首先從轉(zhuǎn)變法官群體觀念入手，克服刑事司法寧重勿輕、對(duì)法條死搬硬套的傾向，重視對(duì)被告人合法權(quán)益的保護(hù)，大力倡導(dǎo)權(quán)利保障的現(xiàn)代民主法治理念，確立對(duì)事實(shí)疑罪從無(wú)、對(duì)罪責(zé)疑罪從輕的規(guī)則，將刑法總則規(guī)定的罪刑相適應(yīng)原則與分則條款的規(guī)定融會(huì)貫通。值得注意的是，當(dāng)前司法改革中限制法官自由裁量權(quán)、量刑規(guī)范化的嘗試，使法律適用的僵化更趨嚴(yán)重，輕罪重判更易發(fā)生，被告人的權(quán)益難以保障。二要解決法律本身的問(wèn)題。刑法分則規(guī)定了數(shù)百種犯罪形態(tài)，其中有些犯罪形態(tài)在主客觀方面相互交叉，實(shí)際上有時(shí)很難準(zhǔn)確界定，例如尋釁滋事罪中的強(qiáng)拿硬要與搶劫，量刑差異極大，而主客觀方面的區(qū)別有時(shí)又極小。事實(shí)是，現(xiàn)實(shí)生活永遠(yuǎn)比具體規(guī)定要豐富得多，定罪量刑的依據(jù)并不僅僅是法條的規(guī)定，還要充分考慮具體個(gè)案所具有的過(guò)程和細(xì)節(jié)，不違背常識(shí)性的判斷，才能準(zhǔn)確適用法律，這就需要法官的自由裁量權(quán)和下級(jí)法院對(duì)疑難案件的決定權(quán)，而現(xiàn)行法律將在法定刑以下量刑的案件一律由最高院核準(zhǔn)，這一程序的嚴(yán)格和復(fù)雜令基層法院望而卻步，導(dǎo)致事實(shí)上形同虛設(shè)，應(yīng)予修改。可以將法定刑以下量刑的權(quán)力交由上一級(jí)法院審委會(huì)行使，上報(bào)上一級(jí)法院、檢察院備案。

　　最后回到前文述及的案件中來(lái)。本案的處理首先要考慮這夫婦二人并無(wú)搶劫故意，他們明碼標(biāo)價(jià)地要求返還60元，對(duì)車主所擁有的其他錢財(cái)毫不涉及，本質(zhì)上只是一樁民事糾紛，這夫婦二人對(duì)民事糾紛處理方式不當(dāng)，依法可以按照治安處罰法的規(guī)定處罰；
退一萬(wàn)步說(shuō)，即便依搶劫說(shuō)，按刑法第十三條規(guī)定，“但情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”，當(dāng)不以犯罪處理�？梢�(jiàn)不同的分析方法導(dǎo)致兩種完全不同的結(jié)果：一種是十年牢獄，一種是輕微的行政處罰，對(duì)于他們的家庭來(lái)說(shuō)，前者是萬(wàn)劫不復(fù)的沉淪，后者是風(fēng)雨之后的艷陽(yáng)天。執(zhí)掌法律適用大權(quán)的掌印者們，臨案之時(shí)，分析之間，適用法律決斷之際，當(dāng)牢記人權(quán)保障，“以人為本”，心懷慈悲和警覺(jué)。

相關(guān)熱詞搜索：有一種 不寒而栗 令人 法律 信力建