今日非發(fā)明法律之學，不足以自存矣。

　　——梁啟超：《飲冰室合集》，第一冊，文集之一，北京，中華書局，頁94，2003。

　　這是一個在中國法學發(fā)展史上極為重要的時代。但是，我們也必須承認，這個時代的中國法學在總體上卻未能為評價、批判和指引中國法制發(fā)展提供作為理論判準和方向的“中國法律理想圖景”。因此，我認為，這也是一個沒有中國自己法律理想圖景的時代。在這個時代，我們沒有屬于自己時代的哲學，也缺乏一整套有關(guān)當下中國社會秩序之性質(zhì)的基本問題意識的法律哲學。因此，我們需要在此前學人努力的基礎(chǔ)上開啟一個新的時代，一個建構(gòu)中國法律理想圖景的時代，一個開始追究我們根據(jù)什么進行思想的時代，一個開始追究我們自己的關(guān)于美好生活的理想圖景的時代。

　　——鄧正來：《反思與批判》，北京，法律出版社，2006，頁114-115。

　　我認為，盡管中國法學重建的任務(wù)極其繁重而且需要解決的問題甚多，但是最為艱難且最為基礎(chǔ)的工作便是建構(gòu)我們這個時代所要求的法律哲學。

　　——鄧正來：《反思與批判》，北京，法律出版社，2006，頁170。

　　特別需要注意的是，中國不需要反對西方，需要的是以中國為根據(jù)去理解西方。如果拒絕西方思想，那就反而不是中國的精神風格了。這聽起來有些悖謬，但這正是中國的思維特色。

　　——趙汀陽：《天下體系》，南京，江蘇教育出版社，2005，頁13。

　　各位同學：大家晚上好！

　　首先我要對各位表示熱烈祝賀！祝賀各位有緣從全國各地來到美麗的相思湖畔繼續(xù)自己的法學碩士研究生學業(yè)！我希望各位在今后的三年時間里，抓緊人生的難得機遇，努力讀書，奮力思考，創(chuàng)造出自己人生的輝煌！

　　從今晚開始，我將在這里和同學們有十個晚上在一起，共同討論當代中國法學的基本問題。之所以有這樣一個機會，我要深深感謝貴院的向忠誠教授！幾年來，我和貴院的許多老師與同學們發(fā)展并保持了十分友好的感情，其中向教授尤其好，忠誠教授以老大哥的身份對我關(guān)懷備至，令我感動。多年來我主要從事法哲學的研究，因此忠誠教授希望我來給同學們講法哲學與法理學這門課，這對于我來說既是一份崇高的榮譽，但是坦率地說，也是一個很大的壓力，因為講一次兩次也就罷了，但是要連續(xù)講十次，這很不容易呢。其實在相思湖畔我去年和前年講過兩次，一次是前年受楊鳳寧老師之邀講《法治的中國道路》，一次是去年這里舉辦相思湖論壇，我很榮幸地受邀在這里講《法治的根基》。這兩次講座的稿子在我的法律博客（http://weidunyou.fyfz.cn）上，大家如果有興趣的話可以去看。特別是前一篇，蒙兄長山東大學的謝暉教授好意，發(fā)表在他所主持的《民間法》（第五卷）（濟南，山東人民出版社，2006。）上。雖然有這兩次比較成功的講座經(jīng)歷，但是現(xiàn)在要在這里連續(xù)講十次，我還是覺得太困難了，所以起初并沒有貿(mào)然答應(yīng)忠誠教授。不過，我考慮再三，當然有忠誠教授的盛情厚意，我最終決定接受下來。我想到，近十年來，我從哲學轉(zhuǎn)向法學后，從沒有停止過學習與思考，雖然我的思考可能很不成熟，甚至于很荒謬，但是如果我能有一個機會將它們系統(tǒng)地而不是零碎地表達出來，那么，至少對我來說，就有了一個可供批判的文本，如此一來，我就有可能在這個基礎(chǔ)之上改正錯誤，繼續(xù)前進。這就是我來到相思湖畔的一個緣起。所以我要謝謝忠誠教授！當然，我更要謝謝同學們！我希望同學們在此后的課堂上不斷對我進行質(zhì)疑與批評，因為你們對我的質(zhì)疑是對我的思考最好的促進，相互的駁難也應(yīng)該是課堂上的正常秩序。

　　因此我們將有十個晚上在一起，我將利用這十個晚上的時間依次講十個問題。在接到忠誠教授的囑托之后，我經(jīng)過了反復(fù)思考，已經(jīng)確定了十個講題。這十個講題很顯然無法涉及到當代中國法學的所有問題，不過我想，通過這十次講座，我們可以對當代中國法學的致思取向及基本路向有一個明確的觀念。

　　今晚講第一個問題：當代中國法學如何可能？這個問題是想將中國法學作出一個整體性的思考，或者說是一個基礎(chǔ)性的思考，而我們一般的法學分科，如民法學、刑法學、訴訟法學等等，可以說基本上是不思考這個問題的，但是，作為當代中國法哲學卻必須首先面對這個問題，必須將這個長久被遮蔽著的問題認真地加以問題化的處理并使之成為我們每一位法學學人的問題。我希望，我們通過對這個問題的反思與研究達到這樣一個目標，即，現(xiàn)代中國法學是如何在現(xiàn)代中國學術(shù)體系中獲得自己的位置的，或者說，中國現(xiàn)代學術(shù)體系是如何建構(gòu)起中國法學這一知識類型的。所以我最終將這個問題落實到現(xiàn)代中國知識制度的基本框架內(nèi)來考慮它。

　　我想在“當代中國法學如何可能？”這個問題下面依次討論這樣三個問題。第一，知識制度轉(zhuǎn)型與中國法學的出場。第二，中國法學的基本性格與基本困境。第三，當代中國法哲學的使命。

　　一、知識制度轉(zhuǎn)型與中國法學的出場

　　先討論第一個問題，知識制度轉(zhuǎn)型與中國法學的出場。這個問題主要涉及到現(xiàn)當代中國法學是如何出場的？而且，我這里主要是從中國法學作為一個學科的角度來加以考察的。什么叫做作為一個學科呢？作為一個學科的意思就是指作為一個知識類型，或者說一個知識的門類。

　　我覺得當下中國法學界并沒有認真地思考過這個問題，或者說少有人思考過這個問題�？赡茉谠S多人看來，這并不是一個值得認真對待的問題。但在我看來，主要是人們沒有深刻地認識到這個問題的重要性。當然，我這樣講，也并不是說完全沒有人意識到這個問題，但我說中國法學界并沒有將現(xiàn)當代中國法學作為一個整體性的問題從理論上進行深入思考。將現(xiàn)當代中國法學加以整體性的思考，特別是從一個學科的角度從一個知識部類的角度來加以深入思考，應(yīng)該說這屬于法哲學的任務(wù)。我注意到，其實在部門法學者那里，已經(jīng)有人涉及到了這個問題。這里我想舉出民法學家梁慧星教授作為一個例子。在我國民法學界，我們都非常熟悉的我國著名的民法學者、現(xiàn)供職于中國社會科學院法學研究所的梁慧星教授就非常決絕地說中國沒有民法學，“無論中國民法或者中國民法學，均非中國本土所產(chǎn)，而是20世紀初從西方繼受而來。”（梁慧星：《中國民法學的歷史回顧與展望》，http://www.legaltheory.com.cn/info.asp?id=10649）我覺得，民法學者的這種觀點我們必然認真對待。當然也有反對的觀點，例如著名的法史學者、現(xiàn)供職于中國政法大學的終生教授張晉藩教授則不同意梁慧星教授的觀點，他認為我國是有民法與民法學的。后一種觀點當然也有其道理。但總的來說屬于比附的性質(zhì)，就是說，是將中國歷史上類似于西方民法的法律規(guī)則及學說當成民法及民法學，這種比附屬于當下的一種理論建構(gòu)，它實際上是用我們（其實主要是近代以來傳入我國的西方民法及民法學）的當下的思想來建構(gòu)古人的世界及其思想，我認為從一個知識部類的角度看是不妥當?shù)摹＿@里只舉出民法及民法學為例，當然其他的學科，如刑法、訴訟法等，應(yīng)該說，作為一學科，作為一個知識部類，都是近世中國直至今天逐步建構(gòu)起來的。所以，從這個意義上講，中國本無法學，現(xiàn)代中國法學乃是近代中國逐步建構(gòu)起來的一個在我們的文化傳統(tǒng)中并沒有的知識門類。我們要對這個問題進行思考。我認為思考這個問題是有很重要的意義的，它可以使我們明白我們?yōu)槭裁匆�建�?gòu)現(xiàn)代中國法學，以及如何建構(gòu)現(xiàn)代中國法學。

　　大家注意，我這里提供的一個思考角度是一個學科的角度，也就是說，中國法學作為一個學科是如何可能的。法學在當今世界各國都是顯學，中國自然也不例外。但是晚清以前的二千多年并不是這樣。并不存在作為一個知識門類的法學。因此，中國法學的形成乃是一個現(xiàn)代的知識事件，如果從鴉片戰(zhàn)爭開始算起，其實只不過只有一百多年的歷史。但是中國歷史這一百多年來發(fā)生了天翻地覆的變化，在話語表達上，原先的知識體系被逐步取代，中國傳統(tǒng)的學術(shù)系統(tǒng)為現(xiàn)代中國學術(shù)系統(tǒng)所取代，而我們正處在這個潮流之中，因此反省這個過程，也是我們并不能夠置身事外的，積極參與現(xiàn)代中國學術(shù)的建構(gòu)是我們每一位學人的責任。每次講到這里的時候，我總是情不自禁地想起梁啟超先生的一段話。梁啟超先生大家都是知道的，他聰明早慧，早年追隨康有為參與戊戌維新，同時在學術(shù)上很有建樹，我非常贊同我國著名法史學者、中南財經(jīng)政法大學的范忠信教授這樣的觀點，范忠信教授說，在“顛沛奔波的坎坷生涯中把自己培養(yǎng)成法學學術(shù)權(quán)威人物，近代史上除梁先生以外更無第二人。”（范忠信：《認識法學家梁啟超》，載范忠信選編：《梁啟超法學文集》，北京，中國政法大學出版社，2004，頁3。）的確如此。認識到中國社會在晚清發(fā)生重大變遷，并體悟到必須創(chuàng)建中國法學這樣一門學科，梁啟超先生是近代無與倫比的思想家。我甚至于認為，梁啟超先生是我們得以進入中國法學的“中國法學之門” ，因為沒有一個人象梁啟超先生有著這樣急迫而明確的意識，他在《論中國宜講求法律之學》一文中這樣明確地向我們指出：“今日非發(fā)明法律之學，不足以自存矣�！保�梁啟超：《飲冰室合集》，第一冊，文集之一，北京，中華書局，頁94，2003。）這意味著，中國人必須在一個融入到世界結(jié)構(gòu)的歷史性時刻，唯有建構(gòu)起自己的法學體系，才能在這個世界上生存下去。

　　在中國漫長的知識史上，并沒有作為一門學科知識的法學體系，對于當下的中國人來說，沒有就要將它建構(gòu)出來。因為我們有這個需要。我這里有一本書，是原就讀于北京師范大學、現(xiàn)供職于中國社會科學院近代史所的左玉河先生寫的，題目是《從四部之學到七科之學——學術(shù)分科與近代中國知識系統(tǒng)之創(chuàng)建》。我認為這是一部非常重要的考察中國現(xiàn)代知識制度轉(zhuǎn)型的著作。左玉河先生是一位歷史學家，他以一個歷史學家的犀利眼光為我們描述了中國近代以來所發(fā)生的也正在發(fā)生著的知識制度轉(zhuǎn)型。左玉河先生認為，中國傳統(tǒng)學術(shù)及其知識系統(tǒng)主要集中于經(jīng)、史、子、集四部框架之中，從現(xiàn)代學術(shù)傳統(tǒng)的角度看，中國傳統(tǒng)學術(shù)基本上是文史哲不分的，這與晚清以來傳入中國的西方近代意義之學術(shù)分科觀念、分科原則及學術(shù)門類是根本不同的。左玉河先生認為：“在社會變局和西學東漸之時代潮流影響下，中國傳統(tǒng)學術(shù)在晚清時期開始向近代學術(shù)轉(zhuǎn)型。在這個轉(zhuǎn)型過程中，一個引人注目的現(xiàn)象就是中國傳統(tǒng)學術(shù)門類發(fā)生了分化，出現(xiàn)了近代意義上的學術(shù)分科，初步建立起近代意義上之學術(shù)門類，中國傳統(tǒng)知識系統(tǒng)開始納入近代知識系統(tǒng)之中。從中國傳統(tǒng)的文史哲不分的‘通人之學’向西方近代‘專門之學’轉(zhuǎn)變，從 ‘四部之學’（經(jīng)、史、子、集）向‘七科之學’（文、理、法、商、醫(yī)、農(nóng)、工）轉(zhuǎn)變，是中國傳統(tǒng)學術(shù)向現(xiàn)代學術(shù)形態(tài)轉(zhuǎn)變的重要標志。”（左玉河：《從四部之學到七科之學——學術(shù)分科與近代中國知識系統(tǒng)之創(chuàng)建》，上海，上海書店出版社，2004，頁2。）在左玉河先生為我們所描述的這個圖景中，我們看到了中國法學作為一個相對獨立的知識體系的出場，在這里，中國法學是作為一門學科作為一個知識的部類被建構(gòu)起來的。

　　中國法學作為一門學科作為一個知識的部類被建構(gòu)起來意味著什么呢？我覺得它意味著中國人生活方式的一個重大的轉(zhuǎn)變，這個轉(zhuǎn)變我可以這樣來加以表述，就是從詩化生活走向散文化的生活。我們知道，詩化生活是很美麗的，但是也很不確定，比如說我們在中國古代看到官員審理案件所做出的注重文辭的判決書就可以看出人們生活在一個怎樣的詩化的狀態(tài)中（大家可以關(guān)注北京大學法學院賀衛(wèi)方教授的相關(guān)研究），但是在一個現(xiàn)代生活的狀態(tài)之下，這樣重視美麗文辭的時代基本上已經(jīng)過去了，人們更加重視生活秩序的可預(yù)期性，確定性，而法律所提供就是這樣的生活秩序，它不美麗，但是相對確定，這就是一種散文化的生活方式。中國法學從根本上就是服務(wù)于這樣一個法律秩序的建構(gòu)。中國法學與中國法制是一而二、二而一的關(guān)系，我們可以將中國法律比喻為中國法制的靈魂，將中國法制比喻為中國法學的身體。我們作為知識人，更多地從知識的角度參與到當代中國的法制建設(shè)之中去，因此我們的一個重要任務(wù)在我看來，就是沿著梁啟超先生所開啟的法學之門進一步工作，從而真正完成建構(gòu)起中國法學的艱巨任務(wù)。

　　二、中國法學的基本性格與基本困境

　　現(xiàn)在講第二個問題，中國法學的基本性格與基本困境。

　　必須承認的一點是，經(jīng)過中國人一百多年的辛勤工作，中國法學作為一個學科基本上已經(jīng)建構(gòu)起來了，而中國的法制建設(shè)也已經(jīng)走在了不可逆轉(zhuǎn)的軌道上。我們今天很難想象，誰有能力讓中國法制建設(shè)的步伐停止，(點擊此處閱讀下一頁)

　　我們今天也無法想象，誰有本事解散中國各大學的法學系，讓中國法學從學科建制中消失。但我們?nèi)绻�了解歷史的話，我們就會發(fā)現(xiàn)在上世紀七十年代，大學的法學系曾經(jīng)遭遇過幾乎被全部取消的命運，當然與此同時的是中國法制建設(shè)的全面停止。這是中國法制與中國法學的黑暗時代。有興趣的同學可以去尋找相關(guān)資料具體了解這段歷史。但是今天沒有人能將中國法制與中國法學再推入到黑暗時代里去，因此我們可以說，中國法制與中國法學真正迎來了自己的春天。所以今天同學們來大學里學習法學，和前幾輩人比較起來，無疑是很幸運的。

　　特別是近三十年來，中國法制迎來了自己的春天，中國法學迎來了自己的春天，是不是說中國法制/中國法學也同時造就了自己的春天呢？中國法學是否為當代中國人的法律生活提供了一種中國可以依憑的法律哲學呢？這就要求我們對當代中國法制/法學進行批判性的思考。我在這里首先引入當代著名學者、吉林大學法學院的鄧正來教授的觀點進行探討。

　　2005年，鄧正來教授在我國著名的法學刊物、中國政法大學學報《政法論壇》上從第一期至第四期連續(xù)發(fā)表長篇論文《中國法學向何處去》，在中國學術(shù)界引起強烈震撼。這四篇長篇論文經(jīng)過鄧正來教授修改成書后很快由商務(wù)印書館出版，題目是《中國法學向何處去——建構(gòu)“中國法律理想圖景”時代的論綱》。我希望同學們認真地去研究鄧正來教授的這本書。我自己圍繞這本書已經(jīng)寫了十多萬字的文章。我覺得，鄧正來教授的這本書對于理解當代中國法學及其未來走向意義重大，因此無論怎么評價它都是不過分的。我甚至于認為鄧正來教授的這本書是當代中國法哲學的一個“導言”。當然導言只不過是一個開篇，但它開放出來了許多重大的問題，指明了研究的方向。鄧正來教授的這本書我認為是極其繁復(fù)的，在這里不可能作出深入、全面、系統(tǒng)的探討。我只圍繞我這里的主題指出鄧正來教授這本書三個重要的方面。

　　一個基本判斷。鄧正來教授在《中國法學向何處去》中對近三十年來的中國法學進行了深入認真的批判。鄧正來教授認為，“從1978年至2004年，中國法學在取得很大成就的同時也暴露了它所存在的一些問題，而它的根本問題就是未能為評價、批判和指引中國法制/法律發(fā)展提供作為理論判準和方向的‘中國法律理想圖景’。這是一個沒有中國自己理想圖景的法學時代�！保ㄠ囌齺恚骸吨袊�法學向何處去——建構(gòu)“中國法律理想圖景”時代的論綱》，北京，商務(wù)印書館，2006，頁2。）為什么中國法學沒有提供評價、批判和指引中國法制/法律發(fā)展提供作為理論判準和方向的“中國法律理想圖景”呢？鄧正來教授認為，根本原因在于中國法學受著西方現(xiàn)代化范式的支配，而這種占據(jù)支配地位的“現(xiàn)代化范式”不僅間接地為中國法制/法律發(fā)展提供了一幅“西方法律理想圖景”，而且還遮蔽了中國法學的雙眼，使中國法學論者意識不到他們所提供的并不是中國自己的“法律理想圖景”，并進而引發(fā)了中國法學的總體性危機。鄧正來教授因此大聲呼吁：“我們必須結(jié)束這個受現(xiàn)代化范式支配的法學舊時代，并開啟一個自覺研究‘中國法律理想圖景’的法學新時代�！保ㄠ囌齺恚骸吨袊�法學向何處去——建構(gòu)“中國法律理想圖景”時代的論綱》，北京，商務(wù)印書館，2006，頁3。）

　　一個基本視野。我認為鄧正來教授這本書的出場并不是象有些人所認為的那樣是毫無根據(jù)的心血來潮，而是他對我們所處的這個世界所發(fā)生的重大變化所作出的極富理論意義的回應(yīng)。鄧正來教授認為，中國自2001年承諾加入WTO之后，中國的身份發(fā)生了重大的變化。中國由此進入到世界結(jié)構(gòu)之中。如果說中國在未進入世界結(jié)構(gòu)之前，世界規(guī)則對中國的支配還只具有示范的意義，是非強制性的，那么中國進入世界結(jié)構(gòu)之后，世界規(guī)則對中國的支配就是強制性的了。這意味著，中國必須接受世界規(guī)則對自己的支配，而不能置之不理，但另一方面，中國因進入世界結(jié)構(gòu)，同時也獲得了改寫世界規(guī)則的身份，具有了對世界發(fā)言的潛在能力。這是一個重要的視野，我們必須認真對待。但是中國有了改寫世界規(guī)則的身份如果沒有主動性則依然只能接受西方強勢國家為主導所一個基本立場。鄧正來教授認為，我們所接受的知識系統(tǒng)并不是中立的，知識系統(tǒng)“不僅在人與自然的關(guān)系中以及在人與人的日常生活中具有著某種支配性的力量，而且在特定的情勢中還會具有一種賦予它所解釋、認識甚或描述的對象以某種正當性的力量，而不論這種力量是扭曲性質(zhì)的，還是固化性質(zhì)的。這在某種程度上意味著，那些所謂正當?shù)纳鐣�秩序及其制度（包括法律制度），其本身也許并不具有比其他性質(zhì)的社會秩序及其制度更正當?shù)钠犯�，而完全有可能是透過權(quán)力或經(jīng)濟力量的運作，更有可能是通過我們不斷運用某種知識系統(tǒng)對之進行詮釋或描述而獲致這種正當性的�！� （鄧正來：《中國法學向何處去——建構(gòu)“中國法律理想圖景”時代的論綱》，北京，商務(wù)印書館，2006，頁265。）這可以看成是鄧正來教授的知識批判的立場。我們只有立足于這個立場，我們才能不斷地在知識批判的過程解放自己，才有可能在中國進入世界結(jié)構(gòu)之中獲得一種主體性的品格，才能在中國法學的領(lǐng)域之中，“把那個被遮蔽的、被無視的、被忽略的關(guān)于中國人究竟應(yīng)當生活在何種性質(zhì)的社會秩序之中這個重大問題開放出來 ”。（鄧正來：《中國法學向何處去——建構(gòu)“中國法律理想圖景”時代的論綱》，北京，商務(wù)印書館，2006，頁264。）

　　鄧正來教授的工作是發(fā)人深省的。中國法學作為一個學科作為一個知識部類在建設(shè)的過程之中的確受到了西方法學的示范性影響，這是任何人都必須加以承認的。但是我們不可能回到過去的生活時光，我們只能在一個給定的時空里面進行思考。這意味著，我們不可能扔掉西方，我們只有通過超越西方而建構(gòu)起我們的法律生活。我在對鄧正來教授的批評中，一方面肯定了鄧正來教授這一工作的巨大意義，但是我同時指出，鄧正來教授的“中國法律理想圖景”的說法依然帶有很濃厚的西方色彩，這可能與主體性中國的建構(gòu)事與愿違。我在鄧正來教授工作的基礎(chǔ)之上，提出了自己重建道統(tǒng)的主張，我在錢穆、梁漱溟、余英時等前賢的啟發(fā)下，試圖將中國理解為一個獨特的文化體系，并在這個背景之下，來理解當代中國正在進行的法制建設(shè)，來建構(gòu)中國自己的法學知識體系。

　　三、當代中國法哲學的使命

　　最后講第三個問題，當代中國法哲學的使命。

　　鄧正來教授的《中國法學向何處去》出版之后，引起了全國各地許多學者尤其是青年學者的濃厚興趣，在這種背景之下，吉林大學兩位博士劉小平與蔡宏偉邀請了全國各地數(shù)十名青年學者撰寫批評論文，我有幸獲邀，寫出一篇《當代中國法哲學的使命》，登在劉小平與蔡宏偉兩位所主編的《分析與批判》一書中。在那篇文章中，以及去年在我的母校北京師范大學（參見魏敦友：《在哲學與法學之間——在北京師范大學的講演》，http://weidunyou.fyfz.cn/blog/weidunyou/index.aspx?blogid=149968）以及貴校（參見魏敦友：《法治的根基——在廣西民族大學“相思湖世紀大講壇”上的講演》，http://weidunyou.fyfz.cn/blog/weidunyou/index.aspx?blogid=167362）的兩次講演中，我闡發(fā)了自己的一些想法。

　　我認為，當代中國法哲學承擔著相當繁重的任務(wù)，最基本的任務(wù)乃是批判性地反思五四以來的中國文化的邏輯進程。

　　我們知道，五四一直到今天都是被當成正面加以宣傳的。那么到底五四的精神是什么？五四的邏輯是什么？多年來人們反復(fù)地探討著。有一般的宣傳，也有十分嚴肅認真的學理上的研討。我根據(jù)自己的研究得出了這樣的結(jié)論，我認為，今天，五四的邏輯到了終結(jié)的時候了。

　　五四以民主與科學相標榜，形成了科學主義與民主主義，從而為新中國的秩序構(gòu)成奠定了一個正當性的基礎(chǔ)。今天人們又在興高采烈地談?wù)撈鸱ㄖ沃髁x來了。但是令人遺憾的是，沒有人對其中的邏輯機理進行通透的認識，只是一般地從意識形態(tài)的角度滿足于科學與民主，滿足于法治。中國思想界的惰性令人焦慮。這一點應(yīng)該說在鄧正來發(fā)表《中國法學向何處去》以來有了一些改變。我甚至于認為，鄧正來教授喚醒了沉睡著的中國思想界。當然有些人不以為然，其實這很正常。想繼續(xù)沉睡就繼續(xù)沉睡吧。但我欣喜地看到，一大批青年學子試圖跟著鄧正來教授思想，并試圖推進鄧正來的思想。我的一些思想屬于這一個范疇。我通過對正來教授的質(zhì)疑提出了自己的一些想法，我試圖用“重建道統(tǒng)”，或“新道統(tǒng)論”，或“新三統(tǒng)論”來表達自己思想的特點。我很高興地看到，我的一些想法引起了人們的注意，比如我注意到，著名法學家、現(xiàn)供職于香港大學的陳弘毅教授對我的觀點有正面引述。（參見陳弘毅：《中國法學往何處去》，載《河北法學》2007年第10期。）更使我深感榮幸的是，著名學者吳勵生先生在《學統(tǒng)與道統(tǒng)反思：解構(gòu)體制化學術(shù)——鄧正來知識批判之二》一文中，將我通過解讀和批判鄧正來提出的“重建道統(tǒng) ”的主張與劉軍寧借助本土思想資源建構(gòu)自由主義而提出的“天道自由主義”觀并列。（參見吳勵生：《學統(tǒng)與道統(tǒng)反思：解構(gòu)體制化學術(shù)——鄧正來知識批判之二》，載《河北法學》2007年第6期。）

　　我的一些想法將在最后一次，也就是第十次的講題“重建道統(tǒng)的可能性”中展開，這里只是點一下。我的總的想法是，我們不能一般地，或者說意識形態(tài)地討論象民主、科學、法治，必須上升到中國當代社會秩序構(gòu)成的角度進行深入思考。作為當代中國法哲學，它的根本使命就是喚醒人們?nèi)ニ枷�。作為學人來說，就是致力于建構(gòu)學術(shù)傳統(tǒng)，并在此基礎(chǔ)之上有效地推進我們的思想，而不能跟在西方學者后面鸚鵡學舌，更不能跟在政治家后面應(yīng)聲起舞。中國學人必須對中國秩序進行深入地思考，并提出系統(tǒng)的理論來，只有這樣才不辜負我們所生活的這個偉大時代。這是一個需要巨人還沒有產(chǎn)生巨人的時代，但是我同時也堅信，巨人是必然會產(chǎn)生出來的。我們即使沒有機會成為巨人，但是我們要為巨人的出現(xiàn)準備條件。

　　我今晚要講的內(nèi)容大致上就這些。最后，在結(jié)束今天的講演之前，我還想從做學問的角度對同學們提醒兩點。

　　第一點，我們不是在學習理論，我們在學習理論地思考。我的這個話是從康德的一句話那里化生過來的。我們都知道康德，他是德國人，偉大的哲學家，他曾經(jīng)進過這樣的話：我不是教你哲學，我是教你哲學地思考。我認為這個話很重要。它重要在哪里呢？我發(fā)現(xiàn)，我們很多人都學習過哲學，哲學本是智慧之學，我們應(yīng)該通過哲學的學習而變得聰明，然而我們許多人卻在學習哲學之后變成了教條主義者，也就是說，哲學沒有使人聰明，反而使人變愚蠢了。這真是一件十分怪的事情。原因何在呢？原來人們將哲學變成了不用自己思考、現(xiàn)成性加以接受的陳詞濫調(diào)了�？档嘛@然是針對這一點進行批評。我從這里化生的話是針對我們一些人不是從理論的學習中變得會思考，而是變成了許多理論的口袋，我們許多人可以隨口甩出哈貝馬斯、哈耶克、�？�、德里達、德沃金等等，卻沒有自己的思考，或者說，根本就不會思考，這是很要不得的！

　　第二點，要懷疑，更要系統(tǒng)地思考。懷疑是我們從事知識生產(chǎn)與再生產(chǎn)的一個必要的前提，但是我發(fā)現(xiàn)，在我們的智識活動中，許多人滿足于簡單地對別人思想的懷疑，以為自己在這種簡單地懷疑中就消解了別人的思想，我認為這很不好，其實，別人的思想是我們深入研究的一個前提。我們要對別人的思想進行質(zhì)疑，更要仔細深入地思想其中的邏輯理路，只有系統(tǒng)地思想，才能使我們更深刻地把握事物的內(nèi)在本性，而滿足于簡單地懷疑是不可能做出真學問來的！

　　好，今天就講到這里。謝謝同學們！謝謝忠誠教授！

　　魏敦友

　　匆草于南寧廣西大學法學院法理教研室，2007-10-8

　　修改于南寧廣西大學法學院法理教研室，2007-10-23

相關(guān)熱詞搜索：法學 當代中國 魏敦友