我很早以前，就想寫一部中國(guó)政治制度史。一則我認(rèn)為政治乃文化體系中一要目。尤其如中國(guó)，其文化精神偏重在人文界。更其是儒家的抱負(fù)，一向著重修齊治平。要研究中國(guó)傳統(tǒng)文化，絕不該忽略中國(guó)傳統(tǒng)政治。辛亥前后，由于革命宣傳，把秦以后政治傳統(tǒng)，用專制黑暗四字一筆抹殺。因于對(duì)傳統(tǒng)政治之忽視，而加深了對(duì)傳統(tǒng)文化之誤解。我們?nèi)粢�平心客觀地來(lái)檢討中國(guó)文化，自該檢討傳統(tǒng)政治，這是我想寫中國(guó)政治制度史之第一因。再則我認(rèn)為政治制度，必然得自根自生�？v使有些可以從國(guó)外移來(lái)，也必然先與其本國(guó)傳統(tǒng)，有一番融合媾通，才能真實(shí)發(fā)生相當(dāng)?shù)淖饔�。否則無(wú)生命的政治，無(wú)配合的制度，決然無(wú)法長(zhǎng)成。換言之，制度必須與人事相配合。辛亥前后，人人言變法，人人言革命，太重視了制度，好像只要建立制度，一切人事自會(huì)隨制度而轉(zhuǎn)變。因此只想把外國(guó)現(xiàn)成制度，模仿抄襲。甚至不惜摧殘人事來(lái)遷就制度。在新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期，一面高唱民主，一面痛斥舊傳統(tǒng)，舊文化。我們?cè)噯?wèn)是否民主政治可以全不與此一民族之文化傳統(tǒng)有關(guān)聯(lián)，而只經(jīng)幾個(gè)人的提倡，便可安裝得上呢？而且制度是死的，人事是活的，死的制度絕不能完全配合上活的人事。就歷史經(jīng)驗(yàn)論，任何一制度，絕不能有利而無(wú)弊。任何一制度，亦絕不能歷久而不變。歷史上一切以往制度俱如是，當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)制度，也何嘗不如是。我們?nèi)舨恢�重本身人事，專求模仿別人制度，結(jié)果別人制度，勢(shì)必追隨他們的人事而變，我們也還得追隨而變，那是何等的愚蠢。其實(shí)中國(guó)歷史上以往一切制度傳統(tǒng)，只要已經(jīng)沿襲到一百兩百年的，也何嘗不與當(dāng)時(shí)人事相配合。又何嘗是專出于一二人之私心，全可用專制黑暗四字來(lái)抹殺？這是我想寫一部中國(guó)政治制度史之第二因。但由于國(guó)家大局之動(dòng)蕩，私人生活之不安定，而自己想寫的，感到比這一部書更重要的也還有，因此此書終于沒有寫。一九五二年三四月間，承何敬之先生要我講演中國(guó)歷代政治得失，但講期只有五次，每次只限兩小時(shí)，又為旅途匆忙，以及其他條件，并不能對(duì)歷史上傳統(tǒng)制度詳細(xì)陳述，精密發(fā)揮，只擇漢唐宋明清五代略舉大綱。本來(lái)想再就講演記錄把在講演時(shí)未及提到的，略事增補(bǔ)。不幸講演完成，我及負(fù)傷養(yǎng)病，在此期間，沒有精力對(duì)此講稿，再事改進(jìn)。只得就原記錄稿有與原講義旨走失處稍稍校正，而其他不再潤(rùn)飾了。將來(lái)若償宿愿，能寫出一部較詳備的中國(guó)政治制度史，則屬至幸，而此書得以搶先呈教于讀者之前，亦可稍自欣慰，并在此致謝何先生之美意。若無(wú)何先生這一番督命，連此小書，也不會(huì)有倉(cāng)促完成之望的。此稿初成，在一九五二年八月我在臺(tái)中養(yǎng)病時(shí)。嗣后又有邀約，請(qǐng)寫一本“研究中國(guó)歷代政治制度”的教材，截稿期限甚迫，乃就此稿稍加修改，如唐代的兩稅制，明代的賦稅制度等，均有若干新資料補(bǔ)入，較原稿稍微充實(shí)，然恐尚多疏漏謬誤，切盼讀者之指正。

　　一九五五年八月錢穆于香港

相關(guān)熱詞搜索：得失 中國(guó)歷代 政治 錢穆