【摘　要】: 以人工水庫為核心的水利社會, 可稱為“庫域型”水利社會, 是中國水利社會史重要類型之一, 其基本問題、表現(xiàn)方式、水權(quán)制度、利益結(jié)構(gòu)、意識形態(tài)等, 與海域、江(河) 域、泉域類型相比差異甚大。浙江蕭山湘湖因其特殊的地理位置和供水方式, 在“庫域型”中是為一典型的個案。受傳統(tǒng)公私倫理熏陶的湘湖既得利益者, 把后來者一概視為敵對者, 使本可調(diào)整、兼顧的利益關(guān)系被完全對立化, 從而喪失了重建秩序的許多機會, 加劇了湖體之淤, 消解了湖水之利, 最終損害了相關(guān)人群共同的家園。

　　【關(guān)鍵詞】: 共同體理論　湘湖水利集團　“庫域型”水利社會

　　一般水利史主要關(guān)注政府導(dǎo)向、治河防洪、技術(shù)工具、用水習(xí)慣、航運工程、排灌效益、海塘堤壩、水政官吏、綜合開發(fā)、賑災(zāi)救荒、水利文獻等, 水利社會史則與之不同, 它以一個特定區(qū)域內(nèi)、圍繞水利問題形成的一部分特殊的人類社會關(guān)系為研究對象, 尤其集中地關(guān)注于某一特定區(qū)域獨有的制度、組織、規(guī)則、象征、傳說、人物、家族、利益結(jié)構(gòu)和集團意識形態(tài)。建立在這個基礎(chǔ)上的水利社會史, 就是指上述內(nèi)容形成、發(fā)展與變遷的綜合過程。就具體的空間范圍來說, 水利社會史雖然可以涵蓋某大江大河的整個流域, 但它的主要研究范圍和關(guān)注對象, 還是以平原、山區(qū)、都市、村落中的垸堤、江堤、海塘、陂圳、堰渠、　港、湖泊、水庫為核心展開的社會活動過程。在這個意義上, 水利社會史的學(xué)術(shù)路徑, 就是對與某一特定水利形式相關(guān)的各類社會現(xiàn)象的社會史研究, 或者是對某一特殊類型水利社會的歷史學(xué)研究。

　　與基于自然條件(海洋、江河、湖泊、大泉) 的水利社會不同, 本文關(guān)注的是因人工水庫而形成的水利社會, 故可稱為“庫域型”水利社會。兩類水利社會當然具有廣泛的共性, 但在具體的結(jié)構(gòu)、功能、規(guī)則、象征及意識形態(tài)方面仍然存在一系列明顯的差別, 其中最核心且最具前提性的差別表現(xiàn)為: 前者是圍繞自然環(huán)境而形成的人類社會, 對于這個范圍內(nèi)的人類來說,“自然環(huán)境”不是勞動的產(chǎn)物, 而是與他們在當?shù)氐氖来�生存史相連的前提, 他們的所有活動都在此“自然”平臺上平等地展開, 所有人對該平臺都不存在經(jīng)濟學(xué)或法學(xué)意義上的權(quán)利關(guān)系;后者雖然在形成之后也會因逐漸改變(或參與) 原先的自然生態(tài)而導(dǎo)致出現(xiàn)一種新的自然生態(tài),但就其基本性質(zhì)而言, 水庫是勞動, 甚至是幾代人勞動的產(chǎn)物, 參與創(chuàng)造水庫的人們與水庫之現(xiàn)出小社會(當?shù)厣鐣? 和大社會(外部社會) 的政治、經(jīng)濟、文化特質(zhì), 同時也將更集中地展現(xiàn)出此一環(huán)境下人們之間的依存與對抗關(guān)系。

　　同樣是“庫域型”水利社會, 因其水源補給的方式不同, 也會形成不同的類型。如附屬于黃河、長江、淮河、松花江、新安江等大江大河流域的各類水庫, 至少在可預(yù)期的時段內(nèi)水源補給不可窮盡。以這類水庫為核心而形成的“庫域型”水利社會史, 與位于江河流域之外, 雖有部分水源, 但補給不穩(wěn)定、不充分的“庫域型”水利社會史, 在基本問題、表現(xiàn)方式、水權(quán)

　　制度、利益結(jié)構(gòu)、意識形態(tài)等方面都存在著很大差異, 值得認真研究。浙江蕭山湘湖, 就是一個典型的人工水庫; 是與海域、江(河) 域、泉域基本無關(guān)、因而水源補給既不穩(wěn)定也不充分的人工水庫; 是一種存在于平原洼地、流速緩慢因而極易淤積的人工水庫。圍繞湘湖而形成的, 就是這樣一種特殊類型的“庫域型”水利社會。關(guān)于本文標題中所謂“共同體”之稱, 需略作說明。

　　“共同體” (community) 一詞, 涉及一批范圍廣泛的現(xiàn)象, 曾被用作包含各種不同社群(associations) 的包羅萬象的詞語。在究竟是將其作為集體或社會類型、還是作為社會關(guān)系或情感類型的問題上, 研究者經(jīng)常會感到困惑。1955 年, 有社會學(xué)家找出了不少于94 種關(guān)于“共同體”的定義。[1]其實, 問題的產(chǎn)生可遠溯至馬克思的《資本主義生產(chǎn)以前的各種形式》(1857 —1858 年) 、[2]德國社會學(xué)家滕尼斯的《共同體與社會》(1887 年) 等經(jīng)典性文獻對“共同體”一詞比較寬泛的用法。[3]

　　筆者在仔細考慮該詞“指”與“所指”的關(guān)系后, 傾向于將共同體理論主要視為一種關(guān)注某類社會關(guān)系、互動方式的研究策略和方法。實踐證明, 我們可以不去過多地顧及共同體理論的概念體系, 不必在實際生活中去刻意“尋找共同體”, 而是把握住共同體理論的核心范疇———共同利益, 運用共同體理論的分析方法———結(jié)構(gòu)、互動, 深入到中國歷史上那些實實在在的水利社會中, 這些水利社會已被各類文獻清晰記錄了發(fā)生、發(fā)展、興盛和衰亡的全過程, 觀察研究它們的內(nèi)部結(jié)構(gòu), 以所獲觀察研究成果———中國案例, 來檢驗、豐富共同體的理論體系, 并從類型學(xué)的角度, 全面深化對中國水利社會史的認識程度。

　　另外, 我們可以根據(jù)地緣聯(lián)系、共同利益、自律管理、歸屬認同這些共同體的一般特征來觀察水利集團, 但對于水利“社會”, 運用這一理論時則應(yīng)謹慎得多。因此, 筆者贊同滕尼斯關(guān)于“社會是公眾性的, 是世界”的觀點, [4] 確認湘湖水利集團是包容在湘湖“庫域型”水利社會中的一個特殊的“關(guān)系類型”。如果說, 水利集團被定義為一個水利“社區(qū)”或水利“共同體”確有相當合理性的話, 對于一個水利“社會”, 則應(yīng)高度關(guān)注構(gòu)成“共同體”要素之外的那些異質(zhì)性環(huán)節(jié)。換言之, 水利“共同體”以共同獲得和維護某種性質(zhì)的“水利”為前提, 而水利“社會”則將包含一個特定區(qū)域內(nèi)所有已獲水利者、未充分獲水利者、未獲水利者、直接獲水害者、間接獲水害者、與己無關(guān)的居住者等各類人群。因此對本文的完整解讀應(yīng)該是: 以共同體理論為分析工具, 對以湘湖水利集團為核心的湘湖“庫域型”水利社會進行的一項社會史研究。

　　一、湘湖水利集團與湘湖庫域范圍

　　浙江蕭山縣城以西的湘湖, 是一個湖底面積317 萬余畝、方圓8215 里的人工水庫, 北宋徽宗政和二年(1112) 由時任蕭山縣令的著名理學(xué)家楊時推動修成。因“山秀而疏, 水澄而深,邑之人謂境之勝若瀟湘”, [5] 故名之為“湘湖”。在湘湖初創(chuàng)時, 湖水灌溉范圍只及蕭山縣內(nèi)崇化等八鄉(xiāng), 及至約60 年后的南宋孝宗乾道中期, 加上許賢鄉(xiāng)后, 湘湖灌區(qū)始擴至后世所統(tǒng)稱的九鄉(xiāng)。從那時開始, 湘湖的主要功能是在秋旱時通過上、下湘湖18 個放水閘口(霪穴) , 根據(jù)統(tǒng)一的放水順序、放水總量、放水時間等規(guī)則, 灌溉崇化、昭名、來蘇、安養(yǎng)、長興、新義(又作辛義) 、夏孝、由化、許賢九鄉(xiāng)14686815 畝水田。[6]這個格局一直保存至清末。民國16 年(1927) 七月, 國民黨浙江省黨部委托孔雪雄、張渭斌等人對蕭山湘湖進行了一次全面實測�？住�張等隨后提交《湘湖調(diào)查計劃報告書》, 在談到湘湖當時的實況時說, “據(jù)縣志所載, 湘湖周圍凡八十二里半, 而此次實測周圍僅五十六里一百六十二丈, 計算現(xiàn)在湖面較前已小三分之一”。[7]至20 世紀五六十年代, 湘湖面積又縮小近一半, 湖底高程絕大部分都達5 米以上, 基本已失去對周圍農(nóng)田調(diào)蓄水利的作用。到80 年代中期, 剩余水面合計1460 余畝, 僅為宋代時面積的319 %。作為自北宋末年修建的并有明確功能目標的人工水庫———湘湖近9 個世紀的歷史, 就其嚴格意義來說至此已告結(jié)束。此后發(fā)生并延續(xù)至今的湘湖重建運動, 無論其工程將達致何種規(guī)模, 無論發(fā)起者怎樣宣稱重建后的湘湖會與全盛時期的湘湖多么相像, 都已經(jīng)屬于“新(后)湘湖”范疇, 那將是另一個研究計劃所關(guān)心的問題了。

　　湘湖共有18 個放水閘口(霪穴) , 其中南岸11 穴, 北岸7 穴。各穴名稱及所溉農(nóng)田的位置如下:

　　(1) 南岸11 穴

　　石巖穴———崇化鄉(xiāng)、昭名鄉(xiāng)、由化鄉(xiāng);

　　黃家霪———崇化鄉(xiāng)、昭名鄉(xiāng)、由化鄉(xiāng);

　　童家湫———崇化鄉(xiāng)、來蘇鄉(xiāng);

　　鳳林穴———新義鄉(xiāng);

　　亭子頭———新義鄉(xiāng);

　　楊岐(羊騎) 穴———新義鄉(xiāng);

　　許賢霪———許賢鄉(xiāng);

　　歷山南穴———安養(yǎng)鄉(xiāng)

　　歷山北穴———安養(yǎng)鄉(xiāng);

　　河墅堰———安養(yǎng)鄉(xiāng)、長興鄉(xiāng)、夏孝鄉(xiāng);

　　柳塘———夏孝鄉(xiāng)。

　　(2) 北岸7 穴

　　石家湫(石湫口) ———由化鄉(xiāng);

　　盛家港(東斗門) ———昭名鄉(xiāng)、由化鄉(xiāng);

　　橫塘———夏孝鄉(xiāng);

　　金二穴———夏孝鄉(xiāng);

　　劃船港———夏孝鄉(xiāng);

　　周婆湫———夏孝鄉(xiāng);

　　黃家湫———夏孝鄉(xiāng)。

　　九鄉(xiāng)中依賴湖水灌溉的農(nóng)田之所在, 就是湘湖庫域的大致范圍。若視湘湖庫域為一大型一級水利集團, 那么根據(jù)各穴所溉農(nóng)田的位置, 可將九鄉(xiāng)再細分為6 個基本獨立、規(guī)模不一且略有重疊的小型次級水利集團:

　　集團一: 崇化鄉(xiāng)、昭名鄉(xiāng)、由化鄉(xiāng)、來蘇鄉(xiāng)。(石巖穴、黃家霪、童家湫)

　　集團二: 新義鄉(xiāng)。(鳳林穴、亭子頭、楊岐穴)

　　集團三: 許賢鄉(xiāng)。(許賢霪)

　　集團四: 安養(yǎng)鄉(xiāng)、長興鄉(xiāng)、夏孝鄉(xiāng)。(歷山南穴、歷山北穴、河墅堰)

　　集團五: 夏孝鄉(xiāng)。(柳塘、橫塘、金二穴、劃船港、周婆湫、黃家湫)

　　集團六: 由化鄉(xiāng)、昭名鄉(xiāng)。(石家湫、盛家港)

　　如穿越國家行政層級, 將目光進一步下移, 各次級水利集團又可具體化為77 個大小不一的村落。《湘湖調(diào)查計劃報告書》之7《湘湖與九鄉(xiāng)水利之關(guān)系及今昔之異同》一節(jié), 詳列“宋元以來得水利者九鄉(xiāng)”的具體情況, 描畫出由湘湖水利滋養(yǎng)的鄉(xiāng)— (都) 圖—村結(jié)構(gòu):

　　宋元以來得水利者九鄉(xiāng):

　　由化鄉(xiāng)。一都一圖至一都六圖。(塘里陳, 一都韓, 東許, 西許, 澇湖, 長山, 塘上王)

　　夏孝鄉(xiāng)。二都一圖至二都五圖。(市心橋下, 東陽橋, 梅花樓, 西門外, 后塘一帶) 三都一圖至三都十二圖。(瓦窯頭, 西興, 杜湖, 雙廟莊, 跨湖橋, 孔家莊, 張家村)

　　長興鄉(xiāng)。四都一圖至四都四圖。(冠山前后, 堰斗孫, 青山張, 聞家堰, 潭頭, 孔家橋, 許家里)

　　安養(yǎng)鄉(xiāng)。五都一圖。(石門, 西山下) 五都三圖。(山前吳, 東汪, 西汪, 汪家堰, 歷山)

　　許賢鄉(xiāng)。六都一圖至六都四圖。(羅磨坂, 金街甸, 南塢, 北塢, 下村, 石蓋, 上董, 華家里, 雙橋頭, 漢浦莊, 中墳莊)

　　新義鄉(xiāng)。十五都五圖至新十六都。(義橋, 新壩, 峽山, 牌軒下, 亭子頭)

　　來蘇鄉(xiāng)。十八都五圖。(湊沿莊, 大路張, 東莊周, 來蘇周, 單家堰, 丁村, 西周, 下坂金, 姚家坂)

　　崇化鄉(xiāng)。十九都四圖至二十都二十圖。(前吳, 后吳, 史家橋, 西蜀山, 新莊, 老屋, 西山一帶, 史村曹, 大南門, 小南門, 城中西河)

　　昭明鄉(xiāng)。二十一都十二圖。(米市, 道源橋, 大通橋, 呂才莊, 車家埭, 舒家坂, 曾家橋,東蜀山) [8]

　　各村落中需要利用湖水灌溉的農(nóng)田, 就是湘湖庫域的實際邊界。

　　湘湖水利系統(tǒng)的存在, 展現(xiàn)并充實了庫域九鄉(xiāng)間部分利益關(guān)系: 如果沒有湘湖, 沒有對湘湖有限水源的共同需求, 九鄉(xiāng)間就只有一般意義上的地緣關(guān)系, 而不存在庫域關(guān)系, 更沒有與農(nóng)業(yè)命脈緊密相連的發(fā)展環(huán)境、生存質(zhì)量等利害關(guān)系。因此, 與湘湖的水緣關(guān)系, 在整合了九鄉(xiāng)地緣關(guān)系的同時, 也凝聚并升華了這一地緣關(guān)系的社會意義。用日本學(xué)者斯波義信的話來說,由湘湖水利灌溉系統(tǒng)連接起來的這個水利集團, 已成了一個“與行政意義上的鄉(xiāng)、村編制不同的⋯⋯‘地域’”。[9]

　　“地域”不同于位置相鄰的“地區(qū)”, 也不是可構(gòu)成獨立單位的“地方”, 它是由共同利益連接起來的一個區(qū)域性的整體, 或者是有整體性意義的區(qū)域。國際學(xué)術(shù)界之所以常用community一詞來指稱“共同體”和“社區(qū)”, 也用它來描述一個“地域社會”的原因就在于此�！皫煊蛐汀鄙鐣�因為涉及的范圍較小, 因而比海域、江(河) 域型社會具有更集中的共同性; 又因為溝渠網(wǎng)絡(luò)的分布較寬, 因而比泉域型社會具有覆蓋更廣的包容性。尤其是當其水源供給不可能達到江、河、大泉般豐裕程度時, 其一損俱損、一榮俱榮的整體性意義將被極大地提升。

　　湘湖水利集團與庫域內(nèi)行政組織呈高度復(fù)合的特征, 一方面, 使水利設(shè)施的有效運行、水利目標的基本實現(xiàn), 得到了國家公權(quán)力的承認和保障; 另一方面, 這種保障一旦過度, 也將消減水利集團的自治動力, 對生存的主動需求會逐漸蛻變?yōu)閷�條文的被動遵守,(點擊此處閱讀下一頁)

　　 從而削弱乃至耗損集團成員至關(guān)重要的情感歸屬, 這對維護水利集團的長遠利益極為不利。日本學(xué)者長瀨守對南宋蕭山縣令顧沖主持制定的《湘湖均水利約束記》大加贊賞, 認為“以均水為目的的配水技法上升到了‘水法’的高度, 這一事實說明, 國家規(guī)章制度已經(jīng)深及民間的水利集團之中”。[10]民間的約定“上升”為“水法”, 固然可使權(quán)威性空前提高, 但卻未必一定是好事。約定之基礎(chǔ)在于自我限制, 人人可以也必須“反求諸己”; “水法”的要害在于強制約束, 全憑國家公權(quán)的外部介入, 個人之公德意識是否需要堅守已無關(guān)緊要。國家“重水”的意志及維權(quán)措施若強,水利體系或可借機保全甚至發(fā)展; 倘若公權(quán)衰退, 或其關(guān)注焦點由重水改為重糧、重稅、重地,與公權(quán)緊密捆綁的水利集團豈不要大受連累? 這組復(fù)雜微妙的關(guān)系雖為中國水利史資料所常見,但在湘湖的歷史演變軌跡中則表現(xiàn)得更加清晰。究其原因, 概在于湘湖“庫域型”水利社會維系紐帶之纖薄脆弱。

　　二、湘湖水利集團的結(jié)構(gòu)框架

　　湘湖以西南—東北走向的兩列山體為東、西兩側(cè)的自然堤防, 南、北兩側(cè)則需人工建筑堤塘�？滴跏�年(1671) 《蕭山縣志》卷11《水利志》記載:

　　湘湖塘: 治西二里, 跨夏孝、長興、安養(yǎng)諸鄉(xiāng), 周圍八十余里, 其一帶地方東陡門、盛家港、橫塘、柳塘、塘子堰、石巖堰、施家河、史家池、童家湫、鳳林穴、秦家堰、潘家浜、黃竹塘、楊岐穴、許賢霪、河墅堰、石䲡口, 共十七處, 皆設(shè)塘長看守。[11]

　　嘉慶年間, 蕭山著名鄉(xiāng)紳於士達所撰《湘湖考略》第1 則“全湖形勢”, 將上、下湘湖各堤塘的長度以及對應(yīng)的霪穴, 回顧得非常細致:

　　上湖自楊岐山迤南過亭子頭, 轉(zhuǎn)東而北至糠金山, 計五里許, 筑塘八百一十余丈, 其間有鳳林、楊岐二穴。逾糠金山而北則為童家湫, 從此過小湖廟而東, 則為嶺頭田, 迤東北至石巖, 計二里許, 筑塘三百四十余丈, 其間有石斗門、黃家湫二穴, 其河墅堰一穴在東汪村, 居湖之西, 柳塘一穴在井山塢, 居湖之西北。此上湖之大略也。下湖自城西石家湫至菊花山, 計二里許, 筑塘三百五十余丈, 石家湫、東斗門二穴分設(shè)其間。過菊花山則為橫塘穴, 其志載金二穴、劃船港在東斗門之西。周婆湫在菊花山麓, 跡尚存而穴廢。黃家湫在橫塘西里許。此下湖之大略也。[12]

　　至清代前期為止所記錄的湘湖各類水利設(shè)施, 基本上都形成于宋代。宋代高度重視水利政策的系統(tǒng)貫徹, 各路由提舉常平使負責(zé), 各州由通判負責(zé), 各縣就由縣丞負責(zé)。朝廷對縣丞的職責(zé)一直有明確要求。《宋會要·職官四八·縣丞》徽宗崇寧二年(1103) 三月二十四日:

　　宰臣蔡京言: “熙寧之初, 修水土之政⋯⋯如陂塘可修、灌溉可復(fù)、積潦可泄、圩堤可興之類⋯⋯縣并置丞一員, 以掌其事�！睆闹�。[13]

　　《宋會要·食貨八·水利下》南宋乾道九年(1173) 十一月二十五日, 孝宗詔:

　　令諸路州縣, 將所隸公私陂塘川澤之數(shù), 開具申報本路常平司籍定, 專一督責(zé)縣丞,以有民田戶等第高下分布工力結(jié)甲置籍, 于農(nóng)隙日浚治疏導(dǎo), 務(wù)要廣行潴蓄水利, 可以公共灌溉田畝。[14]

　　南宋寧宗慶元元年(1195) , 通州知府李楫具體描述對縣丞的要求:

　　諸道每于農(nóng)隙, 專令通判嚴督所屬縣丞, 躬行阡陌, 博訪父老, 應(yīng)舊系溝澮及陂塘去處, 稍有堙, 趣使修繕, 務(wù)要深闊�；蛴兴�利廣袤, 工費浩瀚, 即申監(jiān)司, 別委官相視,量給錢米。如法疏治, 毋致滅裂。[15]

　　由此可知, 宋朝的縣丞不僅要協(xié)助縣令處理一般縣政, 更要具體負責(zé)全縣范圍內(nèi)的水利行政事務(wù)。在湘湖史上占有重要地位的人物之一就是南宋孝宗乾道年間出任蕭山縣丞的趙善濟。萬歷《府志》卷37《人物志三·名宦前》: “趙善濟, 四明人, 乾道中丞蕭山⋯⋯歲旱, 九鄉(xiāng)多爭水,訟; 集議繕修湖防, 至今賴焉。”按毛奇齡《湘湖水利志》所說, 趙善濟在制定湘湖《均水法》前, 曾經(jīng)“集塘長暨諸上戶與之定議”, [16]經(jīng)過反復(fù)協(xié)商, 最后才找出了一個能為全灌

　　區(qū)所有成員都能接受的解決辦法。“上戶”指有實力的湘湖水利集團成員; “塘長”則指維護湘湖堤塘安全的日常負責(zé)人, 此職與代表政府利益的縣丞一樣, 是水利集團組織結(jié)構(gòu)中的重要環(huán)節(jié)。披閱相關(guān)文獻, 可知宋代淮南、江南諸路下轄各縣所建陂塘堨壩的數(shù)量極大。為了統(tǒng)一管理這些設(shè)施, 自北宋初年起, 各縣官府普遍設(shè)“陂塘冊”, 將分布在本轄區(qū)內(nèi)的各類官私陂塘逐一登錄; [17]并由縣府專門負責(zé)水利的縣丞從各水利集團所在的受益村落中挑選富有、能干的上戶, 充任陂頭、陂主、[18]團頭、陂長、[19] 塘長、知首等職。王安石變法期間, 此制又得到進一步完善。南宋以后, 陂塘管理系統(tǒng)愈加嚴密, 甚至出現(xiàn)了“陂澤湖塘池濼正副長”和“湖長”一類的職務(wù)。[20]上引康熙十年《縣志》所謂“塘長”之稱、之職, 應(yīng)該也始于北宋, 并一直延續(xù)下來。宋末元初人潛說友《咸淳臨安志》卷34《山川十三·湖下》中描述過位于余杭縣城以西二里“南下湖”的湖塘。[21]該塘于北宋慶歷年以后逐漸遭損, 徽宗宣和五年(1123) 時由知縣江袠修復(fù)。為記其事, 余杭縣丞成無玷作《水利記》一篇, 文中就提到了塘長:

　　由廟灣而下, 則因其塘長而語之, 靡不聽令, 并力以趨, 洎成如期⋯⋯時湖與溪皆有塘長, 官免差科, 俾�？樦�。既而役之如皂隸, 然又常以假人, 民厭苦之。罷去既久, 禁戒寢弛, 隳者弗増, 闕者弗茨, 蟻蛀鼠穿, 獺龜之穴, 漫而不訾者, 水至則潰。今稍復(fù)增置塘長, 而蠲其役; 又于五畝堘, 舉條令, 為約束, 以絕盜決之弊。

　　據(jù)上文, 北宋初就已設(shè)有塘長, 后來因民“厭苦”而廢除, 此時(北宋末) 則為“復(fù)增置”, 享受“免差科”、“蠲其役”的待遇。按《毛志》所說, 趙善濟曾“集塘長暨諸上戶與之定議”, 說明在趙善濟赴蕭任職之前, 當?shù)匾言O(shè)有塘長, 并且在水利方面擁有相當大的發(fā)言權(quán)。塘長作用雖然重要, 但正式地位卻不高, 僅是朝廷承認的“雜泛役”之一種。顧炎武《天下郡國利病書》“徭役”載: “役有四: 曰糧長, 曰塘長, 曰里長, 曰老人。(注: 糧、塘、老人皆雜泛, 唯里長為正役) ”因此, 塘長調(diào)動資源能力很小, 正常履職難度很大。同書“塘長”引明崇禎二年(1629) 華亭鄭友玄撰《塘長議》: “諺稱塘長為‘小充軍’, 蓋以興作必于冬時, 天寒凜冽, 而攜鋤荷擔(dān)于百里、數(shù)十里之外, 霜棲雪食以赴役, 其苦甚也�！盵22]

　　顧、鄭二氏所稱之“塘長”, 應(yīng)是概言一般的“塘長”, 主要指承擔(dān)海塘江堤、大湖湖塘維修事務(wù)的塘長, 苦、難固其然, 所負之責(zé)卻是得域內(nèi)人群高度共識的“防水”、“遏浪”; 湘湖一類缺水型水庫的塘長則不然。職分的苦、難程度或不及前者, 責(zé)任卻只大不小, 并呈分裂態(tài)勢。水庫之公共利益在于按時按量放水灌溉, 因此須靠塘長盡心盡力、遵時遵約來“護水”、“守閘”。而總水量的供應(yīng)不足, 又驅(qū)使集團內(nèi)的獲利者與庫域內(nèi)外及邊緣的未獲利者之間, 對塘長寄予方向不同的期望。加上水利集團與庫域鄉(xiāng)村組織復(fù)合重疊, 因而在湘湖史上, 塘長與堤塘所在圖的總甲職責(zé)相關(guān), 利益相連。他們既要共同協(xié)調(diào)和解決水利集團內(nèi)部各類“正�！奔m紛,又常受外部人員的請托, “納賄開霪, 通同作弊”, 甚至與縣府中的水利職官糾合一起, “蠹則指官, 官則庇吏, 上下比蒙, 一帆穿就”, [23]成為不惜瓦解現(xiàn)存水利秩序的利益伙伴。明代的湘湖, 除了由塘長繼續(xù)承擔(dān)“專主督率各圖人夫, 輪修本區(qū)水利”外,[24]還有前引南宋朱熹提到過的所謂“湖長”。

　　明代的湖長和塘長一樣, 皆非職官, 但因享受政府在稅役方面給予的優(yōu)待, 所以也必須受公權(quán)約束。其產(chǎn)生過程和職權(quán)范圍, 可以轉(zhuǎn)引明正德十五年(1520) 浙江巡撫許庭光、浙江等處提刑按察司副使丁沂領(lǐng)銜發(fā)布的《禁革侵占湘湖榜例》中關(guān)于湖長的內(nèi)容加以說明:委典史鄒仲和踏勘湖岸周圍里數(shù), 分為九節(jié), 于由化、夏孝等九鄉(xiāng), 每鄉(xiāng)選報家道殷實、行止端正壯丁二名, 充為湖長, 派管湖岸, 每一鄉(xiāng)則管一節(jié)。若遇仍前占種湖田、偷泄湖水人犯, 許湖長呈拿送道, 并追遞年花利, 及查照正統(tǒng)年間“土豪奸民隱占官筑陂塘兩月不還釘發(fā)遼東衛(wèi)分永遠充軍”事例, 問擬發(fā)遣。若湖長通同豪民占種分利, 不行舉首,被人告發(fā)或致訪出, 一體問罪。其各湖長量免丁差二丁, 二年后另選更替, 一體免差。本府水利, 并本縣掌印官不時閱視, 遇有湖岸坍塌, 即起該鄉(xiāng)人夫修筑堅固, 不致泄漏。每月取具湖長給狀, 并本縣督修湖堤緣由, 申繳本道查考。若府縣官不行用心提督修筑, 并奸豪占湖不舉, 亦并拿問, 應(yīng)得罪名決不姑貸。[25]

　　這份《榜例》明文規(guī)定了湖長的產(chǎn)生程序、職責(zé)范圍、待遇標準、監(jiān)督機制, 以及與地方官的關(guān)系�？梢钥闯�, 明代湖長與宋代塘長所司所職基本一致, 既享受政府補貼, 又由九鄉(xiāng)上戶選任, 因此身份雙重, 責(zé)任雙重。區(qū)別在于, 擔(dān)任湖長雖然也不輕松, 但似乎已不能算是“小充軍”的苦差, 因為畢竟被賦予了一定的執(zhí)法權(quán)。明中期以后, 官府加大對地方自治控制力度的努力于此可見一斑, 其目的就是要在公權(quán)與私權(quán)之間確定一個有效的中介。

　　三、湘湖水利集團的成員資格及用水權(quán)問題

　　凡在湘湖湖水灌溉范圍內(nèi)擁有水田, 同時根據(jù)“均包湖米”之制交納湖耗, [26]因而獲得湘湖湖水使用權(quán)者,

　　即具備了水利集團的成員資格。也就是說, 集團成員資格的構(gòu)成前提是在灌區(qū)內(nèi)擁有需要使用湘湖湖水的地權(quán)。不在灌區(qū)內(nèi)擁有水田, 自然不具備成員資格; 擁有水田而不用湘湖湖水, 亦可以不具備成員資格; 一旦土地易手, 地權(quán)轉(zhuǎn)移, 集團成員資格即告放棄。於士達在《考略》第16 則“放湖筑壩”一節(jié)中, 談到清嘉慶時當?shù)厝司哂械臋?quán)利意識:

　　湖身之糧, 派在得利田畝, 故得水利者各有定界, 而不能相爭。屆秋開放內(nèi)河, 各就其界先行筑壩。放石家湫、東斗門, 共筑壩九處⋯⋯放石巖穴、黃家霪、童家湫, 共筑壩十二處⋯⋯放橫塘、河墅堰、塘子堰, 筑兩壩⋯⋯放風(fēng)林穴, 筑兩壩⋯⋯筑壩即劃界, 亦即確定土地權(quán)屬和用水先后的邊界。周易藻《蕭山湘湖志》引來福詒《處分湘湖商榷書》,[27]把交納湖耗作為擁有地權(quán)及湘湖湖水使用權(quán)的清晰標志, 說明一直到民國年間,湘湖水利集團的成員資格仍與土地權(quán)利相連:

　　湖耗之負擔(dān), 在田不在人。九鄉(xiāng)之田未必盡為九鄉(xiāng)人所有, 而九鄉(xiāng)以外之人又未必不有九鄉(xiāng)之田⋯⋯水利猶在, 仍九鄉(xiāng)半數(shù)之田享有之, 而決不溢出九鄉(xiāng)以外。由是權(quán)利、義務(wù)仍復(fù)相等。

　　以上資料證明, 湘湖水利集團是湘湖灌區(qū)內(nèi)部分土地(即需要使用湘湖湖水的水田) 所有者的一個橫向集合體。這些土地所有者具有完納湖耗的同質(zhì)性。

　　地權(quán)與水權(quán)相對應(yīng), 或者地權(quán)是獲得水權(quán)的前提, 這在宋代幾乎是所有湖域、泉域、庫域都遵循的通例。北宋仁宗嘉祐五年七月二十四日, 兩浙轉(zhuǎn)運司轉(zhuǎn)述睦州桐廬縣令劉公臣的一個報告稱:

　　天下郡縣鄉(xiāng)村, 有古來溪澗溝渠泉穴之處, 并不得人戶作埭填筑, 占據(jù)為主。每遇春農(nóng)之際, 并仰有田分之家, 各據(jù)頃畝多少, 均攤出備工力, 修開取令深闊, 盛貯其水�；蛴鏊�旱, 即據(jù)田畝輪番取人澆溉。明置文簿拘管, 官為印押, 給與本處鄉(xiāng)長收管�；蛴胸毴恕⑾聭糍Q(mào)易田土與別主者, 亦據(jù)見佃之人承認水分, 違者嚴寘之法。[28]劉氏所言, 清楚地說明在由“溪澗溝渠泉穴”構(gòu)成的“泉域型”社會中, “田分”與“水分”,也就是地權(quán)與水權(quán)的對應(yīng)關(guān)系。在江河流域, 似乎同樣如此。南宋孝宗乾道元年, 徽州知府呂廣問就江河流域的農(nóng)田水利問題上奏, 詳細規(guī)定了與塘堨修筑管理事務(wù)相關(guān)的十余條規(guī)約, 其中也談到地權(quán)與水利集團成員資格的關(guān)系:

　　諸塘堨合輪知首之人充, 雖田少不該, 亦均給水利, 不得阻障。若鄉(xiāng)例私約輪充, 于官簿內(nèi)開說, 充知首人, 盡賣田業(yè), 新得產(chǎn)家雖合充,(點擊此處閱讀下一頁)

　　 止輪當末名, 不得越次, 仍批官簿。[29]

　　該奏包含兩層意思: 第一, 作為管理江河塘堨的民間負責(zé)人, “知首”向來由擁有較多田產(chǎn)者輪任,“田少”者“不該”即無資格充任。然而, 即使沒有資格擔(dān)任知首, 也不因此而失去對水的使用權(quán), 只要有地權(quán), 無論數(shù)量多少, 都享有“均給水利”之權(quán); 第二, 當原知首出售田產(chǎn)、新買家獲得田產(chǎn)后,“新得產(chǎn)家”即可充任知首, 但只能居于眾知首中的最末位。這說明, 此前與該水利集團全無關(guān)系的某人, 一旦購入含有水權(quán)的土地, 即可成為該集團的成員。換言之,原來有資格充任知首者, 只要他“盡賣田業(yè)”, 就意味著不僅放棄了知首的地位, 而且還脫離了該集團。

　　若根據(jù)共同體的理論設(shè)定, 同為湘湖水利集團的成員對于湘湖的權(quán)利和義務(wù)應(yīng)該均等, 否則這種“最為依賴共同的和相同的活動, 最純潔地表現(xiàn)出真正的幫助、相互支持和相互提攜”的關(guān)系就無從形成; [30]這類集體形式就只能始終徘徊在共同體的門檻之外。

　　實際情況確實非常復(fù)雜。由于湘湖灌區(qū)內(nèi)各鄉(xiāng)所處地勢原有高低之分, 而“均包湖米”又表現(xiàn)為一個平均數(shù), 每畝“均包”數(shù)量沒有差別, 因此, 在水量和流速正常時問題不大; 一旦水位、水量、流速出現(xiàn)反常, 因地勢決定的各鄉(xiāng)各村獲水時間的先后、長短就等于獲利的大小。

　　在14 余萬畝水田實際受益程度不一的情況下, 九鄉(xiāng)部分居民一定會感覺到, 他們對湘湖所擁有的權(quán)利與承擔(dān)的義務(wù)之間未必是平衡的。南宋紹興二十八年, 蕭山發(fā)生嚴重旱災(zāi), 湘湖水位下降, 灌區(qū)水田對水量的依賴性大幅提高。有關(guān)各鄉(xiāng)居民為配水多少和時間早晚, 發(fā)生爭吵打斗, 直至起訴告官。如前所說, 蕭山縣丞趙善濟在進行廣泛調(diào)查后妥善解決了這一糾紛。但事實上, 按先后順序、毫厘尺寸供水的《均水法》, 貌似均衡, 實質(zhì)上卻已背離了“均包湖米”體現(xiàn)的權(quán)、責(zé)均等原則。各同質(zhì)性成員間為此出現(xiàn)緊張對立乃至沖突, 亦為早晚必定之事。

　　於士達《考略》第6 則“鳳林穴”一節(jié)講述的就是一個典型實例:鳳林穴溉新義鄉(xiāng)田二萬一百余畝。是鄉(xiāng)地勢最高, 河道淺狹⋯⋯新義鄉(xiāng)之所需湖水,較各鄉(xiāng)為更要也。然他穴放湖較便⋯⋯惟鳳林一穴⋯⋯所得之水已屬他穴之余滴矣。更可恨者, 放湖費盡周折, 農(nóng)民正在車戽之時, 略見時雨, 行家不遵舊例, 白露未交輒先毀壩。是鳳林穴之放湖為獨難, 而所得之水為獨少也。

　　既然新義鄉(xiāng)“所需湖水”最為迫切而“所得之水為獨少”, 又有誰能阻止該鄉(xiāng)5 個村的農(nóng)民為此大呼其冤、大打出手? 因此, 即便在身處同一水利集團, 遵循同一規(guī)則約定, 總體上同屬“得利”階層的集團成員之間, 也會形成不同的利益和利害關(guān)系。中國農(nóng)民深受平等付出、平均獲利、“不患寡而患不均”之類傳統(tǒng)理念的熏陶, 只要“均包湖米”及其相應(yīng)的權(quán)利意識, 仍然是維持湘湖水利體系最基本的制度架構(gòu)和價值基礎(chǔ), “均包”了“湖米”的人們, 一定會在自己利益受損、或僅僅是未能充分滿足的情況下, 就得出利益受損之根源概在于“公共利益”的結(jié)論,在實踐中向它發(fā)起挑戰(zhàn), 至少會不斷提出“公共利益”向有利于己方傾斜的要求。

　　由以上實例也可看出, 湘湖水利集團的成員雖然具有非常突出的同質(zhì)性, 但由于湘湖水源的先天不足和制度的設(shè)計缺陷, 集團內(nèi)部的利益糾紛就不能在有效自律的前提下得到充分的協(xié)調(diào)和兼顧。于是, 為了維持集團的順利運轉(zhuǎn), 政治權(quán)力就不得不保持極高的介入度, 這也是導(dǎo)致湘湖水利集團只能成為一種“準共同體”的最基本原因。在湘湖水利集團成員的用水權(quán)問題上, 更集中地凸顯了以上特征。

　　現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)和法學(xué)意義上的水權(quán), 是指對水的所有、占有、使用、收益及讓渡的權(quán)利。由于中國古代關(guān)于水的基本觀念是所有權(quán)公有, 不存在對水的私有, 個人所擁有的只是水的使用權(quán), 因此我們所討論的水權(quán)制度, 只涉及水的使用權(quán)和其他權(quán)利, 一般不包括所有權(quán)。在一個由穩(wěn)定湖域形成的水利集團中, 必定按照單一原則來確定用水權(quán)。在湘湖庫域范圍內(nèi), 就是由九鄉(xiāng)得利田畝平均分攤湘湖317 萬畝湖底農(nóng)田原繳稅糧, 以及日常維護堤塘閘堰所需之工費。受這一基本關(guān)系的維系, 九鄉(xiāng)中依靠湘湖湖水灌溉的這部分居民逐漸形成了一個得失相關(guān)、互為牽制的利益集團, 和以捍衛(wèi)既成水利體制為目標的湘湖地方意識形態(tài)。這個利益集團和水利體制在用水權(quán)上體現(xiàn)的基本原則, 就是“均平”�！熬�平”也是中國古代水權(quán)理論的終極價值。很顯然, 對“均平”原則的破壞, 不僅表現(xiàn)為對某一特定水利集團的破壞, 而且意味著對中國古代水權(quán)理論精神的背離。

　　在一般的江(河) 域、泉域型水利集團中, 對“均平”原則的破壞, 主要表現(xiàn)在由一些大土地所有者(豪強地主) 利用強大的經(jīng)濟實力和地方強權(quán), 對應(yīng)屬集團成員共享的水利資源形成擅占和霸占之勢, 從而使得弱勢者因無力、無助而無奈、無望, 或者被迫放棄農(nóng)業(yè)生產(chǎn), 或者鋌而走險、魚死網(wǎng)破———無論何種結(jié)果, 最終都將導(dǎo)致水利集團解體。因此這類水利集團都會注意調(diào)節(jié)集團內(nèi)部各階層的權(quán)力關(guān)系, 努力在用水權(quán)上體現(xiàn)出原則平等和動態(tài)均衡。比如王安石在宋仁宗慶歷二年(1042) 所撰《蕭公神道碑》中, 講到碑主蕭定基在擔(dān)任監(jiān)成都府市買務(wù)時的一段經(jīng)歷:

　　蜀引二江溉諸縣田, 多少有約。李順為亂時, 成都大豪樊氏盜約, 改一晝夜為六, 由是他縣歲賂樊氏縣, 乃得其余水。訟二十年不決, 轉(zhuǎn)運使以屬公。公曰: “約所以為均, 即不均, 約不可恃也�！蹦擞H決水, 視一晝夜, 而樊氏縣水有余, 樊氏即伏罪, 諸縣得水如故約。[31]

　　此例中, 因“成都大豪樊氏”恃勢“盜約, 改一晝夜為六”, 破壞了“故約”的“均平”原則,明顯與江(河) 域水利集團最應(yīng)遵守的“持續(xù)水流理論”及“合理用水理論”相抵觸, [32]因而為集團整體利益所不容。樊氏最終以一個民事性的過錯, 卻被按照刑事犯罪處理。

　　大部分江(河) 域、泉域水利集團內(nèi)部都有類似樊氏這樣的豪強勢力, 他們一旦需求增長或自我膨脹, 就會破壞集團原有的“均平”之勢。對于這類“特殊人群”, 水利集團的其他成員一般都會在抗議無效之后訴諸法律, 依靠公權(quán)的力量予以強力糾正。這一現(xiàn)象亦成為中國水利史上所謂“水案”的最大通例。

　　另外還有一種對均平原則的維護類型, 也涉及對一些“特殊人群”的特殊處理, 但性質(zhì)與對“大豪樊氏”完全不同。兩宋之際孫覿的《周氏十公記》, 講北宋中期周文坦在江西弋陽買田后, 涉及灌溉用水的分配問題:

　　山田高仰, 率潴水為塘以備旱, 多寡先后有約。公命先溉寡婦者, 余田以次受水如約。[33]

　　“潴水為塘”而成之水源, 為典型的山區(qū)水庫, 功能與湘湖大同小異。弋陽多山, 灌溉向來是困擾各方的難題, 灌溉順序的先后即意味著農(nóng)田用水的多少, 是最直接的利益分配方式, 須嚴格按“約”行事。周文坦“命先溉寡婦者, 余田以次受水如約”, 就是在強調(diào)均平的“約”定之上, 附加一個對弱勢群體帶有慈善性質(zhì)的特殊保護, 使得建立在客觀標準基礎(chǔ)上的“均平”體現(xiàn)出一種超經(jīng)濟的人性化關(guān)懷。與依靠官府、訴諸法律對破壞“均平”之勢的豪強勢力加以打擊的努力相比, 這一措施傳達出的明顯善意, 對緩解水利集團內(nèi)部的矛盾更加有利, 可以最大限度地減少對整個系統(tǒng)的破壞沖動。

　　對湘湖水利集團成員“均平”用水現(xiàn)狀形成破壞乃至瓦解的力量, 主要不是來自豪強地主對水利規(guī)則直接的“盜約”, 而是集團內(nèi)及庫域內(nèi)各類利益群體出于各自不同目的所作的選擇。一種是庫域內(nèi)部分不愿亦無須利用湘湖湖水的居民, 以罷湖復(fù)田、私開私種湖田等方式來瓦解現(xiàn)存水利集團的凝聚力。根據(jù)湘湖地勢和水量的特點, 湖體的變化將對湖水的流速、流向造成影響。而在所有這些變化中, 湖田的增加對于湘湖水利現(xiàn)狀是一個最直接、最負面的影響因素。

　　如前文所引, 北宋徽宗宣和元年, 距湘湖建成僅7 年, 蕭山就有人向朝廷提出“罷湖復(fù)田”的請求。向朝廷提請求的人, 是“主罷議”的所謂“鄉(xiāng)官”, 按身份和財產(chǎn)條件來說, 自然可入“豪民”之列; 但此人所代表的又非個人, 而是利益訴求相近的一個群體。這批人是否為“豪民”其實無關(guān)緊要, 關(guān)鍵在于他們中的大部分可能在湘湖邊上本來沒有土地, 或者沒有需用湘湖湖水灌溉的水田, 因此是水利集團之外的庫域居民。府、縣主政者的態(tài)度還算開明, 召集各有關(guān)方面合議, 希望能夠兼顧各方利益, 但結(jié)果卻不理想。罷湖復(fù)田的建議雖未被明確指斥為不合理, 卻遭到湘湖灌區(qū)其他受益者的抵制, 地方官只得擱置不議。如民國《蕭山縣志稿》卷3《水利門·湖沼》所說: “宣和初年, 有淤湖復(fù)田之議, 民咸不可, 遂寢�！盵34]

　　這些奏請“罷(淤) 湖復(fù)田”的人們后來遭到輿論極度的丑化, 全部成了所謂的“豪民”、“湖霸”, 而官府管理約束的目標, 又從中立調(diào)控———勸和促談, 走向簡單化的刑律責(zé)罰, 進而破壞了這個主要需憑自覺和公信方能有效維持的結(jié)構(gòu)秩序。這一趨勢的幾個基本特征, 我們從南宋淳熙十年顧沖對李百七等人占湖為田一案的處理結(jié)果中可以看出一個大概�！睹�志》卷1“淳熙年清占/ 立均水約束記”記載了此案的大致經(jīng)過:

　　六月十四日, 鄉(xiāng)民王四四論李百七等六人占湖為田, 而王四一者, 四四兄也。行遇褚百六于途, 百六與李百七等皆占田者, 因詛四一曰: “何為使四四論種湖田?”攔而詛之,握石　其頭, 頭血, 押之往張?zhí)崤e家。而汪琚等十一人列狀論王七盜種牛坊塢田甚夥, 難以枚計。及追到王七, 則七供: “牛坊塢田, 湖田也, 七安敢種哉? 張?zhí)崤e雇七插秈秧耳,顧(故) 亦不得知畝步坵片多少�！睕_乃直揭張?zhí)崤e, 而追到褚百六等, 各杖百斷罪。其他如汪寧、趙七等, 或占為田, 或占養(yǎng)魚, 或占種荷, 或暗置私穴盜水以溉己田, 重即解府斷罪追償, 輕即就縣行遣, 湖為之清。

　　《富志》卷上《邑令顧公蕭山水利事跡》記載顧沖根據(jù)王七的供詞, 抓到了一批占田者:

　　止追到褚百六、李四二、周十四三名, 各從杖一百斷罪。怨謗之生, 實起于此。如百姓汪寧、趙七、吳五、徐榮祖、周信厚、吳文榮, 或占為田, 或占養(yǎng)魚, 或占種荷, 或暗置私穴盜水以溉己田者, 重即解府斷罪追償, 輕即就縣行遣, 盡復(fù)為湖。

　　以上涉案人中略稱得上是“豪民”的, 也許僅張?zhí)崤e一人, 而此人一定已為自己擁有的部分水田交過湖耗, 此時更是大肆開發(fā)和侵占大量在法律上屬于官有的湖田, 甚至還公開雇人(王七)耕種, 確實太過分。至于其他人, 如李百七、王七等, 則是既無地權(quán)也無水權(quán), 趁亂占田、靠湖吃湖的雇農(nóng)、佃農(nóng)和一般湖民。淤塞湖面使之成為湖田的做法, 對于庫域其他需從湘湖均衡獲取水利的居民來說當然十分不利, 既減少了水面, 降低了儲水總量, 又因為本不在湘湖灌溉體系之內(nèi), 可以不遵守放水規(guī)則, 因此顧沖利用政府權(quán)力予以取締, 自無可厚非。但令人困惑的是, 既然顧沖的處罰號稱合情合理, 順乎民意, 為何《富志》卻說“怨謗之生, 實起于此”?如果說對“占湖為田”者棍棒伺候是這些違規(guī)者咎由自取的話, 對“占湖養(yǎng)魚”者也不輕饒的依據(jù)何在?

　　就在湘湖成湖前一年的北宋政和元年三月, 徽宗針對荊湖北路提點刑獄公事陳仲宜、提舉淮南西路常平等事李西美等人關(guān)于“沿江湖池不少, 自來系眾人采取、小民所賴”的奏本連下二詔:

　　三月十四日詔, 近因陳仲宜等言, 諸路湖濼池塘陂澤, 緣供贍學(xué)費, 增收遺利, 縱許豪富有力之家薄輸課利占固, 專據(jù)其利, 馴致貧窶細民, 頓失采取蓮荷、蒲藕、菱芡、魚鱉、蝦蜆、螺蚌之類, 不能糊口營生。若非供納厚利于豪戶, 則無繇肯放漁采。兼遇時雨稍愆, 即成災(zāi)傷。蠲除租課, 遺棄地利, 因被阻饑。推究始終, 為患頗大, 理合改更。二十一日詔, 弛陂湖塘濼之禁, 依元豐舊法, 與眾共利, 聽其汲引灌溉, 及許瀕水之民漁采, 以資生計所有。

　　以上二詔傳遞的最重要信息, 就是皇帝認為沿江湖泊應(yīng)該體現(xiàn)“與眾共利”的原則, 即不僅要保證農(nóng)田耕種者“汲引灌溉”之需, 還要允許“瀕湖之民”養(yǎng)殖采取, “糊口營生”。不同類型的湖泊(自然型、人工型、沿江型、內(nèi)陸型、豐水型、缺水型、高原型、平原型等) 為達到既滿足灌溉、養(yǎng)殖所需,(點擊此處閱讀下一頁)

　　 又能維持生態(tài)良性循環(huán)的目標, 要解決很多復(fù)雜的技術(shù)問題和制度安排。皇帝自然不會對此感興趣, 他重申的只是這樣一個宏觀的“與眾共利”原則, 而這個原則恰為社會公眾對于公共資源的基本要求, 也是維系人類與公共資源和諧友好、長治久安的關(guān)鍵所在。成書于南宋嘉泰元年(1201) 的《會稽志》卷10 稱, 湘湖“溉田數(shù)千頃, 湖生莼絲最美。水利所及者九鄉(xiāng), 以畋漁為生業(yè), 不可數(shù)計”, 說明湘湖形成近百年后已經(jīng)實現(xiàn)了這樣一種“生業(yè)”分化而和諧的局面, 核心為畋, 邊緣為漁, 多種經(jīng)營, 共存共利。該書卷17《草部》、《魚部》亦有關(guān)于湘湖特產(chǎn)的記載。雖然這些記載中免不了會包含著理想化愿景和某些夸張的成分, 但當?shù)刂饾u形成了一種基于生業(yè)分化基礎(chǔ)上的較和諧秩序, 則是可信的。

　　既然如此, 顧沖20 年前完全偏向汲引灌溉之需、一味打壓其他生業(yè)的動作, 不是顯得很多余、很不合時宜么?此案說明, 由于庫域居民不同的居住位置、生計方式和階層背景, 很早就在與湘湖水利的親疏關(guān)系和獲取利益的手段上出現(xiàn)了分化, 并發(fā)生了沖突。絕大部分持批評態(tài)度的人, 對其中隱含的合理因素不愿、也無法加以體諒, 不無蠻橫地認定, 凡是參與“罷湖復(fù)田”者, 無論出于何種原因, 都是缺乏起碼公德之心的表現(xiàn), 官府應(yīng)以防微杜漸的嚴厲措施, 嚴懲不貸。顧沖就是基于這樣的價值判斷, 對所有涉案人不分青紅皂白, 一律加以處罰, 結(jié)果混淆了不同性質(zhì)的矛盾, 自然就激起了種種“怨謗” ———真是事倍功半, 吃力不討好。

　　另一種對湘湖水利集團的均平用水權(quán)造成損害的力量, 來自湘湖庫域居民中的一部分邊緣群體。他們雖然住在湘湖兩岸, 但生產(chǎn)方式已非單純農(nóng)耕, 而是兼營漁業(yè)、磚瓦業(yè)及其他手工業(yè), 此外還有部分商販。這里只略談其中部分磚瓦業(yè)經(jīng)營者與湘湖水利集團的關(guān)系。

　　民國《縣志稿》卷1《制造物》:

　　磚瓦: 乾隆志“磚出湘湖各村”。按: 湘湖土質(zhì)細韌, 濱湖而居者, 如定山、汪家堰、跨湖橋、湖里孫、窯里吳諸村, 皆業(yè)陶。故磚瓦為邑著名出產(chǎn), 陶肆多以蕭山地坪為標識。歲值銀七八萬元。

　　據(jù)《周志》卷8 載, 湘湖磚瓦有尺八方、尺六方、太堂、主富、老大延陵、大延陵、中延陵、棒硾磚、洋磚、筒瓦、定瓦、時瓦、尺筒、菊花盆、獅子、瓦將軍、花邊滴水等35 個品種。由于湘湖磚瓦以湘湖湖底粘土為原料, 品質(zhì)極好, 市場需求量很大, 從明代起湘湖磚瓦業(yè)即為蕭山重要特產(chǎn), 以此為業(yè)者遍布上、下湘湖沿岸。至民國14 年, 窯所共達44 處, 計上孫8 處, 中孫7 處, 下孫11 處, 山前吳3 處, 跨湖橋6 處, 小窯里吳4 處, 大窯里吳5 處。至民國16 年,窯所又增至72 處。湘湖磚瓦業(yè)的高度發(fā)達, 對于湘湖水利態(tài)勢具有直接影響。原因有二:

　　其一, 湘湖一般水深2 —215 米, [35]上湘湖湖底均高海拔1712 米, 下湘湖湖底均高海拔1711 米。[36]湘湖湖水流速即取決于這個水深及1 米左右的湖底落差, 全湖各霪穴放水順序的先后排列和放水時間的長短控制, 亦以此為基礎(chǔ)。幾百年來, 磚瓦業(yè)逐步改變了湘湖原來水深和湖底均高。早在清初, 毛奇齡已指出因磚瓦業(yè)而改變的水深, 將導(dǎo)致上、下湘湖間的“倒注”, 從而根本性地破壞湘湖水利的制度安排。民國4 年, 浙江巡按使指令浙江省水利委員會第一測量隊對湘湖進行實地丈量勘明, 提出疏浚開墾方案, 并繪圖說明具報。同年十一月, 隊長陳愷率隊實測后撰成《湘湖測量報告書》, 指出:

　　此次測量之時, 適當霪雨之后⋯⋯全湖雖盡在水底, 其水深之量, 盡自數(shù)寸以至二三四尺不等, 其間有深至十余尺者, 系濱湖窯戶歷年挖土使然, 是非湖之本體也�！断婧�調(diào)查計劃報告書》之2《湘湖之沿革》, 用數(shù)字更詳細地加以說明:

　　湖民以燒磚瓦為業(yè)者甚多, 現(xiàn)有窯爐七十二只, 平均每月燒一百次, 每年千余次, 計算每窯當耗費湖泥最少計算約二百立方尺, 則每年消耗湖泥為二十萬立方尺。取泥者既毫無限制, 又絕不規(guī)則, 被挖窯泥之處, 往往變?yōu)樯钐? 約有十數(shù)丈之深, 潭邊隱然露硬堤。登高一望, 可見下湘湖一帶, 一片汪洋中, 鱗次櫛比, 皆方形圓形之硬堤, 其狀仿佛大水浸漬中之田畝。故非熟悉湘湖航線者, 入湘湖簡直無路可通。若此十年后, 湖底深淺完全失去自然狀況, 整理甚困難也。[37]

　　湘湖磚瓦業(yè)源自明代, 以上兩部報告書所反映的, 雖為民國初年所見之事實, 但顯然已是歷年積累所致。

　　湘湖水利集團的核心成員出于自身利益的考慮, 對磚瓦業(yè)的存在和發(fā)展自然極為反感, 但他們又無法直接采取行動, 只能通過影響官府, 假官府之手達到目的; 而官府對湘湖磚瓦業(yè)則持相對實用的立場, 如果因其長期亂采湖底粘土而對湖體造成損害, 并因此引起嚴重后果的,則予以取締�！睹�志》卷2 “弘治年何御史清占始末”, 談到明孝宗弘治八年(1495) 何舜賓父子一案判決后, 官府宣布的處理結(jié)果: “究占湖事, 擬(孫) 全以辟, 清出所占田一千三百二十七畝, 堰池九十六口, 地二十六片, 瓦窯房屋二百十間, 盡還之官。”將“何案”中相關(guān)責(zé)任人的瓦窯、房屋視為對湘湖水利形成破壞的設(shè)施, 可以反映明代官府對湘湖磚瓦窯業(yè)嚴厲的態(tài)度。但是這些被沒收充公的產(chǎn)業(yè)畢竟屬于案犯所有, 對涉案人產(chǎn)業(yè)的處分標準, 并不能代表官府對該產(chǎn)業(yè)本身的政策。就整體而言, 湘湖磚瓦業(yè)是蕭山的大宗特產(chǎn)、名產(chǎn), 不僅事關(guān)政府財政收入, 而且涉及庫域范圍內(nèi)大量居民的就業(yè)、生計, 政府不能不管, 關(guān)鍵是如何維持一個各方都能接受的“度”。因此, 官府受水利集團核心成員態(tài)度的影響往往十分有限。這一特點在進入清代以后表現(xiàn)得非常明顯。

　　乾隆三十三年(1768) , 蕭山鄉(xiāng)紳黃云等聯(lián)名向浙江省府控告湘湖沿岸部分居民, 說他們以磚瓦為業(yè), 挖泥取土, 湖山不分, 必將對水利形成威脅, 故要官府出面取締。控狀由省轉(zhuǎn)發(fā)紹興府處理。知府明祿接案后經(jīng)細勘, 認為控狀所訴內(nèi)容情有可原, 其行為未構(gòu)成對湘湖的惡意侵占, 后果并不嚴重; 而且舉報人的考慮不夠周到, 對性質(zhì)的判斷也有夸大之處。在隨后給省府的正式報告中, 明祿指出:

　　卑府遂于乾隆三十三年五月初八日親詣蕭邑, 傳同各紳士, 逐細履勘。其各居民搭蓋房屋并窯座處所, 均系沿山沿湖一帶山零地角, 與湖身儲水之區(qū)并無妨礙。訊據(jù)該居民等,僉稱生長習(xí)業(yè)于此, 或轉(zhuǎn)輾契買, 或積祖相承, 實不知始自何年何代。即詢之原告紳士黃云等供亦相符。令其指明金線界限, 實無從辨色。而該窯戶等取土燒磚燒瓦, 隨時開　湖身, 該紳士等亦稱有利于湖; 并云居民房屋成功莫毀, 仍請照舊免拆等語。詰其因何呈控之由, 咸稱不過欲清釐湖界起見, 并無別情, 各等情在案。卑府竊思, 以八十里湖旁之地,歷經(jīng)數(shù)百年之久, 湘湖界址既無可考, 如果居民搭蓋宇舍有礙于湖, 原不容其久占。今履勘之下, 尚屬有益無損, 遽以紳士一呈, 即令三百八戶頓遭拆毀擯逐, 失居失業(yè), 難免向隅之泣。在該地居民, 祖孫父子相安已久, 并不知始自何年何代。今按查鱗冊四至, 以無完糧契據(jù), 即屬侵占, 亦無從究其始末根由。況世遠代湮, 滄桑屢易, 是否湖身遽難稽考。際此升平盛世, 生齒蕃衍, 山零地角原不禁民托足謀生。卑府管見, 應(yīng)請仍從其舊, 免其拆毀, 以安民業(yè), 以杜滋擾。所有該縣吊到各契, 均行給還, 并飭各莊保, 嗣后如有在于官地界內(nèi)混行侵占者, 即行呈縣究治, 永杜后人覬覦之漸。庶小民生計有賴, 永戴皇仁憲德于無既矣。如蒙憲允, 卑府即當出示曉諭居民永行遵守, 理合勘擬具詳, 伏祈察傳。[38]“窯戶等取土燒磚燒瓦, 隨時開　湖身, 該紳士等亦稱有利于湖”云云, 與常識不符, 顯然是為窯戶故意開脫之詞; 而“遽以紳士一呈, 即令三百八戶頓遭拆毀擯逐, 失居失業(yè), 難免向隅之泣”, 則是基于實情的擔(dān)憂。知府之責(zé), 安民為上, 當然不愿惹此麻煩。因此, 明祿建議“仍從其舊, 免其拆毀, 以安民業(yè), 以杜滋擾”, 就是一個既合情理、又頗現(xiàn)實的選擇了。

　　此案后來又經(jīng)過一些周折, 至乾隆三十八年三月, 浙江布政司王亶望上奏:

　　蕭山之湘湖, 系宋時開　成湖, 周圍八十余里, 灌溉田一十四萬余畝。湖之周圍俱有小山, 沿山沿湖一帶山側(cè)地角, 舊有居民蓋屋居住、燒窯生業(yè)者三百八戶。前有訐訟委員確勘于乾隆三十三年間, 查明屋宇積祖相承, 或轉(zhuǎn)輾售賣, 不知始自何年, 且系陸地筑室,與湖身無礙, 而挖土燒磚, 湖面日闊, 與蓄　有益, 當據(jù)府縣詳稟, 毋庸拆遷在案。今欽遵諭旨, 再行申禁, 嗣后但許住居岸上, 不得占墾湖身, 有妨水利⋯⋯乾隆三十八年三月初九日, 奉到硃批: “知道了, 欽此�！雹�

　　全案至此定讞。其實, 明、清兩代統(tǒng)治者對湘湖磚瓦業(yè)本身絕不會有任何成見, 決定他們采取何種政策的關(guān)鍵, 是看該行業(yè)的發(fā)展是否會對湘湖所在的蕭山地方社會的整體平衡造成損害;而湘湖水利集團的立場則要狹隘得多, 一切僅以水利集團的直接利害關(guān)系為判斷基點。其二, 湘湖磚瓦業(yè)的發(fā)展, 推動了湘湖地區(qū)相關(guān)產(chǎn)業(yè)以及商業(yè)、運輸業(yè)的興旺, 于是, 磚瓦產(chǎn)銷通道的順暢快捷, 就成了人們對這個產(chǎn)業(yè)鏈提出的直接要求。而這個要求的實現(xiàn), 對湘湖水利則明顯不利。於士達《考略》在調(diào)查研究湘湖18 個霪穴中的歷山南、北二穴的廢毀原因時指出:

　　歷山南北二穴, 志載各溉安養(yǎng)鄉(xiāng)田一千五百余畝, 山之南北各有河溝, 河、湖交界處各設(shè)一穴, 今則遺跡無存, 不知廢自何年? 訪其廢穴之由, 乃以近村居民以陶為業(yè), 不便運泥載瓦, 漸次削毀。

　　於士達進行湘湖霪穴調(diào)查的時間是清嘉慶二年, 導(dǎo)致二穴廢毀定非短時期所能為, 至少應(yīng)該在明前期就已開始。另外, 作為劃分上、下湘湖標志的跨湖橋及其橋堤的建設(shè), 也與此有關(guān)。民國《縣志稿》卷2《山川門·橋梁》:

　　跨湖橋, 在湘湖中, 嘉靖三十三年邑中書孫學(xué)思字春溪者, 攔湖筑堤建橋。毛奇齡《湘湖水利志》: 明嘉靖間, 孫姓有為中書者忽造跨湖橋于湖中, 以通孫、吳二姓往來(湖中非通衢, 不過二姓往來, 借名利涉, 實陰為私占官湖地步也) , 至今湫口之水不能及石巖, 九鄉(xiāng)大受其害, 父老相傳有“孫學(xué)思, 筑湖堤, 湖堤長, 害九鄉(xiāng)”之謠。康熙二十八年八月大旱, 湖涸, 豪民孫凱臣等復(fù)于下湘湖截湖筑堤, 以建橋便行為辭, 與九鄉(xiāng)　訟。時毛檢討奇齡家居, 有“四害五不可”補議呈縣, 通詳藩臬各憲。經(jīng)縣令劉儼勘覆, 孫凱臣等各予重杖枷示, 湖濱拆毀新堤, 永禁私筑, 勒石有記。

　　跨湖橋及橋堤的建造是湘湖史上的一件大案和公案, 其意義究竟如何? 須仔細斟酌, 綜合評價。這里只指出一點: 跨湖橋及橋堤建成后, 湖東、湖西因成通衢, 交通條件大為改善, 但對湘湖的水流及流速卻產(chǎn)生了影響深遠的負面作用。正如《毛志》卷2 “本朝康熙年清占勒石始末”所分析:

　　蓋水不通　, 便多偏塞; 上　下　, 不無倒注。則孫氏筑堤, 正暗行其侵牟之故智,未可引據(jù)為口實也。

　　同書卷2 “湘湖水利永禁私筑勒石記”:

　　夫湖分為三, 其于上湖、下湖不無偏曲, 然且放水早晚, 限有時刻。堤截水緩, 則于限刻最少者每有水未出堤而即行閘止之患。

　　但問題是, 孫氏所作所為是他們所處生存環(huán)境的客觀反映, 更是其生存權(quán)利的必然要求。湘湖孫氏的始遷祖為曾五公,“宋、元間為避兵燹, 徙居于吾蕭之湘湖, 邑中稱巨族者, 咸曰湘湖孫氏”。[39]該族遷居蕭山時, 須引湘湖水灌溉的水田已不多, 只能在位于上、下湘湖瓶頸處的西北岸橋頭山和城山腳下聚居下來,[40]世代以挖取湖泥、燒磚制瓦為業(yè)。孫氏不是湘湖發(fā)起人,也不承擔(dān)湖耗, 本非湘湖水利集團成員, 雖然也有歷史形成的居住權(quán), 但是相當邊緣, 要求他們與湘湖水利集團的核心成員一樣視湘湖為命脈所在, 自然不切實際; 而把他們說成與湘湖離心離德, 是必欲毀湘湖而后快的“湖患”, 顯然也言過其實。前引《蕭山湘湖孫氏宗譜》收錄任辰旦于康熙三十年為蕭山孫氏所撰之《蕭山湘湖孫氏宗譜序》, 其中有這樣一段:孫氏世居湖濱, 無城市喧, 聚族而居者不下數(shù)萬。(點擊此處閱讀下一頁)

　　指其長老之誦習(xí)詩書者, 日率其子弟吟詠于山巔水湄, 湖光浩蕩, 煙波萬狀, 故胸次每多磊落。而耕夫漁叟往來于其間者,暇則恒隨其后, 是以都無俗態(tài)。至其積善不倦, 力行不怠, 毋以世德之所種有以啟之歟。任辰旦, 字千之, 號待庵, 也是蕭山人, 因與孫氏有“年家眷弟”之誼, 應(yīng)酬文字中諛詞不免稍多了一些, 但上引譜序反映孫氏與湘湖早已構(gòu)成密切的生存依賴關(guān)系, 應(yīng)是基本的事實。另有一例, 也可說明孫氏與湘湖的關(guān)系。清光緒元年(1875) 孫曾鑫等重修《蕭山孫氏宗譜》, 該譜卷6 “褒公派系圖·本支五房世系圖”記:

　　潤四公第三子生子三: 褒、　、r ; r 生五子: 景頔、景頎、景頏、景頑、景碩;

　　景頔生子一: 湘, 字克俊(公生永樂元年癸未三月初二日丑時, 卒天順八年甲辰四月廿一日申時, 壽六十二歲) ;

　　景頎生子一: 湖, 字懷德;

　　景頏生子一: 潮, 字居閑;

　　景頑生子一: 浚, 字桓初。[41]

　　會以湘、湖、潮、浚四字入子孫排行用字者, 想必一定對湘湖懷有相當深厚和親切的感情。

　　當然, 孫氏建造跨湖橋及橋堤, 確實會對湘湖水利集團大多數(shù)成員的既得利益形成巨大威脅。無論其主觀動機為何, 跨湖橋都將永久性地破壞湖體, 改變湘湖水利現(xiàn)有的自然基礎(chǔ), 從而陷水利集團內(nèi)部原定格局于崩潰。改革將不可避免。

　　綜上所述, 湘湖水利集團成員“均平”用水權(quán)的維持相當脆弱, 這主要是因為湘湖無穩(wěn)定的、大量的水源補給, 所以既得利益者就對會影響湖水儲量、湖水流速的任何變化反應(yīng)特別敏感、特別強烈, 從而使得整個水利集團為了實現(xiàn)自我保障功能, 具有鮮明的排他性。

　　四、集團的排他性

　　當某一集團概由同質(zhì)性成員構(gòu)成, 該集團就將因利益的趨同而表現(xiàn)出封閉的、對異質(zhì)性個人或群體采取排他性策略的特征。也就是說, 只要出現(xiàn)與該集團所定宗旨相異的人、事, 集團內(nèi)部就會產(chǎn)生一股排除異質(zhì)、努力恢復(fù)集團本來面目的力量。對于一個集團來說, 排他性反應(yīng)本是維持集團內(nèi)部的自律、平衡, 擴大橫向間聯(lián)合的必然要求; 而對于一個農(nóng)業(yè)水利集團來說,統(tǒng)一的秩序是農(nóng)業(yè)再生產(chǎn)諸條件中不可或缺者, 因此更具有顯著的必要性。

　　以下幾個實例, 可從不同角度證明湘湖水利集團正具有這種典型的排他性反應(yīng)。

　　(一) 對來自集團內(nèi)部的異質(zhì)性因素的排他性反應(yīng)

　　前文已經(jīng)提到, 在湘湖成湖僅7 年后的北宋宣和元年, 就有部分湘湖居民向朝廷提出“廢湖復(fù)田”的請求。此案經(jīng)赴京覲見、官府調(diào)停、適逢大旱等一系列環(huán)節(jié)后作罷。

　　南宋高宗紹興二十八年至孝宗乾道初年, 蕭山發(fā)生嚴重旱災(zāi)。與湘湖有關(guān)的九鄉(xiāng)部分居民,為配水早晚和水量多少, 出現(xiàn)了爭吵、斗毆, 最后發(fā)展到民事訴訟。此案在蕭山縣丞趙善濟立《均水法》后逐步平息。孝宗淳熙年間, 蕭山又因大旱, 湘湖居民因水利不均而爭斗不已。蕭山縣令顧沖通過修訂趙善濟的《均水法》, 擴大湘湖水利的受益范圍, 實現(xiàn)了與“均包湖米”大致適應(yīng)的“均平”用水權(quán)。

　　由以上三案反映出的排他性, 因其所針對者均為水利集團成員, 因而處置方式顯得較為平和、善意。在地方官府的主持下, 通過調(diào)整內(nèi)部規(guī)則, 協(xié)調(diào)有關(guān)各方的利益需求, 使爭斗得以平息。如果這時的處置手法過于激烈, 勢必導(dǎo)致矛盾的激化。《毛志》卷3 “湘湖歷代禁罰舊例”記載:

　　宋淳熙十一年定例, 放水不依時刻先自開發(fā)者重罰, 若私置霪穴、中夜盜水者, 其罰尤倍。注: 揭防斷臂, 竇水斷趾。揭防者, 私先啟防, 即先開閘也。竇水者, 以穴盜水也。斷者, 折傷也。一說劃堤剁指、盜水鈦趾, 則肉刑矣, 非是。[42]

　　其實, 宋代的“定例”只提“重罰”, 如《宋刑統(tǒng)·不修堤防盜決堤防》對盜水和破壞水利工程的行為有明確的處罰規(guī)定, 包括“諸不修堤防及修而失時者, 主司杖七十。毀害人家, 漂失財物者, 坐贓論, 減五等”, “諸盜決堤防者, 杖一百”, “其故決堤防者, 徒三年”等, 都沒有說到要施“斷臂”、“斷趾”之類的酷刑。在實踐中, 顧沖僅對占田者“各從杖一百斷罪”, 就引起了所謂的“怨謗”, 更何況性質(zhì)相對要輕的“揭防”、“竇水”, 應(yīng)無施以肉刑之理。對“暗置私穴盜水以溉己田者”的處罰, 是案情重者送紹興府法辦, 案情輕者送蕭山縣發(fā)落, 即“重即解府斷罪追償, 輕即就縣行遣”, 由政府按律處置。如果案主是像“張?zhí)崤e”一類有身份的鄉(xiāng)紳, 處理時就更注意把握分寸, 留足面子。[43]水利集團本身并不擁有對違規(guī)者施加體罰之權(quán)。毛奇齡在編撰《湘湖水利志》時, 對歷代處罰力度有明顯的夸大, 目的是為了強化保衛(wèi)湘湖的“歷史合法性授權(quán)”。

　　　(二) 對來自集團外部的異質(zhì)性因素的排他性反應(yīng)

　　如前文所示, 南宋乾道四年, 蕭山縣丞趙善濟曾經(jīng)有效阻止或延緩了恩平郡王、招討使李顯忠、大節(jié)使周仁等宗室顯貴對湘湖的蠶食。這批人既不交納湖耗, 也不承擔(dān)賦役, 是純粹的異己者。

　　湘湖周圍的幾個湖泊, 如白馬湖、詹家湖、落星湖、梓湖等, 也存在類似情況。當朝廷計劃將這些湖泊附近的一些湖田賞賜宗室和勛臣時, 湖區(qū)居民立刻就表示了明確的反對意見, 并迅速聯(lián)絡(luò)地方官, 將訊息上報皇帝, 迫使有關(guān)當局收回成命�！睹�志》卷3 “附落星湖梓湖”引顧沖《水利事跡》:或謂水利不講其故有二: 非寄居強占, 則君命撥賜。夫寄居強占, 猶尚可言; 君命撥賜, 則臣工太小, 誰得而議? 而沖謂不然⋯⋯蕭山水利有十, 沖到任后已復(fù)其四, 惟落星、梓湖未得如舊, 故吳諒列狀舉論有云: “國家恩賜臣下, 或以爵命, 或以金帛。爵命高則俸祿自厚, 金帛多則阡陌自增, 原不必賜以田也。況東南地狹, 田皆有主, 凡夫無主而在官者, 必水利耳。若非水利, 國家焉得有閑田曠土以待撥賜?”此甚明者。論上, 會提舉勾郎中公干, 未及報聞, 而察院朱珍朝陵過蕭, 是其論, 乃取圖經(jīng)去。不十日, 于淳熙十一年十一月奏準開掘, 得復(fù)為湖。

　　此案雖然不直接針對湘湖, 但由于外部勢力對湘湖持同樣態(tài)度, 因此, 挽救別湖就是挽救湘湖�！陡恢尽肪硐乱�明代劉璋《明僉事富公重刻蕭山水利事跡序》, 稱贊拍案而起的吳諒是一位“有回天之力”的“義士”。[44]其實, 僅憑吳諒一紙訴狀, 并不足以使皇帝收回“君命”。由于吳諒所“論”, 代表了湘湖水利集團在發(fā)生由外部強加而至的重大威脅時的基本反應(yīng), 因而引起顧沖、朱珍等官員的高度重視, 皇帝當然就不能置若罔聞、置之不理了。

　　五、余　　論

　　一部湘湖水利的“保衛(wèi)史”, 就其核心內(nèi)容來說, 就是在面對諸如上述各例來自集團外部的挑戰(zhàn)時, 動員起各種社會資源加以有效抵御。然而令人困惑的是, 水利集團發(fā)言人或代表者對于所謂“異己”均持寬泛和隨意的理解, 將本該視為“內(nèi)部矛盾”而妥為協(xié)調(diào)的利益糾紛, 硬生生地推向了敵對位置。

　　宋末元初, 中原和北方的人口為躲避戰(zhàn)亂, 大量南下。湘湖周圍適于種植水稻的土地早為原先居民圈占完畢, 新來者為求生存, 只能不擇手段, 或依附為佃農(nóng), 或挖土為窯戶, 或直接蠶食湖底, 湘湖遂出現(xiàn)成片淤塞,[45]水利集團的嚴密性和封閉性受到嚴重挑戰(zhàn)。對這些損害湘湖完整、動搖水利集團之本的行為, 除支持廢湖復(fù)田的少數(shù)人外, 多數(shù)鄉(xiāng)民、鄉(xiāng)官堅決反對, 有上述行為的新來者被視為“湖霸”、“湖患”與“山賊”。縣官亦動用公權(quán), 一方面以公款組織流民疏浚湘湖, 另一方面又依據(jù)長期以來形成的習(xí)慣做法, 強行維持原制, 將“湖民侵占之田悉數(shù)還官”。

　　但隨著新移民人口增長, 勢力膨脹, 對生存權(quán)的簡單要求就上升為對發(fā)展權(quán)的爭取, 對水利集團原有規(guī)則(包括目標和宗旨) 的挑戰(zhàn), 也逐步由隱而顯, 由緩而急。受傳統(tǒng)公私倫理熏陶支撐的湘湖水利集團成員及其代言人———地方鄉(xiāng)紳、鄉(xiāng)官, 則基本不具備開放的胸懷和智慧,只知從既定的道德道義立場以及狹小的同質(zhì)性成員圈子出發(fā)維護既得利益, 把后來者一概視為異類, 本可加以適當調(diào)整、兼顧的利益關(guān)系被完全對立化, 喪失了在湘湖庫域范圍內(nèi)重建秩序的許多機會。在這方面, 南宋顧沖對某些湖民的武斷處置已顯端倪, 清初毛奇齡對孫、吳兩族的撻伐更是走向了極端。自然生態(tài)的演變雖會使人生發(fā)滄海桑田的浩嘆, 但因成見、偏見而加劇的湖體之淤, 消解的湖水之利, 其損害的卻是相關(guān)人群共同的家園。

　�。ㄔ�載于《中國社會科學(xué)》2008年第2期）

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　*　本文為筆者承擔(dān)2005 年國家社科基金項目“走向解體: 蕭山湘湖水利‘共同體’的興衰史”(05BZS012) 中期研究成果之一。對于匿名審稿人的修改意見, 筆者特致謝忱。

　　[1]如Hillery , G. A. J r. , “Definitions of Community : Areas of Agreement ," Rural S ociolog y , vol. 20 ,1955 ,pp . 111 —123.

　　[2]《馬克思恩格斯全集》第46 卷上, 北京: 人民出版社, 2003 年, 第470 —520 頁。

　　[3]斐迪南·滕尼斯:《共同體與社會》, 林榮遠譯, 北京: 商務(wù)印書館, 1999 年。

　　[4]斐迪南·滕尼斯:《共同體與社會》, 第53 頁。

　　[5]錢宰: 《臨安集》卷5《湘陰草堂記》, 文淵閣四庫全書本, 上海: 上海古籍出版社, 1987 年, 集部第168 冊, 第553 頁a 。

　　[6]關(guān)于蕭山湘湖史的基本情況, 可參閱筆者以下研究成果: 《湘湖恩怨: 利益共同體與地方鄉(xiāng)紳》, 熊月之主編: 《明清以來江南社會與文化論集》, 上海: 上海社會科學(xué)院出版社, 2004 年, 第30 —42 頁;《湘湖水利不了之局的開端》, 唐力行主編: 《國家、地方、民眾的互動與社會變遷》, 北京: 商務(wù)印書館, 2004 年, 第98 —111 頁。另據(jù)筆者對九鄉(xiāng)39 個村落中63 份受益土地的精確統(tǒng)計, 由湘湖所灌農(nóng)田的總量應(yīng)為14789817 畝, 比一向認定的數(shù)字多103012 畝。為簡便計, 本文在引證相關(guān)史料時一般仍遵其舊說, 不另作更正。

　　[7]國民黨浙江省黨部編:《湘湖調(diào)查計劃報告書》之2《湘湖之沿革》, 民國16 年第三中山大學(xué)印本, 第3 頁。

　　[8]① 國民黨浙江省黨部編:《湘湖調(diào)查計劃報告書》, 第17 —19 頁。

　　[9]斯波義信:《宋代江南􏦾涇史研究》后篇第3 章《紹興的地域開􏧺》之2《紹興府蕭山􏪳湘湖的水利》,東京: 汲古書院, 1988 年, 第574 頁; 中譯本, 方健、何忠禮譯, 南京: 江蘇人民出版社, 2001 年。本文所引直接譯自日文原著。

　　[10]在湘湖史上, 將蕭山縣丞趙善濟于南宋高宗紹興二十八年(1158) 主持制定的《均水法》(也稱《泄水規(guī)矩》) 稱為“舊約”, 將蕭山縣令顧沖于南宋孝宗淳熙十一年(1184) 支持制定的《湘湖均水利約束記》稱為“新約”。兩個水利法則的基本原則一脈相承, 都是所謂“相高低以分先后, 計毫厘以酌(約) 多寡, 限尺寸以制泄放”。較早記錄顧沖“新約”的文獻是明神宗萬歷十四年(1586) 紹興知府蕭良g 等修纂的《紹興府志》(以下簡稱萬歷《府志》) 卷16《水利志一》所載“宋淳熙十一年邑令錢塘顧沖《湘湖均水利約束記》”,《四庫全書存目叢書》, 濟南: 齊魯書社, 1996 年影印本, 史部第200冊, 第631 頁b。長瀨守:《宋元水利史研究》第7 章《宋元時代的水利法》, 東京: 􏪱書刊行仝, 1983年, 第715 頁。

　　[11]鄒勷、聶世棠等纂修:《蕭山縣志》(以下簡稱康熙十年《縣志》) , 《中國方志叢書》, 臺北: 臺灣成文出版社有限公司, 1983 年, 第1 冊, 第344 頁。

　　[12]於士達:《湘湖考略》(以下簡稱《考略》) , 撰于清嘉慶元年(1796) 。全書由“全圖”一、“考略”22則組成,(點擊此處閱讀下一頁)

　　 初刻于嘉慶六年。道光二十七年(1847) 學(xué)忍堂補刊本, 上海圖書館藏。

　　[13]《宋會要·職官四八·縣丞》, 續(xù)修四庫全書本, 上海: 上海古籍出版社, 2002 年, 史部第779 冊, 第621 頁a —b

　　[14]《宋會要·食貨八·水利下》, 史部第782 冊, 第81 頁b —82 頁a 。

　　[15]《宋會要·食貨六一·水利四》, 史部第783 冊, 第431 頁b —432 頁a 。

　　[16]毛奇齡:《湘湖水利志》(以下簡稱《毛志》) 卷1《南宋紹興年定均水則例》,《四庫全書存目叢書》, 史部第224 冊, 第614 頁。毛氏《湘湖水利志》是研究蕭山湘湖水利形成及演變史最系統(tǒng)之資料匯編。作者在明代富t 關(guān)于蕭山水利問題研究的基礎(chǔ)上, 廣泛搜集湘湖水利的成規(guī)、前例和軼事, 按年代順序編撰, 對湖史沿革和紛爭的記述尤為周詳。參見《宋會要·食貨七·水利上》, 宋仁宗皇祐元年(1049) 正月二十五日兩浙轉(zhuǎn)運司轉(zhuǎn)述越州余姚縣知縣謝景初的建議“請下本屬, 明置簿籍拘管⋯⋯如有陂湖, 明置簿籍拘管”, 嘉祐五年(1060) 七月二十四日兩浙轉(zhuǎn)運司轉(zhuǎn)述睦州桐廬縣令劉公臣所言“古來溪澗溝渠泉穴之處⋯⋯仍令逐縣置簿拘管”,史部第782 冊, 第51 頁b、53 頁a 。

　　[17]參見《宋會要·食貨七·水利上》, 宋仁宗皇祐元年(1049) 正月二十五日兩浙轉(zhuǎn)運司轉(zhuǎn)述越州余姚縣知縣謝景初的建議“請下本屬, 明置簿籍拘管⋯⋯如有陂湖, 明置簿籍拘管”, 嘉祐五年(1060) 七月二十四日兩浙轉(zhuǎn)運司轉(zhuǎn)述睦州桐廬縣令劉公臣所言“古來溪澗溝渠泉穴之處⋯⋯仍令逐縣置簿拘管”,史部第782 冊, 第51 頁b、53 頁a 。

　　[18]陂頭、陂主, 合稱“頭主”。上引宋仁宗皇祐元年正月二十五日兩浙轉(zhuǎn)運司轉(zhuǎn)述越州余姚縣知縣謝景初建議中就有“如違其所請, 頭主及給付官司”云云。另參見李燾: 《續(xù)資治通鑒長編》卷111 , 宋仁宗明道元年(1032) 十一月辛卯詔文“以上戶為陂頭, 部眾修筑之”。(北京: 中華書局, 2004 年, 第2593 頁)

　　[19]《宋會要·食貨七·水利上》載, 宋仁宗至和元年(1054) 仙居縣令田淵言: “仍逐處立團頭、陂長⋯⋯所差團頭、陂長于上等戶內(nèi), 如差夫隊頭例選差�！笔凡康�782 冊, 第52 頁a 。另據(jù)《永樂大典》卷2261《赤山湖》引江寧《句容新志》, 可知自宋太宗太平興國六年(981) 起, 赤山湖就設(shè)有團首、堰長。這組稱呼應(yīng)與團頭、陂長同。(《永樂大典》, 北京: 中華書局, 1986 年, 第1 冊, 第743 頁b)

　　[20]《晦庵先生朱文公文集》卷100《公移·約束榜》: “今曉諭陂塘、湖長等人, 如合承水之田闕水, 即仰日下量分數(shù)放水注蔭。如占吝不放之人, 仰食水人戶指實陳論, 追犯人重斷施行。”四部叢刊初編本,集部第128 冊, 第25 頁b。

　　[21]潛說友:《咸淳臨安志》卷34《山川十三·湖下》“南下湖”, 注引成無玷《水利記》, 文淵閣四庫全書本, 史部第490 冊, 第379 頁a 。

　　[22]顧炎武:《天下郡國利病書》原編第7 冊, 四部叢刊三編本, 史部第19 冊, 第18 頁b ; 原編第8 冊,史部第20 冊, 第15 頁b。

　　[23]富t 、張文瑞等編著:《蕭山水利》三刻卷下《湘湖紀事》�！妒捝剿�利》初刻2 卷, 續(xù)刻1 卷, 三刻3卷, 附錄1 卷(《四庫全書存目叢書》, 史部第225 冊, 第276 —351 頁) 。所收多為明中期以前與湘湖問題有關(guān)的文獻, 是湘湖史研究的第一部資料集, 具有重要的史料價值�！睹�志》卷2 稱“《蕭山水利志》, 福建僉事富t 所輯” (《四庫全書存目叢書》, 第622 頁a) , 故湘湖史研究者多簡稱其為“《富志》”。

　　[24]顧炎武:《天下郡國利病書》“江寧廬安·塘長”, 原編第8 冊, 史部第20 冊, 第14 頁b。

　　[25]《毛志》卷2《禁革侵占湘湖榜例》, 第623 頁b、624 頁a 。

　　[26]“均包湖米”是湘湖水利系統(tǒng)的基本制度之一, 是楊時主持縣政時, 為推動湘湖的形成, 在確保國家既定稅糧收入不受影響的前提下, 對因圍建湘湖而被淹占土地原繳稅糧所做的重新安排。其具體內(nèi)容,是將湖底土地原繳稅糧由周圍九鄉(xiāng)受益農(nóng)田均攤, 每畝七合五勺。(詳見拙文: 《均包湖米: 湘湖水利共同體的制度基礎(chǔ)》,《浙江社會科學(xué)》2004 年第6 期) 均攤的湖米又稱為“湖耗”。周易藻《蕭山湘湖志》(以下簡稱《周志》) “續(xù)志”載,“自田既成, 湖糧仍加派于九鄉(xiāng)得占水利田畝, 使國家不至因湖

　　受耗, 故名湖耗”, 第11 頁。該書共8 卷, 外編1 卷, 續(xù)志1 卷, 民國14 年編成, 16 年刊行, 有郭曾甄、王仁溥序。

　　[27]《周志》“外編”, 第15 頁。

　　[28]《宋會要·食貨七·水利上》, 史部第782 冊, 第53 頁a 。

　　[29]《宋會要·食貨八·水利下》, 史部第782 冊, 第76 頁b —77 頁a 。

　　[30]斐迪南·滕尼斯:《共同體與社會》, 第63 頁。

　　[31]王安石:《臨川先生文集》卷89《故淮南江浙荊湖南北等路制置茶鹽礬酒稅兼都大發(fā)運副使贈尚書工部侍郎蕭公神道碑》, 四部叢刊初編本, 集部第155 冊, 第5 頁a 。本文所引亦據(jù)南宋紹興二十一年兩浙轉(zhuǎn)運使司王玨刻本、南宋龍舒刻本校訂。

　　[32]持續(xù)水流理論(continuous flow theory) 和合理用水理論( reasonable use theory) 是沿岸水權(quán)理論的兩個基本原則。前者的內(nèi)容是: 凡是擁有持續(xù)不斷的水流穿過或沿一邊經(jīng)過的土地所有者, 自然擁有了沿岸所有水權(quán), 只要水權(quán)所有者對水資源的使用不會影響下游的持續(xù)水流, 那么對水量的使用就沒有限制。后者是對前者的進一步補充和修正, 在持續(xù)水流理論的基礎(chǔ)上更強調(diào)用水的合理性, 即所有水權(quán)擁有者的用水權(quán)利是平等的, 任何人對水資源的使用都不能損害其他水權(quán)所有者的用水權(quán)利。參見

　　常云昆:《黃河斷流與黃河水權(quán)制度研究》, 北京: 中國社會科學(xué)出版社, 2001 年, 第44 頁。

　　[33]孫覿:《鴻慶居士集》卷23 , 文淵閣四庫全書本, 集部第74 冊, 第235 頁a 。

　　[34]彭延慶主修, 姚瑩俊總纂, 張宗海續(xù)修, 楊士龍續(xù)纂:《蕭山縣志稿》(以下簡稱民國《縣志稿》) ,《中國地方志集成》浙江府縣志輯11 , 江蘇古籍出版社、上海書店、巴蜀書社, 1993 年, 第323 頁。

　　[35]蕭山縣志編纂委員會編: 《蕭山縣志》第2 編第4 章第2 節(jié)《中部水系》, 杭州: 浙江人民出版社,1987 年, 第153 頁。該志為官修民國《縣志稿》編定之后的第一部新志, 以下簡稱《新志》

　　[36]國民黨浙江省黨部編:《湘湖調(diào)查計劃報告書》之18《湘湖之地平線》: “上湘湖地平線, 十七·二米突(即上湘湖湖底平均高) 。下湘湖地平線, 十七·一米突(即下湘湖湖底平均高) �！�(第75 頁)

　　[37]國民黨浙江省黨部編:《湘湖調(diào)查計劃報告書》, 第4 頁。

　　[38]民國《縣志稿》卷3《水利門·湖沼》, 第313 頁。

　　[39]清康熙三十年任辰旦《蕭山湘湖孫氏宗譜序》,《蕭山湘湖孫氏宗譜》(22 卷) , 民國17 年映雪堂木活字本, 浙江省蕭山市圖書館藏。

　　[40]湘湖孫氏主要聚居在上孫、中孫、下孫、湖里孫等村落中, 詳見《周志》卷8 “村落”。

　　[41]《蕭山孫氏宗譜》, 富春守正堂木活字本, 共10 卷10 冊, 日本東洋文庫藏。

　　[42]《毛志》卷3 的“湘湖歷代禁罰舊例”, 匯集了自南宋淳熙十一年至明正德十五年330 多年間對以各種形式侵占蠶食湘湖水利行為的嚴格處罰措施。除所謂“斷臂斷趾”外, 還有“侵占多及千畝者死”、“永遠充軍”等峻法。但從實際情況來看, 絕大多數(shù)罰例都未真正實行。

　　[43]《毛志》卷1《清水穴》, 第618 頁a 。

　　[44]《富志》卷下, 第293 頁b。

　　[45]《毛志》卷1“元至正年修湖”記云, “時山賊四起, 饑民多乘間竊發(fā), 田畝荒穢, 湘湖俱蕪塞乏水”,第618 頁b

　　錢杭，歷史學(xué)博士, 上海社會科學(xué)院歷史研究所研究員(上海　200235) 。

相關(guān)熱詞搜索：共同體 湖水 視野 水利 理論