數(shù)日前，從網(wǎng)友留言知道一位閻姓清史專家被掌摑事件。對(duì)網(wǎng)友提問(wèn)，當(dāng)時(shí)以兩三句話作答：

　　“天天有人被打，‘專家’被打不比小販被打更嚴(yán)重。小販挨打事涉生存權(quán)，‘專家’挨打無(wú)涉言論自由。第一，言論自由有邊界，哪位專家到言論自由的德國(guó)去說(shuō)‘希特勒屠殺猶太人有理’，試試去？第二，言論自由是所有公民的權(quán)利，而不是只有我說(shuō)不準(zhǔn)你說(shuō)。‘專家’可以在百家講壇歌頌滿清朝和滿清皇帝，反駁的觀點(diǎn)能上百家講壇嗎？”

　　雖然兩種情況都用“挨打”來(lái)表述，但小販經(jīng)常遭遇的是拳打腳踢，專家挨的是一巴掌。如果說(shuō)被施暴，暴力程度不可同日而語(yǔ)。不想，后者經(jīng)極力渲染，儼然成了公共事件。

　　一．語(yǔ)詞放大術(shù)和收縮術(shù)

　　坦率的說(shuō)，比起全國(guó)到處隨時(shí)上演的小販無(wú)辜被追打，我不認(rèn)為清史專家閻崇年挨的這一巴掌算多大一檔子事。自食其力、勞動(dòng)謀生應(yīng)該受尊重和鼓勵(lì)，一個(gè)經(jīng)常追打小販，把小販置于惶惶不可終日境地的社會(huì)是很病態(tài)的。環(huán)顧世界，真沒(méi)聽(tīng)說(shuō)有幾處地方小販如此狼狽。相比之下，打耳光的發(fā)生很廣泛。國(guó)內(nèi)國(guó)外、家庭、單位、公共場(chǎng)合，都常有聽(tīng)聞；
遭受侮辱性語(yǔ)言的人以耳光回應(yīng)，恐怕更多，即使很講究紳士風(fēng)度的國(guó)家，一些很紳士的人憤怒之下也可能沖對(duì)方甩出一巴掌，而肢體力量上的弱者用這種方式回敬侮辱，也很常見(jiàn)。雖然動(dòng)了肢體，可還沒(méi)聽(tīng)說(shuō)什么地方把這上升為暴力事件的。

　　這樣對(duì)比，不是說(shuō)打“專家”耳光是對(duì)的，而是認(rèn)為媒體上一些說(shuō)法和有關(guān)部門(mén)的處理方式太過(guò)頭、太失衡。首先，無(wú)論對(duì)這事本身持何種態(tài)度，都給了個(gè)“暴力事件”的定性。很具諷刺意味的是，我們這個(gè)社會(huì)暴戾之氣彌漫，拳腳相向、大打出手的場(chǎng)景經(jīng)常有、到處有，連大學(xué)教師也動(dòng)不動(dòng)上演全武行，權(quán)力縱容下的野蠻拆遷、追打小販就更頻繁，已經(jīng)到了不把人打死打殘不成新聞的地步。這里，特別要提到一個(gè)事件，即9•18那天發(fā)生在成都的城管打人事件：下午三點(diǎn)，紀(jì)念這個(gè)特殊日子的三聲?shū)Q笛剛響過(guò)，就有一群城管在省藝術(shù)職業(yè)學(xué)院旁的文具店野蠻“執(zhí)法”（打引號(hào)，因?yàn)檫@個(gè)機(jī)構(gòu)本身的合法性還在未定之中，遑論作為執(zhí)法的適格主體），學(xué)院一教師勸阻無(wú)效后打110報(bào)警，在向110講述經(jīng)過(guò)時(shí)被城管打得頭破血流，另一試圖勸阻的教師也遭同樣命運(yùn)。教師退回校園，城管乘勝追擊、長(zhǎng)驅(qū)直入，結(jié)果在校園內(nèi)跟圍上來(lái)譴責(zé)他們的學(xué)生（該校學(xué)生以女生為主，且未成年人居多）開(kāi)打。這一不折不扣的暴力事件無(wú)論從什么角度看，都應(yīng)該引起社會(huì)關(guān)注，可消息在網(wǎng)上曝出后，甚至漣漪未起。在無(wú)數(shù)此類事件頻頻發(fā)生且并不引起重視的社會(huì)氛圍下，把一記耳光定性為“暴力事件”，給人失重感。而在處理上，象城管依仗公權(quán)制造貨真價(jià)實(shí)的暴力事件，只要不出人命、沒(méi)致人殘疾，是不會(huì)被警方拘押的，比照這個(gè)現(xiàn)實(shí)，無(wú)錫警方對(duì)那位打耳光青年拘留15日和罰款1000元的雙頂格處理，就很失衡。

　　定性的失重和處理上的失衡耐人尋味。然而，不管怎樣，無(wú)錫青年的確動(dòng)用了肢體語(yǔ)言，說(shuō)“暴力”，也不是不靠譜，再說(shuō)，相對(duì)于年過(guò)七旬的閻崇年，他無(wú)論如何夠不上肢體方面的弱者。不管什么緣由，打一個(gè)老人耳光，總是不對(duì)的。只是，失重的定性不由令人想到我們社會(huì)中常用的語(yǔ)詞收縮術(shù)和放大術(shù)：用小字眼談大事件，用大字眼說(shuō)小事情。把摻毒說(shuō)成污染，打死人說(shuō)成肢體沖突誘發(fā)冠心病，這是小字眼談大事件，目的當(dāng)然是想通過(guò)模棱兩可的說(shuō)法稀釋、淡化事件的嚴(yán)重性從而大事化小。大字眼說(shuō)小事，把充其量相當(dāng)于扔雞蛋、扔西紅柿水平的巴掌事件放大成暴力事件就很典型。

　　二、妙用“言論自由”和“異端”

　　據(jù)我看，打耳光（“掌摑”一說(shuō)不過(guò)文雅一點(diǎn)）跟扔雞蛋之類相似，羞辱的意味遠(yuǎn)甚于暴力。把一記耳光說(shuō)成“暴力事件”，部分人多少有些不假思索。但某些評(píng)論，怎么看怎么象是倒著說(shuō)。種種說(shuō)法中，最有意思的是 “反對(duì)言論自由”說(shuō)和“不容異端”說(shuō)。比如，“這一掌打在閻崇年的臉上，實(shí)際打在言論自由的〈憲法〉上”；
“閻崇年的遭遇還讓我們看到了思想與言論自由之難”……

　　真是這樣嗎？

　　閻崇年在百家講壇系列播講《明亡清興六十年》、《正說(shuō)清朝十二帝》等。此講壇可不是哪位學(xué)者只要成果豐碩就可以上的，更不是不同觀點(diǎn)可以進(jìn)行平等論爭(zhēng)的地方。中央電視臺(tái)的這個(gè)講壇名曰“百家”，其實(shí)一言堂——至少在那些想要輿論“導(dǎo)向“的問(wèn)題上是一言堂。閻崇年可以上去吹捧滿清政權(quán)，為那個(gè)時(shí)代的殺戮和的文字獄辯護(hù)，但針?shù)h相對(duì)的觀點(diǎn)肯定跟這講壇無(wú)緣，正如于丹可以在講壇上把《論語(yǔ)》《莊子》講成阿Q式的精神安慰術(shù)，可以錯(cuò)誤百出，卻不會(huì)讓對(duì)《論語(yǔ)》《莊子》確有研究的學(xué)者在上這個(gè)講壇指謬。

　　閻崇年在百家講壇一講就幾年，宣揚(yáng)的一套跟近年爆滿熒屏的辮子戲精神相通，都不遺余力頌揚(yáng)滿清王朝。不同的是，影視作品多了些戲說(shuō)和胡編亂造，而閻崇年在學(xué)術(shù)包裝下以“維護(hù)了社會(huì)穩(wěn)定”為文字獄辯護(hù)，把剃發(fā)易服美化成民族文化的一種交流形式，還要中國(guó)人對(duì)滿清十二帝（不明白他怎么數(shù)出了“十二帝”）抱有感恩之心，等等，較之影視劇，閻崇年有恃無(wú)恐地直接挑戰(zhàn)人類文明的底線——掌摑之后，他對(duì)這些挑戰(zhàn)文明底線的說(shuō)法采取了不承認(rèn)主義，但我從網(wǎng)友給出的連接找到了河南大河網(wǎng)對(duì)他的長(zhǎng)篇綜合介紹，介紹中，他那些說(shuō)法一條不少，全可以找到。而這篇綜合介紹出現(xiàn)在今年四月，于今已有半年，決非什么人現(xiàn)造出來(lái)栽贓他的。同樣的說(shuō)法，閻崇年近年接受其他媒體訪談時(shí)也反復(fù)表達(dá)過(guò)。

　　閻崇年歌頌滿清政權(quán)、為大屠殺和文字獄評(píng)功擺好，以這種言論侮辱和傷害當(dāng)時(shí)受害的一方。在這方面，他的言論自由太充分了，無(wú)須誰(shuí)去保護(hù)。反倒是維護(hù)受害民族尊嚴(yán)的言論因缺乏同樣的平臺(tái)和自由度而十分邊緣。

　　有感于學(xué)界、影視界吹捧滿清王朝的無(wú)限自由，去年談兩會(huì)議案提案時(shí)，筆者曾寫(xiě)下一段評(píng)論：“近十幾年最突出的文化現(xiàn)象是什么？是歌頌滿清皇帝的影視節(jié)目走紅，十個(gè)滿清皇帝連同祖先一一發(fā)掘出來(lái)，制作成一席又一席滿清文化大餐。而十皇帝中順、康、雍、乾外加垂簾聽(tīng)政的西太后慈禧，更是從嬰兒到老年，從爹媽后妃阿哥格格乃至家奴，從三宮六院到外面拈花惹草留一夜情……每一年齡段、每一次風(fēng)流韻事、或者一些包衣奴才發(fā)跡史，都可以翻來(lái)覆去給弄出個(gè)幾十集長(zhǎng)劇——相比之下，倒是那位想通過(guò)改革使國(guó)家融入世界潮流的光緒有些受冷落。十?dāng)?shù)年來(lái)，文化禁令雖然時(shí)時(shí)下，可對(duì)滿清朝情有獨(dú)鐘，給這類圖書(shū)、劇目簡(jiǎn)直就像開(kāi)通了綠色通道。這么得天獨(dú)厚的創(chuàng)作環(huán)境，經(jīng)影視界一批大腕編劇、導(dǎo)演不懈努力，外加一批文人學(xué)士妙筆生花、熱情宣揚(yáng)，滿清時(shí)期深入人心，大有成為效仿榜樣之勢(shì)，它的影響從若干方面進(jìn)入了許多人的潛意識(shí)”。

　　在涉及滿清王朝的問(wèn)題上，主流媒體呈一邊倒局面。我很贊成劉松蘿先生評(píng)掌摑事件時(shí)表達(dá)的看法：“不斷地為民族壓迫辯解，并且不允許另一種聲音出現(xiàn)，遲早要出問(wèn)題的�！笨梢哉f(shuō)，無(wú)錫青年的不當(dāng)舉動(dòng)也是這種有強(qiáng)烈偏向性并縱容無(wú)良文人大放厥詞的文化政策激出來(lái)的，說(shuō)得不好聽(tīng)，也是以辮子戲之道還治其人之身——這些戲不不就特別喜歡展示“掌嘴”場(chǎng)景？這類戲中，“掌嘴”說(shuō)得很響亮、也演示得很響亮。

　　在這樣的現(xiàn)狀下，一些反對(duì)閻崇年的說(shuō)法但主張言論自由的人引用了伏爾泰名言：“我堅(jiān)決反對(duì)你說(shuō)的每一個(gè)字，但誓死捍衛(wèi)你說(shuō)話的權(quán)利”。這段名言用在這里，令人啞然失笑。人家占據(jù)著主流媒體不停宣講，擁有大得不成比例的話語(yǔ)權(quán)，受了一巴掌羞辱，話語(yǔ)權(quán)就升格到鋼盔護(hù)駕的水平，哪里用得著你去“誓死捍衛(wèi)”？

　　因閻崇年被掌摑而想起異端權(quán)利，也甚為好笑。

　　近一二十年的中國(guó)語(yǔ)境下，閻崇年很主流，否則決然上不了中央電視臺(tái)，決然不可能在百家講壇開(kāi)講，須知，中央電視臺(tái)對(duì)思想言論的傾向性審查，肯定不是對(duì)奶粉的檢測(cè)能比的，起碼不可能免撿。有些維護(hù)“異端”權(quán)利的評(píng)論者也注意到了閻崇年很主流這個(gè)事實(shí)，所以作了點(diǎn)限制：“一位主流人物說(shuō)了幾句異端的話”（韓浩月《閻崇年遭襲與異端的權(quán)利》新京報(bào)）。然而，他那些話真的異端嗎？這么多年的影視劇不就這個(gè)調(diào)子？中國(guó)影視審查之嚴(yán)，舉世聞名，偏偏頌揚(yáng)滿清王朝的戲源源不斷，不主流，行嗎？而這地方對(duì)批判質(zhì)疑的聲音警惕性之高，簡(jiǎn)直神經(jīng)兮兮，閻崇年卻可以一個(gè)系列又一個(gè)系列講個(gè)不休。這就證明，他的言論很符合主流意識(shí)形態(tài)，只不過(guò)說(shuō)得更徹底，說(shuō)出了這種意識(shí)形態(tài)想表達(dá)但又不便直說(shuō)的話，或者認(rèn)為可做不可說(shuō)的（比如用文字獄——現(xiàn)代說(shuō)法是以思想言論定罪——來(lái)“維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定”）。遭一個(gè)沒(méi)什么話語(yǔ)權(quán)的青年掌摑，就想起異端的權(quán)利了？網(wǎng)上屏蔽、過(guò)濾“敏感詞”，報(bào)刊槍斃“敏感文章”，怎么沒(méi)見(jiàn)這些伸張閻崇年“異端權(quán)利”的論者出來(lái)伸張一下異端的權(quán)利？

　　誠(chéng)然，如一位教授說(shuō)，“容忍荒謬容忍異端的程度，實(shí)際上是檢驗(yàn)一個(gè)民族文明程度的試金石�！笨墒沁@位平時(shí)還挺明白的教授忽略了，第一，閻崇年引起許多人憤怒的說(shuō)法跟主流意識(shí)形態(tài)之間的默契證明它們并不異端；
第二，容忍荒謬不等于容忍侮辱、容忍挑戰(zhàn)文明底線。沒(méi)人否認(rèn)閻崇年有權(quán)說(shuō)錯(cuò)話、屁話、混帳話，但無(wú)權(quán)說(shuō)傷害人的話。剃發(fā)易服是清政權(quán)以“留發(fā)不留頭”的大屠殺來(lái)強(qiáng)制推行的，當(dāng)閻崇年把這種用屠殺來(lái)消滅被征服民族在衣著外形上的文化記憶美化成民族文化交流形式時(shí)，他既侮辱了大屠殺的受害者，也踐踏了最起碼的人性標(biāo)尺。這在言論很自由的國(guó)家，是要麻煩上身的，輕則道歉、辭職，重則蹲監(jiān)獄。

　　三、一巴掌打出來(lái)的反省

　　事情已然被放大。放大也有放大的好處。起碼，話語(yǔ)權(quán)極端不平衡的問(wèn)題被推到了公眾視野之下；
異端、言論自由的問(wèn)題也從遮蔽狀態(tài)走到臺(tái)面上——盡管以反向性的怪異方式出現(xiàn)；
更直接的好處是，激起人們質(zhì)疑自己置身其間的病態(tài)文化氛圍和成王敗寇的病態(tài)歷史觀。

　　前一種病態(tài)，但凡有自尊的人早有不滿。病態(tài)文化政策縱容著一批無(wú)良文人和藝人歌頌帝王、美化主奴關(guān)系，他們憑借話語(yǔ)霸權(quán)用這套東西喂食人的大腦，毒害人的精神，更使孩子從小就浸潤(rùn)在對(duì)帝王百般贊頌的精神氛圍中。

　　這批人在歌頌王朝、美化帝王的同時(shí)，強(qiáng)化了原本就灌注在歷史教科書(shū)中的成王敗寇歷史觀。有網(wǎng)友針閻崇年美化清軍入關(guān)和其后的統(tǒng)治，提出：如果日本侵略得逞，是不是也得歌頌日本的“共榮”“共建”？這不是語(yǔ)言抬杠，而是一個(gè)發(fā)人深省的質(zhì)疑，對(duì)成王敗寇史觀極具挑戰(zhàn)性，完全不是用“歷史不可假設(shè)”這樣的斷言可以打發(fā)掉和回避掉的，因?yàn)�，日軍曾占領(lǐng)我國(guó)大半國(guó)土達(dá)8年之久，而所謂建立“大東亞共榮圈”就是侵略者冠冕堂皇的借口。

　　掌摑事件引發(fā)的爭(zhēng)議把這些問(wèn)題挑在了明處，可以成為一個(gè)推力，推動(dòng)對(duì)歷史真相的探究和反思。

　　探究歷史真相不是要清算誰(shuí)，而是不要讓歷史成為按勝者要求編排的戲劇。對(duì)每一個(gè)民族來(lái)說(shuō)，歷史是一位偉大的老師，從它那里可以獲得寶貴的智慧。但經(jīng)過(guò)偽飾甚至偽造的歷史，歷史提供經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)和保存智慧的功能也就喪失殆盡。歷史也需要反省，不是只要成了史實(shí)就合理了，于是就只有歌頌的份。反省歷史不是要挑起歷史舊賬，民族間的相互尊重是要建立勇于反省和誠(chéng)實(shí)面對(duì)歷史的基礎(chǔ)上的，缺乏對(duì)歷史的反省精神和誠(chéng)實(shí)態(tài)度的民族，只會(huì)迷失在歷史怪圈之中，而且也缺乏建立良好民族關(guān)系的智慧。象閻崇年們那樣一味為滿清政權(quán)辯護(hù)，實(shí)際上是在挑起民族矛盾。有人說(shuō)他挨了民族主義一耳光，可是從他那些駭人聽(tīng)聞的言論看，他倒更是一個(gè)失去理性的極端民族主義者。

　　現(xiàn)在，無(wú)錫青年已經(jīng)為他的鹵莽行為付出了代價(jià)。該是閻崇年為自己那些挑戰(zhàn)文明底線、侮辱文字獄和大屠殺受害者的言論付代價(jià)了。我國(guó)對(duì)這類言論寬縱無(wú)邊，但起碼該道個(gè)歉吧？然而，卻讓閻崇年享受起了售個(gè)書(shū)保安林立且個(gè)個(gè)頭戴鋼盔的待遇。鋼盔可是一種貨真價(jià)實(shí)的暴力象征，在把掌摑當(dāng)作暴力事件譴責(zé)之后拿此等場(chǎng)景作回應(yīng)，實(shí)在很幽默。全世界怕找不出一個(gè)地方的文人售書(shū)有這般光景�，F(xiàn)在不是有個(gè)中國(guó)版諾貝爾獎(jiǎng)嗎？要是增設(shè)一個(gè)另類創(chuàng)造力指數(shù)諾貝爾獎(jiǎng)的話，可以考慮該場(chǎng)景的發(fā)明者。

　　也許，鋼盔護(hù)駕不一定是閻崇年的本意，但對(duì)于網(wǎng)友發(fā)出辯論挑戰(zhàn)書(shū)，閻崇年以極端傲慢的學(xué)霸態(tài)度設(shè)置了三大門(mén)檻：一是清史專業(yè)，二是在清史研究領(lǐng)域上有學(xué)術(shù)專著，三是必須有參加國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)的經(jīng)歷。說(shuō)穿了是拒絕辯論，傲慢之下其實(shí)很露怯，同時(shí)也透出骨子里的庸俗和勢(shì)利——面對(duì)網(wǎng)友發(fā)出辯論挑戰(zhàn)，把什么專業(yè)、出版專著、參加過(guò)國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議作為條件亮出來(lái)，無(wú)非是炫耀自己一應(yīng)俱全。然而，中國(guó)有句老話：“英雄不問(wèn)出身”。不是清史專業(yè)、沒(méi)有出版這方面專著、沒(méi)有參加國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議，不等于相關(guān)問(wèn)題上的見(jiàn)識(shí)就淺。學(xué)術(shù)從來(lái)就是在自由公開(kāi)的辯論中進(jìn)步的。任何領(lǐng)域，都天外有天、人外有人，民間也從來(lái)就藏龍臥虎。任何人只要有正常智力且具備理性的質(zhì)疑探索精神，就可能對(duì)清史有獨(dú)到見(jiàn)解，而且遠(yuǎn)比閻崇年這樣把研究對(duì)象當(dāng)崇拜對(duì)象的更能接近歷史真相——老實(shí)說(shuō)，以閻崇年這種對(duì)清王朝無(wú)限熱愛(ài)的態(tài)度，去當(dāng)個(gè)滿清王朝發(fā)燒友比作研究更合適。

　　不過(guò)，我相信無(wú)論閻崇年應(yīng)不應(yīng)戰(zhàn)，網(wǎng)友已經(jīng)發(fā)出的挑戰(zhàn)都會(huì)成為一個(gè)新的推力，促使人們?nèi)リP(guān)注如何對(duì)待歷史的問(wèn)題。

　　末了，就這次掌摑引起軒然大波順便提醒，其一，“給了誰(shuí)誰(shuí)誰(shuí)一記響亮的耳光”也是我們?nèi)舾芍�名外交辭令之一。其二，擅長(zhǎng)拳腳功夫的城管無(wú)須報(bào)名無(wú)須考試就可以“打”進(jìn)公務(wù)員系統(tǒng)。廣州市三千城管一夜之間成公務(wù)員，已經(jīng)為此開(kāi)了先河；
再有，前天成都城管又打人了……

　　這種易“暴”的社會(huì)背景下，處理和討論一記耳光的“暴力”，真要事事比照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)拘人，拘留所非爆滿不可；
比照這次的規(guī)模討論“暴力事件”，不累死人才怪。

　　2008-10-25

相關(guān)熱詞搜索：耳光 放大 事件 無(wú)限 肖雪慧