[內(nèi)容提要]本文簡(jiǎn)要對(duì)比了家庭倫理在傳統(tǒng)儒家和黑格爾倫理思想中的不同地位，認(rèn)為儒家倫理直接把家庭倫理外推為國(guó)家倫理，是把一個(gè)原初性的倫理元素拔高為倫理果實(shí)，就像把一顆有無(wú)限可能的幼苗拔高為一個(gè)固定的大樹一樣。而黑格爾僅把家庭倫理看做是倫理實(shí)體化的一個(gè)直接的、自在的環(huán)節(jié)，它僅只展現(xiàn)出社會(huì)、民族和國(guó)家共同生活的一些基本的要素，但不是有效的要素。由于直接、自在的東西都會(huì)由于自身內(nèi)在的否定性過(guò)渡到自身的反面而否定自身，從而在對(duì)立面中要求承認(rèn)自身，雙方斗爭(zhēng)的結(jié)果是各自固定的局限性意義的消亡，一個(gè)新的更加普遍的倫理正義的誕生，以此方式使活的倫理精神不至于墮落為僵化的自然存在，保持其揚(yáng)棄自身、超越自身、向普遍正義靠近的生命活力。把家庭倫理和社會(huì)、國(guó)家倫理分開，探求其在各自領(lǐng)域內(nèi)的有效形式，防止它們僭越到別的領(lǐng)域去充當(dāng)倫理良心這種“有罪的偽善”，依然是黑格爾留給當(dāng)代倫理學(xué)的一種寶貴的精神遺產(chǎn)。

　　[關(guān)鍵詞]家庭倫理、社會(huì)倫理、國(guó)家倫理、儒家倫理

　　家庭作為社會(huì)的基本單位，其生活方式和人與人之間的相互關(guān)系法則是倫理學(xué)需要探討的主題之一。當(dāng)然，在把倫理學(xué)僅僅看做是狹義的“道德哲學(xué)”的哲學(xué)家眼中，家庭倫理似乎無(wú)足輕重，但是，在把倫理學(xué)看做是由社會(huì)習(xí)俗（ethos,Sitte）演變而來(lái)的社會(huì)交往關(guān)系法則的哲學(xué)家眼中，家庭倫理則是基礎(chǔ)性的。在我國(guó)，傳統(tǒng)的儒家倫理完全是建立在家庭倫理基礎(chǔ)上的，更準(zhǔn)確地說(shuō)，是把家庭倫理外推為國(guó)家倫理。在西方，柏拉圖、亞里士多德的著作中都有相關(guān)的家庭倫理的論述，特別是在黑格爾的《法哲學(xué)原理》中，家庭倫理構(gòu)成了“客觀精神”之倫理性的首要環(huán)節(jié)，是社會(huì)和國(guó)家倫理的首要環(huán)節(jié)。在這一點(diǎn)上，黑格爾的家庭倫理觀與儒家倫理是相同的，盡管在“思辨性”上，黑格爾把儒家倫理看得很低。但是，除了這一點(diǎn)之外，黑格爾的家庭倫理觀與儒家倫理可以說(shuō)幾乎沒有什么共同之處，本文的著重點(diǎn)就是簡(jiǎn)要對(duì)比這種不同，并試圖通過(guò)對(duì)比這種不同，闡明傳統(tǒng)儒家倫理的必然消逝性。

　　儒家倫理的第一個(gè)基本特色是將家庭的血親倫理關(guān)系外推為國(guó)家的倫理法則，即把縱向的父子之間的倫理準(zhǔn)則--父慈子孝--推廣為國(guó)家的君臣關(guān)系準(zhǔn)則,只是在前者表現(xiàn)為“孝”，后者表達(dá)為“忠”；
另一方面把“橫向的”“兄友弟恭”推廣為普天之下的一般同輩之間的倫理關(guān)系。儒家的“五�！保壕�臣、父子、夫妻、兄弟和朋友實(shí)際上只有“三�！�，因?yàn)椤熬�臣”關(guān)系只是“父子”關(guān)系的變體，“朋友”關(guān)系只是“兄弟”關(guān)系的變體。有意思的是，在儒家倫理的“三常”以及它的“三綱”中，都涉及到了“夫妻”關(guān)系，但是，儒家的家庭倫理卻完全不是從“夫妻”關(guān)系立論，夫妻關(guān)系倫理在儒家的家庭倫理中完全沒有地位。

　　與之相反，當(dāng)黑格爾考察家庭倫理時(shí)，他首先考察的就是夫妻婚姻關(guān)系的倫理性，因?yàn)樵谒�看�?lái)，家庭之為家庭，首先是有“夫妻”，然后才有“父子”（而且是“父母”和“子女”，不是單純的男性“父子”）�！胺蚱蕖北緛�(lái)是社會(huì)上的兩個(gè)獨(dú)立的“人格”，他們因有自然的性的吸引，有“愛”的精神性紐帶，經(jīng)過(guò)“人格”的相互認(rèn)同、相互承認(rèn)、相互愛慕而使兩個(gè)獨(dú)立的“人格”以“婚姻”的法律形式結(jié)合為一個(gè)同一化的“人格”，這才是“合情合法”的“婚姻”。這樣，夫妻關(guān)系倫理的首要原則是平等的愛，是獨(dú)立人格因內(nèi)在的需要通過(guò)承認(rèn)、認(rèn)同、愛慕另一個(gè)“他者”而相互認(rèn)同產(chǎn)生新的同一人格。在這新的人格中，“自我”依然沒有消失，在家庭的統(tǒng)一體中依然保存著“個(gè)體性的自我意識(shí)”[1]。

　　相比之下，儒家的家庭倫理顯然既沒有考察家庭構(gòu)成的自然的、精神的、乃至法律的倫理依據(jù)，之所以把“父慈子孝”、“兄友弟恭”作為普遍的國(guó)家倫理來(lái)推廣，無(wú)非就是孔夫子說(shuō)的“克己復(fù)禮為仁”、“吾從周”，也就是說(shuō)，它主要的依據(jù)就是“周禮”，古人就是這樣的罷了。僅僅從“古人”之“是”得出今人之“該”這種假古規(guī)今的推理方式，自然是難以成立的。盡管儒家也講“仁者，愛人”，但這種“親親有術(shù)、尊賢有等”（輩分、地位、尊卑上的不同）的愛，沒有體現(xiàn)人格的獨(dú)立和尊嚴(yán)，也是狹隘而且抽象的，不能真正產(chǎn)生一種與“他人”在人格上相互承認(rèn)和認(rèn)同的倫理需求。所以，它的生命只能止于封建宗法社會(huì)，哪怕是涉及到家庭自身的外在的財(cái)產(chǎn)、所有權(quán)等關(guān)系也無(wú)法調(diào)整，更別說(shuō)能在現(xiàn)代自由民主社會(huì)能生根了。

　　黑格爾的家庭倫理與儒家倫理的第二個(gè)不同，在于子女和父母之間的倫理關(guān)系。表面上看，黑格爾也強(qiáng)調(diào)子女對(duì)父母的“愛、信任和服從”[2]，但“服從”不是人格上的“依附”和“隸屬”，因?yàn)樾『⒈緛?lái)就是“自由的”，只是兒童生活階段的“自由”還是自然的“任性”，不是真正的“自由”。所以，父母有“義務(wù)”對(duì)小孩進(jìn)行“教育”，向小孩“灌輸倫理原則”，其涵義和目的是要“破除子女的自我意志，以清除純粹感性的和本性的東西”。因此培養(yǎng)小孩的“服從感”不是服從家長(zhǎng)的權(quán)威意志，而是服從普遍的倫理原則；
不是為了培養(yǎng)小孩對(duì)父母的“孝順”，而是為了達(dá)到有與父母一樣的獨(dú)立性和真正自由的人格。黑格爾在這里特別強(qiáng)調(diào)子女“不是物體，既不屬于別人，也不屬于父母”，“把子女當(dāng)做奴隸，一般說(shuō)來(lái)，是最不合乎倫理的”[3]。在這種意義上，黑格爾不僅消除了以把子女對(duì)父母的“服從”推廣為臣民對(duì)君主的“孝忠”的任何可能性，而且其直接的結(jié)論不是在社會(huì)國(guó)家中鞏固家庭倫理關(guān)系，而是“家庭倫理關(guān)系”在向社會(huì)、國(guó)家過(guò)渡中的“解體”和“消亡”，因?yàn)楫?dāng)父母完成了教育子女的“義務(wù)”，子女變成了獨(dú)立、自由的人格時(shí)，家庭關(guān)系就分解為“社會(huì)”關(guān)系了。

　　對(duì)于黑格爾的這種看法，我國(guó)近代著名黑格爾研究專家張頤先生提出了許多批評(píng)，其中主要的有：1、黑格爾的家庭范圍只涉及兩代人，應(yīng)該擴(kuò)大到子孫及他們共同的活著的長(zhǎng)輩，包括三五代人，認(rèn)為有這樣一位“長(zhǎng)者”，精神的統(tǒng)一很自然地就有了保障；
2、黑格爾沒有堅(jiān)持成年孩子要贍養(yǎng)和照料年邁的父母；
3、黑格爾沒有堅(jiān)持社會(huì)和國(guó)家要尊重、尊敬和頌揚(yáng)家庭等[4]。這種批評(píng)顯然是從對(duì)儒家倫理的偏好中作出的，但基本上對(duì)于把握黑格爾家庭倫理在整個(gè)社會(huì)國(guó)家倫理中的地位和作用意義不大。因?yàn)檫@實(shí)際上涉及到儒家和黑格爾倫理思想上一個(gè)最為對(duì)立的思想：儒家倫理的基礎(chǔ)是“家國(guó)”同構(gòu)，政治國(guó)家是血緣家庭的擴(kuò)大，它們遵循著共同的倫理原則；
而在黑格爾則是堅(jiān)決主張把它們區(qū)分開來(lái)。這就是我們現(xiàn)在要討論的第三個(gè)主要的區(qū)別。

　　之所以要把兩者嚴(yán)格區(qū)別開來(lái)，是因?yàn)楹诟駹柨吹皆诩彝ド�活和�?guó)家生活之間實(shí)際上是遵循著兩種不同的規(guī)律，前者是共同血緣的規(guī)律，后者是共同生活秩序的規(guī)律，在《精神現(xiàn)象學(xué)》中，黑格爾把它們分別稱之為“神的規(guī)律”和“人的規(guī)律”。這兩種規(guī)律具有著悲劇性的沖突，在索�？死账沟谋瘎　栋蔡岣昴�》中，當(dāng)哥哥在反對(duì)國(guó)家的戰(zhàn)爭(zhēng)中陣亡，被國(guó)王克瑞翁宣判為最可恥的人不準(zhǔn)安葬、從而露尸荒野時(shí)，國(guó)王遵循的是國(guó)家的法律；
而安提戈涅不顧國(guó)法和國(guó)王的禁令安葬被處死的兄弟，遵循的就是黑格爾所說(shuō)的“神的規(guī)律”，是發(fā)自本性的神圣義務(wù)。

這兩種規(guī)律各自來(lái)看時(shí)，都是有理的，而只要涉及到行動(dòng)，雙方都認(rèn)為對(duì)方就是錯(cuò)的，所以兩者勢(shì)不兩立，相互否定。黑格爾的高明之處就在于看出了這兩個(gè)領(lǐng)域存在著兩種原則的沖突和對(duì)立，這是人類生活的巨大悲劇和人性的個(gè)體性和普遍性之間的根本分裂，因此堅(jiān)決把兩者區(qū)別開來(lái)。儒家倫理的悲哀就在于不僅看不到兩者的差別，而且一直在以“齊家”來(lái)求“治國(guó)”的神話中自欺欺人。

　　黑格爾倫理學(xué)的一個(gè)基本成就就是使倫理學(xué)回到倫理實(shí)體本身，就像他要求哲學(xué)要從對(duì)外在的日常瑣事的關(guān)注中，從“救亡圖存”的“偉業(yè)”中返回自身一樣。倫理實(shí)體是精神的現(xiàn)實(shí)性，它不僅要從主觀的道德、良心中超脫出來(lái)，而且也要從家庭倫理這種直接的自在形式中超脫出來(lái)，倫理的東西只有在實(shí)體化中、在自身的對(duì)方中才能形成自我意識(shí)，就像真誠(chéng)必須在虛偽中、善要在偽善中認(rèn)識(shí)自己一樣。倫理的東西本身都具有內(nèi)在的自我否定性，“倫理行為本身就是有罪的環(huán)節(jié)”[5]，就像父母履行了家庭義務(wù)，把子女教養(yǎng)成一個(gè)獨(dú)立的人格之后，家庭倫理就必然在父母的衰老中消亡，新家庭的誕生構(gòu)建的不再是向舊家庭的回復(fù)，而是新的公民社會(huì)的形成，就像兒子的人格不再重復(fù)父親的人格一樣。倫理就在這種內(nèi)在的否定性中認(rèn)識(shí)自身，這種內(nèi)在的否性性構(gòu)成倫理之為真實(shí)精神的活的生命，但倫理的東西最終會(huì)消亡，它在人類精神進(jìn)程中只在主觀精神和客觀精神階段才有它的效力，而消亡的結(jié)果是各種僵化、固定、對(duì)立的倫理的屈服，絕對(duì)正義作為雙方的否定勢(shì)力顯露出倫理實(shí)體的真身，但這已經(jīng)屬于絕對(duì)精神領(lǐng)域的事情了。

　　黑格爾的這套理論給我們的一個(gè)最大的啟示就在于，倫理的東西是有其有效范圍的，倫理學(xué)不是探討主觀的準(zhǔn)則，而是要為各種主觀的準(zhǔn)則確立客觀的法則，而法的效用有其確定的領(lǐng)域，把家庭的法則運(yùn)用于國(guó)家，必然會(huì)把兒童的游戲法則變成一紙空文的政治憲法，起效用的就只是各種看不見的任性沖動(dòng)和權(quán)力意志，導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)和國(guó)家“無(wú)法可依”。儒家倫理的最大缺失，就是沒有認(rèn)識(shí)到這一辯證的真理。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　*本文是作者承擔(dān)的國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目《道德理性與現(xiàn)代社會(huì)的合理化——從萊布尼茨到黑格爾的德國(guó)啟蒙理性主義倫理學(xué)研究》（批準(zhǔn)號(hào)為04BZ X052)的系列成果之一。

　　[1]參閱 黑格爾：《法哲學(xué)原理》，第158節(jié)。

　　[2]參閱 黑格爾：《法哲學(xué)原理》，第175節(jié)。

　　[3]參閱 黑格爾：《法哲學(xué)原理》，第174節(jié)。

　　[4] 參閱候成亞、張桂權(quán)等編譯：《張頤論黑格爾》，四川大學(xué)出版社，2000年版，第136、143頁(yè)。

　　[5] 黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》，下卷，賀麟、王玖興譯，商務(wù)印書館，1983年版，第24頁(yè)。

相關(guān)熱詞搜索：倫理 中西 學(xué)中 地位 家庭