1911年，胡適在給梅光迪的信中提出，留學(xué)生在美國(guó)應(yīng)多練習(xí)英語(yǔ)演說。梅光迪認(rèn)為，此“固亦應(yīng)有之事。然歸去后為祖國(guó)辦事，所與游者皆祖國(guó)之人也。若用英語(yǔ)演說，勢(shì)必先使祖國(guó)四萬(wàn)萬(wàn)人盡通英語(yǔ)始可，豈非一大笑話”！他稍后指責(zé)留學(xué)生回國(guó)仍“用西文科本，用西文演講，強(qiáng)學(xué)生以至難，而彼乃揚(yáng)揚(yáng)自得，以為飯碗穩(wěn)”。此語(yǔ)甚可思。今日各校頗有提倡所謂“雙語(yǔ)教學(xué)”者，實(shí)際的狀況，或師與生外語(yǔ)程度皆不足，或師不如生而勉強(qiáng)掙扎，或師過于生而自說自話，均未真從聽講學(xué)生角度考慮，徒求形式，而不免自欺欺人。

　　此舉看似“創(chuàng)新”，實(shí)則“復(fù)舊”�？箲�(zhàn)前后，大學(xué)確有以英語(yǔ)授課的先例。然當(dāng)年學(xué)生的英語(yǔ)水準(zhǔn)一般似較現(xiàn)在更高，如抗戰(zhàn)后期的兩三年，國(guó)立大學(xué)的男性畢業(yè)生皆被“征調(diào)”參軍，為支援中國(guó)抗戰(zhàn)的美軍作翻譯，基本皆能勝任。今日大學(xué)生有能考托福滿分者，誠(chéng)遠(yuǎn)勝于昔；
然普遍而論，恐怕絕大多數(shù)博士生畢業(yè)時(shí)也未必具有能任口譯的外語(yǔ)能力。且抗戰(zhàn)前以英語(yǔ)授課，既有成功者，也有失敗的；
有些教授專業(yè)本不錯(cuò)而外語(yǔ)不甚佳，不得不在課堂上掙扎表現(xiàn)，學(xué)生則如坐針氈，終不甚了了，只好以自學(xué)補(bǔ)課。

　　如今有些立意建設(shè)“世界一流大學(xué)”者也頗著力于此，其意或不為不美善，實(shí)則未脫第三世界心態(tài)。蓋只有不入流者，才將能用他人語(yǔ)言教學(xué)視為“預(yù)流”；
即世界二流大學(xué)，也少聞此舉，遑論一流乎！恐亦適成“一大笑話”耳。當(dāng)然，現(xiàn)在有些歐洲小語(yǔ)言的一流大學(xué)，其研究生教育也改用英語(yǔ)，此蓋為招攬外國(guó)學(xué)生的生財(cái)之道。然其絕不視為“提高”，而以為是降格。做法雖與我們類似，心態(tài)卻相去甚遠(yuǎn)。

　　胡適后來接受了梅光迪的看法，主張“大學(xué)中無論何科，宜以國(guó)語(yǔ)國(guó)文教授講演，而以西文輔之”。更進(jìn)而提出：“凡國(guó)立省立各大學(xué)中，非能用國(guó)文教授者，不得為教師。”今日有的大學(xué)，幾乎要規(guī)定教授必須能用英語(yǔ)授課，等于“非能用他國(guó)文教授者不得為教授”，寧不發(fā)人深��！且今人所謂“雙語(yǔ)”，實(shí)指向特定語(yǔ)言，似尚未聞?dòng)幸缘谌�世界語(yǔ)言為之者，雖確出于“走向世界”而希望“接軌”的實(shí)際考慮，隱約中不免也多少帶點(diǎn)勢(shì)利眼光和市井氣味。

　　竊以為，發(fā)凡起例之事，眼光要長(zhǎng)遠(yuǎn)，舉措宜謹(jǐn)慎；
既不能脫離現(xiàn)實(shí)，也不可太考慮“特色”。無論目標(biāo)如何宏偉，以二三流以下的心態(tài)，決不可能制定出可以走向一流的規(guī)則。

　　如規(guī)定教授皆可用英語(yǔ)授課，就明顯帶有“改革開放”初期個(gè)體戶穿劣質(zhì)西裝的味道。但也少見有人反對(duì)，因?yàn)榉磳?duì)者等于承認(rèn)自己英語(yǔ)不好。不論其英語(yǔ)實(shí)際是否好，大概都“丟不起這個(gè)人”。這樣些微的個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)都不肯冒，卻讓我們一些世界排名據(jù)說靠前的學(xué)校在國(guó)際上大大丟人（是否“與國(guó)際接軌”還在其次），充分體現(xiàn)出第三世界心態(tài)，表明我們的高等教育還處于“發(fā)展中”階段。

　　今日回避甚至推卸責(zé)任之風(fēng)在校園里日漸普遍，幾十年的“改革開放”已經(jīng)使部分讀書人“先富起來”，但他們似乎也變得更加趨避風(fēng)險(xiǎn)，哪怕是很輕微的風(fēng)險(xiǎn)。如今校園中新規(guī)則層出不窮，凡貌似民主、嚴(yán)謹(jǐn)或體現(xiàn)高深的規(guī)章制度，不論是否與學(xué)理相合，幾乎人人贊成，少見有人反對(duì)。

　　如很多學(xué)校規(guī)定導(dǎo)師不能參與學(xué)生答辯，或參與而不能任主席，且必須增加答辯委員會(huì)人數(shù)（等于導(dǎo)師不怎么“算數(shù)”）。這不但不“與國(guó)際接軌”，可能還違反國(guó)務(wù)院頒發(fā)的學(xué)位條例，卻很少有人站出來反對(duì)。思路同上，若出而反對(duì)，似乎就有想與學(xué)生通同作弊的意思。然而大學(xué)中的師生一旦坦然接受這樣的規(guī)則，不啻承認(rèn)自己原來是一群毫無榮譽(yù)感的作弊嫌疑人。若師生皆以作弊嫌疑人的身份生存于校園之中，我們還能希望培養(yǎng)出多少具有起碼尊嚴(yán)的“人才”呢！

　　類似的規(guī)則已越來越多，越來越嚴(yán)，但在學(xué)校比政治更講“民主”的現(xiàn)狀之下，漸已形成一種制度化的“政治正確”風(fēng)氣，造成人人自我檢點(diǎn)，決不輕易“說不”。這才是最可怕的！蓋規(guī)章只是表面的，人人為了避免“不正確”而緘口不言或不置可否，最后形成一種鄉(xiāng)愿風(fēng)氣，又如何培養(yǎng)具有獨(dú)立思想和批判精神的創(chuàng)新人才？

相關(guān)熱詞搜索：規(guī)則 校園 羅志田