近來，關(guān)于食品藥品等“進(jìn)口”衛(wèi)生的調(diào)查性報道越來越密集，漸漸讓人有些“審丑疲勞”了。但“紙餡包子”事件的大起大落，仍不免引人關(guān)注。據(jù)權(quán)威部門的正式表態(tài)，這是一起憑空杜撰的造假“新聞”。它反映出媒介規(guī)范和新聞倫理的嚴(yán)峻現(xiàn)狀。

　　一起事件，多重教訓(xùn)

　　“紙餡包子”案暴露出許多問題，也有許多不同的觀察角度。首先，是造假記者的膽大妄為與“幼稚無知”，造假者難道不知道這種事情很難一手遮天，盡掩天下人耳目嗎？紙終究是包不住火的，越是吸引眼球的轟動事件，越難瞞天過海。如果他是心存僥幸，挺而走險，那么，是什么樣的壓力逼他出此下策，竟至冒這樣的風(fēng)險呢？他是所謂的“新聞民工”嗎？“紙餡包子”事件至少提示了加強新聞職業(yè)教育的重要性。

　　其次，是媒體把關(guān)人的嚴(yán)重失職。這樣重大的“食品案件”，在播出前為什么沒有經(jīng)過復(fù)核和確認(rèn)？這種并不難發(fā)現(xiàn)的造假真相，為什么沒有在流出之前發(fā)現(xiàn)并被制止？其實，只要按照一般新聞程序做起碼的核實工作，這種明顯假造的“報道”就不可能出籠�？梢�，新聞把關(guān)人也有教訓(xùn)可循。

　　特別值得注意的是，“紙餡包子”案假裝以“暗訪”、“偷拍”為手段，這又與本人近年來一直關(guān)注的調(diào)查性報道與隱性采訪的課題有些關(guān)聯(lián)，因此想多做一些探討。

　　輿論監(jiān)督，毋因噎廢食

　　暗訪在中國的興盛是有歷史原因的。新時期的暗訪大多被用于媒介監(jiān)督，而廣播電視的許多調(diào)查性報道都采用暗訪偷拍的手法。例如人們耳熟能詳?shù)摹督裹c訪談》1997年的《“罰”，要依法》，央視二套每年一度的“3•15”消費者維權(quán)晚會和新聞頻道監(jiān)督食品安全的《每周質(zhì)量報告》。由于眼見有泛濫的趨勢，近一兩年，廣播電視領(lǐng)導(dǎo)部門三令五申，對偷拍方法予以禁止。當(dāng)時曾有人擔(dān)心，一些輿論監(jiān)督的節(jié)目可能辦不下去了，特別是許多以食品衛(wèi)生為監(jiān)督內(nèi)容的電視欄目，常有偷拍內(nèi)容，偷拍一旦取締，內(nèi)容何以為繼？結(jié)果是有令不行有禁不止，風(fēng)頭稍過便故態(tài)復(fù)萌，直至出現(xiàn)此次造假的案例。這一方面說明，對一種有力和有利的技術(shù)手段，單純禁止是無效的；
另一方面也顯示，暗訪偷拍有其某種需求。因此，在業(yè)界和學(xué)界也還有探討暗訪偷拍問題，提高公眾認(rèn)識的必要性。

　　當(dāng)前中國內(nèi)地調(diào)查性報道及各種非常規(guī)調(diào)查手段的增多，反映了環(huán)境（包括食品藥品）安全的嚴(yán)峻形勢，反映了市民對媒介監(jiān)督的強烈需求，也反映了新聞傳媒關(guān)懷社會的職業(yè)責(zé)任感。巡視環(huán)境、守望社會是大眾傳媒的重要功能，面對轉(zhuǎn)型時期中國社會不斷出現(xiàn)的矛盾和問題，大眾傳媒有責(zé)任、也有義務(wù)做盡職盡責(zé)的守望者。

　　在西方發(fā)達(dá)國家，沒有很普遍的偷拍現(xiàn)象，但也并未拋棄各種可能的調(diào)查手段，包括秘密采訪錄制（也就是我們所說的暗訪偷拍）方法。近年來，英國廣播公司（BBC）頻頻出手，揭露了一個個違法亂紀(jì)的國際丑聞，最知名的案例就是BBC記者歷時一年多，以假扮身份、秘密錄制的方法于2004年揭露國際奧委會內(nèi)的腐敗，導(dǎo)致多名國際奧委會委員辭職的事件。沒有傳媒秘密錄制的證據(jù)，許多不法行為是無法繩之以法的。因此BBC才認(rèn)為，秘密拍攝是一種“寶貴工具”。

　　在中國，電視節(jié)目也很少僅僅因為偷拍而受到法律追究，主要原因就在于偷拍的畫面具有“事實俱在”、“不容抵賴”的證據(jù)作用。對于揭露隱秘的不法行為，暗訪偷拍是一種“立此存照”的手段。同時，報紙雜志在暗訪時秘密拍攝，即使不公開采用，也可以作為證據(jù)，在遭遇訴訟時求得自保。通常，人們相信“眼見為實”。但是，正是人們的這種“常識”，這次被“紙餡包子”的炮制者鉆了空子。

　　毋庸置疑，除了大眾傳媒和新聞工作者的高尚理想之外，在競爭激烈和利益驅(qū)動的商業(yè)化環(huán)境中，也有媒體“銷售”正義的不良動機，以及媒體人出名得利的私心盤算。

　　無論如何，暗訪偷拍暴露出媒介環(huán)境還存在某些不正�，F(xiàn)象。其一是，有這么多需要監(jiān)督的事實必須借助偷拍來揭露；
其二是，至少透過“紙餡包子”事件，說明目前不僅存在不必要的偷拍，甚至有假造的偷拍，暗訪偷拍的確是被濫用了；
其三是，在某些新聞機構(gòu)，對暗訪偷拍的監(jiān)督管理顯然不得力，也不得法。

　　實際上，國內(nèi)外都有共識，暗訪偷拍是一類性質(zhì)模糊的做法，介于“合法”與“不合法”之間，需要倫理和法規(guī)來引導(dǎo)和制約，只能合理使用，必須加強監(jiān)督。

　　合理使用偷拍，杜絕假造暗訪

　　暗訪偷拍是一個復(fù)雜的問題，不能用簡單化的解決辦法，一刀切地禁止。完全禁止暗訪偷拍這種有效的證據(jù)采集方式，對調(diào)查性報道所承載的社會功能是不利的。當(dāng)然，濫用暗訪偷拍也會帶來嚴(yán)重的負(fù)面效果。其實，只要新聞界遵循職業(yè)道德，只要媒介機構(gòu)負(fù)責(zé)把關(guān)，類似“紙餡包子”的造假事件應(yīng)該不難發(fā)現(xiàn)，也不難制止。

　　在《守望社會：電視暗訪的邊界線》一書中我們曾介紹了英國公營機構(gòu)BBC對秘密采訪錄制的政策，如果記者按照那種嚴(yán)格細(xì)密的規(guī)定行事，如果媒體對記者（包括業(yè)余記者）加強監(jiān)管，即使不能完全消滅，至少也可以把暗訪偷拍的負(fù)面作用降至最低程度，遑論假造暗訪的事件了。

　　下面簡略介紹BBC的一些規(guī)定：

　　1.公益原則。BBC認(rèn)為，秘密錄制必須符合明確的公共利益。秘密錄制可以用于“已有明顯的記載或者其他的證據(jù)表明確有侵犯公共利益的行為發(fā)生過、正在進(jìn)行或者企圖發(fā)生”，“有證據(jù)顯示公開采訪的途徑不可能成功”，“錄制是為采集證據(jù)所必要的”情況下。也就是說，媒介監(jiān)督的根本出發(fā)點是公共利益，因此，暗訪偷拍的合法理由也只能是公共利益。

　　2.權(quán)衡原則。隱性采訪、秘密錄制的方式隱含著欺騙，但它是為了揭露不法行為“不得已而為之”，“兩害相權(quán)取其輕”的選擇。BBC規(guī)定，“為了獲得資料和秘密錄制而采取的任何欺騙手段都應(yīng)該保持在必要的最低限度，并與主體事件比例恰當(dāng)”，也就是說，不能因為被監(jiān)督者的微小錯誤而動用過分的欺騙手段。誤用和濫用欺騙手段可能使新聞報道失去公眾的信任，降低證據(jù)的沖擊力，因此，秘密錄制一般也是BBC最后采取的手段。

　　3.報批原則。所有秘密投入的采訪和錄制行為都必須事先申請，得到批準(zhǔn)后才能進(jìn)行。而且，搜集證據(jù)和播出秘密錄制的內(nèi)容必須分別申請。申請過程中的署名記錄必須全部保留，秘密錄制的素材必須詳細(xì)登記，并被保存。無論是BBC人員自己采訪得來的素材，還是來自外界的秘密錄制材料都必須報批，主管部門在核實無誤后方可批準(zhǔn)播出。秘密錄制的素材審查嚴(yán)格，層層把關(guān)。當(dāng)然，最重要的一點是，對規(guī)定要嚴(yán)格執(zhí)行，一絲不茍。

　　“紙餡包子”事件告訴我們，濫用非常規(guī)手段鼓勵了記者投機取巧和追求轟動效應(yīng)的心理，容易滑向弄虛作假的深淵。暗訪偷拍含有的欺騙性質(zhì)會影響新聞工作者的職業(yè)形象，降低新聞報道的公信力，如不謹(jǐn)慎對待，就不利于新聞輿論監(jiān)督。

相關(guān)熱詞搜索：暗訪 引出 教訓(xùn)